- ei Härrekuut.
Älä unohda, että "laki" ei ole sama kuin "dekalogi" !!!
Ihmisen moraalitaju on oma asiansa, Mooseksen "laki" sen sijaan on kokonaisuutena varsin laaja yhteiskuntaa hallitseva säädöskokoelma.
Laki EI OLE dekalogi (ei sapatilla eikä ilman). - Aloitapa perustelusi vaikka yksikön ensimmäisessä, eli aloittaen esim.
"Minä, joka en ole Paavsli enkä kukaan muuksn merkkihenkilö, joka olisi saanut nimeään kuuluisaksi opetuksillani, haluan nyt tässä ja nyt osoittee opetukseni etenkin heprealaisille, johin kuuluvat Jeesuksen itsensä opettamat opetuslapset (11 kpl) sekä kaikki Jeesuksen seuralaiset.
Kerronpa tässä kirjeessäni mitä Jeesus ei kolmessa ja puolessa vuodessa saanut opetettua omille opetuslapsilleen, ja miten heidän TULISI opettaa heimolaisiaan heprealaisia, kun ovatten niin typeriä etteivät edes Jeesuksen itsensä opettamina ole näitä asioita tajunneet...."
Jatkoa ??? - "Kuka".
Viittaat heprealaiskirjeen tekstiin ikäänkuin se olisi suurempi auktoriteetti kuin Lutherin tai Ellun tekstit. harkitsepa vielä lähtökohtiasi, ja peerustele, miksi (millä perusteella) hepr kirjeen kirjoittaja olisi suurempi auktoriteetti kuin Anne-Mari Kaskinen, Jaakko Löytty, tai Kai Arasola ... ? - "Lähteenä edellä mainittuun ei ole yllätys yllätys mikään adventistien teos vaan Martti Lutherin Vähä katekismus."
Jospa adventistit olisivatkin pitäneet lähteenänsä vain Lutherin mielipiteet, maaima olisi 20 mijoonan yksilön verran parempi. - Rehellisyydestä ja sen sellaisesta tavallisten ihmisten ylellisyydestä on jo luovuttu. Mistä sitä enää olisi varaa luopua ???
- "Tästä kaikesta voi siis päätellä, että laki todella vaihtui ja se laki koski pappissukua ja sitä ketä saa toimia pappina."
Jaahas, turkkulaissi jaarituksi. "Ketä saa toimia pappina p.o. "kuka saa toimia pappina".
Nooh, kiva kuittailla toisille, kun itse tekee aivan samoja virheitä. Mutta kun ei taaskaan se malka omassa oikein näy yhtä hyvin kuin tikku toisella..
Mutta asiaan. Vaikka hepr kirjoittajalla ei nähdäkseni ole pätkän vertaa auktoriteettia, hänellä on kuitenkin hyviä ajatuksia. Oletko kuitenkaan ajatellut asiaa siltä kannalta, ettei pappeuden muutos ei ollut voimassa olevan lain kumoamista, vaan sen laajennus ? Jeesus ei kumonnut mitään lakia.
Samoin, kuten aiemmin toin ilmi, maallisen(ja taivaallisen) rangaistuksen vaatimatta jättäminenkään ei ole lain muutos - vaan laajennus. - "Olisko siksi, että tuo sapatti ei kuulu siihen sydämen lakiin?"
Sapatti on lahja, eikä vaatimus. Sydämeen kirjoitettuun lakiin kuuluvat vain pakolliset elämän ohjenuorat. - Jaa, se taas lienee tuhatvuotiskausi, mkä on ihan eri asia.
- Koodi rappeutuu ???
Ja siksikö ihmiset ovat yhä monimuotoisempia ja sopeutuneet uusille alueille aiempaa paremmin ??? - "EGW:n kirjoituksia on jouduttu hylkäämään, koska niistä olisi paljastunut selkeästi se, että Ellen Whitella eivät kaikki muumit olleet laaksossa, eli Ellun vintti oli hyvin pimeä aivovaurion vuoksi."
No, kun olen lueskellut ja kuunnellut muitakin opettajia, niin eipä ihan kaikilla muillakaan ole inkkarit pysyneet kanootissa, mutta eipä se ole heidänkään menoaan paljoa haitannut,
Mitä kahjompi, sitä kuuluisampi.
"Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion.", sanoo eräs tuntematon itseään Jaakobiksi kutsuva kirjoittajakin.
--- ja ihan aiheesta. Mitä tunnetumpi opettaja, sitä kovempi kritiikki. Ja kritiikki taas valitettavasti aivan aiheesta... - "Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin."
Edellisen jatkoa...
Jos Jumala kerran antoi meille anteeksi kaikki rikkomuksemme, joista meitä olisi Mooseksen lain mukaan laitettava maallisille tuomioille, niin tämä kohta on aivan häikäisevän looginen !!!
Jos nimittäin Jumala antoi meille anteeksi rikkomuksemme, niin hän samalla pyyhki pois rikostemme seuraukset. ts. Mooseksen lain mukaiset maallisen oikeusistuimen seuraukset.
Näin tämäkin kohta selkeästi todistaa, että Jumalaa ja ihmisyyttä vastaan tehdyt rikokset voi saada "anteeksi", ts. jäädä rangaistusta vaille, vaikka Jeesus ei mitään lakia tai sen piirtoa kumonnutkaan. Oikeudessa, kun kyseessä on asianomistajarikos, jos kantaja antaa anteeksi vastaajalle, niin syyte ei ole enää voimassa. Vain kantaja voi vaatia tuomiota rikoksesta. - Jaahas. alkaa mennä taas tarpeettoman sapatiksi tämä ketju.
Mutta muistutettakoon, että sapatti annettiin toisaalla luomisen muistomerkiksi, toisaalla se taas julistettiin sen muistomerkiksi että Jumala oli johdattanut kansansa pois Israelista. Joten mitään varsinaista perustetta ei senkään puoleen ole sapatin väittämisessä luomisen muistomerkiksi.
Nuo 1-5 Moos tekstithän ovat saaneet nykymuotonsa lukuisista lähteistä koottuna jossakin 800-400eKr. Joten niihin viittaaminen lienee ajanhukaa. Niissä ei ole mitään alkuperäisiä Jumalan sanoja tai edes alkuperäisiä Mooseksen sanoja. Lähinnä teoksia voisi luotettavuudeltaan verrata Odysseijaan tai Kalevalaan.
Jälleen viittaat heprealaiskirjeeseen. Jätän kommentoimatta, tiedät mitä sanoisin.
Mutta mielenkiintoisena tekstinä pitäisin tuota
Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi..."
Mietipä tarkemmin, miksi laki annettiin ***rikkomusten*** vuoksi ???
Nimitääin, jos laki (paitsi sapattikäskyä) on joka tapauksessa jokaisen luodun sydämessä, niin mihin sitä lakia tarvittiin ??? Jos sydänkin sanoo ettei kaverilta saa ottaa tikkaria tai myöhemmin aikuistuttua, ettei vaimon siskon tai naapurin vaimon kanssa pelehtiminen ole ns. ok, niin tarvittiinko siihen ihan oikeasti ns. dekalogia ???
No ei tietenkään. Tyhminkin ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin. !!!
Luetaanpa uudelleen:
"Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi..."
Vaikka jokainen tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, jokaiselle ei ole kuitenkaan selvää että tikkarin anastuksesta ei kuulu seurata kuolemantuomiota eikä neitsyen kanssa makaamisesta voi selvitä "hyihyi":llä.
Lakia ei siis uinkaan pidä tulkita tässä kohden "dekalogina", vaan Mooseksen lakihan nimenomaan määritteli rangaistuksen jokaisesta teosta erikseen. Ja rikkomusten tähden, tarvittiin siis lakia joka saneli mitä rikoksesta seurasi !!!
Aivan loogista. - Mikä lienee tuhatvuotinen valtakunta ?
- Minäkin tykkään naisukupuolesta, kuten palttiarallaa puolet ihmiskunnasta. Joten mikäs siinä on ongelma ? Vaimoni lienee homo, koska hän tykkää miehistä.
Jälkimmäisessä on toki sellainen ongelma, että kyllä jokin on pielessä jos joku tykkää miehistä. ;) - "Eli viittaat tuolla "tässä kontekstissa" maininnalla vain ja ainoastaan siihen, ettei Paavali todista yhtään mitään tuosta aiheesta heprealaiskirjeessä? "
Juuri näin. Eihän esittämäsi asia kokonaisuutena suinkaan ole kyseenalainen, vaan ilmiselvä. Sorry jos annoin väärän kuvan. - Heprealaiskirjeen kirjoittaja voisi olla yhtä hyvin Ted Wilson, Jaakko löytty, Calvin, Luther, jokin Paaveista tai joku muu tunnettu henkilö. Kirjoittajaa kun emme tidä, yhtään sen enempää kuin kirjoitusajankohtaakaan, koska ajankohta ei rajoitu Paavalin elinaikaan.
Plussana kirjoittajalle voidaan antaa se, ettei hän edes väitä olavansa Paavali ! Toisin kuin kaikki ne pseudoepigarfit jotka on kirjoitettu "Paavalin nimissä", mutta eivät tosiaankaan ola Paavalin kirjoittamia eikä kirjoituttamia. Heprealaiskirjettä ei siis edes väitetty olleen kirjoitetun Paavalin nimissä, oleellisesti tämä tarjoittaa lähes yksinomaan sitä vaihtoehtoa että se on kirjoitettu Paavalin kuoltua.
Mutta ongelma sen kun vaan pahenee, sillä heprealaiskirjeen kirjoittaja ei anna viestiä omasta henkilöllisyydestään, joten se saattoi olla kuka tahansa tuon ajan kristitty... ottaen huomioon että aikaskaala voi olla 100jKr -40 vuotta, Eli periaatteessa kuka tahansa, joka halusi kirjoittaa ko. teoksen joskus kauan Paavalin kuoltua.
Heprealaiskirje on muutoinkin ongelmallinen; sitä ei ole osoitettu kenellekään heprealaiselle (juutalaiselle), joten sitä ilmiselvästi ei ole tarkoitettu nimeomaan Jerusalemin seurakunnalle. On siis kyseenalaista, keille tarkalleen tuo kirje olisi ollut osoitettu.
UT:n 27 kirjan kaanoniin valittiin yli puolet tekstejä sen perusteella, että ne olisivat mahdollisesti olleet Paavalin käsialaa. Todellisuudessa puolet Paavalin kirjoittamiksi oleteteuista teksteistä ei sitä ollut (mukaanlukien heprealaiskirje).
Paavali ei itse asiassa todista koko ketjun asiasta oikeastaan mitään.
"Jeesus olisi se huolenpitäjä, joka oli Vanhassa testamentissa luvattu heprealaisille. Hän oli se manna, se leipä ja se vesi ja se viini. "
No kun ei ollut. VT ei todista Jeesuksesta. hänen messiaanisuudetaaan eikä hänen tulostaan kuolevana pelastajana.
Jeesus oli n. 200eKr, alkaneen liikkeen; "apokalyptisen juutalaisuuden" saarnaaja (yksi monista), Suurin haaste onkin selvittää mitä Jeesus oikeasti opetti, kuka hän oli, ja mitä hän oikeasti saarnasi. Jos kysyt juutalaisilta tai kristityltä, saat aivan eri vastaukset. Mutta hänen opetuslapsensa saarnasivat juutalaisen lain kunnioitusta, eikä vapautusta siitä. Se on huomionarvoinen asia. - "Tämän todistaa myös Paavali:"
Paavali ei kuitenkaan kirjoittanut heprealaiskirjettä. Joten tässä kontekstissa Paavali ei todista asiasta yhtään mitään. - Kiitos luottamuksesta, mutta minä kirjoitan yleensä siitä, mikä on useimpien alan asiantuntijoiden näkemys kustakin asiasta.
Varoitus: Kun asioita pohtii todisteiden valossa, eikä ajaudu sokeaan uskoon joka perustuu vain joidenkin (vailla todisteita oleville) mielipiteille, se saattaa johtaa samalle kannalle kuin mitä minä edustan.
Olkaa siis hyvin varovaisia, etten vain pääse johtamaan ketään muiden ihmisten sokeista ja perusteettomista mielipiteistä kohti tervettä ajattelua. - "Tarkkojen+laporatoriotutkimusten+mukaan+aurinko+kutistuu+0,1+%+vuosisadassa."
- " Silti he väittävät, että taivaassa on kongreettinen pyhäkkörakennus ..."
Sana on suomeksi konkreettinen, eikä g:n kanssa, Siinä järki.