- "Evankeliumissa ei esinny mitän gnostilaista, manikealasta tai mitään mutakaan harhaoppista joka olisi ristiriidassa kaanonisten evankeliumien ja kirjeiden kanssa. "
Mistäköhän tuokin aivopieru on peräisin ?
Noin puolet tekstistä on kokolailla koherenttia UT:n tekstien kanssa, toinen puoli taas vahvasti gnostilaisuuden vaikuttamaa.
Tuomaksen evankeliumi on lähinnä kooste Jeesuksen sanomisista, ja sinänsä varsin vahva todiste ns. Q-lähteen olemassaolosta Matt ja Luuk kirjoittajien lähteenä. - "Konstantinuksen kokous vain päätti mitä kirjoja tulee Raamattuun..."
Ja katin kontit. Opettele hieman historiaa. - "No niin, kerropa itse, miten esimerkiksi evankeliumeiden tekstit ovat syntyneet, kenen toimesta ja milloin, niin päästään oikein keskustelemaan aiheesta."
Oikein hyvä kysymys, josta ei tiedetä oikeasti muuta kuin että alkuperäisistä avankeliumeista ollaan poikettu raskaasti saavuttaessa nykymuotoon.
Tämän kysymyksen vastausten tietäjät ovat joko haihattelijoita tai itseään pettäviä ääliöitä. - ""Tämä. Kokonaisia lukuja ja jakeita on sekä lisäilty että poisteltu miten kopioita on itseään huvittanut ja mitenkä muutokset ovat palvelleet yhteisön tarkoitusperia."
Väitteesi on puhdas valhe."
Niin. Esim. Mark evankemiumi päättyi alkuperäisessä muodossaan jakeeseen 16:8.
Kaikki sen jälkeinen on myöhemmin lisättyä. Eli tämä:
"9 Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.
10 Tämä meni ja vei sanan niille, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa ja jotka nyt murehtivat ja itkivät.
11 Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12 Ja sen jälkeen hän toisenmuotoisena ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään.
13 Hekin menivät ja veivät sanan toisille; mutta nämä eivät uskoneet heitäkään.
14 Vihdoin hän ilmestyi myöskin niille yhdelletoista heidän ollessaan aterialla; ja hän nuhteli heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseeksi.
15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.
20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.
" - "Väitteesi on valhe. Eroista huolimatta mitään "raskasta muokkausta" ei ole olemassakaan."
Mene vain sen mukaan, mitä haluat kuvitella oikeasksi, niin et tule pettymään.
Mitäpäs se totuus nyt ketään onnellisemmaksi tekisi ? - 2 Kor 4:4 - määräinen artikkeli kuten Jumalasta puhuttaessa:
"niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman JUMALA on niin sokaissut..." - Mutta onpa meillä suomen kielessä (yksi ainokainen usein käytetty) vanha esimerkkisanakin, joka muistuttaa vartaloltaan sanaa "haaksi". Nimittäin "kaksi". Aivomme (ottamatta kantaa lukumäärään) joka tapauksessa taivuttelee sanoja vastaavien esimerkkien kautta, ja toki kaksi-kahden on täysin analogonen taivutukseltaan sanan haaksi kanssa, mutta suksi ei toki taivu "suhden", koska
"-uksi" on totaalisen erilainen taivutukseltaan kuin "-aksi".
Onnea vaan suomen kieltä opetteleville ulkomaalaisille... Mutta kumma kyllä, koska he opettelevat ylemmillä tasoilla kaiken sääntöjen (ja poikkeusten) kanssa, ulkomaalainen osaa taivuttaa sanan kielioppisääntäjemme perusteella oikein. Paremmin kuin suomalainen perunanenä, siis... - Aivan oikein,
- "Mun täytyy kyl korjata, et mul ei oo ku yks aivo, vaikka mä kirjotinki tossa aivoissa. "
No kyllä sinullakin on sellainen elin nimeltään "aivot".
Meillähän on montakin sanaa, joista meillä ei ole kuin monikko; esim. sakset. Yksikkämuoto saksi kun taas viittaa erääseen kansallisuuteen.
Mistä tulikin mieleen kysyä: jos meillä *olisi" näistä leikkuutarkoitusksista tunnetuista saksista yksikkömuoto "saksi", niin sehän taipuisi suomeen kielessä kuten vanhakantainen alusta tarkoittava sana "haaksi", joka esiintyy enää lähinnä sanassa haaksirikko.
Mutta elämää suurempi kysymys onkin, miten taipuu genetiiviin sana "haaksi", tai kuviteltu leikkaavien saksien yksikkömuotoa (EI kansallisuutta) kuvaava sana "saksi" ?
Vinkkinä: Oikea vastaus yllättää. Se EI OLE "haaksen" / "saksen". - "Serafeilla on kuvauksen mukaan kuusi siipeä, joista neljällä suojautuvat Jumalan kirkkaudelta ja kahdella lentävät."
Niin, siis kahdella siivellä lennetään missä ? Maan ilmakehässäkö ? - Sanalla theos viitataan UT:ssä myös sielunviholliseen, joten se siitä sanasta.
- Hieno kirjoitus. Näin ne näppäimet vaan on, vaikka monet toisin toivoisivatkin,
- Hmmm...
Ville lähti kuljettamaan kärryillä 10 hullua hullujenhuoneelle.... kurvissa putosi kaksi. Seuraavassa taas yksi. Oletko vielä kärryillä ?
Se, millä kärryillä on, on useimmin toki jokaisen itsensä päätettävissä. Joskus on jops hyvä jäädä pois kärryiltä, ihan vapaaehtoisesti.
Arvostan kommentissasi sitä, että alat päästä jyvälle. Äläkä sitten enää kysy mitään lintulautavertauksia. - "Nimittäin se, että Jeesuksesta nimen omaan pyrittiin tekemään Jumala ja vielä neitsyestä syntynyt, vaikkei Markus missään kohden kerro Jeesuksen olleen Jumala eikä neitsyydestä syntynyt. Nämä kaksi asiaa ovat ilmestyneet vasta myöhempiin evankeliumeihin. Näin uskovat myös useat tutkijat."
Alat päästä kärryille. - "Meillä on vaikka kuinka paljon varhaisempia katkelmia koko Raamatusta. Mm. 100-luvulla eläneet kirkkoisät lainaavat evankeliumien tekstejä, joten on aivan typerää väittää, että ne olisi kirjoitettu vasta 300/400-luvulla."
Totta. Ja vielä typerämpää olisi väittää, että Sinaiticus tai Vaticanus kumpikaan tai yhdessäkään esittäisi sitä tekstiä, joka 100-luvulla tunnettiin, koska sitä oli muokattu jo raskaasti. - "Jokainen aihetta tunteva tietää, että esim. Vaticanuksen (B) teksti (n. 325) on lähes identtinen P75:n tekstin kanssa (200-luvulta)."
Jos nyt pysyttäisiin tosiasioissa.
Ensinnäkin, P75 sisältää noin puolet luuk ja Joh teksteistä. Eli kattaa siis karkeasti puolet kahdesta UT:n 75 kirjasta, eli se ei ole mikään osoitus siitä että UT:mme olisi 200-luvulta.
Toiseksi, on oikeammin sanottu, että P75 on vähemmän ristiriidassas Codex Vaticanuksen kanssa kuin Codex Sinaitukuksen kanssa. Mistään yhtäpitävyydestä ei kukaan asiantuntija puhuisi.
Ne kun eivät yhtäpitäviä ole, vaan juuri nimenomaan osoittavat sen, että myöhempiä, kokonaisia koodekseja on muokattu pljonkin alkuperäisistä teksteistä. - "Painotuksensa" ???
Keskenään ristiriitaiset kertomukset eivät ole sama kuin "painotus".
" Lainaukset osoittavat, etteivät evankeliumin kirjoittajat ole kopioineet toisiaan."
Höpö höpö. Ne vain osoittavat että kullakin kirjoittqjalla oli ihan eri perimätieto "lähteenään". Mutta valitettavasti Mark tekstiä kopioiat niin Matt kuin Luuk ihan sansta sanaan, joten on kiistämätön tosiasia, että sekä Matt että Luuk oli käytössään Mark. Tosin heillä oli käytössään myös muita lähteitä, ja niitä he kopioivat osin yhdessä Mrk tekstin kanssa, toisinaan toinen kopioi ja toinen ei, toisinaan taas molemmat kopioivat huljäten Mark tekstin.
Se puolestaan osoittaa, etteivät Matt ja Luuk kirjoittajat pitäneet Mark tekstiä absoluuttisena, vaan korjailivat sitä muiden lähteiden perusteella, kumpikin omalla tavallaan; eli summa summarum, kukaan ei tiennyt mikä oli totuus jostakin asiasta. - Valhe, emävalhe, tilasto.
Jos oikeasti katsotaan mitä meillä on koossa 100-200-luvuilta, niin älä anna papyrupalaten määrän hämätä sinua; koko UT:n tekstistä ei ole koossa tuolta ajalta oikein mitään., joka olisi siirtynyt nykyaikaan asti. - Suuri melu tyhjästä. Paljon kiinnostavampi on väitetty varhainen Markuksen evankeliumin katkelma, jota haluttiin esitellä ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitetuksi, mutta joka kaiken humpuukin jälkeen osoittautuikin varsin paljon myöhemmäksi tekeleeksi.
- "mukaiseen ja peristuvaan Kristillisyyteen, siihen ne Raamatun UT mukaisen Kristillisyyden tunnus merkit ilmentävään ja täyttävään vasta Oikeasti Kristillisyyteen. sellaisen apostolisten alkuseurakuntien alkuperäisen tarkoituksen ja tavoiteen, kaikessa yhtenä, yhtä olevana ja kaikessa yhtä pitävänä, Totuudessa yksimielisesti elävänä ja toimivana / vaikuttavana jäsenistönään, täydellisyys (kaiken Oikean ja hyväksi olevan täyttymys) päämäärä."
Ja mikä on missiosi tarkoitus ???
Voisittko täsmentää sen ihan lyhyesti ja ilman kenoviivoja, kiitos. Yhdessä tai kahdessa rivissä, kiitos.