- Ihmisillä on tarve toiseuttaa ihmisiä, jotka ovat erilaisia.
- Ehkäisy ei ole kaikille ilmainen, eikä mikään ehkäisy ole 100 prossanen, eikä kaikki menetelmät sovi kaikille.
Suuri osa aborteista tehdään avioliitossa tai avoliitossa oleville. Kannattatko pidättäytymistä avioliitossa? - Asiaa käsitellään niin epämääräisesti Raamatussa, että mitään tuomitsemista on vaikea yksiselitteisesti esittää. Joskus tulee mieleen, että ne, jotka sellaista esittävät, varsin tarkoitushakuisesti sellaista sieltä haluavat löytää. Sitä voi sitten pohtia, että miksi tälläistä haluavat.
- Suurin osa miehistä on tietenkin valmiita kantamaan vastuunsa, mutta olen myös miettinyt, että monenko abortin takana on vastuutaan pakeneva mies? Tarvitaan mies, joka on valmis pitämään vanhempainvapaata ja ottamaan puolet ihan siitä käytännön hoitohommasta yms. En siis tarkoita vain taloudellista vastuuta, josta nykyään on varsin vaikea paeta.
- Niin, suomalainen ristikansa ei ole homoseksuaalisia tekoja pitänyt syntinä, itseasiassa evl-kirkkokin julisti sen synniksi vasta 1960-luvulla.
- Tosin eivät ne miehenkään alkkarit tai edes housut ole mikään iänikuisen vanha keksintö ole.
- Toisaalta x ja y -kromosomiyhdistelmistä löytyy myös erilaisia variaatioita ja ne ovat kohtuullisen yleisiä. Sieltä yhdistelmistä voi löytyä myös o.
- Esitit todella mielenkiintoisen tarkennuksen. Vaan saatkohan vastauksia? Mehän esim. miellämme vaaleanpunaisen tyttöjen väriksi, mutta 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa äitejä kehotettiin pukemaan poikansa maskuliinisiin väreihin, kuten vaaleanpunaiseen, mikäli he tahtoivat näiden kasvavan miehekkäiksi.
- Joskus mietin, että korpeaako tässä aborttioikeudessa pohjimmiltaan se, että päätöksen viime kädessä tekee nainen?
- Laitan tähän vanhan kirjoitukseni Room 1.
Tässä nimenomaisessa Raamatun kohdassa kirjoitetaan:"He ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
He siis ovat vaihtaneet eli ovat kuuluneet johonkin toiseen, josta tässä käytän yksinkertaistaen "kristinuskon" ja vaihtaneet johonkin muuhun. Tämä viittaisi siis siihen, että ovat kuuluneet roomalaiseen seurakuntaan, mutta häippäisseet ilmeisesti palvomaan antiikin rooman tai muita jumalia. Tätä voidaan pitää sinä varsinaisena syntinä eli epälumalanpalvelua. Homoseksuaaliset teot eivät ole siis se synti.
Siitä sitten seuraa; "Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa." Tämän jälkeen palataan jo edellä mainittuun siirtymiseen epäjumalanpalvontaan:"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen."
Sitten tulee ne kuuluisat jakeet:"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Taas ollaan luovuttu ja vaihdettu johonkin. Eli heterot ovat tehneet jotakin joka ei ole heille luonnollista. Homoseksuaaliset eivät tietenkään vaihda tuolla tavalla. Olen ennenkin kirjoittanut tästä, että antiikin rooman uskonnollisuuteen, mutta myös suomalaiseen uskontoon (ennen kristinuskoa ja sen jälkeenkin) on kuulunut erilaisia seksiorgioita ja -riittejä, myös samaa sukupuolta olevien välillä. Minusta tämä Raamatun kohta ennemminkin koskee näitä riittejä.
Kirje jatkuu jälleen korostaen epäjumalanpalvelusta:"Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi."
Paavali kolme kertaa kirjoittaa siis tässä kohtaa epäjumalanpalvelusta ja sillä alleviivaa, mikä se synti tässä on.
Toisaalta kaikki epäjumalanpalvelusta harjoittavat tai ne, jotka eivät usko Jumalaan tee homoseksuaalisia tekoja. Ja vielä toisaalta, mehän emme tiedä, mihin mahdolliseen kysymykseen Paavali roomalaisille vastasi, sillä sieltä tulleita kirjeitä ei ole säilynyt. En siis usko, että Paavali lainkaan kirjoitti homoseksuaalisista ihmisistä tai edes homoseksuaalisista teoista, kuten me ne ymmärrämme, vaan epäjumalanpalvelukseen liittyvistä riiteistä. - Nooh, mihin muuhun johtopäätökseen voi tulla kuin, että lukijalla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, jos vastaus on, että ?näiden käännösten sisältö on sama?
Toki nyt voit ihan itse selittää ja argumentoida omaa kantaasi näiden käännösten perusteella. - Niin se varmaan on, että jos taitoihin ei kuulu luetun ymmärtäminen, niin lapsi, hevonen ja nainen voivat näyttäytyä samana asiana.
- Varmaan sitten kandee valita sellainen uskontokunta, jossa avioliitto on sakramentti.
- Minusta esim. kiinnostava on 1. Korintolaiskirjeen käännökset Paavalin termille arsenokoitēs,
Luther käytti kännöksessään sanaa knabenschänder jossa Knaben tarkoittaa lapset tai nuori poika
Agricola käänsi sanan "Piltien cansa macauat".
1642 käännös "eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät".
1776 käännös "eikä miesten kanssa makaajain"
1933/1938 käännös "eikä miehimykset". Kiinnostavaa on, että vielä käännöksen ilmestymisen aikoihin ja vielä ainakin 50-luvulle asti miehimys sanalla oli muita merkityksiä suomen kielessä. Se tarkoitti vihasta oria, miehiin menevää naista tai miehekästä naista. Hyvin harva käsitti sen merkitsevän homoseksuaalia.
Aikamoisia muutoksia siis vuosien saatossa. - Entä sinun?
- Sinulla ei siis ole kantaa ja argumentteja tuohon Raamatun kohtaan vai eikö ole kykyä/osaamista vain tuoda esille niitä? Kuitenkin kovasti melskaat, että siinäkin kohtaa Raamattu tuomitsee homoseksuaaliset teot kaikilta, kaikkina aikoina yksiselitteisesti. Kai kantasi johonkin pitää perustua?
- Paavilla on katolisen kirkon kanonisen lain mukaan kirkossa ylin valta.
- Eivät ole, mutta tiedän monia lapsia, jotka ovat saaneet alkunsa muilla tavoin kuin vanhempiensa seksin kautta. Julkisuudesta mieleen tulevat vaikkapa Huhtasaaren lapset.
- Missä nyt on väitetty, että paavi on ehdottanut avioliittoa samaa sukupuolta olevien välille? Minusta paavin kannanotto asiasta on melkoinen muutos katolisen kirkon perinteeseen.
Katolinen kirkko on ollut hyvin kielteinen homoseksuaalisuutta ja sen toteuttamista kohtaan. Kirkon näkökulmasta perinteisesti homoilla ei pitäisi olla edes maallisia lakeja, jotka asettavat heidät tasa-arvoiseen asemaan muiden ryhmien kanssa. Toisaalta lausunnollaan paavin voidaan ajatella tavallaan hyväksyvän vaikkapa homoseksuaalisen seksin. - Jos vaihtoehtona on yhdessäolo perheeni kanssa tai keskustelu palstalla kanssasi... niin...hmmm...kummankohan valitsen?