- No en varmasti sekoita!
Kirjasin jo aiemmin yllä: "Nykyisessä feministipropagandassa on selvästi nähtävissä äärifeminismin piirteitä." Parin kirjoittajan kirjoituksissa on vaan piirteitä, joita voi liittää nimenomaan radikaalifeminismiin, jonka yhtä piirrettä olen ilmaissut jo muutamassa ketjussa eli lapsi-ja miesviha ja sen agitointi kovin epätosilla todisteluilla. Ei kai yhteiskunta sillä tavalla toivo kenenkään toimivan! Ei se kuulu demokratiaan ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. "Oikea feminismi" taas on todellakin naisten oikeuden puolustamista ja huomion kiinnittämistä niihin yhteiskunnallisiin rakenteisiin, jotka hidastavat tasa-arvon toteutumista. Meillä on myös miesasialiike, joka pyrkii kiinnittämään huomiota yhteiskunnan rakenteita, jotka hidastavat miesten oikeuksien ja tasa-arvon toteutumista. Molemmat ovat aivan hyväksyttäviä ja tasa-arvoisia tärkeän asian liikkeitä maassamme. Keskustelun kiivaudessa vaan usein keskitytään yhteen asiaan, ei kokonaisuuteen. Se kai kuuluu pelin henkeen pienen tilan vuoksi.
Se, että annan neuvon tutustua tuohon äärisuuntaan johtuu juuri siitä, että ihmiset voivat siitä oppia jotakin ja viisastua. Tietohan on aina hyväksi. - Uskontokin on yksi peikko äärifeminismille, patriarkaalisen yhteiskunnan yksi kivijalka. Nyt siinäkin ammuit ohi. Uskonto kyllä kuuluu tasa-arvoiseen yhteiskuntaan tasa-arvoisena uskomuksena muiden uskomusten kanssa, mutta jos käyn kerran kirkossa joululauluja laulamassa tai tutun häissä tms, tekeekö se minusta uskonnollisen? Ei kai. Joten sekin laukaus meni ohi eikä uponnut! Yritä nyt todella jotain parempaa. Minun katsomukseni on kyllä varsin avara, perustana naisten ja miesten välinen tasa-arvo, jos eivät itse sitä arvoa ja oikeutta ole omalla vastenmielisellä toiminnallaan itseltään poistaneet. Tietysti kaikilla on myös yhtäläiset vastuut ja oikeudet. Uskonto ja uskomukset tai niiden puutteet ovat jokaisen vakaumus, yksityisasia, joka voi näkyäkin jossain arvoissa, mutta niihin ei mitenkään voi vedota esim. etuoikeuksia etsiessään.
- Talebanit tuskin mitään naisten ja miesten välistä tasa-arvoista kohtelua kannattavat. Pitäishän tuon olla ihan yleistietoa. Joten ei osunut, ohi meni. Huti!
- Radikaalifeminismiin kuuluu palstalla harrastamasi misandria, miesviha. Siitäkin löytyy Wikistä tietoa. Joskus voisi miettiä, mitä osuutta kehnoon mieskuvaan olisikaan sisarissamme, jos he laajalti tulevat hyväksikäytetyiksi, ihan ilman omaa syytäänkö.
- Olen laittanut sinulle jo lukuvinkin wikistä, radikaalifeminismi, jota tunnut sitkeästi edustavan. LUE SIELTÄ, KUN EI SAA TÄNNE KIRJATA!
Kerro nyt viimeinkin, mikä tuo kemppaiska-juttujankutuksesi on. - Luepa ikuisen pilkkasi sijasta wikistä Radikaalifeminismi. Siitä olen lainannut nuo väitteet ja kun olet lukenut kaikki muutkin mihin tuolta sivulta viitataan, huomaat kyllä, että en ole kaukanakaan kuvaillessani mm. sinun lähes jokaista kirjoitajaa kohtaan vihaa pursuavia kirjauksiasi.
Olen kyllä kuullut kat. kirkon pappien uusimmistakin häpeällisistä teoista, mutta harvapa täällä on kat. pappi, joten säästä nuo kyyneleet Katolisuuspalstalle, missä voikin olla hyvä alusta tuolle pilkkakirjoittelulle.
Todellista vapautta on hankkia tasa-arvoinen parisuhde ja toimia siellä molempien parhaaksi yhteisten päätösten ja halujen mukaan. Mitä tyrkyttää itseään sellaiseen seuraan, jossa joutuu hyväksikäytetyksi? Ja sitten pitää itkeä seurauksista täällä? On sekin syy syyllistää toisia, kun ensin porsii täysin. Minua ei ainakaan haittaa kenenkään epäonnisetkaan seksiharrastukset, mutta syyttömiä syyllistämällä feministiagendan tyyliin et kyllä yhtään positiivista vastinetta saa. - "Jostain syystä abortinvastustajat ei pidä sitä mahdollisena, että naisella itsellään olisi kykyä eettiseen arviointiin ja niiden mukaiseen elämään ja valintoihin." Varsin äärifeministinen heitto, jolla pyrit sanomaan ehkä jotakin, mutta se jotakin jäi minulle mysteeriksi. Ehkä se on sitten tulkittavissa edustamaksesi miesvihaksi. Voisit joskus edes yrittää ajatella, että on ihan normaalejakin ihmisiä, joita kiinnostaa toisten mielipiteet eivätkä kaipaa jargoniaasi joka ketjussa.
Ceterum censeo eli olen sitä mieltä, että kertoisit nyt vaan omia mielipiteitäsi äläkä joka kejussa vain lyttää kirjoittajia, JOS sinulla ei ole todella muuta asiaa kuin tuon iänikuisen äärifeministisen miesvihajargonin jankuttaminen. Jos ja kun perheyhteisö tarjoaa hyvän sosiaalisen kasvuympäristön oppia ihmisyhteisön pelisäännöt, on se silloin hyvän elämän osa-alue, vaikka kuinka toisin haluat inttää. Ja kirjasinkin ihan selkeästi ja ymmrrettävästi, että yksilöllisiä poikkeuksiakin tietysti on, kuten tiedämme kokemuksestakin. Kaikilla ei todellakaan ole hyvää elämää, vaan ahdistuksissaan ja kateuksissaan sitten hyökkäilevät vain toisten kimppuun mitätöiden heidän asennettaan ja onneaan. Ei ole kaikki ihan kondiksessa! - Todella, hyvän elämän pohdinta ei ole uusi asia, vaan hyvinkin vanha, antiikkiakin vanhempaa. Ihminen on sosiaalinen olento, joka kykenee yleensä hyvinkin korkealaatuiseen moraaliseen ja eettiseen arviointiin ja niiden arvojen mukaiseen elämään ja valintoihin. Ihmisyhteisön perusyksikkö on perhe, yksi hyvän elämän normaali perusedellytys, yksilöllisiä poikkeuksiakin tietysti on. Perheessä opitaan sosiaalisen elämän perussäännöt ja kriisitilanteiden ratkaisumallit. Toimiva perheyhteisö on hyvä alku hyvään elämään ja sosiaaliseen käyttäytymiseen. Perheessä opitaan yhteistyö toisten kanssa, opitaan ratkaisemaan eturistiriitoja lasten ja aikuisten välillä ja elämäänkin niiden kanssa sopuisasti. Se kaikki luo turvallisuudentunteen ja kuulluksi tulemisen tunteen. Perheyhteisö on normaalisti turvayksikkö, jossa kukin tuntee itsensä arvokkaaksi ja tarpeelliseksi.
Sinkkuus tietenkin on toinen vaihtoehto, jossa ei kuitenkaan ole perheyhteisön etuja eikä haittojakaan. Sinkkuus vaan ei ole yhteisö, josta voisi yhdessä ammentaa voimia arjen keskellä. Joillekin se sopii ja joillekin se olisi iso taakka, kun siitä puuttuu lähiyhteisön tuoma yhteenkuuluvuus ja turva. Mutta silloinkin voi elää hyvää elämää, jos itse niin kokee.
Hyvän elämän yksi edellytys mielestäni on elää sopusoinnussa itsensä ja valintojensa kanssa sekä toimia pienen ja suuren yhteisön kanssa sitä vahvistaen aj itse siitä voimia saaden. Se on kierre, joka ruokii itse itseään.
Tietysti hyvään elämään kuuluu perustarpeiden riittävyys ja turvallinen ympäristö ja riittävä määrä harrastuksia tms tapoja viettää aikaansa itseään kehittäen ja toisia tavaten.
Tässä oli lyhyt kooste hyvän elämän edellytyksistä minun näkökulmastani. - Surullinen juttu ja HMC
Onko teille todella noin outo juttu, jos asiaa käsittelee laajemmin ja sitten kokoaa käsittelyn loppukappaleessa kasaanja nimenomaan Lääkäriliiton kannan, kuten ap. kysymyksessä mainittiinkin. Ja se loppuyhteenveto olikin tuo: "jotta syntymättömän oikeudet toteutuisivat parhaalla mahdollisella tavalla, niitä pitäisi ajatella jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat syntymättömän kunnioittamista. Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino." Oliko tämä nyt vaikea lukea ja käsittää. Lääkäriliitto on siis kantansa ilmaisuut kovin ympäripyöreästi, siksi vastaukseni kysymykseen on selkeän ympäripyöreä. Paljonhan täällä on ollut niitä, jotka ovat tehneet Lääkäriliiton julkaisuista kovin VALIKOIVIA yhteenvetoja, mm kyselyn tekijä, joten ihan selväsanaista kantaa ei Lääkäriliitolta, paitsi tietysti tuo "mukavuusabortteihin" viittaama lause: "Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino." - Lääkäriliitto on omassa julkaisussaan tuonut esille, että Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Sillä on merkitystä oikeastan vain abortin oikeutusta määriteltäessä ja siksi sananmukaisestikin elintärkeä fakta. Se on myös biologien yksimielinen kanta, koska kaiken elollisen, myös ihmisen elämä alkaa biologian mukaan hedelmöityksestä, poislukien jotkut alkueläimet. Lääkäriliiton mukaan ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä, myös äitinsä kohdussa ollessaan. Sikiö on äitinsä sisällä, kohdussa, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin, jopa ihmisyksilön alun kuolemaan tai sikiön vakavan kehitysvaurion seurauksena äidin kuolemaan..
Kannattaa myös muistaa, että Lääkäriliiton mielestä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Sitä ei kerta kaikkiaan ole, vaikka jotkut vetävät tästä johtopäätöksen, että sikiön elämä ei alkaisi hedelmöityksestä, mikä tietenkin on biologian faktojen mukaan mukaan väärä tulkinta, epätosi väittämä.Tosin uskonnollinen vastaus löytyy Vanhasta teatamentista Psalmien kirjasta: "Sinä näit minut jo idussani...". Teologista kannanottoa en minäkään ole löytänyt, en tosin ole sitä juuri etsinytkään.
Nyt tietysti pitää muistaa, että käsitykset ihmisyksilön elämän alku ja mitä kehitysastetta aletaan kutsua ihmiseksi ovat kaksi eri asiaa biologienkin mielestä. Jälkimmäinenhän on sopimusasia! Kannattaa pitää aina mielessä, kumpaa asiaa kysyy. Minunkin mielestäni yhdessä kehitysasteessa, vauva/lapsi, aletaan puhua ihmisestä eli siitä alkaen, kun hän pystyy elämään kohdun ulkopuolella ja siihen asti puhutaan sikiöstä, edellisestä kehitysasteesta. Kysymys on kuitenkin koko ajan samasta ihmisyksilöstä, satavarmasti.
Lääkäriliiton julkaisusta saa tietysti kukin oman käsityksensä vahvistuksen, jos sitä valikoivasti lukee oman korvasyyhynsä mukaiset lasit silmillään eikä osaa oikein miettiä, mitä todellisuudessa halutaan määrittää.
Koko tämä asetelma herättää tietysti kysymyksen, onko humaania, inhimillistä ja luvallista tietoisesti lopettaa ihmisyksilön oikeus elämäänsä, kun meillä ei virallisesti ole laissakaan kuolemantuomio luvallista. Vain laissa mainitussa poikkeustapauksessa tämä tietysti voidaan hoitaa abortilla, mutta eettisyys ja humaanius on kyllä aika kaukana tuosta toimenpiteestä. Siksipä Lääkäriliitto painottaakin kannanotossaan, että jotta syntymättömän oikeudet toteutuisivat parhaalla mahdollisella tavalla, niitä pitäisi ajatella jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat syntymättömän kunnioittamista. Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino. - Olen samaa mieltä, ei siinä olekaaan mitään järkeä. Femakoilla ei ole mitään järkeä ja ymmärrät kun luet tuon Wikipedian jutun äärifeminismistä. On se kertomus todella kreisistä porukasta, jotka ovat ihan tosissaan, jopa tällä palstalla.
- Missähän olet oppinut lukemaan, kun et osaa lainata kokonaista lausetta? Provokoulusopii tuollaiseen lukemisen taitoon, ei muun tason koulut.Lausehan kuului: "Naiset vaativat vapaata seksioikeutta ja sitten syyllistävät miehet, kun tulee raskaaksi ja miehellä ei ole oikeutta sitten päättää yhdessä luodun elämän lopettamisesta silloinkaan, kun mies haluaa vaikka yksin kantaa vastuunsa yhteisestä lapsesta." Avaan siis kirjauksen uudelleen, josko kertaus auttaisi ymmärtämään jutun jujun. Tosin sanoen juuri nämä vapaan seksin toitottajat, feminatsit (olen toisaalla avannut käsitteen) todella syyttävät miehiä siitä, että saattavat naisen raskaaksi ja sitten vielä kieltävät miehiltä oikeuden päättää sikiön elämästä tai sen lopettamisesta. Ensin kieltävät mieheltä oikeuden osallistua päätökseen ja siiten itkevät feministikrokotiilin suurin kyynelin, kuinka kavalia miehet ovat, houkuttelevat seksiin ja eivät kanna vastuutaan. Oisko tässä kaikki ihan kohdallaan noiden äärifeministien järjenjuoksussa? Lue vaikka Wikipedisata Äärifeminismi, niin voit sitten vähän viisastua, mistä todellisuudessa on puhe.
- Onko perustuslailliset oikeudet roskaa? Onko perustuslain määrittelemä uskonrauha roskaa? Onko oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta roskaa? Kyllä nyt hyökätään ihmisten laillisia oikeuksia vastaan Mitätöimällä niitä, kun taas sen sijaan feministien mutu-oikeudet lapsen elämän väheksymisineen on mutujen mukaan ihan naisen oikeus mikö ei miehille kuulu alkuunkaan. Feminismiä ei saakaan kritisoida, mutta uskomuksia saa pilkata ja jopa kieltää niiden näkyminen.
Aivan oikein, julistat juuri samaa feminatsien ideologiaa, josta olen jo kertonut. Muiden arvojen mitätöinti roskana ja ainoana oiekassaolevana julistat muut sitten roskaksi. Vahvistat kyllä stereotypiaväitteeni peräti yhdellä lauseella. Se on jo melkoinen saavutus. MOnet tarvitsevat siihen koko sivun mutuselityksen.
Toiseen lauseeseen viitaten, en voi olla humalassa, kun olen ruokatunnilla työni lomassa. - "Sehän tarkoittaisi aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka Räsäsen pitäisi myös hyväksyä. Raamatullisia periaatteita kun ovat. Lapsia saisi raiskata, poikalapset pitäisi kivittää kaupungin porteilla, miehellä saisi olla monta vaimoa, ja niitä saisi lisää raiskaamalla ja orjuuttamalla. Naisilta kiellettäisin puhuminen. Oikea fundamentalistin toivevaltio."
Tässä on jo hyvin valheellinen stereotypia, jota juuri feministit edistävät omassa propagandassaan. Kerro nyt ihan julkisesti, mistä uskonnosta tai uskonsuunnasta olet nuo opinkappaleet kopioinut. Veikkaan kyllä, että ovat vain oman mielesi luomaa mielikuvaa, jota vastaan itse taistelet. Tuo on juuri sitä tyypillistä äärifeminististä uskonnonvastaista agendaa, jolla pyritään ihmismieliä muokkaamaan uskontojen vastaiseen ajatteluun. Uskomuksia ja uskontoja saa kritisoida, mutta siinä pitää aina muistaa toisten perustuslailliset oikeudet, joita ei saa ilman seuraamuksia häiritä. Se on perustuslain vastaista uskonvapauden häirintää, kuten olen aiemminkin äärifeministien agendasta kirjannut. Kuitenkin tosiasia on, että suurin osa omasta tahdostaan uskonnolisista ihmisistä ovat siskojamme, naisia ja jopa maamme papistostakin on suurin osa jo naisia, jos olet edes vähänkin tietoinen tämän ajan uskonnostamme. Ja naisia on jopa piispoinakin. Historiasta kyllä löytyy monenlaista tulkintaakin, mutta menneen historian kulkuun emme voi vaikuttaa! Mielikuvia kyllä voimme luoda historian tapahtumista ja rakennella sitten olkiukkoja, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä nykyajan sivistyneisyyden ja tasa-arvoisuuden kanssa.
Perustuslaillisten oikeuksien häiriköintisi sijaan kannattaisi nyt keskittyä tasa-arvon ajamiseen, myös arvojen tasa-arvoon ja ihmisoikeuksien edistämiseen kannattais käyttää voimavaroja tuon ainaisen rikoksen merkistön täyttävän jargonin sijaan. Oletko koskaan ajatellut, että nämä kirjauksesi jäävät arkistoon, josta joku oikeuksiensa loukkamisesta äkämystynyt voikin tehdä rikosilmoituksen uskonrauhan rikkomisestasi? Ei riitä silloin selitykseksi, että muutkin täällä provoilevat lain rajamailla. Mielipiteitä toki saa esittää, hyvin kärkeviäkin ja keskustelupalstatkin ovat sitä keskustelua varten, mutta lakimmekin asettaa selkeät rajat, joita ei kannattaisi ylittää.
Tiedän pari, kolme feministiä eduskunnassa olevan ja heillä on oikeus omaan katsomukseensa. Kansa on lisäksi heidät valinnut, joten uudestaan, pulinat pois. Pitäisi sinunkin ehkä aikaa seuraavana kyetä heidät tunnistamaan. Useampiakin VOI olla, mutta en tunne akikkien taustoja hyvin. - Nykyisessä feministipropagandassa on selvästi nähtävissä äärifeminismin piirteitä. Siitä olen jo kirjannutkin, että lukekaapa vaikka Wikipedian sivuilta Äärifeminismi. Jospahan alkaisi silmät aueta hiljalleen. Feminismi näkyy hyvin palstan aborttikeskustelussa, kun pitäisi kuitenkin näkyä pyrkimys tasa-arvoon mietittäessä elämän ja sen lopettamisen suurta kysymystä yhdessä äidin ja isän kanssa.
Feminismin vastustaminen palstallakin luokitellaan naisten ja miesten tasa-arvon vastustamiseksi, mikä sekin on vale ja feministipropagandaa. Feminismi on kaukana tasa-arvon edistämisestä, myös aborttiasiassa. Esimerkkinä on useinkin esillä ollut asia, että miehet EIVÄT SAA osallistua päätökseen tekoon yhteisen elämän päättämisestä eli abortista.
Naiset vaativat vapaata seksioikeutta ja sitten syyllistävät miehet, kun tulee raskaaksi ja miehellä ei ole oikeutta sitten päättää yhdessä luodun elämän lopettamisesta silloinkaan, kun mies haluaa vaikka yksin kantaa vastuunsa yhteisestä lapsesta. Tällaista feminismiä olenkin kutsunut feminatsismiksi, niin paljon on äärifeministeillä yhteistä natsien julmuuden kanssa. - Taisin sitten lukea huolimattomasti, kun en tuota havainnut. sorry vaan. Accidents happen. Luinkin uudestaan ja siellähän se face oli, viimeisenä sanana. Siis tuo meni ohi, tuo viimeinen sana. No aika kattavasti vastasin kyllä, omalla tavallani. Jos on valittamista, soita Kuluttajan suojaan.
- Mitäpä tuota kommentoimaan, kun sieltä ei oikeastaan mitään uutta käänöstä edes tullut, vaikka niin kiivaasti kuulutit, että on kielitaidossani jotain kehittämistä. Onneksi itsekin myönsit, että kääntäminen ei ollutkaan niin helppo juttu. Käännöksesi ole suurin piirtein sama kuin itsekin sitä haahuilin, joten se ei enää juurikaan uutta faktaa tuonut. Siksi katsoin, että eipä siihen ole enää aihetta palata.
- Kunhan kysyit, niin vastaan. Pari kolme tiedän, joiden mielipiteet ovat kyllä melkoisen äärilaidalla. Se on sitä demokratiaa, kun kansa äänestää edustajansa, niin pulinat pois.
- Lääkäriliiton kantojahan tässä kyseltiin, ei henk.koht. kantoja.
- Mihin_Naisilla_Oikeus
10.2.2019 18:54
En tiedä, kun en ole juttua lukenut. Ihmiskuntaan kuuluu myös niitä omituisimpiakin pieni joukko, kuten äärifeministijoukko ja kai sitten ko. artikkelin kirjoittajakin. Kannattaa muuten tosiaan lukea tuo Wikipedian juttu äärifeminististä. Voi olla viisastakin olla vetoamatta esimerkkinä mihinkään ääriryhmään, kun aina on olemassa vasta-ääriryhmäkin. Koska äärifemakot niin usein hyökkää esimerkeillä monien mielipiteitä vastaan, olen minäkin ottanut tavakseni kyllä muistuttaa heidän omista ääri-mielipiteistään, jopa miesvihastaan tai vihastaan uskomusasioita kohtaan. Sitä saa, mitä tilaa, jos ei osaa käyttäytyä asiallisessti ja pysyä asiasisällössä, vaikka onkin vain nettikeskustelusta kyse.
Trollailu on ikävä piirre, mutta sitä saa makeita vastatrollailun aineksia, mikäli sille linjalle haluaa mennä.
Muistutan vielä, että naisilla ja miehillä on perustuslain turvaamat, tasa-arvoiset oikeudet ja ne takaavat tasa-arvon naisten ja miesten välillä, mutta ne takaavat rikkomattomat oikeudet myös myös katsomuksellisiin arvoihin ja mielipiteisiin.