- Kuten fiksuimmat huomaavat, vastasin sinun kommenttiisi! (Mielestäni et vastannut aloittajan kysymykseen, Mikset pysty suoriin vastauksiin?)
Ap. kirjoittajan kysymykseen kyllä vastasin: "Muistaakseni joku apostoleistakin mainitsi, että siihen (seksitaukoon, oma tarkennus) olisi hyvä saada aikaan parin yhteinen sopimus, jos halut eivät ole yhtenevät tjtkn siihen suuntaan." Eli vastauksessa oli kyllä kristinuskon esitaistelijamiehen mielipide selvästi sanottu. Luetun ymmärtäminen voisi olla taaskin avuksi! - Mainio tieteellinen analyysi: Ennen kuin kohdussa on sikiö, siellä on oltava alkio!
Uutta, ilmeisesti feministitiedettä, taas oli ainakin minulle väite: "Mukavuusseksin kieltomiehet kun koettavat selittää, että sikiö hurahtaa sinne kohtuun ilmasta kun jumala tai muu näkymätön tonttu-ukko sen posauttaa sinne. Ettei sikiöllä ole mitään edeltäviä kehitysvaiheita." Oiskohan tuohon joku virallinen lähdekin olemassa? Nyt i kelpaa mikään mutu-nettikirjoitus, vaan ihan tieteellisesti tutkittua tietoa. Kiitos. - Jos vastaan yhdellä sanalla on tai ei, se on väärin. Jos sitten vastaan laajemmin kysymykseen, sekin on väärin. Oisko sinun parempi olla lukematta kirjoituksiani, jotta verenpaineesi ei nousisi?
- Todellakin, feminismi on kokoelma liikkeitä, jotka PYRKIVÄT MÄÄRITTELEMÄÄN, saamaan aikaan ja puolustamaan tasa-arvoiset poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset oikeudet ja tasa-arvoiset mahdollisuudet naissukupuolelle. Ja kuten kaikissa ismeissä ja uskonnoissa on maltillisia ja äärisuunnan ajattelijoita, on myös feminismissä näitä "ääriajattelun änkyröitä", joista juuri lainaamani Wikin artikkelikin kertoi ja jotka palstalla äänekkäästi julistavat mies- ja uskontovihaa, koska heidän mielestää uskonto on maskuliininen järjestelmä hallita ja sortaa naisia, myöskin niitä, jotka vapaaehtoisesti muodostavat enemmistön mm. omassa kansankirkossamme. Minutkin feministit ovat määritelleet ihan ääriuskovaiseksi, kun käyn joululaulukonsertissa kerran pari vuodessa ja puolustan laillisen järjestyksen mukaan toimivia yhteisöjä, myös sukupuolten tasa-arvoakin edistäviä puolustan, mutta puolustan yksilöiden perusoikeutta omaan elämäänsä. Tosin olen määrittellyt todellisen tasa-arvon ja ihmisoikeudet aivan toisin kuin radikaalit feministit.
- On parisuhteita, joissa nainen tai mies kieltäytyy seksistä, yhdestä parisuhdetta kiinteyttävästä, herkimmästä voimasta. Useimmiten silloin suhde jäähtyy ja näivettyy. Meitä ihmisiä on moneksi ja kunkin pitäisi löytää oikeanlainen kumppani, jotta yhteiselämä olisi harmoniassa. Muistaakseni joku apostoleistakin mainitsi, että siihen olisi hyvä saada aikaan parin yhteinen sopimus, jos halut eivät ole yhtenevät tjtkn siihen suuntaan.
- Siemenen ja puun välinen erohan on kehitysasteessa! Aivan sama on ihmisen kohdalla, sikiön ja aikuisen ero on kehitysasteessa.
- "Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme ... tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Tasa-arvoako feministit ajavat tuolla? Ihan vaan kysyn. - Periaatteesa olinkin sitten ihan oikeaan osunut väitteissäni siitä, mitä palstan feminismi edustaa, mies-ja uskontovihaa, kuten tuo vastauksesi selkeästi osoitti! Kuitenkin pitää muistaa, että itse kyhätty viha kuviteltua vihollista kohtaan ei koskaan rakenna mitään muuta kuin raja-aitoja, joiden takaa on helppo ampua vastustajia.
- Pitää lainata Wikistä, kun omat mielipiteet eivät kelpaa feministeille! Löytyypä heti samalla tietolähde, ettei tarvitse jankuttaa mutuja kuten sinä teet!
- Kirjoitinkin palstan keskivertofeministeistä, siis heistä, jotka täällä kirjoittavat! "Katsotaanpa Wikistä, mitä feminismin radikaali siipi edustaa, mikä täällä näkyy niin ilmeisenä ja mistä täällä yleensä käytetään äärifeministi-nimitystä". Ei pidä keskustella jostakin "tuolla jossain olevasta", vaan siitä, mitä palstan feminismi edustaa, mies-ja uskontovihaa! Molemmat löytyvät niin usein sinunkin kirjoituksistasi. MOT
- Katsotaanpa Wikistä, mitä feminismin radikaali siipi edustaa, mikä täällä näkyy niin ilmeisenä ja mistä täällä yleensä käytetään äärifeministi-nimitystä (vrt ääriuskonnolliset nimittelyt). En kommentoi määrittelyjä, jotta jokainen saa vetää ihan omat johtopäätökset ko. ajattelumaailmasta.
1)Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme ... tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä.
2)Radikaalifeminismi sisältää misandriaa:Miesviha eli misandria tarkoittaa miessukupuoleen kohdistuvaa vihaa tai syrjintää. Termin nimi tulee kreikan kielen sanoista misos (viha) ja andros (mies).
3)Individualistifeministi Wendy McElroy sanoo, että jotkut feministit ovat määritelleet uudelleen feminismin näkemyksen miehistä "kuuman raivon käännyttyä kylmäksi vihaksi miehiä kohtaan". Hänen mukaansa osa feministeistä pitää kaikkia miehiä raiskaajina ja feministit ovat liittoutuneet poliittisen korrektiuden liikkeen kanssa.
Tutkijat Paul Nathanson ja Katherine K. Young analysoivat kirjoissaan Spreading Misandry ja Legalizing Misandry feminismin inspiroimaa miesvihaa. Christina Hoff Sommersin mukaan feministinen miesviha johtaa suoraan naisvihaan: osa johtavassa asemassa olevista feministeistä vihaa naisten enemmistöä, joka rakastaa miehiä, Hoff Sommers toteaa kirjassaan Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women
4)Radikaalifeminismi on feministisen ajattelun muoto. Radikaalifeministien mukaan naisten sorron pohjimmainen aiheuttaja on patriarkaalinen sukupuolijärjestelmä. Radikaalifeministinen ajattelu syntyi 1960-luvulla Yhdysvalloissa. Radikaalifeministeiltä on peräisin tunnettu iskulause "Henkilökohtainen on poliittista"
Alison Jaggar ja Paula Rothberg tiivistävät radikaalifeminismin lähtöolettamukset seuraavasti:
-Naiset ovat historiallisesti ensimmäinen sorrettu ryhmä.
- Naisten sorto on kaikkein laajimmalle levinnyt sorron muoto, ja sitä esiintyy käytännössä kaikissa tunnetuissa yhteiskunnissa.
-Naisten sorto on kaikkein syvimmälle juurtunut sorron muoto ja näin ollen se on myös vaikein hävittää. Sitä ei voida poistaa muilla sosiaalisilla muutoksilla, kuten lakkauttamalla luokkayhteiskunta.
-Naisten sorto tuottaa eniten kärsimystä uhreilleen niin laadullisesti kuin määrällisestikin, mutta kärsimys voi usein jäädä huomaamatta sekä uhrilta että sortajalta seksististen ennakkoasenteiden vuoksi.
-Naisten sorto tarjoaa käsitteellisen mallin kaikkien muiden sorron muotojen ymmärtämiseen.
5)Radikaalifeministit pitävät ihanteellisena sukupuolieron häivyttämistä. Ihanteena oli androgyyni ihminen, joka yhdistää itseensä feminiinisiä (lempeys, hellyys, hoiva, emotionaalisuus, alistuvuus) ja maskuliinisia (aggressiivisuus, tahdonlujuus, rationaalisuus, hallitsevuus) ominaisuuksia luonteensa mukaan. Tosin myöhemmin jotkut radikaali-kulttuurifeministit kyseenalaistivat androgyyniyden ihanteen, ja nostivat ihanteeksi naiselliset ominaisuudet, jotka he näkivät miehisiä parempina. Sukupuolten ominaisuudet osa radikaalifeministeistä näkee enemmän biologisina, osa enemmän sosiaalisina. Radikaali-kulttuurifeministit painottivat radikaali-liberaalifeministejä enemmän biologista tulkintaa.
Jokainen vetäkööt itse omat johtopäätökset palstan feministeitä ja heidän arvomaailmansa persuteista. No more comments!!! - Laki raskaudenkeskytyksestä, sikiön surmaamisesta pahoinpitelemällä yms, onhan laissa monta eri kohtaa, joissa jo sikiön oikeus omaan elämään ja ihmisyyteen tunnustetaan.
- Lyhyesti: Kerropa, mitä tämä on muuta kuin haastamista: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun:
"Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)"
Et siis kumonnut kuitenkaan yhtäkään yleisesti hyväksytyistä faktoista, ehkä juuri siksi, että sinulla ei ole yhtään vakavasti otettavaa laajaa tutkittua tietoa asiasta, vain tuo yksi kirjoitus, joka sekään ei sisältänyt faktaan perustuvia väitteitä, vaan otsikon mukaan pohdinnan: "enta-jos-ihmiselama-ei-ala-mistaan". - Itsehän olet haastanut ihan tarkoituksella vääristelemällä palstakirjoituksiani (perustelen seur. kappaleessa) ja nyt itket julkisesti, kun saitkin luun kurkkuun!
nimim. tieteilijä, kirjoitit ja samalla ilmaisit haasteen: "Vastine lääketieteen tutkijalta siis tähän pakkotoistettuun mutuun: "Biologia, lääketiede ja myöskin juridiikka lähtee siitä perusnäkemyksestä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä." (Nimimerkki kunhan_vastaan)". Tuo on minusta riippumatta ihan biologista faktaa, ei pakkotoistettua mutua. Tarkista itse! Ko. väitteessäni todella olen tarkasti pitäytynyt nimityksessä ihmisyksilö ja ihmisyksilön elämän alku ja milloin katsotaan ihmisyksilön elämä alkaneeksi. Huom. tarkka sanavalintani. Se kysymys on oleellinen ja sananmukaisesti elintärkeä puhuttaessa oikeastaan vain raskaudenkeskytyksestä.
Jatkat lainausta: "Melko monen mielestä tällainen yksittäinen biologinen tapahtuma ei ole riittävä määritelmä täydelle ihmiselämälle, vaan oleellisena osana on vähintään jonkinlainen tietoisuuden kehittyminen, joka taas vaatii riittävän monimutkaista keskushermostoa." Kyllä, aivan toisen tason kysymys onkin sitten, mitkä asiat määritellään olevaisiksi edellytyksiksi "täydelle ihmiselämälle" eli milloin katsotaan yksilöä voitavan kutsua ihmiseksi ja saada sen mukaisia oikeuksia. Siihenkin löytyy myös kopioimani vastaus mm Lääkäriliiton sivuilta: "ihmisestä voidaan puhua syntymästä lähtien" eli jonkinlaisen tietoisuuden alkamisen ajasta eteenpäin. Sekoitat siten tarkoituksellisesti ja hyvin törkeästi taas kerran kaksi eri väitettä yhteen nippuun ja sitten valehtelet minun sanomisiani tässä yhteydessä. Eikö sinun kykyksi todella vieläkään riitä erottamaan näitä kahta näkökulmaa toisistaan? Ihmisen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on satavarmasti ihmisyksilön elämän alku, niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan, siinäkin tapauksessa, että se alun prosessi harhauttavasti jaettaisiin vaikka kuinka pieniin osasiin tahansa. Jos todistat, että ei ole, lopetan välittömästi kirjoittamisen täällä ja poistun häpeissäni valehdeltuani palstalta, mutta veikkaan,että siihen poistumiseeni ei ole tarvetta tämän vuoksi. Eri asia onkin, milloin voidaan puhua ihmisestä ja se perustuu taas siihen, mitä käsitteellä ihminen/ihmisyys tarkoitetaan. Ja silloin alkio ei tietenkään voi olla varhaisen kehitysasteensa vuoksi ihminen ja omistaa laajoja ihmisoikeuksia, minkä kyllä olen niin sata kertaa ilmaissutkin eri tilanteissa. Ko lainaamasi kohta antoi yhtä harhaanjohtavan kuvan, että ihmisyksilön elämän alkua ei voitaisi määritellä alkavan hedelmöityksestä, koska tsygootilla/sikiöllä ei ole "täyttä ihmiselämää". Jotenkin mielleyhtymänä tulee heti mieleen väittelyni feministien/abortin edistäjien kanssa samasta asiasta tällä palstalla ja sinähän itse julistaudut ylpeäksi feministiksi. Rinnastusta ei siis ole vaikea löytää!
Eli, ties kuinka monennen kerran uudestaan: on kaksi eri asiaa,
1) milloin on ihmisyksilön elämän alkuhetki ja
2) milloin voidaan puhua ihmisestä, jolla tarkoitetaan yksilöllä olevan enemmän ominaisuuksia, rakenteita ja oikeuksia kuin mitä hedelmöittyneessä munasolussa on.
Onko tämä asia sinun mielestäsi näin? Vai onko tuossa logiikassani joku selkeä virhe? Kertonet jos on ja mikä se on.
Kovin suuri merkitys näillä eri käsitteillä ei Lääkäriliitonkaan mukaan ole juurikaan muuten kuin suhteessa raskaudenkeskeytyksen. Laki raskaudenkeskeytyksestä turvaa jo sikiönkin oikeuksia mm. omaan elämäänsä ja laista löytyy pykälät sikiön surmaamisesta. Olemattomallehan lainsuojaa ei tarjota! - Eikö+naisen+verbaaliuden+erinomaisuus,+kyky+ilmaista+itseään+verbaalisesti,++olekaan+etu?+Minusta+se+kyllä+on+suurikin+etu.
- Todellakin, ei elämä ala jostakin, vaan se on jatkumo, sukupolvelta toiselle siirtyvä "lajien ominaisuus", joka yksilöillä alkaa silloin, kun sukusolu yhtyy toiseen sukusoluun! Ko. kirjoituskaan ei siis muuttanut yhtään mitään, koska toista ajankohtaa siinä ei edes yritetty selvittää. Taas kerran elämä on yksilössä heti sen pienimmässä alussa, ! Ei siis ala!
"Alkion kiinnittyminen eli implantaatio tai hedelmöitys voidaan tapahtumana jakaa niin moneen osa-alueeseen, että sen käyttäminen elämän määritelmän osana ei oikein istu tarkkaan kielenkäyttöön. Olisiko esimerkiksi hedelmöityksen maaginen hetki muna- ja siittiösolujen kalvojen yhdistyminen, munasolun toinen meioottinen jakautuminen, vai mikä?"Mitä pienimpiin osasiin hedelmöitysprosessi tosiaan jaetaan,sitä selvempää ja johdonmukaisempaa on se, että elämä on jatkumo, kuten eräässä toisessa ketjussa keskusteltiin!
Mitähän väärää oli ottaa esille mm. naisten parempi kyky ilmaista itseään, hallita liki kymmenkertaisesti isomman sanaston poikiin verrattuna? Osoittaa vaan hyvin suurta erilaisuutta tyttöjen ja poikien välillä, mutta tällaista eroavuuttahan ei saa julkaista, koska rupesit ihan päättömään räyhäämiseen: "Mutta hei, tosi herkällä sulla on tuo täydellinen impulssikontrollin menetys. Toivottavasti et omista asetta. Et kai ole puutteessa?" "Naisviha voi tulla myös siitä, kun on kovat seksuaaliset paineet eikä kukaan nainen suostu niitä helpottamaan ja uskonto kieltää käsityöt. :) Näin mulle kerrottiin, en tiedä sitten ihan onko siinä perää." -Mitähän pahaa siinä olikaan, jos todistaa tyttöjen paremmuutta kielellisessä ilmaisussa? Ai, unohdin mainita pojat, jotka taas kykenevät parempaan tekniseen ja kolmiuloitteseen hamottamiseen moninkertaisesti paremmin kuintytöt. Silti yhteiskunnassa ei saisi tyttöjä käsitellä tyttöina ja poikia poikina!! Feministinen uususkonto, gender-ideologia kieltää sen kuin aikanaan ääriuskonnolliset kielsivät sunnuntaina laulamisen muualla kuin kirkoissa ja seuroissa. - Oi oi, vihapuhetta on se, että paljastaa gender-ideologian sisältöä.
- Jaaha, otit esille viha-kortin!
Ihmiset vaan ovat erilaisia eli se kyllä kumoaa ihmisen samankaltaisuuden, jota mm. gender-ideologia julistaa joka tuutista! - Aivan mainio juttu!
Ensin kaapattiin teologinen tiedekunta ja nyt kaapataan lääketieteellistä tiedekuntaa omaa agendaa varten. Näin tieteestä tehdään mutuja, epäluotettavia faktoja julistavaa "uususkontoa" täynnä tieteen kaapuun puettuja uskomuksia, mutuja. Feminismiagitaatio leviää yhteiskunnassa kaikilla tasoilla ja faktatkin muokataan sen mukaisiksi ja mutuun sopimaton tieto kumotaan, kuten ap. kirjoituksessa mainitaan! Tieteestä tehdään uskomus uskomusten rinnalla. Tiede on valjastettu tieteenvastaiseen. kaikilla tasoilla toteutettuun propagandaan ja näin läpäisyperiaatteella muokataan ihmiskunnan mielipiteitä ja katsomuksia. Tätä on nähty ja äärifeministit ovat tässä olleet hyvin taitavia, ehkä siksi, että naiset hallitsevat kielenkäytön, verbaalisen imaisun ja sanaston jo lapsesta alkaen paremmin kuin miehet. Tutkimusten mukaanhan selvä ero löytyy jo 10-vuotiaiden kohdalla pari päivää sitten julkaistunuutisen mukaan.
Erittäin hyvä asia, suorastaan taivaan lahja, oli tuoda julki, että ihmisten silmät aukeaisivat kriittiseen tieteen tulkintaankin, mitä itsekin olen jokusen kerran sanonut! - Etpä siis osaa lukea ja ymmärtää lukemaasi!
Minun ymmärrykseni mukaan keskusteluissa juuri on kysymys elämänarvostus vs mutu eikä suinkaan joku kipukokemus tms. Siihen viittaa myös myös Futh, vaikka ei missään vaiheessa suhtaudu ylimielisesti tieteelliseen tietoon, ilmaisten mm. että hän itse on halukas tietämään lapsensa elämästä kohdussa enemmän,mutta tutkittua tietoa ei todellakaan ole runsaasti.
Palstalla löytyy selvästi kaksi rintamaa, aborttikiihkoilijat ja -vastustajat. Aborttikiihkoilijoiden mukaan ihmisen elämä alkaa jostain, toisaiseksi vielä määrittelemättömästä ajankohdasta, kun taas abortin vastustajien mielestä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Abortinvastustajien tieto on faktaa, biologista tutkittua tietoa ja taas aborttikiihkoilijoiden kuvitelma on sitä mutua, jota ei ole (ainakaan vielä) tieteellisesti, faktisesti vahvistettu! Kipukokemusta on kyllä esitetty yhdeksi merkiksi, mutta onhan elämää ilman kipuakin!