- Luulitko keksineesi jonkin nerokkaankin kysymyksen vai oletko todella noin tietämätön ihmisoikeuksista ja yhteiskunnallisista oikeuksista suhteessa ihmisyksilöiden ikä- ja kehitystasoon? Jo pelkkä yleistieto riittää. Vastaus on hyvinkin yksinkertainen: "Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi." Lääkäriliitto ja minä itte
- Luitko varmasti huolella koko jutun? Ok. Kerron, miten itse luin tuon.
Lääkäriliitto selvästi ilmaisi, että asiasta on monenlaista näkemystä:
1) Katolinen Eurooppa: Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen. Taas piispojemme sosiaalieettisessä kannanotossa Rakkauden lahja (2008) otetaan kantaa sikiön oikeuksiin ja raskauden keskeytykseen. Siinä tähdennetään, että abortti ei ole ehkäisykeino, mutta raskauden keskeytys on joissain tapauksissa perusteltua huolellisen harkinnan jälkeen.
2) Monet yhteiskunnat: Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin (eli katolisen käsityksen mukaan), vaan sikiölle ei ole MYÖNNETTY täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana.
3) Lääkärikolleegion etiikka: Myös lääkärin etiikka on MUKAUTUNUT yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä (PAKOSTA). Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta, hedelmöityksestä alkaen.
4) Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet. Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana OLISI PIDETTÄVÄ VIIMEISTÄÄN sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella, vaikka sikiöitä surmataan aivan raskauden viimepäivinäkin (jopa sallitaan syntyneenkin surmaamisia lehtitietojen mukaan,oma lisäys). Raja on siis hyvin häilyvä, yhteiskunna arvoista riippuva!
Noista siis voi lukea erilaisten yhteiskuntien arvot aborttia kohtaan ja sieltä löytyy myös lääkärikolleegion kanta.
Siispä mistä asioista tässä on oltava samaa tai eri mieltä, kun kokonaisuuteen liittyy niin monta vastakkaista väitettäja ei-rinnastettavia asioita? Kantani ihmisyksilön elämän alusta noudattaa lääkärikunnan ja biologikunnan kantaa, jonka tunnetkin jo. - Kyllä abortti voidaan tehdä potkimallakin. Jos potkimalla tai muuten pahoinpitelemällä raskaanaolevan ja aiheuttaa sikiön kuoleman, joutuu kyllä vastaamaan tekosistaan oikeudessa.
- 50-60-ja vielä 70-luvuilla kasvatus oli kovin autoritääristä eikä väkivaltaakaan kummeksuttu. Mutta nyt me emme elä enää niitä vuosikymmeniä, olethan siitä tietoinen?
- Ja sitten tilastoissa ei näy se vaiettu salaisuus, mieheen kohdistunut naisten harjoittama lähisyhdeväkivalta, koska miehelle on suurempi kynnys tuoda sitä julki. Tilastot kun ei kerro aina läheskään kaikkea. Sitä ei siis näy tilastoissa, ei tietysti myöskään naisen kohtaamaa vaiettua väkivaltaa. Edelleen, katso ja tutki myös Miessakit, ihan vaikka tasapainottelun vuoksi. Mutta kaikenlainen väkivalta ja toisen mitätöinti on kyllä väkivaltaista käyttäytymistä, sisältäen myös feministisen agitaation sisältämän miesvihan ja muunkin, mitä siihen liittyy.
- Oiskohan tuossa taas jotain feminististä agendan julistusta? Feminisminjulistuksen sijaan minun mielestäni pitäisi viimein aloittaa inhimillisyyden puolustus ja agitaatio inhimillisemmän yhteiskunnan puolesta, feminismi kun ei tarjoa mihinkään epäkohtaan ihmisuntaa rakentavia ratkaisuja eikä edes ehdotelmaa, vaan kääntää vain kolikon toisin päin. Järkevääkö?
- Onko naiseus vain naisen alapäässä? Enpä ole milloinkaan noin kokenut. Jokaisella ihmisyksilöllä on ihmisoikeus, jota pitää puolustaa ja jos ei sitä voi itse tehdä, siihen on silloin muiden velvollisuus. Tosiaankin naisella on oikeus puolustaa omaa kehoaan, mutta sikiö ei ole osa naisen kehoa, ihan biologinen faktahan tuo on.
Totta kyllä, että nainen on joissakin yhteiskunnissa miehen omaisuutta, mutta onko meilläkin. En usko tuota eikä sitä usko vanha Erkkikään, mutta joku Ähläm kylläkin. - "Mutta sinä ymmärrät vain tuon tasoista keskustelua"
Kyllä todella, kyllä tuollaisesta puheesta voinkin ymmärtää trollailun hyvin. Mutta mietin kyllä, mikä onkaan takoituksesi julistaa sitä noin selvästi. Liittyykö siihen noin rajua ihmisvihaa vai vihaa erilaisia mielipiteitä kohtaan vai etkö todella kestä sinuun kohdistuvaa aiheellista arvostelua? Traumaattista menneisyyttä kenties? Ei voi tietää. - Tämä on taas sitä yksipuolista agitaatiota, puusilmäistä feminististä jargonia, jossa vain naiset uhriutetaan (mikä sana) ja VAIN miehet ovat hirviöitä. Nyt kannattaa mennä esim. Miessakit sivustolle, jossa nämä "uhrit" ovatkin syytettyjen penkillä. yle.fi/uutiset/3-9802658, myös suoraan miessakkien sivustolla asiasta Vaiettu väkivalta, Väkivallan kokeminen ahdistaa miehiä - Tietoisuutta väkivallasta tulisi parantaa Raportin voi tilata ko. sivustolta.
Suomessa on paljon vaiettua lähisuhdeväkivaltaa, mistä tietenkin pitää puhua. Mutta jos sitä aletaan käyttää vain toista sukupuolta VASTAAN, kuten feministiagitaattorit aina tekevätkin, se puhe menettää oikeutuksensa ja naisten kohtaamasta väkivallasta ei voida silloin keskustella asiallisesti. Mutta kun puhutaankin lähisuhdeväkivallasta, silloin puhutaan aina molempien sukupuolten kohtaamasta väkivallasta ja asiaan ei liity mitään tunnepohjaista toisen sukupuolen arvon mitätöintiä, kuten niin usein palstalla juuri feministiagitaattorit tekevät laillasi.
Suosittelen kyllä jokaista lukemaan enemmän suomalaisesta lähisuhdeväkivallasta netistä. Siellä alkaa jo olla paljon asiaa aiheesta ja on tosiaan syytä sivuuttaa tuo yksipuolinen, syyllistävä feministiagitaatio. Sillä kun ei todellakaan ratkaista yhtäkään ongelmaa, vaan luodaan vain tarkoituksellista vastakkainasettelua.
Niin nainen kuin mieskin ahdistuvat ja usein saavat psyykkisiä ja fyysisiäkin oireita kohdatessaan lähisuhdeväkivaltaa ja kiusaamista, painostamista, vähättelyä, syrjintää, mitätöintiä yms henkisen ja fyysisen väkivallan ilmiöitä. Ja tällaisissa tilanteissa nainen on usein ainakin yhtä vaarallinen puolisolleen kuin mieskin. - Tämä on TAAAAS tätä trollailua. Etkö osaa tosiaan lukea tällaista julistuksenomaista tekstiä ja ymmärtää sanavalinnoista sen sisältöä ja varsinkin sen kontekstia? Jos ja varsinkin , KUN luet tuon ihan ajatuksella läpi, miettien mitä siinä todetaan ja mihin lopputulemaan tuossa tullaankaan, pitäisi erityisesti sosiologin koulutukslla ymmärtää, mitä siinä sanotaan ja mitä siinä jätetään sanomatta. "Vallitsevista (katolisten maiden) aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet."
Jätän tuon julistuksenosan tulkinnan sinun vastuullesi. Itse kyllä ymmärrän sen hyvin. - Lääkäriliitto: "Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia." Olen samaa mieltä, väitteesi ei faktaa tältä osin.
"Vallitsevista (katolisten maiden) aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet. Näen tapahtumaketjun samalla tavalla, väitteesi ei ole faktaa.
Väittelyn keskellä pitää muistaa, että Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Lääkäriliitto - "...vain ne kohdat missä olet samaa mieltä." No, kerropa sitten tietosi, missä asiassa olen eri mieltä kuin Lääkäriliitto. Olisi todella mielenkiintoista minunkin tietää, mikä sellainen asia olisi vai trollaatko vaan. Otan tietosi vastaan ihan avoimin mielin.
- Eihän ehkäisy ole yhteisen lapsen surmaamista, kun taas abortti kyllä on sitä.
- Melko toivotonta kai onkin, kun et tainnut edes ymmrtää niitä mutamaa riviäkään. Tosin joku sen heti poisti, koska kumosi monien vuosikausia esittämät mutut ja kertoi ihan suoraan hedelmöittymisestä asti ihmisyksilön kehittymisen aikuiseksi, etuperin ja takaperinkin! Mutta kai totuus on trolleille liikaa.
- En nähnyt koko artikkelissa monimutkaisia matemaattisia kaavoja! Voisitko siis kirjoittaa niistä edes yhden tänne, niin yritän ratkaista tehtävän!
- Olisiko TAAS kerran paikallaan vihje lukea tarkkaan kirjoitus:....onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan." Ei siis ollut kysymys normaalilääketieteestä, vaan onko tuollainen käsite ihan normaali, lääketieteen.....(pilkku lisätty selkeyden vuoksi). Tosin uudesti lukemalla olisin kyllä pilkun lisännyt, trollauksen estämiseksi. Sorge vaan. Pilkun n...minen ja tarkoituksellinen vääristely ja "väärin ymmärtäminen" ovat selkeitä trollailun merkkejä. Loppu olikin siten tyypillistä trollailua, väkisin ja tarkoitukselliesti väärin väännettyä ja henkilöön kohdistuvaa pilkaamista. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, sen taidon sinä kyllä trollina osaat! Osoita kirjoittelullasi, että olen väärässä.
- Löytyiköhän tuolta vuodatuksesi sisällöstä juuri etsitttävä potentiaali ihminen so. "potential human"- käsite, joka tarkoittaisi juuri potentiaalia, siis ei-vielä-olemassaolevaa ihmisyksilöä?
- Kyselinpä asiaa muiden juttujen yhteydessä kahdelta tutulta lääkäriltä, toinen naistentautien ja toinen yleislääkäri. Heidän ammattitermistöön ei ainakaan kuulu käsite potentiaali ihminen, vaan he kyllä aidosti puhuvat keskenään ja potilaidenkin kanssa tsygootista, alkiosta ja sikiöstä raskauden yhteydessä ja vielä yleensä käyttäen yleistermiä sikiö, kun puhuvat asiakkaiden kanssa syntymättömistä. Kyseessä lieneekin tarkoituksellisesti lanseerattu pseudotieteellinen termi, kuten myös esim. sukupuolineutraalius.
Ensi viikolla käväisen kolesterolia tutkituttamassa, niin samalla kysyn myös tästäkin. Katsotaan sitten, kuka täällä oikein trollaa. - No niin. Asiassa edettykin. Meidän sisaruksilla on ollut jo ties kuin kauan tapana kokoontua juhannuksena vanhempien mökille, kuka teltan, kuka vaunun kanssa. Tämän vuoden suunniitteluvastaavana soittelin sitten pientä sukuamme läpi ja juteltiin mukavia ja sitten juttelin siskon tyttären ( naisten tautien lääkäri) kanssa samalla. Kyselin sitten ihan neutraalisti, että on tullut vastaan sellainen termi kuin "potentiaali ihminen", niin onko tuollainen käsite ihan normaali lääketieteen sanastoon kuuluva ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Eipä ollut tuolla sanaparilla tuttu, mutta kysyi kuitenkin mieheltään, lääkäri muuten myös ja tällekään ei ollut tuttu lääketieteen käytössä oleva käsite.
Nyt alkaa kyllä mietityttämään oikein toden teolla, että onkos tämäkin niitä "keksittyjä termejä", joilla agitoidaan aborttia suotuisilla keksityillä pseudotieteellisillä termeillä. - Tuosta jo aiemmin mainitsinkin, mutta kertaan. Räisänen edustaa bultmannilaista tulkintaa. Rudolf Bultmann oli tunnetuin tuon ajatuksen lanseeraaja. Perusidea oli siinä, että Bultmann väitti ilman todisteita, että evankeliumit on keerygmaa, oikeastaan saarnapuheita. Ne ovat mielestään koottu puheista, miten opetuslapset uskoivat/tulkitsivat tapahtuneen, vaikka eivät olisi edes tapahtuneet! Tosin muinaiset tekstilöydökset ovat kumonneet nuo väitteet, mutta ideat ovat eläneet mm. teol.tiedekunnassa prof. Räsäsen jakamina ja taitaa tuo Kuulakin kuulua samaan joukkoon.
Lääkäri Luukkaan evankeliumin alkusanoista jo saamme kuvauksen evankeliuminsa synnystä, kuinka Luukas on tarkkaan tutkinut ja kirjannut sitten yhteen mahdollisimman tarkan ja luotettavan aikalaistapahtumasarjan kirjoitukseksi, joka meillä tunnetaan Luukkaan evankeliumina. Bultmann omissa väitteissään kumoaa tällaisen tarkan tutkinnan ja väittää Luukkaankin evankeliumiakin kiertävien saarnapuheiden ja uskomusten kokoelmaksi.