- Ns. uskovat tarkoittanee tässä lausumassasi fundamentalisteja, korkeintaan kireähenkisiä "uskoontulleita" vanhoillisia. Kirkko ei missään kohden taivu heidän tahtoonsa.
"Käsitykseni" ovat kokonaan kerrontaa kirkon opetuksesta, mutta palstat lahkolaiset eivät ymmärrä eivätkä tiedä sitä, koska he taas ovat luoneet kuvan pelkästään Raamatun kertomusten ja fundamentalistisen tulkinnan varaan.
Jos asia sanotaan aivan suoraan, sinulla on usko, että vain Raamattu ja sinulla oleva tulkinta siitä, olisi uskon lähde. Kirkko taas uskoo ja opettaa, että kirkko itse on PH:n johtama yhteisö ja Raamattu saarnakokoelmaan verrattava kokoelma kirkon suojissa säilyneitä kirjoituksia.
Kirkko ei ole missään vaiheessa perunut yhtään oppia. Palstan fundikset eivät vain tiedä, mikä on PH:n valossa kirkolle selvinnyt. Kun olen harvoin selostanut jotakin omaa arveluani, olen erityisesti ja joka kerran maininnut, että se on arvelua, koska kirkolla ei ole tästä asiasta oppia.
Käytännön ero on siinä, että kirkko pyrkii lempeään kasvatuskristillisyyteen ja poistamaan pelkoja, fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo, ja että ihminen hakeutuisi sinne peloteltuna.
Missään kohti en poikkea kirkon opetuksesta. Jos väität, että poikkean, anna esimerkki. Kirkon opetuksesta poikkeava raamatuntulkinta ei kelpaa kirkolle, mutta se ei vie pois pelastusta. - Miten tällaiseen tulokseen olet tullut?
- Miksi se sinua kiinnostaa?
- Kiitos. Näin kirkko opettaa. Sen vuoksi Raamatun historialista selitystä ei pidetä kirkon ja kristinuson vastaisena, vaan se on pappiskoulutuksen perusta. Kirkko on määrännyt teologian maisterin tutkinnon pappien koulutukseksi, mutta myös kirkon oma koulutus on samanhenkistä jatkoa.
- Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.
Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten. - Mitä kirkko uskoo ja opettaa, on totta. Kirkon oppi ei ole muuttunut, eikä muutu.
Nämä asiat on mainittu uskontunnustuksissa ja kirkolliskokousten päätöksissä. Pelastukseen kuitenkin riittää, että huutaa avuksi Herran nimeä, ei se, että uskonkäsitys on täydellinen. Jo Jeesuksen opetuslapset olivat epäuskoisia, mutta pelastuivat silti.
Ei ole "kehällisiä" ja "luovuttamattomia" oppeja, vaan siihen, minkä kirkko opettaa, tulee pitäytyä. Kristitty ei ehkä tiedä kaikkea opillista, mutta hän sanoo, että kaikki, minkä kirkko pitää totena, on totta.
Kristus sikisi Pyhästä Hengestä, kuoli ristilla, kuoli uhrina koko maailman syntien sijaiskärsijänä, astui tuonelaan, saarnasi vangituille Hengille, mursi tuonelan muurin ja ylösnousemuksellaan avasi muillekin tien elämään ja ylösnousemukseen. Kaikki nämä ovat totta ynnä muut asiat, jotka uskontunnustuksissa sanotaan, mm. että Jumala on kolmiyhteinen ja että PH ohjaa kirkkoa oikeaan.
Sen sijaan Raamattu on koottu saarnanluontoisista muistiinpanoista. Kirkko on kootessaan pyrkinyt saamaan mahdollisimman autenttista tekstiä, jotta uskon sisältö ei ensimmäisen sukupolven kuoltua hämärtyisi, mutta on tässä vain osittain onnistunut. Koska Pyhä Henki johtaa kirkkoa, myös muut kirkon opettamat asiat, kuin Raamatussa mainitut, pitävät paikkansa.
Kun Luther sanoi, että kirkolliskokouksetkin voivat erehtyä, hän tarkoitti niitä kokouksia, joita Rooman kirkko oli pitänyt kirkon hajoamisen jälkeen. Vanhoja kirkolliskokouksia vastaan hän ei puhunut, vaan vetosi niihin.
Uskomme ja opetamme, että Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta koko Raamattu ei ole.
Tärkeintä on tietää, että Jeesus maksoi koko maailman synnin. Siinä on varma turvamme, vaikka kuka sanoisi meistä mitä. - Evankeliumin puhdas ääni tarkoittaa sitä, että jokainen joka avuksi huutaa Herran nimeä, pelastuu. Epäpuhdas ääni tarkoittaa sitä, että on vielä muita edellytyksiä tai vaatimuksia.
- Mistä sinulle sellainen ajatus tuli?
- Minäkin olen huomannut. En ole poistattanut. Toisaalla olen jo arvellut, ettei lauantai-iltana ole paikalla edes sensoria, joka ottaisi vastaan poistopyyntöjä.
Arveluni on, että poistoja tekee tekoälyohjelma, joka kuulemma S24:llä on. Se lienee oppinut sinun vakiolauseitasi tai tyylejäsi, ja poistaa. Tuskinpa kukaan muukaan viitsii. Olet niin tuottelias ja jauhat samaa. - On lauantai-ilta. Eipä siellä liene kallispalkkaista ihmistä sensuroimassa. Poistot ovat varmaan tekoälyohjelman tekemiä. On näköjään jo oppinut laista.vaisen konsteja. Taitavammat herjat menevät vielä läpi.
- Nikeille Mummomuori ja ettäsilleesti.
Sama kanta kuin Stalinilla, että porvareilla ja työläisillä olisi eri logiikka. Funduilla onkin lisä tähän teoriaan: funduilla on myös oma logiikkansa. - Vale on normaalikielessä TIETOISTA totuudenvastaista puhetta, fundukielessä kaikkea totuudenvastaista puhetta. Jos kerran erehdyin, pyydän anteeksi, mutta en valehdelut, sillä käytän normaalikieltä.
- Ei heitä odota helvetti eikä kidutus muuten kuin sinun tulkintasi mukaan. Tekisin perin pahoin, jos rupeaisin säikyttelemään ihmisiä turhanpäiten. Minun puolestani asia on jo loppuunkäsitelty.
- Nykyisin harjoitetaan paljon kokeellista historiantutkimista. On runsas tieto antiikin viininvalmistuksesta. Samalla menetelmällä tehty viini antaa melko hyvän kuvan prosenttimäärästä. Oli yli 10, ainakin kaksi kertaa niin vahvaa kuin olut.
Lue tarkoin uudestaan kertomus Kaanaan häistä. Ei olisi ollut mitään syytä ihmetellä epätavallista järjestystä, ellei väki olisi jo ollut juovuksissa. Eikä Jeesuksen tekemää viiniä olisi tietenkään sanottu paremmaksi, jos se olisi ollut tiskiveden luontoista.
Tietenkään minä en pidä kertomusta kirjamellisesti totena, mutta se kertoo silloisista oloista ja millaista viiniä käytettiin juhlissa. Arkiviini saattoi olla jopa puristusjätteestä keitettyä marjamehua.
Vaikka kuivilla olevana alkoholistina en voikaan viiniä juoda, olen kyllä lukenut paljon sen valmistuksesta ja käytöstä sekä antiikissa että nykyisin. Olen myös joutunut havaitsemaan, että kristillisissä piireissä pyörivät kulkukertomukset ovat paikkansapitämättömiä satuja ja kovasti muuttuneet elämäni aikana. Kullakin ajalla on omat luulonsa.
Asutko edelleen Pohjanmaalla, vai oletko muuttanut? Oletko kenties jopa sama henkilö kuin usko.vainen? - En minä pyrikään kumoamaan kohtia, jotka vain osoittavat, mitä silloisessa kulttuurissa ajateltiin. Ne ovat hyviä historiallisia lähteitä.
Mutta meillä on ylevämpi Jeesuksen asettama tavoite, lähimmäisenrakkaus, josta oli vain himmeä kuva ennestään.
Muuten, laista.vainen, siirry sinäkin jo julistamaan evankeliumia, mitä Jeesus on tehnyt meidän puolestamme, ja jätä fundisten muotisyntien luetteleminen. - Jeesus muutti veden viiniksi. Muuan ihmetteli, kuinka parempi viini tarjottiin huonomman jälkeen, kun väki oli jo päihtynyt. Tavallisesti tehtiin päinvastoin.
Kertomuksessa ei sanota, että Jeesus olisi ollut päihtynyt, mutta ainakin muu hääväki siis oli siinä vaiheessa, kun Jeesus muutti veden viiniksi. Rajasi tekisi Jeesuksesta synnin edistäjän. Siis olet erehtynyt. - Tässä näemme, mitä on todellisuudessa raamatullisuus, jossa "luetaan niin kuin se on Raamatussa kirjoitettu, eikä tulkita". Eräs fundis on nyt saanut muut fundikset kimppuunsa.
- Otetaan vähän poikkeava näkökulma.
Jos Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti eikä muiden kohtien valossa, myös alkoholin käyttö on syntiä, koska juopoille siellä sanotaan kovat sanat.
Kuitenkin suuri osa funduistakin on sitä mieltä, että kohtuullinen käyttö on sallittu, muttei kohtuuton, muutenhan Jeesuksenkin voisi osoittaa tehneeksi syntiä. Syntyy siis kysymys, missä on kohtuullisen ja kohtuuttoman raja.
Muuttujat muuttaen voisi ajatella, että kohtuullinen homous on sallittu ja kohtuuton ei. Ainakaan missään kohti Raamattua ei ole sanottu, että siihen pitäisi suhtautua eri tavalla kuin alkoholinkäyttöön. Kohtuullinen homous olisi siis sallittua, mutta kohtuuton ei. Mutta missä on raja? - Jostakin syystä sinulle näkyy rikka toisen silmässä, muttei malka omassa silmässäsi.
- <<Homous on syntiä. Synti pahuutta.<<
Aloittaja julisti taas väkevästi armon sanaa. Ei ihme, että muutamat fundikset ilolla yhtyivät näin selvään evankelioimiseen.