- Kauheimpia sotatraumoja aiheuttanevat sodassa tehdyt omat teot, joita eivät omatkaan siviilit olisi ymmärtäneet, ja joita ei voi paljastaa sodan jälkeenkään toisille miehille, jotka olivat sodassa joukko-osastossa, jossa näitä ei tehty. Kuitenkin sotilas, joka sodassa kieltäytyi tällaisista teoista, joutui omien taistelutoverien halveksimaksi.
Omantunnon syytöksille tule rauhaa. - Johtuu havaintovirheestä.
- Jos äitipuoli "nauttii" siitä, että saa lapsista "henkisen niskalenkin", asiat eivät todellakaan ole kunnossa.
- Kirjoitit edellä 9.5.2019 klo 20:27:
<<Mainitsin, että Planckin mittauksen oletus oli mm. se, että maailmankaikkeus on laakea, ja sen lisäksi ainetta on suhteellisen harvassa.<<
<<Se mihin se liittyy, on se, että tällöin iän saa laskettua yksinkertaisesti kaavalla 1 / H0, jossa H0 on hubblen vakio.<<
<<Jos oletus olisi, että ainetta on paljon, kaava kuuluu 2 / (3 * H0), jossa H0 on hubblen vakio.<<
Lienee nykyisen käsityksen mukaista, että kaikkeuden rakenne on fraktaalinen. Mitä suurempi fraktaali on, sen pienempi on materiatiheys. Mutta voimme arvioida ainetiheyttä vain näkyvästä maailmankaikkeuden osasta. Koska emme tiedä, miten suuri on näkymätön osa, käsittääkseni laskuilta putoaa pohja. Jos eläisimme fraktaalin toisessa osassa, näkyvän kosmoksen ainetiheys olisi siellä todennäköisesti tyystin erilainen.
Emme voi olettaa, että saman tapahtuman eli alkuposauksen muodostaman fraktaalin kaksi osaa olisi materiaalitiheydeltään sama. Minusta alkaa näyttää, ettei kosmologia vieläkään oli havaintojen ja niihin sopivan teoreettisen rungon muodostamaa, vaan on olemassa alkuoletuksia. Haiskahtaa filosofialta. Näinhän ei oikeissa luonnontieteissä ole.
Tällaisten alkuolettamusten perusteella tehdyt laskelmat antaisivat erilaisia tuloksia eksaktin tarkasti tapahtuneesta ainoasta tapahtumasta, maailmankaikkeuden synnystä. - Muuten asiaa siitä, että uuden vaimon ei ole lupa ryhtyä kasvattamaan toisen lapsia, mutta toisen vaimon nimittäminen sutturaksi, on aivan sopimatonta.
Aloittaja on kamala, mutta tämä ei ole suinkaan sääntö toisen vaimon kohdalla. Henkilökohtaiset kokemukset tulehduttavat aiheen. Ihmiset saattavat olla vielä vereslihalla, joten kommentoinnissa on havaittavissa tuntemusten jälkikaikuja. - Kosmologian lisäksi eksakteja luonnontieteitä ovat myös kvanttifysiikka, kemia, fysiikka, biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia läheisine tieteineen. Luonnontieteellisessä tutkimuksessa ei ole havaittu mitään lisäselittäjää tai hiukkasen ominaisuutta, kun siirrytään tasolta toiselle.
Luonnontieteet ovat täydellisessä sopusoinnussa keskenään. Loogisia ristiriitoja ei ole. Luonto on luonteeltaan reduktionistinen, joten samat tapahtumat ja samat ominaisuudet seuraavat hiukkastasolta aina evoluutiopsykologiaan ja sosiobiologiaan asti. Vain monimutkaisuus lisääntyy.
Psykologiset havainnot ovat yleensä oikeita, mutta teoriat lukuunottamatta evoluutiopsykologiaa, ovat sekä moninaisia että vääriä. Koska psykologiset teoriat ovat kirjoituspöydälla syntynyttä common sense -tyyppistä pohdiskelua, voidaan aina "todistaa" oikeaksi lähes mikä tahansa väite.
Luonnontieteitten kuvaan siis kuuluu, että psyykkiset ilmiöt nähdään hermoston mutkikkaana sähkökemiallisena tapahtumana. Muusta ei ole mitään todisteita.
En pyri antamaan itsestäni vaikutelmaa, vaan selostamaan luonnontieteitten keskeisiä tuloksia. En suosi taka-ajatuksia, vaan tarkoitan vain, mitä sanon.🙂 - Maailmakuvani on luonnontieteellinen, ihmistenkin kohdalla biologinen, siis ei psykologinen. Evoluutio on tapahtunut geenien valinnan tuloksena. Käytöksemme noudattaa perintögeenistömme antamaa suuntaa. Geenistömme sai jokseenkin nykyisen muodon jo pari sataa tuhatta vuotta sitten, monet geenit jo aikaisemminkin.
Kulttuurikehitys on ollut nopeaa. Meillä on siis varhaisihmisen geenit ja moderni kulttuuri. Niiden osoittamat tarpeet eivät ole sopusoinnussa.
Ideologisessa suhteessa kannatan vapaamielisyyttä. Minulla itsellänikin on kokemusta, mitä moralismi saa aikaan.
Hyvää kesää sinulle! Oletan, että olet nainen. Siinä tapauksessa tämä kukkanen🌹 on sinulle! - Kyllähän nää perusluonteenlaadut on melko pysyviä. Aivan toiseksi ei tule koskaan. Jo vauvoista toiset ovat esimerkiksi aggressiivisia ja toiset sopeutuvia, toiset vilkkaita, toiset rauhallisia. Kyllä ne piirteet näkyvät vielä vanhanakin. Toiset on tosikkoja, toiset muuttavat kaiken huumoriksi. Minä olen ollut koko ikäni tosikko, ja sellaiseksi jään.
Mutta on kulttuurissa erojakin tullut. Sellainen, mikä nauratti elokuvateattereissa 30 - 60-luvuilla, ei enää teeveessä naurata. Vanhoissa suomalaisissa filmeissä sumeilematta lyödään lyötyä. Kun ei pääse tytön aittaan, on naurettava nyhverö. Joka taas pääsee, on suuri sankari. Aivan kuin olisi oma vika, jos on ruma ja peemäinen luonne.
Tavallinen tarina on myös, että metsänhoitaja, joka on metsäpomon poika tekeytyy tukkijätkäksi ja ryhtyy ryhtyy tarkistamaan, mitä kämpilla tapahtuu. Samalla ihastuu kaunottareen, jolle onni aukeaa, kun jätkä paljastuu rikkaaksi ja oppineeksi.
Ei se enää mene sellaisena, kuin se meni filmiä tehtäessä. - No, sinä sanoit sen kuitenkin ääneen. Kiitos!
- Luin vielä koko ketjun uudelleen läpi. Tuli sellainen vaikutelma, että suurin osa ketjusta on yksinpuhelua. Todennäköisin selitys jääköön mainitsematta, mutta lienee muidenkin arvattavissa.
- Jäin kyllä miettimään sitäkin mahdollisuutta, että karmeilla puheillasi pyrit tekemään heikkolaatuista sarkastista pilaa. Mutta arvelen silti, että olet tosissasi. Oletko mieleltäsi sairas, onko sinulla poikkeava mielentila vai podetko paha äitipuoli -syndroomaa?
Jos et olisi ilmaissut itseäsi nimettömällä palstalla, olisin jo tehnyt sinusta ilmoituksen viranomaisille. - <<Minä olen päivisin kotona työttömänä ja mies töissä, joten joskus olen hänen kersojen kanssa keskenään, niin voinko komentaa ja vaatia kotitöitä tekeväksi? Mies ei ole sanonut mitään, exältään en kysy ja lapsia en kuuntele. Minusta minun velvollisuus on kavattaa lapsia niinkuin parhaaksi näen, mutta jotkut sanoo ettei saa.>>
<<Olen vaativa uusi äiti ja halua että miehenkinlapset oppivat tekemään kotitöitä ja kunnioittamaan minua, koska kuitenkin vastuu heidän asioista on myös minulla, ihan kuin äidillään ja isällään.<<
Ei hyvältä näytä. Puhut "kersoista", käyttäisitkö tätä sanaa omistasikin? Ilmaiset halusi "komentaa" ja "kasvattaa, niin kuin parhaaksi näet". Sanot, ettet "lapsia kuuntele". Edelleen sanot olevasi "vaativa uusi äiti" ja tarkoituksesi olevan saada heidät "kunnioittamaan" sinua.
Harvoin, perin harvoin, saa lukea näin kovaa tekstiä. On kuin julistaisit etukääteen julman äitipuolen ohjelman lasten alistamiseksi ja nöyryyttämiseksi. Huomannet, että julmat äitipuolet uskovat AINA toimivansa hyvin. Kuvaamasi käytös on geeniperimässäsi, evoluution tuotosta, mutta nykyinen kulttuuri ei sellaista suvaitse.
Jos jatkat tällä linjalla, on HYVIN todennäköistä, että naapurisi antavat sinut ilmi lastensuojeluviranomaisille, ellei miehesi ole jo sitä ennen poistanut sinua.
Sinulla ei ole mitään kasvatusoikeutta lapsiin, koska et ole virallisesti heidän holhoojansa. - Totta puhut. Ei ujouden kehityskään ole kaikilla sama. Voin kyllä kuvitella, että paniikkihäiriö on vallan kamaloittava. Itse olen näet kärsinyt koko ikäni ahdistuksesta, jolle ei ole kohdetta, vain tila.
- Geeneistä, mutta eri ikäisissä geenit vaikuttavat eri tavalla. Vaikein ujosteluikä on useille murrosikä. Sitten helpottaa.
Seksuaalista ujostelua olen seurannut kesämökillä. Jos pari ei tule yhteissaunaan, se yleensä johtuu miehestä. Osalle tytöistä murrosikä on ei, mutta sitä ennen ja sen jälkeen yleensä tulevat. Osalla tytöistä taas ei ole ujosteluvaihetta. Poikia on ystävillämme vähän, joten en uskalla sanoa mitään varmaa.
Muuntyyppisestä ujostelusta minulla on omakohtaistakin. Minulle oli nuorena erittäin vaikeaa asioida kaupoissa ja varsinkin virastoissa. Nämä oireet ovat jokseenkin ohi. - Kaikki sitoutuneetkin miehet ovat olleet aikaisemmin sinkkumiehiä. Sekä miehet että naiset haluavat seksiä. Kestää vain aikansa, ennen kuin on löytänyt omansa. Seksittömyys johtaa useimpien miesten kanssa siihen, että he menettävät kiinnostuksensa.
On vain aloitettava koko repertoaarin, myös seksin kanssa, jos toivoo, että joskus tärppää. On myös sellaisia miehiä, jotka arvostavat koskemattomia neitsyttyttöjä. Et kai sinä sellaista iljetystä halua? - Olet ihastunut väärään tytöön. Tytöstä, joka haluaa pojilta paljoa puhumista, tulee pirttihirmu, joka koko ajan muistuttaa että "miehet eivät osaa puhua tunteistaan".
Herttaisia tyttöjä on. Katsele ympärillesi. - Sekoitat asioita, kuin niillä kuuluisi olla yhteys keskenään. Varttuneidenkin keskuudessa pidetään kaikenlaista seksiä, myös harjoittelua, jos vielä tarvitaan, normaalina, muttei huumeita eikä väkivaltaa.
Seksi kuuluu sen ikäisille, joilla tekee jo mieli, alaikäisillä vain ikäkumppanien kanssa. Oletko muuten kuullut. että joku oppisi autoakaan ajamaan kirjaa lukemalla? Seksissä tarvitaan taitoa. Se tulee kuin itsestään, mutta vain HARJOITTELEMALLA.
Elät vanhassa kulttuurissa, jossa aina rinnastettiin seksi ja väkivalta. Ne eivät kuulu yhteen nuorilla eikä varttuneilla. - <<Mun nahkaiset emätinkukkaropikkarit haisee<<
Kerrotko vähän tarkemmin, mistä on kyse? Muinoin oli muotia komeilla suurilla kalukukkarolla, kuin siellä olisi ollut penis ja kivekset, mutta todellisuudessa siellä oli vain täytettä tai säilytettiin jotakin ihan muuta, esimerkiksi rahaa. Näitä on varsinkin hollantilaisissa 1600-luvun maalaiselämää esittävissä ns. laatukuvissa.
Emätinkukkarosta en ole kuullutkaan. Onko siis pikkareissa kukkaro, joka piilotetaan emättimeen? Säilytetäänkö siellä jotakin? Onko tällaiset pikkarit päällysvaate, vai käytetäänkö niitä muiden vaatteiden alla.
Itse kysymykseesi. Pesun jälkeen nahka tulee korppumaiseksi. Siihen jätetään sen estämiseksi vahvasti saippuaa tai hierotaan nahanhoitoaineella. Emätin ei sellaisia kestä. Sinne ei voi laittaa mitään nahkaista.
Jos puhut emättimestä kuitenkin tarkoittaen vittua, kuten jotkut korrektiussyistä tekevät, sanottakoon kuitenkin, että eivät nahkahousut sukupuolielimiä vasten käy ollenkaan. Epähygieenistä. - Kyllä naisen tulee saada olla "bimbo", vaikka kateuttahan se kanssasisarissa synnyttää.
Erilaisia mielipiteitähän on, mutta kyllä minusta hiukan tukevammat naiset ovat kauniimpia, vaikkei äsken mainittu kaunotar tukeva ollutkaan. Laivan uimahallissa oli pyöreämpi tyttö. jolla oli ainakin kaksi numeroa liian pienet bikinit. Jo oli kaunista katseltavaa. - Pukeutuminenhan ei voi olla liian niukka, mut jos sen on täydentäny tatskoilla, niin se on sit turn off.
Katselin kesämökin laiturilla, kun naapurin laiturilla oli täysin alastomana upea nuori nainen. Ajattelin, että onpa naapuri löytänyt kauniin naisen. Mutta sitten kääntyi ja paljastui, että sillä oli olkapäässä karsee tatuointi. Niin oli nätti tyttö pilannut kauneutensa. Suoraan sanottuna kamaloitti.