- Mitä haluaisin tässä yhteydessä vielä korostaa on se, että aloitukseni ei ollut suinkaan puheenvuoro Jumalan olemassaolon objektiivisen todistamisen puolesta. Sitä paitsi, jos on olemassa persoonallinen Jumala, niin tuskin Hän on ensisijassa kiinnostunut todistamaan vain omaa olemassaoloaan, vaan pikemminkin antamaan meille vapauden selvittää se asia itse ja elämään suhteessa Hänen kanssaan, tarjoamalla siihen sopiva ympäristö ja sopivat kyvyt. Kuitenkin jokaisen jumalatodistukset ovat lopulta vain subjektiivisia todisteita, ja ne riittävät vakuuttamaan ainoastaan asianomaisen henkilön Jumalasta. Toisia ihmisiä on mahdotonta saada vakuutteneiksi yhtä vastaansanomattomalla tavalla kuin itseään.
- Mutta onko usko Jumalaan hypoteesi? Yleisesti ottaen hypoteesillahan tarkoitetaan oletusta, joka tehdään jonkin ilmiön tai tapahtuman selittämiseksi. Mutta eihän uskontojen tärkein tavoite ole selittää ja ennustaa havaittavia ilmiöitä ja tapahtumia vaan saada aikaan muutos ihmisten elämässä. Usko Jumalaan on siten lähempänä uskoa ja asennoitumista toisia ihmisiä kohtaan (siis heidän sanoja, tunteita ja tekoja kohtaan) kuin uskoa johonkin luonnontieteelliseen seikkaan, kuten geenien, atomien tai planeettojen olemassaoloon.
Se mitä puolestaan pahuuden ongelmaan tulee, niin mielestäni maailmassa esiintyvä pahuus ei ole millään tavalla loogisesti ristiriidassa kaikkivaltiaan, kaikkitietävän ja rakastavan Jumalan kanssa. Loogisesti ajateltuna, jos Jumalalla on kaikki valta, niin hänellä on valta myös sallia pahuuden olemassaolo. Se taas ei ole ristiriidassa Jumalan hyvyyden kanssa, koska hyvyyden määritelmään ei kuulu mitään sellaista ehtoa, jonka mukaan hyvän toimijan tulisi estää pahuus, ollakseen hyvä. Riittää, että se mitä Jumala tekee ja tahtoo, on hyvää.
Eihän esimerkiksi se tosiasia, että maailmassa on pahuutta, vähennä millään tavalla sinun hyvyyttäsi, vaikka et kykenisikään estämään kaikkea tätä pahuutta. Tähän vastaat mielelläsi tietysti, että jos olisit hyvyyden lisäksi myös kaikkivaltias, niin estäisit maailmasta myös kaiken tuon pahuuden. Mutta millainen tuo esto oikein olisi? Miten käytännössä voisit toteuttaa sen niin, ettei tuosta estosta tulisi itsessään vielä suurempi moraalinen ongelma? Millainen pahuuden estäminen ei olisi samalla myös ihmisen vapauden ja moraalisen vastuun riistoa? Toisin sanoen, millainen pahan esto ei olisi myös hyvän estoa? Eikö kaikkien maailman ihmisten moraalisen vapauden riisto ja alistaminen "hyvyyteen" olisi itsessään vasta se kaikista suurin paha kuin se, että maailmassa annettaisiin mahdollisuus ihmisten moraaliseen kasvuun? - Sinä olet varmaan se sama anonyymi, joka väitti minua valehtelijaksi ja vaatimalla vaati anteeksipyyntöä ilman mitään perusteita. Olisikohan jo nyt se sinun anteeksipyyntösi aika?
- Tottakai se keskustelu ryöppysi myös minun kommenttejani, koska ne olivat vastauksia muiden kommentteihin. Onko sinulla kenties joku ongelma sen kanssa, että avaukseni oli suosittu? Sitä paitsi olet itse todella lapsellinen, kun viittaat minuun henkilönä, joka en todellakaan ole. Voisitko siis ystävällisesti lopettaa tuon ikävän valehtelun ja keskittyä itse asiaan?
- Vertaamalla+saunatonttuja+jumalauskoon+olet+kyllä+hienosti+osoittanut,+kuinka+et+ymmärrä+aatteiden+ja+uskomusten+historiasta,+niiden+synty-+ja+ylläpitomekanismeista+tai+kulttuuria+ja+ihmisen+ajattelua+sekä+toimintaa+muokkaavista+tekijöistä+yhtään+mitään.
- >>Huippuasiantuntijoita+?
- >>Niin tosiaan, miksi se olisi virheellinen ?
Sekä saunatonttujen että Jumalan suhteen kyse on uskomuksesta. Uskomuksilla on eri sisältö: niillä on eri alkuperä, niillä on eri väitteet, ne pyrkivät selittämään eri ilmiöitä, ja niillä on eri vaikutuksia. Siksi niitä on myös arvioita ERIKSEEN ja ITSENÄISESTI, ei yhdessä ikään kuin yhtenä ja samana uskomuksena. Samaa koskee vaikkapa uskomuksia tai hypoteeseja joulupukista, kuningas Arthurista, henkiolennoista, gravitoneista tai ulkoavaruuden muukalaisista. Kaikissa uskomuksissa tai hypoteeseissa on eri sisältö ja niitä on tarkasteltava sen sisällön puitteissa, eikä yhteisenä nippuna osana samaa mielikuvitusta. Joten koita nyt jo ymmärtää, tuskin selitän tätä kiltisti enää kolmatta kertaa.
>>saunatontuille on ihan samalla tavalla ollut joidenkin ihmisten eksistentiaalinen tarve. Miksi muuten niihin olisi alettu uskoa ?
Saunatontut eivät anna selitystä ihmisen alkuperälle tai tarkoitukselle, joten ne eivät siis vastaa ihmisen eksistentiaalisiin kysymyksiin. Saunatontut eivät myöskään vaikuta esim. ihmisen moraaliin. Niihin on alettu uskomaan lähinnä pelkän huvin ja tarunhohtoisuuden vuoksi.
>>Jos ei ole, niin minullakaan ei ole mitään jumalakuvaa, mutta jos se on haltijakuva, niin voimme päätellä, että jokaisella ihmisellä on myös haltijakuva.
Totta kai sinulla on haltijakuva niinkuin on jumalakuvakin. Tämä analogia sentään toimii.
>>Esim. siten, että vaikkapa koululaitoksen oppisisällöt määräytyvät sen mukaan, mikä on todettu tieteelliseksi.
En ole kumoamassa tieteellisesti todistettuja asioita. Tämä käy paremmin ilmi ylemmästä vastauksestani.
>>yliopistolaitos ei syntynyt kristinuskon pohjalta.
Eurooppalainen yliopisto syntyi Italiassa, luostari- ja katedraalikoulujen pohjalta. Ei kai sinun pidä kieltää osa maailmanhistoriaakin, jotta voit uskoa ateismiisi?
>>Kertaakaan siellä ei ole ollut todistetta jumalasta vaikka kristityt ovat saaneet hääriä mielin määrin aiheen kimpussa satoja vuosia.
Minkähänlainen on se todiste Jumalasta, jota niin kovasti kaipailet? - >>En tiedä, mitä on tiedeusko, mutta sellaista ei ainakaan esiinny siinä, että painovoimateoria on yksi jossa on yksi tieteellinen tulkinta
Tiedeusko on näkemys, jonka mukaan tieteet, erityisesti luonnontieteet pystyvät vastamaan kaikkiin elämän ongelmiin ja todellisuutta koskeviin kysymyksiin. Tietenkään painovoimateorian kohdalla sellaista ei esiinny, koska kyseessä on todellisuutta nykyhetkessä koskeva objektiivinen havainto. Sen sijaan evoluutioteoria esittää sellaisia menneisyyttä koskevia väittämiä, kuten biologisen informaation lisääntyminen, jotka eivät saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Menneisyyttä koskevat väitteethän ovat aina nykyisen käsillä olevan evidenssin tulkintaa, näinhän esim. vaikka rikostutkinnassa.
>>Sinulla on kun väität kiven kovaa, että Jeesuksen historiallisuus on todistettu tieteellisesti ? Miksi tiede siinä tapauksessa on voimallinen auktoriteetti, mutta menettää nyt yht'äkkiä merkityksensä kun puhutaan biologian alan erityisen suuren todistevuoren omaavasta, selkeästi kiistattomammasta tieteellisestä tuloksesta ?
Ei kyse ole niinkään evidenssin määrästä, vaan siitä, miten tuota evidenssiä tulkitaan. Meillä on käsillä sama evidenssi niin Jeesuksesta kuin evoluutiosta, eihän sitä ole kukaan kiistämässä. Tieteellisessä tutkimuksessa on käytännössä kyse kolmivaiheisesta prosessista: 1) todistusaineiston kerääminen 2) tämän evidenssin tulkinta ja 3) päättely parhaaseen selitykseen.
En ole siis väittänyt "biologian todistetuinta teoriaa", eli evoluutiota virheelliseksi. Sen sijaan olen väittänyt virheelliseksi sitä tulkintaa biologisesta evoluutiosta, jonka mukaan biologinen informaatio voisi lisääntyä populaation geeneissä sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan kautta, ja että siten ihminen olisin voinut kehittyä molekyyleistä mieheksi. Mikään tieteellinen fakta tai havainto ei puhu tällaisen tulkinnan puolesta, vaan pikemminkin sitä vastaan. - Pikkulasten "lapsellinen" usko joulutonttuihin ja joulupukkiin kuitenkin katkeaa iän ja aikuistumisen myötä. Samaa ei tapahdu kuitenkaan jumaluskon suhteen. Monet jopa tulevat uskoon juuri aikuisena! Miten tämä on sitten selitettävissä, jos jumalausko on verrattavissa lapselliseen mielikuvitukseen?
- >>Puhuva tulipatsas olisi vaikuttavampi. Tai vaikka tähtikuvioiden järjestely kirjaimiksi niin, että niissä lukee Jumalan ilmoitus.
Mutta mikä olisi Jumalan motiivi tai agenda ilmoittaa itsensä tällä tavalla? Jumalan olemassaolon todistaminenhan on ainoastaan ihmisen intellektuaalinen huoli. Eihän Jumalalla välttämättä ole tällaista pakkomielteistä tarvetta todistaa omaa olemassaoloaan vastaansanomattomasti ihmiselle. Ehkä Jumalalla on jokin aivan muu agenda, jonka mukaan hän toimii maailmassa ja ihmisten hyväksi.
>>Miten voin kohdata jumalasi persoonan tai oppia tuntemaan hänet?
Opit tuntemaan ja kohtaamaan Jumalan ennen kaikkea itsesi ja toisten ihmisten kautta. Ainakin, jos siis seuraamme tätä "imago Dei" logiikkaa. Uskonnothan opettavat runsaasti juuri ihmisen itsetuntemusta ja lähimmäisen kohtaamista. - Toiset mielikuvat vastaavat todellisuutta, toiset taas eivät. Ihminen uskoo Jumalaan, jos hänen jumalakuvansa vastaa ennen kaikkea hänen sisäistä kokemustaan todellisuudesta. Kenenkään kokemusta ei pitäisi minun mielestäni kieltää ja kutsua sitä lapselliseksi mielikuvitukseksi.
- Niin, se riippuu myös siitä miten asiaa ajatellaan. Onko Jumala vain joku sellainen mielikuva, johon uskotaan vai myös sellainen entiteetti, joka yhdessä koetaan, ja johon kohdistuvaa uskoa eletään myös todeksi? Jos ihmisten välillä ei ole näkyvää yhteyttä, olisi mieletöntä sanoa, että heillä kumminkin olisi yksi yhteinen Jumala.
- Tässä asiassa voin tunnustaa, että en usko minkäänlaiseen Loch Nessin hirviöön. Tai korkeintaan voin uskoa sellaiseen "hirviöön", joka on kuvamanipuloitu huijaus ja esim. mahdollinen yritys lisätä Loch Ness järven turismia ja siihen kohdistuvaa kiinnostusta.
- >>Evoluutioteoria biologian keskeinen teoria
Luonnonvalinta on biologian keskeinen teoria, jonka tuntemusta on laajennettu genetiikan tutkimusten avulla. Sen sijaan evoluutioteoria "mikrobista mieheksi" on pelkkä todisteeton myytti, joka on vain verhottu tieteellisen suojaverhon taakse. - Vaan eipä uskota enää. Case closed.
- Oli miten oli, uutinen ei ole joka tapauksessa valhe. Kyseinen addressi on olemassa ja löytyy mm. täältä:
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf - Ei, jos on olemassa luojajumala.
- Jos kaikki ovat "yhtä heikosti perusteltuja" ja "kuvaavat vain itsekeskeisiä kuvitelmia", niin mikä selittää uskontojen väliset erot niiden kannattajamäärissä?
- En puhu ainoastaan ihmislajin evoluutiosta vaan ihmisen koko evoluutiosta. Kerro minulle kaikki ne vaiheet ja ne evolutiiviset mekanismit, joiden avulla ihminen rakentui mikrobista nykyiseksi homo sapiensiksi, niin voidaan sen jälkeen keskustella, kuinka myyttinen on sinun evoluutiotarinasi luomisuskoon verrattuna.
- Mikä tekee niistä järjettömiä?