- Tuo olikin loistava vastaus)
- Ilmastotaistelua käydään pääkoppien sisällä lähinnä käsitteiden tasolla.
Maailma on toiminut jo pidempään yleisellä tasolla dualistisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti tätä hyväksikäyttetään.
"Taivas ja helvetti "ei ole vastakohtia vaikka ne uskonnoissa niin on käsitelty, vaan ihmiskehon luonnollisten erilaisten fyysisen olotilojen perusteella syntyneiden tuntemusten kuvaajia, joita tietenkin on laaja kirjo johon kuuluu myös viha ja rakkaus.
Musta ja valkoinen on sama väri jonka sävyjen rikkaus on suurin kaikista väreistä.
Yö ja päivä ei ole vastakohtia kuten ei valo ja varjokaan, on vain yksi substanssi energia jonka ominaisuus muuttuu.
Mies ja nainen ei ole vastakohtia, vain yhdessä ne kykenevät lisääntymään eikä muita vaihtoehtoja tunneta, perus on siis yksi ja sama.
Dualistisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon, kaiken kanssa tulisi käsittää koko universumi yhdeksi.
Koko ilmastonmuutos keskustelukin perustuu dualismiin, ilmastoa pitää ja kuuluu tutkia kuten kaikkia tieteitä välittämättä tippaakaan ihmismielen käsityksistä hyvästä ja pahasta, luonto on se mikä on , eikä Maapallon biodervisiteetin ja ihmisen yhteiseloa tule käsittää dualistisen maailmankäsityksen pohjalta , vaan pitää tehdä se mikä on parasta, mikä on parasta luonnolle se on parasta ihmiselle. Olisi korkea aika laajentaa keskustelua ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta hieman laajemalle tasolle kuin siihen kuuluisi vain ilmastonmuutos. - Eiköhän+se+tosiaillisin++"tiede"+vielä+tutki+ja+yritä+ymmärtää+mitä+ei+vielä+tiedetä,+toisin+kun+se+98%+konsensus.++++
- Tietenkin AGW leiri kieltää NIPCC julkaisut, sehän on selvä. NIPCC leirin lähestymistapa tutkia ilmaston muutosta perutuu tieteelliseen ajatteluun, mitään ei suljeta pois. IPCC leiri lähtökohtaisesti pyrkii selittämään lämpenemisen vain ihmisen syyksi, siinä virhe.
Kannattaa tutustua NIPCC tiedemiesten julkaisuihin .
Muistutukseksi ettei NIPCC tiedemiehet kiellä ihmisen vaikutusta ilmastoon, se on vain paljon väheisempää kuin mitä IPCC väittää. Hilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ei ole toistaiseksi kuin teoreettisia laskelmia. - Uskon että NIPCC tiedemiehet saavat rahoitusta kansainvälisiltä suuryrityksiltä, olisi puppua luulla että tiedettä voi tehdä ilmaiseksi. Nipcc tiedemiehin lista on pitkä ja heitä asuu tasaiseen ympäri maapallon kaikilla mantereilla ja kaikilla useimilla valtioilla. On vihreää propagandaa väittää että NIPCC ja öljyteollisuus on sama asia.
Ja mitä kysyit politiikasta mieltäni, en viitsi edes vastata, lue lehtiä.
https://www.google.com/search?q=ilmastonmuutos uudelleen arvioituna&oq=ilmastonmuutos uudelleen arvioituna&aqs=chrome..69i57j33i160.8747j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8 - On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki. - Hegelin arviot , valtiot vapauden korkein piste,on menyt kyllä todella paljion pieleen.
Tässä juurikin ilmastonmuutos asia tappaa tehokkasti valtioita sekä talouden että moraalin kautta, löytyy nimittäin paljon parempia tieteentekijöitä eli NIPCC valtioista riippumattomat tiedemiehet , lopputukoksena uusi maailmanjärjestys vailla valtioita.
Hallinta pelon kautta on luonnollista jota useat eläimetkin tekee, ihmiset tekee tätä vain paljon järjestelmällisemmin ja se toimii, kuoleman ja sairauden pelkoa parempaa vaikuttajaa ihmisapinalle ei ole eikä tule. - On onni olla onnellinen sanonnan kanssa on yhtäläisyyttä esim sanonnan kanssa "kaikkien tärkeintä on puutarhanhoito eikä sekään ole niin kovin tärkeää," Zen. Ulkoisia asioita siis karsitaan äärimilleen, vaikuttamasta mieleen. Todellisuus voi olla ,mitä vain, sitä ei aina voi hallita, mutta mieltä voi.
Mutta tämä Mann josta et maininut, Mannin häviö Kanadan korkeimmassa oikeudessa vieläpä itse nostamansa kanteen kohdalla henkilö vastaan joka oli kritisoinut kuuluisaa Manmailaa, Mann ei pytynyt todistamaan lätkämailaansa tieteellisin perustein, siksi tuomio tuli. Kysymys on vain kuinka moni alarmistitutkimus kestäisi oikeuden käsittelyt. - Samantapaisia havaintoja on voinut tehdä kymmnet ja sadat sukupolvet ennen meitä ja ympäri Maapallon. Jääkauden vetäytymisen myötä ihmiset innostuivat uusista vapautuvista asunalueista, eivät varmaan reagoineet kuten sinä nyt, vaikka havainnot olivat paljon voimakkaammat.
- Ihminen uloshengittää hiilidiksidia, siis on tekemisessä valtavan hiilidioksidimäärän kanssa elämänsä aikana eikä siihen kuole. Eihän tuo esittämäsi ole vertailukelpoista.
- Kirkko alkoi menettää valtaansa 1800 luvulla kun alkoi tulemaan uusia materialistisia maailmankatsomuksia tekniikan ja tieteen kehityksen myötä.
Asiaa paikkasi nero Hegel jonka yhteiskuntateorian teesit olivat paranneltu versio taivasta ja helvetistä. Hegel tiesi että ihmiset saadaan ruotuun ja muuttumaan pelon avulla , teesi -luo ongelma, antiteesi -peloittele- ongelmalla, synteesi -tarjoa ratkaisu.
Maailma on siitä saakka toiminut Hegelin teesien mukaan ja toimii edelleen, eikä ilmasonmuutoskaan ole säästynyt Hegelin teesien vaikutuksilta. Ei tätä ole vaikea ymmärtää tai huomata. - Lopputulos on sama syytetäänkö joitakin IPCC agendan palvelijoita valehtelijoiksi vai totuuden muuntajiksi , esim Mann hävisi itse nostamansa kanteen Kanadan korkeimmassa oikeudessa jonne oli hänen "lätkämaila" arvotelijansa haastanut. Kaiketi totuuden palvelija olisi voittanut. Totuuden palvelijoita sentään on, esim NIPCC tiedemiehet.
On onni olla onnellinen on filosofiaa, yksinertainen varma ja hieno filosofia jonka voi ymmärtää ja mielessään hyvksyä elämäntapana, on onni olla onnellinen lauseen ymmärtää filosofiana esim budhalaiset ja zeniläiset mutta sen voi tietysti myös kieltää eikä siitä kukaan suutu. - "Ottaako onnellisuus noin koville heikoin lenkki tädille? Oletko oikeasti onnellisuutta ajamassa?"
Viesti johon vastaisit oli minun vastaukseni tähän ylläolevaan viestiin, vastasin koska kuten näet siellä oli kysymysmerkkejä.
En odota että filosofiastani "on onni olla onnellinen" tykätään tai sitä ymmärretään ,selvästi se joitain ärsyttää.
Tätä voi yrittää selittää, valitettavasti kaikkea ei voi "järjellä" selittää ja ymmärtää. - Miksi todellisuus karkaisi, jos tunteet ovat vähänkin pelissä? Todellisuus on ja pysyy, ajattelee ihminen siitä mitä tahansa tai on hänen tunnetilansa mikä on."
Kysymys oli ihmisen omasta hyväksynnästä, esim, todellisuus saattaa olla niin ikävä tunne että uskotaan mielummin muuhun esim, ikuiseen elämään taivaassa. Totuus siis karkaa tunnesyistä ja muuttuu uskoksi tai vaikkapa poliittiseksi agendaksi.
"totuus taas on asia, jonka määritteleminen on vaikeaa kun mennään yksinkertaisten loogisten totuuslauseiden ulkopuolelle."
Totuutta voi aina muokata ja se on ollut yleensä kannattavaa koska harvemmin totuus on ollut paras vallan väline, totuus käsityksiä on kovin erilaisia.
"Todellisuus vaikuttaa ihmisen onnellisuuteen, hyväksyy ihminen sitä tai ei. Todellisessa elämässä ihminen voi menettää läheisensä tai sairastua mielenterveyden häiriöön. Ainakin viimeksi mainittu vaikuttaa vahvasti onnellisuuteen."
On onni olla onnellinen, on filosifiaa, jos filosofia on terpeeksi vahva ja ymmärtävä sairaus tai kuolema voi olla kaunis asia, hyväksyy sen mikä pitää hyväkysyä, jos tulee mielisairaaksi, tai aivosyöpä joka vaikuttaa tavalla jota ei ole voinut ennakoida, ei voi mitään, käsitys filosofia "on onni olla ennellinen "on tapahtunut kuitenkin ennen sitä.
"Osa keskustelijoista suhtautuu ilmastonmuutokseen tunnepitoisesti ja osa pysyy asialinjalla. Onko siinä jotain sellaista, että siitä pitää oikein erikseen mainita."
Kyllä! olen havainnut ja varmaan muutkin, että ne jotka ovat tällä palstalla valtiollisten välisten ilmastopaeelin IPCC teorian kannattajia, he nimenomaan käyttäytyvät kaikken tunnepitoisemmin haukkumalla ja nimeittelemällä vastapuolta, luulisi että kun heillä on se faktatiede johon muka enemmistö uskoo , se olisi myös niin todistevoimista ettei tarvitse turvautua loan heittoon. - Mitkään sateliitit ei kata koko Maapalloa pintaalataa sekä sen koko ilmakehää 5-15 kilometrin paksuudelta ja anna dataa reaaliajassa 24/h . Sateliitit tuottavat erittäin rajattua informaatiota verrattuna kokonaisuuten jota voisi ja pitäisi tutkia.
- Eikös tämä ollutkin hauska juttu kuutioaari 10x10x10 per sivu.
Lopputulos oli kuitenkin kaikille ymmärettävä ja selkeä, siis jos koko Maan ilmakehä asennetaan täyteen tasan kymmenen metrin välien lämpömittaus asemia sekä ilmankosteusasemia jotka lähettää dataa realliaikaisesti, niin täysin varmasti jos vain tekniikka pelaa saa ihmikunta ensikertaa todellisinta todellisuuteen perustuvaa informaatiota ilmaston ja ilmakehän tilasta, verrattuna siihen mitä nyt on tilanne.
Tätä ei tietenkään koskaan voi toteutua, esimerkin onkin tarkoitus kertoa vain kuinka tietämätön ihmiskunta on ilmakehän todellisuudesta, sen lämpö ja energiapotentiaalista. - Kun ei voi vastata missä oli looginen tai asiavirhe, pitää keksiä jotain pikkuhalventavaa kitinää. Mutta kaikki yrittää parhaansa, uskon.
- " jos olet vähänkin seurannut ilmastotutkimusta, niin siihen on huomioitu erittäin paljon asioita maan käytöstä ja ikiroudan sulamisesta albedon vähenemiseen jäätiköiden ja lumipeitteen pienenemisen takia. Myös erilaisia takaisinkytkentäsilmukoita ja niiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu. "
Et nyt taida ymmärtää rautalankaa, koska lämpötilamittaukset ovat näyttäneet Maan keskilämpätilan nousua noin 0.5 astetta sadassa vuodessa (nousu ei kuitenkaan ole ollut tasaista vaan viime oli kymmenien vuosien laskusuuntaa) on IPCC eli valtioiden välinen ilmastopaneeli ottanut kannan jonka mukaan läpötilan nousu johtuu hiilidioksidista. HJuom tämä asia on jo kiveen kirjoittetu ja päätetty eikä kaipaa lisätutkimusta, huom vai tutkiiko IPCC itse aktiivisesti että olisiko tämä päätelmä sittenkin väärä? No niin tietenkään ei ole.
Siis nämä kaksi yksinkertaista asiaa , on lämpötilojen nousu joka johtuu ihmisen päästämästä hiilidioksidista on siis koko agandan kivijalka, samaan tapaan kuin on taivas ja siellä on jumala, ja tämä yhtälö määrää sitten kaiken muun siihen liittyvän.
Tutkitaan sitten ikiroutaa, jäätiköitä no sehän sulaa jos lämpötila nousee jne mutta johtuuko läpötilan nousu todella ihmisistä ja niiden tuottamasta hiilidioksidista ei kuulu enää AGW agandaan.
Mutta sitten tulemme tähän agandan toiseen asiaan, ennustuksiin ,joka ei todellakaan ole enää tiedettä eikä edes tutkimusta vaan ihan vaan ennustusta.
Kuten kaikki tietää niin AGW pohjalta tehdyt ennusteet ei lupaa mitään hyvää, ennusteet povaavat siis lämpötilojen nousuja joka aiheuttaa milloin minkäkinlaista katastrofia.
On ennustettu jo niin pitkään että on jo huomattu ettei jo tapahtunutta läpötilakehitystä ole pystytty ennustamaan, vaan kaikki ennusteet ovat menneet asteita yläkanttiin, tämä kertoo kaikille muille paitsi IPCC uskovaisille että palikat ei ole järjestyksessä.
Hyvä kysymys, onko tässä enää mitään uskottavaa.
Sitten, mItä tekee kaikki ne tuhannet ja tuhannet tutkijat jotka ovat valjastettu tukimaan AGW hypöteesin pohjalta ilmaston nykytilaa ja kehitystä, no yksikertaisesti he ovat se armeija joka tuottaa agandan informaatiota ja tässä ei määrää laatu vaan määrä ja tärkein sana on tietenkin ilmastonmuutos yhteen kirjoitettuna, jota tulee painokkaasti viljellä kaikissa otsikoissa ja sisällössä mitä enemmän sen parempi, kaikkien muiden silmin kuin IPCC uskovien silmin , kaikki tämä täyttää enemmän ja vähemmän propagandan merkit, kuin tieteen tai puoluettoman tutkimuksen. - Ilmastonmuutos tarkoittaa oletettua ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja se tutkii vain ihmisen osuutta ja tämä tutkimus perustuu lähinnä päästöjen laskemiseen ja lämpötilamittareiden seurantaan,, ilmaston muutos erilleen kirjoitettuna tarkoittaa kaikkea mahdollista ilmaston vaikuttavien tekijöiden tutkimusta ja todellakin se on niin vaikeaa ettei kukaan vielä teidä kaikkia ilmastoon vaikuttavia mekanismeja
NIPCC tiedemiehet kuitenkin tutkii jälimmäisellä tavalla ja siten tekevät oikeaa ilmastotiedettä . - Ilmaston muutos on todella vaikeaa ja useiden eri amamttikuntien vaativaa tutkimusta, AGW ilmastonmuutos on maailman helpointa tiedettä, luetaan lämpömittareita ja tehdään ennusteita ja syytetään ihmistä .