Kuvitellaampa mitä maailma olisi ilman AGW denialisteja 100% konseksulla sekä yhdellä tulevaisuuden ilmastoskenaariolla.
Mikä olisi keskustelun taso? Keskustelua ei juuri olisi mutta poliitikot ja media voisivat jatkaa samaan malliin ja informoida päivittäin kuinka jäätiköt sulaa, myrskyt kasvaa ja lisääntyy, lämpöennätyksiä syntyy jne jne. Kaikki tämä jotta 100% tosiasiat hyväksyneet maailman kansalaiset voivat seurata ilmastonmuutoksen kehittymistä. Tietenkin samalla kaikki tämä on luonnollisesti peloittavaa, ennen kun syntyy käänne parempaan.
Tässä tulemme mukaan pelastavana enkelinä me AGW denialistit.
Luonnollisesti 100% totuuden hyäksyneet AGW uskovaiset saattavat tulla ja tulevatkin vihaisiksi koska jatkuvan pelon vallassa eläminen on erittäin stressaavaa.
Ilman meitä AGW kieltäjiä AGW uskovaiset purkaa vihaansa tietenkin hallituksiin ja tahoihin jotka asiasta pitää meteliä ja varsinkin kun eivät ole saaneet aikaan mitään joka parantaisi tilannetta.
Nyt kuten huomataan, asiaan liittyvä peloittavin paha onkin AGW denialisti.
AGW uskovaiset jopa luulee meidän AGW denialistein vesittävän koko hallitusten hienot ilmastotoimet.
Tämä toimii siis juuri näin, eikä ole väliä kuka on oikeassa, tärkeää on muistaa että valtiot ja halliukset pitävät suuressa arvossa meitä AGW denialisteja kun tarjoamme mahdollisuuden ottaa vastaan AGW uskovaisten kiukuttelun ja vihanpurkaukset.
Että silleen, meitä AGW denialisteja olisi syytä arvostaa hieman enemmän.
Ilmastonmuutos ilman AGW denialisteja
68
111
Vastaukset
Mikä on se denialistien ilmastoskenaario ja mihin se perustuu?
Äläkä enää poista viestejäni.- Anonyymi
Ilmasto on ilmasto ja ilmastona pysyy, riippumatta siitä mitä ihmiskunta tekee.
Ilmastoa on ollut 4.5 mrd vuotta ja ihmisiä nykymuodossaan n. 20000 vuotta.
Ennen poltettiin puuta joka päivä aamusta iltaan, talvisin ympäri vuorokauden,
eikä kukaan narissut ilmastonmuutoksesta tai pienhiukkasista.
Tänäpäivänä älähdetään oitis jos jollain ei oo maskia kaupassa tai ajaa bensa-autoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmasto on ilmasto ja ilmastona pysyy, riippumatta siitä mitä ihmiskunta tekee.
Ilmastoa on ollut 4.5 mrd vuotta ja ihmisiä nykymuodossaan n. 20000 vuotta.
Ennen poltettiin puuta joka päivä aamusta iltaan, talvisin ympäri vuorokauden,
eikä kukaan narissut ilmastonmuutoksesta tai pienhiukkasista.
Tänäpäivänä älähdetään oitis jos jollain ei oo maskia kaupassa tai ajaa bensa-autoa." tai ajaa bensa-autoa."
Tuo viimiestään vesitti koko juttusi. Lapsellista yliampumista heikoin tiedoin. Eiköhän se tosiaillisin "tiede" vielä tutki ja yritä ymmärtää mitä ei vielä tiedetä, toisin kun se 98% konsensus.
En ole koskaan poistattanut kenenkään viestejä, mielestäni ylläpidon tehtävä.- Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Eiköhän se tosiaillisin "tiede" vielä tutki ja yritä ymmärtää mitä ei vielä tiedetä, toisin kun se 98% konsensus.
En ole koskaan poistattanut kenenkään viestejä, mielestäni ylläpidon tehtävä.Tuo 97 %:n konsensus koskee juurikin tieteen tekijöitä. Tieteessä on ominaista myös se, että otetaan kantaa vain siihen osa-alueeseen, jossa itsellä on tutkijanpätevyys. Jos fyysikko ottaa kantaa lääketieteeseen, sitä pidetään aivan yleisestikin puoskaroinina. Aivan sama, jos joku insinööri tai biologi lausuu jotain ilmastotieteistä.
Kun kysymys ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen toiminnan vaikutuksesta siihen osoitetaan ilmastotutkijoille, eli alan varsinaisille asiantuntijoille, konsensus on 98 %:n luokkaa.
Menetkö sinä kysymään kosmetologilta, mitä sinun pitäisi tehdä sydänvaivojesi suhteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo 97 %:n konsensus koskee juurikin tieteen tekijöitä. Tieteessä on ominaista myös se, että otetaan kantaa vain siihen osa-alueeseen, jossa itsellä on tutkijanpätevyys. Jos fyysikko ottaa kantaa lääketieteeseen, sitä pidetään aivan yleisestikin puoskaroinina. Aivan sama, jos joku insinööri tai biologi lausuu jotain ilmastotieteistä.
Kun kysymys ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen toiminnan vaikutuksesta siihen osoitetaan ilmastotutkijoille, eli alan varsinaisille asiantuntijoille, konsensus on 98 %:n luokkaa.
Menetkö sinä kysymään kosmetologilta, mitä sinun pitäisi tehdä sydänvaivojesi suhteen?"Menetkö sinä kysymään kosmetologilta, mitä sinun pitäisi tehdä sydänvaivojesi suhteen?"
Menisitkö kysymään joltain veturi-insinööriltä ensi vuoden säätä? Anonyymi kirjoitti:
"Menetkö sinä kysymään kosmetologilta, mitä sinun pitäisi tehdä sydänvaivojesi suhteen?"
Menisitkö kysymään joltain veturi-insinööriltä ensi vuoden säätä?Tuo olikin loistava vastaus)
- Anonyymi
Mitään skenaarioita ei tarvita. Ne on kuitenkin vain "ohjausta".
- Anonyymi
Varmaan alisi keskustelu samalla korkealla tasolla kuin herätysliikkeen telttakokouksessa tai taistolaisten opintopiirissä.
Yrittäväthän AGW-hurahtaneet tälläkin palstalla järjestää hartaustilaisuuksiaan mutta joku ryökäle tulee aina huutelemaan väliin.- Anonyymi
Ilmastonmuutoksen kieltäjien jutut alkavat tosiaan olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kreationistien. Ei häivääkään tieteestä tai muustakaan järjellisestä argumentaatiosta, vaan pelkkää uskoon perustuvaa julistusta aina sanamuotoja myöten. Viimeinen pitää kutinsa varsinkin sinun kohdallasi. Kuulutko johonkin kaatumaseuraan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen kieltäjien jutut alkavat tosiaan olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kreationistien. Ei häivääkään tieteestä tai muustakaan järjellisestä argumentaatiosta, vaan pelkkää uskoon perustuvaa julistusta aina sanamuotoja myöten. Viimeinen pitää kutinsa varsinkin sinun kohdallasi. Kuulutko johonkin kaatumaseuraan?
AGW-hurahtanutta taas harmittaa kun täysijärkiset ihmiset eivät suostu oppimaan hänen hiilidioksidimantraanasa.
Tiedettä se on teologiakin. Varsinkin 97-prosenttinen ilmastoteologia.
- Anonyymi
Hyvä aloitus. Olet aivan oikeassa. Voimalle täytyy olla aina vastavoima. Jos ei ole, homma suistuu raiteiltaan. Vastavoima on nyt vaan liian heikko. Asioiden kyseenalaitaminen on tärkeää. Siitähän kiihkouskovaiset kuitenkin on aina kiihottuneet vihaan.
Ilmastouskovaisuus ja tiedeuskovaisuus ei tee tästä poikkeusta. Saman vanhan kaavan mukaan menee taas, kuin meni aikanaan keskiajan katollisessa kirkossa. Ihmisiä ei ole vielä kuskattu roviolle, mutta autoja kylläkin on. Koskahan ihmisiä viedään.
Me "denialistit" jotka emme ole tieteenkieltäjiä siinä vaarassa olemme. Vihamielinen uskonkiihko valtaa alaa, ja jarrut puuttuu. Koska tulee se mutka, jossa juna suistuu raiteiltaan. Sitä me "denialistit" yritämme estää, vaikka emme ole junassa mukana. Vahinkoa siitä meillekin tulee.
Tiedeuskovaisuus on aivan yhtä hurja ja kurja tuttu kuin kiihkouskovaisuus yleensäkin. Jarrut pahan tekemiseltä puuttuu. Kun uskoo, niin se muka oikeuttaa vaikka kuinka törkeisiin tekoihin lähimmäisiään kohtaan.
Tiedeuskonkiihkoilijat tietysti uskoo, että tieteen puolustaminen on täysin eri asia. Ei se ole tippaakaan eri asia. Aivan kaikki kiihkoilu, joka pyrkii estämään eriävät mielipiteet on pahasta. Siitä on vaan pelkkää vahinkoa. Eriävien mielipiteiden vihaaminen on pahuutta.
100 prosenttinen uskollisuus jotakin aatetta kohtaan on aiheuttanut ihmiskunnassa todella paljon tuhoa. Jo vahva enemmistö voi aiheuttaa paljon tuhoa. Se olemme saaneet nähdä diktatuureissa kuten esim. natsisaksassa ja Neuvostoliitossa.
Ilmastokiihkoilu ei tule koskaan tuottamaan hyvää lopputulosta. Se tuottaa jo nykyään pelkkää kärsimystä, eikä yhtään mitään hyvää. Se, että se tuottaisi hyvää, on pelkkää tietämättömän ihmisen sairaan mielikuvituksen tuotetta.
Maailmassa toki tarvitaan muutosta, mutta ei hourupäiden sanelemaan tahtiin. Syy muutoksen tarpeellisuuteen ei ole ilmasto. Syy on tiettyjen luonnonvarojen rajallinen määrä. Myös tekniikan tohtori, joka ei usko ilmastonmuutoshoureisiin, oli tätä mieltä.
On typeryyttä käyttää muutaman sukupolven aikana loppuun luonnonvarat, joita ihmiskunta tarvitsee tulevaisuudessakin. Energian tuotannon täytyy olla mahdollisimman monipuolista. Nykyinen houriminen on vaan viemässä kehitystä aivan väärään suuntaan.
Suomen omien luonnonvarojen käyttöä kielletään ja rajoitetaan sen kiihkouskonnoksi paisuneen hourimisen seurauksena. Meillä on turvetta, joka todellisuudellisuudessa on uusiutuva luonnonvara, enemmän kuin Norjalla öljyä.
Meillä on metsät, joita niitäkin tietämättömät kiihkoilijat ylisuojelee. Puiden kasvu on nopeutunut valtavasti, kun on tullut lisää hiilidioksidia ja kasvukausi on pidentynyt. Niin kauan kun CO2 taso nousee, tulee kasvunopeus edelleen kiihtymään.
Olen ollut tuulivoiman ja aurinkoenergian kannattaja 40 vuotta, mutta täytyy ottaa huomioon myös se toinen puoli. Niiden tuotto on hyvin epätasaista. Se takia ne täytyy olla marginaalinen tapa tuottaa energiaa.
Minä olen tieteen kannattaja ja tukija, mutta minusta ei koskaan tule TIEDEFANAATIKKOA. Asioilla on aina vähintään kaksi puolta. Kaikki puolet täytyy ottaa huomioon. Myös epävarmuustekijät täytyy ottaa huomioon.
Olisi syytä katsoa vaikkapa eurooppaparlamentin sivustolta, kuinka paljon mikäkin maa tuottaa niintä voikauhistus päästöjä, jotka on luonnolle pelkkä lannoite. Suomen metsien tuotto ja ruuantuotanto tulee vielä todella pitkään kiihtymään niillä muiden päästöillä.Ilmastotaistelua käydään pääkoppien sisällä lähinnä käsitteiden tasolla.
Maailma on toiminut jo pidempään yleisellä tasolla dualistisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti tätä hyväksikäyttetään.
"Taivas ja helvetti "ei ole vastakohtia vaikka ne uskonnoissa niin on käsitelty, vaan ihmiskehon luonnollisten erilaisten fyysisen olotilojen perusteella syntyneiden tuntemusten kuvaajia, joita tietenkin on laaja kirjo johon kuuluu myös viha ja rakkaus.
Musta ja valkoinen on sama väri jonka sävyjen rikkaus on suurin kaikista väreistä.
Yö ja päivä ei ole vastakohtia kuten ei valo ja varjokaan, on vain yksi substanssi energia jonka ominaisuus muuttuu.
Mies ja nainen ei ole vastakohtia, vain yhdessä ne kykenevät lisääntymään eikä muita vaihtoehtoja tunneta, perus on siis yksi ja sama.
Dualistisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon, kaiken kanssa tulisi käsittää koko universumi yhdeksi.
Koko ilmastonmuutos keskustelukin perustuu dualismiin, ilmastoa pitää ja kuuluu tutkia kuten kaikkia tieteitä välittämättä tippaakaan ihmismielen käsityksistä hyvästä ja pahasta, luonto on se mikä on , eikä Maapallon biodervisiteetin ja ihmisen yhteiseloa tule käsittää dualistisen maailmankäsityksen pohjalta , vaan pitää tehdä se mikä on parasta, mikä on parasta luonnolle se on parasta ihmiselle. Olisi korkea aika laajentaa keskustelua ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta hieman laajemalle tasolle kuin siihen kuuluisi vain ilmastonmuutos.- Anonyymi
"Minä olen tieteen kannattaja ja tukija, mutta minusta ei koskaan tule TIEDEFANAATIKKOA"
Mitä muuta sinäkin olet tutkinut kuin korkeintaan napanöyhtääsi. Ilastotutkimus on ajanut jo kymmeniä vuosia sitten väitteistänne ohi, mutta sama rutina jatkuu. Ei näköjään edes edellytyksiä oppia mitään uutta. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Ilmastotaistelua käydään pääkoppien sisällä lähinnä käsitteiden tasolla.
Maailma on toiminut jo pidempään yleisellä tasolla dualistisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti tätä hyväksikäyttetään.
"Taivas ja helvetti "ei ole vastakohtia vaikka ne uskonnoissa niin on käsitelty, vaan ihmiskehon luonnollisten erilaisten fyysisen olotilojen perusteella syntyneiden tuntemusten kuvaajia, joita tietenkin on laaja kirjo johon kuuluu myös viha ja rakkaus.
Musta ja valkoinen on sama väri jonka sävyjen rikkaus on suurin kaikista väreistä.
Yö ja päivä ei ole vastakohtia kuten ei valo ja varjokaan, on vain yksi substanssi energia jonka ominaisuus muuttuu.
Mies ja nainen ei ole vastakohtia, vain yhdessä ne kykenevät lisääntymään eikä muita vaihtoehtoja tunneta, perus on siis yksi ja sama.
Dualistisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon, kaiken kanssa tulisi käsittää koko universumi yhdeksi.
Koko ilmastonmuutos keskustelukin perustuu dualismiin, ilmastoa pitää ja kuuluu tutkia kuten kaikkia tieteitä välittämättä tippaakaan ihmismielen käsityksistä hyvästä ja pahasta, luonto on se mikä on , eikä Maapallon biodervisiteetin ja ihmisen yhteiseloa tule käsittää dualistisen maailmankäsityksen pohjalta , vaan pitää tehdä se mikä on parasta, mikä on parasta luonnolle se on parasta ihmiselle. Olisi korkea aika laajentaa keskustelua ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta hieman laajemalle tasolle kuin siihen kuuluisi vain ilmastonmuutos.No nyt taas tuli sellaista kyökkifilosofiaa, että alta pois.
Ihmisen ja luonnon suhdetta on tutkittu jo paljon ennen kuin ilmastonmuutoksesta tiedettiin mitään. Se on aina ollut paljon laajemmalla tasolla kuin mitä ilmastonmuutos. Esimerkiksi nykyisen kuudennen sukupuuttoaallon on katsottu alkaneen jo reilusti yli 10 000 vuotta sitten, kun ihminen tuhosi megafaunan useilta mantereilta. Myös noin 10 000 vuotta sitten alkanut maanviljelys on vaikuttanut ympäristöön voimakkaasti ja sen vaikutuksia ovat tutkineet sekä ekologit että antropologit.
Tulit taas kerran paljastaneeksi tietojesi harsomaisen röpelyyden. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Ilmastotaistelua käydään pääkoppien sisällä lähinnä käsitteiden tasolla.
Maailma on toiminut jo pidempään yleisellä tasolla dualistisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti tätä hyväksikäyttetään.
"Taivas ja helvetti "ei ole vastakohtia vaikka ne uskonnoissa niin on käsitelty, vaan ihmiskehon luonnollisten erilaisten fyysisen olotilojen perusteella syntyneiden tuntemusten kuvaajia, joita tietenkin on laaja kirjo johon kuuluu myös viha ja rakkaus.
Musta ja valkoinen on sama väri jonka sävyjen rikkaus on suurin kaikista väreistä.
Yö ja päivä ei ole vastakohtia kuten ei valo ja varjokaan, on vain yksi substanssi energia jonka ominaisuus muuttuu.
Mies ja nainen ei ole vastakohtia, vain yhdessä ne kykenevät lisääntymään eikä muita vaihtoehtoja tunneta, perus on siis yksi ja sama.
Dualistisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon, kaiken kanssa tulisi käsittää koko universumi yhdeksi.
Koko ilmastonmuutos keskustelukin perustuu dualismiin, ilmastoa pitää ja kuuluu tutkia kuten kaikkia tieteitä välittämättä tippaakaan ihmismielen käsityksistä hyvästä ja pahasta, luonto on se mikä on , eikä Maapallon biodervisiteetin ja ihmisen yhteiseloa tule käsittää dualistisen maailmankäsityksen pohjalta , vaan pitää tehdä se mikä on parasta, mikä on parasta luonnolle se on parasta ihmiselle. Olisi korkea aika laajentaa keskustelua ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta hieman laajemalle tasolle kuin siihen kuuluisi vain ilmastonmuutos.Hyvä että tulit tänne huutelemaan, vaikka tuskinpa yksinkertaiset dualistiset alarmistit paljonkaan ajatuksistasi ymmärtävät. Kommenttisi oli senverra filosofinen, että jouduin minäkin lukemaan sen muutamaan kertaan, ja tarkistamaan tuon dualismin merkityksen.
Juuri sen kanssa olen törmännyt yhteen viime vuosikymmeninä aika rankasti. Minä kun kartan mustavalkoista ajattelua niinkuin ruttoa. Se rajoittaa todella pahasti osaamista ja oppimista. Minun töissäni on ollut välttämätöntä, että pystyy ajattelemaan suhteellisesti.
Minä olen jo pitkään käsitellyt maapalloa yhtenä pienenä osana maailmankaikkeutta. Siitä näkökulmasta ihminen ei ole tärkeä, eikä edes elämä maapallolla ole tärkeä. Maailmankaikkeus tulee aivan hyvin toimeen ilman itserakasta ihmistä.
Jotkut uskonnot on alunperin ylentäneet ihmisen luomakunnan kruunuksi, joka muka on kauheasti kaiken muun yläpuolella. Juuri tuohon ajatteluun perustuu se ilmastopaniikkikin. ja tieteen jumalointi. Onhan molemmat ihmisen keksintöä.
Meille on opetettu, että vain ihmisellä on älyä. 2000 luvulla julkaistut tutkimukset on kuitenkin paljastaneet, että myös eläimillä ja jopa kasveilla on älyä. Todellisuudessa juuri ihmisen selviytymiskyky on kaikista huonoin luonnossa.
Ihminen tarvitsee siihen lisävarusteita. Luonnon sopeutumiskyky on paljon parempi. Miksi siis jotku on niin hirveän huolissaan luonnosta. Siellä mielen pohjalla todennähöisesti möykkää voi kauhistus, jos minun elämäni olisi uhattuna.
Välittäminen onkin siis pelkkää itsekkyyttä, joka verhotaan epäitsekkyyden valheellisuuden kaapuun. Kiihkoilijan koko maailma pyörii oman navan ympärillä. Sitä se paljoltia on myös huoli jälkipolvieen selviytymisestä.
Jälkipolvet joutuu joka tapauksessa selviytymään aivan itse. Heillä on edessä uudenlaiset ongelmat, joista meillä ei välttämättä ole yhtään mitään tietoa. Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä että tulit tänne huutelemaan, vaikka tuskinpa yksinkertaiset dualistiset alarmistit paljonkaan ajatuksistasi ymmärtävät. Kommenttisi oli senverra filosofinen, että jouduin minäkin lukemaan sen muutamaan kertaan, ja tarkistamaan tuon dualismin merkityksen.
Juuri sen kanssa olen törmännyt yhteen viime vuosikymmeninä aika rankasti. Minä kun kartan mustavalkoista ajattelua niinkuin ruttoa. Se rajoittaa todella pahasti osaamista ja oppimista. Minun töissäni on ollut välttämätöntä, että pystyy ajattelemaan suhteellisesti.
Minä olen jo pitkään käsitellyt maapalloa yhtenä pienenä osana maailmankaikkeutta. Siitä näkökulmasta ihminen ei ole tärkeä, eikä edes elämä maapallolla ole tärkeä. Maailmankaikkeus tulee aivan hyvin toimeen ilman itserakasta ihmistä.
Jotkut uskonnot on alunperin ylentäneet ihmisen luomakunnan kruunuksi, joka muka on kauheasti kaiken muun yläpuolella. Juuri tuohon ajatteluun perustuu se ilmastopaniikkikin. ja tieteen jumalointi. Onhan molemmat ihmisen keksintöä.
Meille on opetettu, että vain ihmisellä on älyä. 2000 luvulla julkaistut tutkimukset on kuitenkin paljastaneet, että myös eläimillä ja jopa kasveilla on älyä. Todellisuudessa juuri ihmisen selviytymiskyky on kaikista huonoin luonnossa.
Ihminen tarvitsee siihen lisävarusteita. Luonnon sopeutumiskyky on paljon parempi. Miksi siis jotku on niin hirveän huolissaan luonnosta. Siellä mielen pohjalla todennähöisesti möykkää voi kauhistus, jos minun elämäni olisi uhattuna.
Välittäminen onkin siis pelkkää itsekkyyttä, joka verhotaan epäitsekkyyden valheellisuuden kaapuun. Kiihkoilijan koko maailma pyörii oman navan ympärillä. Sitä se paljoltia on myös huoli jälkipolvieen selviytymisestä.
Jälkipolvet joutuu joka tapauksessa selviytymään aivan itse. Heillä on edessä uudenlaiset ongelmat, joista meillä ei välttämättä ole yhtään mitään tietoa. Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta."Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta."
Michael Mannille oli menneisyydenkin ennustaminen vaikeaa. Onneksi sitten tuli hänen opetuslapsensa joka ymmärsi taivuttaa lätkämailan varren mutkalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä että tulit tänne huutelemaan, vaikka tuskinpa yksinkertaiset dualistiset alarmistit paljonkaan ajatuksistasi ymmärtävät. Kommenttisi oli senverra filosofinen, että jouduin minäkin lukemaan sen muutamaan kertaan, ja tarkistamaan tuon dualismin merkityksen.
Juuri sen kanssa olen törmännyt yhteen viime vuosikymmeninä aika rankasti. Minä kun kartan mustavalkoista ajattelua niinkuin ruttoa. Se rajoittaa todella pahasti osaamista ja oppimista. Minun töissäni on ollut välttämätöntä, että pystyy ajattelemaan suhteellisesti.
Minä olen jo pitkään käsitellyt maapalloa yhtenä pienenä osana maailmankaikkeutta. Siitä näkökulmasta ihminen ei ole tärkeä, eikä edes elämä maapallolla ole tärkeä. Maailmankaikkeus tulee aivan hyvin toimeen ilman itserakasta ihmistä.
Jotkut uskonnot on alunperin ylentäneet ihmisen luomakunnan kruunuksi, joka muka on kauheasti kaiken muun yläpuolella. Juuri tuohon ajatteluun perustuu se ilmastopaniikkikin. ja tieteen jumalointi. Onhan molemmat ihmisen keksintöä.
Meille on opetettu, että vain ihmisellä on älyä. 2000 luvulla julkaistut tutkimukset on kuitenkin paljastaneet, että myös eläimillä ja jopa kasveilla on älyä. Todellisuudessa juuri ihmisen selviytymiskyky on kaikista huonoin luonnossa.
Ihminen tarvitsee siihen lisävarusteita. Luonnon sopeutumiskyky on paljon parempi. Miksi siis jotku on niin hirveän huolissaan luonnosta. Siellä mielen pohjalla todennähöisesti möykkää voi kauhistus, jos minun elämäni olisi uhattuna.
Välittäminen onkin siis pelkkää itsekkyyttä, joka verhotaan epäitsekkyyden valheellisuuden kaapuun. Kiihkoilijan koko maailma pyörii oman navan ympärillä. Sitä se paljoltia on myös huoli jälkipolvieen selviytymisestä.
Jälkipolvet joutuu joka tapauksessa selviytymään aivan itse. Heillä on edessä uudenlaiset ongelmat, joista meillä ei välttämättä ole yhtään mitään tietoa. Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta.Tieteen tekijälle dualismikin oli tuntematon termi? Ohhoh.
Kosta Pylkkänen sanoi, että ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet. Uskon Konstan ( tai Huovisen Veikon) liioitelleen siinäkin karkeasti.
S. J. Gould vertasi ihmiskunnan (Homo sapiens) olemassaoloa elämän kestoon maapallolla. Jos elämä Telluksella olisi iso koripalloilija kädet levällään, koko ihmiskunnan olemassaolo (n. 250 000 v.) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Olemme maailmankaikkeuden mitassa täysin merkityksettömiä, mutta maapallon biodiversiteetin kannalta olemme kuin kaikkialle levinnyt syöpäkasvain. Ennen ihmiskunnan olemassaoloa on Maan biodiversiteettiä kohdannut viisi sukupuuttoaaltoa, joista pahin lähes tappoi elämän maapallolta. Nyt on kuudes menossa ja se on kiistatta ihmisen aiheuttama. Kyse ei ole pelkästään ilmastonmuutoksesta, vaikka sekin on iso osatekijä. Meitä on aivan liikaa ja luonnonvarojen tuhlailu on ollut järjetöntä.
Kyse on nyt siitä millaisen maapallon jätämme tuleville polville. Toisin kuin edellinen kirjoittaja väitti, tiedämme kyllä seuraavien sukupolvien ongelmat, tai ainakin pari kärkipään ongelmaa. Suurin on ilmastonmuutos ja toinen biodiversiteetin raju köyhtyminen. Näiden seurausvaikutuksina lastemme lapset (minulla niitä on jo) tulevat näkemään laajojen alueiden elinolosuhteiden heikkenemisen ja mahdollisesti pakolaistulvan, johon verraten nykyinen on mitätön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta."
Michael Mannille oli menneisyydenkin ennustaminen vaikeaa. Onneksi sitten tuli hänen opetuslapsensa joka ymmärsi taivuttaa lätkämailan varren mutkalle.Olet hirttäytynyt yli kahdenkymmenen vuoden takaiseen paperiin, jota kirjoittamassa oli Mannin lisäksi muitakin tutkijoita.
Sen lisäksi, että myöhemmät tarkemmat tutkimukset ovat tehneet Mannin mailan varteen pienen mutkan, ne ovat myös nostaneet mailan lavan korkeammalle, koska 20 vuodessa lämpeneminen on edennyt voimakkaasti. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut Mannin lätkämailan ajoista n. 0,5 astetta ja se on varsin paljon. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Ilmastotaistelua käydään pääkoppien sisällä lähinnä käsitteiden tasolla.
Maailma on toiminut jo pidempään yleisellä tasolla dualistisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti tätä hyväksikäyttetään.
"Taivas ja helvetti "ei ole vastakohtia vaikka ne uskonnoissa niin on käsitelty, vaan ihmiskehon luonnollisten erilaisten fyysisen olotilojen perusteella syntyneiden tuntemusten kuvaajia, joita tietenkin on laaja kirjo johon kuuluu myös viha ja rakkaus.
Musta ja valkoinen on sama väri jonka sävyjen rikkaus on suurin kaikista väreistä.
Yö ja päivä ei ole vastakohtia kuten ei valo ja varjokaan, on vain yksi substanssi energia jonka ominaisuus muuttuu.
Mies ja nainen ei ole vastakohtia, vain yhdessä ne kykenevät lisääntymään eikä muita vaihtoehtoja tunneta, perus on siis yksi ja sama.
Dualistisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon, kaiken kanssa tulisi käsittää koko universumi yhdeksi.
Koko ilmastonmuutos keskustelukin perustuu dualismiin, ilmastoa pitää ja kuuluu tutkia kuten kaikkia tieteitä välittämättä tippaakaan ihmismielen käsityksistä hyvästä ja pahasta, luonto on se mikä on , eikä Maapallon biodervisiteetin ja ihmisen yhteiseloa tule käsittää dualistisen maailmankäsityksen pohjalta , vaan pitää tehdä se mikä on parasta, mikä on parasta luonnolle se on parasta ihmiselle. Olisi korkea aika laajentaa keskustelua ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta hieman laajemalle tasolle kuin siihen kuuluisi vain ilmastonmuutos.Olet ymmärtänyt dualismin vähän oudolla tavalla. Kyse ei dualismissa ole vastakohdista, joita sinä tuossa melko köppäsesti esität. Jopa esimerkkisi vuotavat kuin seula.
René Descarten filosofiassa dualismilla oli paljon syvempi merkitys. Dualismissa ajatellaan maailman olevan jakautunut fyysiseen (materialistiseen) ja henkiseen (hengelliseen) maailmaan. Dualismi juontuu ainakin jo antiikin Kreikasta, mutta Descarte kehitti siitä filosofisen teorian, joka nykyään on jo hylätty vanhentuneena.
Sinun esimerkkisi eivät käsittele filosofista dualismia, vaan ovat lähinnä omatekoista kökköfilosofiaa, johon olet lainannut termin filosofian historiasta. Liialla yrittämisellä nolaa vain itsensä.
Ilmastodenialistien yleissivistys tuntuu lähemmin tarkasteltuna haihtuvan kuin aamu-usva auringon noustessa.
Cogito Ergo Sum. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hirttäytynyt yli kahdenkymmenen vuoden takaiseen paperiin, jota kirjoittamassa oli Mannin lisäksi muitakin tutkijoita.
Sen lisäksi, että myöhemmät tarkemmat tutkimukset ovat tehneet Mannin mailan varteen pienen mutkan, ne ovat myös nostaneet mailan lavan korkeammalle, koska 20 vuodessa lämpeneminen on edennyt voimakkaasti. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut Mannin lätkämailan ajoista n. 0,5 astetta ja se on varsin paljon.On aivan samantekevää, onko jonkun huuhaajutun tuottamisessa ollut mukana enemmän kuin yksi tai useampi henkilö.
On edelleen aivan samantekevää, kuinka moni on taivutellut jotain huuhaamailaa mieleisekseen.
Viiden vuoden liukuvat ennustusarvaukset ovat aivan yhtä liukkaita kuin alkuperäisenkin mailan varsi. Anonyymi kirjoitti:
No nyt taas tuli sellaista kyökkifilosofiaa, että alta pois.
Ihmisen ja luonnon suhdetta on tutkittu jo paljon ennen kuin ilmastonmuutoksesta tiedettiin mitään. Se on aina ollut paljon laajemmalla tasolla kuin mitä ilmastonmuutos. Esimerkiksi nykyisen kuudennen sukupuuttoaallon on katsottu alkaneen jo reilusti yli 10 000 vuotta sitten, kun ihminen tuhosi megafaunan useilta mantereilta. Myös noin 10 000 vuotta sitten alkanut maanviljelys on vaikuttanut ympäristöön voimakkaasti ja sen vaikutuksia ovat tutkineet sekä ekologit että antropologit.
Tulit taas kerran paljastaneeksi tietojesi harsomaisen röpelyyden.Tutkittu on, enhän sitä missään ole kiistänyt, asiaa pitäisi saada enemmän keskustelun piiriin, onhan muoveista ja muista ympärisö asioista jo pitkään puhuttu, mutta se ei riitä alkuunkaan.
Ilmastonmuutos keskustelu dominoi liikaa ja moni tärkeä asia saattaa jäädä huomaamatta.
Albert Einsteinin väitetään sanoneen jälkeen Hiroshiman valkeuden, Peili Pyörä ja Paistinpannu ovat Paholaisen keksintöä. Huomaa tämä uskontoon liittyvä sarkasmi mutta kun ymmärtää koko sutkautuksen hienouden pääsee asian ytimeen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen tieteen kannattaja ja tukija, mutta minusta ei koskaan tule TIEDEFANAATIKKOA"
Mitä muuta sinäkin olet tutkinut kuin korkeintaan napanöyhtääsi. Ilastotutkimus on ajanut jo kymmeniä vuosia sitten väitteistänne ohi, mutta sama rutina jatkuu. Ei näköjään edes edellytyksiä oppia mitään uutta.Eikö se nyt millään mene perille, että ilmastotieteen kanta on ollut minulle tuttu jo yli 40 vuotta. Minä tiesin sen jo ennenkuin alettiin uutisoimaan kasvihuonelimiön kiihtymistä. En tässä minä missään jälkijunassa ole sen asian suhteen ollut koskaan.
Minä olen sen asian kehitystä seurannut noin 35 vuotta. Koska en ole tiedefanaatikko, minulla on ollut asiasta kaiken aikaa oma kanta. Olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaan kun sitä on tullut. Se tieto on vaan tullut muualta kuin ilmastotieteestä. Ilmastotieteen kannanhan minä jo tiesin. Anonyymi kirjoitti:
Tieteen tekijälle dualismikin oli tuntematon termi? Ohhoh.
Kosta Pylkkänen sanoi, että ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet. Uskon Konstan ( tai Huovisen Veikon) liioitelleen siinäkin karkeasti.
S. J. Gould vertasi ihmiskunnan (Homo sapiens) olemassaoloa elämän kestoon maapallolla. Jos elämä Telluksella olisi iso koripalloilija kädet levällään, koko ihmiskunnan olemassaolo (n. 250 000 v.) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Olemme maailmankaikkeuden mitassa täysin merkityksettömiä, mutta maapallon biodiversiteetin kannalta olemme kuin kaikkialle levinnyt syöpäkasvain. Ennen ihmiskunnan olemassaoloa on Maan biodiversiteettiä kohdannut viisi sukupuuttoaaltoa, joista pahin lähes tappoi elämän maapallolta. Nyt on kuudes menossa ja se on kiistatta ihmisen aiheuttama. Kyse ei ole pelkästään ilmastonmuutoksesta, vaikka sekin on iso osatekijä. Meitä on aivan liikaa ja luonnonvarojen tuhlailu on ollut järjetöntä.
Kyse on nyt siitä millaisen maapallon jätämme tuleville polville. Toisin kuin edellinen kirjoittaja väitti, tiedämme kyllä seuraavien sukupolvien ongelmat, tai ainakin pari kärkipään ongelmaa. Suurin on ilmastonmuutos ja toinen biodiversiteetin raju köyhtyminen. Näiden seurausvaikutuksina lastemme lapset (minulla niitä on jo) tulevat näkemään laajojen alueiden elinolosuhteiden heikkenemisen ja mahdollisesti pakolaistulvan, johon verraten nykyinen on mitätön.Jotka näkevät totuuden he tekevät oikein, siksi totuuden kertomista ja tietämistä
tärkeämpää ei voi olla.
Totuus on vain että totuutta ei ole vielä kuultu, koska maailma ei ole muuttunut.
En ole missään eri mieltä luonnon suojelu ensisijaista.Anonyymi kirjoitti:
Olet ymmärtänyt dualismin vähän oudolla tavalla. Kyse ei dualismissa ole vastakohdista, joita sinä tuossa melko köppäsesti esität. Jopa esimerkkisi vuotavat kuin seula.
René Descarten filosofiassa dualismilla oli paljon syvempi merkitys. Dualismissa ajatellaan maailman olevan jakautunut fyysiseen (materialistiseen) ja henkiseen (hengelliseen) maailmaan. Dualismi juontuu ainakin jo antiikin Kreikasta, mutta Descarte kehitti siitä filosofisen teorian, joka nykyään on jo hylätty vanhentuneena.
Sinun esimerkkisi eivät käsittele filosofista dualismia, vaan ovat lähinnä omatekoista kökköfilosofiaa, johon olet lainannut termin filosofian historiasta. Liialla yrittämisellä nolaa vain itsensä.
Ilmastodenialistien yleissivistys tuntuu lähemmin tarkasteltuna haihtuvan kuin aamu-usva auringon noustessa.
Cogito Ergo Sum.Nyt olemmekin nykyisyydessä, annataan dualismille uutta merkitystä, tai keksitään parempi sana kuvaamaan sitä minkä tässä useimmat ymmärtää.
Jutussani ei ole ollut mitään filosofiaan liittyvää, maailma toimisi juuri kuten aloituksessa mainitsin jos tilanne olisi niin, onneksi ei ole.
Yleisesti ottaen ihmismassat ovat erittäin helposti ohjailtavissa siksipä suosittelen kaikkia tutustumaan asioihin ennakkoluulottomasti, eihän kukaan halua olla manipuloitu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen tekijälle dualismikin oli tuntematon termi? Ohhoh.
Kosta Pylkkänen sanoi, että ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet. Uskon Konstan ( tai Huovisen Veikon) liioitelleen siinäkin karkeasti.
S. J. Gould vertasi ihmiskunnan (Homo sapiens) olemassaoloa elämän kestoon maapallolla. Jos elämä Telluksella olisi iso koripalloilija kädet levällään, koko ihmiskunnan olemassaolo (n. 250 000 v.) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Olemme maailmankaikkeuden mitassa täysin merkityksettömiä, mutta maapallon biodiversiteetin kannalta olemme kuin kaikkialle levinnyt syöpäkasvain. Ennen ihmiskunnan olemassaoloa on Maan biodiversiteettiä kohdannut viisi sukupuuttoaaltoa, joista pahin lähes tappoi elämän maapallolta. Nyt on kuudes menossa ja se on kiistatta ihmisen aiheuttama. Kyse ei ole pelkästään ilmastonmuutoksesta, vaikka sekin on iso osatekijä. Meitä on aivan liikaa ja luonnonvarojen tuhlailu on ollut järjetöntä.
Kyse on nyt siitä millaisen maapallon jätämme tuleville polville. Toisin kuin edellinen kirjoittaja väitti, tiedämme kyllä seuraavien sukupolvien ongelmat, tai ainakin pari kärkipään ongelmaa. Suurin on ilmastonmuutos ja toinen biodiversiteetin raju köyhtyminen. Näiden seurausvaikutuksina lastemme lapset (minulla niitä on jo) tulevat näkemään laajojen alueiden elinolosuhteiden heikkenemisen ja mahdollisesti pakolaistulvan, johon verraten nykyinen on mitätön.Minulla on hyllyssä nykysuomen sanakirja, jota välillä katson. Sieltä löytyy taatusti todella paljon sellaisia sanoja, joita sinä et tunne. lisää niitä löytyy minun hyllystäni lääketieteen kirjoista. Jo aloituksesi oli typerä.
Sinä uskot tietäväsi mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Todellisuudessa se on vain sinun uskomuksesi. Sinuun on uponnut kaikki vihreän liikkeen propaganda. Minä kyseenalaistan sitä monestakin syystä.
Tutkijoiden omat asenteet vaikuttaa aina tutkimustulokseen noin epämääräisissä asioissa. Asennesyistä ja maailmankatomuksellisita syistä valikoi nimenomaan ne todisteet, jotka tukee jo olemassaolevaa omaa kantaa.
Jo alan, jota alkaa opiskella, määrittää hyvin usein oma maailmankatsomus varsinkin silloin, kun mennään yliopistoon. Peruskoulussa ja lukiossahan opetetaan kaikille sitä samaa.
En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi. Ei Suomessa tuo biodiversiteetti juurikaan köyhdy. Se ongelma on vallan muualla.
Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa oli tarkoitus mittauksin todistaa, kuinka hirveästi se turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Siitäkin on höpsitty paljon, kun asiasta oli yksi huonosti toteutettu tutkimus. Viljelijöitä on vuosia ahdistettu tolkuttomastai.
Mittauksissa paljastuikin, että nurmella oleva turvepelto onkin melkoinen hiilidioksidi nielu. Ilman vihreää aatetta sen olisi voinut päätellä tutkimattakin. Hyvä että tutkittiin, mutta tutkimuksessa ei uskottu yhden kesän tulokseen.
Saapa nähdä, ilmestyykö totuudenmukaista tulosta koskaan. Tuttavat on siitä kuitenkin levittäneet tietoa. Lehmien pierutkin on mukamas hirveä uhka nykyään. Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on hyllyssä nykysuomen sanakirja, jota välillä katson. Sieltä löytyy taatusti todella paljon sellaisia sanoja, joita sinä et tunne. lisää niitä löytyy minun hyllystäni lääketieteen kirjoista. Jo aloituksesi oli typerä.
Sinä uskot tietäväsi mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Todellisuudessa se on vain sinun uskomuksesi. Sinuun on uponnut kaikki vihreän liikkeen propaganda. Minä kyseenalaistan sitä monestakin syystä.
Tutkijoiden omat asenteet vaikuttaa aina tutkimustulokseen noin epämääräisissä asioissa. Asennesyistä ja maailmankatomuksellisita syistä valikoi nimenomaan ne todisteet, jotka tukee jo olemassaolevaa omaa kantaa.
Jo alan, jota alkaa opiskella, määrittää hyvin usein oma maailmankatsomus varsinkin silloin, kun mennään yliopistoon. Peruskoulussa ja lukiossahan opetetaan kaikille sitä samaa.
En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi. Ei Suomessa tuo biodiversiteetti juurikaan köyhdy. Se ongelma on vallan muualla.
Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa oli tarkoitus mittauksin todistaa, kuinka hirveästi se turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Siitäkin on höpsitty paljon, kun asiasta oli yksi huonosti toteutettu tutkimus. Viljelijöitä on vuosia ahdistettu tolkuttomastai.
Mittauksissa paljastuikin, että nurmella oleva turvepelto onkin melkoinen hiilidioksidi nielu. Ilman vihreää aatetta sen olisi voinut päätellä tutkimattakin. Hyvä että tutkittiin, mutta tutkimuksessa ei uskottu yhden kesän tulokseen.
Saapa nähdä, ilmestyykö totuudenmukaista tulosta koskaan. Tuttavat on siitä kuitenkin levittäneet tietoa. Lehmien pierutkin on mukamas hirveä uhka nykyään. Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua.Löytyykö alipainehitsarin sanakirjasta ihan oikeasti 5 bar alipainen ja se, kuinka korkealle sillä voi imeä vettä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se nyt millään mene perille, että ilmastotieteen kanta on ollut minulle tuttu jo yli 40 vuotta. Minä tiesin sen jo ennenkuin alettiin uutisoimaan kasvihuonelimiön kiihtymistä. En tässä minä missään jälkijunassa ole sen asian suhteen ollut koskaan.
Minä olen sen asian kehitystä seurannut noin 35 vuotta. Koska en ole tiedefanaatikko, minulla on ollut asiasta kaiken aikaa oma kanta. Olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaan kun sitä on tullut. Se tieto on vaan tullut muualta kuin ilmastotieteestä. Ilmastotieteen kannanhan minä jo tiesin."Olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaan kun sitä on tullut. Se tieto on vaan tullut muualta kuin ilmastotieteestä. "
Siis ilmastotiedettä koskeva uusi tietosi on tullut muualta kuin ilmastotieteestä. Mitä ihmettä?
Melkein yhtä tyhmää kuin kirjoittaisit, että uusi tietoni lääketieteestä on tullut energiaparantajilta ja voodoo poppamiehiltä.
Sinulla on kaikesta (kuten atomien supistumisesta ja laajenemisesta) oma kanta ja se kyllä on tullut varsin hyvin selväksi. Sillä kannallasi ei vaan ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Jotka näkevät totuuden he tekevät oikein, siksi totuuden kertomista ja tietämistä
tärkeämpää ei voi olla.
Totuus on vain että totuutta ei ole vielä kuultu, koska maailma ei ole muuttunut.
En ole missään eri mieltä luonnon suojelu ensisijaista."Totuus on vain että totuutta ei ole vielä kuultu, koska maailma ei ole muuttunut."
Mitähän korkeampaa filosofiaa tuohon mahtoi sisältyä? Niet naju.
"En ole missään eri mieltä luonnon suojelu ensisijaista."
Eikä tuossakaan tunnu olevan järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aivan samantekevää, onko jonkun huuhaajutun tuottamisessa ollut mukana enemmän kuin yksi tai useampi henkilö.
On edelleen aivan samantekevää, kuinka moni on taivutellut jotain huuhaamailaa mieleisekseen.
Viiden vuoden liukuvat ennustusarvaukset ovat aivan yhtä liukkaita kuin alkuperäisenkin mailan varsi.Väittämäsi "huuhaa" on myöhemmissä tieteellisissä tutkimuksissa vahvistettu, hömelö hyvä.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo perustuu mittauksiin, ei arvauksiin, arvoisa vatipää.
Olet maalannut itsesi nurkkaan, mutta kun on pakkomielle, niin periksikään ei voi antaa. Julistat varmasti hautaan asti samaa idiotismiasi. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Tutkittu on, enhän sitä missään ole kiistänyt, asiaa pitäisi saada enemmän keskustelun piiriin, onhan muoveista ja muista ympärisö asioista jo pitkään puhuttu, mutta se ei riitä alkuunkaan.
Ilmastonmuutos keskustelu dominoi liikaa ja moni tärkeä asia saattaa jäädä huomaamatta.
Albert Einsteinin väitetään sanoneen jälkeen Hiroshiman valkeuden, Peili Pyörä ja Paistinpannu ovat Paholaisen keksintöä. Huomaa tämä uskontoon liittyvä sarkasmi mutta kun ymmärtää koko sutkautuksen hienouden pääsee asian ytimeen." Peili Pyörä ja Paistinpannu ovat Paholaisen keksintöä."
Olen törmännyt väitteeseesi ennenkin. Olikohan tähtitiedepalsta?
Yksikään Einsteinin sitaatteja käsittelevä kokoelma ei tunne tuota. Lisäksi vaikka tuo suomeksi olisikin iskevän tuntuinen, niin Einstein ei puhunut suomea. Saksaksi tai englanniksi tuo olisi köppänen.
Ei ole näköjään taso noussut yhtään. Saanlaista pölhöilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hirttäytynyt yli kahdenkymmenen vuoden takaiseen paperiin, jota kirjoittamassa oli Mannin lisäksi muitakin tutkijoita.
Sen lisäksi, että myöhemmät tarkemmat tutkimukset ovat tehneet Mannin mailan varteen pienen mutkan, ne ovat myös nostaneet mailan lavan korkeammalle, koska 20 vuodessa lämpeneminen on edennyt voimakkaasti. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut Mannin lätkämailan ajoista n. 0,5 astetta ja se on varsin paljon.Mannin mailaan tehtiin tietoisesti suora varsi, koska haluttiin häivyttää keskiajan lämmin kausi. Yritettiin valheellisesti väittää, ettei koskaan ole ollut näin lämmintä. Jälkeenpäin on sitten rakennettu uusi käyrävartinen maila samalta pohjalta, mutta edelleenkin se on valetta. Vain jonaksen tapainen alarmisti uskoo noihin lätkäjengin tekeleisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on hyllyssä nykysuomen sanakirja, jota välillä katson. Sieltä löytyy taatusti todella paljon sellaisia sanoja, joita sinä et tunne. lisää niitä löytyy minun hyllystäni lääketieteen kirjoista. Jo aloituksesi oli typerä.
Sinä uskot tietäväsi mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Todellisuudessa se on vain sinun uskomuksesi. Sinuun on uponnut kaikki vihreän liikkeen propaganda. Minä kyseenalaistan sitä monestakin syystä.
Tutkijoiden omat asenteet vaikuttaa aina tutkimustulokseen noin epämääräisissä asioissa. Asennesyistä ja maailmankatomuksellisita syistä valikoi nimenomaan ne todisteet, jotka tukee jo olemassaolevaa omaa kantaa.
Jo alan, jota alkaa opiskella, määrittää hyvin usein oma maailmankatsomus varsinkin silloin, kun mennään yliopistoon. Peruskoulussa ja lukiossahan opetetaan kaikille sitä samaa.
En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi. Ei Suomessa tuo biodiversiteetti juurikaan köyhdy. Se ongelma on vallan muualla.
Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa oli tarkoitus mittauksin todistaa, kuinka hirveästi se turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Siitäkin on höpsitty paljon, kun asiasta oli yksi huonosti toteutettu tutkimus. Viljelijöitä on vuosia ahdistettu tolkuttomastai.
Mittauksissa paljastuikin, että nurmella oleva turvepelto onkin melkoinen hiilidioksidi nielu. Ilman vihreää aatetta sen olisi voinut päätellä tutkimattakin. Hyvä että tutkittiin, mutta tutkimuksessa ei uskottu yhden kesän tulokseen.
Saapa nähdä, ilmestyykö totuudenmukaista tulosta koskaan. Tuttavat on siitä kuitenkin levittäneet tietoa. Lehmien pierutkin on mukamas hirveä uhka nykyään. Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua."En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi."
Ihanko totta?
Kosmologian ja astronomian tutkimuksessa ei taideta ilmasto-oppia eikä vihreyttä juurikaan noterata.
En usko, että Cernissä kvarkki-gluoni palsmaa tutkimut Sami Räsänen soveltaa ilmatotiedettä tai vihreää aatetta tutkimuksiinsa.
Kemian perustutkimus ei pääosin taida liittyä sen paremmin vihreyteen kuin ilmastonmuutokseenkaan.
Geenitutkimuksella voi olla yhtymäkohtia vihreyteen tai ilmastonmuutokseen, mutta tuskin Pääbon ryhmä ilmastonmuutosta ajatteli sekvensoidessaan neandertalin genomin.
Kovin on ahdas näkemyksesi luonnontieteistä. Tynnyrin tapinreijästä katsoen maailma näyttää ahtaalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on hyllyssä nykysuomen sanakirja, jota välillä katson. Sieltä löytyy taatusti todella paljon sellaisia sanoja, joita sinä et tunne. lisää niitä löytyy minun hyllystäni lääketieteen kirjoista. Jo aloituksesi oli typerä.
Sinä uskot tietäväsi mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Todellisuudessa se on vain sinun uskomuksesi. Sinuun on uponnut kaikki vihreän liikkeen propaganda. Minä kyseenalaistan sitä monestakin syystä.
Tutkijoiden omat asenteet vaikuttaa aina tutkimustulokseen noin epämääräisissä asioissa. Asennesyistä ja maailmankatomuksellisita syistä valikoi nimenomaan ne todisteet, jotka tukee jo olemassaolevaa omaa kantaa.
Jo alan, jota alkaa opiskella, määrittää hyvin usein oma maailmankatsomus varsinkin silloin, kun mennään yliopistoon. Peruskoulussa ja lukiossahan opetetaan kaikille sitä samaa.
En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi. Ei Suomessa tuo biodiversiteetti juurikaan köyhdy. Se ongelma on vallan muualla.
Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa oli tarkoitus mittauksin todistaa, kuinka hirveästi se turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Siitäkin on höpsitty paljon, kun asiasta oli yksi huonosti toteutettu tutkimus. Viljelijöitä on vuosia ahdistettu tolkuttomastai.
Mittauksissa paljastuikin, että nurmella oleva turvepelto onkin melkoinen hiilidioksidi nielu. Ilman vihreää aatetta sen olisi voinut päätellä tutkimattakin. Hyvä että tutkittiin, mutta tutkimuksessa ei uskottu yhden kesän tulokseen.
Saapa nähdä, ilmestyykö totuudenmukaista tulosta koskaan. Tuttavat on siitä kuitenkin levittäneet tietoa. Lehmien pierutkin on mukamas hirveä uhka nykyään. Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua." Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua."
Suomihan ei ole varsinainen karjankasvatusmaa.
Luken mukaan Suomessa oli nautoja vuonna 2020 n. 846 000 kpl.
Sama instanssi kertoo hirvien lukumääräksi n. 87 000 kpl.
Maailmassa on yli miljardi nautaa, noin miljardi lammasta ja saman verran sikoja. Domestikoitujen eläinten määrä on moninkertaisesti kaikkien suurten villieläinten määrä. Tähän kun lisää ihmisen, meillä on neljä maailman eniten levinnyttä nisäkästä.
(prof. Noah Harari) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannin mailaan tehtiin tietoisesti suora varsi, koska haluttiin häivyttää keskiajan lämmin kausi. Yritettiin valheellisesti väittää, ettei koskaan ole ollut näin lämmintä. Jälkeenpäin on sitten rakennettu uusi käyrävartinen maila samalta pohjalta, mutta edelleenkin se on valetta. Vain jonaksen tapainen alarmisti uskoo noihin lätkäjengin tekeleisiin.
" Yritettiin valheellisesti väittää, ettei koskaan ole ollut näin lämmintä. "
Väite ei ole valheellinen. Kaikissa näkemissäni lähteissä nykyinen lämpötila ylitti keskiajan lämpökauden arvioidun maksimin jo viimeistään -80 luvun alussa.
Onko sinulla tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi tuon tiedon vääräksi.
Toistan kysymykseni.
Mikä on se denialistien ilmastoskenaario ja mihin se perustuu?
Pitäähän sellainen olla, että voidaan verrata. onko se paremmin perusteltu kuin tieteellinen skenaario.- Anonyymi
Skenaario on se, että ilmastuskovaisten hartaushetket voi viettää jossain huuhaa-palstalla.
Ennustuksia on erilasia, Ennustaa vaan ja jotkut uskoo ja odottaa. Ennustaa ja sattumalta osuu oikeaan, esim lotto. Ennustaa ja ennustus voidaan todistaa hyvin lyhyen ajan sisällä tieteellisin kokein osuneen 100% oikeaan.
Ilmaston suhteen neuvoisin olematta tekemään mitään ennusteita, senverran vähän vielä tiedetään.
IPCC tosin yritti ennustaa useilla kymmenillä eri ilmastokristallipallolla osumatta oikeaan jota ei kannata lähteä matkimaan.
AGW ilmastodenialistit luottaa rehelliseen tutkivaan tieteeseen ja odottaa niiden tuloksia, onko ihmisperäisellä hiilidioksiipäästöillä mitään merkitystä Maan ilmakehän lämpötiloihin.- Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Ennustuksia on erilasia, Ennustaa vaan ja jotkut uskoo ja odottaa. Ennustaa ja sattumalta osuu oikeaan, esim lotto. Ennustaa ja ennustus voidaan todistaa hyvin lyhyen ajan sisällä tieteellisin kokein osuneen 100% oikeaan.
Ilmaston suhteen neuvoisin olematta tekemään mitään ennusteita, senverran vähän vielä tiedetään.
IPCC tosin yritti ennustaa useilla kymmenillä eri ilmastokristallipallolla osumatta oikeaan jota ei kannata lähteä matkimaan.
AGW ilmastodenialistit luottaa rehelliseen tutkivaan tieteeseen ja odottaa niiden tuloksia, onko ihmisperäisellä hiilidioksiipäästöillä mitään merkitystä Maan ilmakehän lämpötiloihin.IPCC on ennustanut lämpötilan nousevan ja sitähän se on tehnyt. Valitettavasti vaan vielä nopeammin kuin keskimääräisisten ennusteiden pohjalta on odotettu.
Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys. Jopa se öljy- ja kivihiiliteolliseuuden rahoittama "rehellinen tiede", myöntää sen. Kyseiset "rehelliset tutkijat" (vertaa tupakkateollisuuden palkkaamat syöpätutkijat ) ovat siirtäneet maalitolppia ja väittävät nykyään, ettei ilmaston lämpenemisestä ole suurta haittaa.
Sinun "rehellinen tieteesi" on tällä kohtaa samanlainen oskymoroni kuin rehti autotrokari, tai rehellinen poliitikko. - Anonyymi
Katsoppa ilmastotieteen tuulikarttoja, ja funtsi, kuinka suuri tai pieni tekijä ihminen on maapallon mittakaavassa. Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään, joten ei se oppi nytkään menisi perille.
Kunhan ensin olet ymmärtänyt tuon mittakaavan. sitten voimme keskustella lisää. Eihän ihminen pysty vaikuttamaan edes säähän. Senkin armoilla ollaan aivan täysin. On naurettavaa tyhmänylpeyttä kuvitella, että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmastoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IPCC on ennustanut lämpötilan nousevan ja sitähän se on tehnyt. Valitettavasti vaan vielä nopeammin kuin keskimääräisisten ennusteiden pohjalta on odotettu.
Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys. Jopa se öljy- ja kivihiiliteolliseuuden rahoittama "rehellinen tiede", myöntää sen. Kyseiset "rehelliset tutkijat" (vertaa tupakkateollisuuden palkkaamat syöpätutkijat ) ovat siirtäneet maalitolppia ja väittävät nykyään, ettei ilmaston lämpenemisestä ole suurta haittaa.
Sinun "rehellinen tieteesi" on tällä kohtaa samanlainen oskymoroni kuin rehti autotrokari, tai rehellinen poliitikko.Huuhaajutut huuhaapalstalle. EEi IPCC mitään ennustuksia tee. Se ei kuulu toimenkuvaan. IPCC luetteloi ihmisten tekemiä mallinnoksia ja arvauksia.
Sinun "rehellinen tieteesi" on tällä kohtaa silkkaajaskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoppa ilmastotieteen tuulikarttoja, ja funtsi, kuinka suuri tai pieni tekijä ihminen on maapallon mittakaavassa. Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään, joten ei se oppi nytkään menisi perille.
Kunhan ensin olet ymmärtänyt tuon mittakaavan. sitten voimme keskustella lisää. Eihän ihminen pysty vaikuttamaan edes säähän. Senkin armoilla ollaan aivan täysin. On naurettavaa tyhmänylpeyttä kuvitella, että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmastoon."Kunhan ensin olet ymmärtänyt tuon mittakaavan. sitten voimme keskustella lisää."
Taidat olla aika uusi tällä palstalla kun luulet että jonkun tosiuskovaisen kanssa voi keskustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoppa ilmastotieteen tuulikarttoja, ja funtsi, kuinka suuri tai pieni tekijä ihminen on maapallon mittakaavassa. Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään, joten ei se oppi nytkään menisi perille.
Kunhan ensin olet ymmärtänyt tuon mittakaavan. sitten voimme keskustella lisää. Eihän ihminen pysty vaikuttamaan edes säähän. Senkin armoilla ollaan aivan täysin. On naurettavaa tyhmänylpeyttä kuvitella, että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmastoon."Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään,"
Jos viittasit kommenttiini 12;21, niin vähän meni pieleen. Olen kirjoitellut tällä palstalla lokakuun lopusta, kun nilkkani meni sihen kuntoon, että liikkuminen vaikeutui.
Olen katsonut ilmastotieteen tuulikarttoja ja uskoakseni niitä on kastellut myös jokainen ilmaston lämpenemisestä vakuuttunut ilmastotutkija. Hekö eivät ymmärrä mittakaavaa, kun väittävät ihmisen toiminnan vaikuttavan ilmastonmuutokseen?
Sää kaoottisena ilmiönä on aivan eri asia, mutta senkin eron ymmärtäminen taitaa olla sinulle liian vaikeaa.
Reilu kuukausi tällä sivustolla ja olen tunnistavani kolme vakio denialistia. Yksikään ei varmasti yllä älykkyysosamäärältään sataan ja jokainen heistä on yleistietämykseltään surkean ja naurettavan välillä. Aivan tulee mieleen evoluutiopalstojen nuoren Maan kreationistit. Laarin pohjia on raavittu ja tässä tulos.
Jokainen täysipäinen asiaan perehtynyt myöntää ilmaston lämpenevän nopeasti ja myöntää myös ihmisen vaikutuksen prosessiin. Vähemmän täysipäiset ovat sitten jääneet denialistileiriin jankuttamaan samaa typerää jargoniaan vuodesta toiseen. Anonyymi kirjoitti:
IPCC on ennustanut lämpötilan nousevan ja sitähän se on tehnyt. Valitettavasti vaan vielä nopeammin kuin keskimääräisisten ennusteiden pohjalta on odotettu.
Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys. Jopa se öljy- ja kivihiiliteolliseuuden rahoittama "rehellinen tiede", myöntää sen. Kyseiset "rehelliset tutkijat" (vertaa tupakkateollisuuden palkkaamat syöpätutkijat ) ovat siirtäneet maalitolppia ja väittävät nykyään, ettei ilmaston lämpenemisestä ole suurta haittaa.
Sinun "rehellinen tieteesi" on tällä kohtaa samanlainen oskymoroni kuin rehti autotrokari, tai rehellinen poliitikko."Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys" enhän tätä ole koskaan kiistänyt.
Asia on vain niin mikä on todellinen volyymi, sitä ei vielä tiedetä siitä huolimatta monet IPCC nimissä tutkivat ja poliitikoivat painavat paniikkinappula pohjassa kohti maailmanloppua, siitä on kysymys. Realismia kehiin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään,"
Jos viittasit kommenttiini 12;21, niin vähän meni pieleen. Olen kirjoitellut tällä palstalla lokakuun lopusta, kun nilkkani meni sihen kuntoon, että liikkuminen vaikeutui.
Olen katsonut ilmastotieteen tuulikarttoja ja uskoakseni niitä on kastellut myös jokainen ilmaston lämpenemisestä vakuuttunut ilmastotutkija. Hekö eivät ymmärrä mittakaavaa, kun väittävät ihmisen toiminnan vaikuttavan ilmastonmuutokseen?
Sää kaoottisena ilmiönä on aivan eri asia, mutta senkin eron ymmärtäminen taitaa olla sinulle liian vaikeaa.
Reilu kuukausi tällä sivustolla ja olen tunnistavani kolme vakio denialistia. Yksikään ei varmasti yllä älykkyysosamäärältään sataan ja jokainen heistä on yleistietämykseltään surkean ja naurettavan välillä. Aivan tulee mieleen evoluutiopalstojen nuoren Maan kreationistit. Laarin pohjia on raavittu ja tässä tulos.
Jokainen täysipäinen asiaan perehtynyt myöntää ilmaston lämpenevän nopeasti ja myöntää myös ihmisen vaikutuksen prosessiin. Vähemmän täysipäiset ovat sitten jääneet denialistileiriin jankuttamaan samaa typerää jargoniaan vuodesta toiseen."Jokainen täysipäinen asiaan perehtynyt myöntää ilmaston lämpenevän nopeasti "
Noinhan se on. Täysijärkiset sitten pystyvät ajattelutoimintaan toisin kuin täysipäiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään,"
Jos viittasit kommenttiini 12;21, niin vähän meni pieleen. Olen kirjoitellut tällä palstalla lokakuun lopusta, kun nilkkani meni sihen kuntoon, että liikkuminen vaikeutui.
Olen katsonut ilmastotieteen tuulikarttoja ja uskoakseni niitä on kastellut myös jokainen ilmaston lämpenemisestä vakuuttunut ilmastotutkija. Hekö eivät ymmärrä mittakaavaa, kun väittävät ihmisen toiminnan vaikuttavan ilmastonmuutokseen?
Sää kaoottisena ilmiönä on aivan eri asia, mutta senkin eron ymmärtäminen taitaa olla sinulle liian vaikeaa.
Reilu kuukausi tällä sivustolla ja olen tunnistavani kolme vakio denialistia. Yksikään ei varmasti yllä älykkyysosamäärältään sataan ja jokainen heistä on yleistietämykseltään surkean ja naurettavan välillä. Aivan tulee mieleen evoluutiopalstojen nuoren Maan kreationistit. Laarin pohjia on raavittu ja tässä tulos.
Jokainen täysipäinen asiaan perehtynyt myöntää ilmaston lämpenevän nopeasti ja myöntää myös ihmisen vaikutuksen prosessiin. Vähemmän täysipäiset ovat sitten jääneet denialistileiriin jankuttamaan samaa typerää jargoniaan vuodesta toiseen.Vastasin kommenttiin 11:09. Se Jons on kait jauhanut täällä 10 vuotta. Olen nähnyt Helsingin yliopiston ilmastoluennolla kuvan, jossa oli joukko ennusteita ja niiden alapuolella mitatut lämpötilat. Ei ne ennusteet todellakaan näyttäneet luotettavilta.
Kyllä siinä luennolla kuitenkin varoitettiin ilmastonmuutoksesta, mutta tuotiin esille myös se, että tietämystä on vielä liian vähän, jotta voisi sanoa mitään varmaa. Todelliset asiantuntijat siis haluaa käsitellä asiaa puolueettomasti.
Äänessä on kuitenkin enimmäkseen täysin tietämättömät syyllistävät ja pelottelevat maallikot, Sellaisille en anna pennin vertaa arvoa. Tietämättömät maallikot sitä nimenomaan jauhaa yhä kiihtyvästä lämpenemisestä.
Tietämättömiin maallikoihin sisällytän ehdottomasti median. Virallisen ilmastotieteen kanta on varsin kaukana siitä mitä media on uutisoinut. Taalas on oman ennusteensa antanut merenpinnan noususta. Se ei ole mikään katastrofaalinen.
Minä olen nyt pari vuotta seurannut käyrää keskilämpötilosta. Se päivittyy kuukausittain. Käyrä alkaa vuodesta 1979. Se keskilämpötila sahaa aika paljon ylös ja alas. Paskanjauhajat innostuu aina kun tulee nousu.
Ei se todista mistään suuresta ja nopeasta noususta. kun ymmärtää käyriä. Tosin lämpötila on jonkin verran nopeammin noussut kuin aiempina vuosikymmeninä. Kekimääräinen nousu on kuitenkin ollut aika tasaista.
Ne tuulikartat antaa suhteellisuudentajua siitä, että kyllä se ihmisen vaikutus täällä keskimäärin on aika pieni. Ongelmana on suuret väestökeskittymät. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
"Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys" enhän tätä ole koskaan kiistänyt.
Asia on vain niin mikä on todellinen volyymi, sitä ei vielä tiedetä siitä huolimatta monet IPCC nimissä tutkivat ja poliitikoivat painavat paniikkinappula pohjassa kohti maailmanloppua, siitä on kysymys. Realismia kehiin.Kumpi on parempi, painaa jo ajoissa jarrua vai odottaa, että törmää siihen seinään? Tositaiseksi ilmaston lämpeneminen on ylittänyt arviot ja poliitikkojen toimenpiteet taas alittaneet ilmaston lämpenemisen torjumiseksi tarvittavat vaatimukset.
Paniikkinappula ei ole lähellekään pohjassa; ei edes riittävän alhaalla. Mitä myöhempään toimenpipteitä siirretään, sitä rankemmiksi ne on mitoitettava.
Onnekis teollisuus on monella sektorilla poliittisia päättäjiä edellä. Siellä satsataan uusiutuvaan ja puhtaampaan energiaan aivan tosissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi on parempi, painaa jo ajoissa jarrua vai odottaa, että törmää siihen seinään? Tositaiseksi ilmaston lämpeneminen on ylittänyt arviot ja poliitikkojen toimenpiteet taas alittaneet ilmaston lämpenemisen torjumiseksi tarvittavat vaatimukset.
Paniikkinappula ei ole lähellekään pohjassa; ei edes riittävän alhaalla. Mitä myöhempään toimenpipteitä siirretään, sitä rankemmiksi ne on mitoitettava.
Onnekis teollisuus on monella sektorilla poliittisia päättäjiä edellä. Siellä satsataan uusiutuvaan ja puhtaampaan energiaan aivan tosissaan.On taatusti parempi että muumeli painaa jarrun pohjaan jo kilometrin ennen Saloa moottoritiellä ja sitten jää varmuuden vuoksi jää lukemaan kirkkoa ja kaupunkia ja jää odottelemaan sitä, että vaihtuukohan ne valot punaiseksi Oulussa vai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin kommenttiin 11:09. Se Jons on kait jauhanut täällä 10 vuotta. Olen nähnyt Helsingin yliopiston ilmastoluennolla kuvan, jossa oli joukko ennusteita ja niiden alapuolella mitatut lämpötilat. Ei ne ennusteet todellakaan näyttäneet luotettavilta.
Kyllä siinä luennolla kuitenkin varoitettiin ilmastonmuutoksesta, mutta tuotiin esille myös se, että tietämystä on vielä liian vähän, jotta voisi sanoa mitään varmaa. Todelliset asiantuntijat siis haluaa käsitellä asiaa puolueettomasti.
Äänessä on kuitenkin enimmäkseen täysin tietämättömät syyllistävät ja pelottelevat maallikot, Sellaisille en anna pennin vertaa arvoa. Tietämättömät maallikot sitä nimenomaan jauhaa yhä kiihtyvästä lämpenemisestä.
Tietämättömiin maallikoihin sisällytän ehdottomasti median. Virallisen ilmastotieteen kanta on varsin kaukana siitä mitä media on uutisoinut. Taalas on oman ennusteensa antanut merenpinnan noususta. Se ei ole mikään katastrofaalinen.
Minä olen nyt pari vuotta seurannut käyrää keskilämpötilosta. Se päivittyy kuukausittain. Käyrä alkaa vuodesta 1979. Se keskilämpötila sahaa aika paljon ylös ja alas. Paskanjauhajat innostuu aina kun tulee nousu.
Ei se todista mistään suuresta ja nopeasta noususta. kun ymmärtää käyriä. Tosin lämpötila on jonkin verran nopeammin noussut kuin aiempina vuosikymmeninä. Kekimääräinen nousu on kuitenkin ollut aika tasaista.
Ne tuulikartat antaa suhteellisuudentajua siitä, että kyllä se ihmisen vaikutus täällä keskimäärin on aika pieni. Ongelmana on suuret väestökeskittymät.Sekä Petteri Taalas, että Atte Korhola ovat pitäneet nykyisiä ilmaston lämpenemisen jarruttamiseen tähtääviä toimenpiteitä alimitoitettuina. Mistä löydät niitä "todellisia´" asiantuntijoita, jotka kiistävät Taalaksen ja Korholan väitteet. Et varmasti Helsingin yliopistolta.
Kannattaa myös huomioida, että kymmenen vuoden takainen tieto on jo vanhaa.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo kertoo karua kieltään siitä, miten ilmasto on lämmennyt ja lämpeneminen kiihtynyt. Liian lyhyt tarkkailujakso sekoittaa tulkintaa, mutta viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa satunnaiset heitot tasaantuvat jo melko hyvin.
Edellinen kerta, kun liukuvan keskiarvon nousu pysähtyi oli 1990 - 1994 ja sille löytyy selitys. Sen jälkeen on ollut yhtämitaista nousua jo neljännesvuosisata ja viimeisen kymmenen vuoden aikana nousu on ollut jopa n. 0,3 astetta, mikä on todella kovaa.
Viisi lämpimintä vuotta olivat juurikin viisi edellistä ja tästä vuodesta tulee kuudes samaan sarjaan.
Tuulikartoista maallikko ei kykene päättelemään ihmisen vaikutuksesta yhtään mitään. Ilmastotieteilijät varmasti tuntevat kyseiset tuulikartat, jotka ovat heidän tieteenalansa työn tulosta. He eivät ole tulleet niiden perusteella tulokseen, että ihmisen vaikutus olisi pieni. Millä kompetenssilla sinä väität muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin kommenttiin 11:09. Se Jons on kait jauhanut täällä 10 vuotta. Olen nähnyt Helsingin yliopiston ilmastoluennolla kuvan, jossa oli joukko ennusteita ja niiden alapuolella mitatut lämpötilat. Ei ne ennusteet todellakaan näyttäneet luotettavilta.
Kyllä siinä luennolla kuitenkin varoitettiin ilmastonmuutoksesta, mutta tuotiin esille myös se, että tietämystä on vielä liian vähän, jotta voisi sanoa mitään varmaa. Todelliset asiantuntijat siis haluaa käsitellä asiaa puolueettomasti.
Äänessä on kuitenkin enimmäkseen täysin tietämättömät syyllistävät ja pelottelevat maallikot, Sellaisille en anna pennin vertaa arvoa. Tietämättömät maallikot sitä nimenomaan jauhaa yhä kiihtyvästä lämpenemisestä.
Tietämättömiin maallikoihin sisällytän ehdottomasti median. Virallisen ilmastotieteen kanta on varsin kaukana siitä mitä media on uutisoinut. Taalas on oman ennusteensa antanut merenpinnan noususta. Se ei ole mikään katastrofaalinen.
Minä olen nyt pari vuotta seurannut käyrää keskilämpötilosta. Se päivittyy kuukausittain. Käyrä alkaa vuodesta 1979. Se keskilämpötila sahaa aika paljon ylös ja alas. Paskanjauhajat innostuu aina kun tulee nousu.
Ei se todista mistään suuresta ja nopeasta noususta. kun ymmärtää käyriä. Tosin lämpötila on jonkin verran nopeammin noussut kuin aiempina vuosikymmeninä. Kekimääräinen nousu on kuitenkin ollut aika tasaista.
Ne tuulikartat antaa suhteellisuudentajua siitä, että kyllä se ihmisen vaikutus täällä keskimäärin on aika pieni. Ongelmana on suuret väestökeskittymät.Palaan hetkeksi 5 vuoden liukuvaan keskiarvoon.
Vuonna 1910 oltiin käyrän pohjilla. Siitä eteenpäin käyrä oli sadassa vuodessa noussut 1,05 astetta. Kun se viimeisen kymmenen vuoden aikana on noussut yli 0,3 astetta, on lisäys huima. Vaikka laskettaisiin 0,3 asteen mukaan, on lämpeneminen kiihtynyt lähes kolminkertaiseksi, eli kolmeen asteeseen sadassa vuodessa.
Itse uskon, että 2010 luvun kiihtynyt lämpeneminen vielä tasoittuu. Tai ainakin kannattaa puristella munia, että näin tapahtuisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä Petteri Taalas, että Atte Korhola ovat pitäneet nykyisiä ilmaston lämpenemisen jarruttamiseen tähtääviä toimenpiteitä alimitoitettuina. Mistä löydät niitä "todellisia´" asiantuntijoita, jotka kiistävät Taalaksen ja Korholan väitteet. Et varmasti Helsingin yliopistolta.
Kannattaa myös huomioida, että kymmenen vuoden takainen tieto on jo vanhaa.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo kertoo karua kieltään siitä, miten ilmasto on lämmennyt ja lämpeneminen kiihtynyt. Liian lyhyt tarkkailujakso sekoittaa tulkintaa, mutta viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa satunnaiset heitot tasaantuvat jo melko hyvin.
Edellinen kerta, kun liukuvan keskiarvon nousu pysähtyi oli 1990 - 1994 ja sille löytyy selitys. Sen jälkeen on ollut yhtämitaista nousua jo neljännesvuosisata ja viimeisen kymmenen vuoden aikana nousu on ollut jopa n. 0,3 astetta, mikä on todella kovaa.
Viisi lämpimintä vuotta olivat juurikin viisi edellistä ja tästä vuodesta tulee kuudes samaan sarjaan.
Tuulikartoista maallikko ei kykene päättelemään ihmisen vaikutuksesta yhtään mitään. Ilmastotieteilijät varmasti tuntevat kyseiset tuulikartat, jotka ovat heidän tieteenalansa työn tulosta. He eivät ole tulleet niiden perusteella tulokseen, että ihmisen vaikutus olisi pieni. Millä kompetenssilla sinä väität muuta?Juuri ennen vuosituhannen vaihdetta vanha sukulaismien istui autoni takapenkillä, ja paasasi että kyllä se Jeesus tulee varmasti vuosituhannen vaihteessa. Siellä on öljymäellä oikein kamerat kuvaamassa sitä tuloa.
Minä sanoin sieltä ratin takaan, että voit olla aivan varma, että ei tule. Siitä on nyt yli 20 vuotta. Kumpi olikaan oikeassa. Hän oli täysipäinen. Minä taas olin täysijärkinen siinäkin asiassa niinkuin myös tässä ilmastoasiassa.
Täysipäisten päähän ei enään mahdu kuin se yksi ajatus kiertämään kehää. Täytyy torjua. Täytyy torjua. Täytyy torjus. Täytyy totjua. Täytyy torjua. Voi kauhistus kun täytyy torjua. Pakkomielle mikä pakkomielle.
Mitä jos minä sanon, että seinään törmätään vaikka kuinka kauheasti Suomessa ja Euroopassa yritetään torjua. Tämä ajatus ei tunnu millään uppoavan sinne täyteen päähän. Minä tajusin jo vuosia sitten, että seinään törmätään kumminkin.
Seinään tormätään siis jos ennusteet pitää paikkansa. Asiahan on globaali. ja muualla tulee fossiilisten käyttö joka tapauksessa lisääntymään. Niin käy, kun elintaso kehittyvissä maissa nousee, emmekä me voi sitä riistää heiltä.
Kun minun pää ei ollut täynnä tyhmiä ajatuksia ja järki toimi, aloin etsiä vaihtoehtoa, joka pelastaisi meidät. Puolisen vuotta tutkin ja etsin tietoa, että onko tilanne todellakin niin toivoton kuin ennusteet osoittaa.
Ne täysipäiset ei vaan millään usko, että vaihtoehto on olemassa. Uskomisen estää se, että on syntynyt kehäpäätelmä, joka vahvistaa itseään joka kerta, kun asiaa käsitellään, ja sitä asiaa on viimeiset 5-6 vuotta käsitelty todella ahkerasti.
Kyllä täysipäiset saa pelätä koko lopun ikänsä, jos ei sitä kehäpäätelmää saa poikki. Sitten vielä pelotellaan ne tulevatkin sukupolvet, vaikka niitä mukamas suojellaan. Ei pelottelu ja ahdistaminen ole mitään suojelua. Se on ihmismielen vahingoittamista.
Kun en ole pelkuri, löysin sen toisen vaihtoehdon, johon täysipäiset ei suostu uskomaan. Sen pystyi löytämään vain rohkea, joka ei ole langennut kehäpäätelmään. Kun emme kuitenkaan pysty estämään CO2 tason nousua, niin miksi edes yrittäisimme pienessä Suomessa.
Suomen osuus maailman fossiilisista päästöistä on noin tuhannes osa. Muu maailma kattaisi sen alle kuukaudessa, jos lopettaisimme heti kaiken fossiilisten käytön. Luulisi nyt edes tämän uppoavan sinne täyteen päähän. Ei vaan ole millään uponnut.
Minä muka vaan olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä tunnustan tosiasiat, jotka kuka tahansa voi tarkistaa Eurooppaparlamentin sivustolta. Siellä on eri maiden päästölukemat. Se on virallista tietoa. Tyhmä on jos ei tarkista.
Mikä siis neuvoksi. Pelätkää perkeleet. En minä sitä viitsi enään kertoa. Sainpahan kuitenkin itselleni mielenrauhan, kun selvitin, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ilmastopakkomielteisille se ei uppoa millään. Pää on liian täynnä yhtä asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On taatusti parempi että muumeli painaa jarrun pohjaan jo kilometrin ennen Saloa moottoritiellä ja sitten jää varmuuden vuoksi jää lukemaan kirkkoa ja kaupunkia ja jää odottelemaan sitä, että vaihtuukohan ne valot punaiseksi Oulussa vai ei.
Taas tuli varhaismurkkutason tekstiä. Mutta kun on käynyt ilmi, että olet jo aikuinen ihminen, niin mitä siitä pitäisi päätellä. Varhaismurkku voi aikuistua ja viisastua, mutta sinun kohdallasi peli lienee jo pelattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri ennen vuosituhannen vaihdetta vanha sukulaismien istui autoni takapenkillä, ja paasasi että kyllä se Jeesus tulee varmasti vuosituhannen vaihteessa. Siellä on öljymäellä oikein kamerat kuvaamassa sitä tuloa.
Minä sanoin sieltä ratin takaan, että voit olla aivan varma, että ei tule. Siitä on nyt yli 20 vuotta. Kumpi olikaan oikeassa. Hän oli täysipäinen. Minä taas olin täysijärkinen siinäkin asiassa niinkuin myös tässä ilmastoasiassa.
Täysipäisten päähän ei enään mahdu kuin se yksi ajatus kiertämään kehää. Täytyy torjua. Täytyy torjua. Täytyy torjus. Täytyy totjua. Täytyy torjua. Voi kauhistus kun täytyy torjua. Pakkomielle mikä pakkomielle.
Mitä jos minä sanon, että seinään törmätään vaikka kuinka kauheasti Suomessa ja Euroopassa yritetään torjua. Tämä ajatus ei tunnu millään uppoavan sinne täyteen päähän. Minä tajusin jo vuosia sitten, että seinään törmätään kumminkin.
Seinään tormätään siis jos ennusteet pitää paikkansa. Asiahan on globaali. ja muualla tulee fossiilisten käyttö joka tapauksessa lisääntymään. Niin käy, kun elintaso kehittyvissä maissa nousee, emmekä me voi sitä riistää heiltä.
Kun minun pää ei ollut täynnä tyhmiä ajatuksia ja järki toimi, aloin etsiä vaihtoehtoa, joka pelastaisi meidät. Puolisen vuotta tutkin ja etsin tietoa, että onko tilanne todellakin niin toivoton kuin ennusteet osoittaa.
Ne täysipäiset ei vaan millään usko, että vaihtoehto on olemassa. Uskomisen estää se, että on syntynyt kehäpäätelmä, joka vahvistaa itseään joka kerta, kun asiaa käsitellään, ja sitä asiaa on viimeiset 5-6 vuotta käsitelty todella ahkerasti.
Kyllä täysipäiset saa pelätä koko lopun ikänsä, jos ei sitä kehäpäätelmää saa poikki. Sitten vielä pelotellaan ne tulevatkin sukupolvet, vaikka niitä mukamas suojellaan. Ei pelottelu ja ahdistaminen ole mitään suojelua. Se on ihmismielen vahingoittamista.
Kun en ole pelkuri, löysin sen toisen vaihtoehdon, johon täysipäiset ei suostu uskomaan. Sen pystyi löytämään vain rohkea, joka ei ole langennut kehäpäätelmään. Kun emme kuitenkaan pysty estämään CO2 tason nousua, niin miksi edes yrittäisimme pienessä Suomessa.
Suomen osuus maailman fossiilisista päästöistä on noin tuhannes osa. Muu maailma kattaisi sen alle kuukaudessa, jos lopettaisimme heti kaiken fossiilisten käytön. Luulisi nyt edes tämän uppoavan sinne täyteen päähän. Ei vaan ole millään uponnut.
Minä muka vaan olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä tunnustan tosiasiat, jotka kuka tahansa voi tarkistaa Eurooppaparlamentin sivustolta. Siellä on eri maiden päästölukemat. Se on virallista tietoa. Tyhmä on jos ei tarkista.
Mikä siis neuvoksi. Pelätkää perkeleet. En minä sitä viitsi enään kertoa. Sainpahan kuitenkin itselleni mielenrauhan, kun selvitin, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ilmastopakkomielteisille se ei uppoa millään. Pää on liian täynnä yhtä asiaa.Kukaan täysijärkinen ei vertaa lahkolaisuskovan ennusteita tieteeseen.
Fossiilien käyttö tulee takuuvarmasti vähenemään, ei lisääntymään. Jopa Kiina on ilmoittanut tavoitteekseen hiilineutraliuden 2060 mennessä. Useissa länsimaissa tavoite on paljon nopeampi. Ei energian käytön kasvu edellytä fossiilisia polttoaineita.
Jos sait mielenrauhan ilmastonmuutoksen suhteen , niin miksi ihmeessä enää kiusaat itseäsi ilmastopalstalla. Sinun kannaltasihan on aivan sama oletko oikeassa vai väärässä. Et sinä niitä päätöksiä joudu tekemään. Niitä tekevät ihmiset, joilla on aivan eri tason tietoa asiasta. Ja niin on hyvä.
Hyviä ja rauhallisia eläkepäiviä. Kun muistat pysyä poissa ilmastopalstoilta, niin elämäsi on helpompaa, eikä verenpaineesi suotta nouse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuli varhaismurkkutason tekstiä. Mutta kun on käynyt ilmi, että olet jo aikuinen ihminen, niin mitä siitä pitäisi päätellä. Varhaismurkku voi aikuistua ja viisastua, mutta sinun kohdallasi peli lienee jo pelattu.
Hihulihörhö pystyy jo iänkin päättelemään ihan vain näkemällä viestin.
Melkoinen ennustajaeukko taitaa olla kyseessä ja varmaan osaa ilmastonlämpenemisenkin ennustaa asteelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan täysijärkinen ei vertaa lahkolaisuskovan ennusteita tieteeseen.
Fossiilien käyttö tulee takuuvarmasti vähenemään, ei lisääntymään. Jopa Kiina on ilmoittanut tavoitteekseen hiilineutraliuden 2060 mennessä. Useissa länsimaissa tavoite on paljon nopeampi. Ei energian käytön kasvu edellytä fossiilisia polttoaineita.
Jos sait mielenrauhan ilmastonmuutoksen suhteen , niin miksi ihmeessä enää kiusaat itseäsi ilmastopalstalla. Sinun kannaltasihan on aivan sama oletko oikeassa vai väärässä. Et sinä niitä päätöksiä joudu tekemään. Niitä tekevät ihmiset, joilla on aivan eri tason tietoa asiasta. Ja niin on hyvä.
Hyviä ja rauhallisia eläkepäiviä. Kun muistat pysyä poissa ilmastopalstoilta, niin elämäsi on helpompaa, eikä verenpaineesi suotta nouse.Miksi noita lahkouskovaisten AGW-hihuleiden ennusteita ei voisi verrata tieteeseen? Vertaamalla huuhaata reaalimaailmaan selviää monta asiaa. Sehän tässä keskusteluketjussa on idea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihulihörhö pystyy jo iänkin päättelemään ihan vain näkemällä viestin.
Melkoinen ennustajaeukko taitaa olla kyseessä ja varmaan osaa ilmastonlämpenemisenkin ennustaa asteelleen.Kerroit seuranneesi aihetta jo ennen 2000 lukua. Et voi olla enää murkkuikäinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan täysijärkinen ei vertaa lahkolaisuskovan ennusteita tieteeseen.
Fossiilien käyttö tulee takuuvarmasti vähenemään, ei lisääntymään. Jopa Kiina on ilmoittanut tavoitteekseen hiilineutraliuden 2060 mennessä. Useissa länsimaissa tavoite on paljon nopeampi. Ei energian käytön kasvu edellytä fossiilisia polttoaineita.
Jos sait mielenrauhan ilmastonmuutoksen suhteen , niin miksi ihmeessä enää kiusaat itseäsi ilmastopalstalla. Sinun kannaltasihan on aivan sama oletko oikeassa vai väärässä. Et sinä niitä päätöksiä joudu tekemään. Niitä tekevät ihmiset, joilla on aivan eri tason tietoa asiasta. Ja niin on hyvä.
Hyviä ja rauhallisia eläkepäiviä. Kun muistat pysyä poissa ilmastopalstoilta, niin elämäsi on helpompaa, eikä verenpaineesi suotta nouse.Kyllä ne samat tulevaisuuden houreet oli kirkonkin piireissa, kun vuosituhannen vaihde lähestyi. Ensin sen jeesuksentulon piti tapahtua vuonna 1988. Minulle kerrottiin, minkä raamatunpaikan perusteella niin uskottiin.
Minä luin sen paikan, ja menetin lopullisesti luottamukseni niihin houreisiin. Eihän siinä puhuttu edes samasta asiasta. Sitten hourinta vielä kiihtyi vuosituhannen vaihdetta kohti ja sen jälkeen meidät epäuskoiset on leimattu syyllisiksi siihen, ettei se silloinkaan toteutunut.
Ilmastoasian käsittely on mennyt maallikkopiireissä aivan saman kaavan mukaan. Ei saa olla epäuskoinen, vaan täytyy uskoa ilmastohoureisiin. joita levittää sellaiset, jotka ei ole ikinä edes tulisijaa nähneet.
Jos on nähneet, niin ei ole ymmärtäneet, mitä siellä sisällä tapahtuu, silloin kun tuli palaa. Minä näin joskus polttotekniikan huipun, kun tuttavallani oli sellainen protoryyppi kattila Se oli Suomessa kehitetty, ja eräs yliopisto oli testannut ensimmäistä prototyyppiä
Siinä ekassa oli teho 20 kw. Minun näkemässä oli teho 50 kw. Sillä pystyi polttamaan kuivaamatonta haketta niinkuin voimaloissakin. Alaosassa hake kaasutettiin, ja vasta yläosassa se kaasu poltettiin antamalla lisäilmaa.
Yliopisto oli mitannut hyötysuhteeksi jopa 97 %. Kun hakkeen sekaan oli laitettu lunta. hyötysuhde vaan parani. Sitä sitten pohdittiin lukion käyneen vihreän tuttavani kanssa, että mitä ihmettä siellä kattilassa oikein tapahtui, kun hyötysuhde oli niin valtavan korkea.
Sen kattilan alaosa oli vuorattu avaruuslentoja varten kehitetyllä aineella, joka kesti hyvin korkeita lämpötiloja. Siellä alaosassa oli todella kuuma. Tuttava arveli, että siellä on kenties niin kuuma, että vesi hajoaa hapeksi ja vedyksi.
Sitten yläosassa palaa hiilimonoksidin lisäksi vetyäkin. Se kattila otti niin tarkkaan lämmön talteen, että pannuhuoneessa sai panna huoletta kätensä eristämättömän teräksisen savupiipun kylkeen. Sen lämpötila oli alle 50 astetta.
Piipusta ei tullut ollenkaan savua. Näkyi vain pientä värinää, kun sieltä virtasi ulos pelkkää hiilidioksidia ja vesihöyryä ynnä muita kaasuja. Valitettavast se firma meni konkkaan ennenkuin sai monimutkaisen hakkeensyötön toimimaan luotettavasti.
Siellä se huippukattila on nyt mettänreunassa, kun tilalle vaihdettiin luotettavasti toimiva vanhempi malli. Se huippukattila on kyllä patentoitu, mutta en tiedä kuka patentin omistaa. Kattila toimi hyvin, mutta syöttöjärjestelmä petti vähän väliä.
Kyllä siellä hakekattilassa kaikki kaasut ja vesihöyry absorboi hurjan paljon lämpöä, jonka palaminen tuotti. Sitten ne kaikki kaasut virtasi kattilan ulkokehällä olleiden putkien läpi ja luovutti lämmön veteen.
Sitten ne meni piipusta ulos. Putkissa oli automaattinen nuohous. Kerran sattui kattilan valmistaja olemaan paikalla kun kävin. Hän selosti minulle miten systeemi toimii.Pitäisi saada se kattila uudelleen valmistukseen, ja kehittää luotettava syöttöjärjestelmä.
Minä tiedän asioista paljon enemmän kuin minua pilkkaavat 1800 lukua elävät hourijat. Senpä takia se hourijoiden pilkka ei osu minuun. Se osuu heidän omaan nilkkaan.
Muutaman minuutin selostuksella ymmärsin, miten se huippukattila toimii, kun minulla oli jo aiemmin tietoa häkäpöntöistä ja metallipuolen koulutus. Olihan siinä selostajana vertaiseni.
Ei minulla täällä verenpaine nouse. Minun tietotasostani et tiedä yhtään mitään, kun ethän sinä pysty ymmärtämään yhtään mitään siitä, mitä kirjoitan.
Sinun pääsi on se vihreä aate sekoittanut niin täysin, että et ollenkaa ymmärrä, koska lupaukset on katteettomia. Se Kiinan lupaus on katteeton. Niin on myös Saksan lupaukset hiilivoimasta ja atomivoimasta luopumisesta.
Valitettavasti Suomessakin Sipilän hallitus antoi katteettoman lupauksen, ja teki siitä jopa lain. En ole koskaan voinut ymmärtää, miksi ilmastohoureissaan rypeviä maallikkoja kumarretaan maahan asti. Virallinen ilmastotiedehän on Suomessa paljon maltillisempi.
Tiedän kyllä Taalaksenkin nykyisen kannan. Katsoin ykkösaamu ohjelman muutama viikko sitten. Vaikka Taalas uskookin edelleen ilmastonmuutosteoriaan, hän on maltillinen. Ei toimittaja saanut kaivettua mitään katastrofiuutisia.
Taalas toi esille lähinnä sitä, mitä hänen ja ilmastotieteen tavoitteista oli jo toteutunut. Ymmärretään siellä nyt jotakin siitä, kuinka suunnattoman suuresta prosessista on kysymys. Hysterianlietsonnasta on siinä pelkkää vahinkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroit seuranneesi aihetta jo ennen 2000 lukua. Et voi olla enää murkkuikäinen.
Minä en ole mikään alipainehitsari enkä ole kertonut seuranneeni yhtään mitään jo ennen 2000-lkua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne samat tulevaisuuden houreet oli kirkonkin piireissa, kun vuosituhannen vaihde lähestyi. Ensin sen jeesuksentulon piti tapahtua vuonna 1988. Minulle kerrottiin, minkä raamatunpaikan perusteella niin uskottiin.
Minä luin sen paikan, ja menetin lopullisesti luottamukseni niihin houreisiin. Eihän siinä puhuttu edes samasta asiasta. Sitten hourinta vielä kiihtyi vuosituhannen vaihdetta kohti ja sen jälkeen meidät epäuskoiset on leimattu syyllisiksi siihen, ettei se silloinkaan toteutunut.
Ilmastoasian käsittely on mennyt maallikkopiireissä aivan saman kaavan mukaan. Ei saa olla epäuskoinen, vaan täytyy uskoa ilmastohoureisiin. joita levittää sellaiset, jotka ei ole ikinä edes tulisijaa nähneet.
Jos on nähneet, niin ei ole ymmärtäneet, mitä siellä sisällä tapahtuu, silloin kun tuli palaa. Minä näin joskus polttotekniikan huipun, kun tuttavallani oli sellainen protoryyppi kattila Se oli Suomessa kehitetty, ja eräs yliopisto oli testannut ensimmäistä prototyyppiä
Siinä ekassa oli teho 20 kw. Minun näkemässä oli teho 50 kw. Sillä pystyi polttamaan kuivaamatonta haketta niinkuin voimaloissakin. Alaosassa hake kaasutettiin, ja vasta yläosassa se kaasu poltettiin antamalla lisäilmaa.
Yliopisto oli mitannut hyötysuhteeksi jopa 97 %. Kun hakkeen sekaan oli laitettu lunta. hyötysuhde vaan parani. Sitä sitten pohdittiin lukion käyneen vihreän tuttavani kanssa, että mitä ihmettä siellä kattilassa oikein tapahtui, kun hyötysuhde oli niin valtavan korkea.
Sen kattilan alaosa oli vuorattu avaruuslentoja varten kehitetyllä aineella, joka kesti hyvin korkeita lämpötiloja. Siellä alaosassa oli todella kuuma. Tuttava arveli, että siellä on kenties niin kuuma, että vesi hajoaa hapeksi ja vedyksi.
Sitten yläosassa palaa hiilimonoksidin lisäksi vetyäkin. Se kattila otti niin tarkkaan lämmön talteen, että pannuhuoneessa sai panna huoletta kätensä eristämättömän teräksisen savupiipun kylkeen. Sen lämpötila oli alle 50 astetta.
Piipusta ei tullut ollenkaan savua. Näkyi vain pientä värinää, kun sieltä virtasi ulos pelkkää hiilidioksidia ja vesihöyryä ynnä muita kaasuja. Valitettavast se firma meni konkkaan ennenkuin sai monimutkaisen hakkeensyötön toimimaan luotettavasti.
Siellä se huippukattila on nyt mettänreunassa, kun tilalle vaihdettiin luotettavasti toimiva vanhempi malli. Se huippukattila on kyllä patentoitu, mutta en tiedä kuka patentin omistaa. Kattila toimi hyvin, mutta syöttöjärjestelmä petti vähän väliä.
Kyllä siellä hakekattilassa kaikki kaasut ja vesihöyry absorboi hurjan paljon lämpöä, jonka palaminen tuotti. Sitten ne kaikki kaasut virtasi kattilan ulkokehällä olleiden putkien läpi ja luovutti lämmön veteen.
Sitten ne meni piipusta ulos. Putkissa oli automaattinen nuohous. Kerran sattui kattilan valmistaja olemaan paikalla kun kävin. Hän selosti minulle miten systeemi toimii.Pitäisi saada se kattila uudelleen valmistukseen, ja kehittää luotettava syöttöjärjestelmä.
Minä tiedän asioista paljon enemmän kuin minua pilkkaavat 1800 lukua elävät hourijat. Senpä takia se hourijoiden pilkka ei osu minuun. Se osuu heidän omaan nilkkaan.
Muutaman minuutin selostuksella ymmärsin, miten se huippukattila toimii, kun minulla oli jo aiemmin tietoa häkäpöntöistä ja metallipuolen koulutus. Olihan siinä selostajana vertaiseni.
Ei minulla täällä verenpaine nouse. Minun tietotasostani et tiedä yhtään mitään, kun ethän sinä pysty ymmärtämään yhtään mitään siitä, mitä kirjoitan.
Sinun pääsi on se vihreä aate sekoittanut niin täysin, että et ollenkaa ymmärrä, koska lupaukset on katteettomia. Se Kiinan lupaus on katteeton. Niin on myös Saksan lupaukset hiilivoimasta ja atomivoimasta luopumisesta.
Valitettavasti Suomessakin Sipilän hallitus antoi katteettoman lupauksen, ja teki siitä jopa lain. En ole koskaan voinut ymmärtää, miksi ilmastohoureissaan rypeviä maallikkoja kumarretaan maahan asti. Virallinen ilmastotiedehän on Suomessa paljon maltillisempi.
Tiedän kyllä Taalaksenkin nykyisen kannan. Katsoin ykkösaamu ohjelman muutama viikko sitten. Vaikka Taalas uskookin edelleen ilmastonmuutosteoriaan, hän on maltillinen. Ei toimittaja saanut kaivettua mitään katastrofiuutisia.
Taalas toi esille lähinnä sitä, mitä hänen ja ilmastotieteen tavoitteista oli jo toteutunut. Ymmärretään siellä nyt jotakin siitä, kuinka suunnattoman suuresta prosessista on kysymys. Hysterianlietsonnasta on siinä pelkkää vahinkoa."Sinun pääsi on se vihreä aate sekoittanut niin täysin, että et ollenkaa ymmärrä, koska lupaukset on katteettomia. Se Kiinan lupaus on katteeton. Niin on myös Saksan lupaukset hiilivoimasta ja atomivoimasta luopumisesta."
YLE:
"Uutissuomalaisen mukaan suuri osa kaupungeista tavoittelee hiilineutraaliutta vuoteen 2030 mennessä, mutta Pohjois-Karjalan ja Päijät-Hämeen keskuksissa tavoite on jo vuodessa 2025.
Helsingissä ja Oulussa tavoitteet ovat vaatimattomimmasta päästä eli vuodessa 2035 ja 2040. "
YLE:
"Energiayhtiö Fortum asettaa päivitetyssä strategiassaan tavoitteeksi, että yhtiö on kaikessa toiminnassaan hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.
Euroopassa tuotanto aiotaan saada hiilineutraaliksi vuoteen 2035 mennessä. Euroopan tuotannon hiilidioksidipäästöt on määrä vähintään puolittaa vuoteen 2030 mennessä viime vuoden tasosta."
Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia? Kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin oikeassa. Niinkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole mikään alipainehitsari enkä ole kertonut seuranneeni yhtään mitään jo ennen 2000-lkua.
Ai. Kyse onkin siis teiniangtista, vaiko vasta esiteini?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun pääsi on se vihreä aate sekoittanut niin täysin, että et ollenkaa ymmärrä, koska lupaukset on katteettomia. Se Kiinan lupaus on katteeton. Niin on myös Saksan lupaukset hiilivoimasta ja atomivoimasta luopumisesta."
YLE:
"Uutissuomalaisen mukaan suuri osa kaupungeista tavoittelee hiilineutraaliutta vuoteen 2030 mennessä, mutta Pohjois-Karjalan ja Päijät-Hämeen keskuksissa tavoite on jo vuodessa 2025.
Helsingissä ja Oulussa tavoitteet ovat vaatimattomimmasta päästä eli vuodessa 2035 ja 2040. "
YLE:
"Energiayhtiö Fortum asettaa päivitetyssä strategiassaan tavoitteeksi, että yhtiö on kaikessa toiminnassaan hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.
Euroopassa tuotanto aiotaan saada hiilineutraaliksi vuoteen 2035 mennessä. Euroopan tuotannon hiilidioksidipäästöt on määrä vähintään puolittaa vuoteen 2030 mennessä viime vuoden tasosta."
Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia? Kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin oikeassa. Niinkö?"Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia?"
Eihän nuo lupaukset mitään katteettomia välttämättä ole. Ainoastaan ne ovat täysin tarpeettomia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun pääsi on se vihreä aate sekoittanut niin täysin, että et ollenkaa ymmärrä, koska lupaukset on katteettomia. Se Kiinan lupaus on katteeton. Niin on myös Saksan lupaukset hiilivoimasta ja atomivoimasta luopumisesta."
YLE:
"Uutissuomalaisen mukaan suuri osa kaupungeista tavoittelee hiilineutraaliutta vuoteen 2030 mennessä, mutta Pohjois-Karjalan ja Päijät-Hämeen keskuksissa tavoite on jo vuodessa 2025.
Helsingissä ja Oulussa tavoitteet ovat vaatimattomimmasta päästä eli vuodessa 2035 ja 2040. "
YLE:
"Energiayhtiö Fortum asettaa päivitetyssä strategiassaan tavoitteeksi, että yhtiö on kaikessa toiminnassaan hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.
Euroopassa tuotanto aiotaan saada hiilineutraaliksi vuoteen 2035 mennessä. Euroopan tuotannon hiilidioksidipäästöt on määrä vähintään puolittaa vuoteen 2030 mennessä viime vuoden tasosta."
Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia? Kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin oikeassa. Niinkö?Se vihreä hulluus painaa nyt niin rankasti päälle, että kaikenlaisia lupauksia joutuu päättäjät antamaan riippumatta siitä, onko ne toteuttamiskelpoisia, ja odottamaan, että tilanne rauhoittuisi.
Tuskinpa niihin lupaukiin on kovin vahvasti sitouduttu varsinkin asiantuntijapiireissä. Kyllä siellä realiteetit ymmärretään, vaikka poliitikot ei niitä ymmärräkkään. Aikalailla samasta asiasta on kysymys kuin maaseudun viemäriasiassa.
Poliittisilta päättäjiltä puuttui aivan täysin todellisuudentaju siitä, oliko lain täyttäminen edes mahdollista. Ei se ollut mahdollista. Osa niistä kiinteistöistä on laittomassa tilassa vielä 20 vuodenkin päästä resulssipulan takia. Sitä se kaikki vihreiden sekoilu tuottaa.
Minä tarkastelen aina sitä, onko ajatus realistisella pohjalla. Tarvittaessa lasken. Matematiikka on lahjomaton. Teoriassa on mahdollista lämmittää suuret kaupungit hakkeella, mutta siinä on valtavat käytännön esteet ja riskit.
Täytyy olla paljon enemmän tietoa ja järkeä kuin viherpipertäjillä, jotta ymmärtäisi, mikä on käytännön tasolla mahdollista ja mikä ei. Hakkeen toimitusketjun täytyy toimia saumattomasti, koska haketta voi varastoida vain 2-3 viikkoa.
Se syttyy palamaan itsesytytyksellä pidemmässä varastoinnissa. Sellaisia paloja on oikeasti ollut, ja ne on erittäin vaikeasti sammutettavia. Viimeksi sellainen oli Oulun Toppilassa. Minä olen paljonkin perehtynyt niihin esteisiin ja riskeihin.
En minä ole kehitystä vastaan. Kun suunnittelin 1980 luvun alussa omaa taloa, suunnittelin sen valmiiksi niin, että se täyttää kaikki nykyiset normit. Minä siis olin aikaani edellä vuosikymmeniä. Kysymys on vaan siitä, että täytyy tunnustaa realiteetit.
Suomessa ja pohjoismaissa on niiden vihreiden tavoitteiden täyttämiseen paljon paremmat mahdollisuudet kuin useimmissa muissa maissa, mutta mjtä ihmeen järkeä siinä idelistisessa hourinnassa on.
Pohjoismaat tuottaa maailman päästöistä alle 0,5 %. Koko EU tuottaa alle 10 % ja pojoismaat tuottaa vähiten. Miksi siis täällä nimenomaan ollaan hysterisiä lmastonmuutoksen torjujia. Palvotaan yhtä psyykkisesti sairasta tyttöä.
Siitä ilmaston pienestä lämpenemisestä on ollut meille pelkkää hyötyä. Ruuantuotanto on paljon turvallisemmalla pohjalla kuin 1800 ja 1900 luvuilla. Minä olen käytännössä nähnyt 1960 luvun hallavuodet.
Vaikka en ole enään maalainen, niin en todellakaan kaipaa niitä takaisin. Metsien kasvu on kiihtynyt moninkertaiseksi 1800 luvulta, kun kasvukausi on pidentynyt ja CO2 taso noussut. Jos katsoo asioita realistisesti ja totuudenmukaisesti, luonto voi nyt paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia?"
Eihän nuo lupaukset mitään katteettomia välttämättä ole. Ainoastaan ne ovat täysin tarpeettomia.Alipainehitsari piti niitä katteettomina.
Sekä tiedeyhteisö, poliitikot, että tuotantoelämä pitävät ilmastomuutoksen torjumista erittäin tarpeellisena. Sinun mielipiteelläsi ei taida siinä porukassa paljoa olla painoarvoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se vihreä hulluus painaa nyt niin rankasti päälle, että kaikenlaisia lupauksia joutuu päättäjät antamaan riippumatta siitä, onko ne toteuttamiskelpoisia, ja odottamaan, että tilanne rauhoittuisi.
Tuskinpa niihin lupaukiin on kovin vahvasti sitouduttu varsinkin asiantuntijapiireissä. Kyllä siellä realiteetit ymmärretään, vaikka poliitikot ei niitä ymmärräkkään. Aikalailla samasta asiasta on kysymys kuin maaseudun viemäriasiassa.
Poliittisilta päättäjiltä puuttui aivan täysin todellisuudentaju siitä, oliko lain täyttäminen edes mahdollista. Ei se ollut mahdollista. Osa niistä kiinteistöistä on laittomassa tilassa vielä 20 vuodenkin päästä resulssipulan takia. Sitä se kaikki vihreiden sekoilu tuottaa.
Minä tarkastelen aina sitä, onko ajatus realistisella pohjalla. Tarvittaessa lasken. Matematiikka on lahjomaton. Teoriassa on mahdollista lämmittää suuret kaupungit hakkeella, mutta siinä on valtavat käytännön esteet ja riskit.
Täytyy olla paljon enemmän tietoa ja järkeä kuin viherpipertäjillä, jotta ymmärtäisi, mikä on käytännön tasolla mahdollista ja mikä ei. Hakkeen toimitusketjun täytyy toimia saumattomasti, koska haketta voi varastoida vain 2-3 viikkoa.
Se syttyy palamaan itsesytytyksellä pidemmässä varastoinnissa. Sellaisia paloja on oikeasti ollut, ja ne on erittäin vaikeasti sammutettavia. Viimeksi sellainen oli Oulun Toppilassa. Minä olen paljonkin perehtynyt niihin esteisiin ja riskeihin.
En minä ole kehitystä vastaan. Kun suunnittelin 1980 luvun alussa omaa taloa, suunnittelin sen valmiiksi niin, että se täyttää kaikki nykyiset normit. Minä siis olin aikaani edellä vuosikymmeniä. Kysymys on vaan siitä, että täytyy tunnustaa realiteetit.
Suomessa ja pohjoismaissa on niiden vihreiden tavoitteiden täyttämiseen paljon paremmat mahdollisuudet kuin useimmissa muissa maissa, mutta mjtä ihmeen järkeä siinä idelistisessa hourinnassa on.
Pohjoismaat tuottaa maailman päästöistä alle 0,5 %. Koko EU tuottaa alle 10 % ja pojoismaat tuottaa vähiten. Miksi siis täällä nimenomaan ollaan hysterisiä lmastonmuutoksen torjujia. Palvotaan yhtä psyykkisesti sairasta tyttöä.
Siitä ilmaston pienestä lämpenemisestä on ollut meille pelkkää hyötyä. Ruuantuotanto on paljon turvallisemmalla pohjalla kuin 1800 ja 1900 luvuilla. Minä olen käytännössä nähnyt 1960 luvun hallavuodet.
Vaikka en ole enään maalainen, niin en todellakaan kaipaa niitä takaisin. Metsien kasvu on kiihtynyt moninkertaiseksi 1800 luvulta, kun kasvukausi on pidentynyt ja CO2 taso noussut. Jos katsoo asioita realistisesti ja totuudenmukaisesti, luonto voi nyt paremmin."Se vihreä hulluus painaa nyt niin rankasti päälle, että kaikenlaisia lupauksia joutuu päättäjät antamaan riippumatta siitä, onko ne toteuttamiskelpoisia, ja odottamaan, että tilanne rauhoittuisi."
Näikö väität tiedeyhteisön, poliitikkojen, tuotantoelämän ja jopa kunnallispäättäjien suhmuroineen. Kovin suureksi kuvittelet vihreäbn aatteen vallan.
Edustavatko Taalas ja Korhola vihreää hulluutta, kun vaativat CO2 päästöjen tiukkaa rajoittamista?
Juuri asiantuntijapiirit sekä tieteessä että teollisuudessa vaativat vahvempia toimia.
Kyllä ne ovat toteutuskelpoisia ja niitä myös toteutetaan. Ihmiset ovat heränneet todellisuuteen ja tuo väittämäsi odottelu on vain sinun omaa pakkomiellettäsi. Suomalaisista yli 70 % vaatii poliitikoilta vahvoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen jarruttamiseksi. Vihreä liike tuskin on jäsenmäärältään yli 70 % suomalaisista. Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu jatkuu ja vain kiihtyy. Ei se lopu vielä tämän sukupolven aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se vihreä hulluus painaa nyt niin rankasti päälle, että kaikenlaisia lupauksia joutuu päättäjät antamaan riippumatta siitä, onko ne toteuttamiskelpoisia, ja odottamaan, että tilanne rauhoittuisi."
Näikö väität tiedeyhteisön, poliitikkojen, tuotantoelämän ja jopa kunnallispäättäjien suhmuroineen. Kovin suureksi kuvittelet vihreäbn aatteen vallan.
Edustavatko Taalas ja Korhola vihreää hulluutta, kun vaativat CO2 päästöjen tiukkaa rajoittamista?
Juuri asiantuntijapiirit sekä tieteessä että teollisuudessa vaativat vahvempia toimia.
Kyllä ne ovat toteutuskelpoisia ja niitä myös toteutetaan. Ihmiset ovat heränneet todellisuuteen ja tuo väittämäsi odottelu on vain sinun omaa pakkomiellettäsi. Suomalaisista yli 70 % vaatii poliitikoilta vahvoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen jarruttamiseksi. Vihreä liike tuskin on jäsenmäärältään yli 70 % suomalaisista. Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu jatkuu ja vain kiihtyy. Ei se lopu vielä tämän sukupolven aikana.Näyttää tuo sinun tietämyksesi olevan sieltä 70 % huonoimmasta päästä vähän kaikessa. Kaikissa puolueissa on nykyään sen vihreän aatteen ja ilmastonmuutosuhkan kannattajia. Vähiten niitä on persuissa.
Huono on sinun tietämyksesi myös liike-elämästä. Liike-elämä pyrkii aina hyödyntämään tuollaisia aallonharjoja. Kun sellainen tulee, siihen tarttuu kaikki riippumatta siitä, mikä on totuus. Vihreää sähköähän nykyään kaikki sähköyhtiöt kauppaa.
En väitä, että se olisi varsinaisesti petosta, koska Suomessahan tuotetaan varsin vähän sähköä fossiilisilla nykyään, ja sekin vähä tulee lämmöntuotannon yhteydessä. Tilanne on aivan erilainen muualla Euroopassa, jossa on hiililauhdevoimaloita.
Totuutta ei ole koskaan tieteessä löytänyt enemistö. Uudet totuudet on löytäneet yksilöt ja pienet tutkimusryhmät. Se 97 % konsensus ei siis todista, että he tietäisivät totuuden. Paljon suuremmalla todennäköisyydellä sen tietää ne 3 %, jotka on eri mieltä.
Minä en ole koskaan kumartanut sitä, että jotakin kannattaa enemistö. Olen riittävän monta kertaa saanut huomata, että enemistö onkin ollut tyhmä. Onko muka Mensalaiset niitä tyhmiä, kun sinne on mahdollista päästä vain 2 % kansasta.
Reikusti yli puolet kansasta ei kuitenkaan pysty ymmärtämään heidän ajatuksiaan, ja voi pitää heitä sen takia tyhminä. Älykköjen ja keskivertoihmisen välillä tulee aina olemaan ylittämätön muuri. Älyköt tätä maailmaa kuitenkin on aina vieneet eteenpäin oivalluksillaan.
Minä en ole mikään huippu, mutta sen verran minulla on järki päässä, että tunnistan älyköt, ja seuraan nimeomaan heitä, enkä tyhmää enemistöä. Älykköjä on niin vähän, ettei niitä missään ammatissa ole enemistönä.
Ilmastotieteessäkin määräysvalta on niillä vähemmän älykkäillä. Älyköt sielläkin joutuu vaikenemaan varsinkin julkisuudessa. Jos ilmisen ÄO on 110 hän pystyy pärjäämään useimmilla aloilla. Itsensä kehittämiselle tulee kuitenkin raja vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää tuo sinun tietämyksesi olevan sieltä 70 % huonoimmasta päästä vähän kaikessa. Kaikissa puolueissa on nykyään sen vihreän aatteen ja ilmastonmuutosuhkan kannattajia. Vähiten niitä on persuissa.
Huono on sinun tietämyksesi myös liike-elämästä. Liike-elämä pyrkii aina hyödyntämään tuollaisia aallonharjoja. Kun sellainen tulee, siihen tarttuu kaikki riippumatta siitä, mikä on totuus. Vihreää sähköähän nykyään kaikki sähköyhtiöt kauppaa.
En väitä, että se olisi varsinaisesti petosta, koska Suomessahan tuotetaan varsin vähän sähköä fossiilisilla nykyään, ja sekin vähä tulee lämmöntuotannon yhteydessä. Tilanne on aivan erilainen muualla Euroopassa, jossa on hiililauhdevoimaloita.
Totuutta ei ole koskaan tieteessä löytänyt enemistö. Uudet totuudet on löytäneet yksilöt ja pienet tutkimusryhmät. Se 97 % konsensus ei siis todista, että he tietäisivät totuuden. Paljon suuremmalla todennäköisyydellä sen tietää ne 3 %, jotka on eri mieltä.
Minä en ole koskaan kumartanut sitä, että jotakin kannattaa enemistö. Olen riittävän monta kertaa saanut huomata, että enemistö onkin ollut tyhmä. Onko muka Mensalaiset niitä tyhmiä, kun sinne on mahdollista päästä vain 2 % kansasta.
Reikusti yli puolet kansasta ei kuitenkaan pysty ymmärtämään heidän ajatuksiaan, ja voi pitää heitä sen takia tyhminä. Älykköjen ja keskivertoihmisen välillä tulee aina olemaan ylittämätön muuri. Älyköt tätä maailmaa kuitenkin on aina vieneet eteenpäin oivalluksillaan.
Minä en ole mikään huippu, mutta sen verran minulla on järki päässä, että tunnistan älyköt, ja seuraan nimeomaan heitä, enkä tyhmää enemistöä. Älykköjä on niin vähän, ettei niitä missään ammatissa ole enemistönä.
Ilmastotieteessäkin määräysvalta on niillä vähemmän älykkäillä. Älyköt sielläkin joutuu vaikenemaan varsinkin julkisuudessa. Jos ilmisen ÄO on 110 hän pystyy pärjäämään useimmilla aloilla. Itsensä kehittämiselle tulee kuitenkin raja vastaan.Sama tyhjä jorina jatkuu.
"Paljon suuremmalla todennäköisyydellä sen tietää ne 3 %, jotka on eri mieltä."
Ja miten lasket tuolle todennäköisyyden?
Ilmastotiede on niin laja-alainen tutkimusala, että tasan tarkkaan varmasti yksittäinen ihminen ei alaa paljoa heilauta, eikä pieni yksittäinen ryhmäkään. Eikä tarvitse heiluttaakaan. Ilmaston nopea lämpeneminen on kiistaton tosiasia ja ihmisen osuus niin vahvasti todennettu, että se tuskin tulee muuksi muuttumaan.
On viimeinkin aika luopua fossiilisista polttoaineista. Siihen olisi pitänyt alkaa panostaa jo paljon aikaisemmin, niin oltaisiin päästy vähemmillä haitoilla. Nykyään vastarannan kiisket ovat onneksi jo niin pieni marginaaliryhmä, eteivät he enää kykene asiaan vaikuttamaan öljyteollisuuden rahoituksesta huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää tuo sinun tietämyksesi olevan sieltä 70 % huonoimmasta päästä vähän kaikessa. Kaikissa puolueissa on nykyään sen vihreän aatteen ja ilmastonmuutosuhkan kannattajia. Vähiten niitä on persuissa.
Huono on sinun tietämyksesi myös liike-elämästä. Liike-elämä pyrkii aina hyödyntämään tuollaisia aallonharjoja. Kun sellainen tulee, siihen tarttuu kaikki riippumatta siitä, mikä on totuus. Vihreää sähköähän nykyään kaikki sähköyhtiöt kauppaa.
En väitä, että se olisi varsinaisesti petosta, koska Suomessahan tuotetaan varsin vähän sähköä fossiilisilla nykyään, ja sekin vähä tulee lämmöntuotannon yhteydessä. Tilanne on aivan erilainen muualla Euroopassa, jossa on hiililauhdevoimaloita.
Totuutta ei ole koskaan tieteessä löytänyt enemistö. Uudet totuudet on löytäneet yksilöt ja pienet tutkimusryhmät. Se 97 % konsensus ei siis todista, että he tietäisivät totuuden. Paljon suuremmalla todennäköisyydellä sen tietää ne 3 %, jotka on eri mieltä.
Minä en ole koskaan kumartanut sitä, että jotakin kannattaa enemistö. Olen riittävän monta kertaa saanut huomata, että enemistö onkin ollut tyhmä. Onko muka Mensalaiset niitä tyhmiä, kun sinne on mahdollista päästä vain 2 % kansasta.
Reikusti yli puolet kansasta ei kuitenkaan pysty ymmärtämään heidän ajatuksiaan, ja voi pitää heitä sen takia tyhminä. Älykköjen ja keskivertoihmisen välillä tulee aina olemaan ylittämätön muuri. Älyköt tätä maailmaa kuitenkin on aina vieneet eteenpäin oivalluksillaan.
Minä en ole mikään huippu, mutta sen verran minulla on järki päässä, että tunnistan älyköt, ja seuraan nimeomaan heitä, enkä tyhmää enemistöä. Älykköjä on niin vähän, ettei niitä missään ammatissa ole enemistönä.
Ilmastotieteessäkin määräysvalta on niillä vähemmän älykkäillä. Älyköt sielläkin joutuu vaikenemaan varsinkin julkisuudessa. Jos ilmisen ÄO on 110 hän pystyy pärjäämään useimmilla aloilla. Itsensä kehittämiselle tulee kuitenkin raja vastaan." Uudet totuudet on löytäneet yksilöt ja pienet tutkimusryhmät."
Pienet tutkimusryhmät ja jopa yksilöt tekevät kyllä varteenotettavaa tiedettä, mutta nykyinen luonnontieteitä edistävä tutkimus perustuu useiden ryhmien erillisiin tutkimuksiin, joista kokonaisuus rakentuu . Yksittäiset tutkijat ja pienet ryhmät ovat kuin muurahaisia, jotka kantavat neulasia suuren pesän rakentamiseksi.
Fysiikassa Einstein oli viimeinen, joka kykeni ysksin luomaan laajan ja merkittävän teorian ja hänkin "seisoi jättiläisten harteilla." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama tyhjä jorina jatkuu.
"Paljon suuremmalla todennäköisyydellä sen tietää ne 3 %, jotka on eri mieltä."
Ja miten lasket tuolle todennäköisyyden?
Ilmastotiede on niin laja-alainen tutkimusala, että tasan tarkkaan varmasti yksittäinen ihminen ei alaa paljoa heilauta, eikä pieni yksittäinen ryhmäkään. Eikä tarvitse heiluttaakaan. Ilmaston nopea lämpeneminen on kiistaton tosiasia ja ihmisen osuus niin vahvasti todennettu, että se tuskin tulee muuksi muuttumaan.
On viimeinkin aika luopua fossiilisista polttoaineista. Siihen olisi pitänyt alkaa panostaa jo paljon aikaisemmin, niin oltaisiin päästy vähemmillä haitoilla. Nykyään vastarannan kiisket ovat onneksi jo niin pieni marginaaliryhmä, eteivät he enää kykene asiaan vaikuttamaan öljyteollisuuden rahoituksesta huolimatta.Tuo on sitä ilmasouskonnollista paatosta ihmikseltä joka uskoo tietävänsä, mutta aivan ilmiselvästi ei tiedä yhtään mitään tieteen hstoriastya. Valtaosan tieteen keksinnöistä on aivan takuuvrnasti tehneet yksilot.
Tiedätkö, missä tehtiin se tieteellinen keksintö, joka mahdollisti älykännykät. Sen teki Oulussa yksi ainoa tutkija.
Se keksittiin jo 1970 luvun alkupuolella, mutta vasta 2000 luvulla saatiin kehitettyä tekniikka, jolla se pystyttiin toteuttamaan. Menetelmän keksijä oli Tuomo Suntola. Hän sai siitä millenium palkinnon.
Ilman sitä ohutkalvotekniikkaa nykyiset älykännykät ei olisi mahdollisia. Tarvittoon yksi nero, jotta ne tuli mahdollisiksi. Ei massat ole koskaan saaneet mitään merkittävää uutta aikaan. Minä en ole koskaan halunnut kuulua siihen massaan.
Aina on käynyt niin, että loppujen lopuksi massat on aina joutuneet tunnustamaan olleensa harhaanjohdettuja ja väärässä. Niin tulee käymään myös ilmastoasiassa. Totuuden siitä tietää jo melkoinen joukko. Massa vaan ei suostu uskomaan taaskaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2823369BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho62385Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2532164- 682049
- 721708
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3421342MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/251117- 651069
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231036Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola166993