Kuvitellaampa mitä maailma olisi ilman AGW denialisteja 100% konseksulla sekä yhdellä tulevaisuuden ilmastoskenaariolla.
Mikä olisi keskustelun taso? Keskustelua ei juuri olisi mutta poliitikot ja media voisivat jatkaa samaan malliin ja informoida päivittäin kuinka jäätiköt sulaa, myrskyt kasvaa ja lisääntyy, lämpöennätyksiä syntyy jne jne. Kaikki tämä jotta 100% tosiasiat hyväksyneet maailman kansalaiset voivat seurata ilmastonmuutoksen kehittymistä. Tietenkin samalla kaikki tämä on luonnollisesti peloittavaa, ennen kun syntyy käänne parempaan.
Tässä tulemme mukaan pelastavana enkelinä me AGW denialistit.
Luonnollisesti 100% totuuden hyäksyneet AGW uskovaiset saattavat tulla ja tulevatkin vihaisiksi koska jatkuvan pelon vallassa eläminen on erittäin stressaavaa.
Ilman meitä AGW kieltäjiä AGW uskovaiset purkaa vihaansa tietenkin hallituksiin ja tahoihin jotka asiasta pitää meteliä ja varsinkin kun eivät ole saaneet aikaan mitään joka parantaisi tilannetta.
Nyt kuten huomataan, asiaan liittyvä peloittavin paha onkin AGW denialisti.
AGW uskovaiset jopa luulee meidän AGW denialistein vesittävän koko hallitusten hienot ilmastotoimet.
Tämä toimii siis juuri näin, eikä ole väliä kuka on oikeassa, tärkeää on muistaa että valtiot ja halliukset pitävät suuressa arvossa meitä AGW denialisteja kun tarjoamme mahdollisuuden ottaa vastaan AGW uskovaisten kiukuttelun ja vihanpurkaukset.
Että silleen, meitä AGW denialisteja olisi syytä arvostaa hieman enemmän.
Mikä olisi keskustelun taso? Keskustelua ei juuri olisi mutta poliitikot ja media voisivat jatkaa samaan malliin ja informoida päivittäin kuinka jäätiköt sulaa, myrskyt kasvaa ja lisääntyy, lämpöennätyksiä syntyy jne jne. Kaikki tämä jotta 100% tosiasiat hyväksyneet maailman kansalaiset voivat seurata ilmastonmuutoksen kehittymistä. Tietenkin samalla kaikki tämä on luonnollisesti peloittavaa, ennen kun syntyy käänne parempaan.
Tässä tulemme mukaan pelastavana enkelinä me AGW denialistit.
Luonnollisesti 100% totuuden hyäksyneet AGW uskovaiset saattavat tulla ja tulevatkin vihaisiksi koska jatkuvan pelon vallassa eläminen on erittäin stressaavaa.
Ilman meitä AGW kieltäjiä AGW uskovaiset purkaa vihaansa tietenkin hallituksiin ja tahoihin jotka asiasta pitää meteliä ja varsinkin kun eivät ole saaneet aikaan mitään joka parantaisi tilannetta.
Nyt kuten huomataan, asiaan liittyvä peloittavin paha onkin AGW denialisti.
AGW uskovaiset jopa luulee meidän AGW denialistein vesittävän koko hallitusten hienot ilmastotoimet.
Tämä toimii siis juuri näin, eikä ole väliä kuka on oikeassa, tärkeää on muistaa että valtiot ja halliukset pitävät suuressa arvossa meitä AGW denialisteja kun tarjoamme mahdollisuuden ottaa vastaan AGW uskovaisten kiukuttelun ja vihanpurkaukset.
Että silleen, meitä AGW denialisteja olisi syytä arvostaa hieman enemmän.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Mikä on se denialistien ilmastoskenaario ja mihin se perustuu?
Äläkä enää poista viestejäni.
Ilmasto on ilmasto ja ilmastona pysyy, riippumatta siitä mitä ihmiskunta tekee.
Ilmastoa on ollut 4.5 mrd vuotta ja ihmisiä nykymuodossaan n. 20000 vuotta.
Ennen poltettiin puuta joka päivä aamusta iltaan, talvisin ympäri vuorokauden,
eikä kukaan narissut ilmastonmuutoksesta tai pienhiukkasista.
Tänäpäivänä älähdetään oitis jos jollain ei oo maskia kaupassa tai ajaa bensa-autoa.
" tai ajaa bensa-autoa."
Tuo viimiestään vesitti koko juttusi. Lapsellista yliampumista heikoin tiedoin.
Eiköhän+se+tosiaillisin++"tiede"+vielä+tutki+ja+yritä+ymmärtää+mitä+ei+vielä+tiedetä,+toisin+kun+se+98%+konsensus.++++
Tuo+97+%:n+konsensus+koskee+juurikin+tieteen+tekijöitä.+Tieteessä+on+ominaista+myös+se,+että+otetaan+kantaa+vain+siihen+osa-alueeseen,+jossa+itsellä+on+tutkijanpätevyys.+Jos+fyysikko+ottaa+kantaa+lääketieteeseen,+sitä+pidetään+aivan+yleisestikin+puoskaroinina.+Aivan+sama,+jos+joku+insinööri+tai+biologi+lausuu+jotain+ilmastotieteistä.+
"Menetkö sinä kysymään kosmetologilta, mitä sinun pitäisi tehdä sydänvaivojesi suhteen?"
Menisitkö kysymään joltain veturi-insinööriltä ensi vuoden säätä?
Tuo olikin loistava vastaus)
Mitään skenaarioita ei tarvita. Ne on kuitenkin vain "ohjausta".
Varmaan alisi keskustelu samalla korkealla tasolla kuin herätysliikkeen telttakokouksessa tai taistolaisten opintopiirissä.
Yrittäväthän AGW-hurahtaneet tälläkin palstalla järjestää hartaustilaisuuksiaan mutta joku ryökäle tulee aina huutelemaan väliin.
Ilmastonmuutoksen kieltäjien jutut alkavat tosiaan olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kreationistien. Ei häivääkään tieteestä tai muustakaan järjellisestä argumentaatiosta, vaan pelkkää uskoon perustuvaa julistusta aina sanamuotoja myöten. Viimeinen pitää kutinsa varsinkin sinun kohdallasi. Kuulutko johonkin kaatumaseuraan?
AGW-hurahtanutta taas harmittaa kun täysijärkiset ihmiset eivät suostu oppimaan hänen hiilidioksidimantraanasa.
Tiedettä se on teologiakin. Varsinkin 97-prosenttinen ilmastoteologia.
Hyvä aloitus. Olet aivan oikeassa. Voimalle täytyy olla aina vastavoima. Jos ei ole, homma suistuu raiteiltaan. Vastavoima on nyt vaan liian heikko. Asioiden kyseenalaitaminen on tärkeää. Siitähän kiihkouskovaiset kuitenkin on aina kiihottuneet vihaan.
Ilmastouskovaisuus ja tiedeuskovaisuus ei tee tästä poikkeusta. Saman vanhan kaavan mukaan menee taas, kuin meni aikanaan keskiajan katollisessa kirkossa. Ihmisiä ei ole vielä kuskattu roviolle, mutta autoja kylläkin on. Koskahan ihmisiä viedään.
Me "denialistit" jotka emme ole tieteenkieltäjiä siinä vaarassa olemme. Vihamielinen uskonkiihko valtaa alaa, ja jarrut puuttuu. Koska tulee se mutka, jossa juna suistuu raiteiltaan. Sitä me "denialistit" yritämme estää, vaikka emme ole junassa mukana. Vahinkoa siitä meillekin tulee.
Tiedeuskovaisuus on aivan yhtä hurja ja kurja tuttu kuin kiihkouskovaisuus yleensäkin. Jarrut pahan tekemiseltä puuttuu. Kun uskoo, niin se muka oikeuttaa vaikka kuinka törkeisiin tekoihin lähimmäisiään kohtaan.
Tiedeuskonkiihkoilijat tietysti uskoo, että tieteen puolustaminen on täysin eri asia. Ei se ole tippaakaan eri asia. Aivan kaikki kiihkoilu, joka pyrkii estämään eriävät mielipiteet on pahasta. Siitä on vaan pelkkää vahinkoa. Eriävien mielipiteiden vihaaminen on pahuutta.
100 prosenttinen uskollisuus jotakin aatetta kohtaan on aiheuttanut ihmiskunnassa todella paljon tuhoa. Jo vahva enemmistö voi aiheuttaa paljon tuhoa. Se olemme saaneet nähdä diktatuureissa kuten esim. natsisaksassa ja Neuvostoliitossa.
Ilmastokiihkoilu ei tule koskaan tuottamaan hyvää lopputulosta. Se tuottaa jo nykyään pelkkää kärsimystä, eikä yhtään mitään hyvää. Se, että se tuottaisi hyvää, on pelkkää tietämättömän ihmisen sairaan mielikuvituksen tuotetta.
Maailmassa toki tarvitaan muutosta, mutta ei hourupäiden sanelemaan tahtiin. Syy muutoksen tarpeellisuuteen ei ole ilmasto. Syy on tiettyjen luonnonvarojen rajallinen määrä. Myös tekniikan tohtori, joka ei usko ilmastonmuutoshoureisiin, oli tätä mieltä.
On typeryyttä käyttää muutaman sukupolven aikana loppuun luonnonvarat, joita ihmiskunta tarvitsee tulevaisuudessakin. Energian tuotannon täytyy olla mahdollisimman monipuolista. Nykyinen houriminen on vaan viemässä kehitystä aivan väärään suuntaan.
Suomen omien luonnonvarojen käyttöä kielletään ja rajoitetaan sen kiihkouskonnoksi paisuneen hourimisen seurauksena. Meillä on turvetta, joka todellisuudellisuudessa on uusiutuva luonnonvara, enemmän kuin Norjalla öljyä.
Meillä on metsät, joita niitäkin tietämättömät kiihkoilijat ylisuojelee. Puiden kasvu on nopeutunut valtavasti, kun on tullut lisää hiilidioksidia ja kasvukausi on pidentynyt. Niin kauan kun CO2 taso nousee, tulee kasvunopeus edelleen kiihtymään.
Olen ollut tuulivoiman ja aurinkoenergian kannattaja 40 vuotta, mutta täytyy ottaa huomioon myös se toinen puoli. Niiden tuotto on hyvin epätasaista. Se takia ne täytyy olla marginaalinen tapa tuottaa energiaa.
Minä olen tieteen kannattaja ja tukija, mutta minusta ei koskaan tule TIEDEFANAATIKKOA. Asioilla on aina vähintään kaksi puolta. Kaikki puolet täytyy ottaa huomioon. Myös epävarmuustekijät täytyy ottaa huomioon.
Olisi syytä katsoa vaikkapa eurooppaparlamentin sivustolta, kuinka paljon mikäkin maa tuottaa niintä voikauhistus päästöjä, jotka on luonnolle pelkkä lannoite. Suomen metsien tuotto ja ruuantuotanto tulee vielä todella pitkään kiihtymään niillä muiden päästöillä.
Ilmastotaistelua käydään pääkoppien sisällä lähinnä käsitteiden tasolla.
Maailma on toiminut jo pidempään yleisellä tasolla dualistisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti tätä hyväksikäyttetään.
"Taivas ja helvetti "ei ole vastakohtia vaikka ne uskonnoissa niin on käsitelty, vaan ihmiskehon luonnollisten erilaisten fyysisen olotilojen perusteella syntyneiden tuntemusten kuvaajia, joita tietenkin on laaja kirjo johon kuuluu myös viha ja rakkaus.
Musta ja valkoinen on sama väri jonka sävyjen rikkaus on suurin kaikista väreistä.
Yö ja päivä ei ole vastakohtia kuten ei valo ja varjokaan, on vain yksi substanssi energia jonka ominaisuus muuttuu.
Mies ja nainen ei ole vastakohtia, vain yhdessä ne kykenevät lisääntymään eikä muita vaihtoehtoja tunneta, perus on siis yksi ja sama.
Dualistisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon, kaiken kanssa tulisi käsittää koko universumi yhdeksi.
Koko ilmastonmuutos keskustelukin perustuu dualismiin, ilmastoa pitää ja kuuluu tutkia kuten kaikkia tieteitä välittämättä tippaakaan ihmismielen käsityksistä hyvästä ja pahasta, luonto on se mikä on , eikä Maapallon biodervisiteetin ja ihmisen yhteiseloa tule käsittää dualistisen maailmankäsityksen pohjalta , vaan pitää tehdä se mikä on parasta, mikä on parasta luonnolle se on parasta ihmiselle. Olisi korkea aika laajentaa keskustelua ihmisen ja luonnon välisestä suhteesta hieman laajemalle tasolle kuin siihen kuuluisi vain ilmastonmuutos.
"Minä olen tieteen kannattaja ja tukija, mutta minusta ei koskaan tule TIEDEFANAATIKKOA"
Mitä muuta sinäkin olet tutkinut kuin korkeintaan napanöyhtääsi. Ilastotutkimus on ajanut jo kymmeniä vuosia sitten väitteistänne ohi, mutta sama rutina jatkuu. Ei näköjään edes edellytyksiä oppia mitään uutta.
No nyt taas tuli sellaista kyökkifilosofiaa, että alta pois.
Ihmisen ja luonnon suhdetta on tutkittu jo paljon ennen kuin ilmastonmuutoksesta tiedettiin mitään. Se on aina ollut paljon laajemmalla tasolla kuin mitä ilmastonmuutos. Esimerkiksi nykyisen kuudennen sukupuuttoaallon on katsottu alkaneen jo reilusti yli 10 000 vuotta sitten, kun ihminen tuhosi megafaunan useilta mantereilta. Myös noin 10 000 vuotta sitten alkanut maanviljelys on vaikuttanut ympäristöön voimakkaasti ja sen vaikutuksia ovat tutkineet sekä ekologit että antropologit.
Tulit taas kerran paljastaneeksi tietojesi harsomaisen röpelyyden.
Hyvä että tulit tänne huutelemaan, vaikka tuskinpa yksinkertaiset dualistiset alarmistit paljonkaan ajatuksistasi ymmärtävät. Kommenttisi oli senverra filosofinen, että jouduin minäkin lukemaan sen muutamaan kertaan, ja tarkistamaan tuon dualismin merkityksen.
Juuri sen kanssa olen törmännyt yhteen viime vuosikymmeninä aika rankasti. Minä kun kartan mustavalkoista ajattelua niinkuin ruttoa. Se rajoittaa todella pahasti osaamista ja oppimista. Minun töissäni on ollut välttämätöntä, että pystyy ajattelemaan suhteellisesti.
Minä olen jo pitkään käsitellyt maapalloa yhtenä pienenä osana maailmankaikkeutta. Siitä näkökulmasta ihminen ei ole tärkeä, eikä edes elämä maapallolla ole tärkeä. Maailmankaikkeus tulee aivan hyvin toimeen ilman itserakasta ihmistä.
Jotkut uskonnot on alunperin ylentäneet ihmisen luomakunnan kruunuksi, joka muka on kauheasti kaiken muun yläpuolella. Juuri tuohon ajatteluun perustuu se ilmastopaniikkikin. ja tieteen jumalointi. Onhan molemmat ihmisen keksintöä.
Meille on opetettu, että vain ihmisellä on älyä. 2000 luvulla julkaistut tutkimukset on kuitenkin paljastaneet, että myös eläimillä ja jopa kasveilla on älyä. Todellisuudessa juuri ihmisen selviytymiskyky on kaikista huonoin luonnossa.
Ihminen tarvitsee siihen lisävarusteita. Luonnon sopeutumiskyky on paljon parempi. Miksi siis jotku on niin hirveän huolissaan luonnosta. Siellä mielen pohjalla todennähöisesti möykkää voi kauhistus, jos minun elämäni olisi uhattuna.
Välittäminen onkin siis pelkkää itsekkyyttä, joka verhotaan epäitsekkyyden valheellisuuden kaapuun. Kiihkoilijan koko maailma pyörii oman navan ympärillä. Sitä se paljoltia on myös huoli jälkipolvieen selviytymisestä.
Jälkipolvet joutuu joka tapauksessa selviytymään aivan itse. Heillä on edessä uudenlaiset ongelmat, joista meillä ei välttämättä ole yhtään mitään tietoa. Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta.
"Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikeaa tai mahdotonta."
Michael Mannille oli menneisyydenkin ennustaminen vaikeaa. Onneksi sitten tuli hänen opetuslapsensa joka ymmärsi taivuttaa lätkämailan varren mutkalle.
Tieteen tekijälle dualismikin oli tuntematon termi? Ohhoh.
Kosta Pylkkänen sanoi, että ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet. Uskon Konstan ( tai Huovisen Veikon) liioitelleen siinäkin karkeasti.
S. J. Gould vertasi ihmiskunnan (Homo sapiens) olemassaoloa elämän kestoon maapallolla. Jos elämä Telluksella olisi iso koripalloilija kädet levällään, koko ihmiskunnan olemassaolo (n. 250 000 v.) häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.
Olemme maailmankaikkeuden mitassa täysin merkityksettömiä, mutta maapallon biodiversiteetin kannalta olemme kuin kaikkialle levinnyt syöpäkasvain. Ennen ihmiskunnan olemassaoloa on Maan biodiversiteettiä kohdannut viisi sukupuuttoaaltoa, joista pahin lähes tappoi elämän maapallolta. Nyt on kuudes menossa ja se on kiistatta ihmisen aiheuttama. Kyse ei ole pelkästään ilmastonmuutoksesta, vaikka sekin on iso osatekijä. Meitä on aivan liikaa ja luonnonvarojen tuhlailu on ollut järjetöntä.
Kyse on nyt siitä millaisen maapallon jätämme tuleville polville. Toisin kuin edellinen kirjoittaja väitti, tiedämme kyllä seuraavien sukupolvien ongelmat, tai ainakin pari kärkipään ongelmaa. Suurin on ilmastonmuutos ja toinen biodiversiteetin raju köyhtyminen. Näiden seurausvaikutuksina lastemme lapset (minulla niitä on jo) tulevat näkemään laajojen alueiden elinolosuhteiden heikkenemisen ja mahdollisesti pakolaistulvan, johon verraten nykyinen on mitätön.
Olet hirttäytynyt yli kahdenkymmenen vuoden takaiseen paperiin, jota kirjoittamassa oli Mannin lisäksi muitakin tutkijoita.
Sen lisäksi, että myöhemmät tarkemmat tutkimukset ovat tehneet Mannin mailan varteen pienen mutkan, ne ovat myös nostaneet mailan lavan korkeammalle, koska 20 vuodessa lämpeneminen on edennyt voimakkaasti. Viiden vuoden liukuva keskiarvo on noussut Mannin lätkämailan ajoista n. 0,5 astetta ja se on varsin paljon.
Olet ymmärtänyt dualismin vähän oudolla tavalla. Kyse ei dualismissa ole vastakohdista, joita sinä tuossa melko köppäsesti esität. Jopa esimerkkisi vuotavat kuin seula.
René Descarten filosofiassa dualismilla oli paljon syvempi merkitys. Dualismissa ajatellaan maailman olevan jakautunut fyysiseen (materialistiseen) ja henkiseen (hengelliseen) maailmaan. Dualismi juontuu ainakin jo antiikin Kreikasta, mutta Descarte kehitti siitä filosofisen teorian, joka nykyään on jo hylätty vanhentuneena.
Sinun esimerkkisi eivät käsittele filosofista dualismia, vaan ovat lähinnä omatekoista kökköfilosofiaa, johon olet lainannut termin filosofian historiasta. Liialla yrittämisellä nolaa vain itsensä.
Ilmastodenialistien yleissivistys tuntuu lähemmin tarkasteltuna haihtuvan kuin aamu-usva auringon noustessa.
Cogito Ergo Sum.
On aivan samantekevää, onko jonkun huuhaajutun tuottamisessa ollut mukana enemmän kuin yksi tai useampi henkilö.
On edelleen aivan samantekevää, kuinka moni on taivutellut jotain huuhaamailaa mieleisekseen.
Viiden vuoden liukuvat ennustusarvaukset ovat aivan yhtä liukkaita kuin alkuperäisenkin mailan varsi.
Tutkittu on, enhän sitä missään ole kiistänyt, asiaa pitäisi saada enemmän keskustelun piiriin, onhan muoveista ja muista ympärisö asioista jo pitkään puhuttu, mutta se ei riitä alkuunkaan.
Ilmastonmuutos keskustelu dominoi liikaa ja moni tärkeä asia saattaa jäädä huomaamatta.
Albert Einsteinin väitetään sanoneen jälkeen Hiroshiman valkeuden, Peili Pyörä ja Paistinpannu ovat Paholaisen keksintöä. Huomaa tämä uskontoon liittyvä sarkasmi mutta kun ymmärtää koko sutkautuksen hienouden pääsee asian ytimeen.
Eikö se nyt millään mene perille, että ilmastotieteen kanta on ollut minulle tuttu jo yli 40 vuotta. Minä tiesin sen jo ennenkuin alettiin uutisoimaan kasvihuonelimiön kiihtymistä. En tässä minä missään jälkijunassa ole sen asian suhteen ollut koskaan.
Minä olen sen asian kehitystä seurannut noin 35 vuotta. Koska en ole tiedefanaatikko, minulla on ollut asiasta kaiken aikaa oma kanta. Olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaan kun sitä on tullut. Se tieto on vaan tullut muualta kuin ilmastotieteestä. Ilmastotieteen kannanhan minä jo tiesin.
Jotka näkevät totuuden he tekevät oikein, siksi totuuden kertomista ja tietämistä
tärkeämpää ei voi olla.
Totuus on vain että totuutta ei ole vielä kuultu, koska maailma ei ole muuttunut.
En ole missään eri mieltä luonnon suojelu ensisijaista.
Nyt olemmekin nykyisyydessä, annataan dualismille uutta merkitystä, tai keksitään parempi sana kuvaamaan sitä minkä tässä useimmat ymmärtää.
Jutussani ei ole ollut mitään filosofiaan liittyvää, maailma toimisi juuri kuten aloituksessa mainitsin jos tilanne olisi niin, onneksi ei ole.
Yleisesti ottaen ihmismassat ovat erittäin helposti ohjailtavissa siksipä suosittelen kaikkia tutustumaan asioihin ennakkoluulottomasti, eihän kukaan halua olla manipuloitu.
Minulla on hyllyssä nykysuomen sanakirja, jota välillä katson. Sieltä löytyy taatusti todella paljon sellaisia sanoja, joita sinä et tunne. lisää niitä löytyy minun hyllystäni lääketieteen kirjoista. Jo aloituksesi oli typerä.
Sinä uskot tietäväsi mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Todellisuudessa se on vain sinun uskomuksesi. Sinuun on uponnut kaikki vihreän liikkeen propaganda. Minä kyseenalaistan sitä monestakin syystä.
Tutkijoiden omat asenteet vaikuttaa aina tutkimustulokseen noin epämääräisissä asioissa. Asennesyistä ja maailmankatomuksellisita syistä valikoi nimenomaan ne todisteet, jotka tukee jo olemassaolevaa omaa kantaa.
Jo alan, jota alkaa opiskella, määrittää hyvin usein oma maailmankatsomus varsinkin silloin, kun mennään yliopistoon. Peruskoulussa ja lukiossahan opetetaan kaikille sitä samaa.
En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi. Ei Suomessa tuo biodiversiteetti juurikaan köyhdy. Se ongelma on vallan muualla.
Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa oli tarkoitus mittauksin todistaa, kuinka hirveästi se turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Siitäkin on höpsitty paljon, kun asiasta oli yksi huonosti toteutettu tutkimus. Viljelijöitä on vuosia ahdistettu tolkuttomastai.
Mittauksissa paljastuikin, että nurmella oleva turvepelto onkin melkoinen hiilidioksidi nielu. Ilman vihreää aatetta sen olisi voinut päätellä tutkimattakin. Hyvä että tutkittiin, mutta tutkimuksessa ei uskottu yhden kesän tulokseen.
Saapa nähdä, ilmestyykö totuudenmukaista tulosta koskaan. Tuttavat on siitä kuitenkin levittäneet tietoa. Lehmien pierutkin on mukamas hirveä uhka nykyään. Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua.
Löytyykö alipainehitsarin sanakirjasta ihan oikeasti 5 bar alipainen ja se, kuinka korkealle sillä voi imeä vettä?
"Olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaan kun sitä on tullut. Se tieto on vaan tullut muualta kuin ilmastotieteestä. "
Siis ilmastotiedettä koskeva uusi tietosi on tullut muualta kuin ilmastotieteestä. Mitä ihmettä?
Melkein yhtä tyhmää kuin kirjoittaisit, että uusi tietoni lääketieteestä on tullut energiaparantajilta ja voodoo poppamiehiltä.
Sinulla on kaikesta (kuten atomien supistumisesta ja laajenemisesta) oma kanta ja se kyllä on tullut varsin hyvin selväksi. Sillä kannallasi ei vaan ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.
"Totuus on vain että totuutta ei ole vielä kuultu, koska maailma ei ole muuttunut."
Mitähän korkeampaa filosofiaa tuohon mahtoi sisältyä? Niet naju.
"En ole missään eri mieltä luonnon suojelu ensisijaista."
Eikä tuossakaan tunnu olevan järkeä.
Väittämäsi "huuhaa" on myöhemmissä tieteellisissä tutkimuksissa vahvistettu, hömelö hyvä.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo perustuu mittauksiin, ei arvauksiin, arvoisa vatipää.
Olet maalannut itsesi nurkkaan, mutta kun on pakkomielle, niin periksikään ei voi antaa. Julistat varmasti hautaan asti samaa idiotismiasi.
" Peili Pyörä ja Paistinpannu ovat Paholaisen keksintöä."
Olen törmännyt väitteeseesi ennenkin. Olikohan tähtitiedepalsta?
Yksikään Einsteinin sitaatteja käsittelevä kokoelma ei tunne tuota. Lisäksi vaikka tuo suomeksi olisikin iskevän tuntuinen, niin Einstein ei puhunut suomea. Saksaksi tai englanniksi tuo olisi köppänen.
Ei ole näköjään taso noussut yhtään. Saanlaista pölhöilyä.
Mannin mailaan tehtiin tietoisesti suora varsi, koska haluttiin häivyttää keskiajan lämmin kausi. Yritettiin valheellisesti väittää, ettei koskaan ole ollut näin lämmintä. Jälkeenpäin on sitten rakennettu uusi käyrävartinen maila samalta pohjalta, mutta edelleenkin se on valetta. Vain jonaksen tapainen alarmisti uskoo noihin lätkäjengin tekeleisiin.
"En ole moniin vuosiin uskonut, että nykyään olisi asenteista vapaata luonnontieteellistä tutkimusta. Kaikkea värittää enemmän tai vähemmän vihreä aate, ja ilmastonmuutosoppi."
Ihanko totta?
Kosmologian ja astronomian tutkimuksessa ei taideta ilmasto-oppia eikä vihreyttä juurikaan noterata.
En usko, että Cernissä kvarkki-gluoni palsmaa tutkimut Sami Räsänen soveltaa ilmatotiedettä tai vihreää aatetta tutkimuksiinsa.
Kemian perustutkimus ei pääosin taida liittyä sen paremmin vihreyteen kuin ilmastonmuutokseenkaan.
Geenitutkimuksella voi olla yhtymäkohtia vihreyteen tai ilmastonmuutokseen, mutta tuskin Pääbon ryhmä ilmastonmuutosta ajatteli sekvensoidessaan neandertalin genomin.
Kovin on ahdas näkemyksesi luonnontieteistä. Tynnyrin tapinreijästä katsoen maailma näyttää ahtaalta.
" Entä sitten hirvien pierut tai savannien elänlaumojen pierut. Touhu on aivan pähkähullua."
Suomihan ei ole varsinainen karjankasvatusmaa.
Luken mukaan Suomessa oli nautoja vuonna 2020 n. 846 000 kpl.
Sama instanssi kertoo hirvien lukumääräksi n. 87 000 kpl.
Maailmassa on yli miljardi nautaa, noin miljardi lammasta ja saman verran sikoja. Domestikoitujen eläinten määrä on moninkertaisesti kaikkien suurten villieläinten määrä. Tähän kun lisää ihmisen, meillä on neljä maailman eniten levinnyttä nisäkästä.
(prof. Noah Harari)
" Yritettiin valheellisesti väittää, ettei koskaan ole ollut näin lämmintä. "
Väite ei ole valheellinen. Kaikissa näkemissäni lähteissä nykyinen lämpötila ylitti keskiajan lämpökauden arvioidun maksimin jo viimeistään -80 luvun alussa.
Onko sinulla tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi tuon tiedon vääräksi.
Toistan kysymykseni.
Mikä on se denialistien ilmastoskenaario ja mihin se perustuu?
Pitäähän sellainen olla, että voidaan verrata. onko se paremmin perusteltu kuin tieteellinen skenaario.
Skenaario on se, että ilmastuskovaisten hartaushetket voi viettää jossain huuhaa-palstalla.
Ennustuksia+on+erilasia,++Ennustaa+vaan+ja+jotkut+uskoo+ja+odottaa.++Ennustaa+ja+sattumalta+osuu+oikeaan,+esim+lotto.+++++Ennustaa+ja+ennustus+voidaan+todistaa+hyvin+lyhyen+ajan+sisällä+tieteellisin+kokein+osuneen+100%+oikeaan.
IPCC on ennustanut lämpötilan nousevan ja sitähän se on tehnyt. Valitettavasti vaan vielä nopeammin kuin keskimääräisisten ennusteiden pohjalta on odotettu.
Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys. Jopa se öljy- ja kivihiiliteolliseuuden rahoittama "rehellinen tiede", myöntää sen. Kyseiset "rehelliset tutkijat" (vertaa tupakkateollisuuden palkkaamat syöpätutkijat ) ovat siirtäneet maalitolppia ja väittävät nykyään, ettei ilmaston lämpenemisestä ole suurta haittaa.
Sinun "rehellinen tieteesi" on tällä kohtaa samanlainen oskymoroni kuin rehti autotrokari, tai rehellinen poliitikko.
Katsoppa ilmastotieteen tuulikarttoja, ja funtsi, kuinka suuri tai pieni tekijä ihminen on maapallon mittakaavassa. Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään, joten ei se oppi nytkään menisi perille.
Kunhan ensin olet ymmärtänyt tuon mittakaavan. sitten voimme keskustella lisää. Eihän ihminen pysty vaikuttamaan edes säähän. Senkin armoilla ollaan aivan täysin. On naurettavaa tyhmänylpeyttä kuvitella, että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmastoon.
Huuhaajutut huuhaapalstalle. EEi IPCC mitään ennustuksia tee. Se ei kuulu toimenkuvaan. IPCC luetteloi ihmisten tekemiä mallinnoksia ja arvauksia.
Sinun "rehellinen tieteesi" on tällä kohtaa silkkaajaskaa.
"Kunhan ensin olet ymmärtänyt tuon mittakaavan. sitten voimme keskustella lisää."
Taidat olla aika uusi tällä palstalla kun luulet että jonkun tosiuskovaisen kanssa voi keskustella.
"Lähes kolmen vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut et ole oppinut yhtään mitään,"
Jos viittasit kommenttiini 12;21, niin vähän meni pieleen. Olen kirjoitellut tällä palstalla lokakuun lopusta, kun nilkkani meni sihen kuntoon, että liikkuminen vaikeutui.
Olen katsonut ilmastotieteen tuulikarttoja ja uskoakseni niitä on kastellut myös jokainen ilmaston lämpenemisestä vakuuttunut ilmastotutkija. Hekö eivät ymmärrä mittakaavaa, kun väittävät ihmisen toiminnan vaikuttavan ilmastonmuutokseen?
Sää kaoottisena ilmiönä on aivan eri asia, mutta senkin eron ymmärtäminen taitaa olla sinulle liian vaikeaa.
Reilu kuukausi tällä sivustolla ja olen tunnistavani kolme vakio denialistia. Yksikään ei varmasti yllä älykkyysosamäärältään sataan ja jokainen heistä on yleistietämykseltään surkean ja naurettavan välillä. Aivan tulee mieleen evoluutiopalstojen nuoren Maan kreationistit. Laarin pohjia on raavittu ja tässä tulos.
Jokainen täysipäinen asiaan perehtynyt myöntää ilmaston lämpenevän nopeasti ja myöntää myös ihmisen vaikutuksen prosessiin. Vähemmän täysipäiset ovat sitten jääneet denialistileiriin jankuttamaan samaa typerää jargoniaan vuodesta toiseen.
"Ihmisperäisillä ilmastopäästöillä on kiistaton merkitys" enhän tätä ole koskaan kiistänyt.
Asia on vain niin mikä on todellinen volyymi, sitä ei vielä tiedetä siitä huolimatta monet IPCC nimissä tutkivat ja poliitikoivat painavat paniikkinappula pohjassa kohti maailmanloppua, siitä on kysymys. Realismia kehiin.
"Jokainen täysipäinen asiaan perehtynyt myöntää ilmaston lämpenevän nopeasti "
Noinhan se on. Täysijärkiset sitten pystyvät ajattelutoimintaan toisin kuin täysipäiset.
Vastasin kommenttiin 11:09. Se Jons on kait jauhanut täällä 10 vuotta. Olen nähnyt Helsingin yliopiston ilmastoluennolla kuvan, jossa oli joukko ennusteita ja niiden alapuolella mitatut lämpötilat. Ei ne ennusteet todellakaan näyttäneet luotettavilta.
Kyllä siinä luennolla kuitenkin varoitettiin ilmastonmuutoksesta, mutta tuotiin esille myös se, että tietämystä on vielä liian vähän, jotta voisi sanoa mitään varmaa. Todelliset asiantuntijat siis haluaa käsitellä asiaa puolueettomasti.
Äänessä on kuitenkin enimmäkseen täysin tietämättömät syyllistävät ja pelottelevat maallikot, Sellaisille en anna pennin vertaa arvoa. Tietämättömät maallikot sitä nimenomaan jauhaa yhä kiihtyvästä lämpenemisestä.
Tietämättömiin maallikoihin sisällytän ehdottomasti median. Virallisen ilmastotieteen kanta on varsin kaukana siitä mitä media on uutisoinut. Taalas on oman ennusteensa antanut merenpinnan noususta. Se ei ole mikään katastrofaalinen.
Minä olen nyt pari vuotta seurannut käyrää keskilämpötilosta. Se päivittyy kuukausittain. Käyrä alkaa vuodesta 1979. Se keskilämpötila sahaa aika paljon ylös ja alas. Paskanjauhajat innostuu aina kun tulee nousu.
Ei se todista mistään suuresta ja nopeasta noususta. kun ymmärtää käyriä. Tosin lämpötila on jonkin verran nopeammin noussut kuin aiempina vuosikymmeninä. Kekimääräinen nousu on kuitenkin ollut aika tasaista.
Ne tuulikartat antaa suhteellisuudentajua siitä, että kyllä se ihmisen vaikutus täällä keskimäärin on aika pieni. Ongelmana on suuret väestökeskittymät.
Kumpi on parempi, painaa jo ajoissa jarrua vai odottaa, että törmää siihen seinään? Tositaiseksi ilmaston lämpeneminen on ylittänyt arviot ja poliitikkojen toimenpiteet taas alittaneet ilmaston lämpenemisen torjumiseksi tarvittavat vaatimukset.
Paniikkinappula ei ole lähellekään pohjassa; ei edes riittävän alhaalla. Mitä myöhempään toimenpipteitä siirretään, sitä rankemmiksi ne on mitoitettava.
Onnekis teollisuus on monella sektorilla poliittisia päättäjiä edellä. Siellä satsataan uusiutuvaan ja puhtaampaan energiaan aivan tosissaan.
On taatusti parempi että muumeli painaa jarrun pohjaan jo kilometrin ennen Saloa moottoritiellä ja sitten jää varmuuden vuoksi jää lukemaan kirkkoa ja kaupunkia ja jää odottelemaan sitä, että vaihtuukohan ne valot punaiseksi Oulussa vai ei.
Sekä Petteri Taalas, että Atte Korhola ovat pitäneet nykyisiä ilmaston lämpenemisen jarruttamiseen tähtääviä toimenpiteitä alimitoitettuina. Mistä löydät niitä "todellisia´" asiantuntijoita, jotka kiistävät Taalaksen ja Korholan väitteet. Et varmasti Helsingin yliopistolta.
Kannattaa myös huomioida, että kymmenen vuoden takainen tieto on jo vanhaa.
Viiden vuoden liukuva keskiarvo kertoo karua kieltään siitä, miten ilmasto on lämmennyt ja lämpeneminen kiihtynyt. Liian lyhyt tarkkailujakso sekoittaa tulkintaa, mutta viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa satunnaiset heitot tasaantuvat jo melko hyvin.
Edellinen kerta, kun liukuvan keskiarvon nousu pysähtyi oli 1990 - 1994 ja sille löytyy selitys. Sen jälkeen on ollut yhtämitaista nousua jo neljännesvuosisata ja viimeisen kymmenen vuoden aikana nousu on ollut jopa n. 0,3 astetta, mikä on todella kovaa.
Viisi lämpimintä vuotta olivat juurikin viisi edellistä ja tästä vuodesta tulee kuudes samaan sarjaan.
Tuulikartoista maallikko ei kykene päättelemään ihmisen vaikutuksesta yhtään mitään. Ilmastotieteilijät varmasti tuntevat kyseiset tuulikartat, jotka ovat heidän tieteenalansa työn tulosta. He eivät ole tulleet niiden perusteella tulokseen, että ihmisen vaikutus olisi pieni. Millä kompetenssilla sinä väität muuta?
Palaan hetkeksi 5 vuoden liukuvaan keskiarvoon.
Vuonna 1910 oltiin käyrän pohjilla. Siitä eteenpäin käyrä oli sadassa vuodessa noussut 1,05 astetta. Kun se viimeisen kymmenen vuoden aikana on noussut yli 0,3 astetta, on lisäys huima. Vaikka laskettaisiin 0,3 asteen mukaan, on lämpeneminen kiihtynyt lähes kolminkertaiseksi, eli kolmeen asteeseen sadassa vuodessa.
Itse uskon, että 2010 luvun kiihtynyt lämpeneminen vielä tasoittuu. Tai ainakin kannattaa puristella munia, että näin tapahtuisi.
Juuri ennen vuosituhannen vaihdetta vanha sukulaismien istui autoni takapenkillä, ja paasasi että kyllä se Jeesus tulee varmasti vuosituhannen vaihteessa. Siellä on öljymäellä oikein kamerat kuvaamassa sitä tuloa.
Minä sanoin sieltä ratin takaan, että voit olla aivan varma, että ei tule. Siitä on nyt yli 20 vuotta. Kumpi olikaan oikeassa. Hän oli täysipäinen. Minä taas olin täysijärkinen siinäkin asiassa niinkuin myös tässä ilmastoasiassa.
Täysipäisten päähän ei enään mahdu kuin se yksi ajatus kiertämään kehää. Täytyy torjua. Täytyy torjua. Täytyy torjus. Täytyy totjua. Täytyy torjua. Voi kauhistus kun täytyy torjua. Pakkomielle mikä pakkomielle.
Mitä jos minä sanon, että seinään törmätään vaikka kuinka kauheasti Suomessa ja Euroopassa yritetään torjua. Tämä ajatus ei tunnu millään uppoavan sinne täyteen päähän. Minä tajusin jo vuosia sitten, että seinään törmätään kumminkin.
Seinään tormätään siis jos ennusteet pitää paikkansa. Asiahan on globaali. ja muualla tulee fossiilisten käyttö joka tapauksessa lisääntymään. Niin käy, kun elintaso kehittyvissä maissa nousee, emmekä me voi sitä riistää heiltä.
Kun minun pää ei ollut täynnä tyhmiä ajatuksia ja järki toimi, aloin etsiä vaihtoehtoa, joka pelastaisi meidät. Puolisen vuotta tutkin ja etsin tietoa, että onko tilanne todellakin niin toivoton kuin ennusteet osoittaa.
Ne täysipäiset ei vaan millään usko, että vaihtoehto on olemassa. Uskomisen estää se, että on syntynyt kehäpäätelmä, joka vahvistaa itseään joka kerta, kun asiaa käsitellään, ja sitä asiaa on viimeiset 5-6 vuotta käsitelty todella ahkerasti.
Kyllä täysipäiset saa pelätä koko lopun ikänsä, jos ei sitä kehäpäätelmää saa poikki. Sitten vielä pelotellaan ne tulevatkin sukupolvet, vaikka niitä mukamas suojellaan. Ei pelottelu ja ahdistaminen ole mitään suojelua. Se on ihmismielen vahingoittamista.
Kun en ole pelkuri, löysin sen toisen vaihtoehdon, johon täysipäiset ei suostu uskomaan. Sen pystyi löytämään vain rohkea, joka ei ole langennut kehäpäätelmään. Kun emme kuitenkaan pysty estämään CO2 tason nousua, niin miksi edes yrittäisimme pienessä Suomessa.
Suomen osuus maailman fossiilisista päästöistä on noin tuhannes osa. Muu maailma kattaisi sen alle kuukaudessa, jos lopettaisimme heti kaiken fossiilisten käytön. Luulisi nyt edes tämän uppoavan sinne täyteen päähän. Ei vaan ole millään uponnut.
Minä muka vaan olen se tietämätön ja tyhmä, kun minä tunnustan tosiasiat, jotka kuka tahansa voi tarkistaa Eurooppaparlamentin sivustolta. Siellä on eri maiden päästölukemat. Se on virallista tietoa. Tyhmä on jos ei tarkista.
Mikä siis neuvoksi. Pelätkää perkeleet. En minä sitä viitsi enään kertoa. Sainpahan kuitenkin itselleni mielenrauhan, kun selvitin, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ilmastopakkomielteisille se ei uppoa millään. Pää on liian täynnä yhtä asiaa.
Taas tuli varhaismurkkutason tekstiä. Mutta kun on käynyt ilmi, että olet jo aikuinen ihminen, niin mitä siitä pitäisi päätellä. Varhaismurkku voi aikuistua ja viisastua, mutta sinun kohdallasi peli lienee jo pelattu.
Kukaan täysijärkinen ei vertaa lahkolaisuskovan ennusteita tieteeseen.
Fossiilien käyttö tulee takuuvarmasti vähenemään, ei lisääntymään. Jopa Kiina on ilmoittanut tavoitteekseen hiilineutraliuden 2060 mennessä. Useissa länsimaissa tavoite on paljon nopeampi. Ei energian käytön kasvu edellytä fossiilisia polttoaineita.
Jos sait mielenrauhan ilmastonmuutoksen suhteen , niin miksi ihmeessä enää kiusaat itseäsi ilmastopalstalla. Sinun kannaltasihan on aivan sama oletko oikeassa vai väärässä. Et sinä niitä päätöksiä joudu tekemään. Niitä tekevät ihmiset, joilla on aivan eri tason tietoa asiasta. Ja niin on hyvä.
Hyviä ja rauhallisia eläkepäiviä. Kun muistat pysyä poissa ilmastopalstoilta, niin elämäsi on helpompaa, eikä verenpaineesi suotta nouse.
Hihulihörhö pystyy jo iänkin päättelemään ihan vain näkemällä viestin.
Melkoinen ennustajaeukko taitaa olla kyseessä ja varmaan osaa ilmastonlämpenemisenkin ennustaa asteelleen.
Miksi noita lahkouskovaisten AGW-hihuleiden ennusteita ei voisi verrata tieteeseen? Vertaamalla huuhaata reaalimaailmaan selviää monta asiaa. Sehän tässä keskusteluketjussa on idea.
Kerroit seuranneesi aihetta jo ennen 2000 lukua. Et voi olla enää murkkuikäinen.
Kyllä+ne+samat+tulevaisuuden+houreet+oli+kirkonkin+piireissa,+kun+vuosituhannen+vaihde+lähestyi.+Ensin+sen+jeesuksentulon+piti+tapahtua+vuonna+1988.+Minulle+kerrottiin,+minkä+raamatunpaikan+perusteella+niin+uskottiin.
Minä en ole mikään alipainehitsari enkä ole kertonut seuranneeni yhtään mitään jo ennen 2000-lkua.
"Sinun pääsi on se vihreä aate sekoittanut niin täysin, että et ollenkaa ymmärrä, koska lupaukset on katteettomia. Se Kiinan lupaus on katteeton. Niin on myös Saksan lupaukset hiilivoimasta ja atomivoimasta luopumisesta."
YLE:
"Uutissuomalaisen mukaan suuri osa kaupungeista tavoittelee hiilineutraaliutta vuoteen 2030 mennessä, mutta Pohjois-Karjalan ja Päijät-Hämeen keskuksissa tavoite on jo vuodessa 2025.
Helsingissä ja Oulussa tavoitteet ovat vaatimattomimmasta päästä eli vuodessa 2035 ja 2040. "
YLE:
"Energiayhtiö Fortum asettaa päivitetyssä strategiassaan tavoitteeksi, että yhtiö on kaikessa toiminnassaan hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.
Euroopassa tuotanto aiotaan saada hiilineutraaliksi vuoteen 2035 mennessä. Euroopan tuotannon hiilidioksidipäästöt on määrä vähintään puolittaa vuoteen 2030 mennessä viime vuoden tasosta."
Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia? Kaikki muut ovat väärässä ja sinä yksin oikeassa. Niinkö?
Ai. Kyse onkin siis teiniangtista, vaiko vasta esiteini?
"Siis kunnallispäättäjien ja Fortumin johdonkin päät on vihreä aate sekoittanut antamaan katteettomia lupauksia?"
Eihän nuo lupaukset mitään katteettomia välttämättä ole. Ainoastaan ne ovat täysin tarpeettomia.
Se+vihreä+hulluus+painaa+nyt+niin+rankasti+päälle,+että+kaikenlaisia+lupauksia+joutuu+päättäjät+antamaan+riippumatta+siitä,+onko+ne+toteuttamiskelpoisia,+ja+odottamaan,+että+tilanne+rauhoittuisi.+
Alipainehitsari piti niitä katteettomina.
Sekä tiedeyhteisö, poliitikot, että tuotantoelämä pitävät ilmastomuutoksen torjumista erittäin tarpeellisena. Sinun mielipiteelläsi ei taida siinä porukassa paljoa olla painoarvoa.
"Se+vihreä+hulluus+painaa+nyt+niin+rankasti+päälle,+että+kaikenlaisia+lupauksia+joutuu+päättäjät+antamaan+riippumatta+siitä,+onko+ne+toteuttamiskelpoisia,+ja+odottamaan,+että+tilanne+rauhoittuisi."
Näyttää+tuo+sinun+tietämyksesi+olevan+sieltä+70+%+huonoimmasta+päästä+vähän+kaikessa.+Kaikissa+puolueissa+on+nykyään+sen+vihreän+aatteen+ja+ilmastonmuutosuhkan+kannattajia.+Vähiten+niitä+on++persuissa.
Sama+tyhjä+jorina+jatkuu.+
" Uudet totuudet on löytäneet yksilöt ja pienet tutkimusryhmät."
Pienet tutkimusryhmät ja jopa yksilöt tekevät kyllä varteenotettavaa tiedettä, mutta nykyinen luonnontieteitä edistävä tutkimus perustuu useiden ryhmien erillisiin tutkimuksiin, joista kokonaisuus rakentuu . Yksittäiset tutkijat ja pienet ryhmät ovat kuin muurahaisia, jotka kantavat neulasia suuren pesän rakentamiseksi.
Fysiikassa Einstein oli viimeinen, joka kykeni ysksin luomaan laajan ja merkittävän teorian ja hänkin "seisoi jättiläisten harteilla."
Tuo on sitä ilmasouskonnollista paatosta ihmikseltä joka uskoo tietävänsä, mutta aivan ilmiselvästi ei tiedä yhtään mitään tieteen hstoriastya. Valtaosan tieteen keksinnöistä on aivan takuuvrnasti tehneet yksilot.
Tiedätkö, missä tehtiin se tieteellinen keksintö, joka mahdollisti älykännykät. Sen teki Oulussa yksi ainoa tutkija.
Se keksittiin jo 1970 luvun alkupuolella, mutta vasta 2000 luvulla saatiin kehitettyä tekniikka, jolla se pystyttiin toteuttamaan. Menetelmän keksijä oli Tuomo Suntola. Hän sai siitä millenium palkinnon.
Ilman sitä ohutkalvotekniikkaa nykyiset älykännykät ei olisi mahdollisia. Tarvittoon yksi nero, jotta ne tuli mahdollisiksi. Ei massat ole koskaan saaneet mitään merkittävää uutta aikaan. Minä en ole koskaan halunnut kuulua siihen massaan.
Aina on käynyt niin, että loppujen lopuksi massat on aina joutuneet tunnustamaan olleensa harhaanjohdettuja ja väärässä. Niin tulee käymään myös ilmastoasiassa. Totuuden siitä tietää jo melkoinen joukko. Massa vaan ei suostu uskomaan taaskaan.