- Maahanmuutto politiikasta voi olla montaa mieltä ja paljon siinä on mielestänikin viilattavaa . Tosin ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioittavaa on sekin, ettei tulijoita valita ihonvärin , sukupuolen tai uskonnon perusteella.
En lukeudu kummankaan puolueen kannattajiin mutta taatusti ajavat suomeen ihan sellaista yhteiskuntaa mitä kannattaa suurinosa suomalaisista. Yksinkertaisesti sellaista jossa ei joku pieni vähemmistö voi määräillä minkälaisia lakeja tehdään.
Ne todelliset enemmistöt enkä tarkoita mitään patmoksen lanseeraamaa mystistä hiljaista enemmistöä , eivät halua suomen vallankahvaan yhtäkään uskonnollista tahoa joka jollain pikkuruisella sakilla saisi päättää kenelle ihmisoikeudet kuuluvat tai pitääkö käyttää huivia vaikkei haluaisikaan. - Olen huomannut, että noin on. Pelkkä asioista erimieltä oleminen riittää jo siihen, että väitätte kohdanneen vihaa ja vainoa . Silti yhtäkään oikeusjuttua , että ole saanneet noista aikaiseksi.
Mutta sitä suuremmalla syyllä kannattaisi ehkä hiukan miettiä niitä omiakin kannanottojaan. - Ei taida olla vihaa. Viha on nimittäin jo paljon kovempi juttu kuin inho , ärtymys tai vastenmielisyys.
Ja koska kirjoittaa tuossa, että suuriosa kristityistä on ihan normaalia ja asiallista sakkia niin kyse lienee ääriainesten vastustamisesta ja noiden tahojen sairaaloisesta tarpeesta päästä määrittelemään omien juttujensa kautta myös toisten elämää . Tuo tietenkin kaikki vaan ihan lähimmäisen rakkauden , sananvapauden ja uskonnonvapauden hengessä.
Viha on myöskin siitä vaikea hallittava, että ensin se toimii voimana mutta lopulta alkaa syödä kantajaansa. Viha on siis hyvä renki mutta isännäksi sitä ei pidä päästää.
Tuon on varmasti huomanneet suomessa ääriuskonnolliset tahot vaikka aloittaessaan laaajamittaisen vähemmistöjen vihaamisen luulivat osuneensa kultasuoneen. - Enhän minä pelkää sinne joutumista. Hyvänen aika sentään . Kaikkihan tietää, että hyvät ihmiset menevät taivaaseen.
- Totta
- En usko sen johtuvan helvetinpelosta. Tuo helvetillä pelottelu kuuluu enää korkeintaan johonkin lahkotoimintaan ja yleensä nuo eivät suurissamäärin osallistu auttamisiin.
Lähimmäistä pitäisi tietenkin rakastaa . Kukaan ihminen tuskin kykenee ihan kaikkia rakastamaan. Tuo on vaan valitettava totuus vaikkei omaisi mitään varsinaisia antipatioita .
Lähimmäisen rakkauden "nimissä" on varmasti vuosien saatossa tehty avustyötä jota ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa pyyteettömäksi. Tilanne on kuitenkin parantunut.
Varmasti kyseessä on tavallaan brändin rakentaminen. Kirkon kohdalla tuo näkyy pyrkimyksenä saada sillä ihmiset kiinnostumaan kirkon toiminnasta ja ennen kaikkea nuoret . Koska he ovat kirkonkin tulevaisuus ja ehkä myös siksi, että nykynuoret tuntevat vetoa ruohonjuuritason projekteihin ,joissa voi omalla työpanoksella yrittää muuttaa "maailmaa" edes pikkuisen paremmaksi. Varmasti tuo on paljon parempaa mainosta kirkolle kuin se, että nuoria huhuiltaisiin kirkonpiiriin istumaan naamat nutturalla .
Onko se sitten täysin pyytettöntä ? Ei varmaankaan koska vähintään auttajahan saa tuosta hyvän mielen.
Henkilökohtasesti en näkisi tuota minään ongelmana tai jos suoraan sanotaan . Onko sillä paskankaan väliä kunhan siinä ei autettavaa velvoiteta mihinkään . - Hurstin homma on kyllä hienoa toimintaa.
- Tuossa jälleen mallia aitouskovan lähimmäisen rakkaudesta, tuli sellanen ihan lämmin läikähdys sydänalaan . Ei sinänsä mitään uutta . Tuossa muistettiin hiukan "kopauttaa" homoja ja tietenkin liberaaleja. Kukas kissan hännän nostaisi ellei kissa itse.
" Aito rakkaus on toimintaa, ei ideologista puhetta ihmisoikeuksista " Aivan siksi seksuaalivähemmistöjenkin lakeja on ajettu ei siksi, että asiat pelkillä puheilla paranisi jostain lähimmäisen rakkaudesta kun samaa aikaan vasemmalla kädellä tehdään kaikki mahdollinen myyräntyö noiden lakien kamppittamiseen.
Siitä olen samaa mieltä , että Raamattu painottaa konkreettista auttamista ja sitä toivoisi laajasti tehtävän. Eikähän nuo tarvitse olla mitään suuria juttuja. Aloittaa voi vaikka sillä, että käy naapurissa. - Pelimerkkien vähyys on laajeneva ongelma. Trumppikin niin tiukilla, että joutui papumainoksen väsäämään. No jospa patmos innostuu keräämään hänelle apuja.
- Ihmiset määrittelevät ja muodostavat yhteiskunnan . Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä , joita voi ohjata uskonnollinen näkemys se ei kuitenkaan ole sille välttämätöntä , eikä se myöskään takaa automaattisesti hyvää moraalia. Sellaisen maan lainsäädäntö , jossa on esimerkiksi uskonnonvapaus ja sananvapaus ei voi koskaan perustua kollektiiviseen uskonnon määrittelemään moraaliin.
Uskonnollisista näkökulmista säädetyt lait ja noiden mukaan toimivat yhteiskunnan eivät kestä kovinkaan hyvin vertailussa demokraattisiin maihin , joissa lait säädetään maallisista näkökulmista. - No tuossa ei ole mitään uutta. En tiedä mikä tuossa on perusongelma. Täydellinen yhteiskunta näkemyksen puuttuminen (eikä tarkoita poliittista kantaa )sivistyksen puute vai se, että liian kauan on tiirailtu maailmaa vain omasta porstuasta . Luetaan ainoastaan patmoksen tekstejä ja niissä viitattuja Raamatun kohtia.
Tuohan on sinänsä melko harmitonta toimintaa. Siellä vähemmistössä on hyvä moittia suomalaista yhteiskuntaa ja uhriutua . Etenkin kun tuon kaiken voi tehdä suomessa. - Sanoo ihminen joka arvostelee yhteiskuntaa joka turvaa sinunkin vähemmistön oikeudet.
Huvittavinta noissa teikäläisten yhteiskunta järjestelmien arvosteluissa on juuri se, ettei tajuta tuota asiaa ja se, että kuvitellaan jotta jonkun uskonnon pitäisi päästä määrittelemään yhteiskuntajärjestystä ja lainsäädäntöä . Eikä edes ymmärretä sitä, että jos tuollainen mahdollisesti tapahtuisikin niin suomessa , tuo tarkoittaisi enemmistön valtaa , eli silloin kirkko sanelisi pelisäännöt. Vaan eipä taitaisi teikäläisille tuokaan meno olla mieleen. - Samaiset hornanhurtat on ajaneet kaikenmaailmaan uskonnovapauslain ja sananvapauslain . Ilman noita olisi suomenkin historiassa ajat sitten asiat laitettu järjestykseen jonkinlaisen "kristalliyön" tyyliin. Olisi vaan yksi kirkko jossa sinäkin kiltisti istuisit ja eipä tarvisi kiihkoilla netissäkään koska jos sitä nyt edes olisi, olisi se tarkkaan rajattu ja luettaisiin vain jonkun "Maon" valmiita ajatuksia . Siellä ei kirjoittelisi patmos eikä Räsänen.
- Niin muistaakseni tykkäsi käyttää taksia.
- Tuo Trumpin touhu tuota Faucia kohtaan on kyllä omaan nilkkaan ampumista. Jos noille väitteille hänen "epäpätevyydestään" olisi edes todellista näyttöä niin Trumpin olisi pitänyt hänet erottaa . Totuus tuossa asiassa on se, että Fauci on ollut suurimmaksi osaksi oikeassa ja joutunut Trumpin epäsuosioon lähinä siksi, että on korjaillut Trumpin sanomisia lehdistötilaisuuksissa.
- " Poliisi ei edes tutki todistusaineistoa kun alkaa uudelleen tutkia "
Kyllä tutkii ihan vinkkinä sinulle , siitä nimenomaan tulee tuo nimityskin tutkimus.
Voisihan tuota tietenkin lähestyä toisellakin tapaa jos mallia otettaisiin fanittamasi Trumpin ihmemaasta. Tuossa tapauksessa Räsänen olisi pidätetty ja viety vankilaan määräämättömäksi ajaksi , ellei sitten olisi suolattu jo hakupaikaille. - Lähinä palstalla näkyvä kuohunta on tosiuskovien loukkaantumisia kun tosiasiassa ei edes ymmärretä sitä miten noissa homma etenee.
Sama ilmiö on nähty palstalla vaikkapa nyt presidentinkin pitäisi puuttua siihen ja tähän . Tuonkin taustalla on se, että ei oikeasti edes ymmärretä miten suomi yksi maailman demokraattisin valtio toimii.
Räsäsen kohdalla, hän alkaa nyt kohta pakittamaan koska ymmärtää itsekkin menneensä uskonnollisessa antipatian sävyttämässä jargonissa liian pitkällä. Ei ehkä juuri kyseisen ohjelman kohdalla mutta hän pitkälle uralle mahtuu monenlaista puhetta. - No poliisihan on tuon tutkinut kuten aina rikosasioissa.
Siten toimii oikeusvaltio, ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan.
Räsäsen jutun suurin arvo tulee olemaan siinä mitä kaikkea voi puhua uskonnon nimissä. Kyse ei siis oikeastaan ole henkilöön kohdistuvasta ajojahdista vaikka Räsäsen fanit noin asian näkevät mutta toistaalta tuossakin on toinen näkökulma, eli se, että Räsänen on käyttänyt julkista asemaansa häpeilemättä ainakin 15 v ajaessaan omaan agendaansa ja sen kiintopiste on nimenomaan olleet seksuaalivähemmistöt. - Ei kait Toiviaiseltakaan voi edellyttää, että tutustuu joka ikiseen juttuun perinjuurin. Sitä vartenhan poliisi on , että suorittaa esitutkinnnan. Hehän tekevät vain työtään eli ei siihen mitään henkilökohtaista liity. He eivät siis tavallaan vaikuta tutkimuksen tulokseen eivätkä mahdolliseen syyttämiseen vaan tekevät sen mikä heidän toimenkuvaan kuuluu. Tuohan takaa myös oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen kohtelun .
Tämä pätee ihan kaikessa jos sinä teet rikosilmoituksen jostakin niin poliisi tekee esitutkinnan ja siirtää asian sitten syyttäjän harkintaan. Jos todellisia perusteita tutkimuksessa ei löydy, että kyse olisi rikoksesta tai tahallisuudesta niin yleensä syyttäjä ei edes lähde syyttämään. - Muistaakseni Meller on eronut ja uudelleen avioitunut mies, eli ei mennyt sekään ihan Raamatun mukaan.