Onko uskovaisten lähimmäisenrakkaus aitoa?

Vanha_Vihtahousu

Vai kumpuaako se paremminkin helvetinpelosta? Uhataan helvetillä jos et auta.

Samoin kristityn lähimmäisenrakkauden pitäisi olla kaikenkattavaa,mutta todellisuudessa sen piiristä rajataan ulos homot, lesbot,muslimit, sosialistit, vihreät, ateistit, evoluutiota totena pitävät jne. Itse asiassa lähes kaikki erimieltä olevat.

Entä onko tämä lähimmäisenrakkaus pyyteetöntä?

Kirkko ja uskonnolliset järjestöt avustavat yhteiskunnan heikko-osaisia, mutta tapahtuuko se vilpittömästä lähimmäisenrakkaudesta vai onko kyseessä vain brändinrakentaminen? Onko avustustoiminta perinteistä mainostamista tehokkaampi tapa mainostaa omaa uskontoaan? Enemmän tehoa vähemmällä panostuksella? Vai käytetäänkö avustustoimintaa oman väen sitouttamiseen ja uskon vahvistamiseen? Onko tälläinen toiminta enää sitten aidosti vilpitöntä lähimmäisenrakkautta kun perimmäisenä motiivina on toisen auttamisen sijasta omien päämäärien edistäminen?

218

699

6Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sitä on uskonto eli asioiden vääristelyä.

      • Yksi.uskis

        Kiitos kommentistasi. En oikein tiedä. Ehkä tuossa on jotain perää. Mutta vain siten, että uskonnolliset ihmiset vääristävät asioita, ei Jeesus tai Jumala.

        Toisaalta kristinusko ei sano mitään niin vääristävää, kuin "mies voi synnyttää" tai "kyllä kaksi naista antavat ihan tarvittavan miehen mallin pojalle".

        Vääristely näyttäisi molemmissa tapauksissa olevan ihmisten tekemää, oli kyse uskovaisista tai ei-uskovaisista. Siinä mielessä tasapeli. Uskovaiset kuitenkin uskovat Jumalaan, ja aina siellä jokin asia pääsee läpi ilman vääristelyä.

        Uskovaiset siis voittaa.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. En oikein tiedä. Ehkä tuossa on jotain perää. Mutta vain siten, että uskonnolliset ihmiset vääristävät asioita, ei Jeesus tai Jumala.

        Toisaalta kristinusko ei sano mitään niin vääristävää, kuin "mies voi synnyttää" tai "kyllä kaksi naista antavat ihan tarvittavan miehen mallin pojalle".

        Vääristely näyttäisi molemmissa tapauksissa olevan ihmisten tekemää, oli kyse uskovaisista tai ei-uskovaisista. Siinä mielessä tasapeli. Uskovaiset kuitenkin uskovat Jumalaan, ja aina siellä jokin asia pääsee läpi ilman vääristelyä.

        Uskovaiset siis voittaa.

        Sulla on vielä pitkä matka ymmärtää, miten hienoa kristinuskolle olisi, jos olisi juttu Seiskassa:

        "Uskova, kristitty mies synnytti sijaissynnyttäjänä lapsettomalle lesboparille: Insta räjähti väsyneen, mutta onnellisen miehen ja Jésus -lapsen ensimmäisistä yhteiskuvista. Paavi ensimmäisten onnittelijoiden joukossa."

        👍

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla on vielä pitkä matka ymmärtää, miten hienoa kristinuskolle olisi, jos olisi juttu Seiskassa:

        "Uskova, kristitty mies synnytti sijaissynnyttäjänä lapsettomalle lesboparille: Insta räjähti väsyneen, mutta onnellisen miehen ja Jésus -lapsen ensimmäisistä yhteiskuvista. Paavi ensimmäisten onnittelijoiden joukossa."

        👍

        Kiitos paljon kommentistasi. On sinulla ainakin vilkas mielikuvitus, jos ei muuta. :)

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos paljon kommentistasi. On sinulla ainakin vilkas mielikuvitus, jos ei muuta. :)

        Jeesus ei tykkää valhettelijoista ja multipersoonista, koska niistä pitää valita vain yksi, joka siis sinun tapauksessasi pääsee Taivaaseen ja Jeesuksella olis kuule vähän muutakin duunia kuin arpoa sun suhteesi kuka tikulla vedetään.

        👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei tykkää valhettelijoista ja multipersoonista, koska niistä pitää valita vain yksi, joka siis sinun tapauksessasi pääsee Taivaaseen ja Jeesuksella olis kuule vähän muutakin duunia kuin arpoa sun suhteesi kuka tikulla vedetään.

        👍

        Homoseksuaalifantasioistasi päätellen sinä pitäisit tikulla vetämisestä, vaikka et sillä kyllä Taivaaseen pääsekään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homoseksuaalifantasioistasi päätellen sinä pitäisit tikulla vetämisestä, vaikka et sillä kyllä Taivaaseen pääsekään.

        Mahtavaa, että uskalsit vastata minulle sieltä kaapista anonyyminä, etkä yhdelläkään rekatulla multinikilläsi :D

        👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mahtavaa, että uskalsit vastata minulle sieltä kaapista anonyyminä, etkä yhdelläkään rekatulla multinikilläsi :D

        👍

        Oli pakko uskaltaa, kun ei ole yhtään rekattua nimimerkkiä.

        Minua ei ikinä homota niin paljon, että tarvitsisi sulkeutua kaappiin.

      • Vanha_Vihtahousu
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. En oikein tiedä. Ehkä tuossa on jotain perää. Mutta vain siten, että uskonnolliset ihmiset vääristävät asioita, ei Jeesus tai Jumala.

        Toisaalta kristinusko ei sano mitään niin vääristävää, kuin "mies voi synnyttää" tai "kyllä kaksi naista antavat ihan tarvittavan miehen mallin pojalle".

        Vääristely näyttäisi molemmissa tapauksissa olevan ihmisten tekemää, oli kyse uskovaisista tai ei-uskovaisista. Siinä mielessä tasapeli. Uskovaiset kuitenkin uskovat Jumalaan, ja aina siellä jokin asia pääsee läpi ilman vääristelyä.

        Uskovaiset siis voittaa.

        "Toisaalta kristinusko ei sano mitään niin vääristävää, kuin "mies voi synnyttää" tai "kyllä kaksi naista antavat ihan tarvittavan miehen mallin pojalle".

        Mitä sellaista tämä miehen mallisi sisältää että sitä ei voi nainen opettaa? Seisten kusemisen kenties?

    • Anonyymi

      Kristillinen lähimmäisenrakkaus on yhtä aitoa kuin kolmen euron kolikko.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä

        Eikö sinua kukaan kristitty ole rakastanut 😿❓

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Eikö sinua kukaan kristitty ole rakastanut 😿❓

        Ei, sillä hän kaivannee sukupuolineutraalia rakkautta.

    • Yksi.uskis

      Hyviä kysymyksiä aloittajalla. Todella hyviä. Lukuisista kysymyksistä tulee kyllä hieman kiihkeä, tunteenomainen ja jopa aggressiivinen sävy. Ja tietenkin koko aloitusta leimaa tietty epäilyn sävy suhteessa kristinuskoon. Mutta asia on tässä paljon tärkeämpi kuin aloittajan kirjoitustyyli.

      Mielestäni uskovaisten lähimmäisenrakkauden motiivina ei ole helvetinpelko. Helvetinpelko voi olla motiivina syntiselle ihmiselle, kun hän pohtii omaa pelastustaan, mutta kun ihminen on uskovainen, eli on tullut uskoon, kaikki pelko väistyy.

      Uskovainen ihminen ei enää pelkää helvettiä, koska hän uskoo Jeesukseen rakkauteen. Rakkaudessa ei ole pelkoa. Ja sama koskee myös lähimmäisenrakkautta.

      On vaikeaa määritellä mikä sitten on aitoa. Ehkä se on voimakas tunne rakkaudesta? Itse lähtisin lähestymään asiaa toisesta suunnasta. Liberaaliteologia painottaa tunteita ja kokemuksia, ja päätyy kummallisiin ja epäjohdonmukaisiin loppupäätelmiin, kuten samaa sukupuolta olevien kirkkohäihin. Se ei selvästikään ole Raamatun mukaista opetusta tai sitä, mitä Jeesus tarkoitti rakkaudella.

      Jeesus korostaa muutenkin rakkauden konkreettista luonnetta, joka tulee näkyviin aivan yksinkertaisissa tilanteissa: "Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa."

      Rakkauteen siis kuuluu tietyllä tavalla elämän ylläpito ihan perustasolla. Ei olekaan mikään ihme, että Rakkauden kaksoiskäskyn jälkeen Jeesus sanoo lainoppineelle: " Tee näin, niin saat elää". Kun ihminen todella ja aidosti rakastaa Jumalaa ja rakastaa lähimmäistä kuin itseään, hän itse saa Jumalalta elämän ja hän antaa myös elämän lähimmäisilleen. ( Tietenkin elämä tässä voi viitata myös iankaikkiseen elämään. )

      Mielestäni lähimmäisenrakkautta ei määrittele tunne, vaan teko. Joku liberaali voi olla hyvinkin täynnä tunnetta rakkaudesta, tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Joku uskovainen voi olla täynnä tunnetta Jeesuksen armosta, Jumalan rakkaudesta ja tuntea Pyhän Hengen voimaa. Mutta jos ihminen ei anna nälkäiselle leipää, eikä anna janoiselle vettä, silloin nämä tunteet ovat merkityksettömiä.

      Väittäisin siis, että rakkauden aitouden voi päätellä ihmisen teoista. Jos kadulla on kerjäläinen, niin häntä rakastaa se, joka antaa kerjäläiselle rahaa. Häntä ei rakasta se, joka kävelee ohi. Ja on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle. Jos ihminen auttaa toista ihmistä tällä tavalla, se on aina rakkautta Jumalan silmissä.

      On otettava huomioon, että kun Jeesus puhui ihmisistä, jotka antoivat ruokaa ja vettä, nämä ihmiset eivät itse tienneet tehneensä sen Jeesukselle itselleen. Ironisesti, he eivät tienneet mitä he tekivät.

      Minun mielestä tämä selventää asioita paljon ja vapauttaa uskovaisia tekemään hyviä tekoja. Uskovainen voi olla pahalla päällä, väsynyt, jopa vihainen. Uskovainen voi ajatella että kerjäläinen on inhottava ja likainen, ja että rahat menee kuitenkin viinaan. Ja kuitenkin, kun uskovainen sitten heittää kympin tai vitosen kerjäläiselle, se on aitoa lähimmäisen rakkautta.

      Aito rakkaus on teko, ei tunne. Aito rakkaus on toimintaa, ei ideologista puhetta ihmisoikeuksista. Aito rakkaus on pyyteetöntä eikä valjasta sitä yhteiskuntapoliittiseen muutoksen välineeksi.

      Rakkaus ei valitse kohdettaan sen mukaan, kuuluuko autettava vähemmistöön vai ei. Ei Jeesuskaan parantanut vain köyhiä ja sorrettuja, vaan myös sadanpäänmiehen palvelijan ja fariseuksen tyttären.

      • TolkunIhminen

        Tuossa jälleen mallia aitouskovan lähimmäisen rakkaudesta, tuli sellanen ihan lämmin läikähdys sydänalaan . Ei sinänsä mitään uutta . Tuossa muistettiin hiukan "kopauttaa" homoja ja tietenkin liberaaleja. Kukas kissan hännän nostaisi ellei kissa itse.

        " Aito rakkaus on toimintaa, ei ideologista puhetta ihmisoikeuksista " Aivan siksi seksuaalivähemmistöjenkin lakeja on ajettu ei siksi, että asiat pelkillä puheilla paranisi jostain lähimmäisen rakkaudesta kun samaa aikaan vasemmalla kädellä tehdään kaikki mahdollinen myyräntyö noiden lakien kamppittamiseen.

        Siitä olen samaa mieltä , että Raamattu painottaa konkreettista auttamista ja sitä toivoisi laajasti tehtävän. Eikähän nuo tarvitse olla mitään suuria juttuja. Aloittaa voi vaikka sillä, että käy naapurissa.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Tuossa jälleen mallia aitouskovan lähimmäisen rakkaudesta, tuli sellanen ihan lämmin läikähdys sydänalaan . Ei sinänsä mitään uutta . Tuossa muistettiin hiukan "kopauttaa" homoja ja tietenkin liberaaleja. Kukas kissan hännän nostaisi ellei kissa itse.

        " Aito rakkaus on toimintaa, ei ideologista puhetta ihmisoikeuksista " Aivan siksi seksuaalivähemmistöjenkin lakeja on ajettu ei siksi, että asiat pelkillä puheilla paranisi jostain lähimmäisen rakkaudesta kun samaa aikaan vasemmalla kädellä tehdään kaikki mahdollinen myyräntyö noiden lakien kamppittamiseen.

        Siitä olen samaa mieltä , että Raamattu painottaa konkreettista auttamista ja sitä toivoisi laajasti tehtävän. Eikähän nuo tarvitse olla mitään suuria juttuja. Aloittaa voi vaikka sillä, että käy naapurissa.

        Kerrohan nyt mikä ihmeen tarve sinulla on räpiä uskovia 😼

      • Anonyymi

        Harmi, ettei Jeesus lisääntynyt, tarinasi olisi saanut uskottavuutta roimasti. Mutta nyt se on vain tyhjää kolinaa.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Harmi, ettei Jeesus lisääntynyt, tarinasi olisi saanut uskottavuutta roimasti. Mutta nyt se on vain tyhjää kolinaa.

        Kiitos kommentistasi. Kokeilen välillä erilaisia tapoja kirjoittaa asioista, koska kyllästyn niin helposti aina samoihin näkökulmiin ja lähestymistapoihin. Joten arvostan kaikenlaista palautetta. Yritän parhaani mukaan olla jatkossa uskottavampi enkä kolista tyhjää.

      • Anonyymi

        <<Ja tietenkin koko aloitusta leimaa tietty epäilyn sävy suhteessa kristinuskoon.<<

        Enkä yhtään ihmettele niiden uutisten perusteella, jota saastaa on kaivettu kirkkojen, uskonnollisten yhteisöjen ja luostareiden uumenista. Pitäsikö tässä olla naiivin luottavainenkin vielä, kun koko opetus perustuu ihmiskidutukseen Jumalana, murhaan, tappoon ja ristille naulaamiseen. Ja koko tuon teon valheeseen, joka yht äkkiä onkin käännetty armoksi, kun todellisuudessa kyse oli Jeesuksen tuomitseminen Jumalan pilaksta! On siinä rakkautta kerrakseen ja kaikki perustuu valheeseen.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Ja tietenkin koko aloitusta leimaa tietty epäilyn sävy suhteessa kristinuskoon.<<

        Enkä yhtään ihmettele niiden uutisten perusteella, jota saastaa on kaivettu kirkkojen, uskonnollisten yhteisöjen ja luostareiden uumenista. Pitäsikö tässä olla naiivin luottavainenkin vielä, kun koko opetus perustuu ihmiskidutukseen Jumalana, murhaan, tappoon ja ristille naulaamiseen. Ja koko tuon teon valheeseen, joka yht äkkiä onkin käännetty armoksi, kun todellisuudessa kyse oli Jeesuksen tuomitseminen Jumalan pilaksta! On siinä rakkautta kerrakseen ja kaikki perustuu valheeseen.

        Kiitos kommentistasi. Mielestäni on vähän hassua puhua sekä murhasta että taposta. Varsinkin jos esittää asian juuri tuossa järjestyksessä, että ensin murhattiin ja sitten vasta tapettiin. Mutta minä ymmärrän kyllä mitä yrität sanoa.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Kokeilen välillä erilaisia tapoja kirjoittaa asioista, koska kyllästyn niin helposti aina samoihin näkökulmiin ja lähestymistapoihin. Joten arvostan kaikenlaista palautetta. Yritän parhaani mukaan olla jatkossa uskottavampi enkä kolista tyhjää.

        Koetko, että sinun kirjoituksiasi ja lähestymistapojasi on yhdelläkään nikillä ymmärretty?

        Epäilen. Ja kristillisenä perusteeena tähän: koska Tuomaskin epäili. Taisi olla koko Raamatun fiksuin tyyppi.

        Kauheaa lässytystä sun jutut kyllä ovat enimmäkseen, kun et oikein tiedä ketä sun pitäisi esittää. Olisit ennemmin vaan oma itsesi.

        👍

      • Anonyymi
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Tuossa jälleen mallia aitouskovan lähimmäisen rakkaudesta, tuli sellanen ihan lämmin läikähdys sydänalaan . Ei sinänsä mitään uutta . Tuossa muistettiin hiukan "kopauttaa" homoja ja tietenkin liberaaleja. Kukas kissan hännän nostaisi ellei kissa itse.

        " Aito rakkaus on toimintaa, ei ideologista puhetta ihmisoikeuksista " Aivan siksi seksuaalivähemmistöjenkin lakeja on ajettu ei siksi, että asiat pelkillä puheilla paranisi jostain lähimmäisen rakkaudesta kun samaa aikaan vasemmalla kädellä tehdään kaikki mahdollinen myyräntyö noiden lakien kamppittamiseen.

        Siitä olen samaa mieltä , että Raamattu painottaa konkreettista auttamista ja sitä toivoisi laajasti tehtävän. Eikähän nuo tarvitse olla mitään suuria juttuja. Aloittaa voi vaikka sillä, että käy naapurissa.

        Yksi.uskis kirjoitti hyvän kirjoituksen, vaikka piikkejä siinä näitkin. Kuitenkin usko Jeesukseen Kristukseen merkitsee Hänen sanojensa, tahtonsa ja koko Raamatun ilmoituksen takana julkista pysymistä. Minulle uskonkilvoitus on tahtoni alistamista Herrani tahtoon ja niihin "haasteisiin", joita elämä Jumalan johdatuksessa tuo.

        Koen lähes käsittämättömänä keskustelun, jossa syntyy kuva uskovista pohtimassa joidenkin toisten seksuaalista suuntautuneisuutta. Tietenkin julkisuudessa tämän asian tiimoilta pohdituttaa sanan- ja mielipiteenvapaus ja yleinen keskusteluilmapiiri. Tärkeinä asioina mielessä ovat esim. kristittyjen vainot Aasiassa sekä lukuisissa maissa muualla ja työ, jota avustusjärjestöt, esirukousryhmät ym. tekevät.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Koetko, että sinun kirjoituksiasi ja lähestymistapojasi on yhdelläkään nikillä ymmärretty?

        Epäilen. Ja kristillisenä perusteeena tähän: koska Tuomaskin epäili. Taisi olla koko Raamatun fiksuin tyyppi.

        Kauheaa lässytystä sun jutut kyllä ovat enimmäkseen, kun et oikein tiedä ketä sun pitäisi esittää. Olisit ennemmin vaan oma itsesi.

        👍

        Kiitos kommentistasi. Kyllä ne aina välillä yksittäisiä irtokehuja saavat, mutta harvoin. Eri mieltä olevat eivät kehuja anna, koska eivät pidä asiasta ja silloin lähestymistavat ovat vähemmän tärkeitä. En minä kehuista niin välitä, tai haukuistakaan.

        " Epäilen. Ja kristillisenä perusteeena tähän: koska Tuomaskin epäili. Taisi olla koko Raamatun fiksuin tyyppi. "

        Ehkä Tuomas todella oli Raamatun fiksuin tyyppi, siis Jeesuksen opetuslapsista ainakin. Kun Jeesukselle tuli viesti, että Lasarus on kohta kuolemassa, opetuslapset pelkäsivät palata takaisin Juudeaan: "Vastahan juutalaiset yrittivät kivittää sinut!" Tuomas oli heti lähtemässä: "Mennään vain, kuollaan kaikki yhdessä." ( John. 11:1-16 ).

        Olikohan tämä sinulle uutta tietoa Tuomaksesta? No, ei sen väliä. Ihmisillä on täällä aika vähäinen tietomäärä Raamatusta ylipäätään. Hyvä kuitenkin, kun otit esille Tuomaksen ns. epäilyn.

        " Kauheaa lässytystä sun jutut kyllä ovat enimmäkseen, kun et oikein tiedä ketä sun pitäisi esittää. Olisit ennemmin vaan oma itsesi. "

        Sori. Yritän jatkossa lässyttää vähemmän ja olla enemmän vain oma itseni. Jos rekisteröit nimimerkkisi, niin voin vastata sinulle jotenkin eri tavalla, ok?

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Kyllä ne aina välillä yksittäisiä irtokehuja saavat, mutta harvoin. Eri mieltä olevat eivät kehuja anna, koska eivät pidä asiasta ja silloin lähestymistavat ovat vähemmän tärkeitä. En minä kehuista niin välitä, tai haukuistakaan.

        " Epäilen. Ja kristillisenä perusteeena tähän: koska Tuomaskin epäili. Taisi olla koko Raamatun fiksuin tyyppi. "

        Ehkä Tuomas todella oli Raamatun fiksuin tyyppi, siis Jeesuksen opetuslapsista ainakin. Kun Jeesukselle tuli viesti, että Lasarus on kohta kuolemassa, opetuslapset pelkäsivät palata takaisin Juudeaan: "Vastahan juutalaiset yrittivät kivittää sinut!" Tuomas oli heti lähtemässä: "Mennään vain, kuollaan kaikki yhdessä." ( John. 11:1-16 ).

        Olikohan tämä sinulle uutta tietoa Tuomaksesta? No, ei sen väliä. Ihmisillä on täällä aika vähäinen tietomäärä Raamatusta ylipäätään. Hyvä kuitenkin, kun otit esille Tuomaksen ns. epäilyn.

        " Kauheaa lässytystä sun jutut kyllä ovat enimmäkseen, kun et oikein tiedä ketä sun pitäisi esittää. Olisit ennemmin vaan oma itsesi. "

        Sori. Yritän jatkossa lässyttää vähemmän ja olla enemmän vain oma itseni. Jos rekisteröit nimimerkkisi, niin voin vastata sinulle jotenkin eri tavalla, ok?

        Suotta vonkaat nimimerkin rekkaamista, sinuahan siinä kiinnostaa vain henkilötiedot, ketä pääsisit sen jälkeen maalittamaan. Tämä kuvio on jo täysin faktaa.

        Mutta hauskalla tavalla löysit Tuomaksesta juttua. Olet ehkä Raamatussa hakusanalla Tuomas haka, mutta muu ymmärrys maailmasta ja ihmisistä sinulta puuttuu ja sen myötä aika paljon.

        Melkein on niinkuin bottia opettaisi ;D

        👍

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Suotta vonkaat nimimerkin rekkaamista, sinuahan siinä kiinnostaa vain henkilötiedot, ketä pääsisit sen jälkeen maalittamaan. Tämä kuvio on jo täysin faktaa.

        Mutta hauskalla tavalla löysit Tuomaksesta juttua. Olet ehkä Raamatussa hakusanalla Tuomas haka, mutta muu ymmärrys maailmasta ja ihmisistä sinulta puuttuu ja sen myötä aika paljon.

        Melkein on niinkuin bottia opettaisi ;D

        👍

        " Suotta vonkaat nimimerkin rekkaamista, sinuahan siinä kiinnostaa vain henkilötiedot, ketä pääsisit sen jälkeen maalittamaan. Tämä kuvio on jo täysin faktaa."

        Kiitos kommentistasi. Jos et halua rekisteröityä, niin kuin monet tekevät, sinä voit vaikka kirjoittaa nimimerkin viestisi loppun. Sitä tapaa näkee aina silloin tällöin täällä.

        " Mutta hauskalla tavalla löysit Tuomaksesta juttua. Olet ehkä Raamatussa hakusanalla Tuomas haka, mutta muu ymmärrys maailmasta ja ihmisistä sinulta puuttuu ja sen myötä aika paljon."

        Osuit oikeaan. En osaa Raamattua ulkoa, joten suoritin haun. Teen sitä melkein aina näissä keskusteluissa. Joskus en tiedä, joskus en muista ja viimeistään varmuuden vuoksi kannattaa hakea Raamatusta oikea kohta. Sillä tavalla kunnioitan Pyhää Kirjaa ja myös Jumalaa.

        Mutta sitä vaan, että sinä annoit omalle epäilyksellesi kristillisen perusteen. Ja minä vain korjasin sinua. Mitä tuosta. Nytpä tiedät, että epäilevä Tuomas oli valmis kuolemaan Jeesuksen kanssa.

        Oppia ikä kaikki, kuten sanotaan.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        " Suotta vonkaat nimimerkin rekkaamista, sinuahan siinä kiinnostaa vain henkilötiedot, ketä pääsisit sen jälkeen maalittamaan. Tämä kuvio on jo täysin faktaa."

        Kiitos kommentistasi. Jos et halua rekisteröityä, niin kuin monet tekevät, sinä voit vaikka kirjoittaa nimimerkin viestisi loppun. Sitä tapaa näkee aina silloin tällöin täällä.

        " Mutta hauskalla tavalla löysit Tuomaksesta juttua. Olet ehkä Raamatussa hakusanalla Tuomas haka, mutta muu ymmärrys maailmasta ja ihmisistä sinulta puuttuu ja sen myötä aika paljon."

        Osuit oikeaan. En osaa Raamattua ulkoa, joten suoritin haun. Teen sitä melkein aina näissä keskusteluissa. Joskus en tiedä, joskus en muista ja viimeistään varmuuden vuoksi kannattaa hakea Raamatusta oikea kohta. Sillä tavalla kunnioitan Pyhää Kirjaa ja myös Jumalaa.

        Mutta sitä vaan, että sinä annoit omalle epäilyksellesi kristillisen perusteen. Ja minä vain korjasin sinua. Mitä tuosta. Nytpä tiedät, että epäilevä Tuomas oli valmis kuolemaan Jeesuksen kanssa.

        Oppia ikä kaikki, kuten sanotaan.

        "Jos et halua rekisteröityä, niin kuin monet tekevät, sinä voit vaikka kirjoittaa nimimerkin viestisi loppun. Sitä tapaa näkee aina silloin tällöin täällä."

        Sokea kananenkin näkee joskus samannäköisen hymiön viestien lopussa ja siten ymmärtää, että nyt on sama kirjoittaja, mulla se on ollut tapana laittaa siihen tämä peukku 👍.

        Voihan tosin olla ettei sun somekännyllä tai liittymälläsi ei näe hymiöitä? Paitsi ehkä ne kissankuvat?l

        Rekisteröinnissä ei sitten kuitenkaan ole mitään mieltä, koska 99,9% rekatuista kirjoittaa jargonia ja agendaa anonyymeina heti kun rekattu joutuu selvittelemään jotain henkilökohtaista tai edes marginaaliseen vastuuseen sanomisistaan rekattuna, joita sitten tietyillä tyypeillä on pari kourallista jemmassa syömässä kenen tahansa rekatun uskottavuutta tällä saitilla.

        Minusta kristillinen perustelu, kristillinen epäily, S24:n kirjoittajien kyseenalaistaminen ja kilvoittelu sitä kautta ovat oleellinen osa uskoa. Kyllä joka sopparista pitää lukea myös se pienellä präntätty teksti :D

        Jeesuskin epäili joidenkin kertomusten mukaan vielä ristillä Isäänsä, että miksi minut hylkäsit, vaikka kupletin juoni piti olla täysin selvä ja kirkossa kuulutettu, mikä on loppuratkaisu ja kuinka tarina menee aina kolmanteen päivään saakka, jotta ihmiskunnan synnit tulevat lunastetuiksi.

        👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koetko, että sinun kirjoituksiasi ja lähestymistapojasi on yhdelläkään nikillä ymmärretty?

        Epäilen. Ja kristillisenä perusteeena tähän: koska Tuomaskin epäili. Taisi olla koko Raamatun fiksuin tyyppi.

        Kauheaa lässytystä sun jutut kyllä ovat enimmäkseen, kun et oikein tiedä ketä sun pitäisi esittää. Olisit ennemmin vaan oma itsesi.

        👍

        Yksi.uskishan on selvästi fiksu tyyppi, joka kirjoittaa harkitsevasti, hyvin ja mielestäni helposti ymmärrettävästi asioista, sekä pyrkii ihailtavalla tavalla ystävällisyyteen mollaajiansakin kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi.uskishan on selvästi fiksu tyyppi, joka kirjoittaa harkitsevasti, hyvin ja mielestäni helposti ymmärrettävästi asioista, sekä pyrkii ihailtavalla tavalla ystävällisyyteen mollaajiansakin kohtaan.

        Tuo hehkuva ylistys kuulostaisi merkittävästi paremmalta, jos sen pystyisi kirjoittamaan yksikään rekattu nimimerkki ;D siis muu kuin yksi.uskis ;D

        👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo hehkuva ylistys kuulostaisi merkittävästi paremmalta, jos sen pystyisi kirjoittamaan yksikään rekattu nimimerkki ;D siis muu kuin yksi.uskis ;D

        👍

        En varmasti ole yksi.uskis, enkä epäilisi yhtään, että hän tälleen itseään kehuisi.
        Ikävä, jos sinä oikeasti epäilet.
        Olen itsekin uskova, mutta yhtä hyvin voisin ateistillekin sanoa vähän vastaavaa

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        En varmasti ole yksi.uskis, enkä epäilisi yhtään, että hän tälleen itseään kehuisi.
        Ikävä, jos sinä oikeasti epäilet.
        Olen itsekin uskova, mutta yhtä hyvin voisin ateistillekin sanoa vähän vastaavaa

        Kiitos kommentistasi ja tuestasi. Kuten huomaat, täällä ei kannata kehua toisia uskovaisia. Palstan ilmapiiri on lievästi sanottuna tulehtunut jopa jonkilaiseen vainoharhaisuuteen asti. Tehdään kuule sillä tavalla, että kehutaan jatkossa vain toisten uskovaisten ajatuksia, mutta ei kirjoitustyyliä tai henkilöä itseään. Siis tämmöinen kaino pyyntö vain. Ymmärrät varmaan.

        Nyt menen nukkumaan. Kaikkea hyvää sinulle ja Jumalan siunausta.

      • mummomuori

        ”Mielestäni lähimmäisenrakkautta ei määrittele tunne, vaan teko.”
        ”Ja on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle. Jos ihminen auttaa toista ihmistä tällä tavalla, se on aina rakkautta Jumalan silmissä.”

        Sinulla tuntuu olevan aika traumaattinen suhde tunteisiin? Tunteet ovat elämän perusjuttu, erityisen tärkeitä meille ihmisille. Ehkä ottaisit selvää, mitä noilla tunteilla oikeasti tarkoitetaan.

        Ellei ole tunnetta, ei voi myöskään rakastaa. Silloin on lähempänä psykopaattia.

      • Yksi.uskis
        mummomuori kirjoitti:

        ”Mielestäni lähimmäisenrakkautta ei määrittele tunne, vaan teko.”
        ”Ja on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle. Jos ihminen auttaa toista ihmistä tällä tavalla, se on aina rakkautta Jumalan silmissä.”

        Sinulla tuntuu olevan aika traumaattinen suhde tunteisiin? Tunteet ovat elämän perusjuttu, erityisen tärkeitä meille ihmisille. Ehkä ottaisit selvää, mitä noilla tunteilla oikeasti tarkoitetaan.

        Ellei ole tunnetta, ei voi myöskään rakastaa. Silloin on lähempänä psykopaattia.

        Kiitos kommentistasi. En ihan ymmärrä, miten kirjoitukseni voisi heijastaa "traumaattista suhdetta tunteisiin" ja samalla lähestyä psykopatiaa, ainakin mitä tulee tunteisiin.

        Mutta eniten toivoisin, että ensi kerralla kirjoittaisit vähän enemmän niistä ajatuksista, joita esitän uskovaisen lähimmäisenrakkaudesta. Nimittäin enhän minä ole tärkeä, vaan Jeesus Kristus on tärkeä.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. En ihan ymmärrä, miten kirjoitukseni voisi heijastaa "traumaattista suhdetta tunteisiin" ja samalla lähestyä psykopatiaa, ainakin mitä tulee tunteisiin.

        Mutta eniten toivoisin, että ensi kerralla kirjoittaisit vähän enemmän niistä ajatuksista, joita esitän uskovaisen lähimmäisenrakkaudesta. Nimittäin enhän minä ole tärkeä, vaan Jeesus Kristus on tärkeä.

        <<< Nimittäin enhän minä ole tärkeä, vaan Jeesus Kristus on tärkeä<<<

        Tosi tärkeä, kun Jeesus sanoo fariseusten olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan, niin uskot heti Paavalia, mutta et Jeesusta.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        <<< Nimittäin enhän minä ole tärkeä, vaan Jeesus Kristus on tärkeä<<<

        Tosi tärkeä, kun Jeesus sanoo fariseusten olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan, niin uskot heti Paavalia, mutta et Jeesusta.

        Kiitos kommentistasi. Jeesus ei tarkoittanut, että Isä ( isolla alkukirjaimella=Isä Jumala ) on perkele, vaan että fariseusten isä ( pienellä alkukirjaimella=isä yleisessä merkityksessä ) on perkele. Kannattaa olla tarkkana noiden isojen ja pienien kirjainten kanssa.

        Menee vähän ohi ketjun aiheen, joten toivottavasti tämä riittää...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<< Nimittäin enhän minä ole tärkeä, vaan Jeesus Kristus on tärkeä<<<

        Tosi tärkeä, kun Jeesus sanoo fariseusten olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan, niin uskot heti Paavalia, mutta et Jeesusta.

        Ja Paavalin oppi on täyttä psykopatiaa - roomalaiskirjeensä luonnehdinta siitä pahasta, jota hän tekee, jota ei pysty olemaan tekemättä, ettei se tekijä kuitenkana ole hän, vaan joku muu, vastaa täysin sarjamurhaajatason psykopaatin itsensä puolustelua.

      • mummomuori
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. En ihan ymmärrä, miten kirjoitukseni voisi heijastaa "traumaattista suhdetta tunteisiin" ja samalla lähestyä psykopatiaa, ainakin mitä tulee tunteisiin.

        Mutta eniten toivoisin, että ensi kerralla kirjoittaisit vähän enemmän niistä ajatuksista, joita esitän uskovaisen lähimmäisenrakkaudesta. Nimittäin enhän minä ole tärkeä, vaan Jeesus Kristus on tärkeä.

        ”En ihan ymmärrä, miten kirjoitukseni voisi heijastaa "traumaattista suhdetta tunteisiin" ja samalla lähestyä psykopatiaa, ainakin mitä tulee tunteisiin.”

        Ihan juuri sitä mitä tuossa kirjoitin. Tiivistettynä ”…ei määrittele tunne, vaan teko…” ja ”…on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle…”.

        Tuosta tulee kyllä mielikuva, että mielestäsi Jumala näkee rakkautena ihan pelkät mekaaniset teot, ilman tunteita. Mutta millainen ihminen siis toimii noin?

        Millainen ihminen on, kun hänellä ei ole tunteita, eikä mikään tunne ohjaa hänen tekojaan? Mielestäni hän on sisäisesti kuollut ja psykiatria tuntee nämä tapaukset omilla termeillään.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Kerrohan nyt mikä ihmeen tarve sinulla on räpiä uskovia 😼

        Ylivoimaista argumentointia taas! Nyt sattui ateistia nenuun

      • Yksi.uskis
        mummomuori kirjoitti:

        ”En ihan ymmärrä, miten kirjoitukseni voisi heijastaa "traumaattista suhdetta tunteisiin" ja samalla lähestyä psykopatiaa, ainakin mitä tulee tunteisiin.”

        Ihan juuri sitä mitä tuossa kirjoitin. Tiivistettynä ”…ei määrittele tunne, vaan teko…” ja ”…on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle…”.

        Tuosta tulee kyllä mielikuva, että mielestäsi Jumala näkee rakkautena ihan pelkät mekaaniset teot, ilman tunteita. Mutta millainen ihminen siis toimii noin?

        Millainen ihminen on, kun hänellä ei ole tunteita, eikä mikään tunne ohjaa hänen tekojaan? Mielestäni hän on sisäisesti kuollut ja psykiatria tuntee nämä tapaukset omilla termeillään.

        Kiitos kommentistasi. Traumatisoitunut ihminen ja psykopaatti eroavat toisistaan oleellisesti perinnöllisyyden, tunteiden voimakkuuden, "tunteettomuuden" pysyvyyden, hoitohalukkuuden ja hoidon tehoamisen suhteen. Pyydän ystävällisesti sinua ajattelemaan tarkemmin.

        Sama epätarkkuus näkyy itse asian käsittelyssä, kun "tiivistät" sanojani. Kai niitä tunteettomia vaikutelmia saa, jos hakemalla hakee. Eikä olkiukkojen rakentaminen ole jo vähän vanha juttu?

        Traumatisoitunut ihminen on - mielenkiintoista kyllä - erittäin hyvä kandidaatti ottamaan vastaan Jeesuksen armoa ja rakkautta. Minä uskon Jeesukseen Kristukseen. Jeesus on Herra. Ja jos olisin elänyt Jeesuksen aikoihin, minä olisin ollut eturivissä pyytämässä Jeesukselta, että Hän parantaisi ja pelastaisi minut synneistäni ja antaisi minulle iankaikkisen elämän.

      • mummomuori
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Traumatisoitunut ihminen ja psykopaatti eroavat toisistaan oleellisesti perinnöllisyyden, tunteiden voimakkuuden, "tunteettomuuden" pysyvyyden, hoitohalukkuuden ja hoidon tehoamisen suhteen. Pyydän ystävällisesti sinua ajattelemaan tarkemmin.

        Sama epätarkkuus näkyy itse asian käsittelyssä, kun "tiivistät" sanojani. Kai niitä tunteettomia vaikutelmia saa, jos hakemalla hakee. Eikä olkiukkojen rakentaminen ole jo vähän vanha juttu?

        Traumatisoitunut ihminen on - mielenkiintoista kyllä - erittäin hyvä kandidaatti ottamaan vastaan Jeesuksen armoa ja rakkautta. Minä uskon Jeesukseen Kristukseen. Jeesus on Herra. Ja jos olisin elänyt Jeesuksen aikoihin, minä olisin ollut eturivissä pyytämässä Jeesukselta, että Hän parantaisi ja pelastaisi minut synneistäni ja antaisi minulle iankaikkisen elämän.

        ”Traumatisoitunut ihminen ja psykopaatti eroavat toisistaan oleellisesti…”

        Öh, mitähän tässä nyt yrität säveltää.

        Kun kommentoin tätä sinun kirjoittamaasi: ”Ja on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle. Jos ihminen auttaa toista ihmistä tällä tavalla, se on aina rakkautta Jumalan silmissä.”, ydin oli tuo ilmaisu tunteista tai niiden puuttumisesta.

        Kun sanoin näin ”Sinulla tuntuu olevan aika traumaattinen suhde tunteisiin?”, tarkoitin että tunteet kuulostavat kirjoituksesi perusteella hyvin vaikealta aiheelta, ja jollain tapaa tunnut ehkä halveksivan tunteiden merkitystä ihmiselle. Voi olla että olen väärässä, puhun nyt vain tuosta mitä kirjoitit.

        En siis pidä minään ihanteensa sitä, että ylipäätään jotain tehtäisiin tunteetta. Koska moiseen niin harva ihminen pystyy. Toki esim. sodassa vaikeasti traumatisoitunut on voinut vieraantua omista tunteistaan.

      • Yksi.uskis
        mummomuori kirjoitti:

        ”Traumatisoitunut ihminen ja psykopaatti eroavat toisistaan oleellisesti…”

        Öh, mitähän tässä nyt yrität säveltää.

        Kun kommentoin tätä sinun kirjoittamaasi: ”Ja on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle. Jos ihminen auttaa toista ihmistä tällä tavalla, se on aina rakkautta Jumalan silmissä.”, ydin oli tuo ilmaisu tunteista tai niiden puuttumisesta.

        Kun sanoin näin ”Sinulla tuntuu olevan aika traumaattinen suhde tunteisiin?”, tarkoitin että tunteet kuulostavat kirjoituksesi perusteella hyvin vaikealta aiheelta, ja jollain tapaa tunnut ehkä halveksivan tunteiden merkitystä ihmiselle. Voi olla että olen väärässä, puhun nyt vain tuosta mitä kirjoitit.

        En siis pidä minään ihanteensa sitä, että ylipäätään jotain tehtäisiin tunteetta. Koska moiseen niin harva ihminen pystyy. Toki esim. sodassa vaikeasti traumatisoitunut on voinut vieraantua omista tunteistaan.

        Kiitos kommentistasi. Ihan kiva, että sinulla on vaikutelmia. :)

      • mummomuori
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Ihan kiva, että sinulla on vaikutelmia. :)

        Niin, joten pidätkö edelleen kiinni siitä, että jotain pitäisi tehdä ilman tunteita? Vai ymmärsikö kirjoittamasi perusteella jotain väärin?

      • Anonyymi
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Tuossa jälleen mallia aitouskovan lähimmäisen rakkaudesta, tuli sellanen ihan lämmin läikähdys sydänalaan . Ei sinänsä mitään uutta . Tuossa muistettiin hiukan "kopauttaa" homoja ja tietenkin liberaaleja. Kukas kissan hännän nostaisi ellei kissa itse.

        " Aito rakkaus on toimintaa, ei ideologista puhetta ihmisoikeuksista " Aivan siksi seksuaalivähemmistöjenkin lakeja on ajettu ei siksi, että asiat pelkillä puheilla paranisi jostain lähimmäisen rakkaudesta kun samaa aikaan vasemmalla kädellä tehdään kaikki mahdollinen myyräntyö noiden lakien kamppittamiseen.

        Siitä olen samaa mieltä , että Raamattu painottaa konkreettista auttamista ja sitä toivoisi laajasti tehtävän. Eikähän nuo tarvitse olla mitään suuria juttuja. Aloittaa voi vaikka sillä, että käy naapurissa.

        Homot nyt vielä menee, mutta liberaalit ovat itse itsestään tehneet sitä mitä ovat ja ansaitsevat arvostelunsa.

      • Yksi.uskis
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, joten pidätkö edelleen kiinni siitä, että jotain pitäisi tehdä ilman tunteita? Vai ymmärsikö kirjoittamasi perusteella jotain väärin?

        Kiitos kommentistasi. Kysymyksesi on vähän samanlainen kuin "joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?" :)

        Olet siis ymmärtänyt kirjoitukseni väärin.

        Tämän takia en oikein tiedä, miten minä voisin jatkaa tätä keskustelua. Ei ole paljoa järkeä koittaa puolustaa jotain väitettä, jota en ole esittänyt.

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”En ihan ymmärrä, miten kirjoitukseni voisi heijastaa "traumaattista suhdetta tunteisiin" ja samalla lähestyä psykopatiaa, ainakin mitä tulee tunteisiin.”

        Ihan juuri sitä mitä tuossa kirjoitin. Tiivistettynä ”…ei määrittele tunne, vaan teko…” ja ”…on yhdentekevää mikä on sen ihmisen oma tunne tai motiivi rahan antamiselle…”.

        Tuosta tulee kyllä mielikuva, että mielestäsi Jumala näkee rakkautena ihan pelkät mekaaniset teot, ilman tunteita. Mutta millainen ihminen siis toimii noin?

        Millainen ihminen on, kun hänellä ei ole tunteita, eikä mikään tunne ohjaa hänen tekojaan? Mielestäni hän on sisäisesti kuollut ja psykiatria tuntee nämä tapaukset omilla termeillään.

        Tunnekylmyys ei välttämättä liity narsismiin saati psykopatiaan. Jos tunteita ei saa taaperona ja lapsena näyttää, niin alitajunta on voinut tukahduttaa tai piilottaa ne.
        Kova diagnoosi se olisi pelkkä (päällepäin näkyvä) tunnekylmyyskin.

        Eli ne tunteet yhä on, mutta ne on opittu salaamaan, koska niiden näyttämisestä on rankaistu tyyliin "pojat ei itke tai mies se tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta".

        Perinteistä suomalaista kasvatusta?

    • Anonyymi

      Jonkin Heikki Hurstin lähimmäisenrakkaus on varmasti aitoa. Aitouskovien suhteen epäilyttää.

      Seksuaalivähemmistöjä panetellaan ja mustamaalataan vuodesta toiseen sanoen koska rakastamme heitä? Ei mene kenellekään läpi.

      • TolkunIhminen

        Hurstin homma on kyllä hienoa toimintaa.

      • Anonyymi
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Hurstin homma on kyllä hienoa toimintaa.

        Hatun noston ansaitsevat Hurstin ohella toki myös lahjoittajat, jotka homman mahdollistavat. Yritykset ja yksityiset.

        Sellainen piirre lahjoittajissa on, että he eivät markkinoi itseään asialla, emme tiedä itseasiassa keitä he ovat vaikka kuukausittain lahjoitettava apu on kokonaismäärältään hyvin suuri.

      • TolkunIhminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Hatun noston ansaitsevat Hurstin ohella toki myös lahjoittajat, jotka homman mahdollistavat. Yritykset ja yksityiset.

        Sellainen piirre lahjoittajissa on, että he eivät markkinoi itseään asialla, emme tiedä itseasiassa keitä he ovat vaikka kuukausittain lahjoitettava apu on kokonaismäärältään hyvin suuri.

        Totta

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        Hatun noston ansaitsevat Hurstin ohella toki myös lahjoittajat, jotka homman mahdollistavat. Yritykset ja yksityiset.

        Sellainen piirre lahjoittajissa on, että he eivät markkinoi itseään asialla, emme tiedä itseasiassa keitä he ovat vaikka kuukausittain lahjoitettava apu on kokonaismäärältään hyvin suuri.

        Kuka hengelliseen ja auttamistyöhän lahjoittaja sitten markkinoi itseään 😼❓
        Mutta media merkkinoi hyvin Hurstin työtä. Ilmaista mainosta tulee mediasta vrs. Jouluna ja Itsenäisyyspäivänä.
        Hursin toiminta perustuu yritysten lahjoituksiin. Hyvä niin, Hursti tekee tärkeää työtä omalla sarallaan.

      • a-teisti
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Hurstin homma on kyllä hienoa toimintaa.

        Heikki Hursti varmasti kiroaa Patmoksen Ahvion näkemykset hyvinvointiyhteiskunnasta alimpaan Helvettiin. Luulenpa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hatun noston ansaitsevat Hurstin ohella toki myös lahjoittajat, jotka homman mahdollistavat. Yritykset ja yksityiset.

        Sellainen piirre lahjoittajissa on, että he eivät markkinoi itseään asialla, emme tiedä itseasiassa keitä he ovat vaikka kuukausittain lahjoitettava apu on kokonaismäärältään hyvin suuri.

        Patmoksen vastakohtaa siis toiminta luonteeltaan.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ei ole mitään helvetin pelkoa. Toisten lähimmäistenrakkaus on aitoa, toisten Jeesushan käski rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään. Mutta joidenkin ongelma on, etteivät osaa edes rakastaa terveellä tavalla itseään.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä

        Täällä ainakin saa kuulla olevansa itsekäs ja omahyväinen jos omaa terveen itsetunnon 😺

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Täällä ainakin saa kuulla olevansa itsekäs ja omahyväinen jos omaa terveen itsetunnon 😺

        No mutta uskovaisethan ovat läpeensä pahoja, luonnostaan vihattavia ja silkkaa syntiä, eivätkä pysty mitään muuta tekemään kuin pelkkää pahaa ja palvelevat lihan himoa (Kiitos Herramme Jeesuksen Kristuksen kuoleman) ja kristushan asuu vain syntisissä, ja mitä suuremmat synnit, niin sitä parempi armo - sanoo Raamattu. Hedemistään puu tunnetaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta uskovaisethan ovat läpeensä pahoja, luonnostaan vihattavia ja silkkaa syntiä, eivätkä pysty mitään muuta tekemään kuin pelkkää pahaa ja palvelevat lihan himoa (Kiitos Herramme Jeesuksen Kristuksen kuoleman) ja kristushan asuu vain syntisissä, ja mitä suuremmat synnit, niin sitä parempi armo - sanoo Raamattu. Hedemistään puu tunnetaan!

        Missähän täällä olisi Jeesuksen opetuksessa tuo armo, kun on paljon tehnyt syntiä?

        Matt.5., Jeesus opettaa:

        5:3 "Onnellisia ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. Onnellisia ovat murheelliset, sillä he saavat lohdutuksen. Onnellisia ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä. Onnellisia ovat ne, jotka haluavat oikeudenmukaisuutta, sillä heidät ravitaan. Onnellisia ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden. Onnelisia ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. Onnellisia ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Onnelisia ovat ne, joita oikeudenmukaisuuden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.<<

        Jeesus unohti mainita syntiset, jotka saavat suurimman armon, ja jotka ovat luonnostaan vihattavia ja mielellä voivat palvella Jumalaa, mutta lihalla synninlakia, ja kiittää siitä Jeesusta - kuten Paavali sanoo roomlaiskirjeessään, tärkeimmässä opetuskirjeessään.

        <<Onnelisia ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. <<

        Tähän kohtaan on tullut varmaan kirjoitusvirhe, täällä on niin paljon uskovaiset nähneet Jumalan, lukeneet Jumalan sanaa ja kuulleet Jumalan äänen Pyhän hengen voimasta ja silti sanovat, että kaikki ihmiset ja jokainen on vaan niin syntinen ja paha.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta uskovaisethan ovat läpeensä pahoja, luonnostaan vihattavia ja silkkaa syntiä, eivätkä pysty mitään muuta tekemään kuin pelkkää pahaa ja palvelevat lihan himoa (Kiitos Herramme Jeesuksen Kristuksen kuoleman) ja kristushan asuu vain syntisissä, ja mitä suuremmat synnit, niin sitä parempi armo - sanoo Raamattu. Hedemistään puu tunnetaan!

        Ja sinäkö olet hyvä 😸❓

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Ja sinäkö olet hyvä 😸❓

        Jos ei ole hyvä, niin pitäisikö ryhty petokseen? En ryhdy - pidän Jumalan murhaa pahimpana kaikista ideoista, ja saatananpalvontariittiä ihmissyönnillä (ehtoollinen) ja liittoa Jeesuksen verellä Jahve kanssa, jota hän vastusti ja sai Jumalan pilkasta (Jahven) kuolemantuomion. Oikein inhon väreet menee, kun kuuntelen teidän syntijuttuja, jota oppia Jeesus eläessään vastusti.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole hyvä, niin pitäisikö ryhty petokseen? En ryhdy - pidän Jumalan murhaa pahimpana kaikista ideoista, ja saatananpalvontariittiä ihmissyönnillä (ehtoollinen) ja liittoa Jeesuksen verellä Jahve kanssa, jota hän vastusti ja sai Jumalan pilkasta (Jahven) kuolemantuomion. Oikein inhon väreet menee, kun kuuntelen teidän syntijuttuja, jota oppia Jeesus eläessään vastusti.

        Minä kysyin, että sinkö olet hyvä 😺 mikä on vastauksesi siihen ❓

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä

        Todista, että minä poistan😹

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä

        Minullehan sinä vastasit ja se näköjään poistettiin 😹
        No, todista nyt, että MINÄ poistan äläkä länkytä.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Minullehan sinä vastasit ja se näköjään poistettiin 😹
        No, todista nyt, että MINÄ poistan äläkä länkytä.

        Mulle on ihan sama kuka 14 nikistä poistaa.

        Mutta kun tiedät paremmin taas tämänkin asian, niin TODISTA itse, ettet ole mitään poistanut ;D

        👍

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        Mulle on ihan sama kuka 14 nikistä poistaa.

        Mutta kun tiedät paremmin taas tämänkin asian, niin TODISTA itse, ettet ole mitään poistanut ;D

        👍

        Sinulla ei ole rohkeutta edes rekata nikkiä 😹 mutta minulta pesee vaikka 100 ihan omalla nimellä ja puh.nolla jos tarvis on.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Sinulla ei ole rohkeutta edes rekata nikkiä 😹 mutta minulta pesee vaikka 100 ihan omalla nimellä ja puh.nolla jos tarvis on.

        EVVK, vaikka sun 101. varapersoona tulisi etuovelle elvistelemään sukkahousunlahkeet lepattaen :D Päivän uutiset huomioiden, koska olet selkeästi vaikutteille altis, niin mieluiten ilman vasaraa toki toki toki toki toki.

        Sä riität tässä elämässä kuule ihan hieman hörhönä nettianonyyminä, johon voi pitää sosiaalista etäisyyttä turvallisella tavalla. Sen verran lähimmäisenrakkaalta kuulostat.

        👍

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        EVVK, vaikka sun 101. varapersoona tulisi etuovelle elvistelemään sukkahousunlahkeet lepattaen :D Päivän uutiset huomioiden, koska olet selkeästi vaikutteille altis, niin mieluiten ilman vasaraa toki toki toki toki toki.

        Sä riität tässä elämässä kuule ihan hieman hörhönä nettianonyyminä, johon voi pitää sosiaalista etäisyyttä turvallisella tavalla. Sen verran lähimmäisenrakkaalta kuulostat.

        👍

        Kyllä näyttää kiinnostavan 😹 siinä roikut taas lahkeessani kuin kapinen koira.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Kyllä näyttää kiinnostavan 😹 siinä roikut taas lahkeessani kuin kapinen koira.

        Jahas, "miukumau'ulle" tuli tarve päästä puuhun sähisemään, kun haaveilee, että olisin koira ja haukkuisin aina vaan :D

        Kaikista suurin ongelmahan tässä on se, että vaikka olisinkin sinua kohtaan lähimmäisenrakas ja mentäisiin vaikka Ylöjärvelle pizzeriaan syömään, niin kehen 101:stä henkilöllisyydestäsi tutustuisin? Jos vaikka oletkin Niuvassa avohoidossa istumassa, niin saatko projisoitua itsesi Ylöjärvelle saakka kuin köyhän miehen Luke Skywalker? ;D

        Minä saattaisin olla ihan samanlainen, katsantokannastasi riippuen ärsyttävä tai hauska, mutta KUKA tulisi sun puolesta esiteltyä ja miksi just häneen mun pitäisi uskoa, kun sinulla on 100 muuta vara-aliasta, joista ehkä joillakin on sukupuoli, sukupuolinen preferenssi tai sukupuolisuuden oletusarvojen edellyttämät pelivälineet.

        Ymmärrätkö, miksi tämä asia on SINUN suurin ongelmasi tulla ymmärretyksi tai mielipiteesi saavuttaa mitään arvostusta (omapeukutukset eivät koskaan) ? Mahdolliset markkinointiponnistelut kannattaa keskittää yhteen hahmoon, joka ei ole mielikuvitustoiveminä, vaan se ihan aito ja oikea ihminen. Kukaan ei jaksa jatkuvasti vaihtuvaa hahmoa, vaan jatkuvasti tulee nenuun.

        Mutta nyt taas hyvää yötä, huomenna jatkuu iltapäivällä formuloiden aikaan. Sullahan päivä lähtee minareettijoikuun ja vellit muuttuvat puuroksi jo aamukuudelta.

        👍

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä

        En ole sinulta muuta koskaan lukenut 😹 kun lukee yhden tietää loput.

      • Anonyymi

        <<Ei ole mitään helvetin pelkoa. <<

        Eikä taida pelko auttaakaan - Paavalin mukaan - ainakin kaikki uskovat - päätyvät tuliseen pätsiin (1.Kor. 13).

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Minä kysyin, että sinkö olet hyvä 😺 mikä on vastauksesi siihen ❓

        Mitä on olla hyvä? Kun määrittelet, totta kai vastaan. Hyvä on käsite, joka perustuu aisteihin ja niiden tulkintaan; toisen mielestä silakat on hyviä, toisen mielestä ei. Taiteessa toisten mielestä toisenlainen taide on hyvää kuin toisten mielestä Sitten on vielä hyvännäköisiä ihmisiäkin. Joku voi kuulostaakin jopa hyvältä. Sopii varmaan radioääneksi tai politiikkaan. Hyvältä voi myös tuntua jokin vaate iholle. Myös ilma voi olla tosi hyvä. Minkälainen hyvä minun sitten pitäisi näistä olla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä on olla hyvä? Kun määrittelet, totta kai vastaan. Hyvä on käsite, joka perustuu aisteihin ja niiden tulkintaan; toisen mielestä silakat on hyviä, toisen mielestä ei. Taiteessa toisten mielestä toisenlainen taide on hyvää kuin toisten mielestä Sitten on vielä hyvännäköisiä ihmisiäkin. Joku voi kuulostaakin jopa hyvältä. Sopii varmaan radioääneksi tai politiikkaan. Hyvältä voi myös tuntua jokin vaate iholle. Myös ilma voi olla tosi hyvä. Minkälainen hyvä minun sitten pitäisi näistä olla?

        Antti Kumento myös pohtii asiaa:

        << Hyvä, hyvempi, hyvin

        Olen oppinut, että hyvän komparatiivi on parempi ja että vain lapset käyttävät hyvempää. Kuitenkin rapsutellessani koiraani huomasin puhelevani hänelle näin: ”Metta on niin hyvä koira, että Metta on hyvääkin hyvempi.” Tätä ei käykään korjaaminen muotoon ”Metta on hyvääkin parempi”. Se herättäisi ajatuksen, että hänellä on jokin hyvyyttä parempi ominaisuus. Samaten voisin ajatella, että muistellessani isoäitiäni sanoisin näin: ”Hän oli niin hyväsydäminen ihminen, että sen hyvempää sydäntä ei taida olla kenelläkään.” Tällöin en tunne itseäni yhtä kömpelöksi kuin sanoessani, ettei ”sen parempaa sydäntä ole kenelläkään”, sydäntautiin kun hän kuitenkin kuoli. Olen ruvennut ajattelemaan, että kielen vivahteikkuus ja ilmeikkyys lisääntyy, jos hyvyyden suuremmasta määrästä puheen ollen voi tarvittaessa käyttää vertailumuotoja hyvempi ja hyvin. Kaikissa tapauksissa, varsinkaan nykyisenä tehokkuuden aikana, ei tarkoiteta hyvyyden määrän lisääntymistä silloin, kun jotain tehdään paremmaksi.<<

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Minä kysyin, että sinkö olet hyvä 😺 mikä on vastauksesi siihen ❓

        Pitäisiköhän sinun vielä muutama vuosi kasvaa ja hankkia elämänkokemusta, kun esität lapsellisen tyhmiä kysymyksiä?

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Täällä ainakin saa kuulla olevansa itsekäs ja omahyväinen jos omaa terveen itsetunnon 😺

        Siinä taas tuli ateistille nenuun niin että! Ylivoimaisia argumentteja

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Kyllä näyttää kiinnostavan 😹 siinä roikut taas lahkeessani kuin kapinen koira.

        Tuhovoimaista argumentointia!

    • TolkunIhminen

      En usko sen johtuvan helvetinpelosta. Tuo helvetillä pelottelu kuuluu enää korkeintaan johonkin lahkotoimintaan ja yleensä nuo eivät suurissamäärin osallistu auttamisiin.

      Lähimmäistä pitäisi tietenkin rakastaa . Kukaan ihminen tuskin kykenee ihan kaikkia rakastamaan. Tuo on vaan valitettava totuus vaikkei omaisi mitään varsinaisia antipatioita .

      Lähimmäisen rakkauden "nimissä" on varmasti vuosien saatossa tehty avustyötä jota ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa pyyteettömäksi. Tilanne on kuitenkin parantunut.

      Varmasti kyseessä on tavallaan brändin rakentaminen. Kirkon kohdalla tuo näkyy pyrkimyksenä saada sillä ihmiset kiinnostumaan kirkon toiminnasta ja ennen kaikkea nuoret . Koska he ovat kirkonkin tulevaisuus ja ehkä myös siksi, että nykynuoret tuntevat vetoa ruohonjuuritason projekteihin ,joissa voi omalla työpanoksella yrittää muuttaa "maailmaa" edes pikkuisen paremmaksi. Varmasti tuo on paljon parempaa mainosta kirkolle kuin se, että nuoria huhuiltaisiin kirkonpiiriin istumaan naamat nutturalla .

      Onko se sitten täysin pyytettöntä ? Ei varmaankaan koska vähintään auttajahan saa tuosta hyvän mielen.

      Henkilökohtasesti en näkisi tuota minään ongelmana tai jos suoraan sanotaan . Onko sillä paskankaan väliä kunhan siinä ei autettavaa velvoiteta mihinkään .

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä

        Jeesus varoitti helvetistä mutta jos sinä pelkäät sinne joutumista, niin sinun kannattaisi lukea Raamatusta miten siltä välttyy 😼 eikä solvata niitä, jotka myös varoittavat siitä.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Jeesus varoitti helvetistä mutta jos sinä pelkäät sinne joutumista, niin sinun kannattaisi lukea Raamatusta miten siltä välttyy 😼 eikä solvata niitä, jotka myös varoittavat siitä.

        Arkkipiispalla on varsin muhkea palkka, pyyteettömästä työstä 😌

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        Arkkipiispalla on varsin muhkea palkka, pyyteettömästä työstä 😌

        Eksyttämisestä se tulee 😼

      • TolkunIhminen
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Jeesus varoitti helvetistä mutta jos sinä pelkäät sinne joutumista, niin sinun kannattaisi lukea Raamatusta miten siltä välttyy 😼 eikä solvata niitä, jotka myös varoittavat siitä.

        Enhän minä pelkää sinne joutumista. Hyvänen aika sentään . Kaikkihan tietää, että hyvät ihmiset menevät taivaaseen.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Enhän minä pelkää sinne joutumista. Hyvänen aika sentään . Kaikkihan tietää, että hyvät ihmiset menevät taivaaseen.

        Minä en ainakaan tiedä, että taivaaseen menään ihmisen hyvyyden perustella.
        Voinet nyt valistaa minua mistä moisen olet päähäsi saanut 😸❓

        Hyvyydestäsi en edes viitsi puhua 😸

      • Vanha_Vihtahousu
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Eksyttämisestä se tulee 😼

        Kiitoksia uskollinen palvelijani. Teet hyvin kun puhut kirkonisiä vastaan. 👍

      • Vanha_Vihtahousu
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Eksyttämisestä se tulee 😼

        Kiitoksia rakas palvelijani. Teet hyvin kun puhut kirkonisiä vastaan. 👍

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Vanha_Vihtahousu kirjoitti:

        Kiitoksia uskollinen palvelijani. Teet hyvin kun puhut kirkonisiä vastaan. 👍

        Minä puhun kirkon liberaaleja vastaan, he ovat sinun kanssasi samaa maata 😼

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Minä en ainakaan tiedä, että taivaaseen menään ihmisen hyvyyden perustella.
        Voinet nyt valistaa minua mistä moisen olet päähäsi saanut 😸❓

        Hyvyydestäsi en edes viitsi puhua 😸

        Ai, ei ole Jeesuksen opetukset tutut - laitoin sinne edelle. Siellä on esimerkiksi tällainen kohta:

        <<Onnelisia ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. Onnellisia ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Onnelisia ovat ne, joita oikeudenmukaisuuden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.<<

        Tämä on Jeesuksen opetusta, mutta Paavalin syntioppiin ei kuulu taivas ollenkaan, vaan he odottavat fyysistä ylösnousemusta, siis kristityt ja heillä on ikuinen elämä helvetissä tai vaihtoehtoisesti tuhoutuminen fyysisessä ruumiissa viimeisenä päivänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, ei ole Jeesuksen opetukset tutut - laitoin sinne edelle. Siellä on esimerkiksi tällainen kohta:

        <<Onnelisia ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. Onnellisia ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Onnelisia ovat ne, joita oikeudenmukaisuuden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.<<

        Tämä on Jeesuksen opetusta, mutta Paavalin syntioppiin ei kuulu taivas ollenkaan, vaan he odottavat fyysistä ylösnousemusta, siis kristityt ja heillä on ikuinen elämä helvetissä tai vaihtoehtoisesti tuhoutuminen fyysisessä ruumiissa viimeisenä päivänä.

        Ai niin, unohtui täsmentää, että se taivas eli taivasten valtakunta, on Jeesuksen mukaan meissä ja meidän ympärillä, johon tässä 'mennään'.

      • OnkoTänäänNenuiluPäivä
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, ei ole Jeesuksen opetukset tutut - laitoin sinne edelle. Siellä on esimerkiksi tällainen kohta:

        <<Onnelisia ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. Onnellisia ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Onnelisia ovat ne, joita oikeudenmukaisuuden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.<<

        Tämä on Jeesuksen opetusta, mutta Paavalin syntioppiin ei kuulu taivas ollenkaan, vaan he odottavat fyysistä ylösnousemusta, siis kristityt ja heillä on ikuinen elämä helvetissä tai vaihtoehtoisesti tuhoutuminen fyysisessä ruumiissa viimeisenä päivänä.

        Olipa todella outo tulkinta 😼 tuossa ei missään sanota, että nuo teot pelastaisivat.
        Mutta toki usko Jeesukeen muokkaa ihmisiä tuohon suuntaan.
        Olet kerettiläinen jos yrität väittää, että ihminen pelastuisi omilla teoillaan.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Jeesus varoitti helvetistä mutta jos sinä pelkäät sinne joutumista, niin sinun kannattaisi lukea Raamatusta miten siltä välttyy 😼 eikä solvata niitä, jotka myös varoittavat siitä.

        <<Jeesus varoitti helvetistä mutta jos sinä pelkäät sinne joutumista, niin sinun kannattaisi lukea Raamatusta miten siltä välttyy 😼 eikä solvata niitä, jotka myös varoittavat siitä.<<

        Niinpä. Ja sinun kannattaisi myös lukea Raamatusta, ettei siitä ainakaan välty Paavalin opilla, joka sanoo näin:

        1.Kor.<<13. aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.<<

        Tässä Jeesuksen varoitus:

        <<"Älkää pelätkö niitä jotka voivat vain ruumiinne tappaa - sehän teiltä kuolee jokatapauksessa muutenkin - vaan pelätkää vain HÄNTÄ, joka voi sekä ruumiin, sielun että hengen hukuttaa tuliseen järveen"<<

        Toisinsanoen - Jeesus varoitti Paavalista, jota täällä siteerataan Jumalan sanana, ja jota Raamattua kehotat lukemaa tulisen pätsin välttämiseksi. Oikea vastaus on: älä usko Paavalia ja Paavalin oppia tai joudut tuliseen pätsiin ja ikuiseen helvettiin.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Olipa todella outo tulkinta 😼 tuossa ei missään sanota, että nuo teot pelastaisivat.
        Mutta toki usko Jeesukeen muokkaa ihmisiä tuohon suuntaan.
        Olet kerettiläinen jos yrität väittää, että ihminen pelastuisi omilla teoillaan.

        <<Olipa todella outo tulkinta 😼 tuossa ei missään sanota, että nuo teot pelastaisivat.<<

        Ei se mikään 'tulkinta ollut', vaan suoraan Raamatusta Jeesusken sanat, mutta jäit vielä siis kaipaamaan niitä tekoja. Tässä lisää Jeesuksen sanoja (Matt.7.)

        <<7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.<<

        Ja jos epäilet, ettei 'tehdä tahto' ole sama asia kuin teko, niin senkin Jeesus tuossa täsmentää:

        <<Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita? Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.<<

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Olipa todella outo tulkinta 😼 tuossa ei missään sanota, että nuo teot pelastaisivat.
        Mutta toki usko Jeesukeen muokkaa ihmisiä tuohon suuntaan.
        Olet kerettiläinen jos yrität väittää, että ihminen pelastuisi omilla teoillaan.

        <<Mutta toki usko JEESUKSEEN muokkaa ihmisiä tuohon suuntaan.
        Olet kerettiläinen jos yrität väittää, että ihminen pelastuisi omilla teoillaan.<<

        Totta kai olen kerettiläinen ja ihan vimpan päälle - uskon nimittäin JEESUSTA, enkä pätkääkään Jeesus Kristukseen ja Paavalin herjaoppiin Tosi Jumalan kuolemaan ristille kidutettuna ja hyvältä tuoksuvana uhrilahjana Jahve-Jumalalle, jota Jeesus vastusti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Mutta toki usko JEESUKSEEN muokkaa ihmisiä tuohon suuntaan.
        Olet kerettiläinen jos yrität väittää, että ihminen pelastuisi omilla teoillaan.<<

        Totta kai olen kerettiläinen ja ihan vimpan päälle - uskon nimittäin JEESUSTA, enkä pätkääkään Jeesus Kristukseen ja Paavalin herjaoppiin Tosi Jumalan kuolemaan ristille kidutettuna ja hyvältä tuoksuvana uhrilahjana Jahve-Jumalalle, jota Jeesus vastusti.

        Me olemmekin Jeesuksen kanssa aivan yhtä kerettiläisiä, koska molemmat vastustamme Jahve-Jumalaa ja Jahven uhrikulttia ja rituaaleja, josta Jahvesta Paavali teki kristinuskon Jumalan uutena liittona Jeesuksen verellä ja kidutuskuoleman kautta. Saa nähdä miten minä tulen vielä tuota uhrikulttioppia vahvistamaan omalla hengelläni.

      • Anonyymi
        OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

        Eksyttämisestä se tulee 😼

        Taas tuli nenuun!

    • Anonyymi

      Etsi yksi täydellinen tai 100%n.

    • Anonyymi
      • a-teisti

        Niinpä niin. Sumutustahan ne korulauseet ovat. Mutta kyllähän me palstalaiset tämän tiesimmekin, onhan se tullut ja tulee ilmi joka käänteessä aitouskovien seksuaalivähemmistöjä koskevissa kommenteissa.

    • Anonyymi

      Kristityn lähimmäisenrakkaus on kaksinaamaista. Rakastetaan kyllä kun ajattelet kuten he haluavat. Jos taas et ajattele tai käyttäydy kuten he odottavat, saattaa meno muuttua vaikeaksi ja sillat palaa.

      • Anonyymi

        Rakastatko sinä konservatiivikristittyjä, kun he ajattelevat itsenäisesti, eri tavoin kuin sinä ja aikovat ajatella jatkossakin? Haluatko oppia ymmärtämään heitä paremmin?
        Kyllä liberaaleja, ateisteja, homoja ym tulee yhtä lailla rakastaa, kuin ketä tahansa.
        Rakastamisen suhteen meiltä jokaiselta löytyy parannettavaa.: ei ole varmasti täysin sitä miksi Jumala sen tarkoittanut.

    • Anonyymi

      Kerron homo tasa-arvon kannattajien
      inhimillisyydestä ,kun erosivat kirkosta,niin
      eropiikki ei tehnyt kirkon uljomaanapuun
      minkäänlaista notkahdusta.Tämän perusteella on faktaa,että tasa-arvon kannattajat eivät huomaa nälänhädästä
      olevia ihmispoloja.Totuus on.

    • qwertyilija

      Jos teot ja puheet on ristiriidassa, uskon enemmän tekoihin.

    • Vanha_Vihtahousu

      Aloitukseni selvästi herätti ajatuksia.

      Näyttää siltä että kristilliset yrittävät omia osan inhimillisestä tunneskaalasta itselleen nimeämällä säälin tunteen kristilliseksi lähimmäisenrakkaudeksi.

      Suurin osa ihmisistä on täysin kykeneviä tuntemaan koko inhimillisen tunneskaalan ilman mitään jumallista ohjaustakin. Erikseen ovat sitten psykoottisia oireita potevat henkilöt joiden tunneskaala on rajoittunut tavalla tai toisella. Yleensä tämä tunneskaalan rajoittuneisuus taas liittyy mielenterveysongelmiin tai syvään uskonnollisuuteen. Myös pitkäaikainen päihteiden käyttö johtaa siihen.

      • Anonyymi

        Puhut uskonnollisuudesta, mutta Jeesukseen uskovathan emme ole uskonnollisia yhtään. Me elämme uskosta, uskosta Jeesukseen joka vaikuttaa meissä tahtomisen ja tekemisen. Ja Jeesuksen teot ovat aina pyhiä ja hyviä. Amen

      • Anonyymi

        Tässä taas syyllistytään vihapuheeseen kun yritetään rinnastaa uskossa elämistä mielenterveysongelmaan tai juoppouteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas syyllistytään vihapuheeseen kun yritetään rinnastaa uskossa elämistä mielenterveysongelmaan tai juoppouteen.

        Entä jos se onkin fakta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas syyllistytään vihapuheeseen kun yritetään rinnastaa uskossa elämistä mielenterveysongelmaan tai juoppouteen.

        On hyvin loukkaavaa alkoholisteja kohtaan rinnastaa heitä hihhuleihin. Joku tolkku sentään pitäisi olla.

    • Anonyymi

      Jotkut Palstalla esiintyvät aidot tosiuskovat ovat kirjoittaneet etsivänsä pelastusta uskosta itselleen.
      Eräs jopa kertoi elävänsä Raamattua todeksi pelastuakseen...
      Onko lähimmäisenrakkaus aitoa jos etsimme pelastusta itsekkäästi itsellemme, emmekä lähimmäisillemme?
      Millainen äiti tai isä pelastautuu palavasta talosta jättäen lapsensa liekkien armoille...
      Kaipaako Jeesus oikeasti itsekkäitä ihmisiä jotka vain pelastuakseen uskovat Häneen?

      • Anonyymi

        Minusta tuo olkinukkesi on some-historian pirullisin ja ovelin!

        Kehottaisin sinua tutkimaan itseäsi ja vaikuttimiasi, miksi haluat on ilkeästi väärin ja valheellisesti kirjoittaa Jeesukseen uskovista ihmisistä. Olet vaarallisella tiellä henkisen kehityksesi kannalta.

        Pelastus tulee yksin uskosta, uskosta Jeesukseen, ilman tekoja! Amen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta tuo olkinukkesi on some-historian pirullisin ja ovelin!

        Kehottaisin sinua tutkimaan itseäsi ja vaikuttimiasi, miksi haluat on ilkeästi väärin ja valheellisesti kirjoittaa Jeesukseen uskovista ihmisistä. Olet vaarallisella tiellä henkisen kehityksesi kannalta.

        Pelastus tulee yksin uskosta, uskosta Jeesukseen, ilman tekoja! Amen

        Kirjoitin siitä millaisia havaintoja olen palstalla tehnyt, rehellisyys on sinusta siis pirullista ja ovelaa?
        Minusta jokaisen tulee tutkiskella itseään ja vaikuttimiaan, jos sanojeni sisältämä informaatio tavoitti sinut esittämälläsi tavalla se on luonnollisesti täysin sinun asiasi.

        Itse kehottaisin sinua tutkiskelemaan itseäsi ja vaikuttimiasi, miksi pidät rehellisyyttä ilkeänä, vääränä ja valheellisena!
        Minäkin Uskon Jeesukseen, en kuitenkaan pelastuakseni vaan Rakkaudesta Elämään :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitin siitä millaisia havaintoja olen palstalla tehnyt, rehellisyys on sinusta siis pirullista ja ovelaa?
        Minusta jokaisen tulee tutkiskella itseään ja vaikuttimiaan, jos sanojeni sisältämä informaatio tavoitti sinut esittämälläsi tavalla se on luonnollisesti täysin sinun asiasi.

        Itse kehottaisin sinua tutkiskelemaan itseäsi ja vaikuttimiasi, miksi pidät rehellisyyttä ilkeänä, vääränä ja valheellisena!
        Minäkin Uskon Jeesukseen, en kuitenkaan pelastuakseni vaan Rakkaudesta Elämään :)

        Hyvä kirjoitus. Tuollaista itsensä tutkiskelua ja omien vaikutteiden tarkistamista kutsutaan psykologiassa metakognitiokyvyksi. Ja sitä kautta juuri löytää omien tekojensa alhaisetkin motiivit, jos vain katsoo rehellisesti peiliin ja koittaa saada muutoksen aikaan. Juuri alhaiset tunteet ovat se voima, joka ihmistä käyttää - usein ihmisen tiedostamatta sitä itsekään. Nämä alhaiset motiivit puetaan vain valheelliseen hyvää tarkoittavaan valekaapuun, johon kristinusko Paavalin opilla antaa oikein erinomaisen hyvän perustan syntiopillaan, kun taas Jeesus oli kanssasi samaa mieltä näiden perustunteiden tarkistamisesta ja korjaamisesta muutokseen eli alhaiden tunteiden voittamista. Se halko piti kiskoa sieltä omasta silmästä ensin eikä vain ronkkia rikkaa naapurin silmästä. Mutta Jeesuksen opetuksillahan ei Paavalin syntioppiin perustuvassa kristinuskossa ole juuri merkitystä.

    • Anonyymi

      Uskovaisen lähimmäisrakkaus on Jeesuksen inspiroimaa pyyteetöntä rakkautta, missä ei tältä maailmalta pisteitä kerätä. Sehän olisi pyhyyden loukkaamista jos tämä paha maailma kehuisi uskovaa ja hänen työtään evankeliumin ja lähimmäisten hyväksi. Tämä on se syy miksi pahuuden valtaamat ihmiset eivät saa huomata uskovien hyviä tekoja. Toiseksi siitä voisi seurata kiitosta, mitä emme voi tältä maailmalta vastaanottaa yhtään. Kiitos kuuluu aina Jeesukselle. Amen

      • Anonyymi

        Heikki Hurstin työn kehuminen on siis pyhyyden loukkaamista.

    • Anonyymi

      "Kristityn lähimmäisenrakkaus on kaksinaamaista. Rakastetaan kyllä kun ajattelet kuten he haluavat. Jos taas et ajattele tai käyttäydy kuten he odottavat, saattaa meno muuttua vaikeaksi ja sillat palaa."

      Tuossa yllä oli tällainen kommentti. Mielenkiintoinen!

      Tässä kommentissa on aikamoinen virhe, koska ylivoimaisesti suurin osa hyväntekemisestämme kohdistuu ihmisiin jotka ajattelevat aivan eri tavalla kuin Jeesukseen uskossa olevat ihmiset. Tämän maailman valtaamiin ihmisiin kohdistamme lähes aina evankelioinnin ja lähimmäisavun. Tietenkin autamme kanssauskoviammekin, mutta yleensä uskovat olemme suoriutujia ja säästäväisiä joten ongelmia tulee lähinnä sairauksien ja onnettomuuksien kohdalla jolloin tarjoamme apuamme.

      Voiko enempää väärässä kommentoija olla kuin tuossa olkinukessaan!!

    • Anonyymi

      Trans ohjelma ei tunne sääliä vanhuksia
      kohtaan.Hitleri laitetaan rautoihin ja
      rikolliset homoagendan ajajat etsitään
      viimeiseen mieheen ,yhteiskuntaa vastaan
      tehdystä viha teosta.

    • Anonyymi

      Miten uskovaisen lähimmäisen rakkaus voisi mitenkään olla empaattisesti aitoa, jos heidän puolesta on Jumalakin kidutettu kuoliaaksi ja se on heistä hieno asia?!

    • Anonyymi

      En tunne yleisesti lähimmäisenrakkautta, läheisiäni tietenkin rakastan. Hyväntekeväisyyttä teen koska saan siitä itse hyvän mielen, sekä minä että autettava. Juuri äsken pesin pyörätuolipotilaan, näkisitpä miten on tyytyväisenä jäi viettämään iltaa. En ajattele pääsenkö taivaaseen vai en, enkä varsinkaan tee mitään hommia sen eteen näkee sitten jos näkee. Ei pelota enkä mieti kuoleman jälkeistä elämää.

      Tiedän sekä kristityissä että ateisteissa niitä jotka rajaavat ulos homot, lesbot,muslimit ja monet erimieltä olevat. Sillä ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä. On vain yksipuolisia ja erilaisia mielipiteitä.

      Sanot että Kirkko ja uskonnolliset järjestöt avustavat yhteiskunnan heikko-osaisia, mutta tapahtuuko se vilpittömästä lähimmäisenrakkaudesta vai onko kyseessä vain brändinrakentaminen? Ei tapahdu, eikä ole brändi, monet järjestöt auttavat, kirkko mukana, se on yksi toiminnan muoto, mitä sitä syvällisesti filosofoimaan. Moni kristitty henkilö saa puuhaa vapaa-aikaansa siinä missä polkupyöräilystä, siinä hoituu sosiaalisia suhteita, en usko että sen kummemmin asiaa miettivät ja sulkaa hattuun yrittävät. Kirkon palkkatyöntekijät saavat siitä elantonsa.
      Kirkko ei mainosta uskontoa, se pitää ovet avoinna järjestämällä tilaisuuksia, joihin voi tulla ken tahtoo. Luterilaisuus ei ainakaan tyrkytä, itse olen siinä mukana.
      En usko että kirkon työntekijät ja vapaaehtoiset ajavat omia tarkoitusperiään.

    • Antroposeeni

      Kysyin kerran uskovaiselta moraalista, että eikö ole epäaitoa, että moraali luetaan kirjasta, eikä se ole sisäsyntyistä eli oman oikeustajun mukaista. Yllätyin kun vastaus oli, että kyllä se kirjasta luettu moraali on se oikea juttu. Minusta tuo on vain sääntöjen noudattamista, eikä sillä ole mitään tekemistä sisäsyntyisen oikeustajun kanssa.

      En oleta, että tämä pätee kaikkiin uskoviin, koska olenhan nähnyt heidän väittävän, että Jumala on pannut moraalin ihmisiin, niihinkin, jotka eivät Jumalaan usko. Jos tämä tulkitaan niin, että Jumala on luonut ihmiselle kyvyn muodostaa oma moraali, niin tämä on lähinnä sitä mikä on oma käsitykseni, että ihmiselle on kehittynyt kyky muodostaa oma moraali. Ja tätä voin siis pitää moraalina.

      Toistan, etten pidä oikeana moraalina sitä, että katsotaan vain mitä kirjassa käsketään ja kielletään ja siitä vedetään oma käsitys, että mikä on oikein ja mikä on väärin. Kirjassahan voisi lukea ihan mitä tahansa. Ja niin uskonnollisia tekstejä käsittävissä kirjoissa usein lukeekin.

      • TolkunIhminen

        Noin ajattelee ainoastaan sellainen joka haluaa sillä kirjallaan oikeuttaa milloin mitäkin. Tuo tarjoaa hyvän tekosyyn milloin kenenkin syrjintään ja sillä voi jopa selitellä suoranaisia hirmutekoja.

        Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kristitty ymmärtää, että moraali muodostuu monesta tekijästä ja sen, että Raamatun tekstit kaikkineen kuvaavat myös sen aikaista yhteiskuntaa.

      • Antroposeeni
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Noin ajattelee ainoastaan sellainen joka haluaa sillä kirjallaan oikeuttaa milloin mitäkin. Tuo tarjoaa hyvän tekosyyn milloin kenenkin syrjintään ja sillä voi jopa selitellä suoranaisia hirmutekoja.

        Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kristitty ymmärtää, että moraali muodostuu monesta tekijästä ja sen, että Raamatun tekstit kaikkineen kuvaavat myös sen aikaista yhteiskuntaa.

        Erikoista kyllä, niin uskovainen, josta kerroin, ei ole ollenkaan tuollainen, mitä kuvaat ylemmässä kappaleessasi. Mutta en minä itse oikein uskokaan sitä, että hänen moraalinsa olisi kirjasta luettua, vaikka hän niin toteaakin. Uskon, että hän vain kokee sen olevan sitä, vaikka oikeasti hänelläkin on sisäsyntyinen moraali, joka ilmankin kirjaa olisi olemassa.

      • TolkunIhminen
        Antroposeeni kirjoitti:

        Erikoista kyllä, niin uskovainen, josta kerroin, ei ole ollenkaan tuollainen, mitä kuvaat ylemmässä kappaleessasi. Mutta en minä itse oikein uskokaan sitä, että hänen moraalinsa olisi kirjasta luettua, vaikka hän niin toteaakin. Uskon, että hän vain kokee sen olevan sitä, vaikka oikeasti hänelläkin on sisäsyntyinen moraali, joka ilmankin kirjaa olisi olemassa.

        No joo tarkemmin kun ajattelen tunnen itsekkin muutamia tuollaisia.

      • mummomuori

        ”Kysyin kerran uskovaiselta moraalista, että eikö ole epäaitoa, että moraali luetaan kirjasta, eikä se ole sisäsyntyistä eli oman oikeustajun mukaista. Yllätyin kun vastaus oli, että kyllä se kirjasta luettu moraali on se oikea juttu.”

        Aivan vastaavaan olen törmännyt kun on keskusteltu rakkaudesta. Ilmeisesti heillä ei ole oikein ymmärrystä siitä, mitä on ulkoa ohjailtavuus tai sisältä ohjautuvuus?

        Ulkoa ohjautuvuus on sitä, että tehdään kuten sanotaan, ilman että sitä itse omaksuttaisiin tai mitenkään haluttaisi sisäistää. Tällainen ihminen tarvitsee siis jatkuvaa kontrollia sekä sanktiota, joiden välttely ehkä koetaan jotenkin ”rakkaudeksi” tai ”moraaliksi”. Tähän liittyy myös saumattomasti tiettyjen auktoriteettien kritiikitön ”opetusten” ulkoaopettelu.

        Sisäinen ohjautuvuus taas on henkisesti että hengellisesti sitä, että jotain on todella mietitty, omaksuttu ja joiden mukaan toimitaan ilman mitään ulkoista pakotetta. Eikä siihen tarvita mitään sanktioita, eli pelko ei ohjaa toimintaa.

        Tämän kummallisen käsityksen alkuperää en ole oikein hahmottanut.

      • Anonyymi

        "Minusta tuo on vain sääntöjen noudattamista"

        Mitä vikaa on sääntöjen noudattamisessa? Sitähän se tieteellinen metodikin on, matematiikasta nyt puhumattakaan.

        Ei aikuisen ihmisen elämä on kamppailua kotiintuloajoista, eikä karkkipäivästä. Minulle ainakin on samantekevää, onko sääntö itseni keksimä ja itselleni asettama vai jonkun muun, jos se on noudattamisen arvoinen.

        Miksi Raamatusta luettu moraali olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin se, jota oikeussaleissa luetaan maallisista lakikirjoista?

      • Anonyymi
        TolkunIhminen kirjoitti:

        Noin ajattelee ainoastaan sellainen joka haluaa sillä kirjallaan oikeuttaa milloin mitäkin. Tuo tarjoaa hyvän tekosyyn milloin kenenkin syrjintään ja sillä voi jopa selitellä suoranaisia hirmutekoja.

        Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kristitty ymmärtää, että moraali muodostuu monesta tekijästä ja sen, että Raamatun tekstit kaikkineen kuvaavat myös sen aikaista yhteiskuntaa.

        "sillä voi jopa selitellä suoranaisia hirmutekoja. "

        Positiivista syrjintää amalekialaisille?

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta tuo on vain sääntöjen noudattamista"

        Mitä vikaa on sääntöjen noudattamisessa? Sitähän se tieteellinen metodikin on, matematiikasta nyt puhumattakaan.

        Ei aikuisen ihmisen elämä on kamppailua kotiintuloajoista, eikä karkkipäivästä. Minulle ainakin on samantekevää, onko sääntö itseni keksimä ja itselleni asettama vai jonkun muun, jos se on noudattamisen arvoinen.

        Miksi Raamatusta luettu moraali olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin se, jota oikeussaleissa luetaan maallisista lakikirjoista?

        ”Mitä vikaa on sääntöjen noudattamisessa? ”
        ”Minulle ainakin on samantekevää, onko sääntö itseni keksimä ja itselleni asettama vai jonkun muun, jos se on noudattamisen arvoinen.”

        Oikeastaan vastaat tuohon melkein itse. Eli jos säännöt (normit, lait jne.) ovat sellaisia, joita ei koe järjelliseksi, niillä ei ole oikein merkitystä jne. ei niitä silloin tee mieli noudattaa.

        ”Miksi Raamatusta luettu moraali olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin se, jota oikeussaleissa luetaan maallisista lakikirjoista?”

        Et ole tainnut nyt sisäistää koko asiaa?

        Avaan hyvin yksikertaisen esimerkin kautta.
        Maallinen laki sanoo, että jalankulkijan on käytettävä suojatietä katua ylittäessään.

        Kun tulet suojatien reunaan, miten menettelet, kun huomaat ettei paikalla ole ketään? Oikaisetko käyttämättä suojatietä?

        Jos ole oikeasti sisäistänyt lain olennaisen idean, et tee niin, vaan käytät suojatietä. Jos kuitenkin toimintaasi ohjaa vain mahdollinen sanktion pelko, olet valmis toimimaan toisin silloin, kun sitä vaaraa ei ole.

        Tätä voi soveltaa moneen muuhunkin. Eli teetkö jotain siksi, että olet ymmärtänyt merkityksen? Se ehkä on jotain, mikä suojaa sinua, tai vältyt mahdollisilta ikäviltä seurauksilta. Noudatat niitä silloinkin, kun kukaan ei näe, ei ole vaaraa paljastumisesta, etkä tee sitä minkään pelon vuoksi.

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Mitä vikaa on sääntöjen noudattamisessa? ”
        ”Minulle ainakin on samantekevää, onko sääntö itseni keksimä ja itselleni asettama vai jonkun muun, jos se on noudattamisen arvoinen.”

        Oikeastaan vastaat tuohon melkein itse. Eli jos säännöt (normit, lait jne.) ovat sellaisia, joita ei koe järjelliseksi, niillä ei ole oikein merkitystä jne. ei niitä silloin tee mieli noudattaa.

        ”Miksi Raamatusta luettu moraali olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin se, jota oikeussaleissa luetaan maallisista lakikirjoista?”

        Et ole tainnut nyt sisäistää koko asiaa?

        Avaan hyvin yksikertaisen esimerkin kautta.
        Maallinen laki sanoo, että jalankulkijan on käytettävä suojatietä katua ylittäessään.

        Kun tulet suojatien reunaan, miten menettelet, kun huomaat ettei paikalla ole ketään? Oikaisetko käyttämättä suojatietä?

        Jos ole oikeasti sisäistänyt lain olennaisen idean, et tee niin, vaan käytät suojatietä. Jos kuitenkin toimintaasi ohjaa vain mahdollinen sanktion pelko, olet valmis toimimaan toisin silloin, kun sitä vaaraa ei ole.

        Tätä voi soveltaa moneen muuhunkin. Eli teetkö jotain siksi, että olet ymmärtänyt merkityksen? Se ehkä on jotain, mikä suojaa sinua, tai vältyt mahdollisilta ikäviltä seurauksilta. Noudatat niitä silloinkin, kun kukaan ei näe, ei ole vaaraa paljastumisesta, etkä tee sitä minkään pelon vuoksi.

        Raamatun säännöt ovat hyvin järkeviä ja ymmärrän oikein hyvin niiden merkityksen, joten niitä on kiva noudattaa.

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun säännöt ovat hyvin järkeviä ja ymmärrän oikein hyvin niiden merkityksen, joten niitä on kiva noudattaa.

        ”Raamatun säännöt ovat hyvin järkeviä ja ymmärrän oikein hyvin niiden merkityksen…”

        Aika lavealla pensselillä maalaat, sillä Raamatussa on eri sääntöjä sadoittain. Esimerkiksi Mooseksen laissa on 613 käskyä, joista kristityt ovat valikoineet milloin milläkin perusteella osan noudatettavaksi ja osan hylättäväksi.
        Sen lisäksi on Jeesuksen opetuksissa kehotuksia sekä varoituksia, jotka eivät vastaa mm. noita Mooseksen lakeja. Jeesus antoi yhden perusta, sen kuuluisan kaksoiskäskyn, jonka kautta meidän tulee toimia.

        Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Joten, tuskin ymmärrät niitä kaikkia tai niiden merkitystä, ellet osaa tuon tarkemmin asiaa ilmaista.

      • Antroposeeni
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta tuo on vain sääntöjen noudattamista"

        Mitä vikaa on sääntöjen noudattamisessa? Sitähän se tieteellinen metodikin on, matematiikasta nyt puhumattakaan.

        Ei aikuisen ihmisen elämä on kamppailua kotiintuloajoista, eikä karkkipäivästä. Minulle ainakin on samantekevää, onko sääntö itseni keksimä ja itselleni asettama vai jonkun muun, jos se on noudattamisen arvoinen.

        Miksi Raamatusta luettu moraali olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin se, jota oikeussaleissa luetaan maallisista lakikirjoista?

        "Mitä vikaa on sääntöjen noudattamisessa?"

        En ole sanonut, että siinä sinänsä olisi mitään vikaa. Mutta sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Se oli pointtini yllä.

        "Sitähän se tieteellinen metodikin on, matematiikasta nyt puhumattakaan."

        Joo, mutta tuo ei liity tähän asiaan nyt yhtään mitenkään. Mehän emme tosiaan keskustele siitä, onko sääntöjen noudattamisessa mieltä tai vikaa vaan siitä, että mitä moraali on ja mitä ei ole.

        "Ei aikuisen ihmisen elämä on kamppailua kotiintuloajoista, eikä karkkipäivästä."

        Sekava lauseesi ei näytä liittyvän tähän keskusteluun mitenkään. Voinet hieman valottaa, että miksi toit sen tähän.

        " Minulle ainakin on samantekevää, onko sääntö itseni keksimä ja itselleni asettama vai jonkun muun, jos se on noudattamisen arvoinen."

        Niin minullekin. Mutta siinä, että onko jokin noudattamisen arvoinen, tulee kyseeseen moraali. Kerroin siitä, että minulle on esitetty (siis uskovainen on esittänyt), että hänen moraalinsa lähtee siitä mitä on sääntöinä ylös kirjattu. Hän nimemaan esitti perusteeksi, että kun kerran on sääntöinä esitetty niin se riittää. Hän ei mitenkään avannut, että miten hän olisi omaa moraalitajuaan käyttäen asiaa käsitellyt.

        "Miksi Raamatusta luettu moraali olisi jotenkin vähäarvoisempi kuin se, jota oikeussaleissa luetaan maallisista lakikirjoista?"

        Ei se noita maallisia lakikirjoja vähäisempi olekaan. Enkä ole sellaista väittänytkään. Nyt edelleen sekoitat kirjoitetut säännöt moraaliin. Moraali on oikeustajua, jota ihmisen päässä on tai ei ole. Säännöt ovat jotain, mitä kuka tahansa voi hakata kivitauluun tai kirjoittaa papyrukselle ja lakikirjaan. Ne EIVÄT ole sama asia, eikä ole moraalin omaksumista vain noudattaa sääntöjä ilman, että asia on erikseen moraalisesti pohdittu.

        Ja kuten jo kerroin, niin minä ihmettelen tässä vain sitä, että miksi jotkut uskovaiset nimittävät moraaliksi sitä, että he VAIN noudattavat sääntöjä, eivätkä yhtään valota sitä, että miten he noita sääntöjä ovat moraalisesti pohtineet. Heille siis riittää uskomus, että säännöt ovat Jumalan laatimia, ja kun niitä noudattaa, niin se on yhtä kuin moraali. Ja se on virheellisesti ajateltu ja tehty ainakin siinä suhteessa mitä moraali käsitteenä tarkoittaa.

    • Anonyymi

      Aiheen aloittaja puhui helvetin pelosta. Uskovaiset eivät pelkää helvettiä ja saatanaa vaan HERRAA.
      Rakkaus on lahja Jumalalta ja niin sanotaankin "lahjaksi saatte, lahjana antakaa". Lähimmäisenrakkaus kumpuaa siis Jeesukselta.

      • Antroposeeni

        Mutta mikä siinä Herrassa sitten pelottaa?

      • Anonyymi

        Uskovaisten HERRA on Saatana Jahve. Ja Herra sen vuoksi teille, koska te julitatte Tosi Jumalan kuolemaa ehtoollisriitilläkin. Jos teidän Jumala jakaa tuomioita helvettiin, niin täytyyhän sillä olla sinne portin avain, joka on paikan haltijalla, joten todistettavasti tämä Jumala sitten onkin helvetin HERRA eli Saatana.

      • Anonyymi
        Antroposeeni kirjoitti:

        Mutta mikä siinä Herrassa sitten pelottaa?

        Herra rankaisee, jos tekee väärin.

        Etkö voisi joskus mennä jonnekin aateliskartanoon piiaksi tai rengiksi, niin tämäkin puoli elämästä avautuisi sinullekin edes hieman.

      • Antroposeeni
        Anonyymi kirjoitti:

        Herra rankaisee, jos tekee väärin.

        Etkö voisi joskus mennä jonnekin aateliskartanoon piiaksi tai rengiksi, niin tämäkin puoli elämästä avautuisi sinullekin edes hieman.

        Kai minä voisin, mutta en haluaisi.

    • Anonyymi

      Lähimmäisenrakkaus niinkuin kaikki rakkaus on aina vapaaehtoista. Rakkautta ei voi ostaa eikä ketään voi pakottaa rakastamaan. Olen huomannut, että usein juuri ulkopuoliset ihmiset haluaisivat päästä hyötymään jollain lailla uskovaisista ja silloin he vetoavat lähimmäisenrakkauteen. Lisäksi jokaisella ulkopuolisella on oma käsityksensä siitä lähimmäisenrakkaudesta, uskovaisten pitäisi sitten miellyttää heitä kaikkia.

      Vaan eipä pidäkään.
      1 Kor 7:23 Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

      • Anonyymi

        Löytäisiköt välillä Paavalin sijasta vaikka jonkun kohdan Jeesuksen sanomaa? Olettaen tietysti, että olisi aidosti Jeesuksen sanomaa, eikä Paavalin saarnaajien muuttamaa.

      • Anonyymi

        Kuka sitten omistaa meidät?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sitten omistaa meidät?

        Jeesus omistaa uskovaiset, Saatana omistaa ulkopuoliset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus omistaa uskovaiset, Saatana omistaa ulkopuoliset.

        Ateismi suo kaikille ihmisille vapauden.
        Vapauden rakastaa ihmisiäkin, ei pakon takia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus omistaa uskovaiset, Saatana omistaa ulkopuoliset.

        No, Jeesuksella ei ole mitään tekoa omistukseen - Saatana omistaa kristuskulttilaiset, siis uskovat, jotka julistavat Tosi Jumalan kuolemaa Jeesuksen verellä uutena liittona Jahven kanssa. Jeesus on vain uhri tässä pakanallisessa ihmisuhrikultissa.

    • Anonyymi

      Jos et kuulu sukupuolivähemmistöön, mahdollisuutesi siihen että lähimmäisen rakkautemme on aitoa, saattaa olla todellista.

    • Anonyymi

      Psykolokiset testit kertoo monetko tiet on aitoja. Se On Herra, joka tutkii henget.

    • mummomuori

      ”Samoin kristityn lähimmäisenrakkauden pitäisi olla kaikenkattavaa,mutta todellisuudessa sen piiristä rajataan ulos…”

      Ensinnäkin voisit tarkentaa sen, mitä on ”kaikenkattava” lähimmäisen rakkaus? Etenkin miten se käytännössä mielestäsi näkyy.

      Mutta valta osa kristityistä ymmärtää mitä lähimmäisen rakkaus on, mutta toki näin tekevät muutkin. Sitten on heitä, jotka jakavat toisinaan hyvinkin tarkasti ihmiset ”meihin ja muihin”. Osa on sulkeutuneita, joissa on hyvin tarkat kriteerit siitä, keitä he hyväksyvät joukkoonsa. Siinä ei sinällään ole mitään ongelmaa, ongelmaksi se muodostuu vasta sitten, kun näitä kriteerejä aletaan käyttämään kaikkiin muihinkin.

      Se, miten tätä sitten ilmaistaan, onkin toinen juttu.

      ”Kirkko ja uskonnolliset järjestöt avustavat yhteiskunnan heikko-osaisia, mutta tapahtuuko se vilpittömästä lähimmäisenrakkaudesta vai onko kyseessä vain brändinrakentaminen?”
      Diakonia työ on yksi osa olennaista kristinuskoa ja hyvin vanhaa perua. Jokainen kirkkokunta sekä suuntaus sitten tekevät sitä omien näkemystensä mukaan.

      Kyllä diakoniatyö on enemmän juuri tuota lähimmäisen rakkaudesta kumpuavaa, tosin saattaa joskus olla myös enemmän brändin tekemistä.

      Kuten huomaat, ei kristittyjäkään voi niputtaa samaan nippuun.

      • Anonyymi

        Köyhyyttä pakenevien muslimien ja myös kulttuurinsa takia köyhyyttä pakenevien Romanien auttaminen on Jeesuksen opetusten mukaista laupeuden työtä.
        Näin maallikkona voin todeta sen.

      • Anonyymi

        "Kuten huomaat, ei kristittyjäkään voi niputtaa samaan nippuun"

        Varsinkaan ateistilta se ei oikein onnistu, vaikka he sitä aina yrittävät.

    • Anonyymi

      Aitouskovien upottamalla uudestikastettujen ei tod. ole.

    • Anonyymi

      mielestäni, ainakin jotkut ruoka jakelut on vain, että "kulissit" näyttää:
      "mekin autamme . . ." ?
      eipähän nuo aiemminkaan ole mitään elämiseen tarvittavaa apua antaneet, kuin vasta
      sitten kun ruoka jakelu rupesi laajeneen koko yhteiskunnassa, jne.

      Pelastusarmeija on käsittääkseni aina auttanut vähäosaisia, ja myös evl-kirkko.

      • mummomuori

        Pelastusarmeijan toiminta malli on oikeastaan juuri sitä lähimmäisen rakkauden osoittamista, mistä jokaisen kristityn pitäisi ottaa mallia.
        Kuten he sanovat ”Tavoitteenamme on auttaa ihmisiä kokonaisvaltaisesti – hengen, sielun ja kehon tarpeissa. Jo aivan alusta lähtien toiminta-ajatuksenamme onkin ollut: soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa.”
        Eli nälkäiselle annetaan ensin ruokaa, sitten puhtautta ja vasta sitten aletaan puhumaan sielunhoidosta.

    • Anonyymi

      Kyllä ja ei.
      Uskovaisuus kumpuaa kristinuskosssa helvetin pelosta. Kristinuskon nerokas sanoma on uhata ikuisella kidutuksella niitä jotka eivät Jeesukseen usko. Vain ja pelkästään uskomalla dogmeihin pelastuu helvetiltä.

      Toisaalta kristityt eivät kovin lähimmäisen rakkaita tuon vuoksi edes ole tai rakkaus kohdistuu enemmänkin samanuskoisiin.
      Lähimmäisen rakkaus on kristityn hyve, mutta sokea usko dogmeihin vie taivaaseen ja lähimmäisen rakkaus jää uskovalle sivuseikaksi.

      • mummomuori

        ”Lähimmäisen rakkaus on kristityn hyve, mutta sokea usko dogmeihin vie taivaaseen ja lähimmäisen rakkaus jää uskovalle sivuseikaksi.”

        Ikävä kyllä näin joskus on. Vain omia kohtaan osoitetaan lähimmäisenrakkautta ja muut suljetaan pois. Juuri Jeesuksen opetusten vastaisesti.

    • Anonyymi

      Uskonnon ja moraalin voima on juuri siinä, että lähimmäisenrakkauden ei aina tarvitse olla aitoa.

      Jos yhteiskunnat rakentuisivat vain aidon lähimmäisenrakkauden tai silkan rehellisyyden ja hyväntahdon varaan, ei niitä montaa olisi eivätkä nekään vähät toimisi kummoisesti.

      Helvetin-, tai jonkun muun rangaistuksen, pelko ja velvollisuudentunto ovat välttämättömiä tukipilareita, ja jokaisen kasvattajan tulisi pakottaa, tarvittaessa lujalla kädellä, lapsiin.

      • mummomuori

        ”Uskonnon ja moraalin voima on juuri siinä, että lähimmäisenrakkauden ei aina tarvitse olla aitoa.”

        Oikeastaan tuo kuvastaa vain sitä, että sinulle rakkaus on aika tuntematon asia?

        Nimenomaan kun moraali tai usko on aitoa, ei siinä enää tarvita sanktiota tai muutakaan ulkopuolista kontrollia.

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Uskonnon ja moraalin voima on juuri siinä, että lähimmäisenrakkauden ei aina tarvitse olla aitoa.”

        Oikeastaan tuo kuvastaa vain sitä, että sinulle rakkaus on aika tuntematon asia?

        Nimenomaan kun moraali tai usko on aitoa, ei siinä enää tarvita sanktiota tai muutakaan ulkopuolista kontrollia.

        "Oikeastaan tuo kuvastaa vain sitä, että sinulle rakkaus on aika tuntematon asia?"

        Ei suinkaan. Sinun kommenttisi taas kyllä kuvastaa sellaista.

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oikeastaan tuo kuvastaa vain sitä, että sinulle rakkaus on aika tuntematon asia?"

        Ei suinkaan. Sinun kommenttisi taas kyllä kuvastaa sellaista.

        En kyllä päässyt lainkaan kiinni tästä ajatuksestasi ”…lähimmäisenrakkauden ei aina tarvitse olla aitoa.”. Mitä on siis on ”rakkaus” joka on epäaitoa? Teeskentelyä, valheellista, manipulointia, harhaan johtavaa …. Mitenkä nämä voisivat olla jotenkin kristityille moraalin voima?

    • Anonyymi

      On maar se aitoo, naapurin lahkolaiset kielti seksin muijan kans kun se on kai hyväksyttyä ja synnitöntä vaan sillon kun tehään lapsia ja meitillä kun on päätetty ettei lisää tehrä.
      Tällä palstalla joku kerto että Paavalin luvalla saadaan muijan kans tehä seksin suhteen niin kauvan ku ollaan naimisi ihan mitä vaan on kai torennu joskus varsin viisaasti että parempi naida kun palaa. Tuli vaan mieleen se avopari tua puolen kilometrin pääs ettei taira se Paavalin sana siä painaa mitää ku käyttäävät ehkäsyäki ilman että ovat avioliitos.

    • Anonyymi

      Uskovien lähimmäisrakkaus on yhtä aitoa kuin tuore höyryävä lehmänpaska

      • Anonyymi

        Osaat ilmaista asiat niinkuin ne ovat:) Minä puhun kokemuksesta.

      • Anonyymi

        Sinähän yleistät kuin Ylen toimittajat yleensä.

    • Anonyymi

      Lahkosaarnaajat ja -pastorit evät rakasta muita kuin kymmenysten maksajia.

    • Anonyymi

      Uskovaisilla kahjoilla on aivan oma käsityksensä lähimmäisenrakkaudesta niinkuin kaikesta muustakin. Se merkitsee heille omaan uskonlahkoon käännyttämistä keinoja kaihtamatta. Hyväntekeväisyyttäkin he tekevät vai muodon vuoksi mutta motiivi on oman uskonnon tyrkyttäminen.

      Jeesuksen esimerkki oikeasta lähimmäisenrakkaudesta oli kertomus laupiaasta samarialaisesta. Tuo ei tyrkyttänyt omia oppejaan ei saarnannut eikä "evankelioinut" omaan uskoonsa vaan auttoi. Periaatteessa luterilaisen kirkon diakonia yrittää toimia näin. Lahkoilla on sensijaan aina ketunhäntä kainalossa.

    • qwertyilija

      Ehdollinen rakkaus ei ole rakkautta, se on kiristämistä.

      • Anonyymi

        On se niinkin, mutta onko täysin ehdotonta rakkautta olemassakaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se niinkin, mutta onko täysin ehdotonta rakkautta olemassakaan?

        Ehdotonta auttamista ainakin on, ja eikö se ole myös ehdotonta rakkautta. Rakkaushan on teoissa ei vain puheissa.

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        On se niinkin, mutta onko täysin ehdotonta rakkautta olemassakaan?

        Itsellä oli nyt mielessä jotain sellaista, harvinaisempaa, että jos vaikkapa rakkaus omaan puolisoon lopahtaa, kun painoindeksinsä ylittää jonkin rajan. tai vaikka niin, että vanhempi rakastaa lastaan aina siihen asti, kun lapsi noudattaa vanhempiensa tavoitteita opiskelussaan. Sellaista sanoisin ehdolliseksi rakkaudeksi.

      • Anonyymi
        qwertyilija kirjoitti:

        Itsellä oli nyt mielessä jotain sellaista, harvinaisempaa, että jos vaikkapa rakkaus omaan puolisoon lopahtaa, kun painoindeksinsä ylittää jonkin rajan. tai vaikka niin, että vanhempi rakastaa lastaan aina siihen asti, kun lapsi noudattaa vanhempiensa tavoitteita opiskelussaan. Sellaista sanoisin ehdolliseksi rakkaudeksi.

        jos missä niin: lahkoissa, kukoistaa tämä E H D O L L I N E N "rakkaus . . ."

        nehän erottaa yhteisöstään, jos vaikka poltat tupakkaa, tai jos olet valinnut puolison, . . .
        "joka ei HEITÄ MIELLYTÄ, sitten vaan sopivat sanat: "a v i o l i i t t o n n e "ei ole jumalasta " . . . ehkä ei H E I D Ä N jumalastaan, jne. näitä asioita löytyy "pilvin pimein", jotka asiat
        eivät H E I T Ä M I E L L Y T Ä, vaan edelleenkin Suomen laki takaa : yksilö, ja valinnanvapauden", että siis mitä sanottavaa, jollakin maallikko "seurakunta (yhdistys . . .), on sanomaan K E N E N K Ä Ä N yksityiselämään.
        Miettikää sitä, jotka, - kasteelle . . . jne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jos missä niin: lahkoissa, kukoistaa tämä E H D O L L I N E N "rakkaus . . ."

        nehän erottaa yhteisöstään, jos vaikka poltat tupakkaa, tai jos olet valinnut puolison, . . .
        "joka ei HEITÄ MIELLYTÄ, sitten vaan sopivat sanat: "a v i o l i i t t o n n e "ei ole jumalasta " . . . ehkä ei H E I D Ä N jumalastaan, jne. näitä asioita löytyy "pilvin pimein", jotka asiat
        eivät H E I T Ä M I E L L Y T Ä, vaan edelleenkin Suomen laki takaa : yksilö, ja valinnanvapauden", että siis mitä sanottavaa, jollakin maallikko "seurakunta (yhdistys . . .), on sanomaan K E N E N K Ä Ä N yksityiselämään.
        Miettikää sitä, jotka, - kasteelle . . . jne.

        Uskonlahkoissa kukoistaa rakkauden irvikuva. Minä haluan ainakin uskoa siihen että ehdotontakin rakkautta vielä on olemassa. Muutenhan tämä maailma on helvetti.

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        jos missä niin: lahkoissa, kukoistaa tämä E H D O L L I N E N "rakkaus . . ."

        nehän erottaa yhteisöstään, jos vaikka poltat tupakkaa, tai jos olet valinnut puolison, . . .
        "joka ei HEITÄ MIELLYTÄ, sitten vaan sopivat sanat: "a v i o l i i t t o n n e "ei ole jumalasta " . . . ehkä ei H E I D Ä N jumalastaan, jne. näitä asioita löytyy "pilvin pimein", jotka asiat
        eivät H E I T Ä M I E L L Y T Ä, vaan edelleenkin Suomen laki takaa : yksilö, ja valinnanvapauden", että siis mitä sanottavaa, jollakin maallikko "seurakunta (yhdistys . . .), on sanomaan K E N E N K Ä Ä N yksityiselämään.
        Miettikää sitä, jotka, - kasteelle . . . jne.

        Joissakin lahkoissa olisi selkeämpää puhua omien kontrolloimisesta kuin rakkaudesta. Koska se omien kontrollointi ei ole edes sukua rakkaudelle.

        ps PS Sebastian Tynkkynenkin erotettiin helluntaiseurakunnasta, koska oli suhteessa miehen kanssa. Siihen se seurakunnan rakkaus lopahti ;-(

    • Anonyymi

      Edes Jumalan rakkaus ei ole ehdotonta rakkautta.
      Rakkautta on myös aivan turha vaatia keneltäkään, Jumalaltakaan, koska rakkaus toimii vapaaehtoisesti eikä vaatimalla.

      • Anonyymi

        Jumalan rakkaus, on: e h d o t o n t a.

        vaan sinä et sitä ymmärrä.

      • Anonyymi

        Minä kyllä koen että Jumala rakastaa minua ehdoitta. Onko tunteeni siis väärä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kyllä koen että Jumala rakastaa minua ehdoitta. Onko tunteeni siis väärä?

        On. Olet sisäistänyt ehdot niin hyvin, ettet huomaa noudattavasi niitä.

        Eikä siinä ole mitään väärää, että niin teet. Paitsi Likakuun vallankumouksellisen nettitrollin mielestä.

    • Anonyymi

      Ihmiset ovat itse keksineet tuon "ehdottoman rakkauden". Ja sitten he vaativat, että kaikkien on rakastettava juuri heitä ehdottomasti. Itse he eivät ole valmiita rakastamaan ketään. Heillä on eri normit toisia ihmisiä varten ja itseään varten.

      • Anonyymi

        Noin se yleensä on. Jokainen haluaa tulla hyväksytyksi omana itsenään, mutta aika harva on valmis hyväksymään muut sellaisina kuin he ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin se yleensä on. Jokainen haluaa tulla hyväksytyksi omana itsenään, mutta aika harva on valmis hyväksymään muut sellaisina kuin he ovat.

        Jeesus käski rakastamaan vihamiehiäänkin. Puhuiko hän paskaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus käski rakastamaan vihamiehiäänkin. Puhuiko hän paskaa?

        lahkoissa, ainakin "rakastavat omiaan" (jos niitäkään . . ., ja niissä jopa kielletään, seurustelemasta "maailman" ihmisen kanssa, ettei vaan saa huonoja vaikutteita, jne.

        ne "huonot vaikutteet" saa juurikin sieltä lahko-piiristä . . .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus käski rakastamaan vihamiehiäänkin. Puhuiko hän paskaa?

        EI. Ei kai se Hänen vikansa ole jos ihmiset eivät sinänsä ihan oikeaa käskyä pysty noudattamaan.

      • Anonyymi

        Tuollaista rakkautta tapaa varmaan helvetissäkin. Luterilaisessa kirkossa armo määritellään näin: Ansioton Rakkaus Minun Osakseni = ARMO. Tämä on ilosanomaa, evankeliumia, jota meidän kristittyjen Jeesuksen seuraajien on käsketty viemään eteenpäin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaista rakkautta tapaa varmaan helvetissäkin. Luterilaisessa kirkossa armo määritellään näin: Ansioton Rakkaus Minun Osakseni = ARMO. Tämä on ilosanomaa, evankeliumia, jota meidän kristittyjen Jeesuksen seuraajien on käsketty viemään eteenpäin.

        Tässä virressä tämä evankeliumi tulee hyvin esille:

        https://www.youtube.com/watch?v=74o3sWN1xuI

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        EI. Ei kai se Hänen vikansa ole jos ihmiset eivät sinänsä ihan oikeaa käskyä pysty noudattamaan.

        Oliko Jeesus sitten hullu koska hän käskee niin tekemään vaikka tiesi etteivät ihmiset pysty siihen???!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko Jeesus sitten hullu koska hän käskee niin tekemään vaikka tiesi etteivät ihmiset pysty siihen???!!!

        Ei Jeesus käskenyt rakastamaan vihollisia ehdottomalla rakkaudella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Jeesus käskenyt rakastamaan vihollisia ehdottomalla rakkaudella.

        Sinä et varmaan rakasta minkäänlaisella rakkaudella. Taidat tuntea vain yhdenlaista rakkautta: ITSERAKKAUTTA

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaista rakkautta tapaa varmaan helvetissäkin. Luterilaisessa kirkossa armo määritellään näin: Ansioton Rakkaus Minun Osakseni = ARMO. Tämä on ilosanomaa, evankeliumia, jota meidän kristittyjen Jeesuksen seuraajien on käsketty viemään eteenpäin.

        Ahvion
        Räsäsen
        Mellerin
        Oppia

        varmaankin tarkoitat?

        👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahvion
        Räsäsen
        Mellerin
        Oppia

        varmaankin tarkoitat?

        👍

        Miksi sotket Päivin noihin? Sinänsä ihminen kai saa itse valita oppinsa, paitsi peruskoulussa, jossa hänelle pakkosyötetään evoluutio-oppia, varsinkin välitunneilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et varmaan rakasta minkäänlaisella rakkaudella. Taidat tuntea vain yhdenlaista rakkautta: ITSERAKKAUTTA

        Minkäslaista rakkautta sinä tunnet? Caps lockin asennosta päätellen tunnet vain vihaa, jota tunnetta olet oppinutkin rakastamaan.

    • Anonyymi

      Narsistit ovat keksineet tuon ehdottoman rakkauden. Siinähän ei vaadita Jumalaa rakastamaan vaan pakoitetaan rakastamaan. Jumalan on pakko rakastaa minua, vaikka minä hilluisin ja rellestäisin miten sattuu, vaikka valehtelisin, murhaisin ja raiskaisin. Vaikka pilkkaisin kristittyjä ja vääristäisin Raamattua. Vaikka en tekisi parannusta enkä kääntyisi enkä kävisi kasteella. UPS, kasteella täytyy kyllä käydä vauvana, vaikka vauvana kukaan ei ole ikinä kasteella käynyt, heidät on käytetty, pakkokastettu. Se on hyvin kätevä tuo ehdoton rakkaus narsistisille ihmisille.

      • Anonyymi

        "Siinähän ei vaadita Jumalaa rakastamaan vaan pakoitetaan rakastamaan."

        Mitäs eroa näillä sitten on? Hahhahhaaa!

      • Anonyymi

        Kiitos narsisti -helluntailainen. Selväksi tuli teidän uskontonne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos narsisti -helluntailainen. Selväksi tuli teidän uskontonne.

        Tällä osastolla puhutaan luterilaisten rakkaudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siinähän ei vaadita Jumalaa rakastamaan vaan pakoitetaan rakastamaan."

        Mitäs eroa näillä sitten on? Hahhahhaaa!

        Sinulta jäi nyt jotain tärkeää ymmärtämättä mutta ei kukaan vaadi sinulta mitään ymmärtämistä.

    • ArtoTTT

      Muutama raamatunjae tähänkin päivään, tällä kertaa Vanhan Testamentin puolelta.

      3 Moos. 19:
      17Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään. 18Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

      • Anonyymi

        Aivan oikein, kostamatta jättäminen koskee siis toisia juutalaisia.
        VT on VT 😸

    • Anonyymi

      Jeesusta ei voi oppia tuntemaan teoriatasolla. Jeesus on kohdattava henkilökohtaisesti.

      • Anonyymi

        Missä Jeesus sitten on että hänet voisi tavata henkilökohtaisesti? Jätit tämän tärkeän asian sanomatta. Miksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä Jeesus sitten on että hänet voisi tavata henkilökohtaisesti? Jätit tämän tärkeän asian sanomatta. Miksi?

        Matteuksen evankeliumi:
        18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä (=Jeesus) olen heidän keskellänsä."

        Jos sinä aidosti rukoilet Jeesusta niin kyllä hän kuulee sinua, vaikka olisit yksin. Ongelma on kyllä siinä, kuinka sinä osaisit aidosti rukoilla.

        Kerronpa sinulle tarinan muutaman kymmenen vuoden takaa. Eräs ateisti professori halusi tulla uskoon mutta hän ei tiennyt, kuinka rukoillaan Jumalaa. Mutta hän tunsi erään uskovaisen ja hän meni kysymään siltä uskovaiselta, kuinka pitää rukoilla. Uskovainen vastasi:" Mene omaan huoneesesi ja ota kaksi tuolia ja pane ne vastakkain. Istu itse toiseen ja toivota Jeesus tervetulleeksi istumaan toiseen. Sitten ala kertomaan Jeesukselle kaikki asiat, jotka sinua askarruttavat tai joihin haluat vastauksen tai joita haluat pyytää Jeesukselta. Pääasia, että olet rehellinen, jos et usko Jeesukseen, sano että sinä et usko häneen. Puhu Jeesukselle niinkuin parhaalle ystävällesi. Kerro hänelle ongelmasi."

        Tuo ateisti meni ja teki niinkuin häntä oli neuvottu. Jälestäpäin hän kertoi:"Ensimmäisinä päivinä tunsin itseni omituiseksi, kun istuin siellä tyhjässä huoneessa puhumassa seinille. Puhuin noin kymmenen minuuttia kerrallaan ja en saanut mitään vastausta. Mutta jatkoin sitä puhumista ja noin viikon päästä siinä huoneessa ilmapiiri muuttui. Tunsin, että joku kuunteli minua. Siinä meni vielä pari viikkoa, luin Raamattua ja rukoilin ja tulin lopulta uskoon. Koin sen, mitä sanotaan uudestisyntymäksi."

        Näin yksinkertaista on tulla uskoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Matteuksen evankeliumi:
        18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä (=Jeesus) olen heidän keskellänsä."

        Jos sinä aidosti rukoilet Jeesusta niin kyllä hän kuulee sinua, vaikka olisit yksin. Ongelma on kyllä siinä, kuinka sinä osaisit aidosti rukoilla.

        Kerronpa sinulle tarinan muutaman kymmenen vuoden takaa. Eräs ateisti professori halusi tulla uskoon mutta hän ei tiennyt, kuinka rukoillaan Jumalaa. Mutta hän tunsi erään uskovaisen ja hän meni kysymään siltä uskovaiselta, kuinka pitää rukoilla. Uskovainen vastasi:" Mene omaan huoneesesi ja ota kaksi tuolia ja pane ne vastakkain. Istu itse toiseen ja toivota Jeesus tervetulleeksi istumaan toiseen. Sitten ala kertomaan Jeesukselle kaikki asiat, jotka sinua askarruttavat tai joihin haluat vastauksen tai joita haluat pyytää Jeesukselta. Pääasia, että olet rehellinen, jos et usko Jeesukseen, sano että sinä et usko häneen. Puhu Jeesukselle niinkuin parhaalle ystävällesi. Kerro hänelle ongelmasi."

        Tuo ateisti meni ja teki niinkuin häntä oli neuvottu. Jälestäpäin hän kertoi:"Ensimmäisinä päivinä tunsin itseni omituiseksi, kun istuin siellä tyhjässä huoneessa puhumassa seinille. Puhuin noin kymmenen minuuttia kerrallaan ja en saanut mitään vastausta. Mutta jatkoin sitä puhumista ja noin viikon päästä siinä huoneessa ilmapiiri muuttui. Tunsin, että joku kuunteli minua. Siinä meni vielä pari viikkoa, luin Raamattua ja rukoilin ja tulin lopulta uskoon. Koin sen, mitä sanotaan uudestisyntymäksi."

        Näin yksinkertaista on tulla uskoon.

        Tämä sinun uskoontulosi vaikuttaa höperyydeltä. Jeesus muuten varoittaa näistä hänen nimessään tulevista: "Monet tulevat minun nimessäni ja eksyttävät..." On hyvä muistaa että Perkele ei koskaan esittele itseään Perkeleeksi. Hän tulee aina Jeesuksen nimessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä sinun uskoontulosi vaikuttaa höperyydeltä. Jeesus muuten varoittaa näistä hänen nimessään tulevista: "Monet tulevat minun nimessäni ja eksyttävät..." On hyvä muistaa että Perkele ei koskaan esittele itseään Perkeleeksi. Hän tulee aina Jeesuksen nimessä.

        Kristillisissä lahkoissa on paljon huijareita ja jopa psykopaatteja. Kriittisyys on aina paikallaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Matteuksen evankeliumi:
        18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä (=Jeesus) olen heidän keskellänsä."

        Jos sinä aidosti rukoilet Jeesusta niin kyllä hän kuulee sinua, vaikka olisit yksin. Ongelma on kyllä siinä, kuinka sinä osaisit aidosti rukoilla.

        Kerronpa sinulle tarinan muutaman kymmenen vuoden takaa. Eräs ateisti professori halusi tulla uskoon mutta hän ei tiennyt, kuinka rukoillaan Jumalaa. Mutta hän tunsi erään uskovaisen ja hän meni kysymään siltä uskovaiselta, kuinka pitää rukoilla. Uskovainen vastasi:" Mene omaan huoneesesi ja ota kaksi tuolia ja pane ne vastakkain. Istu itse toiseen ja toivota Jeesus tervetulleeksi istumaan toiseen. Sitten ala kertomaan Jeesukselle kaikki asiat, jotka sinua askarruttavat tai joihin haluat vastauksen tai joita haluat pyytää Jeesukselta. Pääasia, että olet rehellinen, jos et usko Jeesukseen, sano että sinä et usko häneen. Puhu Jeesukselle niinkuin parhaalle ystävällesi. Kerro hänelle ongelmasi."

        Tuo ateisti meni ja teki niinkuin häntä oli neuvottu. Jälestäpäin hän kertoi:"Ensimmäisinä päivinä tunsin itseni omituiseksi, kun istuin siellä tyhjässä huoneessa puhumassa seinille. Puhuin noin kymmenen minuuttia kerrallaan ja en saanut mitään vastausta. Mutta jatkoin sitä puhumista ja noin viikon päästä siinä huoneessa ilmapiiri muuttui. Tunsin, että joku kuunteli minua. Siinä meni vielä pari viikkoa, luin Raamattua ja rukoilin ja tulin lopulta uskoon. Koin sen, mitä sanotaan uudestisyntymäksi."

        Näin yksinkertaista on tulla uskoon.

        Matteuksen evankeliumi:
        18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä (=Jeesus) olen heidän keskellänsä."

        Esimerkiksi helluntailaisuudessa kokoukset aloitetaan juuri näin. Sanamagialla yritetään uskotella ihmisille että nyt Jeesus on paikalla ja täällä. Tämän jälkeen alkaa monenlainen pötypuhe ja valehtelu.

    • Anonyymi

      Pystyykö uskovainen kiihkoilija ylipäätään rakastamaan ketään muuta kuin itseään?

      • Anonyymi

        Hän ei rakasta, mutta luulee rakastavansa silloin kun hän yrittää käännyttää muita omaan uskoonsa ja itsensä kaltaiseksi.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän ei rakasta, mutta luulee rakastavansa silloin kun hän yrittää käännyttää muita omaan uskoonsa ja itsensä kaltaiseksi.

        Kuten Korkkiruuvi.

      • mummomuori

        Taitaa olla juuri päinvastoin. Koska hän ei kykene rakastmaan edes itseään, ei sitä voi silloin kyetä tekemään ketään muutakaan kohtaan.

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Taitaa olla juuri päinvastoin. Koska hän ei kykene rakastmaan edes itseään, ei sitä voi silloin kyetä tekemään ketään muutakaan kohtaan.

        Näinhän se tietysti on psykologisesti ajateltuna. Itsensä rakastaminen ja itserakkaus ovat mielestäni aivan eri asioita

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se tietysti on psykologisesti ajateltuna. Itsensä rakastaminen ja itserakkaus ovat mielestäni aivan eri asioita

        Millä tavalla uskovien pitäisi rakastaa homoja? Saavatko uskovaiset itse määritellä sen, kuinka he rakastavat homoja, vai pitääkö homoja rakastaa sillä tavalla kuin homot itse haluavat tulla rakastetuiksi.

        Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla uskovien pitäisi rakastaa homoja? Saavatko uskovaiset itse määritellä sen, kuinka he rakastavat homoja, vai pitääkö homoja rakastaa sillä tavalla kuin homot itse haluavat tulla rakastetuiksi.

        Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen.

        Kukaan ei vaadi sinua rakastamaan ketään. Ole vain siellä narsistisessa kuplassasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei vaadi sinua rakastamaan ketään. Ole vain siellä narsistisessa kuplassasi.

        Nämä itserakkaat narsisti-uskovaiset tunnistaa minä -sanan ahkerasta käytöstä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä itserakkaat narsisti-uskovaiset tunnistaa minä -sanan ahkerasta käytöstä

        Ovatko homot sitten mielestäsi suuria rakastajia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko homot sitten mielestäsi suuria rakastajia?

        Asiahan melko helppo selvittää itsekin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla uskovien pitäisi rakastaa homoja? Saavatko uskovaiset itse määritellä sen, kuinka he rakastavat homoja, vai pitääkö homoja rakastaa sillä tavalla kuin homot itse haluavat tulla rakastetuiksi.

        Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen.

        "Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen."

        Oli varmaan uskovainen homo. Uskovaiset sekoittavat rakkauden ja rakastelun. Heillä on aina mielessä lähimmäisenrakastelu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen."

        Oli varmaan uskovainen homo. Uskovaiset sekoittavat rakkauden ja rakastelun. Heillä on aina mielessä lähimmäisenrakastelu.

        Niin sekoittavat uskovaiset heterotkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen."

        Oli varmaan uskovainen homo. Uskovaiset sekoittavat rakkauden ja rakastelun. Heillä on aina mielessä lähimmäisenrakastelu.

        Uskovaisia homoja ei ole olemassakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaisia homoja ei ole olemassakaan.

        Oi, voi! Oletpa tietämätön. Tule pois sieltä omasta karsinastasi ja katso ympärillesi.

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se tietysti on psykologisesti ajateltuna. Itsensä rakastaminen ja itserakkaus ovat mielestäni aivan eri asioita

        ”Itsensä rakastaminen ja itserakkaus ovat mielestäni aivan eri asioita”

        Niin, itserakkautta on havaittu olevan kahdenlaista.
        ”Korean yliopiston ja Northwestern-yliopiston tutkimuksessa kävi ilmi, että ne, joilla on hyvä itsetunto, eivät tarvitse vertailukohdakseen ketään itseään huonompaa. He pystyvät pitämään itseään keskivertoa parempina alentamatta muita.”
        ”Sen sijaan narsistin itserakkaus vaatii, että hänen silmissään muut ovat häneen verrattuna viallisia.”
        MN ” Miksi narsisti saa mielihyvää siitä, että hänen sanansa satuttavat?”7.10.2015

        Eli narsisti ei osaa hyväksyä itseään, hänen perustunne lienee tuntea itseään koko ajan huonommaksi kuin mitä muut ovat. Sen vuoksi hän alkaa alentamaan muiden arvoa, jotta ehkä saavuttaisi jotain, mikä saisi kokemaan itsensä arvokkaammaksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oi, voi! Oletpa tietämätön. Tule pois sieltä omasta karsinastasi ja katso ympärillesi.

        Oi voi, jos homo tulee uskoon, hän paranee homoudestaan. On mahdotonta, että Jumalalla olisi uudestisyntyneitä homoja lapsia. Tietysti on homoja, jotka kuvittelevat olevansa uskovaisia mutta se onkin sitten aivan eri asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla uskovien pitäisi rakastaa homoja? Saavatko uskovaiset itse määritellä sen, kuinka he rakastavat homoja, vai pitääkö homoja rakastaa sillä tavalla kuin homot itse haluavat tulla rakastetuiksi.

        Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen.

        >>Yksi homo tällä palstalla väitti, ettei ole olemassakaan mitään muuta rakkautta kuin naiminen.<<

        Ääriuskovainen trolli, joka yritti mustamaalata homoja. Näitä täällä riittää.

        Eikös paljon trolleja esiinny myös ääriuskovaisina?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oi voi, jos homo tulee uskoon, hän paranee homoudestaan. On mahdotonta, että Jumalalla olisi uudestisyntyneitä homoja lapsia. Tietysti on homoja, jotka kuvittelevat olevansa uskovaisia mutta se onkin sitten aivan eri asia.

        Seksuaalisuus siis määrittelee uskosi. Oletko vivamolainen? Hahhahhaa!

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Itsensä rakastaminen ja itserakkaus ovat mielestäni aivan eri asioita”

        Niin, itserakkautta on havaittu olevan kahdenlaista.
        ”Korean yliopiston ja Northwestern-yliopiston tutkimuksessa kävi ilmi, että ne, joilla on hyvä itsetunto, eivät tarvitse vertailukohdakseen ketään itseään huonompaa. He pystyvät pitämään itseään keskivertoa parempina alentamatta muita.”
        ”Sen sijaan narsistin itserakkaus vaatii, että hänen silmissään muut ovat häneen verrattuna viallisia.”
        MN ” Miksi narsisti saa mielihyvää siitä, että hänen sanansa satuttavat?”7.10.2015

        Eli narsisti ei osaa hyväksyä itseään, hänen perustunne lienee tuntea itseään koko ajan huonommaksi kuin mitä muut ovat. Sen vuoksi hän alkaa alentamaan muiden arvoa, jotta ehkä saavuttaisi jotain, mikä saisi kokemaan itsensä arvokkaammaksi?

        Tuon olen käytännössä havainnut todeksi.

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Itsensä rakastaminen ja itserakkaus ovat mielestäni aivan eri asioita”

        Niin, itserakkautta on havaittu olevan kahdenlaista.
        ”Korean yliopiston ja Northwestern-yliopiston tutkimuksessa kävi ilmi, että ne, joilla on hyvä itsetunto, eivät tarvitse vertailukohdakseen ketään itseään huonompaa. He pystyvät pitämään itseään keskivertoa parempina alentamatta muita.”
        ”Sen sijaan narsistin itserakkaus vaatii, että hänen silmissään muut ovat häneen verrattuna viallisia.”
        MN ” Miksi narsisti saa mielihyvää siitä, että hänen sanansa satuttavat?”7.10.2015

        Eli narsisti ei osaa hyväksyä itseään, hänen perustunne lienee tuntea itseään koko ajan huonommaksi kuin mitä muut ovat. Sen vuoksi hän alkaa alentamaan muiden arvoa, jotta ehkä saavuttaisi jotain, mikä saisi kokemaan itsensä arvokkaammaksi?

        Tärkeä mielipide. Ilmeisesti: kateus, heikko sukupuolinen itsetunto = uskonkiihkoilija

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oi voi, jos homo tulee uskoon, hän paranee homoudestaan. On mahdotonta, että Jumalalla olisi uudestisyntyneitä homoja lapsia. Tietysti on homoja, jotka kuvittelevat olevansa uskovaisia mutta se onkin sitten aivan eri asia.

        Sitten on olemassa myös uskovaisia jotka kuvittelevat olevansa kristittyjä:) Hahhahhaaa!

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten on olemassa myös uskovaisia jotka kuvittelevat olevansa kristittyjä:) Hahhahhaaa!

        Uskova muuten tarkoittaa ihan kaikkien uskontojen edusjia. Sitä käytetään myös meidän kristittyjen keskuudessa, välillä myönteisesti ja välillä kielteisesti.

        Jokainen on uskova, kun niin asian kokee. Ei kukaan voi kieltää uskoa toiselta ihmiseltä.

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Uskova muuten tarkoittaa ihan kaikkien uskontojen edusjia. Sitä käytetään myös meidän kristittyjen keskuudessa, välillä myönteisesti ja välillä kielteisesti.

        Jokainen on uskova, kun niin asian kokee. Ei kukaan voi kieltää uskoa toiselta ihmiseltä.

        Myönnetään.
        Uskon siihen, että kannattaa käyttää kondomia satunnaisseksissä ja parisuhteessakin jos epäilee toisen uskollisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myönnetään.
        Uskon siihen, että kannattaa käyttää kondomia satunnaisseksissä ja parisuhteessakin jos epäilee toisen uskollisuutta.

        Vai niin. Nieletkö ne kokonaisina?

      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Uskova muuten tarkoittaa ihan kaikkien uskontojen edusjia. Sitä käytetään myös meidän kristittyjen keskuudessa, välillä myönteisesti ja välillä kielteisesti.

        Jokainen on uskova, kun niin asian kokee. Ei kukaan voi kieltää uskoa toiselta ihmiseltä.

        Aivan. Uskovia ovat tietysti myös ufouskovaiset, astrologit, homeopaatit, kaivonkatsojat yms. jeesustelijoista puhumattakaan. Myös minä olen uskovainen. Uskon nimittäin rakkauteen ja elämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Uskovia ovat tietysti myös ufouskovaiset, astrologit, homeopaatit, kaivonkatsojat yms. jeesustelijoista puhumattakaan. Myös minä olen uskovainen. Uskon nimittäin rakkauteen ja elämään.

        Oletpa outo. Oletko koskaan kokenut kumpaakaan?

      • mummomuori
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Uskovia ovat tietysti myös ufouskovaiset, astrologit, homeopaatit, kaivonkatsojat yms. jeesustelijoista puhumattakaan. Myös minä olen uskovainen. Uskon nimittäin rakkauteen ja elämään.

        ”Uskovia ovat tietysti myös ufouskovaiset, astrologit, homeopaatit, kaivonkatsojat yms. jeesustelijoista puhumattakaan.”

        No juu, käytin tuossa aika laveaa ilmaisua, sillä ajattelin että asiayhteys kertonee, mitä uskovaisuudella tarkoitin. Mutta käytetään sitä tuollaisessakin merkityksessä, ei siinä mitään. Silloin on parempi lukea konteksti, mistä milloinkin puhutaan.

    • Anonyymi

      Uskovien kristittyjen ei tarvitse helvettejä pelätä yhtään, sillä nämä asiat ei meitä koske, koska Jeesus vie meidät taivaaseen.

      Toiseksi uskovien rakkaus on täysin riippuvainen siitä rakkauden määrästä mitä Jeesus meille antaa. Ja uskomme mukaan Jeesus on rikas antaja, Hän antaa meille rakkautta rutosti kuten tälläkin foorumilla kaikella Kristuksen kärsivällisyydellä olemme osoittaneet viesteissämme. Kiitos Jumalan. Amen

    Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1878

    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      23
      1818

    3. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      118
      1809

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      76
      1592

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      60
      1432

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      20
      1246

    7. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      37
      1153

    8. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      38
      1138

    9. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      11
      1128

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      10
      1127
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt