Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

187

Kommenttia

3223

  1. Gallupeihin voi luottaa kun ymmärtää mitä gallupit ovat. Kyselytutkimus on tilastollinen otos kansalaisten mielipiteistä. Siihen kuuluu aina virhemarginaali. Gallupit ovat aina vain suuntaa antavia. Kun on kaksi gallupia, joilla on eri otos niin olisi likimain mahdoton sattuma, että molemmat antaisivat tasan tarkkaan saman tuloksen.
  2. Hmm, mokasin taas pikkasen tuon pitkän kommentin kanssa kun kirjoitin vain "massatyöttömyydestä". Täsmennetään, että massatyöttömyys = pitkäaikaistyöttömyys, joka ylläpitää itseään kun pitkään työttöminä olleiden kelpoisuus työmarkkinoilla alenee.
  3. Suomen massatyöttömyys on seurausta globalisaation mahdollistamasta vapaan riistokapitalismin paluusta. Globaali riistokapitalismi on kyykyttänyt työväestöä kaikissa jälkiteollisissa maissa. Suomessa se teki erityisen pahaa jälkeä finanssikriisin jälkeen kun maassa oli Kataisen sateenkaarihallitus, joka palavassa EU-innossaan ummisti täysin silmänsä Suomen kansallista taloutta uhkaavilta ongelmilta. Kataisen hallituksen jälkeen Suomi oli kaikkein heikoimmin globalisaatioon sopeutunut maa koko jälkiteollisessa maailmassa. Nyt tilanne on vähän parempi, mutta massatyöttömyys on edelleen Suomen talouden raskas kivireki. Suman purkaminen vaatisi niin kovia otteita, että siitä ei taida tulla mitään. Suomen lienee nyt vain pakko pärjätä raa'assa globaalissa kilpailussa vetäen massatyöttömyyden raskasta kivirekeä perässään. Kivireki kyllä kevenee vähitellen luonnollisen poistuman seurauksena, mutta kun massatyöttömyyden kivireki kevenee niin velkataakka samaan aikaan kasvaa ja siitä voi tulla uusi kivireki. Nyt kannattaisi kiinnittää huomiota ennen kaikkea nuorten työllistymiseen. Jos elämäntapatyöttömät onnistuvat rekrytoimaan joukkoonsa lisää väkeä Suomen palkkatasoon pettyneistä nuorista niin massatyöttömyyden kivireki ei kevenekään.
  4. Hyvä huomio.
  5. Massamaahanmuutto on päivänselvästi rasite. Sen jo varsin yleisesti tunnustetaan. Vain kaikkein fanaattisimmat maahanmuuton kannattajat kieltävät tämän tosiasian. Massamaahanmuuttoa voi myös kannattaa juuri siksi, että se on rasite yhteiskunnalle - eli kun halutaan muuttaa yhteiskuntaa tuhoamalla sen toimivia rakenteita. Nämä yhteiskuntavastaiset (vasemmistolaiset / anarkistiset) radikaalit valehtelevat tietoisesti ihmisille, että massamaahanmuutto muka hyödyttää yhteiskuntaa.

    Jos yhteiskunta on vauras ja erittäin toimiva niin se voi ottaa kantaakseen maahanmuuton aiheuttamat rasitteet eettisin perustein. Eettisyys kuitenkin kumoutuu jos ihmisille valehdellaan, että massamaahanmuutto ei ole rasite.

    Kun sitten puhutaan työperäisestä maahanmuutosta niin kyse on valinnasta, jonka kohdemaa tekee hyötymistarkoituksessa. Eettisesti työperäinen maahanmuutto on kyseenalainen. Kun kyseessä ovat ns "osaajat" niin kohdemaan hyöty on lähtömaan haitta. Jos kyseessä on halpatyövoiman tuottaminen maahan niin se on hyödyllistä halpatyön käyttäjille, mutta haitallista niille kantaväestöön kuuluville, joiden palkkoja halpatyövoima polkee. Halpatyöstä hyötyvät perustelevat halvan työvoiman tuontia sillä, että se parantaa kilpailukykyä. Kilpailukyvyn parantaminen palkkoja polkemalla kuitenkin kärjistää eriarvoisuutta ja heikentää yhteiskuntaa. Kehittynyt jälkiteollinen yhteiskunta voi kehittää kilpailukykyään muillakin tavoilla kuin työvoimaansa halpuuttamalla.

    Halpatyövoiman maahantuontia vaaditaan kun globalisaatio on jo polkenut palkat niin mataliksi, että osa kantaväestöstä on heittäytynyt elämäntapatyöttömiksi. Näin on syntynyt tilanne, missä toisaalta on suuri määrä pitkäaikaistyöttömiä ja toisaalta työvoimapula, jolla sitten perustellaan työperäisen maahanmuuton tarvetta. Kantaväestöön kuuluvat elämäntapatyöttömät ovat aivan samalla tavalla rasite yhteiskunnalle kuin tukien varassa elävät kotoutumattomat maahanmuuttajat.
  6. Massamaahanmuutto on päivänselvästi rasite. Sen jo varsin yleisesti tunnustetaan. Vain kaikkein fanaattisimmat maahanmuuton kannattajat kieltävät tämän tosiasian. Massamaahanmuuttoa voi myös kannattaa juuri siksi, että se on rasite yhteiskunnalle - eli kun halutaan muuttaa yhteiskuntaa tuhoamalla sen toimivia rakenteita. Nämä yhteiskuntavastaiset (vasemmistolaiset / anarkistiset) radikaalit valehtelevat tietoisesti ihmisille, että massamaahanmuutto muka hyödyttää yhteiskuntaa.

    Jos yhteiskunta on vauras ja erittäin toimiva niin se voi ottaa kantaakseen maahanmuuton aiheuttamat rasitteet eettisin perustein. Eettisyys kuitenkin kumoutuu jos ihmisille valehdellaan, että massamaahanmuutto ei ole rasite.

    Kun sitten puhutaan työperäisestä maahanmuutosta niin kyse on valinnasta, jonka kohdemaa tekee hyötymistarkoituksessa. Eettisesti työperäinen maahanmuutto on kyseenalainen. Kun kyseessä ovat ns "osaajat" niin kohdemaan hyöty on lähtömaan haitta. Jos kyseessä on halpatyövoiman tuottaminen maahan niin se on hyödyllistä halpatyön käyttäjille, mutta haitallista niille kantaväestöön kuuluville, joiden palkkoja halpatyövoima polkee. Halpatyöstä hyötyvät perustelevat halvan työvoiman tuontia sillä, että se parantaa kilpailukykyä. Kilpailukyvyn parantaminen palkkoja polkemalla kuitenkin synnyttää eriarvoisuutta ja heikentää yhteiskuntaa. Kehittynyt jälkiteollinen yhteiskunta voi kehittää kilpailukykyään muillakin tavoilla kuin työvoimaansa halpuuttamalla.

    Halpatyövoiman maahantuontia vaaditaan myös tilanteessa. missä globalisaatio on jo polkenut palkat niin mataliksi, että osa kantaväestöstä on heittäytynyt elämäntapatyöttömiksi. Kantaväestöön kuuluvat elämäntapatyöttömät ovat aivan samalla tavalla rasite yhteiskunnalle kuin tukien varassa elävät kotoutumattomat maahanmuuttajat.
  7. Jos persut ovat kanssani samaa mieltä niin äänestän persuja. Jos hallitus olisi toiminut niinkuin mielestäni Suomen ja suomalaisten kannalta olisi ollut parasta niin olisin voinut äänestää demareitakin. En ole sitoutunut mihinkään puolueeseen enkä ripustautunut mihinkään aatesuuntaan. Alottaja kannattanee kokoomusta. Paremman puutteessa sekin puolue voisi minulle kelvata.
  8. Liitot vetoavat inflaatioon, joka on rajusti syönyt ostovoimaa ja vaikeuttaa työllään elävien ihmisten toimeentuloa. Alottaja katsoo tilannetta vain yritysten kannalta. Yrittäjät ovat toki vaikeuksissa kustannusinflaation takia niinkuin ovat palkansaajatkin. Niin yrittäjien kuin palkansaajienkin kannalta suurin syyllinen on kuitenkin maan hallitus, joka ei ole riittävän tarmokkaasti halunnut hillitä inflaatiota. Inflaatio on nyt nimenomaan kustannusinflaatio. Kustannusinflaatiota kiihdyttävät eniten polttoaineiden ja energian hinnat. Väliaikaisilla polttoaine- ja energiaveron alennnuksilla hallitus olisi voinut helposti puolittaa hintojennousun. Inflaation puolittaminen olisi puolittanut palkkavaatimukset ja samalla parantanut yhtiöiden ja yrittäjien palkanmaksukykyä. Lakoilta olisi vältytty. Kulutus ei olisi alentunut niin rajusti kuin nyt. Inflaation hillintä olisi ollut win win win -valinta. Palkansaajat olisivat hyötyneet, yrittäjät olisivat hyötyneet ja valtiokin olisi hyötynyt. Kustannusinflaation hillintä ei kuitenkaan hallitukselle sopinut. Jokin muu on tärkeämpää kuin Suomen talous. Mikähän se mahtaa olla? Ideologia?
  9. Onhan Li Anderssonin määritelmä suomalaisuudesta linjassa nyt käsittelyssä olevan translain kanssa. Suomalaisuus olisi siis vain ilmoitusasia. Rasti ruutuun ja saat kaikki samat oikeudet, edut ja tuet kuin syntyperäinen suomalainen. Totta kai jokainen sen rastin merkkaa kun siitä saa selvää rahaa. Li Anderssonin määritelmä vaatisi vähintäin tarkennuksia. Siitä voin kyllä olla samaa mieltä Li Anderssonin kanssa, että ei suomalaisuuden tarvitse mikään etnonationalistinen tai geneettinen juttu olla. Suomalaisten geenit ovat joka tapauksessa peräisin ympäri maailmaa, kyllä siihen sekaan muutama eksoottisempikin alkuperä mahtuu. Kulttuurinen suomalaisuus olisi parempi perusta kansallisuudelle kuin etninen alkuperä. Moderni suomalainen kultuuri on avoin ja monipuolinen, mutta siihen kuuluu tietyt yhteiset perusasiat. "Monikulttuurinen" Suomi taas liberaalina käsitteenä tarkoittaisi sitä, että mitään yhteistä ei tarvitse olla, pelkkä rasti ruutuun riittää.
  10. Läntisen Euroopan siirtomaavallat lopulta luopuivat imperiumeistaan. Entisten siirtomaiden annettiin itsenäistyä. Britannia, Ranska ja pienemmätkin kolonialistiset valtiot kuten Espanja, Alankomaat ja Portugali lakkauttivat siirtomaaimperiuminsa. Jos nyt sitten Putin ja putinistit puolustelevat Venäjän toimia kolonialistien toimilla niin Venäjää voisi kehottaa tekemään samoin kuin lännen siirtomaavallat, luopumaan imperiuminsa palauttamis- ja laajentamishaaveista, vetäytymään valtaamiltaan Ukrainan alueilta sovinnolla ja tunnustamaan Ukrainan täysi itsenäisyys.
  11. Perussuomalaiset haluaa olla kansallismielinen puolue, joka kannattaa itsenäistä Suomea. Itsenäinen Suomi tarkoittaa, että Suomen asioista päätetään Suomen pääkaupungissa, ei Moskovassa eikä Brysselissä. PS on myös demokraattinen puolue. Demokratia tarkoittaa, että asioista päättävät kansan valitsema eduskunta ja eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus eikä joku itsevaltainen diktaattori, joka ottaa käskyjä vastaan joltain mahtavammalta diktaattorilta. Suomen kannattaa kuulua Euroopan Unioniin jos unioni toimii itsenäisten kansallisvaltioiden yhteistyön organisaattorina ja puolustaa itsenäisten kansallisvaltioiden yhteisiä etuja. Jos EU haluaa olla määräilevä ylivalta, joka ajaa omia imperialistisia etujaan ja lähettää puuhistaan vain laskun suomalaisten maksettavaksi niin suomalaisten kannattaa harkita eroa sellaisesta unionista.
  12. Olen nyt lukenut lisää tästä Riikka Purran vastauksesta haastattelijan kysymykseen. Kun ko vastauksesta nyt vaahtosuisella innolla nostetttu KAUHEA KOHU niin täytyy todeta, että oma EU-integraation vastainen kantani on selvästi perussuomalaisten kantaa tiukempi. Purra vastasi haastattelijalle, että PS:n puolueohjelmassa oleva maininta EU-erosta puolueen pitkän tähtäimen tavoitteena säilyy seuraavaan puolueohjelmaan asti. Minusta EU-eron olisi oltava puolueen pitkän tähtäimen tavoitteena niin kauan kuin EU:n tavoitteena on integroituminen imperiumiksi. Purra myös totesi, että EU-ero ei ole tällä hetkellä ajankohtainen tavoite. Siitä olen samaa mieltä, mutta mielessä sen on pysyttävä vaikkakin taka-alalla.

    JA

    Jos tällä palstalla nyt pirulauta väitetään meikäläistä Putinin kannattajaksi niin kehotan käyttämään tuolla yhäällä olevaa "Etsi" ominaisuutta ja hakemaan hakusanalla "oikonomi" vanhoja kommenttejani. Ette varmuudella löydä niistä mitään Putinin ihailua. Varoittelin Putinista jo silloin kun vähintäin puoli Suomea mukaan lukien Purran kimppuun nyt käyvät palstalaiset ja puolueet olivat enemmän tai vähemmän "venäjämielisiä" tai YYA-mielisiä. Natoon liittymistä kannatin kun Naton kannatus oli Suomessa 30%:in luokkaa.
  13. HAISTA ITTE!
  14. Tämä persuvihainen totuudesta täysin piittaamaton hölynpöly ylittää törkeydessä jopa Putinin trollien propagandan näillä palstoilla. Oksettaa. Ei tuollaisiin kommentteihin voi vastata muuta kuin
    HAISTA ITTE!
  15. Kuten Purra totesi niin EU-ero on pitkän tähtäinen tavoite PS:n puolueohjelmassa. Ei sitä ole mitenkään piiloteltu eikä sitä ole tarpeen piilotella. On hyvä, että fixit pysyy perussuomalaisten tavoitteena niin kauan kun EU:n tavoitteena pysyy integraatio kohti keskitetysti hallituttua imperiumia ja jäsenvaltioiden (ainakin pienten) itsenäisyyden lakkauttamista. Jos EU muuttuu niin persut voivat kyllä muuttaa puolueohjelmaansa. Muutosta EU:n politiikassa ei ole kuitenkaan näköpiirissä.
  16. Onpa hölmö aloitus jopa näillä Suomi24 palstoilla, jossa hölmöä höpinää piisaa. Stubb on kiilusilmäinen federalisti, joka viis veisaa Suomen eduista ja on valmis myymään Suomen integraatiolle milloin tahansa. Suomen on päästävä Natoon, Nato suojelee nimenomaan itsenäistä Suomea.

    EU halutaan integroida imperiumiksi. EU ei ehkä olisi imperiumina yhtä paha kuin Putinin Venäjä, pahempaa on vaikea tänä päivänä kuvitella mutta Suomea EU ei kykenisi puolustamaan Venäjän hyökkäystä vastaan, se on selvä. Suomi ei kykene puolustamaan itsekään itseään jos se sulautetaan EU-imperiumiin. Tavalla tai toisella EU-integraatio olisi Suomen loppu, finis Finlandiae.

    Brexitin aiheuttamat ongelmat aiheutuvat yhdestä ainoasta valinnasta - siitä, että haluttiin erota tulliliitosta. Se oli tyhmää. Fixitin ei tarvitsisi olla sama kuin Brexit. Suomelle sopisi paremmin Norjan malli. Kaikkein parhaiten Suomelle sopisi se, että EU luopuisi integraatiopolitiikasta ja kääntäisi kelkkaansa 180°. Suomihan ei sitä kelkkaa kuitenkaan pysty kääntämään. EU menee sinne, minne sen johtomaat määräävät. Näköpiirissä ei ole muutosta. Jos integraatio toteutuu niin Suomesta tulee takamaa, jonka edut ja tarpeet eivät unionissa paljoa paina.

    EU:n takamaa Suomi on jo nyt. Päätöksissä ratkaisevat muitten kuin Suomen edut ja tarpeet. Suomen osa on vain maksajan osa. Suomi yrittää nyt miltei joka käänteessä anella EU:lta armoa ja ymmärrystä Suomen poikkeaville tarpeille. Kun integraatio etenee niin sen ymmärryksen saaminen käy koko ajan vaikeammaksi.
  17. Ovatko britit venäjämielisiä? Muuttuivatko britit venäjämielisiksi kun Britannia erosi EU:sta? Ovatko norjalaiset putinisteja? Ovatko sveitsiläiset? Britit ovat tukeneet Ukrainaa enemmän kuin EU:n johtomaat Saksa ja Ranska, joiden johtajilla on välillä ollut vähän vaikeaa tuomita Venäjän imperiumin laajentamista kun itse puuhaavat EU:n muuttamista keskitetysti hallituksi imperiumiksi. Saatan hyvin kuvitella. että Macron ja Scholz olisivat voineet tehdä Putinin kanssa Molotov-Ribbentrop tyyppisen sopimuksen ja luovuttaa Ukrainan, Georgian ja Moldovan Venäjän valtapiiriin. Ilman Natoa Suomi ja Baltian maatkin olisivat vaarassa.

    Ihan odotettua on, että himofederalisti Stubb repi pelihousunsa Purran kannanoton takia. Perussuomalaiset puhuvat asioista suoraan ja kiertelemättä toisin kuin ns "liberaalit" puolueet oikealta vasemmalle. PS:lle Suomen itsenäisyyden säilyttäminen on ehdottoman tärkeä asia ja se myös tehdään selväksi. Ns "liberaalit" puolueet sen sijaan eivät halua kertoa suomalaisille, että pitkällä tähtäimellä EU:n integraatio johtaa siihen, että Suomi ei ole enää itsenäinen valtio vaan sulautuu keskitetysti hallittuun EU:hun. Olisi todella kummallista jos vapaassa ja itsenäisessä demokraattisessa maassa ei saisi olla puoluetta joka puolustaa maan valtiollista itsenäisyyttä.

    Toivon hartaasti, että perussuomalaiset kovan paineen alaisinakin pitävät tiukasti kiinni kannastaan. Asia toki muuttuu jos EU muuttuu. EU:sta eroaminen ei ole tarpeen jos integraatiosta luovutaan ja unionin suunta kääntyy 180° niin että pienten kansallisvaltioiden alistamisen sijasta tuetaan kansallista demokratiaa kaikissa jäsenmaissa. Niin kauan kuin tästä ei ole olemassa mitään merkkejä perussuomalaisten on syytä pitää kiinni puolueohjelmastaan EU:n osalta.
  18. Ovatko britit venäjämielisiä? Muuttuivatko britit venäjämielisiksi kun Britannia erosi EU:sta? Ovatko norjalaiset putinisteja? Ovatko sveitsiläiset? Britit ovat tukeneet Ukrainaa enemmän kuin EU:n johtomaat Saksa ja Ranska, joiden johtajilla on välillä ollut vähän vaikeaa tuomita Venäjän imperiumin laajentamista kun itse puuhaavat EU:n muuttamista keskitetysti hallituksi imperiumiksi. Saatan hyvin kuvitella. että Macron ja Scholz olisivat voineet tehdä Putinin kanssa Molotov-Ribbentrop tyyppisen sopimuksen ja luovuttaa Ukrainan, Georgian ja Moldovan Venäjän valtapiiriin. Ilman Natoa Suomi ja Baltian maatkin olisivat vaarassa.

    Ihan odotettua on, että himofederalisti Stubb repi pelihousunsa Purran kannanoton takia. Perussuomalaiset puhuvat asioista suoraan ja kiertelemättä toisin kuin ns "liberaalit" puolueet oikealta vasemmalle. PS:lle Suomen itsenäisyyden säilyttäminen on ehdottoman tärkeä asia ja se myös tehdään selväksi. Ns "liberaalit" puolueet sen sijaan eivät halua kertoa suomalaisille, että pitkällä tähtäimellä EU:n integraatio johtaa siihen, että Suomi ei ole enää itsenäinen valtio vaan sulautuu keskitetysti hallittuun EU:hun. Olisi todella kummallista jos vapaassa ja itsenäisessä demokraattisessa maassa ei saisi olla puoluetta joka puolustaa maan valtiollista itsenäisyyttä.

    Toivon hartaasti, että perussuomalaiset kovan paineen alaisinakin pitävät tiukasti kiinni kannastaan. Asia toki muuttuu jos EU muuttuu. EU:sta eroaminen ei ole tarpeen jos integraatiosta luovutaan ja unionin suunta kääntyy 180° niin että pienten kansallisvaltioiden alistamisen sijasta tuetaan kansallista demokratiaa kaikissa jäsenmaissa. Niin kauan kuin tästä ei ole olemassa mitään merkkejä perussuomalaisten on syytä pitää kiinni puolueohjelmastaan EU:n osalta.
  19. Ikävä kuulla, että alottaja ei ymmärrä eikä ole kartalla. Enemmistö suomalaisista kuitenkin on riittävän hyvin kartalla, suomalainen media on ja poliitikotkin ovat muutamaa venäjämielistä lukuunottamatta. Monesta muusta asiasta suomalaiset ovat paljon enemmän pihalla kuin Venäjän hyökkäyksen syistä.

    En väitä, että itse ymmärtäisin kaiken Putinin Venäjästä, mutta kun olen seurannut Putinin ja kavereiden vallankäyttöä koko 2000-luvun niin olen todennut, että ounasteluni siitä, mihin suuntaan Venäjä on menossa ovat olleet oikeita. Nyt Suomen mediassa näkyy myös viisailta ja luotettavilta tuntuvien venäläisten arvioita kotimaastaan. Ne tuntuvat vahvistavan omia ajatuksiani nyky-Venäjästä.

    Olen aavistellut, että Putin hautoo mielessään erittäin ikäviä asioita. Ne ovat ikäviä demokratian ja maailmanrauhan kannalta ja erittäin ikäviä Venäjän naapureiden kannalta. Nyt sitten pahimmat aavistukseni ovat alkaneet toteutua, Putin on ryhtynyt tuumasta toimeen. Putin on alottanut sodan Euroopassa.

    Nyt Putin on pakotettu panemaan kaiken peliin. Putin on polttanut sillat takanaan. Häviö on nyt "eksistentiaalinen uhka" Putinille & kavereille. Venäjän kansalle Putinin häviö ei ole eksistentiaalinen uhka, päinvastoin, se olisi mahdollisuus sille, että venäläisistä tulisi normaali kansakunta, joka rakentaisi omaa valtiotaan ja yhteiskuntaansa eläen rauhassa muiden kansojen kanssa.
  20. Odotellaan rauhassa tarkempia tietoja. Itse en aio vielä paukutella henkseleitäni vaikka heti tuli mieleeni mahdollisuus, että Putin saattaisi olla provokaation takan. Jos se voidaan edes kohtuullisella varmuudella vahvistaa niin asialle pitäisi saada kunnon julkisuus niin että kaikki muslimit ja etenkin turkkilaiset tietävät, että Putin oli juoninut islamin pyhän kirjan polttamisen. Erdogan on nuoleskellut Putinia ja voi nyt joutua siitä tilille oman kansansa edessä.
    21. 101 / 162
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt