- "Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi 33 astetta nykyistä kylmempi". Tuo on täyttä pötyä. Jostain se on levinnyt tälle palstalle.
- Se kyllä pitää paikkansa, että olen esittänyt omia ajatuksiani ilmastosta ja vähän muustakin. Kaikki ajatukseni perustuvat kuitenkin tieteellisten tutkimusten tuottamaan tietoon. Se tieto on kuitenkin mennyt teidän porukalta yli hilseen tai te vain julistatte ne "stignafuuliaksi" omalta alarmistiselta lintulaudaltanne sen kummemmin selittämättä miksi ne ovat "stignafuuliaa".
- Mikä mahtaa olla teidän alarmistiporukan koulutus? Ette te ainakaan ilmastotutkijoita ole kun ette ole tajunneet mitään niistä kommenteistani, joissa on ollut tietoa ilmastosta. Epäilen, että jos teillä jonkin alan koulutusta on niin se on varmaan sen alan, jota opetetaan tietyssä Pietarin "akatemiassa". Käykää päälle vaan, kyllä täältäkin pesee ja linkoaa.
- Ei teidän alarmistien kanssa voi käydä asiallista keskustelua. Teillä on oma poliittinen agendanne, sen mukaan te toimitte. Tiedän kyllä, mikä on homman nimi. Vastailen tässä vain osoittaakseni, että kyllä minultakin homma käy. Säilytän kuitenkin tolkun ja maltin vaikka välillä se on vaikeaa. Kyllä minunkin sanavarastostani herjoja ja solvauksia löytyisi.
- Luuletteko te alarmistit, että pystytte pompottelemaan minua minne tahdotte? Ei muuten onnistu. Tiedän varsin hyvin miten te suhtautuisitte. Olen tehnyt aivan selväksi, mitä ne kriteerit ovat. Mainitsin ne lyhyesti tässäkin keskustelussa, ohi meni tai yli hilseen.
- Yritän kertoa sitä, mitä yritän kertoa muillakin palstoilla kuin tällä Ilmastonmuutos-palstalla. Vaikka demokratian ja vapauden pitäisi olla voittaja ja johtotähti maailmassa niin yllättäen se ei sitä olekaan. Ihmisten mieliä pyritään ohjailemaan totalitaarista aivopesua lähentelevällä propagandalla. Ihmisiltä pyritään viemään vapaus ajatella tai ainakin julkisesti kertoa, mitä ajattelee. Se on totalitarismia.
Oletko alarmisti vai et - sen ratkaiee tolkku ja maltti. Alarmisti voi olla itse pelon ja kauhun vallassa ilmaston lämpenemisen takia ja lietsoa pelkoa muissa. Alarmisti voi myös lietsoa pelkoa vain koska kannattaa valtapolitiikkaa, jonka väline on imastopelko. Ei AGW-hypoteesin hyväksyminen sinusta alarmistia tee. Sinut paljastaa alarmistiksi se miten suhtaudut toisinajattelijaan, AGW-hypoteesin epäilijään - siis vaikka Oikonomiin. Voit olla eri mieltä kanssani, enkä luokittele sinua alarmistiksi. Jos yrität denialistiksi leimaamalla, mollaamalla ja solvaamalla pakottaa minut luopumaan epäilystäni niin olet alarmisti.
Yhdessä asiassa palstan alarmistit ovat minun suhteeni onnistuneet. He ovat onnistuneet ohjaamaan keskustelun pois itse asiasta juuri tällaiseen tyhjänpäiväiseen kinasteluun, jota nyt käymme. Aivan vastaavaa kinastelua (lievä ilmaus) käydään politiikkaa kommentoivilla palstoilla. - Tämä ei millään uppoa alarmistin totalitaariseen kalloon vaikka kuinka monta kertaa sen toistaisin:
EN VÄITÄ, ETTÄ MAAILMAN TIEDEYHTEISÖ JAKAISI VIRHEELLISTÄ TIETOA. Ilmastotutkimuksen tietoa itsekin olen kommenteissani käyttänyt.
Tieto on tietoa, se voi olla oikeaa tai väärää. Olen ties kuinka monta kertaa todennut, että luotan tutkittuun tietoon ja vaikka en luottaisi 100% niin eihän minulla tietenkään ole mitään mahdollisuutta sitä kumota.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on HYPOTEESI, joka pitäisi todistaa oikeaksi tutkitulla tiedolla eli luotettavilla havainnoilla tai kokeilla. Minulla on tiedossa ne ehdot, joilla tiedeyhteisö hyväksyy hypoteesit kohtuullisella varmuudella oikeiksi. Sen tiedon pohjalta olen todennut, että AGW-hypoteesi on edelleen vain hypoteesi ja sitä voi epäillä. EN OLE VÄITTÄNYT, että VOIN OSOITTAA AGW-hypoteesin VÄÄRÄKSI TAI OIKEAKSI. En voi, mutta voin epäillä sitä, niin kauan kuin sitä ei ole tiedeyhteisön omilla kriteereillä todistettu oikeaksi. Epäilyni perusteena on ollut ilmastotutkimuksen tuottama tieto eikä mikään himskatin salaliittoteoria.
Alarmismi on politiikkaa. Ilmastotutkijoita olen syyttänyt vain siitä, että he ovat tehneet alarmismin mahdolliseksi koska eivät ole sanoutuneet siitä irti eivätkä myöntäneet AGW:n olevan vain hypoteesi eikä absoluuttinen totuus.
"Poliittiset voimat", jotka "ohjaavat ja manipuloivat koko tiedeyhteisöä jakamaan virheellistä tietoa" ovat sinun kuvitelmasi, ei minun. - Esitin itselleni hypoteesin: Alarmismi ei ole tiedettä vaan politiikkaa.
Tein koesarjan, jonka tarkoitus oli vahvistaa tai kumota hypoteesi. Koesarjana toimivat nämä Suomi24 Tiede / Ilmastonmuutos – keskustelupalstalle kirjoittamani kommentit.
Koesarjan tulos: Positiivinen, hypoteesi osoittautui oikeaksi
Alarmismi ei ole vain politiikkaa se on huonoa politiikkaa – se on totalitaarista politiikkaa. Osoittautui, että palstan alarmistit käyttäytyvät kuin Stalinia seuraavat kommunistit Neuvostoliitossa tai Maon punakaartilaiset Kiinassa – tai Hitleriä seuraavat natsit Saksassa. Alarmismin oppi on oikea kun opin epäilijät saadaan vaiennetuksi. Alarmisteilla ei onneksi ole käytössään samoja pakottamiskeinoja kuin kommunisteilla tai natseilla. Alarmistien keinoilla ei epäilijää saa luopumaan epäilyistään eikä niiden julkituomista keskustelupalstalla.
Oikeaksi osoittamani hypoteesini ei tarkoita sitä, että ilmastotiede ei olisi tiedettä. Onhan se. Ilmastotiede on tutkimusta, se tuottaa tietoa. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on hypoteesi. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen. Ne edistävät tiedettä kun hypoteesille etsitään todisteita puolesta ja vastaan. Sen pitää kuitenkin tapahtua tieteen itse itselleen asettamilla ehdoilla eikä totalitaarisen politiikan avulla. Tieteen politisointi on huono asia niin tieteelle kuin politiikallekin. Niin tieteen kuin politiikankin pitäisi perustua tosiasioihin eikä uskoon pakottamiseen. - Aloitukseeni on tullut tähän mennessä 44 vastausta, mikä minulle on iso määrä. Totesin kuitenkin, että vastaajat keskustelivat enemmän keskenään kuin vastasivat aloitukseeni, mikä sinänsä on ihan normaalia, Yksi Ano kuitenkin näytti luulevan, että olisin kirjoittanut ketjuun kommentteja anonyyminä. Joskus saatan tehdä niin, mutta tässä ketjussa kaikki kirjoittamani on Oikonomin alla. Tiedepalstalle en periaatteesta kirjoita mitään anonyyminä. Vahingossa on saattanut jotain lipsahtaa. Muilla palstoilla saatan joskus heitellä hervotonta läppää anonyyminä, mutta en tiedepalstoilla.
- Olen todennut, että ajatukseni ovat omiani. Vapaassa maassa minulla on oikeus ajatella ja myös tuoda ajatukseni julki. Kaikki, mitä olen tällä tavallisten ihmisten tiedepalstalla esittänyt perustuu tieteeseen.
Tämän ketjun aloitukseen tuli yksi asiallinen vastaus. Muut vastaukset ovat politiikkaa tai potaskaa. Palstan alarmistit kuvittelevat olevansa tieteen puolustajia, mutta he pikemminkin paskovat tieteen päälle kun luulevat paskovansa Oikonomin päälle. No, Oikonomin nahka on parkkiintunut, se kyllä kestää kaikki typerät herjat. - En siis luota tähän SDP:n linjanmuutokseen, se on silkkaa pelin politiikkaa demareilta. Ottaisin linjanmuutoksen todesta jos SDP tunnustaisi kusettaneensa suomalaisia ja pyytäisi anteeksi suomalaisilta kaikkia niitä ikäviä seurauksia, joita vihervasemmiston politiikka on Suomelle ja suomalaisille aiheuttanut. Persuiltakin SDP:n pitäisi pyytää anteeksi: Olitte oikeassa ja me olimme väärässä. Tekin olette olleet väärässä toisessa asiassa. Voisimmeko sopia yhteistyöstä jotta voisimme yhdessä olla oikeassa? No, toiveajatteluahan se olisi, ei sellaista politiikassa voi tapahtua - ei ainakaan julkisesti. Mutta jospa kuitenkin... ehkä kulissien takana?
- "Säteilypakote on faktaa ja sen suuruus on verrannollinen kasvihuonekaasujen määrään ilmakehässä". Näin on. Nyt vain koko juttu seisoo tai kaatuu siihen, millainen määrä hiilidioksidia tarvitaan jotta sillä on ylipäänsä merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon. Vaikutuksen arvio perustuu ilmastomalleihin, jotka sisältävät tärkeän parametrin, kertoimen, jonka suuruus saadaan - niin mistä? - no ilmastomalleista ja oletuksesta, että mitattu ilmaston lämpeneminen on kokonaan seurausta ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä.
- Pälä pälä, jäkäti jäk bla bla bla blaa. Kirjoitin aloituksen ja jäin odottelemaan suu virneessä vastaustasi. No tulihan se, mutta aavistuksen kesympänä kuin odotin. Jaksoin lukea koko vuodatuksen, samaa vanhaa <<Ano Alarmistia>>.
Vastataan nyt tuohon yhteen kappaleeseen <<Jep, et ole spektroskopian asiantuntija. Et ole edes fysiikan asiantuntija. Et oikeasti edes tajua, mihin prosessiin tuo kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus perustuu>>. En ole spektroskopian asiantuntija. En ole fysiikan asiantuntija. En ole väittänyt olevani kumpaakaan. Silti tajuan oikein hyvin, mitä tuolla <<kasvihuonekaasujen lämmittävällä vaikutuksella>> tarkoitetaan ja mihin prosessiin se perustuu. Mediassa ei ole puutetta siitä tiedosta. Siihen tietoon (ja propagandaan) ei voi olla törmäämättä jos on luonnosta ja ilmastosta kiinnostunut. - Olen miettinyt miten saisin kaikkein selkeimmin sanottua sen, mitä mieltä olen tästä "rasismin" vastaisuudella ratsastamisesta politiikassa. Mielessä on mahdollisimman konkreettinen vertaus, jonka tällä palstalla pyörivät varmasti ymmärtäisivät. En kuitenkaan pistä sitä tähän ketjuun vaan ehkä "Rasismi" aihealueen alle. Täytyy kuitenkin miettiä sananmuoto tarkkaan ja putsata pois lyöntivirheet ja muut lapsukset, joita minulle tuppaa tulemaan jotta asia varmasti menisi perille.
- Ei ole mitään viitteitä siitä, että SDP alkaisi pedata hallitusyhteistyön mahdollisuutta persujen kanssa. Persujen äärittäminen ja eristäminen on edelleen SDP:n politiikan ytimessä, se jatkuu. Persuja tullaan edelleen leimaamaan rasisteiksi, fasisteiksi ja natseiksi. Tällä palstalla persuvastaiset trollit tekevät sen kaikkein likaisimman työn. SDP haluaa olla pelin politiikan mestari. Pelin politiikka on valtapeliä, siinä SDP on kieltämättä hyvä, siksi puolue on nyt gallupien kärjessä.
- Hm. Mitähän tuo järkevä maahanmuuttopolitiikka mahtaisi olla? Orpon hallituksen aikana Suomeen on tullut pakolaisia lähinnä vain Ukrainasta. Sattumaako? Vähän voi ihmetellä. Ovatko ukrainalaiset huonompia maahanmuuttajia kuin ne 600000 jotain, jotka ovat tulleet aiemmin ja joita SDP:kin kovasti mielellään toivotti tervetulleiksi Suomeen ja joiden hyvinvoinnista SDP kantoi enemmän huolta kuin Suomen omista kansalaisista. Oikein lakikin piti tehdä, ettei heitä mitenkään loukattaisi.
Tiedetään, mistä päin maailmaa ja mistä kulttuurista valtaosa maahanmuuttajista ja -tunkeutujista Suomeen aiemmin tuli. Miksi he ovat niitä hyviä mamuja? Kyllä epäillä voi, että siksi kun kotoutuvat huonosti. Monikulttuurisuus edistyy. Eivät myöskään poistu tästä "rasistisesta" maasta vaan tuntuvat viihtyvän oikein hyvin. Eivät poistu kehottamallakaan vaikka olisivat tulleet laittomasti ilman papereita.
Uskon, että ukrainalaisista valtaosa palaa kotimaahansa kunhan sota loppuu ja Ukraina säilyy itsenäisenä. Ne, jotka jäävät kotoutuvat tänne varmasti. Voi myös nähdä niin, että jos SDP ottaa "järkevän" "ei-rasistisen" maahanmuuttopolitiikan kiristyksensä kohteeksi nämä huonot mamut, ukrainalaiset, niin sitä ei voi pitää rasismina kun ukrainalaiset poikkeavat suomalaisista liian vähän.
No, edellä esitetyn voi kuitata vain pahansuopana kuvitelmana, joka ei toteudu. Toivottavasti ei toteudu. Mutta mitä pahansuopuuteen tulee niin sitähän politiikka kaiken kaikkiaan näinä ankeina aikoina mitä suurimmassa määrin on. - Tuollaista kaavaa en ole nähnytkään. Kerrotko vielä mikä on tuo ln. Oletan, että se on luonnollinen logaritmi. Kaava vaikuttaa oudolta. Se voi kuitenkin olla pohjimmiltaan sama kaava kuin tämä:
ΔTs= λΔF.
Sen olen näyttänyt kommenteissani useaan kertaan. Sinun kaavassasi λ on korvattu luvuilla, mikä ei ole ihan rehellistä. Se lähde, josta tuo minun kaavani on peräisin kertoo asian rehellisesti:
"λF is the radiative forcing, λ is commonly denoted the climate sensitivity parameter [...] Climate sensitivity is typically estimated in three ways; by using observations taken during the industrial age, by using temperature and other data from the Earth's past and by modelling the physical equations of the climate system in computers.[6] For coupled atmosphere-ocean global climate models the climate sensitivity is an emergent property; rather than being a model parameter it is a result of a combination of model physics and parameters. By contrast, simpler energy-balance models may have climate sensitivity as an explicit parameter".
Ymmärtänet, mitä tuo tarkoittaa.
Please do not fall in silence. Answer anything but please not something like "vajakki". - Kiitos vastauksesta. Kun käytät lainausmerkkejä niin et taida olla SE alarmisti, joka käyttää näitä merkkejä: << >>. Odottelen vielä purkausta häneltä. Varmaankin ylittää jo merkkirajan. Tulee jatkokertomus. Keksiiköhän vielä uusia solvauksia. "Vajakki" alkaa olla jo pahasti käytössä kulunut.
- Onhan se peliliike, mutta ei shakkimatti. Minulla ainakin olisi vielä pelin kääntäviä siirtoja mielessä.
- Lukekaapa "liberaalit" demarit omia kommenttejanne tällä palstalla. Lukekaa, miten olette halventaneet ja herjanneet tavallisia suomalaisia ihmisiä. Luuletteko todella, että nyt linjaa vähän muuttamalla ja anteeksi pyytämättä saatte ne ihmiset ohjaukseenne ja vaalikarjaksenne. Minua ette ainakaan saa. Jos te demarit nöyrästi tunnustatte olleenne väärässä ja pyydätte anteeksi loukkaamiltanne ihmisiltä niin voin harkita. Politiikka on politiikkaa, se voi olla kovaa kun siinä on kyse vallasta. Ymmärrän kyllä sen, että kun vallasta kamppaillaan niin ylilyöntejä tulee. Ovat vihanne kohteetkin virheitä tehneet, mutta TE olette tämän suomalaisten välisen polarisaatiopelin ja vihanlietsonnan aloittaneet.
Ns "liberaalin" aatteen mukainen tavoite on nationalismin hävittäminen ja poisjuurittaminen. Kansallisvaltiot piti sulattaa imperiumiksi, missä väestö on niin hajanainen, että se ei uhkaa poliittisen eliitin valta-asemaa. Demokratia piti muuttaa pelkäksi kulissiksi. Käytännössä poliittinen eliitti uudistaisi itse itseään.
Suomessa erityisesti "liberaali" vasemmisto on ottanut nationalismin hävittämisen ja poisjuurittamisen kunnianhimoiseksi tavoitteekseen. Tavoite piti saavuttaa väestöä vaihtamalla ja armottoman kovalla "rasismin" vastaisella propagandalla. Onkohan väestön vaihto nyt edennyt Suomessa pitemmälle kuin missään muussa Euroopan maassa?
Euroopassa on nyt kuitenkin monessa maassa mitta tullut täyteen. Federalismin eteneminen on ollut jäissä. EU:n muuttaminen Imperiumiksi ei ole edennyt ja massamaahanmuuton vastustus on kasvanut. Esimerkkejä:
Saksa: AfD gallupien suurin puolue,
Britannia: erosi EU:sta, nyt Faragen "laitaoikeistolainen" puolue gallupien kärjessä
Italia: "laitaoikeistolainen" Italian veljet vallassa.
Ranska: Kansallinen rintama edelleen vahvoilla.
Tanska: paikalliset demarit ovat tehneet täyskäännöksen politiikassaan
Itäinen Eurooppa: EU-imperialismia vastustettiin, nyt uhkana on EU:n jäsenmaiden sisäinen hajaannus ja EU:n heikkous sen takia. Putinismin uhka kasvaa.
Tilanne Euroopassa on nyt säikäyttänyt suomalaiset väestönvaihtajat. On tullut mutkia matkaan. SDP:ssä kurssia piti vähän reivata. En usko, että pieni reivaus auttaa ainakaan pitemmän päälle. Tarvitaan perusteellinen muutos tavoitteissa. Tarvitaan se anteeksipyyntö kansalta. Tarvitaan sen tosiasian tunnustaminen, että kansallisvaltio on aidon demokratian välttämätön joskaan ei riittävä ehto.