Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3469

  1. No eihän sitä "Natoon satsaamista" pitäisi olla liian vaikea ymmärtää. Toki Natomaiden voima = kuin kaikkien jäsenmaiden voima, mutta tärkeintä on, että sitä voimaa käytetään yhdessä ja suunnitellusti. Puolustusvalmiuden pitää olla yhteistä ja organisoitua. Sen pitää perustua keskinäiseen solidaarisuuteen. Jos jokainen maa puolustautuisi yksin ja erikseen niin sotainen ja laajentumishaluinen imperiumi voisi napsia yhden kerrallaan tai muutaman pienemmän kerralla.

    Mitä sitten Yhdysvaltoihin tulee niin onhan se ollut demokratian vahvin puolustaja, vähän liiankin vahva. Pienemmät jäsenmaat ovat luottaneet siihen, että kyllä USA hoitaa homman kunhan muut ovat vain sen verran valmiudessa, että USA ehtii tiukan paikan tullen apuun. Se salamasota, millä Aatu napsi pieniä kansallisvaltioita yhden toisensa jälkeen pitää vain voida estää. Jos nyt Trump vetää Yhdysvallat Natosta osittain tai kokonaan niin kyllähän Euroopan silti pitäisi pärjätä Venäjää vastaan jos vain kaikki eurooppalaiset jäsenmaat ovat mukana - senhän Ukrainan sota on näyttänyt. Jos kerta Ukraina on sotilaallisesti kyennyt yksinään panemaan hanttiin Venäjälle niin kyllä koko Eurooppa siihen pystyy vielä paremmin. Eiköhän Putinkin sen tajua. Ukrainan kannalta Yhdysvaltojen vetäytyminen olisi paljon pahempi juttu. Ei Euroopasta todennäköisesti löydy halua Yhdysvaltojen massiivisen rahallisen tuen menetyksen korvaamiseen Ukrainalle.
  2. Kyllä se väestöräjädys edelleen on ajankohtainen uhka Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja islaminuskoisissa osissa Aasiaakin. Joskus aiemmin kirjoitin palstalla, että väestöräjähdys olisi helppo pysäyttää ilman pakkotoimia kunhan vain köyhät ja takapajuiset valtiot muuttuisivat toimiviksi demokraattisiksi valtioiksi ja vaurastuisivat. Suomi on sellainen toimiva valtio ja moni muukin valtio on.

    Köyhien maiden liian korkea syntyvyys on jarru vaurastumiselle, syntyy kierre, missä kansa pysyy köyhänä vaikka BKT kasvaa. Köyhät maat ovat alttiita korruptiolle ja sortohallinnolle. Jjos demokratiaa on niin se on epävakaata.

    Kehittyneissä maissa tilanne on toinen. Nuoria aikuisia ei lapsenteko kiinnosta kun varsinkin nuorille on tarjolla monenlaista kivaa, missä pitää olla mukana notkumassa. Lapset ovat taakka kun pitää olla menossa mukana. Liberaali poliittinen suuntaus vielä suhtautuu nuivasti perhearvoihin ja kannattaa sateenkaariseksuaalisuutta. Seuraus on liian matala syntyvyys, josta sitten ollaan kovasti huolissaan ja vaaditaan massiivista maahanmuuttoa korvaamaan vähenevä kantaväestö. Suomessakin pitäisi saada väestöräjähdys jatkumaan tuomalla tänne ihmisiä lisääntymään. Suosiossa ovat etenkin maat, joita se arkaainen uskonto hallitsee. Eli siis kun osassa maailmaa syntyvyys on liian korkea ja osassa liian matala niin siirrellään vain väkeä edellisistä jälkimmäisiin. Helppoa kuin heinänteko. Sen paremmin kehittyneiden kuin takapajuistenkaan maiden ei tarvitse omia ongelmiaan ratkaista.
  3. Ympäristö ei ole sama kuin ilmasto. Ympäristöön kuuluu monia muitakin asioita kuin ilmasto ja niihin muihin asioihin kuuluu ongelmia, jotka ovat varmuudella ihmisen aiheuttamia ja paljon vakavampia luonnolle kuin ilmaston lämpeneminen.

    Nykyisen kaltaiset pienet Ilmaston vaihtelut ovat luonnon kannalta täysin normaalia eikä siinä ole kyse mistään kriisistä. Ihmisten kannalta meneillään oleva ilmaston vähäinen lämpeneminen on jonkin asteinen ongelma, mutta kriisitasolle sen nostaa vain se, miten siihen suhtaudutaan. Modernissa maailmassa on monia ihmisen aiheuttamia uhkia, niissä ilmastonmuutos asiallisesti arvioiden kuuluu hädin tuskin kymmenen kärjessä listalle. Iso ongelma ihmisen kannalta ilmastonmuutoksesta on tullut vain kun sitä on liioiteltu ja se on nostettu kaiken muun yläpuolelle. Ilmastopolitiikka aiheuttaa itsessään ongelmia ja vie huomiota ja resursseja vakavampien ongelmien hoitamiselta. Mitään takeita ei ole edes siitä, että ihmisen toimilla ilmastonmuutosta vastaan olisi yhtään mitään vaikutusta.
  4. Niinpä. Kasasin itselleni taas yhden uuden koneen ihan harrastusmielessä kun Health Check ilmoitti kahdessa vanhassa Windows 10-koneessa, että ne ei ole kelvollisia Windows 11:lle.

    En ole aikoihin ostanut valmista pöytäkonetta, missä on käyttis tehdasasennuksena. Kun olen kasannut koneen itse niin tiedän, mitä se on syönyt ja samalla olen voinut seurata kotitietokoneiden kehitystä. Harrastuksen seuraus on ollut, että minulla on nyt 4 pöytäkonetta ja kaksi läppäriä, joissa on yhteensä viittä eri käyttöjärjestelmää, 4 Windowsia ja 1 Linux. Läppäreitä en tietenkään ole kasannut itse, tuoreimman ostin Temulta, maksoi vähän päälle satasen. Uuteen koneeseen oli osia omasta takaa, Jimmsiltä sain suht halvalla uuden emolevyn (Asus TUF), grafiikkaohjaimen, muistia ja SSD m.2 levyn. Prosessoriksi tuli vanhasta koneesta kannibalisoitu Ryzen 5 3600 6-Core, joka on vähän vanhentunut, mutta aivan riittävä minulle. Jimssillä oli vielä halpana tarjouksena 27" näyttö, Asus TUF "pelinäyttö", joka on ihan OK. Sitten vain luotettavalta lisenssitrokarilta Windows 11 -käyttis. Ajattelin, että uuden koneen kasaamisesta ja käyttiksen asennuksesta olisi ollut ajankulua muutamaksi päiväksi, mutta koko homma hoituikin yllättävän helposti ja kivuttomasti Windowsin aktivointia myöten.

    Yksi ongelma kuitenkin tuli, eli varmuuskopiointi. Vielä Windows 10:ssä oli mahdollista tehdä systeemilevystä levykuva vanhalla Windows 7 ohjelmalla, mutta Windows 10 ei sitä tarjoa, sen sijaan Microsoft myy pilveä sekä omia office-ohjelmiaan. Pilveä en kaipaa, levytilaa varmistukseen löytyy ja office-ohjelmina on ilmainen Apache Open Office. Nyt sitten pitäisi löytää kolmannen osapuolen varmistusohjelmisto. Hyviä kokemuksia on semmoisesta kuin Macrium Reflect. Sillä voi tehdä varmistuksia ja järjestellä levytiloja mielin määrin. Se kuitenkin maksaa jonkun verran. Löytyisiköhän vähän halvemmalla edes likimain yhtä hyviä?