Muistaako joku vielä väestöräjähdyksen?

Anonyymi-ap

Janne Saarikivi kysyi asiaa jälkiviisaissa.

Joitakin vuosikymmeniä sitten väestöräjähdys oli suuri huolen aihe, kaikissa maissa väestö lisääntyi huolestuttavaa vauhtia.

Nyt kukaan ei enää puhu koko asiasta mitään, päinvastoin, nyt ehdotetaan että maksettaisiin niille, jotka vielä lisääntyvät, suurin huoli on kun kukaan ei tee lapsia.

Ilmastonmuutoksen kanssa käy ennen pitkää samoin.

25

406

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ennen pitkää hiilidioksidin tuottamisesta aletaan maksamaan palkkioita. Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen.

      • Anonyymi

        "Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen."'

        Tuolla alkaa päästä typerimpien väitteiden bodiumille. Luonnollinen CO2 kierto riittää kasveille vasrin hyvin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen."'

        Tuolla alkaa päästä typerimpien väitteiden bodiumille. Luonnollinen CO2 kierto riittää kasveille vasrin hyvin.

        Lisä CO2 lisää kasvillisuutta, mikä on hyvä

      • Anonyymi

        Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?

        Leuat loksauttavaa yleissivistystä. Kasveja ei ollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?

        Voi jösses sentään. Et kai kysy tosissas?

    • Anonyymi

      Sikäli väestöräjähdyksen painoarvon väheneminen keskustelussa on perusteltua, että syntyvyyden kehitys on globaalisti kehittynyt juuri niin kuin pitää. Tietenkin syntyvyyden lasku voisi olla aina nopeampaa, mutta suunta on oikea ja kehitys ollut suhteellisen nopeaa. Väestöltään suuria maita kuten Intia, Bangladesh, Indonesia on jo päässyt syntyvyydessä tasolle, mikä merkitsee väestökasvun pysähtymistä.

      Sitten on suuria maita ja alueita, joilla syntyvyys on niin alhaista, että väestö (ilman maahanmuuttoa) supistuu: EU, USA, latinalainen Amerikka Kiina.

      Kun ihminen on pitkäikäinen eläinlaji, niin väestönkasvu hidastuu viiipeellä verrattuna syntyvyyteen. Nyt globaali hedelmällisyysluku (eli synnytystä per nainen) on 2,4, kun sen "pitäisi" olla 2.1, jotta väestön määrä ei pitkällä aikavälillä enää kasvaisi. Vertailun vuokisi 1960 globaali hedelmällisyysluku oli noin 5.0 ja Suomessa 2,7.

    • Anonyymi

      "Nyt kukaan ei enää puhu koko asiasta mitään, päinvastoin, nyt ehdotetaan että maksettaisiin niille, jotka vielä lisääntyvät, suurin huoli on kun kukaan ei tee lapsia."

      Nyt menee iloisesti sekaisin maapallon väestö ja Suomen laskeva asukasluku. Kyllä väestöräjähdys on vieläkin erittäin vakava asia, vaikka Kiina on saanut kasvun pysäytetyksi ja Intian kasvu on taittumassa. Afrikalla hallitsematon väestönkasvu aiheuttaa yhä suurempia ongelmia ja globaalin väestön tason odotetaan nousevan 10 - 11 miljardiin ennen taittumista.

      50 vuoden päästä sekä liikakansoitus että eilmastonmuutos ovat suuria ongelmia. Eivät ne mihinkään ole häviämässä.

    • Anonyymi

      Suomen väestöräjähdys olisi saatava kuriin välittömästi, täällä on liikaa väkeä. Presidentti Mauno Koivisto jo kertoi tämän tosiasian, Suomi ilman ulkomaankauppaa ei pysty elättämään kuin 1,5 miljoonan väestön.
      Nyt olemme tässä tilanteessa kun talous on romahtanut.

      • Anonyymi

        No, milloin ajattelit lähteä?

    • Anonyymi

      Amerikkalaisella elintasolla päästö on noin 8-kertainen intialiseen verrattuna. Amerikkalainen unelma on tavoitteena kaikkialla. Päästöt kasvavat, vaikka väkiluvun kasvu pysähtyisi.

    • Anonyymi

      WW-II jälkeen maapallon väkiluku on 3-kertaistunut. Nykyinen kasvuvauhti on 1.1 % vuodessa. Tuona 80 vuoden aikana kasvuvauhti on hidastunut 25 %. Jos hidastuminen jatkuu samalla trendillä, niin 150 vuoden kuluttua kasvu pysähtyy. Tuolloin väkiluku on noin 12 miljardia, kun se nyt on 8 miljardia.

      • Anonyymi

        Tulevalla 150 vuoden jaksolla väestönkasvusta ja elintason noususta aiheutuu ainakin 1 % vuotuinen energiantarpeen kasvu. Se tarkoittaa, että 150 vuoden kuluttua energiaa kuluu ainakin neljä kertaa niin paljon kuin nyt.

        Energian kulutus aiheuttaa päästöjä. Niitä voidaan vähentää siirtymällä "puhtaisiin" energiamuotoihin. Nykyisin vielä 85 % energiasta on peräisin fossiilisista polttoaineista. Siirtymä puhtaisiin energiamuotoihin on todella iso haaste.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulevalla 150 vuoden jaksolla väestönkasvusta ja elintason noususta aiheutuu ainakin 1 % vuotuinen energiantarpeen kasvu. Se tarkoittaa, että 150 vuoden kuluttua energiaa kuluu ainakin neljä kertaa niin paljon kuin nyt.

        Energian kulutus aiheuttaa päästöjä. Niitä voidaan vähentää siirtymällä "puhtaisiin" energiamuotoihin. Nykyisin vielä 85 % energiasta on peräisin fossiilisista polttoaineista. Siirtymä puhtaisiin energiamuotoihin on todella iso haaste.

        Tuolloin puhdasta energiaa on tuotettava globaalisti noin 30 kertaa niin paljon kuin nyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolloin puhdasta energiaa on tuotettava globaalisti noin 30 kertaa niin paljon kuin nyt.

        Siirtymä puhtaaseen on valtava bisnes. Loppujen lopuksi talous on pitkälti energiaa. Ilman energiaa karuselli pysähtyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siirtymä puhtaaseen on valtava bisnes. Loppujen lopuksi talous on pitkälti energiaa. Ilman energiaa karuselli pysähtyy.

        Fossiilipolttoaineet hupenevat joka tapauksessa. Jos siirtymä puhtaisiin ei onnistu, on edessä kurjistuminen kaikkine siitä koituvine vitsauksineen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilipolttoaineet hupenevat joka tapauksessa. Jos siirtymä puhtaisiin ei onnistu, on edessä kurjistuminen kaikkine siitä koituvine vitsauksineen.

        Mitä eroa sillä on, tai mitä parempaa siinä on jos muut luonnonvarat kulutetaan loppuun ns. puhtailla energioilla fossiilisten sijaan, kun lopputulos on kuitenkin kummallakin sama?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä eroa sillä on, tai mitä parempaa siinä on jos muut luonnonvarat kulutetaan loppuun ns. puhtailla energioilla fossiilisten sijaan, kun lopputulos on kuitenkin kummallakin sama?

        Nii'in. Ja aurinkokin on jo elinkaarensa puolivälissä. Antaa mennä van, jooko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilipolttoaineet hupenevat joka tapauksessa. Jos siirtymä puhtaisiin ei onnistu, on edessä kurjistuminen kaikkine siitä koituvine vitsauksineen.

        Onneksi Suomella on vielä turve- ja puuvarat

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä eroa sillä on, tai mitä parempaa siinä on jos muut luonnonvarat kulutetaan loppuun ns. puhtailla energioilla fossiilisten sijaan, kun lopputulos on kuitenkin kummallakin sama?

        Ei kaikkia luonnonvaroja voida kuluttaa loppuun. Eikö rauta pysy aina rautana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siirtymä puhtaaseen on valtava bisnes. Loppujen lopuksi talous on pitkälti energiaa. Ilman energiaa karuselli pysähtyy.

        Siirtymä "puhtaisiin energioihin" on kyllä mahdollisuus, mutta miten puhdasta se on se puhdas energia ?

        Taustalla on edelleenkin se teollinen toiminta, prosessit, sen energiankulutus siihen
        puhtaaseen prosessiin, mikä on tämän osuus "puhtaudesta" ?

        Myös saanto ja riippuvuudet puhtaan energian lähteistä eivät poista nykyisiä muita vaihtoehtoja, on joko vuodenaikarajoitteita tai satunnaisuuksista johtuvia aukkoja
        jolloin hyödyt ovat vähäisempiä.
        Valoisuuden vaihtelu, tuulisuuden vaihtelut, ne eivät ole etuja.
        Edellyttäen tietenkin riippuvuudet teknologioista säilytetään ja niitä edistetään.
        Mutta onko joitain muita vaihtoehtoja ?
        Asutuksen sijainti ?

    • Jons
      • Jons
      • Anonyymi

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hyvästi, mies

      Tulen nyt tänne harvoin. Lakkasin unelmoimasta meistä. Päästin irti tästä meidän välisestä tilanteesta. Vaikka mitään ei
      Ikävä
      27
      2351

    2. Sä saisit kenet

      Sä vaan haluaisit
      Ikävä
      79
      1736

    3. Oikein hyvää perjantai päivää

      Hyvää huomenta ja kaikkea hyvää. ☺️🤍🍁✨🧡
      Ikävä
      222
      1062

    4. Hiihtäjälegenda Juha Mieto avautuu Farmin "leidien" käytöksestä - Tämä yllätti: "Me miehet oltiin.."

      Juha Mieto on mukana Farmi Suomi: Revanssi -realityssä. Tsemppiä Farmille, Mietaa! Lue Juha Miedon haastattelu: https:
      Suomalaiset julkkikset
      18
      989

    5. Semmonen juttu, että..

      ..ikävä iski. Mietin kaikkea sitä, mitä sä antaisit mulle ja mitä mä antaisin sulle. Millasta meillä olisi yhdessä, kos
      Ikävä
      28
      934

    6. Nuorempi mies, vanhempi nainen

      Olen aivan sekaisin itseäni n. 20 vuotta vanhemmasta naisesta. En saa häntä mielestäni millään, vaikka olen yrittänyt. E
      Ikävä
      61
      911

    7. Parisuhteettomuus- kyse valinnasta, kelpaamisesta vai siitä ettei osaa hakea

      Parisuhteettomuus- kyse valinnasta, kelpaamisesta vai siitä ettei osaa hakea? Ikivanhan aloituksen provosoimana mietin m
      Sinkut
      122
      891

    8. Mennäänkö sitten mies

      Naimisiin joskus? Haluaisitko?
      Ikävä
      43
      829

    9. Mietin vain sua

      Kuinka saat pään ihan pyörälle. Oltaisiin hyviä yhdessä. Joku uskomaton kemia meidän välillä. Ulkopuolisista varmaan näy
      Ikävä
      11
      771

    10. On ilta jälleen joten

      Uusi iltaketju tähän. Mukavaa iltaa vaan. Susi se täällä aina yksin tallustaa. 😊🐺🌃🌙☕🧡
      Ikävä
      118
      720
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt