Janne Saarikivi kysyi asiaa jälkiviisaissa.
Joitakin vuosikymmeniä sitten väestöräjähdys oli suuri huolen aihe, kaikissa maissa väestö lisääntyi huolestuttavaa vauhtia.
Nyt kukaan ei enää puhu koko asiasta mitään, päinvastoin, nyt ehdotetaan että maksettaisiin niille, jotka vielä lisääntyvät, suurin huoli on kun kukaan ei tee lapsia.
Ilmastonmuutoksen kanssa käy ennen pitkää samoin.
Muistaako joku vielä väestöräjähdyksen?
Anonyymi-ap
53
677
Vastaukset
- Anonyymi
Ennen pitkää hiilidioksidin tuottamisesta aletaan maksamaan palkkioita. Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen.
- Anonyymi
"Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen."'
Tuolla alkaa päästä typerimpien väitteiden bodiumille. Luonnollinen CO2 kierto riittää kasveille vasrin hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen."'
Tuolla alkaa päästä typerimpien väitteiden bodiumille. Luonnollinen CO2 kierto riittää kasveille vasrin hyvin.Lisä CO2 lisää kasvillisuutta, mikä on hyvä
- Anonyymi
Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?
Leuat loksauttavaa yleissivistystä. Kasveja ei ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?
Voi jösses sentään. Et kai kysy tosissas?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen."'
Tuolla alkaa päästä typerimpien väitteiden bodiumille. Luonnollinen CO2 kierto riittää kasveille vasrin hyvin.Nämä kekusteluthan on aina typeriä ja yksipuolisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei enää saastuta riittävästi, kasvit kuolevat hiilidioksidin puutteeseen."'
Tuolla alkaa päästä typerimpien väitteiden bodiumille. Luonnollinen CO2 kierto riittää kasveille vasrin hyvin.Mikä se sitten on se mainitttu "luonnollinen kierto"?
Herää pahvi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenköhän kasvit pärjäsivät miljardi vuotta ennen kuin ihminen alkoi tärväämään tätä maapalloa?
Vai alkoi ihminen tärväämään? Älä usko kaikkea roskaa, mitä sinulle media ja muut typerykset sinulle syöttävöt!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai alkoi ihminen tärväämään? Älä usko kaikkea roskaa, mitä sinulle media ja muut typerykset sinulle syöttävöt!
"Vai alkoi ihminen tärväämään? Älä usko kaikkea roskaa, mitä sinulle media ja muut typerykset sinulle syöttävöt!"
Mene luontoon, jos sitä löydät sinä asfalttiviidakon kasvatti ja katso, ellet ole sokea.
Onhan ne tärvännyt, tuhonnut, saastuttanut, tappanut, myrkyttänyt jane.
Nyt kärsii myös ihminen itse.
- Anonyymi
Sikäli väestöräjähdyksen painoarvon väheneminen keskustelussa on perusteltua, että syntyvyyden kehitys on globaalisti kehittynyt juuri niin kuin pitää. Tietenkin syntyvyyden lasku voisi olla aina nopeampaa, mutta suunta on oikea ja kehitys ollut suhteellisen nopeaa. Väestöltään suuria maita kuten Intia, Bangladesh, Indonesia on jo päässyt syntyvyydessä tasolle, mikä merkitsee väestökasvun pysähtymistä.
Sitten on suuria maita ja alueita, joilla syntyvyys on niin alhaista, että väestö (ilman maahanmuuttoa) supistuu: EU, USA, latinalainen Amerikka Kiina.
Kun ihminen on pitkäikäinen eläinlaji, niin väestönkasvu hidastuu viiipeellä verrattuna syntyvyyteen. Nyt globaali hedelmällisyysluku (eli synnytystä per nainen) on 2,4, kun sen "pitäisi" olla 2.1, jotta väestön määrä ei pitkällä aikavälillä enää kasvaisi. Vertailun vuokisi 1960 globaali hedelmällisyysluku oli noin 5.0 ja Suomessa 2,7.- Anonyymi
Valehtelet, syntyvyys on edelleen monissa kehitysmaissa kasvussa, lisäksi tapahtuu maakohtaisia väestöräjähdyksiä. Kehitysavun ansiosta, esim. Afganistanin väestö räjäytettiin kehitysavulla kasvuun 20 miljoonasta 40 miljoonaan, 20 vuodessa.
- Anonyymi
"Nyt kukaan ei enää puhu koko asiasta mitään, päinvastoin, nyt ehdotetaan että maksettaisiin niille, jotka vielä lisääntyvät, suurin huoli on kun kukaan ei tee lapsia."
Nyt menee iloisesti sekaisin maapallon väestö ja Suomen laskeva asukasluku. Kyllä väestöräjähdys on vieläkin erittäin vakava asia, vaikka Kiina on saanut kasvun pysäytetyksi ja Intian kasvu on taittumassa. Afrikalla hallitsematon väestönkasvu aiheuttaa yhä suurempia ongelmia ja globaalin väestön tason odotetaan nousevan 10 - 11 miljardiin ennen taittumista.
50 vuoden päästä sekä liikakansoitus että eilmastonmuutos ovat suuria ongelmia. Eivät ne mihinkään ole häviämässä. - Anonyymi
Suomen väestöräjähdys olisi saatava kuriin välittömästi, täällä on liikaa väkeä. Presidentti Mauno Koivisto jo kertoi tämän tosiasian, Suomi ilman ulkomaankauppaa ei pysty elättämään kuin 1,5 miljoonan väestön.
Nyt olemme tässä tilanteessa kun talous on romahtanut.- Anonyymi
No, milloin ajattelit lähteä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, milloin ajattelit lähteä?
Lähtö tulee sinullekin 40 - 60 vuoden kuluessa, jos olet elossa silloin, eikä perheesi omista metsää ja maata. Maailman kaikki hyödynnettävissä oleva öljy on tuolloin käytetty loppuun, teollisuus, maanviljelys, lento ja laivaliikenne romahtanut.
Kommentti sivusta.
- Anonyymi
Amerikkalaisella elintasolla päästö on noin 8-kertainen intialiseen verrattuna. Amerikkalainen unelma on tavoitteena kaikkialla. Päästöt kasvavat, vaikka väkiluvun kasvu pysähtyisi.
- Anonyymi
WW-II jälkeen maapallon väkiluku on 3-kertaistunut. Nykyinen kasvuvauhti on 1.1 % vuodessa. Tuona 80 vuoden aikana kasvuvauhti on hidastunut 25 %. Jos hidastuminen jatkuu samalla trendillä, niin 150 vuoden kuluttua kasvu pysähtyy. Tuolloin väkiluku on noin 12 miljardia, kun se nyt on 8 miljardia.
- Anonyymi
Tulevalla 150 vuoden jaksolla väestönkasvusta ja elintason noususta aiheutuu ainakin 1 % vuotuinen energiantarpeen kasvu. Se tarkoittaa, että 150 vuoden kuluttua energiaa kuluu ainakin neljä kertaa niin paljon kuin nyt.
Energian kulutus aiheuttaa päästöjä. Niitä voidaan vähentää siirtymällä "puhtaisiin" energiamuotoihin. Nykyisin vielä 85 % energiasta on peräisin fossiilisista polttoaineista. Siirtymä puhtaisiin energiamuotoihin on todella iso haaste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulevalla 150 vuoden jaksolla väestönkasvusta ja elintason noususta aiheutuu ainakin 1 % vuotuinen energiantarpeen kasvu. Se tarkoittaa, että 150 vuoden kuluttua energiaa kuluu ainakin neljä kertaa niin paljon kuin nyt.
Energian kulutus aiheuttaa päästöjä. Niitä voidaan vähentää siirtymällä "puhtaisiin" energiamuotoihin. Nykyisin vielä 85 % energiasta on peräisin fossiilisista polttoaineista. Siirtymä puhtaisiin energiamuotoihin on todella iso haaste.Tuolloin puhdasta energiaa on tuotettava globaalisti noin 30 kertaa niin paljon kuin nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolloin puhdasta energiaa on tuotettava globaalisti noin 30 kertaa niin paljon kuin nyt.
Siirtymä puhtaaseen on valtava bisnes. Loppujen lopuksi talous on pitkälti energiaa. Ilman energiaa karuselli pysähtyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siirtymä puhtaaseen on valtava bisnes. Loppujen lopuksi talous on pitkälti energiaa. Ilman energiaa karuselli pysähtyy.
Fossiilipolttoaineet hupenevat joka tapauksessa. Jos siirtymä puhtaisiin ei onnistu, on edessä kurjistuminen kaikkine siitä koituvine vitsauksineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilipolttoaineet hupenevat joka tapauksessa. Jos siirtymä puhtaisiin ei onnistu, on edessä kurjistuminen kaikkine siitä koituvine vitsauksineen.
Mitä eroa sillä on, tai mitä parempaa siinä on jos muut luonnonvarat kulutetaan loppuun ns. puhtailla energioilla fossiilisten sijaan, kun lopputulos on kuitenkin kummallakin sama?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa sillä on, tai mitä parempaa siinä on jos muut luonnonvarat kulutetaan loppuun ns. puhtailla energioilla fossiilisten sijaan, kun lopputulos on kuitenkin kummallakin sama?
Nii'in. Ja aurinkokin on jo elinkaarensa puolivälissä. Antaa mennä van, jooko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilipolttoaineet hupenevat joka tapauksessa. Jos siirtymä puhtaisiin ei onnistu, on edessä kurjistuminen kaikkine siitä koituvine vitsauksineen.
Onneksi Suomella on vielä turve- ja puuvarat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa sillä on, tai mitä parempaa siinä on jos muut luonnonvarat kulutetaan loppuun ns. puhtailla energioilla fossiilisten sijaan, kun lopputulos on kuitenkin kummallakin sama?
Ei kaikkia luonnonvaroja voida kuluttaa loppuun. Eikö rauta pysy aina rautana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siirtymä puhtaaseen on valtava bisnes. Loppujen lopuksi talous on pitkälti energiaa. Ilman energiaa karuselli pysähtyy.
Siirtymä "puhtaisiin energioihin" on kyllä mahdollisuus, mutta miten puhdasta se on se puhdas energia ?
Taustalla on edelleenkin se teollinen toiminta, prosessit, sen energiankulutus siihen
puhtaaseen prosessiin, mikä on tämän osuus "puhtaudesta" ?
Myös saanto ja riippuvuudet puhtaan energian lähteistä eivät poista nykyisiä muita vaihtoehtoja, on joko vuodenaikarajoitteita tai satunnaisuuksista johtuvia aukkoja
jolloin hyödyt ovat vähäisempiä.
Valoisuuden vaihtelu, tuulisuuden vaihtelut, ne eivät ole etuja.
Edellyttäen tietenkin riippuvuudet teknologioista säilytetään ja niitä edistetään.
Mutta onko joitain muita vaihtoehtoja ?
Asutuksen sijainti ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulevalla 150 vuoden jaksolla väestönkasvusta ja elintason noususta aiheutuu ainakin 1 % vuotuinen energiantarpeen kasvu. Se tarkoittaa, että 150 vuoden kuluttua energiaa kuluu ainakin neljä kertaa niin paljon kuin nyt.
Energian kulutus aiheuttaa päästöjä. Niitä voidaan vähentää siirtymällä "puhtaisiin" energiamuotoihin. Nykyisin vielä 85 % energiasta on peräisin fossiilisista polttoaineista. Siirtymä puhtaisiin energiamuotoihin on todella iso haaste.Ei ole olemassa puhdasta energiaa, kaiken energian hyödyntäminen saastuttaa.
Teidän ongelmanne on siinä, että et katsotte asiaa vain yhdestä kulmasta ottämatta huomioon sitä valtavaa luonto tuhoa, jonka sähköistäminen aiheuttaa.
Myös litium akkujen käyttö on tyhmyyttä, muistatteko miten kävi Libanonissa?
https://www.indiatimes.com/news/world/battery-operated-headphones-explode-mid-flight-leave-woman-with-a-burnt-face-273462.html
Kyllä tuota räjähdyksenä voi pitää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:Population_curve.svgKoitetaanpa uudestaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:Population_curve.svg- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Koitetaanpa uudestaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku#/media/Tiedosto:Population_curve.svgVoi Jöns, Jöns Jöns... Älä jätä skandeja linkkeihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi Jöns, Jöns Jöns... Älä jätä skandeja linkkeihin.
Voi Ano, Ano, Ano... Opettele kopioimaan koko URL. Liikaa vaivaa?
Ja sitten toinen käyrä.
https://www.vaestoliitto.fi/uploads/2020/09/d3153597-heikkurinen-k1.png- Anonyymi
Ilmastonmuutos lisää raskauksia
https://youtu.be/UUk0yYyfZvo?si=LUdIdlx28_8FBS4a - Anonyymi
Globaali syntyvyys on laskenut jopa yllättävän nopeasti. Globaali hedelmällisyysluku (eli synnytystä per nainen) on 2,4, kun tavoite on alle 2,1, jotta väestön määrä ei pitkällä aikavälillä enää kasvaisi. Vertailun vuokisi 1960 globaali hedelmällisyysluku oli noin 5.0 ja Suomessa 2,7.
On väestöltään suuria aiemmin "väestöräjähtäneitä" maita kuten Intia, Bangladesh, Indonesia, joissa on jo päässyt syntyvyydessä tasolle, mikä merkitsee väestökasvun pysähtymistä. Lisäksi on suuria maita ja alueita, joilla syntyvyys on niin alhaista, että väestö (ilman maahanmuuttoa) supistuu: EU, USA, latinalainen Amerikka ja Kiina.
Kun ihminen on pitkäikäinen eläinlaji, niin väestönkasvu hidastuu viiipeellä verrattuna syntyvyyteen.- Anonyymi
Ja silti maailmassa on edelleen aivan liikaa ihmisiä ja väkimäärä lisääntyy edelleen. Väestön määrän pitäisikin laskea nopeasti, nyt maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Sellainen miljardi ihmistä riittäisi hyvin.
- Anonyymi
Edelleen ongelmana on, että maapallolla on aivan liikaa ihmisiä. Sellainen alle miljardi ihmistä riittäisi. Eli väestön määrän pitäisi saada reippaaseen laskusuuntaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen ongelmana on, että maapallolla on aivan liikaa ihmisiä. Sellainen alle miljardi ihmistä riittäisi. Eli väestön määrän pitäisi saada reippaaseen laskusuuntaan.
Mitä virkaa tuollaisella todellisuuspakoisella jaarittelulla on kenellekkään?
Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu. Kokemusten valossa AINOA keino syntyvyyden laskemiseen on perusterveydenhoidon (ml. ehkäisyneuvonta ja naisten koulutuksen ja aseman parantaminen. Tähän tähtäävä kehitysapu on se, mitä Suomi voi tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä virkaa tuollaisella todellisuuspakoisella jaarittelulla on kenellekkään?
Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu. Kokemusten valossa AINOA keino syntyvyyden laskemiseen on perusterveydenhoidon (ml. ehkäisyneuvonta ja naisten koulutuksen ja aseman parantaminen. Tähän tähtäävä kehitysapu on se, mitä Suomi voi tehdä.Elintason nousu tutkitusti vähentää syntyvyyttä. Mutta elintaso vaatii energiaa ja siitä seuraa päästöjä. Amerikkalainen unelma kuluttaa lähes 10 kertaa niin paljon energiaa kuin keskivero intialainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä virkaa tuollaisella todellisuuspakoisella jaarittelulla on kenellekkään?
Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu. Kokemusten valossa AINOA keino syntyvyyden laskemiseen on perusterveydenhoidon (ml. ehkäisyneuvonta ja naisten koulutuksen ja aseman parantaminen. Tähän tähtäävä kehitysapu on se, mitä Suomi voi tehdä.Ja siksi Suomenkaan ei tarvitse piitata syntyvyyden vähenemisestä Suomessa. Antaa Suomen väkiluvun vähentyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja silti maailmassa on edelleen aivan liikaa ihmisiä ja väkimäärä lisääntyy edelleen. Väestön määrän pitäisikin laskea nopeasti, nyt maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Sellainen miljardi ihmistä riittäisi hyvin.
Riittäisi mihin? Kerro houreistasi lisää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittäisi mihin? Kerro houreistasi lisää!
Vaikka maailmassa olisi vain alle miljardi ihmistä niin ei se mitään ongelmia ihmiskunnalle aiheuttaisi. Itse asiassa ei haittaisi vaikka maailmassa olisi alle 0,1 miljardia ihmistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittäisi mihin? Kerro houreistasi lisää!
Ei sosiopaatilta kannata kysellä mitään. Hän ei osaa vastata. Toistaa vain samaa viestiä uudestaan ja uudestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sosiopaatilta kannata kysellä mitään. Hän ei osaa vastata. Toistaa vain samaa viestiä uudestaan ja uudestaan.
Ja joku aivoton idiootti nimittelee toisia ihmisiä sosiopaateiksi vain koska heidän mielipiteensä eivät häntä miellytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja joku aivoton idiootti nimittelee toisia ihmisiä sosiopaateiksi vain koska heidän mielipiteensä eivät häntä miellytä.
Ja jos aiheessa pysytään niin Suomessa kannattaisi lakkauttaa lapsiperheiden tuet kokonaan ja laskuttaa reippaasti synnytyksistä. Ei lasten hankkimista kannata tukea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja joku aivoton idiootti nimittelee toisia ihmisiä sosiopaateiksi vain koska heidän mielipiteensä eivät häntä miellytä.
Tutustu sosiopaatin määritelmään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja joku aivoton idiootti nimittelee toisia ihmisiä sosiopaateiksi vain koska heidän mielipiteensä eivät häntä miellytä.
Eihän sinun aivoton jaarittelu ole mikään "mielipide".
Tuollainen käsittämätön lässytys eri väestömäärillä ei liity mitenkään mihinkään mistä keskustellaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutustu sosiopaatin määritelmään.
Ja sinä et kykene määrittelemään kuka on sosiopaatti ja kuka ei. Työpaikkaa ja asuinpaikkakuntaa ja jopa kaveripiiriään jatkuvasti vaihteleva ei ole sosiopaatti. Se, että elää miten itse haluaa eikä piittaa muiden mielipiteistä ei tarkoita että on sosiopaatti. Itse asiassa järkevät ihmiset tekevät kaikki päätökset elämässään itse eikä kysy mitään mielipidettä keneltäkään.
Eikä myöskään se tarkoita, että ei pidä lapsista tarkoita että on sosiopaatti. Kuten ei sekään, että ei piittaa paskaakaan naapurien elämästä (useimmat kaupunkilaiset ei edes tiedä naapurinsa nimeä). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sinun aivoton jaarittelu ole mikään "mielipide".
Tuollainen käsittämätön lässytys eri väestömäärillä ei liity mitenkään mihinkään mistä keskustellaan.Kyllä tämä liittyy keskusteluun. Meidän pitäisi pohtia miten ihmisten määrä maapallolla saadaan tiputettua murto-osaan nykyisestä. Olisi vain hyvä valtaosa ihmisistä katoaisi maapallolta. Vielä parempi, jos ihmiskunta tuhoutuisi kokonaan.
Kyllä se väestöräjädys edelleen on ajankohtainen uhka Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja islaminuskoisissa osissa Aasiaakin. Joskus aiemmin kirjoitin palstalla, että väestöräjähdys olisi helppo pysäyttää ilman pakkotoimia kunhan vain köyhät ja takapajuiset valtiot muuttuisivat toimiviksi demokraattisiksi valtioiksi ja vaurastuisivat. Suomi on sellainen toimiva valtio ja moni muukin valtio on.
Köyhien maiden liian korkea syntyvyys on jarru vaurastumiselle, syntyy kierre, missä kansa pysyy köyhänä vaikka BKT kasvaa. Köyhät maat ovat alttiita korruptiolle ja sortohallinnolle. Jjos demokratiaa on niin se on epävakaata.
Kehittyneissä maissa tilanne on toinen. Nuoria aikuisia ei lapsenteko kiinnosta kun varsinkin nuorille on tarjolla monenlaista kivaa, missä pitää olla mukana notkumassa. Lapset ovat taakka kun pitää olla menossa mukana. Liberaali poliittinen suuntaus vielä suhtautuu nuivasti perhearvoihin ja kannattaa sateenkaariseksuaalisuutta. Seuraus on liian matala syntyvyys, josta sitten ollaan kovasti huolissaan ja vaaditaan massiivista maahanmuuttoa korvaamaan vähenevä kantaväestö. Suomessakin pitäisi saada väestöräjähdys jatkumaan tuomalla tänne ihmisiä lisääntymään. Suosiossa ovat etenkin maat, joita se arkaainen uskonto hallitsee. Eli siis kun osassa maailmaa syntyvyys on liian korkea ja osassa liian matala niin siirrellään vain väkeä edellisistä jälkimmäisiin. Helppoa kuin heinänteko. Sen paremmin kehittyneiden kuin takapajuistenkaan maiden ei tarvitse omia ongelmiaan ratkaista.- Anonyymi
"Joskus aiemmin kirjoitin palstalla, että väestöräjähdys olisi helppo pysäyttää ilman pakkotoimia kunhan vain köyhät ja takapajuiset valtiot muuttuisivat toimiviksi demokraattisiksi valtioiksi ja vaurastuisivat."
Mikäköhän on sinun asteikolla vaikeaa, jos tuo on sinusta helppoa? Näyttää siltä, että edes jo olemassa olevien dokratioiden pitäminen demokraattisina ei ole triviaalia (mm. Unkari), joten demokratian istutus alhaisen koulutustason umpiuskonnollisiin maihin, joissa ei ole minkään demokraattista traditiota eikä demokratiaan tarvittavia instituutioita (kuten poliittisia puolueita) on pitkä, pitkä tie. Jos sitä tietä edes on.
Muslimimaissa kehitys on kahtiajakoista: Indonesiassa (väestömäärältään suurin muslimimaa, asukaita 277 mijoonaa) hedelmällisyysluku on 2,15 eli käytännössä tasaista väestökehitystä merkitsevvä. Bangladeshissa (120 miljoonan asukkaan muslimimaa) hedelmällisyysluku on 1,95 eli jos tämä jatkuu Bangladeshin väestö alkaa pienetä. Iran (89 miljoonaa asukasta) 1,68 jne. Sitten toinen ääripää on Pakistan (240 miljoonaa) hedelmällisyysluku 3,41.
Myöskin Etelä-Amerikan suuret maat ovat saaneet hedelmällisyysluvun eli syntyvyyden alas: Brasilia 1,63, Kolumbia 1,69, Argentina 1,88 (kolme väestöltään suurinta Etelä-Amerikan valtiota). Jos hedelmällisyysluku pysyy alle 2,1 niin väestö alkaa ennen pitkää pienenemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joskus aiemmin kirjoitin palstalla, että väestöräjähdys olisi helppo pysäyttää ilman pakkotoimia kunhan vain köyhät ja takapajuiset valtiot muuttuisivat toimiviksi demokraattisiksi valtioiksi ja vaurastuisivat."
Mikäköhän on sinun asteikolla vaikeaa, jos tuo on sinusta helppoa? Näyttää siltä, että edes jo olemassa olevien dokratioiden pitäminen demokraattisina ei ole triviaalia (mm. Unkari), joten demokratian istutus alhaisen koulutustason umpiuskonnollisiin maihin, joissa ei ole minkään demokraattista traditiota eikä demokratiaan tarvittavia instituutioita (kuten poliittisia puolueita) on pitkä, pitkä tie. Jos sitä tietä edes on.
Muslimimaissa kehitys on kahtiajakoista: Indonesiassa (väestömäärältään suurin muslimimaa, asukaita 277 mijoonaa) hedelmällisyysluku on 2,15 eli käytännössä tasaista väestökehitystä merkitsevvä. Bangladeshissa (120 miljoonan asukkaan muslimimaa) hedelmällisyysluku on 1,95 eli jos tämä jatkuu Bangladeshin väestö alkaa pienetä. Iran (89 miljoonaa asukasta) 1,68 jne. Sitten toinen ääripää on Pakistan (240 miljoonaa) hedelmällisyysluku 3,41.
Myöskin Etelä-Amerikan suuret maat ovat saaneet hedelmällisyysluvun eli syntyvyyden alas: Brasilia 1,63, Kolumbia 1,69, Argentina 1,88 (kolme väestöltään suurinta Etelä-Amerikan valtiota). Jos hedelmällisyysluku pysyy alle 2,1 niin väestö alkaa ennen pitkää pienenemään.Silti kehitys on liian hidasta. Maailmasta pitäisi saada katoamaan monta miljardia ihmistä ja mieluiten muutamassa kymmenessä vuodessa.
- Anonyymi
SYYLLISTÄ SUOMALAISET LAPSEN SYNNYTTÄJÄT
https://yle.fi/a/74-20120617?utm
Lapsen saaminen ei välttämättä ole merkittävä ”ilmastosynti”.
Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse potea huonoa omaatuntoa omista valinnoistaan, oli se mikä tahansa. Liika kulutus, oli sitten kyseessä lapsiperhe tai sinkku, on haitaksi maapallolle
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar932408Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5711818- 91573
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3978Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64977