Vapaa kuvaus

Aloituksia

199

Kommenttia

3572

  1. En minä nyt jumalauta rasismia pidä positiivisena asiana. Suomessa vain rasismia on mitättömän vähän. Sen sijaan on härskiä valtapolitikointia muka "rasismilla". "Liberaaleilla" on kulttuurisodassa tärkeimpänä aseenaan vastustajien leimaaminen "rasisteiksi". "Rasisti" siis on ihminen, joka ei innolla kannata näitä "liberaalien" juttuja: monikulttuurisuutta, woketusta, äärifeminismiä, sateenkaareilua, elitistismiä, globalismia etc. Minä saatan olla "rasisti" tämän vasemmistolaisten "liberaalien" määritelmän mukaan, mutta kieltäydyn ehdottomasti olemasta rasisti samaan aikaan kuin kieltäydyn kannattamasta näitä älyttömiä liberaalien juttuja ja oman kotimaani ja sen kansan vihaamista.
  2. Ensinnäkin, kyllähän tuo tutkimus vähän haiskahtaa ainakin minun herkkään nenääni. On oletettavaa, että tämä E2 Tutkimus on kulttuurisodassa ja polarisaatiossa tietyllä puolella. Hajuaistini voi kuitenkin pettää. Ehkä tutkimus on silti ihan ammatillinen ja rehellinen vaikka tutkijat itse ovatkin selkeästi tietyn aatesuunnan kannattajia.

    Toinen todennäköisempi selitys on puoluepatriotismi. Tuo 51% kuvaa suht hyvin sitä jakoa, jonka Orpon hallituksen politiikka on PS:n kannattajissa aiheuttanut. Se näkyy selvästi myös tällä palstalla. Kun PS "pääsi" hallitukseen niin tiukasti puolueeseen sitoutuneet olivat innoissaan. Kun puolueen johto oikeistolaistui niin osa kannattajista oikeistolaistui perässä. Siis kyse ei ole ns "äärioikeistosta" vaan perinteisestä sosialismin vastaisesta oikeistosta, jota kutsun reunaoikeistoksi. Kun hallituksen politiikka on mennyt pahasti poskelleen niin kovin arvostelu ja paine on kohdistunut perussuomalaisiin. Puoluepatriootit ovat asettuneet tiukkaan rintamaan puolustamaan puoluetta ja sen johtoa. Kun reunaoikeistolaisen politiikan seuraukset ovat olleet ne mitkä ne ovat niin politiikkaa puolustellaan sillä, että se on välttämätöntä, jotta Suomi selviäisi vasemmiston aiheuttamista ongelmista. Siinä on jotain perinteistä "lapualaista" vasemmistovastaisuutta, jonka polarisaatio on nyt elvyttänyt. Sitä kyllä voi havaita niin Halla-ahon kuin Purrankin ajatuksissa.

    Kun hyvinvointivaltio nähdään vasemmiston aatteeseen kuuluvana niin siihen suhtaudutaan reunaoikeistolaisella tai vanhaoikeistolaisella tavalla. Nykyaika on kuitenkin aivan eri kuin 1930-luku. Hyvinvointivaltio on ehdottomasti ollut hyvä asia Suomelle. Vihervasemmiston aiheuttama ongelma on vain seurausta siitä, että hyvinvointivaltion palveluissa on väkisin pyritty samaan tasoon kuin muissa pohjoismaissa vaikka Suomen resurssit eivät siihen riitä. Suomen resurssien riittämättömyys taas on seurausta yksityisen pääoman heikkouksista.
  3. Olen samaa mieltä. Suomalaisen yhteiskunnan rakenteet ovat hyviä ja toimivia, ne ovat Suomen voimavara. Hyvinvointivaltio kuuluu näihin rakenteisiin. Yrityskulttuuri on sen sijaan Suomessa takapajuinen verrattuna vaikka Ruotsiin. Huonosti käy kun kovassa globaalissa kilpailussa tuhotaan omia vahvuuksia ja yritetään turvata heikkouksiin. Suomen valtion mahdollisuudet vaikuttaa yrityskulttuuriin ovat hyvin rajalliset. Jos yritysten yksityisistä omistajista ei löydy halua pitkäjännitteiseen kasvuun niin ei sitä valtiokaan pysty väkisin pakottamaan. Suomen julkisen sektorin on kieltämättä vähän liian suuri suhteessa BKT:hen, mutta kyllähän se suhde on myös seurausta yksityisen sektorin heikkoudesta. Jos julkista sektoria supistetaan ilman, että yksityinen sektori kasvaa niin koko taloushan supistuu. Se on silkkaa matematiikkaa.