Jos et ole, niin miksi olet niin varma, että olet oikeassa?
Oletko itse tutkinut ja todistanut?
Anonyymi-ap
57
410
Vastaukset
- Anonyymi
Olen haistellut tutkijoiden pieruja, siitä tiedän.
- Anonyymi
Mitä tutkinut ja todistanut?
- Anonyymi
Niitä teorioita tai tapahtumia, joiden väität kiven kovaan olevan totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä teorioita tai tapahtumia, joiden väität kiven kovaan olevan totta.
En mä ole täällä useita teorioita tukemassa, vain yhtä eikä se ole itselleni teoria vaan tapahtuneita asioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mä ole täällä useita teorioita tukemassa, vain yhtä eikä se ole itselleni teoria vaan tapahtuneita asioita.
No olitko todistamassa itse Apollo 11:n kuuhun laskeutumista ja mistä tiedät, ettei telkkarissa näytetty kuva ollut Maassa kuvatusta filmistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olitko todistamassa itse Apollo 11:n kuuhun laskeutumista ja mistä tiedät, ettei telkkarissa näytetty kuva ollut Maassa kuvatusta filmistä?
Ei mulla ole juuri tuosta asiasta mitään mielipidettä. Kaipa siellä kuussa on ainakin tähän mennessä jo oikeasti käyty. Olishan se tietty aika järkyttävää, jos noin iso huijaus joskus aivan virallisesti paljastuisikin huijaukseksi (alkuperäiset lennot). Fake it till you make it? Ihmisiä on paljon helpompi saada huijattua kuin saada heidät uskomaan että heitä on huijattu, sanoi joku kuuluisa ajattelija.
- Anonyymi
Tuo onkin hyvä kysymys itse kullekin. Ei kellään ole oikeasti mitään faktoja. On vain luulototuuksia. Todellisuudessa uutisetkin on vain osatotuuksia.
- Anonyymi
Kyllä olen.
Aurinko täällä Australiassa ei koskaan noudata sellaista liikerataa, yhtenäkään päivänä vuotta, joka vaadittaisiin jos Maa olisi litteä.
Tervetuloa katsomaan ihan itse.
(rahat, edelleen, takas jos et näe samaa) - Anonyymi
Koska minulla ei ole tiedemiehen koulutusta, ei pääsyä laboratorioihin ja muihin tutkimuspaikkoihin on minun uskottava asiantuntijoitten sanaan, paljon luotettavampaa se on kuin joittenkin maalikoitten arvelut.
Et Sinäkään itse kykene tutkimaan yhtään mitään.- Anonyymi
Luotat siis sokeasti asiantuntijoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luotat siis sokeasti asiantuntijoihin.
En luota "sokeasti" yhtään mihinkään.
Asiantuntijat nyt ovat kuitenkin tutkineet asiansa ja perustellen osavat kertoa, miksi ovat tuollaiseen tulokseen päätyneet. Se on maallikon ja asiantuntijan ero. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luotat siis sokeasti asiantuntijoihin.
Miksi luottaisin "sokeasti"?
Asiantuntijat ovat tutkineet asiansa ja pystyvät perustelemaan, miksi ovat tuolaisiin tuloksiin päätyneet, sekö on mielestäsi "sokeaa" luottamista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En luota "sokeasti" yhtään mihinkään.
Asiantuntijat nyt ovat kuitenkin tutkineet asiansa ja perustellen osavat kertoa, miksi ovat tuollaiseen tulokseen päätyneet. Se on maallikon ja asiantuntijan ero.Ihmiset on aivopesty uskomaan, että on jyrkkä jako "maallikoihin" ja "asiantuntijoihin", jolloin niitä on tosiaan helppo kusettaa ja vedättää vähän kaikessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset on aivopesty uskomaan, että on jyrkkä jako "maallikoihin" ja "asiantuntijoihin", jolloin niitä on tosiaan helppo kusettaa ja vedättää vähän kaikessa.
Mikksi tuossa asiassa olisi aivopesu? Otahan ensin selkoa, mitä aivopesu tarkoittaa, ettet nolaisi itseäsi noin pahasti?
En näe mitään "jyrkkää jakoa" maallikoiden ja asiantuntijoitten välillä, useimmat työssäkäyvät ovat oman alansa asiantuntijoita, taas joku yliopiston profesori on monessa käytännön asiassa täysi "maallikko".
- Anonyymi
Kun lukee ja opiskelee, niin varsin hyvän kuvan saa maailman toiminnasta kaikilla tasoilla.
Kenenkään elinaika ei riitä tekemään kaikkia mahdollisia empiirisiä kokeita joka-ainoaan asiaan.- Anonyymi
Mutta kun suurin osa ihmisistä ei kyseenalaista mitään, mitä ns. tiedemiehet ja asiantuntijat sanovat, siksi on vallalla niin paljon vääriä uskomuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun suurin osa ihmisistä ei kyseenalaista mitään, mitä ns. tiedemiehet ja asiantuntijat sanovat, siksi on vallalla niin paljon vääriä uskomuksia.
Tai sitten on sinun kaltaisiasi epäilijöita jotka kyseenalaistavat selkeimmätkin faktat ihan vain sen takia, että saisivat riidellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten on sinun kaltaisiasi epäilijöita jotka kyseenalaistavat selkeimmätkin faktat ihan vain sen takia, että saisivat riidellä?
En kyseenalaista selkeitä faktoja, kuten että vesi jäätyy 0 asteessa ja kiehuu 100 asteessa. 8)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kyseenalaista selkeitä faktoja, kuten että vesi jäätyy 0 asteessa ja kiehuu 100 asteessa. 8)
Nämä kyllä pystyt itsekin toteamaan.
Mutta uskotko sähkömagneettiseen säteilyyn ??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä kyllä pystyt itsekin toteamaan.
Mutta uskotko sähkömagneettiseen säteilyyn ???Ei sitä tarvitse uskoa, sen voi mitata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tarvitse uskoa, sen voi mitata.
Näinpä. Voiko Maan pinnan kaartumisen mitata?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä. Voiko Maan pinnan kaartumisen mitata?
Kyllä voi.
Seuraava kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä voi.
Seuraava kysymys.Ok, esitäpä sitten tiedot jostain empiirisestä kokeesta, jossa mitattiin meren pinnan kaartumista ja saatiin palloteoriaa vastaava mittaustulos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok, esitäpä sitten tiedot jostain empiirisestä kokeesta, jossa mitattiin meren pinnan kaartumista ja saatiin palloteoriaa vastaava mittaustulos.
Eratostheneen menetelmä (historiallinen)
Periaate: Eratosthenes mittasi maapallon kaarevuuden hyödyntämällä tietoa auringon säteiden suuntauksesta.
Mittaus: Hän huomasi, että eräänä päivänä keskipäivällä (kesäpäivänseisaus) Syenen kaupungissa aurinko paistoi suoraan kaivon pohjalle, mikä tarkoitti, että aurinko oli zeniitissä.
Vertailu: Samana päivänä Aleksandriassa, joka sijaitsi pohjoiseen Syenestä, aurinko ei ollut zeniitissä. Eratosthenes mittasi auringon kulman tähän zeniittiin verrattuna.
Laskelma: Koska hän tiesi Auringon säteiden olevan käytännössä yhdensuuntaisia, hän pystyi laskemaan maapallon ympärysmitan ja sen halkaisijan perustuen Aleksandrian ja Syenen väliseen etäisyyteen ja mittaamaansa kulmaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eratostheneen menetelmä (historiallinen)
Periaate: Eratosthenes mittasi maapallon kaarevuuden hyödyntämällä tietoa auringon säteiden suuntauksesta.
Mittaus: Hän huomasi, että eräänä päivänä keskipäivällä (kesäpäivänseisaus) Syenen kaupungissa aurinko paistoi suoraan kaivon pohjalle, mikä tarkoitti, että aurinko oli zeniitissä.
Vertailu: Samana päivänä Aleksandriassa, joka sijaitsi pohjoiseen Syenestä, aurinko ei ollut zeniitissä. Eratosthenes mittasi auringon kulman tähän zeniittiin verrattuna.
Laskelma: Koska hän tiesi Auringon säteiden olevan käytännössä yhdensuuntaisia, hän pystyi laskemaan maapallon ympärysmitan ja sen halkaisijan perustuen Aleksandrian ja Syenen väliseen etäisyyteen ja mittaamaansa kulmaan.Pyysin tietoa kokeesta, jossa on MITATTU meren pinnan kaartuma. Niin, ei ole sellaisia mittauksia, vai mitä, pallouskovainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyysin tietoa kokeesta, jossa on MITATTU meren pinnan kaartuma. Niin, ei ole sellaisia mittauksia, vai mitä, pallouskovainen?
Voi hyvä epäuskoinen, tietenkin se on tähän mennessä mitattu jo monia kertoja, miksi täällä kyselet noita itsestään selviä asioita, tere menoa kirjastoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä epäuskoinen, tietenkin se on tähän mennessä mitattu jo monia kertoja, miksi täällä kyselet noita itsestään selviä asioita, tere menoa kirjastoon.
No missä on ne mittaukset, ei niitä missään kirjoissa ole? Tarkoitan ihan empiirisiä kokeita ja metrimääräisiä mittauksia laitteilla, en laskelmia, jotka perustuu olettamukseen Maan pyöreydestä ja sen säteen pituudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No missä on ne mittaukset, ei niitä missään kirjoissa ole? Tarkoitan ihan empiirisiä kokeita ja metrimääräisiä mittauksia laitteilla, en laskelmia, jotka perustuu olettamukseen Maan pyöreydestä ja sen säteen pituudesta.
Ihan varmasti ne löytyvät kirjoista! Jollei uskalla etsiä todisteita, ei niitä tietenkään löydy, voi ruikuttaa täällä tyhmyyksiään ja vaatia toisia todistamaan olemattomia.
Missäs Sinun todisteesi on, ettei merenpinta muka kaartuisi? Eipä taida löytyä yhtäkään todistetta, kuten ei löydy litteästä maastakaan todisteita, littu -uskovainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan varmasti ne löytyvät kirjoista! Jollei uskalla etsiä todisteita, ei niitä tietenkään löydy, voi ruikuttaa täällä tyhmyyksiään ja vaatia toisia todistamaan olemattomia.
Missäs Sinun todisteesi on, ettei merenpinta muka kaartuisi? Eipä taida löytyä yhtäkään todistetta, kuten ei löydy litteästä maastakaan todisteita, littu -uskovainen.No kun ei ole kirjoissa mistään oikeista mittauksista, se siinä onkin. Eihän tuosta kaartumasta kilometriä kohden alettu edes puhumaan kuin vasta 2010-luvulla, kun litteän maan teoreetikot haastoivat palloteoreetikot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun ei ole kirjoissa mistään oikeista mittauksista, se siinä onkin. Eihän tuosta kaartumasta kilometriä kohden alettu edes puhumaan kuin vasta 2010-luvulla, kun litteän maan teoreetikot haastoivat palloteoreetikot.
Keskustellaan vakavammin tästä asiasta sitten kun sulla olisi VIIMEINKIN esittää se Suokista kuvattu kuva/video edes jostain Tallinnan laiturista.
Koska hyvällä säällä Tallinnasta näkee kapeita antenneja yms, niin ei pitäisi olla mitään vaikeuksia niillä teidän Nikoneilla kuvata se LAITURI.
Mutta jostain syystä, kukaan ei sitä kuvaa kykene esittämään.
ps. kelpaa myös kuva joka on otettu Tallinnasta ja näkyy Kauppatorin tai Suokin ranta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustellaan vakavammin tästä asiasta sitten kun sulla olisi VIIMEINKIN esittää se Suokista kuvattu kuva/video edes jostain Tallinnan laiturista.
Koska hyvällä säällä Tallinnasta näkee kapeita antenneja yms, niin ei pitäisi olla mitään vaikeuksia niillä teidän Nikoneilla kuvata se LAITURI.
Mutta jostain syystä, kukaan ei sitä kuvaa kykene esittämään.
ps. kelpaa myös kuva joka on otettu Tallinnasta ja näkyy Kauppatorin tai Suokin ranta.Mittaustulokset tiskiin, pallopää. 8)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun ei ole kirjoissa mistään oikeista mittauksista, se siinä onkin. Eihän tuosta kaartumasta kilometriä kohden alettu edes puhumaan kuin vasta 2010-luvulla, kun litteän maan teoreetikot haastoivat palloteoreetikot.
Taas kerran littu-uskovaisilta valheita, tuosta kaartumisesta on kirjoitettu vuosisatoja, ja kyllä, kyllä niissä kirjoissa on oikeaa tietoa, jos vain viitsii etsiä, on kuitenkin niiiiin paljon helpompaa tuoda täällä palstalla tyhmyyttään esiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mittaustulokset tiskiin, pallopää. 8)
Katsopa vaikka wikipediasta Sruven ketju, siinä on niitä kaipaamisia mittaustuloksia jo vuodelta 1855. Miksei kelpaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsopa vaikka wikipediasta Sruven ketju, siinä on niitä kaipaamisia mittaustuloksia jo vuodelta 1855. Miksei kelpaa?
Onko siellä metrimääräisiä mittalaitteilla tehtyjä mittauksia siitä, kuinka paljon meren pinta kaartuu tietyllä matkalla? Laitapa linkki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siellä metrimääräisiä mittalaitteilla tehtyjä mittauksia siitä, kuinka paljon meren pinta kaartuu tietyllä matkalla? Laitapa linkki.
Etsi itse typerys, pureskeleeko äitisi sinulle ruuankin valmiiksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran littu-uskovaisilta valheita, tuosta kaartumisesta on kirjoitettu vuosisatoja, ja kyllä, kyllä niissä kirjoissa on oikeaa tietoa, jos vain viitsii etsiä, on kuitenkin niiiiin paljon helpompaa tuoda täällä palstalla tyhmyyttään esiin.
On kirjoitettu ja teoretisoitu, mutta ei mitattu. Bedfordin tasangon kokeessa todistettiin päinvastoin, että vesistön pinta ei kaarru.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
Eikä se todista kokeen tulosta vääräksi, että vain sanotaan, että valon taittuminen VOI selittää sen. Samaahan pallopäät ovat sanoneet aina Youtubessa, kun kerta toisensa jälkeen flättärit sai kohteita näkyviin merelllä zoomaamalla, vaikka niiden piti olla ”kaartuman” takana, vedotaan epämääräisesti valon taittumiseen.
Pallopäät siirsivät maaliviivaa: ensin se oli pitävä todiste Maan pinnan kaarevuudesta, että esim. laivat häviää näkyvistä merelle päin mennessä, mutta sitten kun flättärit sai niitä näkyviin paljon kauempaa kuin piti, niin pallopäät alkoivat vedota valon taittumiseen, kangastuksiin ym.
Ja pallopäät sanoo vielä palloteoriaa kovaksi tieteeksi. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etsi itse typerys, pureskeleeko äitisi sinulle ruuankin valmiiksi?
Ei niitä ole, usko jo, muuten pallopäät olisivat viitanneet niihin viimeisen 10 vuoden aikana, kun asiasta on väännetty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niitä ole, usko jo, muuten pallopäät olisivat viitanneet niihin viimeisen 10 vuoden aikana, kun asiasta on väännetty.
Olet sinä ihme inttäjä, kyllä niistä on kirjoitettu jo satoja vuosia, se ettei niihin ole viitattu johtuu vain ja ainoastaan siitä ettei ketään kiinnosta väitellä Sinun kaltaisen typeryksen kanssa, sanoo Sinulle mitä tahansa ei mene jakeluun.
Olisko tämä tässä, jatketaan viestittelyä, kunhan SINULLA on jotain oikeita todisteita eikä hatusta vedettyjä väitteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kirjoitettu ja teoretisoitu, mutta ei mitattu. Bedfordin tasangon kokeessa todistettiin päinvastoin, että vesistön pinta ei kaarru.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
Eikä se todista kokeen tulosta vääräksi, että vain sanotaan, että valon taittuminen VOI selittää sen. Samaahan pallopäät ovat sanoneet aina Youtubessa, kun kerta toisensa jälkeen flättärit sai kohteita näkyviin merelllä zoomaamalla, vaikka niiden piti olla ”kaartuman” takana, vedotaan epämääräisesti valon taittumiseen.
Pallopäät siirsivät maaliviivaa: ensin se oli pitävä todiste Maan pinnan kaarevuudesta, että esim. laivat häviää näkyvistä merelle päin mennessä, mutta sitten kun flättärit sai niitä näkyviin paljon kauempaa kuin piti, niin pallopäät alkoivat vedota valon taittumiseen, kangastuksiin ym.
Ja pallopäät sanoo vielä palloteoriaa kovaksi tieteeksi. :DNuo littu-uskovaiset eivät ole saaneet todistettavasti yhtäkään laivaa näkyviin horisontin alapuolelta. Valehteleminen on niin paljon helpompaa kuin jonkun asian todistaminen.
Ei ole olemassa mitään palloteoriaa, se on moneen kertaan todistettua faktaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siellä metrimääräisiä mittalaitteilla tehtyjä mittauksia siitä, kuinka paljon meren pinta kaartuu tietyllä matkalla? Laitapa linkki.
Väitätkö, että kun kaipaamillasi mittalaittella on täysin pitävästi todistettu maan pallomaisuus, meret ovatkin ykskaks vaakasuoria? Missä tuossa on se logiikka?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tarvitse uskoa, sen voi mitata.
Onks sulla mittari? Tuskin on, siis joudut taas uskomaan asiantuntijoitten mittaustuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onks sulla mittari? Tuskin on, siis joudut taas uskomaan asiantuntijoitten mittaustuloksia.
Ihan noin sivuhuutona toteaisin että ei teistä kummallakaan ole sitä mittalaitetta.
:D
Oletko sitä mieltä, että jos et ole itse tutkinut ja todistanut niin et saa olla mitään mieltä mistään asiasta - pitää vain uskoa auktoriteetteihin? Sehän tarkoittaa ajattelun ja järjen käytön kieltämistä kaikilta, joilla ei ole auktoriteettien hyväksymää sertifikaattia ajattelemiseen. Se on todella vaarallinen näkemys. Se on näkemys, joka kieltää demokratian ja sananvapauden ja johtaa totalitarismiin.
Salaliittoteorioita voi arvioida loogisella ajattelulla ja järkeä käyttämällä kunhan kerää riittävästi sitä asiaan liittyvää tietoa, joka on kaikkien saatavilla. Itse asiassa kaikista teorioista voi muodostaa oman mielipiteen samalla periaatteella. Salaliittoteorioiden suhteen se on kuitenkin helppoa verrattuna oikeisiin tieteellisiin teorioihin. Tiettyjen vakiintuneiden tieteellisten teorioiden - kuten evoluutioteorian tai kvanttiteorian - kumoaminen on kyllä käytännössä mahdoton juttu, ei siihen riitä edes korkeat Mensa-lukemat. Järjellä ne voi vain hyväksyä.- Anonyymi
Evoluutioreoriaa ei tarvitse kumota, kun sitä ole koskaan edes todistettu. On väitetty ja vakuuteltu, että se on todistettu, mutta tosiasiassa niin ei ole. Esim. fossiilikokoelma ei mitenkään todista evoluutiota, jossa lajit ja lajityypitkin ovat muuttuneet toisiksi vähitellen, kuten evolutionistit vakuuttelevat.
Evoluutioteoria perustuu abduktiiviseen logiikkaan eli käytännössä tarinankerrontaan, ei deduktiiviseen ja induktiiviseen logiikkaan, kuten pätevät tieteelliset teoriat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioreoriaa ei tarvitse kumota, kun sitä ole koskaan edes todistettu. On väitetty ja vakuuteltu, että se on todistettu, mutta tosiasiassa niin ei ole. Esim. fossiilikokoelma ei mitenkään todista evoluutiota, jossa lajit ja lajityypitkin ovat muuttuneet toisiksi vähitellen, kuten evolutionistit vakuuttelevat.
Evoluutioteoria perustuu abduktiiviseen logiikkaan eli käytännössä tarinankerrontaan, ei deduktiiviseen ja induktiiviseen logiikkaan, kuten pätevät tieteelliset teoriat.On se silti paljon järkevämpi teoria, kuin kreationistien luomiskertomus:
"Swoosh, sanoi Jumala, ja kas... Siinäpä onkin yhtäkkiä dinosaurus " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se silti paljon järkevämpi teoria, kuin kreationistien luomiskertomus:
"Swoosh, sanoi Jumala, ja kas... Siinäpä onkin yhtäkkiä dinosaurus "Älykkäät ymmärtää että Jumala ja Evoluutio ei sulje toisiaan pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se silti paljon järkevämpi teoria, kuin kreationistien luomiskertomus:
"Swoosh, sanoi Jumala, ja kas... Siinäpä onkin yhtäkkiä dinosaurus "Ihan yhtä maaginen on tarina alkuräjähdyksestä: "Swoosh sanoi ei mikään ja ei mistään syntyi räjähdyksellä maailmankaikkeus"
Ja elämän syntyminen: "Molekyylit törmäili lätäkössä ja sattuma synnytti siitä elävän organismin".
Ateistit vain korvaavat "Jumalan" maagisella sattumalla.
Ylipäätään ajattelu, että jokin "järkevämpi selitys" (on subjektiivinen käsite, mitä on järkevä) on oikea, ei ole kovaa tiedettä, vaan abduktiivista logiikkaa. Vakavasti otettava tiede perustuu empiirisiin havaintoihin ja sen pohjalta induktiivista ja deduktiivista logiikkaa hyödyntäen muodostettuihin teorioihin.
Evoluutioteoria on abduktiivista logiikkaa ja tarinankerrontaa, ja sen vahvistaa pseudotieteeksi, että kaikki sen kanssa ristiriidassakin olevat todisteet nähdään maagisesti todisteina sen puolesta kuin jossain uskonnollisessa kuitissa. Kuten se, että miljardien fossiilien kokoelmassa ei ole välimalleja eri lajityyppien välillä, kuten pitäisi olla, jos kaikilla eliöillä olisi yhteinen kantamuoto. Fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, mutta se käy yksiin taksonomisen mallin kanssa, jossa eläimet jakautuu eri tyyppeihin, joiden välillä on suuri kuilu.
- Anonyymi
Hyvinkin pitkälti kyllä. Tämä aloitus on niin epämääräinen, ettei oikein voi sanoa mitä sillä tarkalleen ottaen yritetään sanoa.
Mutta kaikki aiheet josta kaatelen hömppiä salaliittoteorioita, niin olen itse tehnyt kokeet ja opiskellut asiaa. Tiedän kyllä mistä puhun.
Tämä seikka oikein korostuu, kun salaliittolaiselle ei jää mitään käteen oikaisujen jälkeen. He eivät ole tutkineet aihetta, vaan luottavat sokeasti johonkin hömppä YouTube videoon.- Anonyymi
Sinä luotat sokeasti Tieteen Kuvalehteen ja NASA:n YouTube-kanavan videoihin, vai mitä? :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä luotat sokeasti Tieteen Kuvalehteen ja NASA:n YouTube-kanavan videoihin, vai mitä? :)
Ehkä seuraavalla kerralla luet sen tekstin mitä kommentoit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä seuraavalla kerralla luet sen tekstin mitä kommentoit?
Mutta tosiasiassa uskot Brian Coxin puheet alkuräjähdyksestä, koska se on ”tiedemies”? 8)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tosiasiassa uskot Brian Coxin puheet alkuräjähdyksestä, koska se on ”tiedemies”? 8)
Ainakin ne kilpailevat teoriat ovat hyvin epäuskottavia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tosiasiassa uskot Brian Coxin puheet alkuräjähdyksestä, koska se on ”tiedemies”? 8)
No ei se sen ihmeellisempi teoria ole, kuin se , että jokin salaperäinen "Jumala" olisi yhtäkkiä luonut maailman.
Kas kun ei maailma sotkanmunasta tullut, kuten Kalevalassa synty esitetään.
"Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tosiasiassa uskot Brian Coxin puheet alkuräjähdyksestä, koska se on ”tiedemies”? 8)
En tiedä kuka on Brian Cox, en siis voi sanoa hänen puheistaan yhtään mitään.
Esitit taas väitteen toisen kirjoittajan "uskosta" josta ei ollut mitään puhetta.
Mitäs jos et yrittäisi panna sanoja toisten suuhun, jookos?
Edelleen, kannattaisi lukea juttu jota kommentoit, ja vastata ainoastaan siihen.
- Anonyymi
Olen tutkinut itse omaa kakkaani ja tiedän varmasti, että sen koostumus on juuri sopiva, ei liian jäykkä eikä liian löysä.
- Anonyymi
Otitko näytteen omasta päästäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otitko näytteen omasta päästäsi?
Suomen Akatemia ei valitettavasti myöntänyt tähän nimenomaiseen kakkatutkimukseen avustusta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut = far-right Finns Party?
Eikös tuo tarkoita, että persut ovat äärioikeistoa? "In 2023, Petteri Orpo, of the National Coalition Party, unseated M697314Demarilesbo synnytti lapsen
Lapsen biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. On pelkkä "luovuttaja". https://www.hs.fi/politiikka/art1574044Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja1284037Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v533956Opettaja teki pornoa sivubisneksenä
Jännittävää nähdä, koetaanko tämä ihan normaaliksi ja toivottavaksi kombinaatioksi kasvatusalalla. Voi mennä hyvin kiinn593627HS - SDP valmistatuu MILJARDILEIKKAUKSIIN seuraavalla vaalikaudella!
"Sdp:n uusi talousääni lupaa miljardien edestä leikkauksia HS-haastattelu|Kansanedustaja Joona Räsänen on Sdp:n puheen602658Porno-ope?
Kaikenlaisia sitä nykyään Suomessakin on. Tai onhan niitä voinut olla aiemminkin, mutta ehkä paperilehtin aikakaudella e602478Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka362272KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2482094Persu ei ole koskaan päässyt Valkoiseen Taloon
Eikä pääse. Jopa demareita siellä on käynyt, vaikka jenkkien vasemmistolaisin suuri puolue vastaa lähinnä Suomen kokoomu101931