Ilmastohätätilaa ei ole olemassa.

Vihapappa ei mistään mitään tiedä

Joo kun näille kieltäjillä on aina joku agenda jolla nimetään kuinka ideologian tai poliittisuuden määrittämää ilmastonmuutos on mutta kun motivaatiota tai perustetta päätösten takana oleviin ratkaisuun kysyy , niin se jää pois.

Fanaattisten asenteiden avulla keksitään vaikka minkälaisia perusteluja. Ne ovat kuitenkin valtavirtaa vastaan, eivätkä mene läpi oikeiden tiedemiesten tarkastelussa.

<< Katsokaa pöljät, jotka haluatte inttää aloittajaa vastaan Wikipediasta hapen ja typen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet >>

Mitäs merkitystä niillä olisi kun kuitenkin hiilidioksidin spektroskooppiset ominaisuudet ovat ne, jotka ilmastonmuutoksen aiheuttavat ?

Yrittääkö vajakki tulla takaisin häpeälomalta ? Niin, ei fysiikka ole vieläkään muuttunut vaikka olet ollut häpeämässä tyhmyyttäsi jo monta kuukautta.

<< Nuo kaksi arvoa löytyvät kyllä myös ns. kasvihuonekaasuille. Kuitenkin ilmakehässä on happea ja typpeä kaikista eniten elikkä yhteensä 99%. Ne määräävät erittäin suvereenisti mitä ilmakehässä tapahtuu. >>

Heh, ilmakehä on sana, jota käytetään ylipäätään kaasumaisesta aineesta. Silloin sen lämpötila on yli sen kiehumispisteen aina. Näin muodoin kiehumispiste ei vaikuta yhtään mitään, koska tilanne on koko ajan sen yläpuolella.

Hiilidioksidi on huomattavasti merkittävämpi tekijä IR-alueen absorptiossa kuin happi, typpi ja argon yhteensä - vaikka sitä on vain hyvin pieni määrä noihin verrattuna. IR-absorption kasvaminen vaan tarkoittaa sitä, että entistä enemmän energiaa (eli lämpöä) sitoutuu Maapallolle. Sen vuoksi tämä ilmastonmuutos tapahtuu.

[Ihmeellistä, että vielä vuosienkin jälkeen on kirjoittajia, jotka eivät tiedä, mihin ilmiöön ilmastonmuutos perustuu.]

<< Minä tiedän nämä asiat, koska minä elän edelleen 2000 lukua >>

Elät muka 2000-lukua, mutta et tiedä vieläkään, mihin ilmastonmuutos perustuu.

Vuodesta 1850 pallon väkiluku on 8-kertaistunut ja vuotuinen hiilidioksidipäästö on 10-kertaistunut.

Mittausten mukaan tuosta 2600 Gt päästöstä 40 % eli noin 1000 Gt on jäänyt ilmakehään. Tästä on aiheutunut 1.5 C keskilämpötilan nousu.

Nykyinen päästö vastaa sitä, että jokainen pallon asukas polttaisi 5 litraa bensiiniä vuorokaudessa. Amerikkalaisen päästö on keskiarvoon nähden noin 4-kertainen ja intialaisen noin puolet keskiarvosta.

Väestömäärän kehityksellä on keskeinen vaikutus päästöihin. Väestönkasvu on hidastumassa. Optimistisen arvion mukaan väestömäärä saavuttaa huippunsa 10 miljardia noin 50 vuoden kuluttua ja kääntyy sitten vähitellen laskuun.

Tietosi ovat ilmeisesti jostain 'satujulisteesta', Co2 pitoisuus on helppo laskea, kun tietää pitoisuuden, antamasi lukema ei vastaa nykyisyyttä.

Toinen väärinkäsityksesi koskee maapallon lämpötilaa, satelliittimittausten mukaan mitään muutosta ei ole havaittavissa, ilmoitetut lämpötilat koskevat "painotettuja", 2 m maanpinnan tason mittauksia.

"Ilmastinmuutos" luulisi olevan käsitteenä aika hyvin ymmärrettävä, että se kuvaa ilmastoa, joka maapallolla vaikuttaa vain troposfäärissä, jossa CO2 pitoisuudella ei ole voitu osoittaa olevan mitään vaikutusta lämpötilaan.
Tämä on tiedeyhteisön käsitys, koska mitään fysikaalista selitystä ei ole, eikä pelkkiä arveluja voi pitää tieteellisenä faktana pelkän julkaisujen lukumäärän perusteella.

Ps
Oletko jo aloittanut hoidon ?

Anonyymi kirjoitti:

Tietosi ovat ilmeisesti jostain 'satujulisteesta', Co2 pitoisuus on helppo laskea, kun tietää pitoisuuden, antamasi lukema ei vastaa nykyisyyttä.

Toinen väärinkäsityksesi koskee maapallon lämpötilaa, satelliittimittausten mukaan mitään muutosta ei ole havaittavissa, ilmoitetut lämpötilat koskevat "painotettuja", 2 m maanpinnan tason mittauksia.

"Ilmastinmuutos" luulisi olevan käsitteenä aika hyvin ymmärrettävä, että se kuvaa ilmastoa, joka maapallolla vaikuttaa vain troposfäärissä, jossa CO2 pitoisuudella ei ole voitu osoittaa olevan mitään vaikutusta lämpötilaan.
Tämä on tiedeyhteisön käsitys, koska mitään fysikaalista selitystä ei ole, eikä pelkkiä arveluja voi pitää tieteellisenä faktana pelkän julkaisujen lukumäärän perusteella.

Ps
Oletko jo aloittanut hoidon ?

Lue lisää

"Co2 pitoisuus on helppo laskea, kun tietää pitoisuuden"
Sinun siis pitää laskea pitoisuus vaikka tiedät sen jo?

"Väite, että satelliittimittauksissa ei ole havaittu muutosta Maan lämpötilassa, on virheellinen.

Globaali lämpeneminen: Maapallon keskilämpötila on noussut merkittävästi teollisen vallankumouksen jälkeen, ja tämä nousu jatkuu. Pintalämpötilamittaukset (joita kerätään maa-asemilta ja mereltä) osoittavat noin 1,2∘C nousua esiteolliseen aikaan verrattuna.

Satelliittihavainnot: Myös satelliittihavainnot, jotka mittaavat ilmakehän alimman kerroksen (troposfäärin) lämpötilaa, osoittavat lämpenemistä vuodesta 1979 alkaneissa luotettavissa sarjoissa. Vaikka aluksi oli eroja pinnan ja troposfäärin lämpenemisnopeuksissa, pitkän aikavälin trendi on lämpenevä molemmissa.

🌡️ Mittauskorkeus ja "painottaminen"

Väite "painotetuista" 2 metrin mittauksista on harhaanjohtava tai väärin ymmärretty.

Pintalämpötila: Maapallon pintalämpötilan (Global Surface Temperature) mittaukset yhdistävät maa-asemien ilman lämpötilan mittaukset, jotka perinteisesti tehdään noin kahden metrin korkeudelta (standardikorkeus, 2 m) sekä merenpinnan lämpötilamittaukset.

Globaalit lämpötilasarjat: Tärkeimmät globaalit lämpötilasarjat (kuten GISTEMP, HadCRUT, NOAA) käyttävät näitä pintalämpötilamittauksia. Satelliittimittaukset ovat oma erillinen tietolähteensä, joka mittaa ilmakehää ylempänä.

Painottaminen: Globaaleja keskilämpötiloja laskettaessa mittaukset painotetaan maantieteellisen alueen mukaan, jotta maapallon eri osia (esim. napa-alueita, joilla on vähemmän asemia) ja asemien harvaa peittoa kompensoidaan. Tätä painotusta ei pidä sekoittaa mainittuun 2 metrin korkeuteen.

Yhteenvetona: Sekä maa- että satelliittimittaukset osoittavat, että Maan lämpötila on noussut. Väärät tiedot lämpötilamuutoksen puuttumisesta eivät pidä paikkaansa."

Miten sinun hoitosi etenee? Näyttäisi, että heikosti tai ei lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Co2 pitoisuus on helppo laskea, kun tietää pitoisuuden"
Sinun siis pitää laskea pitoisuus vaikka tiedät sen jo?

"Väite, että satelliittimittauksissa ei ole havaittu muutosta Maan lämpötilassa, on virheellinen.

Globaali lämpeneminen: Maapallon keskilämpötila on noussut merkittävästi teollisen vallankumouksen jälkeen, ja tämä nousu jatkuu. Pintalämpötilamittaukset (joita kerätään maa-asemilta ja mereltä) osoittavat noin 1,2∘C nousua esiteolliseen aikaan verrattuna.

Satelliittihavainnot: Myös satelliittihavainnot, jotka mittaavat ilmakehän alimman kerroksen (troposfäärin) lämpötilaa, osoittavat lämpenemistä vuodesta 1979 alkaneissa luotettavissa sarjoissa. Vaikka aluksi oli eroja pinnan ja troposfäärin lämpenemisnopeuksissa, pitkän aikavälin trendi on lämpenevä molemmissa.

🌡️ Mittauskorkeus ja "painottaminen"

Väite "painotetuista" 2 metrin mittauksista on harhaanjohtava tai väärin ymmärretty.

Pintalämpötila: Maapallon pintalämpötilan (Global Surface Temperature) mittaukset yhdistävät maa-asemien ilman lämpötilan mittaukset, jotka perinteisesti tehdään noin kahden metrin korkeudelta (standardikorkeus, 2 m) sekä merenpinnan lämpötilamittaukset.

Globaalit lämpötilasarjat: Tärkeimmät globaalit lämpötilasarjat (kuten GISTEMP, HadCRUT, NOAA) käyttävät näitä pintalämpötilamittauksia. Satelliittimittaukset ovat oma erillinen tietolähteensä, joka mittaa ilmakehää ylempänä.

Painottaminen: Globaaleja keskilämpötiloja laskettaessa mittaukset painotetaan maantieteellisen alueen mukaan, jotta maapallon eri osia (esim. napa-alueita, joilla on vähemmän asemia) ja asemien harvaa peittoa kompensoidaan. Tätä painotusta ei pidä sekoittaa mainittuun 2 metrin korkeuteen.

Yhteenvetona: Sekä maa- että satelliittimittaukset osoittavat, että Maan lämpötila on noussut. Väärät tiedot lämpötilamuutoksen puuttumisesta eivät pidä paikkaansa."

Miten sinun hoitosi etenee? Näyttäisi, että heikosti tai ei lainkaan.

Lue lisää

Onko sinun todella noin vaikeaa ymmärtää, mikä ero on pitoisuudella ja massalla tai globaalin ja pintalämpötilan ero ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun todella noin vaikeaa ymmärtää, mikä ero on pitoisuudella ja massalla tai globaalin ja pintalämpötilan ero ?

Eli kun aivopierusi meni kölin alta, keksit jonkin lauseen, jolla esität kommentoivasi tapahtunutta. Jos saarnoillasi kaipaat täältä lisää tukea missiollesi, miksi olet valinnut keinoksi valehtelun? Se uppoaa vain niihin, jotka jakavat jo mielipiteesi. Muille demoat vain tiededenialismin avuttomuutta. Sinussa olisi ainesta myös YECiksi - oletko kokeillut?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun aivopierusi meni kölin alta, keksit jonkin lauseen, jolla esität kommentoivasi tapahtunutta. Jos saarnoillasi kaipaat täältä lisää tukea missiollesi, miksi olet valinnut keinoksi valehtelun? Se uppoaa vain niihin, jotka jakavat jo mielipiteesi. Muille demoat vain tiededenialismin avuttomuutta. Sinussa olisi ainesta myös YECiksi - oletko kokeillut?

Lue lisää

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjät alkavat olla jo niin harvinaisia, että ne pitäisi luokitella tiukasti rauhoitettuihin lajeihin. Heille pitäisi rakentaa nettiin alustoja, missä tieteeseen perustuvan ilmastotiedon jakaminen olisi kiellettyä, jotta nämä lajinsa viimeiset voisivat elää lajityyppistä elämää tieteellisen tiedon haittaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjät alkavat olla jo niin harvinaisia, että ne pitäisi luokitella tiukasti rauhoitettuihin lajeihin. Heille pitäisi rakentaa nettiin alustoja, missä tieteeseen perustuvan ilmastotiedon jakaminen olisi kiellettyä, jotta nämä lajinsa viimeiset voisivat elää lajityyppistä elämää tieteellisen tiedon haittaamatta.

Lue lisää

Ajattelit eristää toisinajattelijat kritisoimasta "virallista totuutta"

Vain yksi sallittu "vihervasemmistolainen totuus" niinkuin neuvostoliitossa

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelit eristää toisinajattelijat kritisoimasta "virallista totuutta"

Vain yksi sallittu "vihervasemmistolainen totuus" niinkuin neuvostoliitossa

Kuten sinulle on monta kertaa kerrottu, tiede kuuntelee toisinajattelijoita aina heti kun heillä on näyttöä väitteilleen. Jos kuvittelet, että S24-palstatrollilla sellaista olisi, olet harhainen. Mikähän tässä on päivästä toiseen niin vaikeaa ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on monta kertaa kerrottu, tiede kuuntelee toisinajattelijoita aina heti kun heillä on näyttöä väitteilleen. Jos kuvittelet, että S24-palstatrollilla sellaista olisi, olet harhainen. Mikähän tässä on päivästä toiseen niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

"Mutu-tiede" väittää, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi - silti minä en nielaise tätä väitettä pureksimatta, vaan uskon biologiaan

Oli neuvostoliitossa myös "tieteellinen sosialismi", joka väitti, että kommunismi on paras järjestelmä.

Yrität omia tieteen oman ideologiasi käyttöön ja pakottaa muut sen avulla aatetoverisi alaisiksi

Anonyymi kirjoitti:

"Mutu-tiede" väittää, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi - silti minä en nielaise tätä väitettä pureksimatta, vaan uskon biologiaan

Oli neuvostoliitossa myös "tieteellinen sosialismi", joka väitti, että kommunismi on paras järjestelmä.

Yrität omia tieteen oman ideologiasi käyttöön ja pakottaa muut sen avulla aatetoverisi alaisiksi

Lue lisää

Sitä paitsi lämmin ilmasto on parempi kuin kylmä

Anonyymi kirjoitti:

"Mutu-tiede" väittää, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi - silti minä en nielaise tätä väitettä pureksimatta, vaan uskon biologiaan

Oli neuvostoliitossa myös "tieteellinen sosialismi", joka väitti, että kommunismi on paras järjestelmä.

Yrität omia tieteen oman ideologiasi käyttöön ja pakottaa muut sen avulla aatetoverisi alaisiksi

Lue lisää

"Mutu-tiede" väittää"
Miten jokin "mututiede" liittyy tähän?

"tieteellinen sosialismi"
Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?

"Yrität omia tieteen oman ideologiasi käyttöön ja pakottaa muut sen avulla aatetoverisi alaisiksi"
Osaat viiltävän tarkasti kuvata oman toimintasi - pojot siitä. Täsmälleen samaa harrastavat mm. kreationistit, heidänkin päätyökalunaan suora valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä paitsi lämmin ilmasto on parempi kuin kylmä

No nyt ollaan tieteen kovassa ytimessä :D.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutu-tiede" väittää"
Miten jokin "mututiede" liittyy tähän?

"tieteellinen sosialismi"
Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?

"Yrität omia tieteen oman ideologiasi käyttöön ja pakottaa muut sen avulla aatetoverisi alaisiksi"
Osaat viiltävän tarkasti kuvata oman toimintasi - pojot siitä. Täsmälleen samaa harrastavat mm. kreationistit, heidänkin päätyökalunaan suora valehtelu.

Lue lisää

Se liittyy siihen, että uskot "tieteesesi" absoluuttisesti ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan "tietotekniselle keskityskeirille" eristykseen, jotta voit vapaasti julistaa ilmastopropagandaasi

Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, alat toistamaan: "mitä tämä tähän kuuluu" yms.
Selvästi et näe metsää puilta ( etkö pysty ymmärtämään edes vertauskuvia)

Anonyymi kirjoitti:

Se liittyy siihen, että uskot "tieteesesi" absoluuttisesti ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan "tietotekniselle keskityskeirille" eristykseen, jotta voit vapaasti julistaa ilmastopropagandaasi

Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, alat toistamaan: "mitä tämä tähän kuuluu" yms.
Selvästi et näe metsää puilta ( etkö pysty ymmärtämään edes vertauskuvia)

Lue lisää

Voih, kun se mitä kutsut minun "tieteekseni" ei ole minun keksintöäni. Minulla ei ole tutkijan pätevyyttä.

"ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan"
Etkö saa mitään sanotuksi ilman väsyneitä olkiukkoja? Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa.

"Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, "
Tiede on tiedonhankinnan menetelmä, ei ideologia. Se pyrkii olemaan arvoneutraalia siinä mielessä, että sen tulokset eivät riipu tutkijan henkilökohtaisesta maailmankatsomuksesta.
Sinä et pyri samaan vaikka jostain syystä asut tiedepalstalla.

"Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?"
Tässä tarkoitan sitä, että mistään ei tule tieteellistä vain sillä, että sitä kutsutaan tieteelliseksi. Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat. En ihan ymmärrä, miksi aikuiselle ihmiselle pitää tällaista selventää.

Anonyymi kirjoitti:

Voih, kun se mitä kutsut minun "tieteekseni" ei ole minun keksintöäni. Minulla ei ole tutkijan pätevyyttä.

"ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan"
Etkö saa mitään sanotuksi ilman väsyneitä olkiukkoja? Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa.

"Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, "
Tiede on tiedonhankinnan menetelmä, ei ideologia. Se pyrkii olemaan arvoneutraalia siinä mielessä, että sen tulokset eivät riipu tutkijan henkilökohtaisesta maailmankatsomuksesta.
Sinä et pyri samaan vaikka jostain syystä asut tiedepalstalla.

"Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?"
Tässä tarkoitan sitä, että mistään ei tule tieteellistä vain sillä, että sitä kutsutaan tieteelliseksi. Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat. En ihan ymmärrä, miksi aikuiselle ihmiselle pitää tällaista selventää.

Lue lisää

"Voih, kun se mitä kutsut minun "tieteekseni" ei ole minun keksintöäni. Minulla ei ole tutkijan pätevyyttä"

Ja, olet olevasi täällä ylin tieteellinen aukroriteetti. Toistat vain aatetoverisi mielipiteitä vihreässä kuplassa

Anonyymi kirjoitti:

Voih, kun se mitä kutsut minun "tieteekseni" ei ole minun keksintöäni. Minulla ei ole tutkijan pätevyyttä.

"ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan"
Etkö saa mitään sanotuksi ilman väsyneitä olkiukkoja? Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa.

"Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, "
Tiede on tiedonhankinnan menetelmä, ei ideologia. Se pyrkii olemaan arvoneutraalia siinä mielessä, että sen tulokset eivät riipu tutkijan henkilökohtaisesta maailmankatsomuksesta.
Sinä et pyri samaan vaikka jostain syystä asut tiedepalstalla.

"Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?"
Tässä tarkoitan sitä, että mistään ei tule tieteellistä vain sillä, että sitä kutsutaan tieteelliseksi. Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat. En ihan ymmärrä, miksi aikuiselle ihmiselle pitää tällaista selventää.

Lue lisää

"Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat"

Se oli sen ajan tieteenkijöiden höpinöitä, joita ei voinut arvostella joudumatta kirjaimellisesti piinapenkkiin. Tosin siitä selvitiin uskaltamalla ajatella toisin kuin sen ajan valtavirta vaati.

Anonyymi kirjoitti:

Voih, kun se mitä kutsut minun "tieteekseni" ei ole minun keksintöäni. Minulla ei ole tutkijan pätevyyttä.

"ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan"
Etkö saa mitään sanotuksi ilman väsyneitä olkiukkoja? Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa.

"Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, "
Tiede on tiedonhankinnan menetelmä, ei ideologia. Se pyrkii olemaan arvoneutraalia siinä mielessä, että sen tulokset eivät riipu tutkijan henkilökohtaisesta maailmankatsomuksesta.
Sinä et pyri samaan vaikka jostain syystä asut tiedepalstalla.

"Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?"
Tässä tarkoitan sitä, että mistään ei tule tieteellistä vain sillä, että sitä kutsutaan tieteelliseksi. Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat. En ihan ymmärrä, miksi aikuiselle ihmiselle pitää tällaista selventää.

Lue lisää

"Tiede on tiedonhankinnan menetelmä, ei ideologia"

Tieteellisellä rotuopilla ne natsitkin perustelivat vainonsa

Anonyymi kirjoitti:

Voih, kun se mitä kutsut minun "tieteekseni" ei ole minun keksintöäni. Minulla ei ole tutkijan pätevyyttä.

"ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan"
Etkö saa mitään sanotuksi ilman väsyneitä olkiukkoja? Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa.

"Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, "
Tiede on tiedonhankinnan menetelmä, ei ideologia. Se pyrkii olemaan arvoneutraalia siinä mielessä, että sen tulokset eivät riipu tutkijan henkilökohtaisesta maailmankatsomuksesta.
Sinä et pyri samaan vaikka jostain syystä asut tiedepalstalla.

"Miten tämä liittyy tähän? Kreationisteillakin on oma "tieteellinen kreationismi", entä sitten?"
Tässä tarkoitan sitä, että mistään ei tule tieteellistä vain sillä, että sitä kutsutaan tieteelliseksi. Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat. En ihan ymmärrä, miksi aikuiselle ihmiselle pitää tällaista selventää.

Lue lisää

"Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa"

Katso peiliin ja ymmärrä, että sieltä ei katso takaisin kaikkitietävä tieteenymmärtäjä, vaan aatetoveriensa mielipiteisiin kritiikittömästi uskova pää. Ihminen pystyy niin helposti pettämään itseänsä ja olla kuuntelematta omaan idelogiaansa sopimatonta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Se liittyy siihen, että uskot "tieteesesi" absoluuttisesti ja toivot, että toisinajattelijat suljetaan "tietotekniselle keskityskeirille" eristykseen, jotta voit vapaasti julistaa ilmastopropagandaasi

Kun et pysty enään perustelemaan ideologisia oppiasi, alat toistamaan: "mitä tämä tähän kuuluu" yms.
Selvästi et näe metsää puilta ( etkö pysty ymmärtämään edes vertauskuvia)

Lue lisää

"toivot, että toisinajattelijat suljetaan "tietotekniselle keskityskeirille" eristykseen, jotta voit vapaasti julistaa ilmastopropagandaasi"

Osoitit kommenttisi väärälle henkilölle. Minä esitin kaltaisillesi denialistille reservaattia.

Jos sinulla on edes jostain ilmastotieteen väitteestä vastakkaista näyttöä, niin kirjoita hyvin perusteltu artikkeli ja tarjoja sitä jollekin tieteelliselle julkaisulle. Sillä tavoin saisit asiasi esiin. S-24 palstalla ei tiedettä tehdä.

Mutta eihän sinulla ole paukkuja arvioida minkäänlaista tiedettä. Se vaatisi koulutusta, jota sinulla ei selvästikään ole.

Minä en ole levitellyt täälläoppejani, eivätkä minun ilmasto-oppiniole ideologisia. Ne perustuvat alusta loppuun tieteeseen, josta sinä ja kaltaisesi ymmärrät saman kuin sika maatalouspolitiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa"

Katso peiliin ja ymmärrä, että sieltä ei katso takaisin kaikkitietävä tieteenymmärtäjä, vaan aatetoveriensa mielipiteisiin kritiikittömästi uskova pää. Ihminen pystyy niin helposti pettämään itseänsä ja olla kuuntelematta omaan idelogiaansa sopimatonta tietoa.

Lue lisää

"Katso peiliin ja ymmärrä, että sieltä ei katso takaisin kaikkitietävä tieteenymmärtäjä, vaan aatetoveriensa mielipiteisiin kritiikittömästi uskova pää."

Törmäsin eräällä toisella palstalla lainaukseen, jonka voin liittää tähän.

Ilmastobarometri 2025:
Samanmielisyys oli suurinta seuraavissa aihepiirin väittämissä (suluissa saman mielisyyden/erimielisyyden yhteenlasketut %-osuudet):
1. Ilmastonmuutoksen vaikutukset näkyvät jo nyt eri puolilla maailmaa. (86 % / 12 %)
2. Suomi voi parantaa kilpailukykyään panostamalla ilmastonmuutoksen hillintään esimerkiksi kehittämällä osaamista ja uusia teknologisia
ratkaisuja. (81 % / 15 %)
3. Ilmastonmuutos on yksi suurimmista globaaleista uhista maailmassa. (81 % / 17 %)
4. Ilmastomuutoksen hillinnällä on kiire. (77 % / 20 %)
5. Ilmastokestävät ratkaisut, kuten vähäpäästöinen teollisuus, ovat edellytys Suomen kestävälle taloudelle. (75 % / 20 %)

Mikä on se ideologia, joka sa suomalaisilta 86 - 75 %:n kannatuksen? Ei taida ainakaan vihervasemmistolaisuus olla, muutenhan nykyinen hallituskoalitio olisi täysin mahdoton.

Suomalaiset ovat kuitenkin suhteellisen koulutettuja ja ymmärtävät ilmastonmuutoksen haitat. Ensimmäisen väitteen suhteen täysin eri mieltä oli vain 4 % ja kahdesta seuraavasta 7 % väestöstä.

Joku tuolla kirjoitti nuoren Maan kristityistä (YEC). Heidän kohdallaan prosentot ovat todella samaa suusuusluokkaa. Tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle. Muutama kärryiltä pudonnut on juuttunut viime vuosituhannelle, mutta te huudatte tuuleen. Yhtä hyvin voisitte saarnata 6000 vuotta vanhaa maapalloa tai littumaata.
Ettekä edes ymmärrä, miten typerää toimintanne on.

Anonyymi kirjoitti:

"Katso peiliin ja ymmärrä, että sieltä ei katso takaisin kaikkitietävä tieteenymmärtäjä, vaan aatetoveriensa mielipiteisiin kritiikittömästi uskova pää."

Törmäsin eräällä toisella palstalla lainaukseen, jonka voin liittää tähän.

Ilmastobarometri 2025:
Samanmielisyys oli suurinta seuraavissa aihepiirin väittämissä (suluissa saman mielisyyden/erimielisyyden yhteenlasketut %-osuudet):
1. Ilmastonmuutoksen vaikutukset näkyvät jo nyt eri puolilla maailmaa. (86 % / 12 %)
2. Suomi voi parantaa kilpailukykyään panostamalla ilmastonmuutoksen hillintään esimerkiksi kehittämällä osaamista ja uusia teknologisia
ratkaisuja. (81 % / 15 %)
3. Ilmastonmuutos on yksi suurimmista globaaleista uhista maailmassa. (81 % / 17 %)
4. Ilmastomuutoksen hillinnällä on kiire. (77 % / 20 %)
5. Ilmastokestävät ratkaisut, kuten vähäpäästöinen teollisuus, ovat edellytys Suomen kestävälle taloudelle. (75 % / 20 %)

Mikä on se ideologia, joka sa suomalaisilta 86 - 75 %:n kannatuksen? Ei taida ainakaan vihervasemmistolaisuus olla, muutenhan nykyinen hallituskoalitio olisi täysin mahdoton.

Suomalaiset ovat kuitenkin suhteellisen koulutettuja ja ymmärtävät ilmastonmuutoksen haitat. Ensimmäisen väitteen suhteen täysin eri mieltä oli vain 4 % ja kahdesta seuraavasta 7 % väestöstä.

Joku tuolla kirjoitti nuoren Maan kristityistä (YEC). Heidän kohdallaan prosentot ovat todella samaa suusuusluokkaa. Tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle. Muutama kärryiltä pudonnut on juuttunut viime vuosituhannelle, mutta te huudatte tuuleen. Yhtä hyvin voisitte saarnata 6000 vuotta vanhaa maapalloa tai littumaata.
Ettekä edes ymmärrä, miten typerää toimintanne on.

Lue lisää

Ilmastopaniikin lietsominen pakkasen pieksemässä 🥶 Suomessa on onnistunut 😮

Anonyymi kirjoitti:

"Toivon, että päin naamaa kiistatta valehtelevat ja sillä omaa ideologiaansa ajavat ihmiset parantavat tapansa"

Katso peiliin ja ymmärrä, että sieltä ei katso takaisin kaikkitietävä tieteenymmärtäjä, vaan aatetoveriensa mielipiteisiin kritiikittömästi uskova pää. Ihminen pystyy niin helposti pettämään itseänsä ja olla kuuntelematta omaan idelogiaansa sopimatonta tietoa.

Lue lisää

Nyt paloivat hihasi niin että olkiukkosi ottavat jo jonotusnumeroita.

"Ihminen pystyy niin helposti pettämään itseänsä ja olla kuuntelematta omaan idelogiaansa sopimatonta tietoa."
Juuri tästä olet elävä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationisti ei tunnusta tiedonhankinnan menetelmiä, vaan katsoo vanhasta kirjasta miten asiat ovat"

Se oli sen ajan tieteenkijöiden höpinöitä, joita ei voinut arvostella joudumatta kirjaimellisesti piinapenkkiin. Tosin siitä selvitiin uskaltamalla ajatella toisin kuin sen ajan valtavirta vaati.

Lue lisää

"Se oli sen ajan tieteenkijöiden höpinöitä"
Puhun nyt tämän päivän kreationisteista - kuten hyvin tiedät.

"Tosin siitä selvitiin uskaltamalla ajatella toisin kuin sen ajan valtavirta vaati."
Niin, ketkä uskalsivat ajatella toisin? Ketkä tahansa saattoivat, mutta vasta esim Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton esittivät todisteet, että maakeskeinen maailmankuva on väärässä. Miten he eroavat sinusta? He esittivät tieteellisen näytön väitteilleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Se oli sen ajan tieteenkijöiden höpinöitä"
Puhun nyt tämän päivän kreationisteista - kuten hyvin tiedät.

"Tosin siitä selvitiin uskaltamalla ajatella toisin kuin sen ajan valtavirta vaati."
Niin, ketkä uskalsivat ajatella toisin? Ketkä tahansa saattoivat, mutta vasta esim Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton esittivät todisteet, että maakeskeinen maailmankuva on väärässä. Miten he eroavat sinusta? He esittivät tieteellisen näytön väitteilleen.

Lue lisää

Valtaapitävät ja heidän alamaisensa eivät uskoneet aluksi kolmen ensimmäisen uuteen tieteeseen, eikä heidän todistuksiinsa. Sen ajan "valtamedialta" meni vuosia ennen kuin tosiasihoihin uskottiin.

"Se pyörii sittenkin"

Anonyymi kirjoitti:

Nyt paloivat hihasi niin että olkiukkosi ottavat jo jonotusnumeroita.

"Ihminen pystyy niin helposti pettämään itseänsä ja olla kuuntelematta omaan idelogiaansa sopimatonta tietoa."
Juuri tästä olet elävä esimerkki.

Lue lisää

Et vieläkään uskalla katsoa itseäsi peilistä

Suomut eivät ole pudonneet silmiltä

Anonyymi kirjoitti:

Valtaapitävät ja heidän alamaisensa eivät uskoneet aluksi kolmen ensimmäisen uuteen tieteeseen, eikä heidän todistuksiinsa. Sen ajan "valtamedialta" meni vuosia ennen kuin tosiasihoihin uskottiin.

"Se pyörii sittenkin"

Lue lisää

<< Valtaapitävät ja heidän alamaisensa eivät uskoneet aluksi kolmen ensimmäisen uuteen tieteeseen, eikä heidän todistuksiinsa. Sen ajan "valtamedialta" meni vuosia ennen kuin tosiasihoihin uskottiin. >>

Jep. Siinä kävi siis täsmälleen kuten tässä ilmastonmuutosasiassa. Ensimmäiset todisteet ilmaston lämpenemisestä tuli jo hyvin varhain viime vuosituhannen puolella. Harvapa sellaisille korvaansa lotkautti. Sitten kun todisteita tuli lisää ja lisää vaan, siitä alettiin puhua. Tuosta kesti vielä kauan, että hallitukset tarttuivat toimeen.

Ja luonnollisesti vieläkin on porukkaa, jotka kieltävät tuon tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan. Kaikissa noissa uuden tiedon tapauksissa jää jäljelle se vihoviimeinen hännänpääjoukko, joka ei vaan yksinkertaisesti pysty tajuamaan, että tieto on lisääntynyt. Vieläkin on nimittäin joukko, joka uskoo, että Maa on littana ja että tähdet kiertää Maata. Vieläkin on joukko, joka uskoo, ettei hiilidioksidi aiheutakaan ilmastonmuutosta. Vieläkin on joukko, joka uskoo, ettei eliöt ole evoluutiossa muodostuneet. Jne. Jne.

Jälkeenjääneitä löytyy joka paikasta. Onneksi denialistien joukko on melkoisen harvalukuinen. Onneksi siis tyhmyys on huomattavasti harvinaisempaa kuin täysijärkisyys.

Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, onneksi sitä on tarpeeksi tarjolla ja lisää tulee, sillä joka tippa öljyä joka löytyy, tullaan polttamaan, jos ei meillä niin se poltetaan muualla.

Ethän sinäkään pysty Suomea parantamaan verosi maksamalla. Liian pieni tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinäkään pysty Suomea parantamaan verosi maksamalla. Liian pieni tekijä.

Verot parantavat Suomen hyvinvointia, kunhan "maailmanparantajat" eivät lähetä niitä ulkomaille💸💸

Anonyymi kirjoitti:

Verot parantavat Suomen hyvinvointia, kunhan "maailmanparantajat" eivät lähetä niitä ulkomaille💸💸

Miksi vaihdat puheenaihetta? Nyt oli kyse siitä, että yksi veronmaksaja on liian pieni tekijä parantamaan Suomen hyvinvointia. Etkö ymmärrä analogiaa ilmastonmuutoksen kurissa pitämiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vaihdat puheenaihetta? Nyt oli kyse siitä, että yksi veronmaksaja on liian pieni tekijä parantamaan Suomen hyvinvointia. Etkö ymmärrä analogiaa ilmastonmuutoksen kurissa pitämiseen?

Lue lisää

Kyllä myös yhden veronmaksajan verot kelpaa lähetettäväksi etelän maille ilmastomaksuksi.

sentissä on miljoonan alku

<< Ei Suomi pysty ilmastoa muuttamaan. >>

Mutta eihän Suomi olekaan ainoa maa noissa talkoissa.

Näkyvyyttä maailmalla ei tule suomen kielellä, kun kylttejä ei osata lukea. Tästä syystä ne on järkevä kirjoittaa kielellä, jota ymmärretään laajasti maailmalla.

Oletko kysellyt ammattiapua?

Sivistyksen lahja ei tipu kaikille,se on selvää.

" Glasiaalien ja interglasiaalien sisälläkin on ollut huomattavia vaihteluja, vähintäin yhtä suuria nopeita ja kuin nykyinen pieni lämpeneminen. "

Ja sinulla on siitä xxx näyttöä? Varsinkin lämpenemisen nopeudesta.

mahtaako sinulta jäädä myös huomioimatta sellainen pieni seikka kuin, että täällä on nykyään yli 8 miljardia ihmistä, eikä viljelyolosuhteissa tarvitse tapahtua suurtakaan huononemista, kun maapalloa uhkaa historian pahin nälänhätä.

Olet denialisti, eivätkä sinun väitteesi ole ikinä kestäneet lähempää tarkastelua. Vetoat esimerkiksi geologisiin muutoksiin, joilla ei ole nykyisen tilanteen kanssa mitään tekemistä. Onko se merkki vajakkiudesta, siihen en ota kantaa.

On aivan selvää, että tähän tahtiin jatkuva hiilidioksiidin lisääntyminen tekisi suuria alueita maapallosta elinkelvottomiksi jo seuraavan sadan vuoden aikana. Itse pitäisin sitä pahana kriisinä.

Anonyymi kirjoitti:

" Glasiaalien ja interglasiaalien sisälläkin on ollut huomattavia vaihteluja, vähintäin yhtä suuria nopeita ja kuin nykyinen pieni lämpeneminen. "

Ja sinulla on siitä xxx näyttöä? Varsinkin lämpenemisen nopeudesta.

mahtaako sinulta jäädä myös huomioimatta sellainen pieni seikka kuin, että täällä on nykyään yli 8 miljardia ihmistä, eikä viljelyolosuhteissa tarvitse tapahtua suurtakaan huononemista, kun maapalloa uhkaa historian pahin nälänhätä.

Olet denialisti, eivätkä sinun väitteesi ole ikinä kestäneet lähempää tarkastelua. Vetoat esimerkiksi geologisiin muutoksiin, joilla ei ole nykyisen tilanteen kanssa mitään tekemistä. Onko se merkki vajakkiudesta, siihen en ota kantaa.

On aivan selvää, että tähän tahtiin jatkuva hiilidioksiidin lisääntyminen tekisi suuria alueita maapallosta elinkelvottomiksi jo seuraavan sadan vuoden aikana. Itse pitäisin sitä pahana kriisinä.

Lue lisää

Onko sinulla näyttöä luonnollisen lämpenemisen hitaudesta? Valtaosa näytöistä tieteessä on suhteellisia. Vain pieni osa tieteellisistä näytöistä on niin hyvin perusteltuja, että niitä voidaan pitää "kiistattomina" ja silloinkin vain "tältä erää" eli olemassa olevan tiedon perusteella. Aidossa tieteessä kiistanalaisuus yleisesti myönnetään vaan ei alarmistisessa ilmastopolitiikassa,

Kahdeksan miljardia ihmistä maapallolla on todella haastava juttu monessa suhteessa. Sen olen itsekin todennut monessa kommentissani. Suurimpien ympäristötuhojen laittaminen vain ilmastonmuutoksen aiheuttamiksi on kuitenkin yksipuolista ja harhaanjohtavaa.

Halusin vain korjata yleistä väitettä siitä, että maapallon ilmasto on yleisesti ottaen vakaa ja muutokset vähäisiä ja että meneillään olevaa pieni lämpeneminen olisi jotenkin poikkeuksellista.

"Hiilidioksidin lisääntyminen" ei todellakaan tee mitään aluetta elinkelvottomaksi. Ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa ongelmia tietyillä alueilla kuten rannikoilla ja aavikoiden reuna-alueilla, mutta silloinkin suurempana syynä on ylikansoitus ja kehnosti toimivat korruptoituneet yhteiskunnat. Kautta ihmiskunnan historian on valtakuntia sortunut ja kulttuureita kadonnut sekä luonnollisten että kulttuurien itsensä aiheuttamien ympäristönmuutosten seurauksena.

"Väite, että ihmiskunta hiilidioksidia ilmakehään päästelemällä voisi muka aiheuttaa maapallon elämää uhkaavan katastrofin"
Minkä vertaisarvioidun tutkimuksen väite tämä on? Saanko linkin siihen? Haluan lukea sanatarkan version. Ja mitä tarkoitat "elämää uhkaavalla"?
APH:n tutkimuksia se ei ole, koska hän ei käytä ilmaisua "muka" vaan "mukamas".
IMHO ilmastopalsta"uraasi" pitävät elossa lööpeistä poimimasi väitteet, ei mikään muu.
Sanot itsekin tuota räikeäksi liioitteluksi. Mikä saa sinut uskomaan, että yleinen huoli asiasta on peräisin noista otsikoista - vaikka ne sinuun vaikuttavatkin likimain raivostuttavasti?

"Sen jälkeen ei elämä maapallolla ole missään vaiheessa ollut likimainkaan vaarassa liiallisen lämpenemisen takia."
Riittääkö siis sinulle se, että elämä säilyy tällä planeetalla? Eikö ole väliä millaista se on? Jos ei ole aikaa sopeutua liian nopeaan muutokseen? Lapsillasi tai heidän lapsillaan jne? Kommentti haisee APH:lta, joka väittää, että esim ihminen pärjää 10 000 ppm:ssä - mitä nyt vähän päätä voi särkeä.

Puhut miljoonista ja sadoista miljoonista vuosista. Palstan aiheena on noin parin sadan vuoden perspektiivi. Miten nuo liittyvät siihen?

"valtaa ja valta on makeaa."
Jos itse saat tyydytystä toisten ihmisten kontrolloinnista ja näet sitä makeaa mahdollisuutta joka puolellasi, tuo on vain sinun oma mielipiteesi.

"meikäläistä "denialistiksi""
Denialistin tutkinnon ansaitsee sillä, että kieltää tieteen yleisesti hyväksytyt tutkimustulokset ilman tieteellistä näyttöä. Eli tiivisteenä: "Asia ei ole noin, en tosin tiedä, miksei ole, mutta niin se vaan on."

Tämä on varmasti tuttu:
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka esimerkiksi tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."
- Wikipedia

Tuon viimeisen lauseen menetelmä löytyy moneen muuhunkin aiheeseen liittyvästä pseudoargumentoinnista. Perimmäistä motiiviasi viesteihisi et ole vielä kertonut. Olen melko varma siitä kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Väite, että ihmiskunta hiilidioksidia ilmakehään päästelemällä voisi muka aiheuttaa maapallon elämää uhkaavan katastrofin"
Minkä vertaisarvioidun tutkimuksen väite tämä on? Saanko linkin siihen? Haluan lukea sanatarkan version. Ja mitä tarkoitat "elämää uhkaavalla"?
APH:n tutkimuksia se ei ole, koska hän ei käytä ilmaisua "muka" vaan "mukamas".
IMHO ilmastopalsta"uraasi" pitävät elossa lööpeistä poimimasi väitteet, ei mikään muu.
Sanot itsekin tuota räikeäksi liioitteluksi. Mikä saa sinut uskomaan, että yleinen huoli asiasta on peräisin noista otsikoista - vaikka ne sinuun vaikuttavatkin likimain raivostuttavasti?

"Sen jälkeen ei elämä maapallolla ole missään vaiheessa ollut likimainkaan vaarassa liiallisen lämpenemisen takia."
Riittääkö siis sinulle se, että elämä säilyy tällä planeetalla? Eikö ole väliä millaista se on? Jos ei ole aikaa sopeutua liian nopeaan muutokseen? Lapsillasi tai heidän lapsillaan jne? Kommentti haisee APH:lta, joka väittää, että esim ihminen pärjää 10 000 ppm:ssä - mitä nyt vähän päätä voi särkeä.

Puhut miljoonista ja sadoista miljoonista vuosista. Palstan aiheena on noin parin sadan vuoden perspektiivi. Miten nuo liittyvät siihen?

"valtaa ja valta on makeaa."
Jos itse saat tyydytystä toisten ihmisten kontrolloinnista ja näet sitä makeaa mahdollisuutta joka puolellasi, tuo on vain sinun oma mielipiteesi.

"meikäläistä "denialistiksi""
Denialistin tutkinnon ansaitsee sillä, että kieltää tieteen yleisesti hyväksytyt tutkimustulokset ilman tieteellistä näyttöä. Eli tiivisteenä: "Asia ei ole noin, en tosin tiedä, miksei ole, mutta niin se vaan on."

Tämä on varmasti tuttu:
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka esimerkiksi tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."
- Wikipedia

Tuon viimeisen lauseen menetelmä löytyy moneen muuhunkin aiheeseen liittyvästä pseudoargumentoinnista. Perimmäistä motiiviasi viesteihisi et ole vielä kertonut. Olen melko varma siitä kuitenkin.

Lue lisää

Kai kuitenkin ymmärrät että omakin tietosi on samoista lähteistä kuin kanssasi eri mieltä olevien, eikä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ole kukaan kyennyt esittämään mitään tutkittua tai tieteellistä tositetta, eli kyseessä on omalta kohdaltasikin vain mielipiteestä, jota myöskään ei pidetä kuin hokemana ilman mitään perusteluja.

On sangen ala-arvoista vaatia muilta pitäviä todisteita jos itse ei osaa edes ylimalkaisesti perustella omaa kantaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kai kuitenkin ymmärrät että omakin tietosi on samoista lähteistä kuin kanssasi eri mieltä olevien, eikä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ole kukaan kyennyt esittämään mitään tutkittua tai tieteellistä tositetta, eli kyseessä on omalta kohdaltasikin vain mielipiteestä, jota myöskään ei pidetä kuin hokemana ilman mitään perusteluja.

On sangen ala-arvoista vaatia muilta pitäviä todisteita jos itse ei osaa edes ylimalkaisesti perustella omaa kantaansa.

Lue lisää

"Kai kuitenkin ymmärrät että omakin tietosi on samoista lähteistä kuin kanssasi eri mieltä olevien"

Jos joku - esim sinä - väittää, ettei planeettamme ole lämmennyt tai että ihmisellä ei ole siihen mitään osuutta, hänen tietonsa eivät ole samoista lähteistä. Mikä tässä ylittää trollin käsityskyvyn?

Jos joku väittää, että ovat, hän on tietenkin pelkkä valehtelija.
Pengoin tuoreen esimerkin: "hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ole kukaan kyennyt esittämään mitään tutkittua tai tieteellistä tositetta".
On sangen ala-arvoista vaatia? jotakuta uskomaan sataprosenttiseen roskaan.
Olet kysellyt näitä perusteluja jo vuosia. Kun niitä on netti pullollaan, olet kuin kreationisti, jolle on selitetty evoluutio kymmeniä kertoja ja aina hän jaksaa kysyä samaa uudestaan koska ei osaa/uskalla etsiä niitä tai ymmärrä niitä. Mikä on sinun selityksesi? Jokin noista - vai yksinäisyys, katkeruus, tms?

Oletko koskaan miettinyt, miksi joku jaksaa kommentoida aivopierujasi? Mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

"Kai kuitenkin ymmärrät että omakin tietosi on samoista lähteistä kuin kanssasi eri mieltä olevien"

Jos joku - esim sinä - väittää, ettei planeettamme ole lämmennyt tai että ihmisellä ei ole siihen mitään osuutta, hänen tietonsa eivät ole samoista lähteistä. Mikä tässä ylittää trollin käsityskyvyn?

Jos joku väittää, että ovat, hän on tietenkin pelkkä valehtelija.
Pengoin tuoreen esimerkin: "hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ole kukaan kyennyt esittämään mitään tutkittua tai tieteellistä tositetta".
On sangen ala-arvoista vaatia? jotakuta uskomaan sataprosenttiseen roskaan.
Olet kysellyt näitä perusteluja jo vuosia. Kun niitä on netti pullollaan, olet kuin kreationisti, jolle on selitetty evoluutio kymmeniä kertoja ja aina hän jaksaa kysyä samaa uudestaan koska ei osaa/uskalla etsiä niitä tai ymmärrä niitä. Mikä on sinun selityksesi? Jokin noista - vai yksinäisyys, katkeruus, tms?

Oletko koskaan miettinyt, miksi joku jaksaa kommentoida aivopierujasi? Mitä luulet?

Lue lisää

Juu, netti on pullollaan erilaisia "selityksiä", mutta laita edes yksi tutkimustulos, tai vertaisarvioitu tieteellinen selvitys edes jostain niistä lukuisista vaihtoehdoista, joita on yritetty kansalle syöttää.
Vain sinunlaisesi idiootit uskovat satuihin.

Jos mitään ei löydy, niin lopeta jo se turha vinkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, netti on pullollaan erilaisia "selityksiä", mutta laita edes yksi tutkimustulos, tai vertaisarvioitu tieteellinen selvitys edes jostain niistä lukuisista vaihtoehdoista, joita on yritetty kansalle syöttää.
Vain sinunlaisesi idiootit uskovat satuihin.

Jos mitään ei löydy, niin lopeta jo se turha vinkuminen.

Lue lisää

Luitko viestiäni lainkaan vai etkö vain ymmärtänyt sitä? Minkä kohdan sanoin epäselvästi?
Jos luit, oliko viimeinen kysymyskin liian vaikea? Muotoilenko sen uudelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Luitko viestiäni lainkaan vai etkö vain ymmärtänyt sitä? Minkä kohdan sanoin epäselvästi?
Jos luit, oliko viimeinen kysymyskin liian vaikea? Muotoilenko sen uudelleen?

Lue lisää

Siinä et ole sanonut koskaan mitään selvästi, eikä hakasulkujen hylkääminen sinua viisastanut.

Laita nyt vaan linkkiä tai osoitetta niistä tutkimuksista ja lopeta tuo satujen kertominen.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, netti on pullollaan erilaisia "selityksiä", mutta laita edes yksi tutkimustulos, tai vertaisarvioitu tieteellinen selvitys edes jostain niistä lukuisista vaihtoehdoista, joita on yritetty kansalle syöttää.
Vain sinunlaisesi idiootit uskovat satuihin.

Jos mitään ei löydy, niin lopeta jo se turha vinkuminen.

Lue lisää

https://scied.ucar.edu/learning-zone/how-climate-works/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-do-greenhouse-gases-trap-heat-atmosphere

http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6797/abs/406695a0.html

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/TAR-03.pdf

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-02.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Siinä et ole sanonut koskaan mitään selvästi, eikä hakasulkujen hylkääminen sinua viisastanut.

Laita nyt vaan linkkiä tai osoitetta niistä tutkimuksista ja lopeta tuo satujen kertominen.

Lue lisää

"Siinä et ole sanonut koskaan mitään selvästi"
Missä siinä? Tuossa viestissäkö? En ole aikaisemmin tuollaista viestiä kirjoittanut. Et kertonut, mikä oli epäselvästi sanottu, ja missä viestissä, joten en rupea arvaamaan.

"Laita nyt vaan linkkiä"
Luepa viestini loppu vielä. Tai pyydä kaveria selittämään?

Viimeinen kysymykseni.. haluatko, että vastaan siihen itse ja sitten lukitaan vastaus?

ps "hakasulkujen hylkääminen"
En käytä, joten ei onnistu minulta.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä et ole sanonut koskaan mitään selvästi"
Missä siinä? Tuossa viestissäkö? En ole aikaisemmin tuollaista viestiä kirjoittanut. Et kertonut, mikä oli epäselvästi sanottu, ja missä viestissä, joten en rupea arvaamaan.

"Laita nyt vaan linkkiä"
Luepa viestini loppu vielä. Tai pyydä kaveria selittämään?

Viimeinen kysymykseni.. haluatko, että vastaan siihen itse ja sitten lukitaan vastaus?

ps "hakasulkujen hylkääminen"
En käytä, joten ei onnistu minulta.

Lue lisää

Pilailetko vai oletko hieman yksinkertainen ?

Pyysin tietoa tutkimuksista hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan ja sinä laitoit 2 artikkelia tahoilta, joilla ei ole mitään tutkimustoimintaa, ja 2 tutkimusta, joista toinen koski ilmastoa yleensä ja toinen hiilidioksidin kiertoa.

Siis kuten arvelinkin, ja pyyntöösi tekstisi kertaukseen on ehdoton kielto, moista paskaa ei kukaan palstalle halua, ja jos kaipaat lisää neuvoja, voinemme jatkaa kun olet esittänyt pyydetyt tutkimustulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Pilailetko vai oletko hieman yksinkertainen ?

Pyysin tietoa tutkimuksista hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan ja sinä laitoit 2 artikkelia tahoilta, joilla ei ole mitään tutkimustoimintaa, ja 2 tutkimusta, joista toinen koski ilmastoa yleensä ja toinen hiilidioksidin kiertoa.

Siis kuten arvelinkin, ja pyyntöösi tekstisi kertaukseen on ehdoton kielto, moista paskaa ei kukaan palstalle halua, ja jos kaipaat lisää neuvoja, voinemme jatkaa kun olet esittänyt pyydetyt tutkimustulokset.

Lue lisää

"oletko hieman yksinkertainen ?"
Kysyy trollimme, jolle ei tule mieleen, etten minä (jolle hän nyt vastaa ja jonka vinkistä hän ei vieläkään tajua, etten ole sama henkilö) ole laittanut mitään pyytämiäsi linkkejä, enkä laita, syystä, joka nyt tulikin hyvin vastauksessasi esille. Evoluutiolinkkien antaminen kreationistille tuottaa saman tuloksen kuin näiden antaminen sinulle.

"moista paskaa ei kukaan palstalle halua"
Sitten sinulla olisi selittämistä omassa toiminnassasi? Uskon, etten ole ainoa, joka haluaa suoltamiasi valheita tänne.

"kun olet esittänyt pyydetyt tutkimustulokset."
Näinhän ei tapahdu kuten ehkä jo ymmärrät - eli haluat siis luovuttaa "argumenttiesi" loputtua ja aloittaa kenties uuden "keskustelun"? Ai mutta taisitkin jo ehtiä..

Anonyymi kirjoitti:

Pilailetko vai oletko hieman yksinkertainen ?

Pyysin tietoa tutkimuksista hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan ja sinä laitoit 2 artikkelia tahoilta, joilla ei ole mitään tutkimustoimintaa, ja 2 tutkimusta, joista toinen koski ilmastoa yleensä ja toinen hiilidioksidin kiertoa.

Siis kuten arvelinkin, ja pyyntöösi tekstisi kertaukseen on ehdoton kielto, moista paskaa ei kukaan palstalle halua, ja jos kaipaat lisää neuvoja, voinemme jatkaa kun olet esittänyt pyydetyt tutkimustulokset.

Lue lisää

Pyysit: "Laita nyt vaan linkkiä tai osoitetta niistä tutkimuksista ja lopeta tuo satujen kertominen."

En ole seurannut ketjua, enkä ole ajatustenlukija.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, netti on pullollaan erilaisia "selityksiä", mutta laita edes yksi tutkimustulos, tai vertaisarvioitu tieteellinen selvitys edes jostain niistä lukuisista vaihtoehdoista, joita on yritetty kansalle syöttää.
Vain sinunlaisesi idiootit uskovat satuihin.

Jos mitään ei löydy, niin lopeta jo se turha vinkuminen.

Lue lisää

Tutkimusten vertaisarviointi tieteessä ymmärtääkseni tarkoittaa mittausten ja tutkimusmenetelmien luotettavuuden arviointia. Tutkimustuloksia selittävät teoriat ovat sitten eri juttu ja teorioiden osoittaminen ehdottoman oikeaksi on huomattavasti vaativampi juttu. Sen osoittamiseksi, että ilmiö A aiheuttaa ilmiön B ei riitä, että A ja B tapahtuvat samanaikaisesti. Pitää kyetä osoittamaan, että A on syy ja B on seuraus eikä päinvastoin. Pitää kyetä esittämään lainalaisuus, missä tietyn suuruinen A:n muutos aiheuttaa tietynsuuruisen B:n muutoksen tai vaihtoehtoisesti pitää pystyä kategorisesti sulkemaan pois kaikki muut syyt B:n muutokseen. Kumpikaan ei ole ihan läpihuutojuttu. Jos useampi tiedeihminen kannattaa samaa teoriaa niin se ei mielestäni ole teorian oikeaksi osoittava vertaisarvio.

<< Pitkillä aikaväleillä, satojen miljoonien vuosien kuluessa maapallon ilmasto ja keskilämpötila ovat vaihdelleet erittäin laajassa skaalassa. Vaihtelu on ollut äärimmäistä varsinkin kylmempään suuntaan. Geologian ja paleontologian viitteet tästä ovat sen verran vahvat, että voidaan puhua todisteista. >>

Tuo on ihan totta: vaihtelua on ollut paljonkin ja muutosnopeus voi olla kylmempään suuntaan nopea, mutta lämpenemissuuntaan ei ole oikein perustetta edes uskotella, että muutos olisi ollut nopeaa.

Mikäpä sinut sitten sai vakuuttuneeksi, että nuo ovat jotenkin todistettu oikeiksi, mutta esim. tuota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
ei olisi ?

Onko kyseessä pelkästään se, että toinen on uskomuksesi mukainen ja toinen murskaa uskonnollisen käsityksesi lämpötilakehityksestä ? Niin, melko vaikea uskoa, että tiedettä tuntematon vajakki kykenisi perustelemaan jollakin rationaalisella perustelulla tuollaisen hyvin vanhan asian olevan enemmän todisteellinen kuin hyvin paljon moninaisemmin todisteellisen uudemman.

<< Sen jälkeen ei elämä maapallolla ole missään vaiheessa ollut likimainkaan vaarassa liiallisen lämpenemisen takia. >>

Luulitko, että ilmastonmuutoksen tapauksessa oltaisiin sitä mieltä, että elämä katoaisi Maapallolta lämpenemisen seurauksena ?

Nyt sitten vaan opiskelemaan, mitä sanotaan. Kyse on siitä, että on olemassa suuri joukko ihmisiä (ja joitakin muita eliöitä), joiden tulee olemaan koko ajan vaan vaikeampi selviytyä omalla kotiseudullaan. Siitä tässä on kysymys eikä mistään "kaikki elämä loppuu kun lämpenee".

Perusasiat kuntoon.

<< Evoluutiolle ovat antaneet potkua rajut ilmaston vaihtelut, jotka saattoivat olla yhtä nopeita kuin tämä nykyinen lämpeneminen, mutta paljon rajumpia. >>

Niin, saattoihan siellä olla myös lentäviä lehmiä. Kukaan ei voi tietää - eikä siis väittää vastaan. Todisteita ei vaan ole, mutta hyvä oletus uskonnollisen uskomuksen puolesta on jo puoli "totuutta", vai mikä tuon uskottelun tarkoitus oli ?

Niin tosiaan, meillä ei ole todisteita tämän lämpenemisnopeuden ylittävästä lämpenemisestä. Kaikki tunnetut lämpenemiset ovat olleet minimissään tuhansien vuosien aikaskaalassa (mikä nyt on sadassa vuodessa) emmekä tunne mekanismia, miten tuo lämpeneminen voisi olla kertaluokkia nopeampaa. Oletuksesi perustuu siis pelkästään ad hociin: uskontosi vaatii tuollaisia hyvin valtavia muutoksia historiassa, joten keksit niitä sinne. Et kuitenkaan huomaa itse, että kyseessä on oma uskonnollinen kuvitelmasi, jolla yrität uskotella (lähinnä kai itsellesi), että "ei tämä nykyinen lämpeneminen ole mitenkään erityinen", vaikka tosiaan kyse on sellaisesta lämpenemisestä, jollaista ei ole todisteiden mukaan ollut koskaan aiemmin.

<< kauden lopulla alkoi "äkkiä" sataa rankasti. Sateet jatkuivat 1-2 miljoonaa vuotta >>

Heh, reiska miljoona vuotta vaan satanut ? Ja sateet tulivat kuin Nooan tulva ? Jep jep.

<< Väite, että ihmiskunta hiilidioksidia ilmakehään päästelemällä voisi muka aiheuttaa maapallon elämää uhkaavan katastrofin on niin räikeää liioittelua >>

Niin on. Missä tuollainen väite on ylipäätään esitetty, että se uhkaisi todella tappaa elämän Maapallolta ?

Keksitkö sen ihan itse ?

<< meikäläistä "denialistiksi" ja "vajakiksi" haukuttua se likimain raivostuttaa >>

Jos esiinnyt kuin vajakki, nii miksei sinua sellaiseksi saisi sanoa ?
Jos ainoa tarkoituksesi on uskotella todisteettomilla kuvitelmilla, ettei ilmastonmuutos tapahdu ainakaan ihmistoimien vuoksi, niin miksei sinua saisi sanoa denialistiksi ? Kuitenkin nimenomaan kiellät tieteellisen tiedon perusteenasi omat todisteettomat oletuksesi.

<< Tunteita kuitenkin hillitsee ihmislajin ominaisuuksien ymmärtäminen. Ihmisiin on helppo vaikuttaa. Vaikuttaminen tuo valtaa ja valta on makeaa. >>

Heh, ja tuon taustalla on se, että sanoudut itse irti tuosta: kuvittelet, että muita voi ohjailla, mutta sinä olet kokonaan ja täysi ohjaamaton, muiden yläpuolella oleva ihminen.

Meistä muista vaan vaikuttaa, että olet uskonnollinen vajakki tuossa sekoilussasi.

Oikonomi kirjoitti:

Onko sinulla näyttöä luonnollisen lämpenemisen hitaudesta? Valtaosa näytöistä tieteessä on suhteellisia. Vain pieni osa tieteellisistä näytöistä on niin hyvin perusteltuja, että niitä voidaan pitää "kiistattomina" ja silloinkin vain "tältä erää" eli olemassa olevan tiedon perusteella. Aidossa tieteessä kiistanalaisuus yleisesti myönnetään vaan ei alarmistisessa ilmastopolitiikassa,

Kahdeksan miljardia ihmistä maapallolla on todella haastava juttu monessa suhteessa. Sen olen itsekin todennut monessa kommentissani. Suurimpien ympäristötuhojen laittaminen vain ilmastonmuutoksen aiheuttamiksi on kuitenkin yksipuolista ja harhaanjohtavaa.

Halusin vain korjata yleistä väitettä siitä, että maapallon ilmasto on yleisesti ottaen vakaa ja muutokset vähäisiä ja että meneillään olevaa pieni lämpeneminen olisi jotenkin poikkeuksellista.

"Hiilidioksidin lisääntyminen" ei todellakaan tee mitään aluetta elinkelvottomaksi. Ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa ongelmia tietyillä alueilla kuten rannikoilla ja aavikoiden reuna-alueilla, mutta silloinkin suurempana syynä on ylikansoitus ja kehnosti toimivat korruptoituneet yhteiskunnat. Kautta ihmiskunnan historian on valtakuntia sortunut ja kulttuureita kadonnut sekä luonnollisten että kulttuurien itsensä aiheuttamien ympäristönmuutosten seurauksena.

Lue lisää

<< Onko sinulla näyttöä luonnollisen lämpenemisen hitaudesta? >>

Kaikki näyttö osoittaa lämpenemisen olevan vuosituhantinen prosessi ennemmin kuin alle sadassa vuodessa tapahtuva muutos.

Nyt siis perustelet sillä, että "kun ei ole todisteita, niin se todistaa, että samanlaisia lämpenemisiä on ollut historiassamme kuin nyt on" ? Tämä on sitä "aukkojen jumala" -virheargumentointia.

<< Vain pieni osa tieteellisistä näytöistä on niin hyvin perusteltuja, että niitä voidaan pitää "kiistattomina" ja silloinkin vain "tältä erää" eli olemassa olevan tiedon perusteella. Aidossa tieteessä kiistanalaisuus yleisesti myönnetään vaan ei alarmistisessa ilmastopolitiikassa >>

Viime viikolla vielä esim. atomiteoria ja evoluutio oli mielestäsi kokonaan tällaisen kiistämisen ulkopuolella: ne olivat silloin vielä täysin todistettuja ja varmoja asioita. Oli kuulemma aivan naurettavaa kiistää niitä - että mielestäsi ne ovat totaalisen eri kategoriassa kuin ilmastonmuutos. Emme kuitenkaan saaneet lukea, mikä tämän kategorisoinnin olisi perustellut (perusteeksi jäi siis pelkästään se, että uskot niin).

Jep, atomiteoria tai evoluutioteoria ovat ihan samalla tavalla "tältä erää kiistattomia" kuin ilmastonmuutos. Evoluutiodenialisti (eli käytännössä kreationisti) veikkaa, että tämä "tältä erää kiistaton", joka tulee ehdottomasti muuttumaan, on evoluutioteoria. Sinä uskottelet itsellesi, että se olisi ilmastonmuutos. Kummallakaan ei ole rationaalista perustetta uskoa moiseen veikkaukseen, mutta koska uskonto määrää, että tieteellisen faktan pitää olla väärä, niin silloin sitten vaan uskotaan niin. Se ei kuitenkaan tee muuta kuin tuollaiseen uskovan pölkkypääksi.

[Ja tosiaan, tieteessä työskentelee myös esim. molekyylibiologeja, jotka pitävät evoluutioteoriaa vääränä (tietysti uskontonsa vuoksi), mutta tekeekö sekään evoluutioteorian kiistanalaiseksi ? Ja tosiaan, siellä on ihan julkaisevia tutkijoita, joiden julkaisut päätyvät tiedelehtiin.]

<< Halusin vain korjata yleistä väitettä siitä, että maapallon ilmasto on yleisesti ottaen vakaa >>

Missä tällainen väite on esitetty ?

Oikeasti: missä on esitetty väite, että ilmasto olisi ollut vakaa miljoonien vuosien aikaskaalassa ?

Niin, vai puhutko nyt itsestään selvyyksiä, jotka kaikki tietävät ? Jospa tuossa puhutaan siitä, että satojen vuosien mittaskaalassa ilmastossa ei tapahdu asteiden muutoksia ? Että, siinä skaalassa ilmasto on melkoisen paljon vakaampi kuin nykyinen todettu.

<< Halusin vain korjata yleistä väitettä siitä, että maapallon ilmasto on yleisesti ottaen vakaa ja muutokset vähäisiä >>

Ja eikö vaan, ettei meillä ole mitään todisteita, että lämpötila olisi muuttunut historian aikana vastaavalla nopeudella kuin se nyt muuttuu ?

Niin, pelkkä olettaminen ei taida asiaa "ihan" todistaa, vai mitä ?

<< meneillään olevaa pieni lämpeneminen olisi jotenkin poikkeuksellista. >>

No, en minä ainakaan ole nähnyt todistetta siitä, että vastaava olisi tapahtunut aiemmin. Missä sinä olet sellaiset todisteet nähnyt ?

Mielikuvituksessa ?

<< "Hiilidioksidin lisääntyminen" ei todellakaan tee mitään aluetta elinkelvottomaksi. >>

Sanoit, että kaikki kirjoittamasi asiat perustuvat tieteeseen. Missä tieteellisessä lähteessä siis sanotaan, ettei hiilidioksidin lisääntyminen (ilmastonmuutos) tee mitään aluetta elinkelvottomaksi ?

Niin, miten sinä sen voisit tietää ?

<< Kautta ihmiskunnan historian on valtakuntia sortunut ja kulttuureita kadonnut sekä luonnollisten että kulttuurien itsensä aiheuttamien ympäristönmuutosten seurauksena. >>

Ja nytkö ei ihmiskunnan aiheuttamat ympäristömuutokset ilmakehän koostumuksessa voi mitenkään aiheuttaa jonkun kulttuurin katoamista ?

Mistä tuo "tietosi" tulee ?

Mielikuvituksesta ?

Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, netti on pullollaan erilaisia "selityksiä", mutta laita edes yksi tutkimustulos, tai vertaisarvioitu tieteellinen selvitys edes jostain niistä lukuisista vaihtoehdoista, joita on yritetty kansalle syöttää.
Vain sinunlaisesi idiootit uskovat satuihin.

Jos mitään ei löydy, niin lopeta jo se turha vinkuminen.

Lue lisää

<< Juu, netti on pullollaan erilaisia "selityksiä", mutta laita edes yksi tutkimustulos, tai vertaisarvioitu tieteellinen selvitys edes jostain niistä lukuisista vaihtoehdoista, joita on yritetty kansalle syöttää. >>

Tuota samaa ne kreationistitkin selittävät:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15197572/ei-todistetta--evoluutiosta
"Evoluutiosta ei ole yhtäkään todellista vakuuttavaa todistetta"

[Ja tässä tosiaan käy niin, että kun annetaan joku tutkimus, kreationisti hiljenee - saapuakseen takaisin jonkin ajan kuluttua selittämään samaa asiaa: "ei ole todisteita - anna edes yksi tutkimus".]

Heidän mielestään evoluutiosta ei ole ainoatakaan todistetta. Ei ainakaan vakuuttavaa todistetta. Kummallisesti kuitenkin tiedeyhteisö on todennut, että evoluutiosta on kiistattomat todisteet, mutta kreationisti pitää itseään tieteellisen tiedon yläpuolella olevana, joka tajuaa, että evoluutioteoria on vain ideologia eikä tiedettä ollenkaan (vaikka kreationistilla ei ole tieteellistä koulutusta ollenkaan itsellään):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19064145/evoluutio-on-ideologia-ei-tiede

Miten tuo sinun sekoilusi eroaa kreationistien vastaavasta ?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä et ole sanonut koskaan mitään selvästi, eikä hakasulkujen hylkääminen sinua viisastanut.

Laita nyt vaan linkkiä tai osoitetta niistä tutkimuksista ja lopeta tuo satujen kertominen.

Lue lisää

<< Laita nyt vaan linkkiä tai osoitetta niistä tutkimuksista >>

Heh, tasan viikko sitten laiton linkin:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
johon denialistivajakki ei kyennyt vastaamaan mitenkään:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19121574/ihmisen-aiheuttama-ilmastosimulaatio#comment-138599419

Nyt sama vajakki päätti tulla uudelleen kyselemään samaa kysymystä, johon jo sai vastauksen (eikä tämä ollut ensimmäinen kerta kun hän joutui tuppisuuksi julkaisun edessä).

Kyselinkin tuossa viestissäni näin:
"Vai vaikeneeko vajakki jälleen tuon edessä - saapuaksesi takaisin jokusen viikon päästä kysymään samaa asiaa: "anna lähde kun en ole ainoatakaan nähnyt" ?"

Viikon se kesti.

Samoin kyselin vajakilta:
"Luulitko ihan oikeasti, ettei tuosta ole tieteellisiä julkaisuja ? Että koko maailma tiedeyhteisöineen ja oikeuslaitoksineen uskoisi ihan muuten vaan asian ilman yhden yhtä todistetta ?"

Siihen ei tullut vastausta. Vajakki tyytyi vaan kyykistymään tuppisuuksi.

Jep, ei se tiedeyhteisö ole alkanut uskoa evoluutioonkaan ilman todisteita vaikka kreationisti kuvitteleekin olevansa ylivertainen ja tajuavansa, ettei mitään todistetta evoluutiosta muka olekaan.

Oikonomi kirjoitti:

Tutkimusten vertaisarviointi tieteessä ymmärtääkseni tarkoittaa mittausten ja tutkimusmenetelmien luotettavuuden arviointia. Tutkimustuloksia selittävät teoriat ovat sitten eri juttu ja teorioiden osoittaminen ehdottoman oikeaksi on huomattavasti vaativampi juttu. Sen osoittamiseksi, että ilmiö A aiheuttaa ilmiön B ei riitä, että A ja B tapahtuvat samanaikaisesti. Pitää kyetä osoittamaan, että A on syy ja B on seuraus eikä päinvastoin. Pitää kyetä esittämään lainalaisuus, missä tietyn suuruinen A:n muutos aiheuttaa tietynsuuruisen B:n muutoksen tai vaihtoehtoisesti pitää pystyä kategorisesti sulkemaan pois kaikki muut syyt B:n muutokseen. Kumpikaan ei ole ihan läpihuutojuttu. Jos useampi tiedeihminen kannattaa samaa teoriaa niin se ei mielestäni ole teorian oikeaksi osoittava vertaisarvio.

Lue lisää

<< Tutkimusten vertaisarviointi tieteessä ymmärtääkseni tarkoittaa mittausten ja tutkimusmenetelmien luotettavuuden arviointia. Tutkimustuloksia selittävät teoriat ovat sitten eri juttu >>

Ei. Kyllä siihen kuuluu myös tuon päätelmien rationaalisuuden ja näytön tason arviointi.

<< teorioiden osoittaminen ehdottoman oikeaksi on huomattavasti vaativampi juttu. >>

Niin tosiaan, yhtäkään tieteellistä teoriaa ei ole osoitettu ehdottoman oikeaksi. Se on tieteen sisäinen ominaisuus, ettei voi olla absoluuttista totuutta.

Siis: atomiteoria ei ole ehdottoman oikea, evoluutio ei ole ehdottoman oikea jne. Kuitenkin sinulla siintelee mielessäsi ainoastaan, pelkästään ja yksinään vain se, että "ehkäpä ilmastonmuutos ei ole ehdottoman oikea". Siis, että tuo pätisi vain ilmastonmuutokseen. Eikä sillä, tuo ei ole ollenkaan ihmeellinen virheajatus: kreationistien mielessä on vain se ajatus, että "koska tieteessä ei ole absoluuttista totuutta, niin evoluutioteoria on aivan varmasti (sic !) se, joka tulee osoittautumaan vääräksi". Se uskonnon murtava tieteellinen fakta on aina se, joka kuvitellaan muuttuvaksi vaikka tosiaan tiedämme, ettei yksikään suuri tieteellinen teoria ole murtunut 150 vuoteen. Ainoastaan tarkentavia muutoksia on tullut. Eikä tuota ole koskaan tiennyt joku tieteen ulkopuolinen sukankuluttaja. [Jep, eikä tule nytkään olemaan vaikka kuinka kuvittelisit itsestäsi mitä tahansa.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko sinulla näyttöä luonnollisen lämpenemisen hitaudesta? >>

Kaikki näyttö osoittaa lämpenemisen olevan vuosituhantinen prosessi ennemmin kuin alle sadassa vuodessa tapahtuva muutos.

Nyt siis perustelet sillä, että "kun ei ole todisteita, niin se todistaa, että samanlaisia lämpenemisiä on ollut historiassamme kuin nyt on" ? Tämä on sitä "aukkojen jumala" -virheargumentointia.

<< Vain pieni osa tieteellisistä näytöistä on niin hyvin perusteltuja, että niitä voidaan pitää "kiistattomina" ja silloinkin vain "tältä erää" eli olemassa olevan tiedon perusteella. Aidossa tieteessä kiistanalaisuus yleisesti myönnetään vaan ei alarmistisessa ilmastopolitiikassa >>

Viime viikolla vielä esim. atomiteoria ja evoluutio oli mielestäsi kokonaan tällaisen kiistämisen ulkopuolella: ne olivat silloin vielä täysin todistettuja ja varmoja asioita. Oli kuulemma aivan naurettavaa kiistää niitä - että mielestäsi ne ovat totaalisen eri kategoriassa kuin ilmastonmuutos. Emme kuitenkaan saaneet lukea, mikä tämän kategorisoinnin olisi perustellut (perusteeksi jäi siis pelkästään se, että uskot niin).

Jep, atomiteoria tai evoluutioteoria ovat ihan samalla tavalla "tältä erää kiistattomia" kuin ilmastonmuutos. Evoluutiodenialisti (eli käytännössä kreationisti) veikkaa, että tämä "tältä erää kiistaton", joka tulee ehdottomasti muuttumaan, on evoluutioteoria. Sinä uskottelet itsellesi, että se olisi ilmastonmuutos. Kummallakaan ei ole rationaalista perustetta uskoa moiseen veikkaukseen, mutta koska uskonto määrää, että tieteellisen faktan pitää olla väärä, niin silloin sitten vaan uskotaan niin. Se ei kuitenkaan tee muuta kuin tuollaiseen uskovan pölkkypääksi.

[Ja tosiaan, tieteessä työskentelee myös esim. molekyylibiologeja, jotka pitävät evoluutioteoriaa vääränä (tietysti uskontonsa vuoksi), mutta tekeekö sekään evoluutioteorian kiistanalaiseksi ? Ja tosiaan, siellä on ihan julkaisevia tutkijoita, joiden julkaisut päätyvät tiedelehtiin.]

<< Halusin vain korjata yleistä väitettä siitä, että maapallon ilmasto on yleisesti ottaen vakaa >>

Missä tällainen väite on esitetty ?

Oikeasti: missä on esitetty väite, että ilmasto olisi ollut vakaa miljoonien vuosien aikaskaalassa ?

Niin, vai puhutko nyt itsestään selvyyksiä, jotka kaikki tietävät ? Jospa tuossa puhutaan siitä, että satojen vuosien mittaskaalassa ilmastossa ei tapahdu asteiden muutoksia ? Että, siinä skaalassa ilmasto on melkoisen paljon vakaampi kuin nykyinen todettu.

<< Halusin vain korjata yleistä väitettä siitä, että maapallon ilmasto on yleisesti ottaen vakaa ja muutokset vähäisiä >>

Ja eikö vaan, ettei meillä ole mitään todisteita, että lämpötila olisi muuttunut historian aikana vastaavalla nopeudella kuin se nyt muuttuu ?

Niin, pelkkä olettaminen ei taida asiaa "ihan" todistaa, vai mitä ?

<< meneillään olevaa pieni lämpeneminen olisi jotenkin poikkeuksellista. >>

No, en minä ainakaan ole nähnyt todistetta siitä, että vastaava olisi tapahtunut aiemmin. Missä sinä olet sellaiset todisteet nähnyt ?

Mielikuvituksessa ?

<< "Hiilidioksidin lisääntyminen" ei todellakaan tee mitään aluetta elinkelvottomaksi. >>

Sanoit, että kaikki kirjoittamasi asiat perustuvat tieteeseen. Missä tieteellisessä lähteessä siis sanotaan, ettei hiilidioksidin lisääntyminen (ilmastonmuutos) tee mitään aluetta elinkelvottomaksi ?

Niin, miten sinä sen voisit tietää ?

<< Kautta ihmiskunnan historian on valtakuntia sortunut ja kulttuureita kadonnut sekä luonnollisten että kulttuurien itsensä aiheuttamien ympäristönmuutosten seurauksena. >>

Ja nytkö ei ihmiskunnan aiheuttamat ympäristömuutokset ilmakehän koostumuksessa voi mitenkään aiheuttaa jonkun kulttuurin katoamista ?

Mistä tuo "tietosi" tulee ?

Mielikuvituksesta ?

Niinpä.

Lue lisää

Ei näihin häpötyksiisi pitäisi vastata, mutta hohhoijaa pannaan nyt pari pientä huomautusta. Tuommoinen "KAIKKI näyttö osoittaa" on kyllä aikamoisen kategorinen väite ja melkoista pullistelua. Onko sinulla muka hallussasi kaikki tutkimustieto? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että et ole seurannut tieteen kehitystä ja puolustat fanaattisesti nyt jo vanhentuneita näkemyksiä. Nykytieteessä on alettu ymmärtää, että luonnossa tapahtuu sekä hitaita että nopeita muutoksia. Mannerlaatat liikkuvat hyvin hitaasti, maapallon kiertorata ja akselin kallistuma muuttuvat hitaasti, mutta ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti - vaikka vain sadassa vuodessa.

Hiilidioksidin määrä maapallon ilmakehässä on niin vähäinen, että edes sen tuplaantuminen ei tee mitään aluetta missään mitenkään elinkelvottomaksi kuten väität. Se, miten pieni määrä lisää hiilidioksidia ilmakehään vaikuttaa ilmastoon on sitten eri juttu ja sitä vaikutusta EI OLE mielestäni pitävästi toteennäytetty.

Ei minua häiritse se, että tutkijat esittävät teorioitaan. Minua häiritsee se, että huteralla teorialla tehdään politiikkaa ja kähmitään valtaa. Mielestäni ilmastopolitiikka on suurempi uhka kuin ilmastonmuutos sinänsä jos se heikentää yhteiskuntia, joiden pitäisi pystyä torjumaan suurempia ja akuutimpia uhkia, joita nykymaailmassa todella riittää.

Oikonomi kirjoitti:

Ei näihin häpötyksiisi pitäisi vastata, mutta hohhoijaa pannaan nyt pari pientä huomautusta. Tuommoinen "KAIKKI näyttö osoittaa" on kyllä aikamoisen kategorinen väite ja melkoista pullistelua. Onko sinulla muka hallussasi kaikki tutkimustieto? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että et ole seurannut tieteen kehitystä ja puolustat fanaattisesti nyt jo vanhentuneita näkemyksiä. Nykytieteessä on alettu ymmärtää, että luonnossa tapahtuu sekä hitaita että nopeita muutoksia. Mannerlaatat liikkuvat hyvin hitaasti, maapallon kiertorata ja akselin kallistuma muuttuvat hitaasti, mutta ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti - vaikka vain sadassa vuodessa.

Hiilidioksidin määrä maapallon ilmakehässä on niin vähäinen, että edes sen tuplaantuminen ei tee mitään aluetta missään mitenkään elinkelvottomaksi kuten väität. Se, miten pieni määrä lisää hiilidioksidia ilmakehään vaikuttaa ilmastoon on sitten eri juttu ja sitä vaikutusta EI OLE mielestäni pitävästi toteennäytetty.

Ei minua häiritse se, että tutkijat esittävät teorioitaan. Minua häiritsee se, että huteralla teorialla tehdään politiikkaa ja kähmitään valtaa. Mielestäni ilmastopolitiikka on suurempi uhka kuin ilmastonmuutos sinänsä jos se heikentää yhteiskuntia, joiden pitäisi pystyä torjumaan suurempia ja akuutimpia uhkia, joita nykymaailmassa todella riittää.

Lue lisää

<< Ei näihin häpötyksiisi pitäisi vastata >>

Niin, tuletko tänne keskustelemaan vai saarnaamaan omaa uskontoasi.

Etkä vaan kestä kuulla uskontosi heikkouksia ?

<< Tuommoinen "KAIKKI näyttö osoittaa" on kyllä aikamoisen kategorinen väite ja melkoista pullistelua. Onko sinulla muka hallussasi kaikki tutkimustieto? >>

Minulla ei ole, mutta tiedeyhteisöllä on. Ja tosiaan, meillä ei ole ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jossa olisi todettu, että lämpötilan olisi jotenkin osoitettu kiivenneen näin nopeasti, mitä se nyt nousee. Tosiaan, kaikki näyttö, mikä asiasta on, on sillä kannalla, ettei näin nopeaa lämpötilannousua ole ollut aiemmin.

<< Pikemminkin vaikuttaa siltä, että et ole seurannut tieteen kehitystä ja puolustat fanaattisesti nyt jo vanhentuneita näkemyksiä. Nykytieteessä on alettu ymmärtää, että luonnossa tapahtuu sekä hitaita että nopeita muutoksia. >>

Heh, eiköhän se ole sentään tiedetty "aina". Välillä tapahtuu joku katastrofi, joka on hyvin nopea, mutta sitten vaikkapa ratamuutoksista johtuvat tekijät ovat hyvin hitaita (luulitko oikeasti, ettei tuota olisi tajuttu jo vuosikymmeniä/satoja sitten ?). Tämä ilmastonmuutos on vaan kokonaan irrallaan näistä aiemmista: se on poikkeuksellinen.

Mutta mutta, jos kerran kaikki selittämäsi perustuu tieteeseen, niin voisitko laitaa tänne sen julkaisun (tai vaikka tutkimusuutisen), jossa tuollaista "aivan uudenlaista ymmärrystä" on esitelty ilmastonmuutoksen suhteen ? Kuitenkin olen kohtalaisen hyvin perillä tuosta tutkimustilanteesta, mutta en tosiaan ole kuullut tuollaisesta - eikä näköjään kukaan muu denialistikaan. Eikö ole kummallista, että mikäli ilmastonmuutosdenialismi saisi tieteellisen julkaisun taakseen, kukaan ei täällä lotkauttaisi korvaansakaan sellaiselle ? [Täällä kuitenkin vedotaan epätieteellisiin tieteelliseksi naamioituihin "tutkimuksiinkin", koska tarve tieteelliselle todistusaineistolle on niin valtavan ahnas.] Viimeksi joku selitti, että "on aivan aivan uutta tiedettä, että hiilidioksidi on todettu syyttömäksi"; "kumma" kyllä tuonkaan väittäjä ei sitten löytänytkään sitä lähdettä, missä näin olisi todettu. Se siis jouduttiin tuomitsemaan valehteluksi. Käykö sinun samoin ?

Jep, oikeasti minä toki ymmärrän, että tuo on sinun mielikuvitusmaailmassasi "totta", koska siellä tieteellinen tieto "sanoo" juuri niin kuin sinä haluat, mutta ei se ihan oikeassa maailmassa kuitenkaan totta ole (kai tajuat tämän ?). Ja, mitenpä kummassa sinä kouluttamattomana ja tieteellisiä julkaisuja lukemattomana voisit edes teoreettisella tasolla saada jotain tietoa tieteen aivan aivan eturintamasta, jota ei ole vielä uutisoitu yhtään missään. Mistä siis tietosi on peräisin ? Kuka tutkija tuossa on tietolähteenä ja kuka sinulle kertoi ? Etkö oikein osaa selittää, mistä tämä "tieto" olisi sinulle tullut ?

Niin, olisiko se siis harhamaailma "tietoa", omia uskomuksiasi vaan ?

<< Mannerlaatat liikkuvat hyvin hitaasti, maapallon kiertorata ja akselin kallistuma muuttuvat hitaasti, mutta ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti - vaikka vain sadassa vuodessa. >>

Esitä tosiaan julkaisu, jossa ollaan tultu tulokseen, että lämpötila voi nousta hurjia määriä sadassa vuodessa ihan luontaista reittiä.

<< Hiilidioksidin määrä maapallon ilmakehässä on niin vähäinen, että edes sen tuplaantuminen ei tee mitään aluetta missään mitenkään elinkelvottomaksi >>

Niin siis kysyin, mistä tieteellisestä lähteestä voimme tarkistaa tuon väitteesi paikkansa pitävyyden. En pyytänyt sinua toistamaan uskomustasi.

Sanoit, että kaikki esittämäsi perustuu tieteeseen, joten näytäs meille, missä se tieteellinen lähde on, missä tuo väitteesi todistetaan.

Vai oliko kyseessä sittenkin oma epätieteellinen jokeltelusi ?

<< Se, miten pieni määrä lisää hiilidioksidia ilmakehään vaikuttaa ilmastoon on sitten eri juttu ja sitä vaikutusta EI OLE mielestäni pitävästi toteennäytetty. >>

Siis juuri kuten kreationistille ei ole kreationistin mielestä pitävästi toteennäytetty, että evoluutiota tapahtuisi.

Tieteellinen tieto on asiasta kiistaton, mutta hihhuli uskoo toisin.

[Kreationistitkin yrittävät monesti tuota: "aivan uusi tieteellinen tieto osoittaa suunnittelija olemassa olon", mutta ei sellaista tutkimusta sitten vaan mistään löydy - vaikka odoteltaisiin kuukausia. Ja eikö vaan, että vaikka me nyt odottelisimme kuukausia, niin ei tuollaista "aivan uudenlaista ymmärrystä, että joku voi olla nopea muutos, joku hidas" tulla julkaisemaan siinäkään ajassa ?]

<< Ei minua häiritse se, että tutkijat esittävät teorioitaan. Minua häiritsee se, että huteralla teorialla tehdään >>

Millä keinoin tieteellisesti kouluttamaton ja tutkimustuloksia lukematon ihminen voisi ylipäätään osata tehdä päätelmiä, mikä on hutera teoria ja mikä ei ? Eikö tuo ole suora uskonnollinen kanta vaan ?

Niin tosiaan, miksi oli naurettavaa epäillä evoluutiota tai atomiteoriaa (vaikka moni ihminen sanoo, ettei heidän omasta mielestä sitä ole todistettu pitävästi) ? Miksei yhtä naurettavaa olisi epäillä ilmastonmuutosta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei näihin häpötyksiisi pitäisi vastata >>

Niin, tuletko tänne keskustelemaan vai saarnaamaan omaa uskontoasi.

Etkä vaan kestä kuulla uskontosi heikkouksia ?

<< Tuommoinen "KAIKKI näyttö osoittaa" on kyllä aikamoisen kategorinen väite ja melkoista pullistelua. Onko sinulla muka hallussasi kaikki tutkimustieto? >>

Minulla ei ole, mutta tiedeyhteisöllä on. Ja tosiaan, meillä ei ole ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jossa olisi todettu, että lämpötilan olisi jotenkin osoitettu kiivenneen näin nopeasti, mitä se nyt nousee. Tosiaan, kaikki näyttö, mikä asiasta on, on sillä kannalla, ettei näin nopeaa lämpötilannousua ole ollut aiemmin.

<< Pikemminkin vaikuttaa siltä, että et ole seurannut tieteen kehitystä ja puolustat fanaattisesti nyt jo vanhentuneita näkemyksiä. Nykytieteessä on alettu ymmärtää, että luonnossa tapahtuu sekä hitaita että nopeita muutoksia. >>

Heh, eiköhän se ole sentään tiedetty "aina". Välillä tapahtuu joku katastrofi, joka on hyvin nopea, mutta sitten vaikkapa ratamuutoksista johtuvat tekijät ovat hyvin hitaita (luulitko oikeasti, ettei tuota olisi tajuttu jo vuosikymmeniä/satoja sitten ?). Tämä ilmastonmuutos on vaan kokonaan irrallaan näistä aiemmista: se on poikkeuksellinen.

Mutta mutta, jos kerran kaikki selittämäsi perustuu tieteeseen, niin voisitko laitaa tänne sen julkaisun (tai vaikka tutkimusuutisen), jossa tuollaista "aivan uudenlaista ymmärrystä" on esitelty ilmastonmuutoksen suhteen ? Kuitenkin olen kohtalaisen hyvin perillä tuosta tutkimustilanteesta, mutta en tosiaan ole kuullut tuollaisesta - eikä näköjään kukaan muu denialistikaan. Eikö ole kummallista, että mikäli ilmastonmuutosdenialismi saisi tieteellisen julkaisun taakseen, kukaan ei täällä lotkauttaisi korvaansakaan sellaiselle ? [Täällä kuitenkin vedotaan epätieteellisiin tieteelliseksi naamioituihin "tutkimuksiinkin", koska tarve tieteelliselle todistusaineistolle on niin valtavan ahnas.] Viimeksi joku selitti, että "on aivan aivan uutta tiedettä, että hiilidioksidi on todettu syyttömäksi"; "kumma" kyllä tuonkaan väittäjä ei sitten löytänytkään sitä lähdettä, missä näin olisi todettu. Se siis jouduttiin tuomitsemaan valehteluksi. Käykö sinun samoin ?

Jep, oikeasti minä toki ymmärrän, että tuo on sinun mielikuvitusmaailmassasi "totta", koska siellä tieteellinen tieto "sanoo" juuri niin kuin sinä haluat, mutta ei se ihan oikeassa maailmassa kuitenkaan totta ole (kai tajuat tämän ?). Ja, mitenpä kummassa sinä kouluttamattomana ja tieteellisiä julkaisuja lukemattomana voisit edes teoreettisella tasolla saada jotain tietoa tieteen aivan aivan eturintamasta, jota ei ole vielä uutisoitu yhtään missään. Mistä siis tietosi on peräisin ? Kuka tutkija tuossa on tietolähteenä ja kuka sinulle kertoi ? Etkö oikein osaa selittää, mistä tämä "tieto" olisi sinulle tullut ?

Niin, olisiko se siis harhamaailma "tietoa", omia uskomuksiasi vaan ?

<< Mannerlaatat liikkuvat hyvin hitaasti, maapallon kiertorata ja akselin kallistuma muuttuvat hitaasti, mutta ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti - vaikka vain sadassa vuodessa. >>

Esitä tosiaan julkaisu, jossa ollaan tultu tulokseen, että lämpötila voi nousta hurjia määriä sadassa vuodessa ihan luontaista reittiä.

<< Hiilidioksidin määrä maapallon ilmakehässä on niin vähäinen, että edes sen tuplaantuminen ei tee mitään aluetta missään mitenkään elinkelvottomaksi >>

Niin siis kysyin, mistä tieteellisestä lähteestä voimme tarkistaa tuon väitteesi paikkansa pitävyyden. En pyytänyt sinua toistamaan uskomustasi.

Sanoit, että kaikki esittämäsi perustuu tieteeseen, joten näytäs meille, missä se tieteellinen lähde on, missä tuo väitteesi todistetaan.

Vai oliko kyseessä sittenkin oma epätieteellinen jokeltelusi ?

<< Se, miten pieni määrä lisää hiilidioksidia ilmakehään vaikuttaa ilmastoon on sitten eri juttu ja sitä vaikutusta EI OLE mielestäni pitävästi toteennäytetty. >>

Siis juuri kuten kreationistille ei ole kreationistin mielestä pitävästi toteennäytetty, että evoluutiota tapahtuisi.

Tieteellinen tieto on asiasta kiistaton, mutta hihhuli uskoo toisin.

[Kreationistitkin yrittävät monesti tuota: "aivan uusi tieteellinen tieto osoittaa suunnittelija olemassa olon", mutta ei sellaista tutkimusta sitten vaan mistään löydy - vaikka odoteltaisiin kuukausia. Ja eikö vaan, että vaikka me nyt odottelisimme kuukausia, niin ei tuollaista "aivan uudenlaista ymmärrystä, että joku voi olla nopea muutos, joku hidas" tulla julkaisemaan siinäkään ajassa ?]

<< Ei minua häiritse se, että tutkijat esittävät teorioitaan. Minua häiritsee se, että huteralla teorialla tehdään >>

Millä keinoin tieteellisesti kouluttamaton ja tutkimustuloksia lukematon ihminen voisi ylipäätään osata tehdä päätelmiä, mikä on hutera teoria ja mikä ei ? Eikö tuo ole suora uskonnollinen kanta vaan ?

Niin tosiaan, miksi oli naurettavaa epäillä evoluutiota tai atomiteoriaa (vaikka moni ihminen sanoo, ettei heidän omasta mielestä sitä ole todistettu pitävästi) ? Miksei yhtä naurettavaa olisi epäillä ilmastonmuutosta ?

Lue lisää

On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan.

Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana. Ei siihen tosiaankaan tuhansia vuosia mahdu. Kylmeneminen ei ollut tasaista eikä ole ollut lämpeneminenkään. Suomessa lämpeneminen alkoi 1800-luvin lopulla ja suhteellisen nopeasti lämpeni 1930-luvulle asti - sitten lämpeneminen loppui kuin seinään liki 50 vuodeksi. Kun lämpeneminen alkoi uudelleen 1980-luvulla niin se oli taas nopeaa.

Vain viimeisin ilmastonmuutos perustuu lämpötilan mittauksiin. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa on kuitenkin vahvasti dokumentoitu. Meneillään olevan kaltaisia pieniä ilmastonmuutoksia on tapahtunut historiallisina aikoina, ne ovat historioitsijoiden ja arkeologien sekä myös ilmastotutkijoiden mukaan voineet olla syynä kulttuurien romahtamiseen ja kansainvaelluksiin.

Glasiaalin loppumisen jälkeisiä holoseenikauden ilmastonmuutoksia on voitu todeta paleontologisista ja vastaavista tutkimuksista, niidenkin on täytynyt olla nopeita koska koko holoseenikausi on kestänyt vain noin 10000 vuotta.

Suuretkaan ilmastonmuutokset, glasiaalien ja interglasiaalien vaihtelut, eivät ole alkaneet ja loppuneet "tuhansien vuosien aikana". Glasiaalien kesto on saattanut olla sadan tuhannen vuoden luokkaa, mutta ne ovat alkaneet nopeasti, minkä jälkeen on seurannut tasaisempi vaihe, jonka aikana kuitenkin tapahtui nykyisen kaltaisia pienempiä luonnollisia muutoksia. Viimeisin glasiaali loppui hirmuisella ryskeellä ja rytinällä.

Kaikki edellä esittämäni perustuu lukemiini "vertaisarvioituihin" tutkimuksiin. Ne ovat tallessa muistissani ja digitaalisessa pöytälaatikossani. Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi takia uudelleen esiin kaivamaan, sorry vaan. Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta.

Oikonomi kirjoitti:

On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan.

Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana. Ei siihen tosiaankaan tuhansia vuosia mahdu. Kylmeneminen ei ollut tasaista eikä ole ollut lämpeneminenkään. Suomessa lämpeneminen alkoi 1800-luvin lopulla ja suhteellisen nopeasti lämpeni 1930-luvulle asti - sitten lämpeneminen loppui kuin seinään liki 50 vuodeksi. Kun lämpeneminen alkoi uudelleen 1980-luvulla niin se oli taas nopeaa.

Vain viimeisin ilmastonmuutos perustuu lämpötilan mittauksiin. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa on kuitenkin vahvasti dokumentoitu. Meneillään olevan kaltaisia pieniä ilmastonmuutoksia on tapahtunut historiallisina aikoina, ne ovat historioitsijoiden ja arkeologien sekä myös ilmastotutkijoiden mukaan voineet olla syynä kulttuurien romahtamiseen ja kansainvaelluksiin.

Glasiaalin loppumisen jälkeisiä holoseenikauden ilmastonmuutoksia on voitu todeta paleontologisista ja vastaavista tutkimuksista, niidenkin on täytynyt olla nopeita koska koko holoseenikausi on kestänyt vain noin 10000 vuotta.

Suuretkaan ilmastonmuutokset, glasiaalien ja interglasiaalien vaihtelut, eivät ole alkaneet ja loppuneet "tuhansien vuosien aikana". Glasiaalien kesto on saattanut olla sadan tuhannen vuoden luokkaa, mutta ne ovat alkaneet nopeasti, minkä jälkeen on seurannut tasaisempi vaihe, jonka aikana kuitenkin tapahtui nykyisen kaltaisia pienempiä luonnollisia muutoksia. Viimeisin glasiaali loppui hirmuisella ryskeellä ja rytinällä.

Kaikki edellä esittämäni perustuu lukemiini "vertaisarvioituihin" tutkimuksiin. Ne ovat tallessa muistissani ja digitaalisessa pöytälaatikossani. Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi takia uudelleen esiin kaivamaan, sorry vaan. Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta.

Lue lisää

"On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan. "

On naurettavaa, kun alalle kouluttamaton alkaa kaataa tieteellistä konsensusta, on sitten kyse ilmastonmuutoksesta, evoluutiosta tai vaikka hiukkasfysiikan standardimallista.

Oikonomi kirjoitti:

On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan.

Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana. Ei siihen tosiaankaan tuhansia vuosia mahdu. Kylmeneminen ei ollut tasaista eikä ole ollut lämpeneminenkään. Suomessa lämpeneminen alkoi 1800-luvin lopulla ja suhteellisen nopeasti lämpeni 1930-luvulle asti - sitten lämpeneminen loppui kuin seinään liki 50 vuodeksi. Kun lämpeneminen alkoi uudelleen 1980-luvulla niin se oli taas nopeaa.

Vain viimeisin ilmastonmuutos perustuu lämpötilan mittauksiin. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa on kuitenkin vahvasti dokumentoitu. Meneillään olevan kaltaisia pieniä ilmastonmuutoksia on tapahtunut historiallisina aikoina, ne ovat historioitsijoiden ja arkeologien sekä myös ilmastotutkijoiden mukaan voineet olla syynä kulttuurien romahtamiseen ja kansainvaelluksiin.

Glasiaalin loppumisen jälkeisiä holoseenikauden ilmastonmuutoksia on voitu todeta paleontologisista ja vastaavista tutkimuksista, niidenkin on täytynyt olla nopeita koska koko holoseenikausi on kestänyt vain noin 10000 vuotta.

Suuretkaan ilmastonmuutokset, glasiaalien ja interglasiaalien vaihtelut, eivät ole alkaneet ja loppuneet "tuhansien vuosien aikana". Glasiaalien kesto on saattanut olla sadan tuhannen vuoden luokkaa, mutta ne ovat alkaneet nopeasti, minkä jälkeen on seurannut tasaisempi vaihe, jonka aikana kuitenkin tapahtui nykyisen kaltaisia pienempiä luonnollisia muutoksia. Viimeisin glasiaali loppui hirmuisella ryskeellä ja rytinällä.

Kaikki edellä esittämäni perustuu lukemiini "vertaisarvioituihin" tutkimuksiin. Ne ovat tallessa muistissani ja digitaalisessa pöytälaatikossani. Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi takia uudelleen esiin kaivamaan, sorry vaan. Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta.

Lue lisää

<< On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan. >>

Mutta kun sekä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, evoluutio ja vaikkapa tuo atomiteoria ovat tieteellisiä faktoja. Ne ovat siis samanarvoisia. Miksei samanarvoisia voisi rinnastaa ? Onko kysymykseen "miksi" vähän vaikea vastata ?

Ja tosiaan, kyse on nimenomaan siitä, että toimit nyt täsmälleen kuin kreationistit evoluutioteorian suhteen: siellä hihhulit uskottelevat (lähinnä itselleen), että evoluutioteoria olisi heikko, todisteeton ja että se olisi jossain uudessa tutkimuksessa osoitettu vääräksi. Olet siis täsmälleen samanlainen hihhuli kuin kreationistit.

Ei voi mitään.

<< Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana. >>

"Kumma juttu", että tiedeyhteisö ei sitten taas tiedäkään tuollaisesta lämpenemisestä tai kylmenemisestä mitään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Jep, eikö vaan, että tuollaiset kylmenemiset ja lämpenemiset on sieltä huuhaablogeista luettua sekoilua, joihin olet alkanut uskoa uskonnollisesti (vailla todisteita) ? Tajuathan, ettei niitä täällä reaalimaailman puolella ole ollut olemassa ? Ne ovat pelkästään siellä mielikuvituksessasi.

<< Suomessa lämpeneminen >>

Mitä väliä millään yksittäisellä paikalla olisi, jos kuitenkin globaali keskilämpötila on noussut trendinomaisesti ? Etsitkö nyt yhteen paikkaan keskittymällä rusinoita pullasta ?

<< Vain viimeisin ilmastonmuutos perustuu lämpötilan mittauksiin. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa on kuitenkin vahvasti dokumentoitu. >>

Siis globaali keskilämpötila on vahvasti dokumentoitu jossain (tieteen löytämättömissä), mutta mittaustulokset (siis epäsuorat) ovat kaikki aivan täysin väärässä ?

Hmm, mikähän tämä salainen paikka on, missä tämä dokumentaatio on olemassa ? Miksei kukaan denialisti ole nostanut näitä "kiistattomia dokumentteja" globaalin lämpötilan kehityksestä keskusteluun ? Vai onko tämä maailmaa kattava dokumentaatio, joka ei ole kuitenkaan mittaustulos, ihan juuri vasta löytynyt - ja nyt odotamme ihan näillä näppäimillä olevaa AGW:n murskautumista viimeistään parissa kuukaudessa ? Ihan niin kuin odottelemme ihan juuri, näillä näppäimillä tapahtuvaa evoluutioteoriankin murskautumista (sic !) ?

Ai niin, se on vain mielessäsi ja perustuu "vertaisarvioituihin" eli ei oikeasti vertaisarvioituihin huuhaalähteisiin. Kenties johonkin huuhaablogiin ?

<< Meneillään olevan kaltaisia pieniä ilmastonmuutoksia on tapahtunut historiallisina aikoina, ne ovat historioitsijoiden ja arkeologien sekä myös ilmastotutkijoiden mukaan voineet olla syynä kulttuurien romahtamiseen ja kansainvaelluksiin. >>

Mutta ei globaalia ? Siis tällaista kuin nyt on menossa ?

Niin, tämä on siis ainutlaatuinen.

<< Glasiaalin loppumisen jälkeisiä holoseenikauden ilmastonmuutoksia on voitu todeta paleontologisista ja vastaavista tutkimuksista, niidenkin on täytynyt olla nopeita koska koko holoseenikausi on kestänyt vain noin 10000 vuotta. >>

Mutta kuitenkin eri kertaluokkaa kuin nykyinen.

<< Suuretkaan ilmastonmuutokset, glasiaalien ja interglasiaalien vaihtelut, eivät ole alkaneet ja loppuneet "tuhansien vuosien aikana". >>

Todisteet vaan puuttuu.

Veikkaisin, ettei jonkun palstavajakin jalan polkeminen uskontonsa puolesta riitä todisteeksi.

<< Kaikki edellä esittämäni perustuu lukemiini "vertaisarvioituihin" tutkimuksiin. >>

Jes. Ja kun ne perustuvat "vertaisarvioituihin" eikä vertaisarvioituihin (siis tieteellisiin) lähteisiin, niin kyse on silloin vaan huuhaablogien sekoiluihin perustuvasta idiotismista. Ja, siksipä niille ei sitten löydykään ihan oikeita todisteita tieteen puolelta. Nythän tuo on vaan sitä, että "muistaakseni asia on todistettu näin". Sitä vastaan samanarvoinen on: "ei kun mielestäni se on juuri toisin päin". Kaiken tuon kuitenkin murskaa linkki tieteelliseen tietoon (kuten nyt linkki aiempiin lämpötiloihin). Siinä ei muistamiset ja uskomiset vaikuta mitenkään.

Oikonomi kirjoitti:

On naurettavaa rinnastaa teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta evoluutioon ja ydinfysiikkaan.

Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana. Ei siihen tosiaankaan tuhansia vuosia mahdu. Kylmeneminen ei ollut tasaista eikä ole ollut lämpeneminenkään. Suomessa lämpeneminen alkoi 1800-luvin lopulla ja suhteellisen nopeasti lämpeni 1930-luvulle asti - sitten lämpeneminen loppui kuin seinään liki 50 vuodeksi. Kun lämpeneminen alkoi uudelleen 1980-luvulla niin se oli taas nopeaa.

Vain viimeisin ilmastonmuutos perustuu lämpötilan mittauksiin. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa on kuitenkin vahvasti dokumentoitu. Meneillään olevan kaltaisia pieniä ilmastonmuutoksia on tapahtunut historiallisina aikoina, ne ovat historioitsijoiden ja arkeologien sekä myös ilmastotutkijoiden mukaan voineet olla syynä kulttuurien romahtamiseen ja kansainvaelluksiin.

Glasiaalin loppumisen jälkeisiä holoseenikauden ilmastonmuutoksia on voitu todeta paleontologisista ja vastaavista tutkimuksista, niidenkin on täytynyt olla nopeita koska koko holoseenikausi on kestänyt vain noin 10000 vuotta.

Suuretkaan ilmastonmuutokset, glasiaalien ja interglasiaalien vaihtelut, eivät ole alkaneet ja loppuneet "tuhansien vuosien aikana". Glasiaalien kesto on saattanut olla sadan tuhannen vuoden luokkaa, mutta ne ovat alkaneet nopeasti, minkä jälkeen on seurannut tasaisempi vaihe, jonka aikana kuitenkin tapahtui nykyisen kaltaisia pienempiä luonnollisia muutoksia. Viimeisin glasiaali loppui hirmuisella ryskeellä ja rytinällä.

Kaikki edellä esittämäni perustuu lukemiini "vertaisarvioituihin" tutkimuksiin. Ne ovat tallessa muistissani ja digitaalisessa pöytälaatikossani. Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi takia uudelleen esiin kaivamaan, sorry vaan. Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta.

Lue lisää

<< Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi >>

Onko todisteiden kysyminen mielestäsi hölmöä ?

Vai mikä on ?

<< Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. >>

Ja enkö niin tee ? Minulla on tieto siitä, miten kreationistit käyttäytyvät. Sinä käyttäydyt täsmälleen samoin. Minulla on tieto myös siitä, mitä tiedeyhteisö sanoo. Sinä kiellät sen ilman todisteita (vetoat vaan johonkin mystiseen, nimeämättömään lähteeseen, jonka meidän pitäisi vaan uskoa a) olevan olemassa b) todistavan juuri sanomasi, joka murskaisi tieteellisen tiedon).

Jep, kyse on uskonnollisesta kieltämisestä.

Deluusiota on vaikea muuttaa edes tieteellisen faktan esittämisellä.

<< Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. >>

Onko nyt siis esim. IPCC muuttanut kantaansa ? Oletko mielestäsi koko tiedeyhteisöä edellä kun jo "tiedät", että ihan kohta se murtuu ?

Tuota "ihan pian, kohta tulee uusi tutkimus" -juttuahan voi lukea kreationismipalstalta alvariinsa.

Sepitelmäsi ovat pehmeitä. Kun kysytään jotain tutkijan nimeä tai omaa tietolähdettäsi, kiertelet kysymystä sillä, että selittelet tietolähteesi laveaksi ja geneeriseksi ("muistan jostain lähteestä") niin, ettei siitä olisi mahdollista ottaa kiinni. Ja tosiaan, minä ihan oikeasti haluaisin tietää, jos tällaista uutta tietoa olisi, joka minulta olisi jäänyt lukematta (vaikka kummeksun sitä, etteikö kukaan denialisti olisi sitä jo esiin nostanut - itse asiassa kaikkialla maailmassa), mutta et pysty antamaan lähdettä. Kaikki on vaan "mutku muistaisin, että jossain lähteessä olisi näin ollut" eli meidän pitäisi uskoa uskomattomalta kuulostava tarina siitä, että tieteellinen fakta on murskattu pelkästään koska kouluttamaton hihhuli niin sanoo. Sanoisin, että olen liian monta kertaa ollut tämän saman tilanteen edessä, että minulla olisi edes pieni ajatus siitä, että olisit oikeassa. Kyse on aina ennen ollut siitä, että hihhulilla on vaan ollut liian suuret kuvitelmat omasta tietämyksestään. Ja tosiaan, kun kerran niitä todisteita ei vaan ole, joudumme toteamaan selityksesi mielikuvituksen tuotteeksi.

Nyt selität, että tietoni ovat vanhentuneita, mutta uutta tietoa ei ole saatavilla. Kummallisen kauan siinä uuden tiedon saamisessa kestää, jos koko teoria on jo murskattu, mutta kukaan ei ole hiiskunut siitä sanaakaan (siis oikea taho). Kummallista olisi myös se, että sinä tietäisit asian eturintamassa, vai mitä itse tuumit ? Varsinkin, kun et "muistanut" keneltä tutkijalta tämä "tieto" olisi tullut tai edes sitä, mistä lähteestä tuo on peräisin. Ja vielä: tuon tiedon pitäisi olla useita kuukausia vanhaa, jos et edes muista, mistä se on peräisin. Sitten kuitenkin jos koko ilmastonmuutosteoria on murskattu kuukausia sitten, niin kyllähän siitä olisi media ja netti pullollaan kirjoitusta - ja aivan varmasti myös tieteessä. Näyttäisi siis vahvasti siltä, että valehtelet nyt. Ei siellä tieteessä mitään käännöstä asiassa ole tapahtunut. Kyse on ihan vaan siitä samasta uskomuksesta, jota jankkaat täällä, että omassa mielikuvitusmaailmassasi ilmastonmuutoksen tieteellinen pohja olisi osoitettu muka virheelliseksi. Ei sitä ole.

<< Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta. >>

Niin siis minä luen niitä vertaisarvioituja lähteitä myös. Ja tosiaan, meistä vain toisella on tieteellinen koulutus (olen tosiaan tutkijakouluttautunut ihminen, joten osaan kyllä lukea tieteellistä tekstiä ja tiedän kyllä ilmastonmuutostutkimuksen nykytilan suhteellisen hyvin vaikkei minulla ympäristötieteestä ole kuin sivuainekokonaisuus).

Ja tosiaan, kyse ei edes ole mitenkään minusta. Minä olen tässä pelissä vain sanantuoja (mitä siitä ampumisesta puhutaankaan). Tiedeyhteisö on esim. noiden linkkaamieni tulosten takana. Et ole siis minua vastaan vaan nimenomaan tieteellistä tietoa vastaan - vaikka ymmärrän tietysti, miksi haluaisit oikein kovasti siirtää keskustelua kahdenväliseen suuntaan, mutta kun tämä vaan on sinun ja tieteellisen tiedon välistä kamppailua - jota teet siis ilman todisteita ja tieteellisiä todisteita vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lähdeluetteloita en ole kuitenkaan laatinut enkä ala niitä lähteitä hölmöjen kommenttiesi >>

Onko todisteiden kysyminen mielestäsi hölmöä ?

Vai mikä on ?

<< Sinun pitäisi pystyä vain omien tietojesi perusteella arvioimaan esittämääni, mihin et kuitenkaan tunnu pystyvän. >>

Ja enkö niin tee ? Minulla on tieto siitä, miten kreationistit käyttäytyvät. Sinä käyttäydyt täsmälleen samoin. Minulla on tieto myös siitä, mitä tiedeyhteisö sanoo. Sinä kiellät sen ilman todisteita (vetoat vaan johonkin mystiseen, nimeämättömään lähteeseen, jonka meidän pitäisi vaan uskoa a) olevan olemassa b) todistavan juuri sanomasi, joka murskaisi tieteellisen tiedon).

Jep, kyse on uskonnollisesta kieltämisestä.

Deluusiota on vaikea muuttaa edes tieteellisen faktan esittämisellä.

<< Tietosi vaikuttavat pintapuolisilta ja vanhentuneilta. >>

Onko nyt siis esim. IPCC muuttanut kantaansa ? Oletko mielestäsi koko tiedeyhteisöä edellä kun jo "tiedät", että ihan kohta se murtuu ?

Tuota "ihan pian, kohta tulee uusi tutkimus" -juttuahan voi lukea kreationismipalstalta alvariinsa.

Sepitelmäsi ovat pehmeitä. Kun kysytään jotain tutkijan nimeä tai omaa tietolähdettäsi, kiertelet kysymystä sillä, että selittelet tietolähteesi laveaksi ja geneeriseksi ("muistan jostain lähteestä") niin, ettei siitä olisi mahdollista ottaa kiinni. Ja tosiaan, minä ihan oikeasti haluaisin tietää, jos tällaista uutta tietoa olisi, joka minulta olisi jäänyt lukematta (vaikka kummeksun sitä, etteikö kukaan denialisti olisi sitä jo esiin nostanut - itse asiassa kaikkialla maailmassa), mutta et pysty antamaan lähdettä. Kaikki on vaan "mutku muistaisin, että jossain lähteessä olisi näin ollut" eli meidän pitäisi uskoa uskomattomalta kuulostava tarina siitä, että tieteellinen fakta on murskattu pelkästään koska kouluttamaton hihhuli niin sanoo. Sanoisin, että olen liian monta kertaa ollut tämän saman tilanteen edessä, että minulla olisi edes pieni ajatus siitä, että olisit oikeassa. Kyse on aina ennen ollut siitä, että hihhulilla on vaan ollut liian suuret kuvitelmat omasta tietämyksestään. Ja tosiaan, kun kerran niitä todisteita ei vaan ole, joudumme toteamaan selityksesi mielikuvituksen tuotteeksi.

Nyt selität, että tietoni ovat vanhentuneita, mutta uutta tietoa ei ole saatavilla. Kummallisen kauan siinä uuden tiedon saamisessa kestää, jos koko teoria on jo murskattu, mutta kukaan ei ole hiiskunut siitä sanaakaan (siis oikea taho). Kummallista olisi myös se, että sinä tietäisit asian eturintamassa, vai mitä itse tuumit ? Varsinkin, kun et "muistanut" keneltä tutkijalta tämä "tieto" olisi tullut tai edes sitä, mistä lähteestä tuo on peräisin. Ja vielä: tuon tiedon pitäisi olla useita kuukausia vanhaa, jos et edes muista, mistä se on peräisin. Sitten kuitenkin jos koko ilmastonmuutosteoria on murskattu kuukausia sitten, niin kyllähän siitä olisi media ja netti pullollaan kirjoitusta - ja aivan varmasti myös tieteessä. Näyttäisi siis vahvasti siltä, että valehtelet nyt. Ei siellä tieteessä mitään käännöstä asiassa ole tapahtunut. Kyse on ihan vaan siitä samasta uskomuksesta, jota jankkaat täällä, että omassa mielikuvitusmaailmassasi ilmastonmuutoksen tieteellinen pohja olisi osoitettu muka virheelliseksi. Ei sitä ole.

<< Jankutat samaa ja toistat alarmistista propagandaa koska et näe tarvetta miettiä ja sulattaa sitä, mitä olet lukenut ilmeisesti lähinnä yleisestä mediasta. >>

Niin siis minä luen niitä vertaisarvioituja lähteitä myös. Ja tosiaan, meistä vain toisella on tieteellinen koulutus (olen tosiaan tutkijakouluttautunut ihminen, joten osaan kyllä lukea tieteellistä tekstiä ja tiedän kyllä ilmastonmuutostutkimuksen nykytilan suhteellisen hyvin vaikkei minulla ympäristötieteestä ole kuin sivuainekokonaisuus).

Ja tosiaan, kyse ei edes ole mitenkään minusta. Minä olen tässä pelissä vain sanantuoja (mitä siitä ampumisesta puhutaankaan). Tiedeyhteisö on esim. noiden linkkaamieni tulosten takana. Et ole siis minua vastaan vaan nimenomaan tieteellistä tietoa vastaan - vaikka ymmärrän tietysti, miksi haluaisit oikein kovasti siirtää keskustelua kahdenväliseen suuntaan, mutta kun tämä vaan on sinun ja tieteellisen tiedon välistä kamppailua - jota teet siis ilman todisteita ja tieteellisiä todisteita vastaan.

Lue lisää

Elämme ankeata aikaa. Uutiset Suomesta ja maailmalta ovat karmeita ja tuntuvat vain pahenevan. On marraskuu ja on pimeää. Näkymät ovat synkkiä kaikin puolin. Kun depis painaa päälle niin on vaikea keksiä sellaista ajankulua, joka saisi innostumaan. Ei vain oikein jaksa.

No, onhan tämä "keskustelu" hölmön anonyymin alarmistifanaatikon kanssa - se ei tunnu vaativan paljon, on helppoa ajankulua.

Alarmisti väittää olevansa "tutkijakouluttautunut ihminen" - minkähän alan? Alarmisti haluaa olla viimmosen päälle anonyymi, ei kerro edes sukupuoltaan. Vaikutelma on, että on naispuolinen, semmoinen jäkäti jäk -tyyppinen. Jaksaa jäkättää eikä anna periksi.

En jaksa kirjoittaa enää asiaa. Vastaukseksi tulee vaan jäkäti jäk bla blab bla blaa. Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi jos on "tutkijakouluttautunut ihminen", jolla on homma hallussa ja tiedonlähteet tiedossa.

Alarmisti voisi ensin kirjoittaa edes jotain, joka osoittaisi, että on ymmärtänyt, mitä esitän ja sitten pistää vastauksen, joka kumoaa esittämäni, vaikka niiden lähteiden kera. Alarmisti kuitenkin vain jäkättää, että olen joku hemmetin "kreationisti" ja pistää päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. Olen muka väittämässä, että "ilmastonmuutosteoria on murskattu". En minä mitään sellaista ole väittänyt enkä ole tiedettä kumoamassa. Olen vain esittämässä epäilyjä teoriasta, joka ei ole niin vankalla pohjalla, että sen voisi rinnastaa evoluutioteoriaan tai fysiikan peruslakeihin.

Todistamattomia teorioita tiedemaailmassa piisaa, ne tottakai kuuluvat tieteeseen. Vain AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria, jolla tehdään politiikkaa - todella kovaa ja raskasta politiikkaa, joka kohdistuu koko yhteiskuntaan ja tavallisiin kansalaisiin. Sitä kovaa politiikkaa minä arvostelen ja siihen minulla on vapaan maan vapaana kansalaisena oikeus. Kun kovaa politiikkaa tehdään perustelemalla sitä opinkappaleella, joka julistetaan ainoaksi oikeaksi, kieltämällä sen epäily ja leimaamalla epäilijät kerettiläisiksi "denialisteiksi" niin se vain vahvistaa pahimpia epäilyjäni.

Oikonomi kirjoitti:

Elämme ankeata aikaa. Uutiset Suomesta ja maailmalta ovat karmeita ja tuntuvat vain pahenevan. On marraskuu ja on pimeää. Näkymät ovat synkkiä kaikin puolin. Kun depis painaa päälle niin on vaikea keksiä sellaista ajankulua, joka saisi innostumaan. Ei vain oikein jaksa.

No, onhan tämä "keskustelu" hölmön anonyymin alarmistifanaatikon kanssa - se ei tunnu vaativan paljon, on helppoa ajankulua.

Alarmisti väittää olevansa "tutkijakouluttautunut ihminen" - minkähän alan? Alarmisti haluaa olla viimmosen päälle anonyymi, ei kerro edes sukupuoltaan. Vaikutelma on, että on naispuolinen, semmoinen jäkäti jäk -tyyppinen. Jaksaa jäkättää eikä anna periksi.

En jaksa kirjoittaa enää asiaa. Vastaukseksi tulee vaan jäkäti jäk bla blab bla blaa. Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi jos on "tutkijakouluttautunut ihminen", jolla on homma hallussa ja tiedonlähteet tiedossa.

Alarmisti voisi ensin kirjoittaa edes jotain, joka osoittaisi, että on ymmärtänyt, mitä esitän ja sitten pistää vastauksen, joka kumoaa esittämäni, vaikka niiden lähteiden kera. Alarmisti kuitenkin vain jäkättää, että olen joku hemmetin "kreationisti" ja pistää päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. Olen muka väittämässä, että "ilmastonmuutosteoria on murskattu". En minä mitään sellaista ole väittänyt enkä ole tiedettä kumoamassa. Olen vain esittämässä epäilyjä teoriasta, joka ei ole niin vankalla pohjalla, että sen voisi rinnastaa evoluutioteoriaan tai fysiikan peruslakeihin.

Todistamattomia teorioita tiedemaailmassa piisaa, ne tottakai kuuluvat tieteeseen. Vain AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria, jolla tehdään politiikkaa - todella kovaa ja raskasta politiikkaa, joka kohdistuu koko yhteiskuntaan ja tavallisiin kansalaisiin. Sitä kovaa politiikkaa minä arvostelen ja siihen minulla on vapaan maan vapaana kansalaisena oikeus. Kun kovaa politiikkaa tehdään perustelemalla sitä opinkappaleella, joka julistetaan ainoaksi oikeaksi, kieltämällä sen epäily ja leimaamalla epäilijät kerettiläisiksi "denialisteiksi" niin se vain vahvistaa pahimpia epäilyjäni.

Lue lisää

"Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi"

Ihan näin toisesta pöydästä huudeltuna - todistustaakka (burden of proof) menee niin päin, että sinulla on velvollisuus todistaa tutkijoiden murskaavan enemmistön kannan vastainen väitteesi, ei toisella kumota sitä.

"Olen vain esittämässä epäilyjä"
Niin, mutta kun se ei riitä. Minäkin voisin väittää, että avaruusolennot kaappasivat minut alukseensa - todistakaa, etteivät kaapanneet.

Jos pystyt todistamaan, ettei ihmisellä ole osuutta planeetan nopeassa lämpenemisessä, se on enemmän huono kuin hyvä uutinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi"

Ihan näin toisesta pöydästä huudeltuna - todistustaakka (burden of proof) menee niin päin, että sinulla on velvollisuus todistaa tutkijoiden murskaavan enemmistön kannan vastainen väitteesi, ei toisella kumota sitä.

"Olen vain esittämässä epäilyjä"
Niin, mutta kun se ei riitä. Minäkin voisin väittää, että avaruusolennot kaappasivat minut alukseensa - todistakaa, etteivät kaapanneet.

Jos pystyt todistamaan, ettei ihmisellä ole osuutta planeetan nopeassa lämpenemisessä, se on enemmän huono kuin hyvä uutinen.

Lue lisää

Minä taas olen sitä mieltä, että niiden, jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia. Kun olen niitä palstalla esittänyt niin en ole saanut vastauksia, jotka olisivat saaneet minut vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin. Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole.

"Ihmisperäinen ilmastonmuutos" on ainoa tieteellinen teoria, johon olen näillä palstoilla esittänyt kritiikkiä. Evoluutioteoriaa olen muutamassa kommentissani puolustanut kreationistisia kommentteja vastaan.

Kuten totesin niin ainoa syy, miksi kritisoin AGW:tä on se, että sillä tehdään politiikkaa. Vapaan maan vapaana kansalaisena katson oikeudekseni kommentoida politiikkaa. Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on.

Oikonomi kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että niiden, jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia. Kun olen niitä palstalla esittänyt niin en ole saanut vastauksia, jotka olisivat saaneet minut vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin. Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole.

"Ihmisperäinen ilmastonmuutos" on ainoa tieteellinen teoria, johon olen näillä palstoilla esittänyt kritiikkiä. Evoluutioteoriaa olen muutamassa kommentissani puolustanut kreationistisia kommentteja vastaan.

Kuten totesin niin ainoa syy, miksi kritisoin AGW:tä on se, että sillä tehdään politiikkaa. Vapaan maan vapaana kansalaisena katson oikeudekseni kommentoida politiikkaa. Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on.

Lue lisää

"Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on."

Ihanko joudut arvioimaan? Millä kompetenssilla?
Sinulla ei vaan ole osaamista tieteen tulosten arviointiin, sen olet osoittanut lukuisilla postauksilla asian vierestä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta ja se on myös kiistattomasti yksi suurimmista uhkakuvista seuraavan sadan vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on."

Ihanko joudut arvioimaan? Millä kompetenssilla?
Sinulla ei vaan ole osaamista tieteen tulosten arviointiin, sen olet osoittanut lukuisilla postauksilla asian vierestä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta ja se on myös kiistattomasti yksi suurimmista uhkakuvista seuraavan sadan vuoden aikana.

Lue lisää

Tämä "keskustelu" ei kompetenssistani paljon kerro. Asian vierestähän tässä niinku väännettiin. Sopi tämänhetkiseen kuntooni, että helpolla pääsin eikä tarvinnut kompetenssia hirveästi rasittaa. Ilmastonmuutos on fakta, mutta hypoteesi, että se olisi ihmisen aiheuttama on edelleen epävarma kuten useimmat tieteelliset hypoteesit ovat.

Uhkakuvia on näinä ankeina aikoina monia ja monet ovat todella ihmisen aiheuttamia - itse asiassa taitavat olla kaikki muut paitsi ilmastonmuutos, joka ei mielestäni ihan uhkien kärkipäähän kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi"

Ihan näin toisesta pöydästä huudeltuna - todistustaakka (burden of proof) menee niin päin, että sinulla on velvollisuus todistaa tutkijoiden murskaavan enemmistön kannan vastainen väitteesi, ei toisella kumota sitä.

"Olen vain esittämässä epäilyjä"
Niin, mutta kun se ei riitä. Minäkin voisin väittää, että avaruusolennot kaappasivat minut alukseensa - todistakaa, etteivät kaapanneet.

Jos pystyt todistamaan, ettei ihmisellä ole osuutta planeetan nopeassa lämpenemisessä, se on enemmän huono kuin hyvä uutinen.

Lue lisää

Mikä on
" tutkijoiden murskaavan enemmistön kanta "?

Laittaisitko edes yhden tutkijan esityksen kannastaan, vai tarinoitko vain aikasi kuluksi.

Se todistustaakka on pelkkää tuubaa, kun ei ole yhtään tutkimustulosta, ei mitään voi kumotakaan.

Tässä taas vaan odotellaan niitä " tiedeyhteisön tutkimustuloksia "

Anonyymi kirjoitti:

"Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on."

Ihanko joudut arvioimaan? Millä kompetenssilla?
Sinulla ei vaan ole osaamista tieteen tulosten arviointiin, sen olet osoittanut lukuisilla postauksilla asian vierestä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta ja se on myös kiistattomasti yksi suurimmista uhkakuvista seuraavan sadan vuoden aikana.

Lue lisää

" Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta "

Onko tämä vain mielipiteesi, vai onko sinulla esittää jotain poikkeuksellista uutta tutkittua tietoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on
" tutkijoiden murskaavan enemmistön kanta "?

Laittaisitko edes yhden tutkijan esityksen kannastaan, vai tarinoitko vain aikasi kuluksi.

Se todistustaakka on pelkkää tuubaa, kun ei ole yhtään tutkimustulosta, ei mitään voi kumotakaan.

Tässä taas vaan odotellaan niitä " tiedeyhteisön tutkimustuloksia "

Lue lisää

En edelleenkään ole juoksupoikasi, joten odottele ihan rauhassa. Tai suttaa niitä värityskirjojasi.

Oikonomi kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että niiden, jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia. Kun olen niitä palstalla esittänyt niin en ole saanut vastauksia, jotka olisivat saaneet minut vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin. Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole.

"Ihmisperäinen ilmastonmuutos" on ainoa tieteellinen teoria, johon olen näillä palstoilla esittänyt kritiikkiä. Evoluutioteoriaa olen muutamassa kommentissani puolustanut kreationistisia kommentteja vastaan.

Kuten totesin niin ainoa syy, miksi kritisoin AGW:tä on se, että sillä tehdään politiikkaa. Vapaan maan vapaana kansalaisena katson oikeudekseni kommentoida politiikkaa. Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on.

Lue lisää

" jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. "
Käytät aivan samoja fraaseja kuin kreationistit.

"Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. "
Juuri näin, siksi sinulla on vain mielipiteitä.

"Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia."
Ja juuri niiden käytöllä et ole pystynyt todistamaan niitä heikkouksia. Jos olisit, et keskustelisi asiasta tällä palstalla.

"ainoa syy, miksi kritisoin AGW:tä on se, että sillä tehdään politiikkaa. "
Hetkinen, syy ei siis olekaan se, ettei se olisi totta? Vaan politikointi sillä? Sehän on kokonaan eri asia ja asialla onkin värikästä väkeä. Olen siis ymmärtänyt väärin.

Oikonomi kirjoitti:

Elämme ankeata aikaa. Uutiset Suomesta ja maailmalta ovat karmeita ja tuntuvat vain pahenevan. On marraskuu ja on pimeää. Näkymät ovat synkkiä kaikin puolin. Kun depis painaa päälle niin on vaikea keksiä sellaista ajankulua, joka saisi innostumaan. Ei vain oikein jaksa.

No, onhan tämä "keskustelu" hölmön anonyymin alarmistifanaatikon kanssa - se ei tunnu vaativan paljon, on helppoa ajankulua.

Alarmisti väittää olevansa "tutkijakouluttautunut ihminen" - minkähän alan? Alarmisti haluaa olla viimmosen päälle anonyymi, ei kerro edes sukupuoltaan. Vaikutelma on, että on naispuolinen, semmoinen jäkäti jäk -tyyppinen. Jaksaa jäkättää eikä anna periksi.

En jaksa kirjoittaa enää asiaa. Vastaukseksi tulee vaan jäkäti jäk bla blab bla blaa. Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi jos on "tutkijakouluttautunut ihminen", jolla on homma hallussa ja tiedonlähteet tiedossa.

Alarmisti voisi ensin kirjoittaa edes jotain, joka osoittaisi, että on ymmärtänyt, mitä esitän ja sitten pistää vastauksen, joka kumoaa esittämäni, vaikka niiden lähteiden kera. Alarmisti kuitenkin vain jäkättää, että olen joku hemmetin "kreationisti" ja pistää päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. Olen muka väittämässä, että "ilmastonmuutosteoria on murskattu". En minä mitään sellaista ole väittänyt enkä ole tiedettä kumoamassa. Olen vain esittämässä epäilyjä teoriasta, joka ei ole niin vankalla pohjalla, että sen voisi rinnastaa evoluutioteoriaan tai fysiikan peruslakeihin.

Todistamattomia teorioita tiedemaailmassa piisaa, ne tottakai kuuluvat tieteeseen. Vain AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria, jolla tehdään politiikkaa - todella kovaa ja raskasta politiikkaa, joka kohdistuu koko yhteiskuntaan ja tavallisiin kansalaisiin. Sitä kovaa politiikkaa minä arvostelen ja siihen minulla on vapaan maan vapaana kansalaisena oikeus. Kun kovaa politiikkaa tehdään perustelemalla sitä opinkappaleella, joka julistetaan ainoaksi oikeaksi, kieltämällä sen epäily ja leimaamalla epäilijät kerettiläisiksi "denialisteiksi" niin se vain vahvistaa pahimpia epäilyjäni.

Lue lisää

<< No, onhan tämä "keskustelu" hölmön >>

Niin tosiaan keskusteluun et pysty, koska piiloudut heti kun sinulle esitetään kritiikkiä. Hölmöksi et ole kyennyt minua osoittamaan, joten sinulla ei ole sellaista sanaa oikeutta käyttää minusta.

<< alarmistifanaatikon >>

Kenen ?

<< väittää olevansa "tutkijakouluttautunut ihminen" - minkähän alan? >>

Erään luonnontieteen.

<< haluaa olla viimmosen päälle anonyymi, ei kerro edes sukupuoltaan. >>

Olisiko sillä merkitystä esitettyjen argumenttien suhteen ?

<< En jaksa kirjoittaa enää asiaa. >>

Jep, Ja, eikö vaan, että tuo toistuu joka kerta kun sinun vammailuistasi näytetään epäjohdonmukaisuuksia ? Niin, en ole ainakaan nähnyt sinun puolustavan omaa näkemystäsi kritiikkiä vastaan vaan aina vaan jättäydyt jollakin verukkeella pois keskustelusta (ikään kuin pelkäisit keskustelua omasta sekoilustasi), esim. tuolla "muut eivät ymmärrä mitä kirjoitan" -vammailulla. Huomaatko, että tuo toistuu koko ajan ?

<< voisi ensin kirjoittaa edes jotain, joka osoittaisi, että on ymmärtänyt, mitä esitän ja sitten pistää vastauksen, joka kumoaa esittämäni, vaikka niiden lähteiden kera. >>

Selvä:
Ymmärrän kirjoituksesi "Ilmasto on lämmennyt kun se ensin kylmeni keskiajan lopulla. Muutokset tapahtuivat reilun 500 vuoden aikana." niin, että esittäisit, että vastaavanlaisia ilmaston muuttumisia olisi tapahtunut esim. keskiajan huitteilla kuin nyt tapahtuu. Kirjoittelit aiemmin myös ns. pikkujääkaudesta (joka on siis paikallinen kylmä kausi), että nyt olisimme vaan palautumassa tuollaisesta pikkujääkaudesta.

No, tieteellinen tieto sanoo, että viimeiseen 2000 vuoteen globaali lämpötila ei ole muuttunut kuin joitakin asteen osia - paitsi tietysti tämä ilmastonmuutoksen valtava lämpeneminen (ja siitä annoin linkin lämpötilakäyrään: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ).

Jep, tuossa siis osoitettiin, että selität omaa tarinaasi niin, että kiellät tieteellisen tiedon lämpötilakehityksestä ja esität, että oma tarinasi jostain "vahvasti dokumentoidusta globaalista muutoksesta" olisikin totta ja tieteellinen tieto väärässä.

Esittelet kyllä suuria sanoja, että "en ole väittämässä tiedettä vääräksi", mutta sitten kuitenkin niin teet. Tämä toistuu nimenomaan kreationistipalstalla: kreationistitkin myöntävät tieteellisen tiedon, mutta heti samassa viestissä yrittävät selittää, että evoluutio on väärässä - siis juuri kuten sinä nyt: edellisessä viestissä väitit, että tiede on väärässä ja nyt väität, ettet väitä tieteen olevan väärässä. Niin, eipä ole suuri ihme, että sinua pidetään sekopäisenä vajakkina.

<< Olen muka väittämässä, että "ilmastonmuutosteoria on murskattu". >>

Mikäs tämä sepittämäsi "uusi mullistava ajattelutapa" sitten on, jos ei tuon murskaava ? Niin, sitähän et pystynyt paljastamaan. Et edes kyennyt sanomaan, kuka tutkija tuollaisen on raportoinut - tai edes sitä, mistä itse olisit tuollaisen lukenut. Niin, tämä on sama tilanne kuin salaliittovajakeilla aina on: selitetään, että ihan pian, kohta, näillä näppäimillä olisi muka tulossa jotain mullistavaa tietoa. Ei sitä kuitenkaan koskaan ole tullut.

Kovasti vaan selität, että muut ei tiedä uusia tuloksia - että ikään kuin sinä olisit aivan aivan tieteen aallonharjalla tietämässä jopa tietoa, jota ei ole vielä edes raportoitu. Mutta mutta, jos nyt olet yhtään rehellinen, niin eihän sellaista oikeasti ole täällä reaalimaailman puolella, vai mitä ? Niin, se on kokonaan siellä mielikuvitusmaailmassasi vaan.

Jep, mikähän olisi mahdollisuus, että jos tuollainen mullistus olisi todellista, niin siitä ei olisi missään puhuttu ja että sinä olisit ainoa, joka tuollaisen muka tietäisi.

Nyt se pää pois perseestä, vajakkiparka.

<< teoriasta, joka ei ole niin vankalla pohjalla, että sen voisi rinnastaa evoluutioteoriaan tai fysiikan peruslakeihin. >>

Mikä on tämä kvalitatiivinen ero ?

Sitäkään et ole kyennyt selittämään mitenkään. Pelkkä idiotismisi toistaminen ei teet tuosta vammailustasi totta.

Ainoa ero on se, että sinä uskot yhden tieteellisen faktan olevan väärässä. Jos uskoja on kreationisti, hän uskottelee, ettei evoluutioteoria ole todistettu tieteellisesti kiistattomalla tavalla. Jos se on ilmastonmuutosdenialistivajakki, uskottelet, että se olisikin tuo AGW. Big Bangiä vastaan uskova väittää, että suhteellisuusteoria on väärässä. Jne. Yksikään niistä ei kuitenkaan ole mitenkään todisteeton tai kiistanalainen.

<< Vain AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria >>

Hämmentävää, että kaikki maailman huippuyliopistot, hallitukset, ilmatieteenlaitokset, oikeuslaitokset jne. pitävät sitä todistettuna teoriana. Nyt ilmaantuu palstalle palstavajakki, joka selittää, ettei nuo todistamisen asiantuntijat tiedä mitään omasta alastaan vaan täällä palstavajakki "tietää", ettei tuota tieteellistä faktaa ole todistettu tieteellisesti (vaikka niitä tutkimuksia on vaikka kuinka).

Oikonomi kirjoitti:

Elämme ankeata aikaa. Uutiset Suomesta ja maailmalta ovat karmeita ja tuntuvat vain pahenevan. On marraskuu ja on pimeää. Näkymät ovat synkkiä kaikin puolin. Kun depis painaa päälle niin on vaikea keksiä sellaista ajankulua, joka saisi innostumaan. Ei vain oikein jaksa.

No, onhan tämä "keskustelu" hölmön anonyymin alarmistifanaatikon kanssa - se ei tunnu vaativan paljon, on helppoa ajankulua.

Alarmisti väittää olevansa "tutkijakouluttautunut ihminen" - minkähän alan? Alarmisti haluaa olla viimmosen päälle anonyymi, ei kerro edes sukupuoltaan. Vaikutelma on, että on naispuolinen, semmoinen jäkäti jäk -tyyppinen. Jaksaa jäkättää eikä anna periksi.

En jaksa kirjoittaa enää asiaa. Vastaukseksi tulee vaan jäkäti jäk bla blab bla blaa. Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi jos on "tutkijakouluttautunut ihminen", jolla on homma hallussa ja tiedonlähteet tiedossa.

Alarmisti voisi ensin kirjoittaa edes jotain, joka osoittaisi, että on ymmärtänyt, mitä esitän ja sitten pistää vastauksen, joka kumoaa esittämäni, vaikka niiden lähteiden kera. Alarmisti kuitenkin vain jäkättää, että olen joku hemmetin "kreationisti" ja pistää päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. Olen muka väittämässä, että "ilmastonmuutosteoria on murskattu". En minä mitään sellaista ole väittänyt enkä ole tiedettä kumoamassa. Olen vain esittämässä epäilyjä teoriasta, joka ei ole niin vankalla pohjalla, että sen voisi rinnastaa evoluutioteoriaan tai fysiikan peruslakeihin.

Todistamattomia teorioita tiedemaailmassa piisaa, ne tottakai kuuluvat tieteeseen. Vain AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria, jolla tehdään politiikkaa - todella kovaa ja raskasta politiikkaa, joka kohdistuu koko yhteiskuntaan ja tavallisiin kansalaisiin. Sitä kovaa politiikkaa minä arvostelen ja siihen minulla on vapaan maan vapaana kansalaisena oikeus. Kun kovaa politiikkaa tehdään perustelemalla sitä opinkappaleella, joka julistetaan ainoaksi oikeaksi, kieltämällä sen epäily ja leimaamalla epäilijät kerettiläisiksi "denialisteiksi" niin se vain vahvistaa pahimpia epäilyjäni.

Lue lisää

<< AGW on kuitenkin sellainen todistamaton teoria, jolla tehdään politiikkaa >>

Juuri noin viikko sitten laitoin sinulle viestin kreationistipalstalta, että kreationistin mielestä evoluutio on pelkästään ideologinen väite - eikä tiedettä ollenkaan. Olet siis täsmälleen samassa veneessä kreationistien kanssa.

Kyse on kiinni ainoastaan sinun subjektiivisesta uskostasi. Tuossa ei vaan ole mitään totta.

<< Sitä kovaa politiikkaa minä arvostelen >>

Itse asiassa sinähän et arvostele mitään politiikkaa. Koko ajan vaan kirjoitat, miten omat tieteenvastaiset vammailusi muka murtaisivat tuon tieteellisen faktan. Et puhu mitään politiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi"

Ihan näin toisesta pöydästä huudeltuna - todistustaakka (burden of proof) menee niin päin, että sinulla on velvollisuus todistaa tutkijoiden murskaavan enemmistön kannan vastainen väitteesi, ei toisella kumota sitä.

"Olen vain esittämässä epäilyjä"
Niin, mutta kun se ei riitä. Minäkin voisin väittää, että avaruusolennot kaappasivat minut alukseensa - todistakaa, etteivät kaapanneet.

Jos pystyt todistamaan, ettei ihmisellä ole osuutta planeetan nopeassa lämpenemisessä, se on enemmän huono kuin hyvä uutinen.

Lue lisää

<< "Kun esitän asiaa niin jos se on väärää niin sen pitäisi olla helppo osoittaa vääräksi"
Ihan näin toisesta pöydästä huudeltuna - todistustaakka (burden of proof) menee niin päin, että sinulla on velvollisuus todistaa tutkijoiden murskaavan enemmistön kannan vastainen väitteesi, ei toisella kumota sitä. >>

Ja tämähän on juuri se sama "logiikka" kuin uskovaisten (ja erityisesti kreationistien) "todista, ettei jumalaa ole olemassa". Niin, kyllä se jumala pitäisi todistaa olevaiseksi ensin. [Ja tosiaan, jos väittää tieteellistä faktaa vääräksi, se on vääräksi väittäjän vastuulla todistaa se vääräksi. Ilman todisteitahan tuo on vaan tyhjä väite. Se ei hetkauta yhtään mitään yhtään mihinkään.]

Emmehän me voida osoittaa mitään palstavajakkimme väittämää "vahvaa dokumentaatiota keskiajan valtavasta lämpenemisestä" vääräksi, jos sellaista todistusaineistoa ei ole näyttää. Itse ilmiönhän minä jo todistin vääräksi: kahteen tuhanteen vuoteen ennen tätä ilmastonmuutosta lämpötila on ollut hyvin pienessä haarukassa koko ajan.

Oikonomi kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että niiden, jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia. Kun olen niitä palstalla esittänyt niin en ole saanut vastauksia, jotka olisivat saaneet minut vakuuttuneeksi - pikemminkin päinvastoin. Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole.

"Ihmisperäinen ilmastonmuutos" on ainoa tieteellinen teoria, johon olen näillä palstoilla esittänyt kritiikkiä. Evoluutioteoriaa olen muutamassa kommentissani puolustanut kreationistisia kommentteja vastaan.

Kuten totesin niin ainoa syy, miksi kritisoin AGW:tä on se, että sillä tehdään politiikkaa. Vapaan maan vapaana kansalaisena katson oikeudekseni kommentoida politiikkaa. Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on.

Lue lisää

<< Minä taas olen sitä mieltä, että niiden, jotka tiedettä tekevät pitää todistaa teoriansa oikeaksi. >>

Tieteessä ei tunneta ainoatkaan teoriaa, joka olisi todistettu oikeaksi. Absoluuttista totuutta ei nimittäin tunneta.

Tuokin kertoo melkoisesti, millä tasolla tämä meidän "tieteellisen tiedon ylin tuntija" oikeasti meneekään: et tiedä hevonvittuakaan koko tieteestä. Ihan kaikki on vain omia uskomuksiasi ja luulojasi - sieltä mielikuvitusmaailmastasi.

<< Ei tavallisella kansalaisella ole käytettävissään samoja resursseja kuin tutkijoilla. >>

Mutta sinä kuvittelet tietäväsi, että tutkijat ovat väärässä ja tuollainen palstavajakki oikeassa ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. >>

No, aloita vaikka siitä "vahvasta dokumentaatiosta", joka on väitteesi mukaan olemassa keskiajan jälkeen tapahtuneesta globaalista ja merkittävästä ilmaston kylmenemisestä.

Niin, se on yksi väitteistäsi, mutta sille ei ole mitään todisteita.

Tiedän kyllä, että huuhaablogeissa kiertää huuhaavammailu tuollaisesta "lämpökaudesta", mutta sehän ei vaan ole totta. Olet siis ihan geneerinen huuhaablogien selityksillä huijattavissa oleva vajakki.

<< Omilla tiedoillani ja omalla järjelläni kuitenkin kykenen osoittamaan AGW:ssä aukkoja ja heikkouksia. >>

Etkä pysty.

Tuo on mielikuvitustasi eikä todellisuutta.

<< Kun olen niitä palstalla esittänyt niin en ole saanut vastauksia >>

Olet saanut, mutta kieltäydyt ottamasta niitä vastaan. Sinulla menee silmälaput heti silmille uskosi vuoksi.

<< Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole. >>

Jos esiinnyt vajakkina ja kiellät tieteellisen tiedon vaikka lämpötilakehityksestä 2000 vuoden aikana, niin eikö sinua silloin saisi denialistiseksi vajakiksi sanoa ?

Ja tosiaan, sinun todisteettomat hölpötyksesi osoitetaan idiotismiksi kerta toisensa jälkeen. Tuolle vammailulle on siis aivan selkeä ja erittäin hyvin perusteltu vastaväitelitania (johon siis sinä et kykene vastaamaan mitenkään; et pysty puolustamaan uskomustasi ollenkaan). Jep, kyllä tuon uskosi puolustaminen menee siis aivan idiootin sekoiluksi. Siksi sinua pidetään idioottina.

Valitettavasti.

<< Jos politiikassa käytetään hyväksi tieteen auktoriteettia ja julistetaan joku opinkappale ehdottomasti oikeaksi jotta sillä voidaan perustella yhteiskuntaan ja kansalaisiin kohdistuvaa kovaa politiikkaa niin joudun arvioimaan kuinka vankka kyseinen opinkappale oikeasti on. >>

[Millähän tietotaidolla sinä kykenisit arvioimaan yli tieteellisen konsensuksen jonkin opinkappaleen vankkuuden ? Ihan oikeasti: mikä olisi se sinun erityistaito tai -tieto, joka tekisi sinusta ylivertaisen tiedeyhteisöön nähden ?]

Mieti vaan, kuinka moni kreationisti kokee, että evoluutio olisi julistettu ehdottoman oikeaksi ja että siihen perustuisi paljon politiikkaa vaikkapa uskontoja ja jumalaa vastaan (ja mieti tuota "vahvin voittaa, heikot saakin kärsiä" -sepitelmää, joka on heidän mukaan johdettavissa evoluutiosta).

Oikonomi kirjoitti:

Tämä "keskustelu" ei kompetenssistani paljon kerro. Asian vierestähän tässä niinku väännettiin. Sopi tämänhetkiseen kuntooni, että helpolla pääsin eikä tarvinnut kompetenssia hirveästi rasittaa. Ilmastonmuutos on fakta, mutta hypoteesi, että se olisi ihmisen aiheuttama on edelleen epävarma kuten useimmat tieteelliset hypoteesit ovat.

Uhkakuvia on näinä ankeina aikoina monia ja monet ovat todella ihmisen aiheuttamia - itse asiassa taitavat olla kaikki muut paitsi ilmastonmuutos, joka ei mielestäni ihan uhkien kärkipäähän kuulu.

Lue lisää

<< Tämä "keskustelu" ei kompetenssistani paljon kerro. >>

Kertoo se sen ainakin, ettet tunne tiedettä ollenkaan. Et tajua todistamisesta mitään etkä rationaalisesta logiikasta.

Mutta kerro ihmeessä, mistä se ylivertainen kompetenssisi olisi tullut.

<< Ilmastonmuutos on fakta, mutta hypoteesi, että se olisi ihmisen aiheuttama on edelleen epävarma kuten useimmat tieteelliset hypoteesit ovat. >>

Ei. Kyllä se tiedetään, että kyse on ihmisvaikutuksesta. Noille kasvihuonekaasuille on jopa osoitettu osuus, miten paljon ne lämmittävät ilmastoa mikäkin.

Ei se ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on
" tutkijoiden murskaavan enemmistön kanta "?

Laittaisitko edes yhden tutkijan esityksen kannastaan, vai tarinoitko vain aikasi kuluksi.

Se todistustaakka on pelkkää tuubaa, kun ei ole yhtään tutkimustulosta, ei mitään voi kumotakaan.

Tässä taas vaan odotellaan niitä " tiedeyhteisön tutkimustuloksia "

Lue lisää

<< Mikä on
" tutkijoiden murskaavan enemmistön kanta "? >>

Tieteellinen konsensus ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20211103_Academic_studies_of_scientific_consensus_-_global_warming,_climate_change_-_vertical_bar_chart_-_en.svg
[Ja tuossa on siis tutkittu myös niitä julkaistuja tutkimustuloksia, jotka toteavat ihmistoiminnan vaikutuksen olevan syy ilmastonmuutokseen - että jotkut ainakin sellaisiakin löytää.]

<< Se todistustaakka on pelkkää tuubaa, kun ei ole yhtään tutkimustulosta, ei mitään voi kumotakaan. >>

Etkö ole edes avannut IPCC:n raporttia, jossa on koottu aivan tolkuton määrä tieteellisten tutkimusten dataa ihmistoiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ? Eikö sieltäkään löydy yhtäkään tieteellistä tutkimustulosta ?

Nyt sitten optikolle. Heti aamulla.

Kovin ne kreationistitkin pyytelevät sitä "ensimmäistä todistetta evoluutiosta", mutta koko tiedeyhteisö toteaa yhdestä suusta, että silmä käteen ja lukemaan niitä tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta "

Onko tämä vain mielipiteesi, vai onko sinulla esittää jotain poikkeuksellista uutta tutkittua tietoa ?

Lue lisää

<< " Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta "
Onko tämä vain mielipiteesi, vai onko sinulla esittää jotain poikkeuksellista uutta tutkittua tietoa ? >>

Siinä ei tarvita mitään poikkeuksellisia tai uusia tutkimuksia. Ihan vaan vanha tilanne kelpaa hyvin. Tosiaan, nuo tutkimukset linkkasinkin jo Wikipedista, miten äärimmäisen selkeä konsensus asiasta on, mutta tietysti selkein merkki tuosta on se, että kaikki huippuyliopistot myöntävät AGW:n.

Että, siitä vaan etsimään joku akkreditoitu yliopisto, joka kieltää AGW:n.

Anonyymi kirjoitti:

<< " Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kiistaton tieteellinen fakta "
Onko tämä vain mielipiteesi, vai onko sinulla esittää jotain poikkeuksellista uutta tutkittua tietoa ? >>

Siinä ei tarvita mitään poikkeuksellisia tai uusia tutkimuksia. Ihan vaan vanha tilanne kelpaa hyvin. Tosiaan, nuo tutkimukset linkkasinkin jo Wikipedista, miten äärimmäisen selkeä konsensus asiasta on, mutta tietysti selkein merkki tuosta on se, että kaikki huippuyliopistot myöntävät AGW:n.

Että, siitä vaan etsimään joku akkreditoitu yliopisto, joka kieltää AGW:n.

Lue lisää

Tässä wikinää tieteellisestä konsensukseta:
"Ilmastonmuutoksen syistä vallitsee tieteellinen konsensus,[55] ja lähes kaikki ilmastotieteilijät pitävät ihmisen toimintaa (kuten fossiilisten polttoaineiden käyttöä) lämpenemisen pääasiallisena syynä.[56] Vuonna 2016 tehdyn tutkimuksen (Cook ym.) mukaan 97 % ilmastotieteilijöistä oli tätä mieltä.[55] James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

Kyseinen inttäjä on todennälöisesti mielenterveysongelmainen, jolla on selvä pakkomielle ilmastonmuutoksen kiistämiseen. Ainuttakaan vastakkaista tieteellistä argumenttia hän ei ole esittänyt. Ainoastaan tyhjää inttämistä. Ei ihan treveen ajukuupan tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tämä "keskustelu" ei kompetenssistani paljon kerro. >>

Kertoo se sen ainakin, ettet tunne tiedettä ollenkaan. Et tajua todistamisesta mitään etkä rationaalisesta logiikasta.

Mutta kerro ihmeessä, mistä se ylivertainen kompetenssisi olisi tullut.

<< Ilmastonmuutos on fakta, mutta hypoteesi, että se olisi ihmisen aiheuttama on edelleen epävarma kuten useimmat tieteelliset hypoteesit ovat. >>

Ei. Kyllä se tiedetään, että kyse on ihmisvaikutuksesta. Noille kasvihuonekaasuille on jopa osoitettu osuus, miten paljon ne lämmittävät ilmastoa mikäkin.

Ei se ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta.

Lue lisää

"Tieteessä ei tunneta ainoatkaan teoriaa, joka olisi todistettu oikeaksi. Absoluuttista totuutta ei nimittäin tunneta". "Ei se [AGW] ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta". Noissa lauseissa tuntuisi olevan ristiriita. Mielestäni fakta =totuus ja "tieteellinen fakta" on oikeaksi todistettu teoria. Ilmeisesti alarmismin käsitteistössä tieteellinen fakta tarkoittaa tieteellistä konsensusta. Mielestäni konsensus ei ole sama kuin fakta. Konsensus voi murentua uusien todisteiden painosta. Sitä tieteessä tapahtuu parhaillaankin. Voi toki nähdä asian niinkin, että "tieteellinen fakta" on aina suhteellinen, jolloin sitä voi mitata vaikka prosenteissa. Riittääkö sitten tieteelliseksi faktaksi 99%:n kannatus tutkijoiden kesken vai pitääkö olla 100%. ? Jos näin nähdään niin kannatus-%:n luotettavuudesta tulee ratkaiseva asia vähän kuin politiikassa. Politiikassa voi epäillä vaalien rehellisyyttä jos vallassa oleva diktaattori saa äänistä 99 tai 100%.

En muuten ole saanut vastausta siihen kun kysyin näyttöä alarmistin väitteelle, että KAIKKI tieteelliset lähteet ovat sitä mieltä, että nykyisen ilmastonmuutoksen nopeus on osoitus siitä, että se on ihmisen aiheuttama kun taas luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti "tuhansien vuosien" aikana. Väite on mielestäni hölynpölyä tai ainakin vanhentunut. Pitääkö alarmisti kiinni väitteestään? Kyseinen väite yksi monista AGW-teorian väitteistä, jotka ovat niin huteralla pohjalla, että on pakko epäillä koko teoriaa.

Oikonomi kirjoitti:

"Tieteessä ei tunneta ainoatkaan teoriaa, joka olisi todistettu oikeaksi. Absoluuttista totuutta ei nimittäin tunneta". "Ei se [AGW] ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta". Noissa lauseissa tuntuisi olevan ristiriita. Mielestäni fakta =totuus ja "tieteellinen fakta" on oikeaksi todistettu teoria. Ilmeisesti alarmismin käsitteistössä tieteellinen fakta tarkoittaa tieteellistä konsensusta. Mielestäni konsensus ei ole sama kuin fakta. Konsensus voi murentua uusien todisteiden painosta. Sitä tieteessä tapahtuu parhaillaankin. Voi toki nähdä asian niinkin, että "tieteellinen fakta" on aina suhteellinen, jolloin sitä voi mitata vaikka prosenteissa. Riittääkö sitten tieteelliseksi faktaksi 99%:n kannatus tutkijoiden kesken vai pitääkö olla 100%. ? Jos näin nähdään niin kannatus-%:n luotettavuudesta tulee ratkaiseva asia vähän kuin politiikassa. Politiikassa voi epäillä vaalien rehellisyyttä jos vallassa oleva diktaattori saa äänistä 99 tai 100%.

En muuten ole saanut vastausta siihen kun kysyin näyttöä alarmistin väitteelle, että KAIKKI tieteelliset lähteet ovat sitä mieltä, että nykyisen ilmastonmuutoksen nopeus on osoitus siitä, että se on ihmisen aiheuttama kun taas luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti "tuhansien vuosien" aikana. Väite on mielestäni hölynpölyä tai ainakin vanhentunut. Pitääkö alarmisti kiinni väitteestään? Kyseinen väite yksi monista AGW-teorian väitteistä, jotka ovat niin huteralla pohjalla, että on pakko epäillä koko teoriaa.

Lue lisää

"KAIKKI tieteelliset lähteet"

Kysyin AI:ltä tieteellistä lähdettä, joka kiistää AGW:n - tässä lyhennetty vastaus:

"Nämä vastakkaiset näkemykset esiintyvät pienessä osuudessa (noin 0–3 %) ilmastotieteellisistä julkaisuista. On kuitenkin tärkeää huomata, että useat arviot näistä "ilmastoskeptisistä" tai "vastakkaisista" julkaisuista ovat osoittaneet niissä olevan usein metodologisia puutteita tai virheitä, jotka estävät niiden tulosten toistettavuuden tai heikentävät niiden tieteellistä pätevyyttä.
Esimerkkejä tällaisista lähteistä on vaikea mainita yksittäisinä, koska ne eivät muodosta yhtä johdonmukaista vaihtoehtoista teoriaa, ja ne edustavat tieteen pieniä vähemmistöryhmiä, usein rahoitettuna intressiryhmien toimesta. Nämä lähteet eivät myöskään nauti samaa tieteellisen yhteisön luottamusta kuin valtavirran ilmastotiede.

Päätelmä: Yksittäistä, laajasti tunnustettua tieteellistä lähdettä tai julkaisua, joka edustaisi merkittävää osaa tiedeyhteisöstä ja väittäisi ihmisen olevan syytön nykyiseen lämpenemiseen, ei ole. Ylivoimainen enemmistö (97–100 %) tieteellisistä todisteista ja asiantuntijoista tukee näkemystä, että ihminen on ensisijainen syy."

Tämän perusteella "kaikki" ei pitäisi paikkaansa, tosin tieteellisyydessäkin lienee eri asteita.

"jotka ovat niin huteralla pohjalla,"
Se "huteruus" jäi taas kerran perustelematta - pelkäksi mielipiteeksi, tyyliin: "Väite on mielestäni hölynpölyä.."

Kysyin myös faktan ja konsensuksen eroa:
"Esimerkki: "Tieteen konsensus on, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama." Tämä tarkoittaa, että suurin osa ilmastotieteilijöistä on yhtä mieltä asiasta, mutta se perustuu heidän tulkintoihinsa ja todistusaineistoon, ei ole kyse samalla tavalla yhdestä, kiistattomasta mittaustuloksesta kuin veden jäätymislämpötila."

Allekirjoitan täysin.

Anonyymi kirjoitti:

"KAIKKI tieteelliset lähteet"

Kysyin AI:ltä tieteellistä lähdettä, joka kiistää AGW:n - tässä lyhennetty vastaus:

"Nämä vastakkaiset näkemykset esiintyvät pienessä osuudessa (noin 0–3 %) ilmastotieteellisistä julkaisuista. On kuitenkin tärkeää huomata, että useat arviot näistä "ilmastoskeptisistä" tai "vastakkaisista" julkaisuista ovat osoittaneet niissä olevan usein metodologisia puutteita tai virheitä, jotka estävät niiden tulosten toistettavuuden tai heikentävät niiden tieteellistä pätevyyttä.
Esimerkkejä tällaisista lähteistä on vaikea mainita yksittäisinä, koska ne eivät muodosta yhtä johdonmukaista vaihtoehtoista teoriaa, ja ne edustavat tieteen pieniä vähemmistöryhmiä, usein rahoitettuna intressiryhmien toimesta. Nämä lähteet eivät myöskään nauti samaa tieteellisen yhteisön luottamusta kuin valtavirran ilmastotiede.

Päätelmä: Yksittäistä, laajasti tunnustettua tieteellistä lähdettä tai julkaisua, joka edustaisi merkittävää osaa tiedeyhteisöstä ja väittäisi ihmisen olevan syytön nykyiseen lämpenemiseen, ei ole. Ylivoimainen enemmistö (97–100 %) tieteellisistä todisteista ja asiantuntijoista tukee näkemystä, että ihminen on ensisijainen syy."

Tämän perusteella "kaikki" ei pitäisi paikkaansa, tosin tieteellisyydessäkin lienee eri asteita.

"jotka ovat niin huteralla pohjalla,"
Se "huteruus" jäi taas kerran perustelematta - pelkäksi mielipiteeksi, tyyliin: "Väite on mielestäni hölynpölyä.."

Kysyin myös faktan ja konsensuksen eroa:
"Esimerkki: "Tieteen konsensus on, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama." Tämä tarkoittaa, että suurin osa ilmastotieteilijöistä on yhtä mieltä asiasta, mutta se perustuu heidän tulkintoihinsa ja todistusaineistoon, ei ole kyse samalla tavalla yhdestä, kiistattomasta mittaustuloksesta kuin veden jäätymislämpötila."

Allekirjoitan täysin.

Lue lisää

Anonyymien alarmistien kanssa väittely on vähän hämmentävää kun ei tiedä onko kyseessä sama alarmisti, jolle vastailin aiemmin vai ihan eri alarmisti. Joka tapauksessa tuo vastaus ei ollut vastaus kysymykseeni, joka koski sitä, että osoittaako meneillään olevan ilmastonmuutoksen nopeus todella sen olevan ihmisen aiheuttaman ja tapahtuvatko kaikki luonnolliset ilmastonmuutokset hitaasti vuosituhansien kuluessa. Vastaus oli asian vierestä kuten ovat olleet monet muutkin alarmisteilta saamani vastaukset ja aina päädytään tähän samaan konsensus-juttuun, joka ei minua vakuuta ellen saa vastauksia niihin AGW-teorian aukkoja ja heikkouksia koskeviin kysymyksiini.

Oikonomi kirjoitti:

Anonyymien alarmistien kanssa väittely on vähän hämmentävää kun ei tiedä onko kyseessä sama alarmisti, jolle vastailin aiemmin vai ihan eri alarmisti. Joka tapauksessa tuo vastaus ei ollut vastaus kysymykseeni, joka koski sitä, että osoittaako meneillään olevan ilmastonmuutoksen nopeus todella sen olevan ihmisen aiheuttaman ja tapahtuvatko kaikki luonnolliset ilmastonmuutokset hitaasti vuosituhansien kuluessa. Vastaus oli asian vierestä kuten ovat olleet monet muutkin alarmisteilta saamani vastaukset ja aina päädytään tähän samaan konsensus-juttuun, joka ei minua vakuuta ellen saa vastauksia niihin AGW-teorian aukkoja ja heikkouksia koskeviin kysymyksiini.

Lue lisää

En ole sama, eikä ollut tarkoitus vastata tuohon kysymykseesi. Jos minua askarruttaisi tuo asia, en todellakaan kyselisi vastauksia tällaiselta vitsitiedepalstalta vaan yrittäisin itse ottaa selvää. Asiaa käsitteleviä sivustoja lienee tuhansia.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sama, eikä ollut tarkoitus vastata tuohon kysymykseesi. Jos minua askarruttaisi tuo asia, en todellakaan kyselisi vastauksia tällaiselta vitsitiedepalstalta vaan yrittäisin itse ottaa selvää. Asiaa käsitteleviä sivustoja lienee tuhansia.

Lue lisää

Ahaa, no kiitos tiedosta. Se toinen anonyymi esitti minulle tuon väitteen, että luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat aina tuhansien vuosien kuluessa ja kysyin häneltä, että mihin hän väitteensä perustaa kun se vaikuttaa vähän tieteen kelkasta pudonneelta. Asiaa käsitteleviä sivustoja varmasti löytyy paljon ja joillakin niistä olen käynyt. Ei minun siitä asiasta tarvitse tällä keskustelupalstalla kysellä.

Joihinkin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin en ole löytänyt vastausta ammatillisilta sivustoilta ja palstalaisilta olen sitten kysynyt olisiko tiedossa lähdettä, joka vastaisi kysymykseen. Yleensä en ole saanut palstalaisilta mitään vastausta. Muutaman hyperlinkin olen kuitenkin saanut. Sivusto on vaikuttanut luotettavalta, mutta kun olen artikkelin lukenut niin olen todennut, ettei siinä ole minulle mitään uutta.

Oikonomi kirjoitti:

"Tieteessä ei tunneta ainoatkaan teoriaa, joka olisi todistettu oikeaksi. Absoluuttista totuutta ei nimittäin tunneta". "Ei se [AGW] ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta". Noissa lauseissa tuntuisi olevan ristiriita. Mielestäni fakta =totuus ja "tieteellinen fakta" on oikeaksi todistettu teoria. Ilmeisesti alarmismin käsitteistössä tieteellinen fakta tarkoittaa tieteellistä konsensusta. Mielestäni konsensus ei ole sama kuin fakta. Konsensus voi murentua uusien todisteiden painosta. Sitä tieteessä tapahtuu parhaillaankin. Voi toki nähdä asian niinkin, että "tieteellinen fakta" on aina suhteellinen, jolloin sitä voi mitata vaikka prosenteissa. Riittääkö sitten tieteelliseksi faktaksi 99%:n kannatus tutkijoiden kesken vai pitääkö olla 100%. ? Jos näin nähdään niin kannatus-%:n luotettavuudesta tulee ratkaiseva asia vähän kuin politiikassa. Politiikassa voi epäillä vaalien rehellisyyttä jos vallassa oleva diktaattori saa äänistä 99 tai 100%.

En muuten ole saanut vastausta siihen kun kysyin näyttöä alarmistin väitteelle, että KAIKKI tieteelliset lähteet ovat sitä mieltä, että nykyisen ilmastonmuutoksen nopeus on osoitus siitä, että se on ihmisen aiheuttama kun taas luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti "tuhansien vuosien" aikana. Väite on mielestäni hölynpölyä tai ainakin vanhentunut. Pitääkö alarmisti kiinni väitteestään? Kyseinen väite yksi monista AGW-teorian väitteistä, jotka ovat niin huteralla pohjalla, että on pakko epäillä koko teoriaa.

Lue lisää

<< "Tieteessä ei tunneta ainoatkaan teoriaa, joka olisi todistettu oikeaksi. Absoluuttista totuutta ei nimittäin tunneta". "Ei se [AGW] ole mikään hypoteesi vaan tieteellinen fakta". Noissa lauseissa tuntuisi olevan ristiriita. Mielestäni fakta =totuus ja "tieteellinen fakta" on oikeaksi todistettu teoria. Ilmeisesti alarmismin käsitteistössä tieteellinen fakta tarkoittaa tieteellistä konsensusta. Mielestäni konsensus ei ole sama kuin fakta. Konsensus voi murentua uusien todisteiden painosta. >>

Ei. Et siis ole opiskellut tieteenfilosofiaa ollenkaan.

Otetaan klassikkoesimerkki: kaikki joutsenet ovat valkoisia (ja otetaan vaikka aikuiset laulujoutsenet). Se on tieteellistä faktaa siksi, että sitä on havainnoitu useasti ja tarkasti. Valkoiselle värille on myös selitys ja mittaustuloksia. Se on siis monipuolisesti todistettu tieteessä. Sille ei ole yhtäkään vastatodistetta. On siis rationaalisen epäilyn ulkopuolella, että olisi esim. vihreitä joutsenia, mutta tieteessä ei voida väittää, että se olisi oikeaksi todistettu. On vain laaja näyttö ilman rationaalista epäilyä. Mutta mutta, joku voi toki löytää joutsenpopulaation, joka on vihreä. Sitten tuota joudutaan muuttamaan ja toteamaan, että on olemassa myös vihreitä joutsenia.

Tämä sama pätee ilmastonmuutokseen ja evoluutioon. Ne on monipuolisesti todistettu ja ne ovat tieteellisen rationaalisen epäilyksen ulkopuolella (tosiaan, ei ole tieteellistä todistetta, joka osoittaisi yhtään toiseen suuntaan).

Kyse ei siis sinänsä ole mistään konsensuksesta siinä mielessä, että se olisi joku tutkijoiden mielipide, josta käytännössä kaikki ovat samaa mieltä vaan kyse on siitä, että on mittaustuloksia, joissa ei ole ristiriitaa. Kun esim. yliopistot toteavat itsenäisesti, että joutsenten valkoisuus on todistettu riittävän hyvin (eikä sitä ole rationaalista syytä epäillä), kyse on tieteellisestä faktasta - ja on siitä huolimatta, että joku uskoo, että on olemassa punaisia joutsenia jossain piilossa vaikka todisteita ei olekaan. Sinänsä tietysti että vaikka tällaiset tieteelliset faktat ovat kumottavissa (eli eivät ole "todistettu oikeiksi"), niin eipä niitä oikeasti ole kaatunut käytännössä ollenkaan - eikä varsinkaan mitään evoluution, AGW:n, BB:n tai atomiteorian kaltaisia yli miljoonan julkaisun tieteellisiä faktoja. Tuota falsifikaatiokriteeriä (eli että se voidaan todistaa vääräksi) pidetään tieteen määritelmänä. Jumalat, saunatontut ja vaikka menneisyydessä kuvitellut nopeat ilmaston lämpenemiset ovat falsifikaatiokriteerittömiä sepitelmiä, joten ne eivät siksi ole tiedettä missään vaiheessa. Ne ovat vain uskomuksia.

<< Konsensus voi murentua uusien todisteiden painosta. Sitä tieteessä tapahtuu parhaillaankin. >>

Nyt vajakki näkee taas unia.

Ei täällä reaalimaailmassa mitkään miljoonan julkaisun tieteelliset faktat ole romuttumassa. Se on mielikuvitusta.

<< En muuten ole saanut vastausta siihen kun kysyin näyttöä alarmistin väitteelle, että KAIKKI tieteelliset lähteet ovat sitä mieltä, että nykyisen ilmastonmuutoksen nopeus on osoitus siitä, että se on ihmisen aiheuttama kun taas luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti "tuhansien vuosien" aikana. >>

Siis kaikki nopeudet, jotka tunnetaan, ovat hitaampia kuin nykyinen. [Sen ei kuitenkaan ole väitetty todistavan sitä, että nykyinen olisi ihmistoiminnan aiheuttama. Sen todistaa nimenomaan ihan vaan suora energian mittaus IR-absorptiosta. Toki tuo nopeus korreloi hyvin kasvihuonekaasujen nousun kanssa eli se on sitä monipuolista näyttöä.]

Meillä ei ole rationaalista syytä (eli mitään todistetta) uskoa muinaisiin vastaaviin muutoksiin kuin nykyinen.

<< Väite on mielestäni hölynpölyä tai ainakin vanhentunut. >>

Mutta vajakki parka kun tieteelliset faktat eivät ole kiinni kenenkään mielipiteistä vaan todisteista. Niitä sinulla ei ole, joten on aivan sama, mitä jonkun palstavajakin uskonto laittaa hihupellen sanomaan ja uskomaan mielikuvituksessaan.

<< Pitääkö alarmisti kiinni väitteestään? >>

Missähän tällaisia alarmisteja olisi ? Kannattaa varmaan mennä kyselemään sellaisilta, jos löydät.

<< En muuten ole saanut vastausta siihen kun kysyin >>

Enkä minä saanut näihin (kiemurtelet koko ajan kun et pysty vastaamaan):
<< On järjetöntä vaatia, että minun pitäisi todistaa AGW vääräksi tai joku vaihtoehtoinen teoria oikeaksi. >>

No, aloita vaikka siitä "vahvasta dokumentaatiosta", joka on väitteesi mukaan olemassa keskiajan jälkeen tapahtuneesta globaalista ja merkittävästä ilmaston kylmenemisestä.

Niin, se on yksi väitteistäsi, mutta sille ei ole mitään todisteita.

<< Nimittely vajakiksi, denialistiksi tai kreationistiksi viittaa siihen, että asiallista vastaväitettä epäilylleni ei ole. >>

Jos esiinnyt vajakkina ja kiellät tieteellisen tiedon vaikka lämpötilakehityksestä 2000 vuoden aikana, niin eikö sinua silloin saisi denialistiseksi vajakiksi sanoa ?

Millähän tietotaidolla sinä kykenisit arvioimaan yli tieteellisen konsensuksen jonkin opinkappaleen vankkuuden ?

Vastaapa noihin nyt.

Oikonomi kirjoitti:

Ahaa, no kiitos tiedosta. Se toinen anonyymi esitti minulle tuon väitteen, että luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat aina tuhansien vuosien kuluessa ja kysyin häneltä, että mihin hän väitteensä perustaa kun se vaikuttaa vähän tieteen kelkasta pudonneelta. Asiaa käsitteleviä sivustoja varmasti löytyy paljon ja joillakin niistä olen käynyt. Ei minun siitä asiasta tarvitse tällä keskustelupalstalla kysellä.

Joihinkin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin en ole löytänyt vastausta ammatillisilta sivustoilta ja palstalaisilta olen sitten kysynyt olisiko tiedossa lähdettä, joka vastaisi kysymykseen. Yleensä en ole saanut palstalaisilta mitään vastausta. Muutaman hyperlinkin olen kuitenkin saanut. Sivusto on vaikuttanut luotettavalta, mutta kun olen artikkelin lukenut niin olen todennut, ettei siinä ole minulle mitään uutta.

Lue lisää

<< Joihinkin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin en ole löytänyt vastausta >>

Tuota samaa ne kreationistitkin selittävät: ei ole vastausta siihen, mitä on fossiilihistorian aukoissa, joten tämän perusteella kreationisti sitten uskookin jo, ettei evoluutioteoria voi olla oikeassa - tai että kun emme tiedä todisteellisesti abiogeneesin prosessin kulkua.

Olen joskus vastaillut noihin esittämiisi kysymyksiin, mutta seurauksena on ollut pelkästään kuoleman kaltainen hiljaisuus tai sitten vinkuminen, miksi minä kirjoitan vastauksen, joka on vajakin uskontoa vastaan. Et pysty ottamaan vastaan sitä, kun sinulle selitetään asia, jos se on uskontoasi vastaan.

Sinulla menee laput silmille, kun osoitetaan, että tuo uskomusvammailusi on huuhaapaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Joihinkin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin en ole löytänyt vastausta >>

Tuota samaa ne kreationistitkin selittävät: ei ole vastausta siihen, mitä on fossiilihistorian aukoissa, joten tämän perusteella kreationisti sitten uskookin jo, ettei evoluutioteoria voi olla oikeassa - tai että kun emme tiedä todisteellisesti abiogeneesin prosessin kulkua.

Olen joskus vastaillut noihin esittämiisi kysymyksiin, mutta seurauksena on ollut pelkästään kuoleman kaltainen hiljaisuus tai sitten vinkuminen, miksi minä kirjoitan vastauksen, joka on vajakin uskontoa vastaan. Et pysty ottamaan vastaan sitä, kun sinulle selitetään asia, jos se on uskontoasi vastaan.

Sinulla menee laput silmille, kun osoitetaan, että tuo uskomusvammailusi on huuhaapaskaa.

Lue lisää

Etkö todellakaan keksi parempaa kuin yrittää mätkiä minua kreationismilla. Väitteesi, että minulla olisi joku uskonto on tyypillistä putinistista trollausoppia. Alarmismissa on selviä uskonnollisia piirteitä ja jotkut palstan alarmistit ovat kiihkouskovaisia, jotka vainoavat kaltaisiani kerettiläisiä. Kun monet palstalla kirjoittavat irvailevat tästä alarmistien kiihkoilusta niin nyt sitten sinä arvoisa alarmisti olet ottanut käyttöön tämän putinistisen metodin syyttää vastapuolta juuri siitä, mitä itse edustat. Kalikka on kalahtanut ilmeisen kipeästi.

En ole havainnut palstalla juurikaan uskonnollisuutta "denialistien" puolella. Kyllähän kiistely ilmastonmuutoksesta on aika heppoista puolin ja toisin, mutta nimenomaan se uskovaisuus on kyllä selkeästi siellä alarmismin puolella.

Tässäkin keskustelussa on selvästi käynyt ilmi, että vastaustesi agressiivisuus on suoraan verrannollinen siihen kuinka hyvin saan osumia sinun herkkään alarmistinnahkaasi.

Pyrin aina vastaamaan asialliseen kommenttiin ja lukemaan linkit jos ne on osoitettu nimenomaan minulle. En kykene erottamaan anonyymejä alarmisteja toisistaan, mutta sinun tunnusmerkkisi näyttäisi olevan tämä <<...>>. Havaintoni on, että jaksat inttää vastaan sitä kauemmin mitä kauempana asiasta pysytään. Jos pistän peliin asiaa niin sinun puoleltasi se kuolemanhiljaisuus tulee. Et ole nytkään vastannut pyyntööni lähettää yksi linkki johonkin niistä KAIKISTA lähteistä, jotka väitteesi mukaan osoittavat, että KAIKKI luonnolliset ilmastonmuutokset tapahtuvat hitaasti tuhansien vuosien kuluessa.

<< Kuitenkin lämpötila on vain vaihdellut....välillä viilenee, välillä lämpenee (esim. 1920-) >>

Kun nimenomaan kyse ei ole samanlaisesta vaihtelusta, mihin vetoat 1920-luvulla (ilmeisesti jossain paikassa ollut vaihtelu). Kyse on trendinomaisesta lämpötilan kohoamisesta.

<< "Esiteollista aikaa" tyrkytetään toistuvasti ikään kuin raja-arvoksi normaalin ja hätätilan välillä ja powerpoint-esityksiä "hätätilasta" viljellään kaikkialla. >>

Nooo, oikeastihan tuo perustuu tieteelliseen tutkimustietoon. PowerPointit eivät siinä kontekstissa merkitse mitään.

<< Kaikki sen yli on "hätätilaa". >>

Ei kai sentään ?

Ainoastaan tuo trendinomainen lämpeneminen näin nopeasti on.

Eikä hätätila tietysti tarkoita mitään "paniikki ja *juostaan pää edellä*" vaan sitä, että nyt pitäisi tehdä hyvin voimallisesti niitä toimia, jolla ilmastonmuutosta hillitään, ettei sitten myöhemmin mene aivan älyttömiä summia ongelmien korjaamiseksi.

Tässä yksi monista tavoista ilmaista heittävänsä pyyhkeen kehään. Helpompiakin tulee mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi monista tavoista ilmaista heittävänsä pyyhkeen kehään. Helpompiakin tulee mieleen.

Niin, porukka se vaan pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, porukka se vaan pienenee.

Pienenee, mutta ei häviä. Jos ajattelee, että Maan pallous on tiedetty jo yli 2000 vuotta ja silti edelleen löytyy flättäreitä. Tuossa itse fysiikka lienee jo jäänyt taka-alalle ja touhu on muuttunut vitsiksi, vapaa-ajan harrastukseksi, ja kokemukseksi omasta mielestään merkitykselliseen ryhmään kuulumisesta. Mausteena annos ylivertaisuusvinoumaa, salaliittoteoria-alttiutta, katkeruutta omasta koetusta mitättömyydestä, ja "eliitin" vastaista taistelua. Ilmastonmuutoksen suhteen ei olla vielä samassa tilanteessa.

<< *Vajakki on kopioinut aiheeseen kokonaan liittymätöntä tarinaa ilmoittamatta lähdettä, totta kai, koska on vajakki-idiootti, mm:* Narsisti kärsii empatian puutteesta, harhakuvitelmista oman kaikkivoipaisuutensa suhteen >>

Ja tämän kopioi luvatta juuri ihminen, jolla on harhakuvitelma siitä, että olisi tietämyksessä verrattomasti koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietämystä ja ajattelukykyä korkeammalla tasolla. Vajakki luulottelee itselleen, ettei tieteentekijät kykene tietämään ja osaamaan fysiikkaa niin, että ilmastonmuutoksen fysikaaliset perusteet olisi ihan fysiikan mukaiset. Vajakki selittää, että tiedeyhteisö ei tajua mitään fysiikasta, mutta hän tajuaa, että tiedeyhteisö on totaalisen väärässä.

Jos tuo ei ole narsismia, niin mikä sitten olisi ?

Mutta mutta, vaikka sinä olet ilmiselvästi narsistinen ja vaikka minä olisin myös, niin siltikin vain esittämäni argumentit ovat ne, joihin sinun pitäisi pystyä vastaamaan. Olet koko ajan sivussa aiheesta. Argumentit kun eivät riipu siitä, kuka ne esittää.

Mutta mutta, eikö vaan, että tuo uusi sekoilusi on vaan sitä, että sinut on murskattu totaalisesti. Jep, et pysty enää keskustelemaan (tai siis edes yrittämään esittää vammailuväitteitäsi - keskusteluun et ole oikein päässyt koskaan kiinni) vaan olet pehmentynyt häpeälomakuntoon.

Hah hah.

<< Kuitenkin lämpötila on vain vaihdellut....välillä viilenee, välillä lämpenee (esim. 1920-) >>

Kun nimenomaan kyse ei ole samanlaisesta vaihtelusta, mihin vetoat 1920-luvulla (ilmeisesti jossain paikassa ollut vaihtelu). Kyse on trendinomaisesta lämpötilan kohoamisesta.

<< "Esiteollista aikaa" tyrkytetään toistuvasti ikään kuin raja-arvoksi normaalin ja hätätilan välillä ja powerpoint-esityksiä "hätätilasta" viljellään kaikkialla. >>

Nooo, oikeastihan tuo perustuu tieteelliseen tutkimustietoon. PowerPointit eivät siinä kontekstissa merkitse mitään.

<< Kaikki sen yli on "hätätilaa". >>

Ei kai sentään ?

Ainoastaan tuo trendinomainen lämpeneminen näin nopeasti on.

Eikä hätätila tietysti tarkoita mitään "paniikki ja *juostaan pää edellä*" vaan sitä, että nyt pitäisi tehdä hyvin voimallisesti niitä toimia, jolla ilmastonmuutosta hillitään, ettei sitten myöhemmin mene aivan älyttömiä summia ongelmien korjaamiseksi.

Tuohon piti pystyä vastaamaan, mutta tulitkin vaan alleviivaamaan, ettet pysty.

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi monista tavoista ilmaista heittävänsä pyyhkeen kehään. Helpompiakin tulee mieleen.

<< Tässä yksi monista tavoista ilmaista heittävänsä pyyhkeen kehään. Helpompiakin tulee mieleen. >>

Joskus sitä ajattelisi, että edes kerran joku olisi sen verran suoraselkäinen, että tulisi ihan aidosti tunnustamaan, että oli väärässä.

Miksi se pitää tehdä tuolla tavalla vinkumalla vaikka viesti on täsmälleen sama.

Anonyymi kirjoitti:

Pienenee, mutta ei häviä. Jos ajattelee, että Maan pallous on tiedetty jo yli 2000 vuotta ja silti edelleen löytyy flättäreitä. Tuossa itse fysiikka lienee jo jäänyt taka-alalle ja touhu on muuttunut vitsiksi, vapaa-ajan harrastukseksi, ja kokemukseksi omasta mielestään merkitykselliseen ryhmään kuulumisesta. Mausteena annos ylivertaisuusvinoumaa, salaliittoteoria-alttiutta, katkeruutta omasta koetusta mitättömyydestä, ja "eliitin" vastaista taistelua. Ilmastonmuutoksen suhteen ei olla vielä samassa tilanteessa.

Lue lisää

<< Pienenee, mutta ei häviä. Jos ajattelee, että Maan pallous on tiedetty jo yli 2000 vuotta ja silti edelleen löytyy flättäreitä. >>

Kyllä kyllä, mutta flat Earth -tyypit eivät enää kehtaa esittää omia jokelteluitaan keskustelupalstoilla, koska tietävät, että kyyti on kovaa, jos he omia sekoilujaan kirjoittavat. Tässä ilmastonmuutosdenialismin kanssa on yhä enenevissä määrin käymässä juuri tuo sama - eikä noiden vajakkien vinkuminen, että saavat liian kovaa kättä noiden uskomustensa toistamisesta, ole kuin nimenomaan hyvää kehitystä. He tietävät, että heidän sekoilunsa tulee olemaan aina vaan naurunalaisia ja ne murskataan totaalisesti.

Jos he eivät itse tajua olevansa väärässä, niin tuon vuoksi he ainakin tajuavat pitää turpansa kiinni sekoiluistaan.

<< Tuossa itse fysiikka lienee jo jäänyt taka-alalle ja touhu on muuttunut vitsiksi, vapaa-ajan harrastukseksi, ja kokemukseksi omasta mielestään merkitykselliseen ryhmään kuulumisesta. >>

Toki siellä on ihmisiä, jotka ihan aidosti uskoo siihenkin kurapaskaan - ihan kuten ilmastonmuutoksenkin tapauksessa uskotaan, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä kokonaan ja/tai että tiedeyhteisö olisi salaliitossa esittämässä väärennettyjä tuloksia, jotka eivät sovi vajakkien uskomukseen.

<< Mausteena annos ylivertaisuusvinoumaa, salaliittoteoria-alttiutta, katkeruutta omasta koetusta mitättömyydestä, ja "eliitin" vastaista taistelua. Ilmastonmuutoksen suhteen ei olla vielä samassa tilanteessa. >>

Onneksi noille ilmastonmuutosdenialisteillekin naureskellaan jo aivan avoimesti.

Mutta mutta, olet kyllä oikeassa: aihe vaan vaihtuu, mutta aina löytyy marginaalinen ryhmä, jotka kuvittelee jotain salaliittoa, että "joku eliitti on suunnitellut koko homman" tms. idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tässä yksi monista tavoista ilmaista heittävänsä pyyhkeen kehään. Helpompiakin tulee mieleen. >>

Joskus sitä ajattelisi, että edes kerran joku olisi sen verran suoraselkäinen, että tulisi ihan aidosti tunnustamaan, että oli väärässä.

Miksi se pitää tehdä tuolla tavalla vinkumalla vaikka viesti on täsmälleen sama.

Lue lisää

Aika monen itsetunto on vahvasti sidottu oikeassa olemiseen ja silloin se ei onnistu. Näiden edessä musta taipuu valkoiseksi jos sitä tarvitaan itsetunnon suojelemiseksi - se, miten asiat oikeasti ovat, on toisarvoista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Pienenee, mutta ei häviä. Jos ajattelee, että Maan pallous on tiedetty jo yli 2000 vuotta ja silti edelleen löytyy flättäreitä. >>

Kyllä kyllä, mutta flat Earth -tyypit eivät enää kehtaa esittää omia jokelteluitaan keskustelupalstoilla, koska tietävät, että kyyti on kovaa, jos he omia sekoilujaan kirjoittavat. Tässä ilmastonmuutosdenialismin kanssa on yhä enenevissä määrin käymässä juuri tuo sama - eikä noiden vajakkien vinkuminen, että saavat liian kovaa kättä noiden uskomustensa toistamisesta, ole kuin nimenomaan hyvää kehitystä. He tietävät, että heidän sekoilunsa tulee olemaan aina vaan naurunalaisia ja ne murskataan totaalisesti.

Jos he eivät itse tajua olevansa väärässä, niin tuon vuoksi he ainakin tajuavat pitää turpansa kiinni sekoiluistaan.

<< Tuossa itse fysiikka lienee jo jäänyt taka-alalle ja touhu on muuttunut vitsiksi, vapaa-ajan harrastukseksi, ja kokemukseksi omasta mielestään merkitykselliseen ryhmään kuulumisesta. >>

Toki siellä on ihmisiä, jotka ihan aidosti uskoo siihenkin kurapaskaan - ihan kuten ilmastonmuutoksenkin tapauksessa uskotaan, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä kokonaan ja/tai että tiedeyhteisö olisi salaliitossa esittämässä väärennettyjä tuloksia, jotka eivät sovi vajakkien uskomukseen.

<< Mausteena annos ylivertaisuusvinoumaa, salaliittoteoria-alttiutta, katkeruutta omasta koetusta mitättömyydestä, ja "eliitin" vastaista taistelua. Ilmastonmuutoksen suhteen ei olla vielä samassa tilanteessa. >>

Onneksi noille ilmastonmuutosdenialisteillekin naureskellaan jo aivan avoimesti.

Mutta mutta, olet kyllä oikeassa: aihe vaan vaihtuu, mutta aina löytyy marginaalinen ryhmä, jotka kuvittelee jotain salaliittoa, että "joku eliitti on suunnitellut koko homman" tms. idiotismia.

Lue lisää

Tällä videolla Lee McIntyren mielenkiintoista tähystystä tieteenkieltäjien päiden sisään ja siihen, miten puhua heidän kanssaan:
https://www.youtube.com/watch?v=D1VG2ohQSy0

Kohdasta 17.44 eteenpäin kertoo osallistuneensa flättärikonferenssiin, jossa oli mediaa, 650 flättäriä ja hän. Sai jo yhden flättärivärvääjän houkutelluksi lennolle Antarktiksen yli mutta kahden minuutin päästä tuo muutti mielensä. (Antarktis on heidän mukaansa vuorijono, joka vain kiertää koko maapallon (hups) ja estää vettä putoamasta avaruuteen.)

Anonyymi kirjoitti:

Aika monen itsetunto on vahvasti sidottu oikeassa olemiseen ja silloin se ei onnistu. Näiden edessä musta taipuu valkoiseksi jos sitä tarvitaan itsetunnon suojelemiseksi - se, miten asiat oikeasti ovat, on toisarvoista.

Lue lisää

<< Aika monen itsetunto on vahvasti sidottu oikeassa olemiseen ja silloin se ei onnistu. Näiden edessä musta taipuu valkoiseksi jos sitä tarvitaan itsetunnon suojelemiseksi - se, miten asiat oikeasti ovat, on toisarvoista. >>

Tuo siinä on varmasti pohjalla.

Ja sitten tietysti se, että nuo denialistit ovat kovasti yrittäneet haukkua tyhmäksi "kun ei *tuota ja tätä* tajua" jne., niin silloin on vaikea myöntää, että onkin itse se tyhmä.

Tuo vaan on omasta näkökulmastani jotenkin niin älyllisesti epärehellistä, etten minä vaan pystyisi millään puolustamaan väitettä, jonka tietää jo kirjoittaessa olevan väärässä.

[Laitetaan tuo videosi katselulistalle.]

Siinähän koliset.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän koliset.

Tätä vastausta trolli kehitteli kahdeksisen tuntia, kunnes se valmistui ja siitä tuli osa netin historiaa.