Arto777

Vapaa kuvaus

Aloituksia

852

Kommenttia

7730

  1. Vastoin evoluutioon uskovien odotuksia, rodunjalostuskokeiluilla on rajansa; muutos ei ole rajatonta. Tutustu tähän artikkeliin, jonka on kirjoittanut luomiseen uskova geneetikko, Lane Lester. Tämä vastaa täsmälleen sitä, mitä odottaisimmekin Ensimmäisen Mooseksen kirjan perusteella, jossa sanotaan Jumalan luoneen eliöt lisääntymään uskollisesti kunkin oman erillisen luodun lajinsa mukaan.

    Evoluutioon uskovat olettivat, että jos olosuhteet ovat oikeat, elävä solu voisi syntyä itsestään (abiogeneesi); luomiseen uskovat sanoivat, että se on mahdotonta. Käytännön tiede on tuhonnut tämän kehitysopillisen käsitteen, jopa siinä määrin, että monet evoluutioon uskovat haluavat jättää elämän synnyn keskustelun ulkopuolelle. Monet propagandistit väittävät, että tämä ei ole osa evoluutiota, vaikka abiogeneesiä kutsutaan tavallisesti ”kemialliseksi evoluutioksi”. Katso [englanninkielisiä artikkeleita], joissa hahmotellaan perustavaa laatua olevia ongelmia, mille tahansa kuviteltavissa olevalle kehitysopilliselle tapahtumasarjalle: Q&A Origin of Life.

    Todistettu vääräksi, mutta ei hylätty

    Joten, miksi evoluutioon uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni heidän väärästä teoriastaan? Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta. Vannoutuneille materialisteille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa materialistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; materialistien luomismyytti. Siinä on jotain samaa, kuin sananlaskussa päänsä hiekkaan hautaavasta strutsista, joka ajattelee, että se mitä se hiekan alla näkee, on kaikki mitä on olemassa. Strutsin maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.

    Valoa pimeyteen!

    Jeesus Kristus tuli ”maailman valoksi” (Joh. 8:12), silloin kun Kolminaisuuden Toinen Persoona otti ihmisluonnon ylleen (ks. [englanninkielinen artikkeli] The Incarnation: Why did God become Man?). Hän tuli vuodattamaan Jumalan valoa pimeisiin paikkoihin. Suurin pimeys on elää ilman Jumalaa, elää niin kuin olisit kosminen vahinko, vain ”uudelleen järjestäytynyttä kuralammikkoa”, kuten eräs evoluutioon uskova asian ilmaisee. Valitettavasti monia huijataan ajattelemaan näin, ja näemme tämän ajattelun kauhistuttavat seuraukset lisääntyvinä nuorten itsemurhina, huumeongelmina, perheiden hajoamisina, väkivaltana jne. Kuinka paljon tarvitsemmekaan Jeesuksen valoa loistamaan! Jumala pitää meistä jokaista tilivelvollisena, me kaikki ansaitsemme Hänen tuomionsa. Mutta Raamattu sanoo, että hän on antanut pakotien Jeesuksen Kristuksen kautta kaikille, jotka kääntyvät ​​Jumalan puoleen nöyrästi tunnustaen anteeksiannon tarpeensa. (Ks. [englanninkielinen artikkeli] Good News.)
  2. Uskotko kuumaan veteen?

    Luomiseen uskovilla ei ole minkäänlaista ongelmaa käytännön tieteen suhteen, koska todisteet ohjaavat käytännön tiedettä. Ei ole merkitystä oletko kristitty, muslimi, hindu tai ateisti, puhdas vesi kiehuu silti 100 °C merenpinnan tasolla. Todellinen hindu saattaa silti ajatella kaiken olevan harhakuvaa, ja jotkut ateistit, jotka ovat omaksuneet postmodernistisen näkemyksen sanovat, että ”totuus” on harhakuva. Alkuperätiedettä ohjaa kuitenkin filosofia. Uskomusjärjestelmä on olennaisessa asemassa siinä, mitä tarinoita pidetään uskottavina. Jos enemmistöllä alkuperätieteen / historiaan tutkivat tieteen harjoittajista on väärä uskomusjärjestelmä (materialismi), niin silloin myös tarinat, jotka he hyväksyvät, ovat vääriä. Joten ”nykypäivän tiedemiesten” äänten enemmistöllä tuskin voidaan ratkaista kulloistenkin tarinoiden oikeellisuutta. Alkuperätiede, tai historiaa tutkiva tiede, on pohjimmiltaan harjoitus tarinan kerronnassa – Lewontin viittasi tähän edellä olleessa, paljastavassa lainauksessa. (Katso myös [englanninkielinen] artikkeli Is it science?)

    Määrittele termit johdonmukaisesti!

    Materialisteille sopii myös oikein hyvin muuttaa evoluution määritelmää sopimaan perusteluun. Tehdään nyt selväksi, että käsittelemme ”yleistä evoluutioteoriaa” (GTE), jonka on määritellyt evoluutioon uskova Kerkut, ”teoriaksi, jonka mukaan kaikki maailman elämänmuodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä, joka itse oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta.”³ Monet saattavat, mahdollisesti tahattomasti, tehdä tämän määritelmän muutos -tempun vihjailemalla, että bakteerien mutaatiot vahvistavat ”evoluution”. Tällä ei ole paljoakaan tekemistä sen uskon kanssa, että vety muuttui ihmisiksi miljardien vuosien aikana. Olennaisin ero on siinä, että yleinen evoluutioteoria ei edellytä pelkästään muutosta, vaan sellaista muutosta joka lisää biosfäärin [elämää sisältävä maapallon vyöhyke] informaatiosisältöä. Katso myös tämä [englanninkielinen] keskustelu.

    Ennusteita vai jälkiviisautta?

    Monet evoluutioon uskovat tarjoavat mutaatioita ja bakteerien antibioottiresistenssiä (käytännön tiedettä) jonkinlaisena kehitysopillisena ennusteena (alkuperätiedettä). Itse asiassa perinnöllisyystiede (käytännön tiedettä) aiheutti vaikeuksia evoluutiolle, mikä on todennäköisesti suurin syy sille, miksi Mendelin uraauurtava genetiikan tutkimus ei saanut tunnustusta niin moneen vuoteen (Mendelin löytö, erilliset geenit, ei sopinut Darwinin ajatukseen jatkuvasta rajoittamattomasta muuntelusta). Kun mutaatiot huomattiin, ne nähtiin keinoksi sovittaa darvinismi yhteen käytännön tieteen havaintojen kanssa – tämä johti Mayrin, Haldanen, Fisherin ym. uus-darvinistiseen synteesiin.

    Darvinismi ei siis koskaan tehnyt mitään ennusteita, se sovitettiin havaintojen mukaiseksi. Itse asiassa, koska darvinismi on niin muovautuva, että siihen saadaan sovitettua, lähes mikä tahansa ajateltavissa oleva havainto, tieteenfilosofi Karl Popper julisti, ettei se ole falsifioitavissa ja tästä syystä se ei ole siinä mielessä oikea tieteellinen teoria.

    Entäpä evoluution ennustukset vs. luominen? Evoluution ansioluettelo on melko synkkä. Lue [englanninkielinen] kirjoitus: How evolution harms science. Toisaalta, moderni tiede ratsastaa aiempien luomiseen uskovien saavutuksilla – katso [englanninkieliset artikkelit] How important to science is evolution? ja Contributions of creationist scientists. Selkeä esimerkki nykyajan tieteellisistä ennusteista, jotka perustuvat luomismalliin, lue [englanninkielinen artikkeli]: Beyond Neptune: Voyager II Supports Cre­ation.

    Popperin ajatusta evoluution falsifioimattomuudesta alleviivaa monet evoluutioteorian ”ennusteet”, joiden on huomattu olevan yhteen sopimattomia havaintojen kanssa, ja siitä huolimatta evoluutio hallitsee. Esimerkiksi, miljoonat välimuotofossiilit, joiden pitäisi olla olemassa, jos evoluutio olisi totta, puuttuvat perusteellisesti (ks. [englanninkielinen artikkeli] Are there any Transitional Fossils?). Fossiilisarja on jyrkästi ristiriidassa kehitysopillisten käsitysten kanssa – ks. esim. [englanninkielinen artikkeli] The links are missing. Evoluutioon uskova Gould on kirjoittanut laajalti tästä arvoituksesta.

    Vastoin evoluutioon uskovien odotuksia, yksikään biokemiallisella tasolla (käytännön tiedettä) tutkituista antibioottiresistenssin, hyönteismyrkkyresistenssin ym. tapauksista, ei ole sisältänyt aikaisemmin olemassa olemattoman, uuden, monimutkaisen geneettisen informaation syntymistä (ks. [englanninkielinen] kirja Not By Chance). Itse asiassa, evoluutio ei koskaan tehnyt ”ennustetta” antibioottiresistenssin olemassaolosta, koska historiallisesti se yllätti lääketieteen alan – ks. [englanninkielinen artikkeli] Anthrax and antibiotics: Is evolution relevant?
  3. Tämäpä vasta ennakkoluulotonta, eikö vain? Eikö ”tiede” ole todisteiden seuraamista, minne tahansa ne johtavatkin? Tässä kohtaa tiedemiehen uskonto (sen laajimmassa merkityksessä) laittaa laput silmille. Meidän yksilölliset maailmankatsomuksemme vaikuttavat havainnointikykyymme. Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:

    ”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”²

    Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

    Tiede, luomiseen uskovien keksintö

    Modernin tieteen perustajat eivät tietenkään olleet materialisteja (loistava esimerkki on Sir Isaac Newton, jota laajalti pidetään kaikkien aikojen merkittävimpänä tiedemiehenä), he eivät nähneet tieteensä jotenkin poissulkevan luojaa, saati tehneet Häntä tarpeettomaksi (lue lisää: Miksi tiede yleensäkään toimii?, Luominen nro 8, s. 12-14). Materialistit ovat salakuljettaneet tämän tuoreen käsityksen tieteeseen.

    Kanadalainen tieteenfilosofi Michael Ruse on myös esittänyt sen vahvan seikan, että asian ydin ei ole se, onko evoluutio tiedettä ja luominen uskontoa, koska tällainen erottelu ei ole todellisuudessa pätevä. Kysymys on ”totuuden johdonmukaisuudesta” [engl. coherency of truth]. Katso [englannin kielellä] The Religious Nature of Evolution. Toisin sanoen, materialistilla ei ole loogisesti pätevää tapaa määritellä evoluutio ”tieteeksi” ja luominen ”uskonnoksi”, ja siten sivuuttaa kysymyksen luomisesta.

    Perusteltu ero

    Voimme kuitenkin tehdä perustellun eron erityyppisten tieteiden välille: ero alkuperätieteen ja käytännön tieteen välillä. Käytännön tiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Tämä on Newtonin tiedettä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää, jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia, ainutkertaisia, ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Näiden kahden toiminnassa on perustavanlaatuinen ero. Käytännön tiede käsittää kokeita tässä ja nyt. Alkuperätiede käsittelee sitä, miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä, ja ei siten ole avoin kokeelliselle todistamiselle / havaintojen tekemiselle (ellei joku keksi ”aikakonetta”, jolla matkustaa menneisyyteen havainnoimaan). Organismin toiminnan tutkiminen (DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kysymykseen miten se on saanut alkunsa.

    Käytännön tiede on erityyppistä kuin alkuperätiede tai historiaa tutkiva tiede; menneisyydelle ei voi tehdä kokeita ja tulkintoja ohjaa voimakkaasti tieteen tekijän maailmankatsomus.
    Käytännön tiede on erityyppistä kuin alkuperätiede tai historiaa tutkiva tiede; menneisyydelle ei voi tehdä kokeita ja tulkintoja ohjaa voimakkaasti tieteen tekijän maailmankatsomus.
    Materialisteille varmasti sopii käytännöntieteen ja alkuperätieteen sekoittaminen, vaikka olen kuitenkin varma siitä, että suurin osa sekaannuksesta kumpuaa tietämättömyydestä. Korkeakoulujen tiedekursseilla ei yleensä opeteta tieteenfilosofiaa ja varmastikaan ei tehdä eroa kokeellisen / käytännön ja historiaa tutkivan / alkuperätieteen välillä. Organometallikemisti Dr Stephen Grocott, vaikka oli käynyt läpi vähintään seitsemän vuoden yliopisto-opinnot, huomautti myöhemmin [lue englannin kielellä The Creation Couple] :

    ”Vaikka olin työskennellyt tutkijana 10 vuotta, opin vasta [CMI:n kautta] mitä tiede on. Jotkut ”tieteeksi” kutsutut asiat ovat todellisuudessa tieteen alueen ulkopuolella; ne eivät ole havainnoitavissa, testattavissa, toistettavissa. Yhteentörmäyksen alueita ovat uskomukset menneisyydestä, joita ei ole mahdollista kokeellisesti testata.”

    Sekä evoluutio että luominen kuuluvat alkuperätieteen piiriin. Molempia ohjaavat filosofiset näkökohdat. Sama tieteellinen materiaali (havainnot nykyisyydessä) on kaikkien saatavilla, mutta erilaisia tulkintoja (tarinoita) luodaan selittämään, mitä menneisyydessä tapahtui.

    Historiaa tutkivan tieteen sisällyttäminen, erotuksetta, tieteen piiriin on epäilemättä vaikuttanut nykyiseen hämmennykseen tieteen määrittelemisessä. Tämä selittää myös Gouldin toteamuksen (yllä), hän ei paleontologina haluaisi nähdä erottelua oman historiaa tutkivan tieteensä ja kokeellinen tieteen välillä. Gould ymmärtää oikein ennakko-olettamusten ensiarvoisen tärkeän aseman omassa ”tieteessään”, olettaen, että asia on yhtälailla kaikessa tieteessä. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
  4. "Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti."

    Eikä höpön, kun väittää evoluution olevan tiedettä, mitä se koskaan ei ole. Evoluutio on vain uskonto. Se on taide ei tiede. Taiteilijat piirtävät evoluutio polkuja, mitkä ovat todistettu harhaksi.

    "Se ei ole tiedettä"
    Don Batten
    Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisille opiskelijoille yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
    Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
    Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.

    Vastaus

    Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.
  5. Ei yhdisty toisiin molekyyleihin.

    Tämän tietää jokainen peruskoulun käynyt.
  6. Hajottaa voidaan mutta ei yhdistää eri molekyyleja. Atomit yhdistyvät ja näin muodostavat molekyylin.


    Nyt jäi höpö kiikkiin
  7. Rokotus asiasta en ole samaa mieltä, mutta monesta muusta olen hänen kanssaan samaa mieltä. Esim. siihen ettei evoluutiota ole olemassa.


    Pekka Reinikainen ja Tapio Puolimatka ja Matti Leisola eivät pääse kirkkoon luennoimaan, eikä kouluihin, mutta setan pide jutut pääsetvät kouluihin ja sinne on pakko mennä kaikkien oppilaiden. Mutta uskonnollisiin tilaisuuksiin ei tarvitse mennä jos vanhemmat kieltävät. Totuutta ei saa julistaa kouluissa, mutta valetta saa.

    Kuinka on? Jos höpön lapset olisivat olleet tilaisuudessa, missä puhuttiin Jeesuksesta. Vaatiiko höpö silloin korvauksia? Riittääkö 1500€?
  8. Et viitsi tai olet, mutta et voi kumota yhtään Pekka Reinikaisen väittämiä. Siksi sanot ettet mene sinne katsomaan. Sano nyt höpö kuinka ensimmäinen solu on tullut? Jos edes yrität kumota, mutta olen varma että jää pojulta tekemättä.

    Minä en luule vaan tiedän että auringosta saamme D-vitamiinia. Olen odottanut sinulta pitkään selvitystä asiaan, että mikä ihmisessä synnyttää D vitamiinia? Kuinka se kulkeutuu iholle ja kuinka reagoi iholla ja kuinka yleensä tulee iholle ja kuin se palaa takaisin missä se menee ihmisen elimiin. Jos tuo on totta ei tuo voi olla evoluutiosta. Saako apinat D vitamiinia auringosta?

    Kuinka maa voi kiertää elipsin muotoista rinkiä auringon ympäri? Että aina pohjoisnapa osoittaa pohjantähteen oli vuorokauden ja vuodenajan kohta sitten mikä tahansa.

    Kysymyksiä mihin kaivataan vastauksia, mutta jää jälleen kerran pojulta vastaamatta. Taas höpö vetoaa siihen että ole nukkunut koulussa tunnilla. Ei tämmöistä ole kouluissa opetettu.
  9. Höpöllä on juuttunut gramafonin neula kohtaan moni avioliitot ja pikku tyttöihin sekominen.
  10. Mene Olli katsomaan You Tubesta Pekka Reinikaisen luentoja. Paljonko voit niistä kumota evoluutio teorian nojalla. Vastaus: Et yhtään. Mutta Pekka Reinikainen voi kumota kaikki evoluutio satuihin uskovien väitteet.
  11. ""Arton kannattaisi sivistää itseään mm. katsomalla TV-sarjaa Uljas universumi. Se pyörii parhaillaankin töllössä.""

    En katsele satu ohjelmia enkö pikku kakkosta en kauniita ja rohkeita. Valitettavasti televisiosta ei tule kunnon ohjelmaa mikä ei ole satua ei edes uutiset.

    Onneksi You tubesta löytyy hyviä ohjelmia mitkä eivät ole satua, mutta saatana on myös sinne saanut satuja.


    Tässä esim. https://www.youtube.com/watch?v=xN8IhSDlP_A
  12. "Jo yli 2000 vuotta sitten filosofit olivat päätelleet : Aurinko synnytti ILMAKEHÄN ja Ilmakehä synnytti Elämän. Elämä synnytti ihmisen."

    Nyt on höpö seonnut lopullisesti
  13. "Arto ei puhu asiasta, mitä kirkkomme ajattelee mistäkin, eli tässä luomisesta."

    Teidän on pakko uskoa evoluutioon, koska teidän mukaan on jumala ollut ensin ihminen ja meni monen naisen kanssa temppeliin vihittäviksi.
  14. Minun ja simpanssin ero on 100% ja höpön ja simpanssin ero on 1%
  15. Mistä höpö saa toisen luomisen? Evoluutio satukirjoistako?
  16. Mutta mormonit uskovat, että Jumala oli ennen ihminen ja naimisiin mentyä tuli jumalaksi. Ja aina hyvä mormoni pääsee jumalaksi ja hallitsee jotain tiettyä planeettaa. Tämä ensimmäinen jumala hallitsee mormonien mukaan maapalloa.

    Eli jos ensimmäinen jumala on ollut ihminen silloin mormonit uskovat evoluutioon.
  17. "Olli valehtelee aina, että Raamatun luomiskertomuksissa on kyse maapallon luomisesta, vaikka aivan selvästi kerrotaan mm. kaikkien tähtien luomisesta."

    Höpö on tosi huonosti lukenut Raamattua. Kyllä 1MOOS. 1 on täyttä asiaa, että Jumala on luonut kaiken.

    Lue nyt tästä oikein, vaikka sinulla on paha luki häiriö


    Ensimmäinen Mooseksen kirja
    Genesis
    1 LUKU.
    1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
    2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
    3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
    4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
    5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
    6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
    7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
    8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
    9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
    10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
    11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
    12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
    13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
    14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
    15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
    16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
    17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
    18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
    19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
    20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
    21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
    22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
    23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
    24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
    25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
    26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
    27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
    28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
    29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
    30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
    31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
  18. Ihminen on Jumalan luoma 100%.
  19. Ei höpö koskaan kommentoi eikä edes yritä vastata minun alustuksiini
  20. Dinosauruksista linnuiksi
    Evoluutioon uskovat sanovat lintujen kehittyneen dinosauruksista. Kaksi väitettyä välimuotoa olivat:
    1. Archaeopteryx
    Tämä nimi annettiin useille lintufossiilinäytteille, joita löydettiin Solnhofenista Saksasta vuosien 1861 ja 1993 välillä. Kehitysopilliset oppikirjat ovat pitkään sanoneet sen olleen matelijoiden ja lintujen välimuoto. Tämä siitäkin huolimatta, että sillä oli täysin kehittyneet lentosulat, puiden oksilla istuskelemiseen sopivat jalat, linnuille ominaiset luut ja linnuille ominainen kallo sekä siivet kiinnittyivät suureen hankaluuhun.13 Lisäksi linnuille ominaisia jälkiä on löydetty vanhemmista kivistä.14 Ja kahden variksen kokoisen linnun fossiilit on löydetty Texasista vanhemmasta kerrostumasta (tästä on kuitenkin kiistelty), niiden löytäjä Sankar Chattergee on ehdottanut niille nimeksi Protoavis texensis (”ensimmäinen lintu Texasista”).15,16
    2. Archaeoraptor
    Vuonna 1999 National Geographic Society paljasti lehdistötilaisuudessa Archaeoraptor liaoningensiksen, pienen fossiilin Kiinasta. Sille oli omistettu kymmenen sivua kuvia ja tekstiä marraskuun 1999 lehdessä, jossa sanottiin:
    ”Tällä olennolla joka löydettiin Liaoningin provinssista Kiinasta, on alkukantaisen linnun kädet ja dinosauruksen häntä, se on todellinen puuttuva rengas monimutkaisessa ketjussa, joka yhdistää dinosaurukset lintuihin. ... Tämä sekoitus kehittyneitä ja alkukantaisia piirteitä on juuri sitä mitä tieteen tekijät odottaisivatkin löytävänsä dinosauruksesta, joka kokeilee lentämistä.”17
    Valitettavaa evoluutioon uskovien yhteisölle on, että Archaeoraptor oli huijaus – erään kiinalaisen maanviljelijän valmistama väärennös rahan hankkimiseksi. Aikanaan tutkimukset paljastivat, että fossiili oli väärennetty, yhdistelmänä mahdollisesti jopa viidestä eri yksilöstä.

    Välimuodot apinasta ihmiseksi
    1. Ramapithecus
    
    Ramapithecus, nykyään hylätty ihmisen esi-isä.
    Vuonna 1960 Elwyn Simons Yalen yliopistosta teki hahmotelman Pohjois-Intiasta vuonna 1932 löydetyn muutaman leuan- ja hampaanpalasen perusteella ja kutsui sitä nimellä Ramapithecus, ihmisten esi-isä. Tämä teoria sai nopeasti laajan hyväksynnän evoluutioon uskovilta antropologeilta. Sitten vuonna 1976 kokonainen Ramapithecuksen leuka löydettiin, joka ei selvästikään kuulunut ihmisiin ja teoria hylättiin. Ramapithecus luokitellaan nykyään apinamaiseksi eläimeksi, joka on sukua orangille.18
    2. Nebraskan ihminen
    Piltdown-ihmisen huijauksen jälkeen (jota käytettiin evoluution mainostamiseen 40 vuoden ajan) yksi kaikkein noloimmista evoluutioon uskovien ”apinamies”-väitteistä oli ”Nebraskan ihminen”, jolle annettiin tieteellinen nimi Hesperopithecus haroldcookii, Henry F. Osbornin, Amerikan luonnonhistorian museon [American Museum of Natural History] johtajan toimesta. Se perustui vuonna 1922 läntisestä Nebraskasta löydettyyn yhteen hammasfossiiliin.
    
    Tämä piirros kahdesta ”hesperopithecuksesta” ilmestyi kesäkuun 24. päivänä vuonna 1922 The Illustrated London News –lehdessä, kaikki perustui yhteen sian hampaaseen, mutta se kumottiin myöhemmin.
    Kuitenkin lisätutkimusten jälkeen vuonna 1927 myönnettiin vastahakoisesti, että hammas kuului sukupuuttoon kuolleelle sialle Prosthennopsille. Tätä ei pidetty yleisesti uutiskynnyksen ylittävänä, mutta Science-lehti totesi varovasti, ettei hammas ilmeisesti kuulunut ihmiselle eikä apinalle,19 ja Encyclopaedia Britannica kaunistelevasti tarjosi sitä kuuluvaksi ”jonkin toisen lahkon olennolle”.
    21. 12 / 387
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt