Kiihtyvyyspoikkeama Pioneer 10 & 11 satelliiteissa oli 1km tunnissa 10 vuoden aikana mikä suhteutettuna laajempaan kosmiseen mittakaavaan tarkoittaa mm. sitä että esim. hyvin kaukaiseksi oletetut galaksit ja kvasaarit ovat oikeasti paljon lähempänä on kun on uskottu. Todennäköisesti punasiirtymä pitää myös tulkita nykyisestä poikkeavalla tavalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly
Vaihtuva valonnopeus oli mukana Einsteinin pohdinnoissa vielä Yleisen suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen ja se voidaan hahmottaa vaihtoehtona kaareutuvan avaruuden tulkinnalle eli jos valonnopeus vaihtelee taustan gravitaatiokentän voimakkuuden mukaan niin ei silloin avaruuden kaareutumista ei tarvitse olettaa.
Epäilen vahvasti että suurin osa nykyfysiikan ja tähtitieteen vakioista onkin oikeasti muuttujia kun mittauksia suoritetaan erilaisissa olosuhteissa joissa taustan gravitaation voimakkuus vaihtelee. Alexander Unzicker on tutkinut tuota Einsteinin muuttuvan valonnopeuden ideaa ja lisää aineistoa ko. aiheesta löytyy mm. hänen youtube-kanavaltaan ja kirjoistaan.
Teor. fysiikka,k osmologia ja tähtitiede joutuvat väkisinkin suureen remontiin kun nykyiset änkyrät poistuvat joskus sähläämästä. :D
Pioneer anomalia ja gravitaation voimakkuuden mukaan vaihteleva valonnopeus
71
964
Vastaukset
- Anonyymi
- which is equivalent to a reduction of the outbound velocity by 1 km/h over a period of ten years
Siis nopeuspoikkeama tuon veran, ei kiihtyvyyspoikkeama. Pitää olla tarkkana, jos aikoo luoda uutta fysiikkaa. - Anonyymi
Pioneer - anomalia lakkasi olemasta annomalia siinä vaiheessa kun sille löytyi selitys...
https://astronomy.com/news/2018/08/how-the-pioneer-anomaly-was-solved
... joten sen kautta ei ole uutta fysiikkaa löytymässä."Pioneer - anomalia lakkasi olemasta annomalia siinä vaiheessa kun sille löytyi selitys...
https://astronomy.com/news/2018/08/how-the-pioneer-anomaly-was-solved
... joten sen kautta ei ole uutta fysiikkaa löytymässä."
Tuo on ns. "sopiva" ja turvallinen selitys joka ei keinuta liikaa venettä.
Pioneer-luotainten radioliikennettä seurattiin hyvin tarkasti niin kauan kuin se toimi ja sen perusteella määriteltiin luotaimen sijainti. Kun se signaali sitten vastaanotetettiin Maassa aikaisemmin kuin oli odotettu niin uskottiin että ne luotaimet eivät olleetkaan niin kaukana kuin niiden pitäisi olla eli oletettiin että jokin oli hidastanut luotainten liikettä.
Jos tuota anomaliaa sen sijaan tarkastelee sen mahdollisuuden valossa että valonnopeus on vakio vain vakioisessa gravitaatiokentässä niin mitä kauemmaksi luotain siirtyy voimakkaista gravitaatiokentistä niin sitä nopeammin valo liikkuu "tyhjiössä" niin ehkä ne luotaimet olivatkin kauempana kun oletettiin ja signaali vastaavasti kulki nopeammin kuin oletettiin.
Punasiirtymän suhteen taas voi ajatella niin että valo sinisiirtyy ja vahvistuu voimakkaissa gravitaatiokentissä ja vastaavasti punasiirtyy ns. "syvässä" avaruudessa kauempana massiivisista kohteista ja koska ne massiiviset kohteet ovat lähes aina suhteessa meihin havaitsijoihin sen syvän avaruuden takana (Andromedan galaksia lukuunottamatta) niin mitattu valosignaali pääsääntöisesti on aina punasiirtynytttä Maassa olevalle havaitsijalle. Tämä oli Paul LaVioletten näkemys hänen Subquantum Kinetics teoksessaan.
Kvasaarit taas ovat voimakkaita kohteita ja Halton Arpin mukaan esimerkkejä hyvin nuorista ja energisistä galakseista ja suhteessa niiden valon voimakkuuteen punasiirtyvät epätavallisen paljon jonka takia virheellisesti oletetaan niiden olevan äärimmäisen kaukana vaikka tuon toisenlaisen punasiirtyymätulkinnan mukaan oikeasti ovatkin suhteellisen lähellä ja ovat emogalaksinsa keskellä olevan massiivisen kohteen tuottamia nollapiste-energian tasolta joten alkuräjähdystäkään ei tarvita ja siinä suhteessa sekä Ollin että Savorisen intuitiot voivat olla oikeansuuntaista koska he eivät ole samalla ehdollistuneet vallitsevaan liturgiaan kuin ns. ammattitieteilijät joiden täytyy huolehtia pestinsä jatkuvuudesta ja kollegoidensa hyväksynnästä.
...
Nämä ovat minusta aivan mahdollisia skenaarioita ja ehkä ainakin jossain määrin jopa oikeansuuntaisia vaikka varmaan keinuttavatkin ns. konsensusvenettä ärsyttävästi ja ahdistavasti useimpien virallisen liturgian kannattajien mielestä.
Eiköhän tämä riitä tämän päivän provoannokseksi ;-)- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Pioneer - anomalia lakkasi olemasta annomalia siinä vaiheessa kun sille löytyi selitys...
https://astronomy.com/news/2018/08/how-the-pioneer-anomaly-was-solved
... joten sen kautta ei ole uutta fysiikkaa löytymässä."
Tuo on ns. "sopiva" ja turvallinen selitys joka ei keinuta liikaa venettä.
Pioneer-luotainten radioliikennettä seurattiin hyvin tarkasti niin kauan kuin se toimi ja sen perusteella määriteltiin luotaimen sijainti. Kun se signaali sitten vastaanotetettiin Maassa aikaisemmin kuin oli odotettu niin uskottiin että ne luotaimet eivät olleetkaan niin kaukana kuin niiden pitäisi olla eli oletettiin että jokin oli hidastanut luotainten liikettä.
Jos tuota anomaliaa sen sijaan tarkastelee sen mahdollisuuden valossa että valonnopeus on vakio vain vakioisessa gravitaatiokentässä niin mitä kauemmaksi luotain siirtyy voimakkaista gravitaatiokentistä niin sitä nopeammin valo liikkuu "tyhjiössä" niin ehkä ne luotaimet olivatkin kauempana kun oletettiin ja signaali vastaavasti kulki nopeammin kuin oletettiin.
Punasiirtymän suhteen taas voi ajatella niin että valo sinisiirtyy ja vahvistuu voimakkaissa gravitaatiokentissä ja vastaavasti punasiirtyy ns. "syvässä" avaruudessa kauempana massiivisista kohteista ja koska ne massiiviset kohteet ovat lähes aina suhteessa meihin havaitsijoihin sen syvän avaruuden takana (Andromedan galaksia lukuunottamatta) niin mitattu valosignaali pääsääntöisesti on aina punasiirtynytttä Maassa olevalle havaitsijalle. Tämä oli Paul LaVioletten näkemys hänen Subquantum Kinetics teoksessaan.
Kvasaarit taas ovat voimakkaita kohteita ja Halton Arpin mukaan esimerkkejä hyvin nuorista ja energisistä galakseista ja suhteessa niiden valon voimakkuuteen punasiirtyvät epätavallisen paljon jonka takia virheellisesti oletetaan niiden olevan äärimmäisen kaukana vaikka tuon toisenlaisen punasiirtyymätulkinnan mukaan oikeasti ovatkin suhteellisen lähellä ja ovat emogalaksinsa keskellä olevan massiivisen kohteen tuottamia nollapiste-energian tasolta joten alkuräjähdystäkään ei tarvita ja siinä suhteessa sekä Ollin että Savorisen intuitiot voivat olla oikeansuuntaista koska he eivät ole samalla ehdollistuneet vallitsevaan liturgiaan kuin ns. ammattitieteilijät joiden täytyy huolehtia pestinsä jatkuvuudesta ja kollegoidensa hyväksynnästä.
...
Nämä ovat minusta aivan mahdollisia skenaarioita ja ehkä ainakin jossain määrin jopa oikeansuuntaisia vaikka varmaan keinuttavatkin ns. konsensusvenettä ärsyttävästi ja ahdistavasti useimpien virallisen liturgian kannattajien mielestä.
Eiköhän tämä riitä tämän päivän provoannokseksi ;-)"Tuo on ns. "sopiva" ja turvallinen selitys joka ei keinuta liikaa venettä. "
Se selittää anomalian jäännöksettömästi ja on täysin tunnetun fysiikan mukainen.
Mutta eihän se ole jännä, kuten muuttuva valonnopeus.
Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä.
- Anonyymi
Stetsonista voi kiskaista haluamansa ideat ja väkisin todistella olevansa oikeassa.
"Stetsonista voi kiskaista haluamansa ideat ja väkisin todistella olevansa oikeassa."
Juuri näin tiede toimii ja on aina toiminut. Kaikki tieteellinen tutkimus alkaa aina arvauksesta jota sitten yritetään testata siitä loogisesti seuraavien ennusteiden mukaan.
Tyypillistä löysää arvailua nykyisen tieteen historiassa ovat olleet Higgsin bosomi, kvanttikenttäteoria, kvanttielektrodynamiikka, suhteellisuusteoriat, alkuräjähdys, mustat aukot, heikko ja vahva vuorovaikutus, evoluutioteoria jne. siitä huolimatta että niille on onnistuttu hankkimaan Nobeleita yms. vastaavia palkintoja.
Jopa Richard Feynman oli sitä mieltä että kaikki alkaa arvailusta.
https://fs.blog/mental-model-scientific-method/
Teorioiden ennusteet sitten todellisuudessa ainoastaan joko kumoavat tai vahvistavat sen säännönmukaisuuden mitä sen teorian matematisoitu osuus eli kaava ennustaa mutta sekään ei ole yksiselitteistä koska erilaisissa olosuhteissa, eri aikoina, eri paikoissa eri henkilöiden tekemät kokeet eivät koskaan ole yleistettävissä universaaleiksi luonnonlaeiksi vaan ne ovat vain ja ainoastaan teoreettisia malleja joiden kautta yritetään hahmottaa todellisuutta.
Sen matemaattisella kaavalla ilmaistun luonnossa havaitun säännönmukaisuuden ympärille rakennettu popularisoitu tiedetarina voi olla täysin tai osittain väärä siitä huolimatta että se ennuste näyttää toimivan ja siinäkin kannattaa muistaa se että massiivisella datan suodatuksella voidaan "löytää" olemattomia signaaleja kuten esim. hiukkaskiihdyttimien (Higgs bosomi) ja gravitaatioaaltojen etsimisen tapauksissa.
Yhtään mikään tieteen tulos ei ole koskaan varma, täydellinen eikä lopullinen ja sokea usko ja luottamus oman aikakautensa tieteeseen voi olla hyvinkin fataali virhe varsinkin jos sen tieteen tuloksia aletaan laajamittaisesti soveltamaan käytäntöön.
Ei kannata uskoa ja luottaa yhtään mihinkään ja kehenkään paitsi korkeintaan vain itseensä ja vain siinä määrin kun on omakohtaisesti kyennyt omassa kokemuksessan verifioimaan ne esitetyt väiteet ja kaiken muun voi jättää avoimeksi ja tarkoituksellisen epämääräiseksi odottamaan konkreettisia tarkennus & korjausmahdollisuuksia.- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Stetsonista voi kiskaista haluamansa ideat ja väkisin todistella olevansa oikeassa."
Juuri näin tiede toimii ja on aina toiminut. Kaikki tieteellinen tutkimus alkaa aina arvauksesta jota sitten yritetään testata siitä loogisesti seuraavien ennusteiden mukaan.
Tyypillistä löysää arvailua nykyisen tieteen historiassa ovat olleet Higgsin bosomi, kvanttikenttäteoria, kvanttielektrodynamiikka, suhteellisuusteoriat, alkuräjähdys, mustat aukot, heikko ja vahva vuorovaikutus, evoluutioteoria jne. siitä huolimatta että niille on onnistuttu hankkimaan Nobeleita yms. vastaavia palkintoja.
Jopa Richard Feynman oli sitä mieltä että kaikki alkaa arvailusta.
https://fs.blog/mental-model-scientific-method/
Teorioiden ennusteet sitten todellisuudessa ainoastaan joko kumoavat tai vahvistavat sen säännönmukaisuuden mitä sen teorian matematisoitu osuus eli kaava ennustaa mutta sekään ei ole yksiselitteistä koska erilaisissa olosuhteissa, eri aikoina, eri paikoissa eri henkilöiden tekemät kokeet eivät koskaan ole yleistettävissä universaaleiksi luonnonlaeiksi vaan ne ovat vain ja ainoastaan teoreettisia malleja joiden kautta yritetään hahmottaa todellisuutta.
Sen matemaattisella kaavalla ilmaistun luonnossa havaitun säännönmukaisuuden ympärille rakennettu popularisoitu tiedetarina voi olla täysin tai osittain väärä siitä huolimatta että se ennuste näyttää toimivan ja siinäkin kannattaa muistaa se että massiivisella datan suodatuksella voidaan "löytää" olemattomia signaaleja kuten esim. hiukkaskiihdyttimien (Higgs bosomi) ja gravitaatioaaltojen etsimisen tapauksissa.
Yhtään mikään tieteen tulos ei ole koskaan varma, täydellinen eikä lopullinen ja sokea usko ja luottamus oman aikakautensa tieteeseen voi olla hyvinkin fataali virhe varsinkin jos sen tieteen tuloksia aletaan laajamittaisesti soveltamaan käytäntöön.
Ei kannata uskoa ja luottaa yhtään mihinkään ja kehenkään paitsi korkeintaan vain itseensä ja vain siinä määrin kun on omakohtaisesti kyennyt omassa kokemuksessan verifioimaan ne esitetyt väiteet ja kaiken muun voi jättää avoimeksi ja tarkoituksellisen epämääräiseksi odottamaan konkreettisia tarkennus & korjausmahdollisuuksia.Oma villi veikkaus on ettei sinulla on akateemista koulutusta miltään alalta tai edes mitään siihen viittaavaa. Tutkimus, mittaukset, kokeet ja todisteet eivät sano sinulle mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Oma villi veikkaus on ettei sinulla on akateemista koulutusta miltään alalta tai edes mitään siihen viittaavaa. Tutkimus, mittaukset, kokeet ja todisteet eivät sano sinulle mitään.
"Oma villi veikkaus on ettei sinulla on akateemista koulutusta miltään alalta tai edes mitään siihen viittaavaa. "
Olet oikeassa.
Olen täysin itseoppinut ja aloin systemaattisesti ja hyvin tiiviisti lukemaan kaikkea tieteeseen, filosofiaan ja ns. esoteerisiin oppeihin liittyvä kirjallisuutta heti ylioppilaaksi päästyäni ja tein siitä myös tarkkoja muistiinpanoja ja kävin työn ohessa jonkin aikaa yliopistossa tenttimässä kirjoja teoreettisesta filosofiasta samalla kun luin kaikkea muutakin aiheeseen liittyvää filosofian laitoksen kirjastosta mikä ei kuulunut opetussuunnitelmaan. Osallistuin vain parille kurssille koko aikana.
Kyllästyin aika pian yliopiston sisäänpäinlämpiävään ja ehdollistavaan ilmapiiriin ja lopetin koko touhun ja keskityin omaehtoiseen opiskeluun ja satuin olemaan sellaisessa työssä mikä mahdollisti laajan tutustumisen tieteelliseen aineistoon ja kiertelin myös paljon kirjastoissa keräämässä itseäni kiinnostavaa aineistoa ja tilasin lisää ulkomaailta sellaista mitä ei löytynyt kirjastojen kokoelmista.
Tämä "harrastus"on nyt jatkunut hyvin intensiivisesti jo yli 40 vuotta ja olen käynyt varmasti läpi paljon enemmän ja monipuolisimmen tieteellistä ja filosofista aineistoa kuin suurin osa ellei kaikki tohtoriksi väitelleet ja oma repertuaarini on paljon laajempi ja monipuolisempi kuin useimmilla erikoistuneilla tutkijoilla.
"Tutkimus, mittaukset, kokeet ja todisteet eivät sano sinulle mitään."
Kyllä ne sanoo mutta olen vähitellen oppinut suhtautumaan kaikkeen aineistoon kriittisesti ja varsinkin sellaiseen aineistoon mitä tieteenä kaikkein voimakkaimmin suurelle yleisölle tuputetaan koska siinä on usein mukana myös jonkinlainen ideologinen agenda mikä on ollut 1800-luvulta lähtien fysikalistinen metafysiikka ja talousvetoinen ideologia.
...
Tyypillistä on että väittely siirtyy aina väitteen esittäjän arviointiin kun asia-argumentit loppuvat. Sellainen on tyypillinen ihmisluonne valitettavasti... :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Stetsonista voi kiskaista haluamansa ideat ja väkisin todistella olevansa oikeassa."
Juuri näin tiede toimii ja on aina toiminut. Kaikki tieteellinen tutkimus alkaa aina arvauksesta jota sitten yritetään testata siitä loogisesti seuraavien ennusteiden mukaan.
Tyypillistä löysää arvailua nykyisen tieteen historiassa ovat olleet Higgsin bosomi, kvanttikenttäteoria, kvanttielektrodynamiikka, suhteellisuusteoriat, alkuräjähdys, mustat aukot, heikko ja vahva vuorovaikutus, evoluutioteoria jne. siitä huolimatta että niille on onnistuttu hankkimaan Nobeleita yms. vastaavia palkintoja.
Jopa Richard Feynman oli sitä mieltä että kaikki alkaa arvailusta.
https://fs.blog/mental-model-scientific-method/
Teorioiden ennusteet sitten todellisuudessa ainoastaan joko kumoavat tai vahvistavat sen säännönmukaisuuden mitä sen teorian matematisoitu osuus eli kaava ennustaa mutta sekään ei ole yksiselitteistä koska erilaisissa olosuhteissa, eri aikoina, eri paikoissa eri henkilöiden tekemät kokeet eivät koskaan ole yleistettävissä universaaleiksi luonnonlaeiksi vaan ne ovat vain ja ainoastaan teoreettisia malleja joiden kautta yritetään hahmottaa todellisuutta.
Sen matemaattisella kaavalla ilmaistun luonnossa havaitun säännönmukaisuuden ympärille rakennettu popularisoitu tiedetarina voi olla täysin tai osittain väärä siitä huolimatta että se ennuste näyttää toimivan ja siinäkin kannattaa muistaa se että massiivisella datan suodatuksella voidaan "löytää" olemattomia signaaleja kuten esim. hiukkaskiihdyttimien (Higgs bosomi) ja gravitaatioaaltojen etsimisen tapauksissa.
Yhtään mikään tieteen tulos ei ole koskaan varma, täydellinen eikä lopullinen ja sokea usko ja luottamus oman aikakautensa tieteeseen voi olla hyvinkin fataali virhe varsinkin jos sen tieteen tuloksia aletaan laajamittaisesti soveltamaan käytäntöön.
Ei kannata uskoa ja luottaa yhtään mihinkään ja kehenkään paitsi korkeintaan vain itseensä ja vain siinä määrin kun on omakohtaisesti kyennyt omassa kokemuksessan verifioimaan ne esitetyt väiteet ja kaiken muun voi jättää avoimeksi ja tarkoituksellisen epämääräiseksi odottamaan konkreettisia tarkennus & korjausmahdollisuuksia."paitsi korkeintaan vain itseensä ja vain siinä määrin kun on omakohtaisesti kyennyt omassa kokemuksessan verifioimaan ne esitetyt väiteet ja kaiken muun voi jättää avoimeksi "
Jopa tunkee paksua huttua.
Oletko ihan itse verifioinut Ohmin lain tai integraalilaskennan kaavat? Entä prosenttilaskun ja kertotaulun?
Kovin paljon on avointa sinun maailmankuvassasi. Juhani Palmun maalaukset lakeuksilta taitaisivat tuntua ahtailta.
Belisario-Mandrake taas pätemässä? - Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Oma villi veikkaus on ettei sinulla on akateemista koulutusta miltään alalta tai edes mitään siihen viittaavaa. "
Olet oikeassa.
Olen täysin itseoppinut ja aloin systemaattisesti ja hyvin tiiviisti lukemaan kaikkea tieteeseen, filosofiaan ja ns. esoteerisiin oppeihin liittyvä kirjallisuutta heti ylioppilaaksi päästyäni ja tein siitä myös tarkkoja muistiinpanoja ja kävin työn ohessa jonkin aikaa yliopistossa tenttimässä kirjoja teoreettisesta filosofiasta samalla kun luin kaikkea muutakin aiheeseen liittyvää filosofian laitoksen kirjastosta mikä ei kuulunut opetussuunnitelmaan. Osallistuin vain parille kurssille koko aikana.
Kyllästyin aika pian yliopiston sisäänpäinlämpiävään ja ehdollistavaan ilmapiiriin ja lopetin koko touhun ja keskityin omaehtoiseen opiskeluun ja satuin olemaan sellaisessa työssä mikä mahdollisti laajan tutustumisen tieteelliseen aineistoon ja kiertelin myös paljon kirjastoissa keräämässä itseäni kiinnostavaa aineistoa ja tilasin lisää ulkomaailta sellaista mitä ei löytynyt kirjastojen kokoelmista.
Tämä "harrastus"on nyt jatkunut hyvin intensiivisesti jo yli 40 vuotta ja olen käynyt varmasti läpi paljon enemmän ja monipuolisimmen tieteellistä ja filosofista aineistoa kuin suurin osa ellei kaikki tohtoriksi väitelleet ja oma repertuaarini on paljon laajempi ja monipuolisempi kuin useimmilla erikoistuneilla tutkijoilla.
"Tutkimus, mittaukset, kokeet ja todisteet eivät sano sinulle mitään."
Kyllä ne sanoo mutta olen vähitellen oppinut suhtautumaan kaikkeen aineistoon kriittisesti ja varsinkin sellaiseen aineistoon mitä tieteenä kaikkein voimakkaimmin suurelle yleisölle tuputetaan koska siinä on usein mukana myös jonkinlainen ideologinen agenda mikä on ollut 1800-luvulta lähtien fysikalistinen metafysiikka ja talousvetoinen ideologia.
...
Tyypillistä on että väittely siirtyy aina väitteen esittäjän arviointiin kun asia-argumentit loppuvat. Sellainen on tyypillinen ihmisluonne valitettavasti... :DMielenkiintoisia sinun jutut on. En yhtään epäile etteikö olisi kiven kova usko omaan ymmärrykseen ja osaamiseen. Kuitenkaan ei ole teoreettista osaamista tai käytännön kokemusta ja silti luulet osaavasi eniten. Se on lievästi sekopäistä, kuten aph, olli ja pari muutakin. Olet kuin maailman paras formula 1 mekaanikko, jolla ei ole mekaanikon koulutusta, ajokorttia etkä koskaan edes ole auton sisällä istunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisia sinun jutut on. En yhtään epäile etteikö olisi kiven kova usko omaan ymmärrykseen ja osaamiseen. Kuitenkaan ei ole teoreettista osaamista tai käytännön kokemusta ja silti luulet osaavasi eniten. Se on lievästi sekopäistä, kuten aph, olli ja pari muutakin. Olet kuin maailman paras formula 1 mekaanikko, jolla ei ole mekaanikon koulutusta, ajokorttia etkä koskaan edes ole auton sisällä istunut.
Mutta on on saanut intuitiivisen kyvyn erottaa oikea teoria väärästä. Parin päivän googlaaminen riittää hänelle minkä tahansa tieteenalan arviointiin.
- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Stetsonista voi kiskaista haluamansa ideat ja väkisin todistella olevansa oikeassa."
Juuri näin tiede toimii ja on aina toiminut. Kaikki tieteellinen tutkimus alkaa aina arvauksesta jota sitten yritetään testata siitä loogisesti seuraavien ennusteiden mukaan.
Tyypillistä löysää arvailua nykyisen tieteen historiassa ovat olleet Higgsin bosomi, kvanttikenttäteoria, kvanttielektrodynamiikka, suhteellisuusteoriat, alkuräjähdys, mustat aukot, heikko ja vahva vuorovaikutus, evoluutioteoria jne. siitä huolimatta että niille on onnistuttu hankkimaan Nobeleita yms. vastaavia palkintoja.
Jopa Richard Feynman oli sitä mieltä että kaikki alkaa arvailusta.
https://fs.blog/mental-model-scientific-method/
Teorioiden ennusteet sitten todellisuudessa ainoastaan joko kumoavat tai vahvistavat sen säännönmukaisuuden mitä sen teorian matematisoitu osuus eli kaava ennustaa mutta sekään ei ole yksiselitteistä koska erilaisissa olosuhteissa, eri aikoina, eri paikoissa eri henkilöiden tekemät kokeet eivät koskaan ole yleistettävissä universaaleiksi luonnonlaeiksi vaan ne ovat vain ja ainoastaan teoreettisia malleja joiden kautta yritetään hahmottaa todellisuutta.
Sen matemaattisella kaavalla ilmaistun luonnossa havaitun säännönmukaisuuden ympärille rakennettu popularisoitu tiedetarina voi olla täysin tai osittain väärä siitä huolimatta että se ennuste näyttää toimivan ja siinäkin kannattaa muistaa se että massiivisella datan suodatuksella voidaan "löytää" olemattomia signaaleja kuten esim. hiukkaskiihdyttimien (Higgs bosomi) ja gravitaatioaaltojen etsimisen tapauksissa.
Yhtään mikään tieteen tulos ei ole koskaan varma, täydellinen eikä lopullinen ja sokea usko ja luottamus oman aikakautensa tieteeseen voi olla hyvinkin fataali virhe varsinkin jos sen tieteen tuloksia aletaan laajamittaisesti soveltamaan käytäntöön.
Ei kannata uskoa ja luottaa yhtään mihinkään ja kehenkään paitsi korkeintaan vain itseensä ja vain siinä määrin kun on omakohtaisesti kyennyt omassa kokemuksessan verifioimaan ne esitetyt väiteet ja kaiken muun voi jättää avoimeksi ja tarkoituksellisen epämääräiseksi odottamaan konkreettisia tarkennus & korjausmahdollisuuksia.Kyllä Peter Higgs laski Higgsin bosonin olemassaolon, mutta sen aikaisilla hiukkaskiihdyttimillä ja tietokoneilla ei ollut mahdollista saada sitä näkyviin. Eikö useinmiten uusia asioita löydy ihan laskemalla. Sen sijaan sellaiset koejärjetelyt millä asia voidaan todentaa, ovat vähän eri juttu.
- Anonyymi
Voimme mallintaa planeettojen liikkeet aurinkokunnassa melko tarkasti Newtonin fysiikan lakien avulla. Mutta 1970-luvun alussa tiedemiehet huomasivat, että tämä ei toiminut kiekkogalakseissa – niiden ulkoreunoilla olevat tähdet, kaukana kaiken keskellä olevan aineen painovoimasta – liikkuivat paljon nopeammin kuin Newtonin teoria ennusti.
Tämä sai fyysikot ehdottamaan, että "pimeä aine" -niminen näkymätön aine tarjosi ylimääräistä vetovoimaa, mikä sai tähdet nopeutumaan - teoria, josta on tullut erittäin suosittu. Äskettäisessä katsauksessa kollegani ja minä kuitenkin ehdotamme, että havainnot laajalla asteikolla selitetään paljon paremmin vaihtoehtoisessa painovoimateoriassa, jonka israelilainen fyysikko Mordehai Milgrom ehdotti vuonna 1982 nimeltä Milgromian dynamiikka tai Mond – joka ei vaadi näkymätöntä ainetta.
Mondin pääpostulaatti on, että kun painovoima heikkenee hyvin, kuten tapahtuu galaksien reunalla, se alkaa käyttäytyä eri tavalla kuin Newtonin fysiikka. Tällä tavalla on mahdollista selittää , miksi tähdet, planeetat ja kaasut yli 150 galaksin laitamilla pyörivät odotettua nopeammin pelkän näkyvän massansa perusteella. Mutta Mond ei pelkästään selitä tällaisia pyörimiskäyriä, vaan monissa tapauksissa se ennustaa ne.
Tiedefilosofit ovat väittäneet , että tämä ennustusvoima tekee Mondista paremman kuin tavallinen kosmologinen malli, jonka mukaan universumissa on enemmän pimeää ainetta kuin näkyvää ainetta. Tämä johtuu siitä, että tämän mallin mukaan galakseissa on erittäin epävarma määrä pimeää ainetta, joka riippuu galaksin muodostumisen yksityiskohdista – mitä emme aina tiedä. Tämä tekee mahdottomaksi ennustaa, kuinka nopeasti galaksien pitäisi pyöriä. Mutta tällaisia ennusteita tehdään rutiininomaisesti Mondin kanssa, ja toistaiseksi ne on vahvistettu.- Anonyymi
Miksi osa galakseista pyörii kuin niissä ei olisi lainkaan "pimeää ainetta" ja toiset kuin niissä olisi melkein pelkästään pimeää ainetta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi osa galakseista pyörii kuin niissä ei olisi lainkaan "pimeää ainetta" ja toiset kuin niissä olisi melkein pelkästään pimeää ainetta?
Pallomaisissa galakseissa ilmeisesti oletetaan ettie ole.
"Mondin pääpostulaatti on, että kun painovoima heikkenee hyvin, kuten tapahtuu galaksien reunalla, se alkaa käyttäytyä eri tavalla kuin Newtonin fysiikka. Tällä tavalla on mahdollista selittää , miksi tähdet, planeetat ja kaasut yli 150 galaksin laitamilla pyörivät odotettua nopeammin pelkän näkyvän massansa perusteella. Mutta Mond ei pelkästään selitä tällaisia pyörimiskäyriä, vaan monissa tapauksissa se ennustaa ne."
Kaikki prosessit hidastuvat voimakkaassa gravitaatiokentässä ja vastaavasti nopeutuvat gravitaation vaikutuksen heiketessä.
Gravitaatio sinänsä ei ole mikään itsenäinen luonnonilmiö vaan sähkömagnetismin johdannainen ja myös antigravitaatio on mahdollista (ks. Thomas Townsend Brown ja LaViolette: Secrets of Antigravity Propulsion"
https://archive.org/details/secretsofantigra00lavi/page/2/mode/2up?q="Thomas Townsend Brown"
Oliver Heviside poisti Maxwellin alkup. yhtälöistä ns. quaternäärit joissa oli mukana ns. sähkömagneettinen potentiaali ja jäljelle jäi se suppeampi versio mikä nykyään tunnetaan Maxwellin yhtälöinä. Gravitaatio on sen sm-potentiaalin aiheuttama emergentti hyperdimensionaalinen ilmiö mikä selittää sen heikkouden verrattuna 3d sähkömagnetismiin.
https://www.semanticscholar.org/paper/On-A-Testable-Unification-Of-Electromagnetics,-And-Bearden-Rosenthal/72fa290a52a69577c93a483de5949c90e6f17d4d
Hakukoneella löytyy E.T. Whittakerin 1903 paperi
"E.T. Whittaker, "On the Partial Differential Equations of Mathematical Physics,"
jossa tuo Maxwellin sm-potentiaali ilmaistaan matemaattisesti ja joka periaatteessa vetää maton alta koko nykyiseltä valtavirtafysiikalta.
Aikaisemmin tuo paperi oli helposti ja ilmaiseksi ladattavissa Thomas Beardenin kotisivulta mutta hänen kuoltuaan alkuvuodesta siitä pyydetään Springerin sivustolla lähes 40 euroa.
Tuo on tyypillinen taktiikka sellaisten tutkimusten hautaamiseksi jotka koetaan ns. "vaarallisiksi" ja halutaan tukahduttaa.
Sähkömagnetismi on ainoa primääri voima ja kaikki muut kuten gravitaatio sekä ns. heikko & vahva vuorovaikutus (jotka molemmat ovat pelkkää arvailua ilman ennustepotentiaalia) sen sähkömagnetismin johdannaisia joka ilmenee sekä 3d tasolla että sen sm-potentiaalin hyperdimensionaalisina johdannaisina 3d tasolla gravitaationa. Siinä mielessä sähköisen universumin kosmologia (Hannes Alfven) on oikeammansuuntainen kuin suhteellisuusteoriaan perustuva kosmologia.
Sähkömagnetismi on aina hyperdimensionaalista eli 3d mallinnus ei riitä sen suhteen (Gabriel Kron) varsinkin jos on kyseessä rotaatio.
Pimeä aine ja pimeä energia ovat vain matemaattisia "fudge-factoreita" joilla vallitseva mallia saadaan tekohengitettyä jonkin aikaa ja samanlaista fiktionmuodosta alkuräjähdysmallin osalta harrastettiin esim. inflaatio-postulaatilla.
- Anonyymi
Jos valon nopeus riippuisi gravitaatiosta niin tähden tai galaksin ohittava kaukaisesta kohteesta tuleva valo saapuisi meille hyvin eriaikaisesti eri reittejä pitkin. Gravitaatiolinssi jakaa kaukaisen kohteen alkuperäisen valon useaa eri reittiä kulkevaksi haaraksi, joissa haaroissa voidaan jo nyt nähdä reittien pituuseroista aiheutuvia aikaeroja esimerkiksi kaukaisessa kohteessa tapahtuvan novan tai supernovan valon saapumishetkien osalta.
Nuo mitatut aikaerot ovat yleisen suhteellisuusteorian mukaisia eli muuttuvalle valon nopeudelle ei siinäkään ole sijaa.
Aloittajan kannattaisi opiskella lävitse yliopiston fysiikan ja tähtitieteen peruskurssit. Pelkkä oppikirjojen selaaminen ei ole sama asia kuin esimerkkien laskeminen itse lävitse.Kuten jo aloituksessani sanoin niin valonnopeuden vaihtelu ja avaruuden kaareutuminen ovat vaihtoehtoisia tulkintoja jotka ovat MOLEMMAT yhteensopivia yleisen suhteellisuusteorian kanssa ja antavat siten laskennallisesti samat tulokset.
Einstein's Best Idea: Variable Speed of Light - The History
https://www.youtube.com/watch?v=tM2naTfmgLs- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
Kuten jo aloituksessani sanoin niin valonnopeuden vaihtelu ja avaruuden kaareutuminen ovat vaihtoehtoisia tulkintoja jotka ovat MOLEMMAT yhteensopivia yleisen suhteellisuusteorian kanssa ja antavat siten laskennallisesti samat tulokset.
Einstein's Best Idea: Variable Speed of Light - The History
https://www.youtube.com/watch?v=tM2naTfmgLsAlexander Unzicker esittelemässä ajatuksiaan muuttuvasta valon nopeudesta. Eivät ole saaneet kannatusta laajemmissa piireissä muutoin kuin änkyröiden (cranck) parissa. Plussaa hänelle toki siitä että on muotoillut ajatuksensa hypoteesiksi ja julkaissut sen tiedelehdissä.
Hänestä näyttää olevan saksan- ja ruotsinkieliset wikipediasivut mutta ei englanninkielistä sivua. Anonyymi kirjoitti:
Alexander Unzicker esittelemässä ajatuksiaan muuttuvasta valon nopeudesta. Eivät ole saaneet kannatusta laajemmissa piireissä muutoin kuin änkyröiden (cranck) parissa. Plussaa hänelle toki siitä että on muotoillut ajatuksensa hypoteesiksi ja julkaissut sen tiedelehdissä.
Hänestä näyttää olevan saksan- ja ruotsinkieliset wikipediasivut mutta ei englanninkielistä sivua."Alexander Unzicker esittelemässä ajatuksiaan muuttuvasta valon nopeudesta"
Ne ajatukset gravitaation voimakkuuden mukaan muuttuvasta valonnopeudesta olivat Einsteinin alkuperäinen hahmotus ennen kuin hän formuloi lopullisen yleisen suhteellisuusteorian matematiikan geometrian näkökulmasta.
Unzicker todistaa sen hyvin esittämällä viitteitä Einsteinin alkup. kirjoituksiin. Kyse ei siis ole Unzickerin vaan Einsteinin omasta formuloinnista josta hän itse ei edes luopunut yleisen suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen.
Toinen olennainen pointti on sitten se että suurin osa ammattifyysikoista varsinkaan Saksan ulkopuolella ei ole edes koskaan kuullut tuosta E:n alkup. ideasta koska on keskitytty vain ja ainoastaan laskemiseeen mikä on hyvin lyhytnäköistä koska silloin ei kyetä hahmottamaan kunnolla mitä ko. matemaattisesta mallista voi oikeasti seurata.
Kun otetaan lähtökohdaksi valon nopeuden vaihtelu niin samalla myös punasiirtymä selittyy siten että ainoastaan valo laajenee mutta avaruudessa olevat valon lähteet taas eivät. Valon laajenemista sinänsä ei voi mitenkään estää.
No Expansion: The Hubble Redshift Explained by Variable Speed of Light
https://youtu.be/eKuYVxejnsQ
." Eivät ole saaneet kannatusta laajemmissa piireissä muutoin kuin änkyröiden (cranck) parissa. Plussaa hänelle toki siitä että on muotoillut ajatuksensa hypoteesiksi ja julkaissut sen tiedelehdissä."
Kannatusta ei ole koska suurin osa tutkijoista ei ole koskaan kuullutkaan Unzickeristä tai jos ovat niin eivät ole vaivautuneet perehtymään hänen perusteluihinsa koska kokevat nykyisen mallin niin "pyhänä" ja lopullisena totuutena että sen horjuttamista ei sallita.
Minulla tietysti on crackpotin maine jo valmiiksi koska en välttele ns. oudoista, epätavallisista ja konsensuksesta poikkevien asioiden käsittelyä vaan nimenomaan keskityn ns. "esoteriaan" ja valtavirtatieteessä vähemmälle huomille jääneeseen aineistoon enkä sellaisenaan sorru uskomaan mihinkään vaikka pidänkin monia hyvin paljon valtavirtatieteestä poikkeaviakin asioita täysin mahdollisena varsinkin jos vaihtaa niiden suhteen hieman näkökulmaa fysikalistisesta metafysiikasta tietoisuuskeskeiseen metafysiikkaan joka on oikeasti toimivampaa vaikka sekään ei ole minusta täydellinen eikä lopullinen hahmotus.
Yliopistokoulutus ilmeisesti ehdollistaa niin voimakkaasti vallitseviin paradigmoihin ettei enää osata eikä varsinkaan haluta enää edes kuvitella muita mahdollisuuksia mikä on tavallaan ymmärrettävää koska sen koulutuksen pääasiallinen tarkoitus on tuottaa elinkeino koulutetuille ja vastaavasti henkilöstöresursseja työllistäjille jotka eivät välttämättä halua mitään muutosta olemassaolevaan järjestykseen ja paradigmaan.
"Hänestä näyttää olevan saksan- ja ruotsinkieliset wikipediasivut mutta ei englanninkielistä sivua."
Wikipedia on pääsääntöisesti äärimmäisen epäluotettava lähde kaiken sellaisen suhteen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan mielipiteen kanssa.
Unzicker on tieteen ja erityisesti teoreettisen fysiikan historiaan perehtynyt tutkija joka osaa perustella väitteensä hyvin dokumenteilla jotka kuka tahansa voi tarkistaa halutessaan.
Vain tieteen historiaa tutkimalla voi ymmärtää miten nykyiset valtavirtateoriat ovat vähitellen syntyneet ja vakiintuneet. Pelkän laskemisen ja matematiikan tasolla tällaista ymmärrystä ei synny joten matemaattisesti orientoituneet tutkijat ovat siinä mielessä "sokeita" soveltamansa teorian vahvuuksille ja heikkouksille.- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Alexander Unzicker esittelemässä ajatuksiaan muuttuvasta valon nopeudesta"
Ne ajatukset gravitaation voimakkuuden mukaan muuttuvasta valonnopeudesta olivat Einsteinin alkuperäinen hahmotus ennen kuin hän formuloi lopullisen yleisen suhteellisuusteorian matematiikan geometrian näkökulmasta.
Unzicker todistaa sen hyvin esittämällä viitteitä Einsteinin alkup. kirjoituksiin. Kyse ei siis ole Unzickerin vaan Einsteinin omasta formuloinnista josta hän itse ei edes luopunut yleisen suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen.
Toinen olennainen pointti on sitten se että suurin osa ammattifyysikoista varsinkaan Saksan ulkopuolella ei ole edes koskaan kuullut tuosta E:n alkup. ideasta koska on keskitytty vain ja ainoastaan laskemiseeen mikä on hyvin lyhytnäköistä koska silloin ei kyetä hahmottamaan kunnolla mitä ko. matemaattisesta mallista voi oikeasti seurata.
Kun otetaan lähtökohdaksi valon nopeuden vaihtelu niin samalla myös punasiirtymä selittyy siten että ainoastaan valo laajenee mutta avaruudessa olevat valon lähteet taas eivät. Valon laajenemista sinänsä ei voi mitenkään estää.
No Expansion: The Hubble Redshift Explained by Variable Speed of Light
https://youtu.be/eKuYVxejnsQ
." Eivät ole saaneet kannatusta laajemmissa piireissä muutoin kuin änkyröiden (cranck) parissa. Plussaa hänelle toki siitä että on muotoillut ajatuksensa hypoteesiksi ja julkaissut sen tiedelehdissä."
Kannatusta ei ole koska suurin osa tutkijoista ei ole koskaan kuullutkaan Unzickeristä tai jos ovat niin eivät ole vaivautuneet perehtymään hänen perusteluihinsa koska kokevat nykyisen mallin niin "pyhänä" ja lopullisena totuutena että sen horjuttamista ei sallita.
Minulla tietysti on crackpotin maine jo valmiiksi koska en välttele ns. oudoista, epätavallisista ja konsensuksesta poikkevien asioiden käsittelyä vaan nimenomaan keskityn ns. "esoteriaan" ja valtavirtatieteessä vähemmälle huomille jääneeseen aineistoon enkä sellaisenaan sorru uskomaan mihinkään vaikka pidänkin monia hyvin paljon valtavirtatieteestä poikkeaviakin asioita täysin mahdollisena varsinkin jos vaihtaa niiden suhteen hieman näkökulmaa fysikalistisesta metafysiikasta tietoisuuskeskeiseen metafysiikkaan joka on oikeasti toimivampaa vaikka sekään ei ole minusta täydellinen eikä lopullinen hahmotus.
Yliopistokoulutus ilmeisesti ehdollistaa niin voimakkaasti vallitseviin paradigmoihin ettei enää osata eikä varsinkaan haluta enää edes kuvitella muita mahdollisuuksia mikä on tavallaan ymmärrettävää koska sen koulutuksen pääasiallinen tarkoitus on tuottaa elinkeino koulutetuille ja vastaavasti henkilöstöresursseja työllistäjille jotka eivät välttämättä halua mitään muutosta olemassaolevaan järjestykseen ja paradigmaan.
"Hänestä näyttää olevan saksan- ja ruotsinkieliset wikipediasivut mutta ei englanninkielistä sivua."
Wikipedia on pääsääntöisesti äärimmäisen epäluotettava lähde kaiken sellaisen suhteen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan mielipiteen kanssa.
Unzicker on tieteen ja erityisesti teoreettisen fysiikan historiaan perehtynyt tutkija joka osaa perustella väitteensä hyvin dokumenteilla jotka kuka tahansa voi tarkistaa halutessaan.
Vain tieteen historiaa tutkimalla voi ymmärtää miten nykyiset valtavirtateoriat ovat vähitellen syntyneet ja vakiintuneet. Pelkän laskemisen ja matematiikan tasolla tällaista ymmärrystä ei synny joten matemaattisesti orientoituneet tutkijat ovat siinä mielessä "sokeita" soveltamansa teorian vahvuuksille ja heikkouksille.Yliopistokoulutus ehdollistaa asioiden syvälliseen ymmärtämiseen, todisteiden tärkeyteen ja oikeiden tulosten saamiseen. Mikään väite ei tarkoita yhtään mitään ilman todisteita ja tuloksia. Sinulla on vain väitteitä.
Anonyymi kirjoitti:
Yliopistokoulutus ehdollistaa asioiden syvälliseen ymmärtämiseen, todisteiden tärkeyteen ja oikeiden tulosten saamiseen. Mikään väite ei tarkoita yhtään mitään ilman todisteita ja tuloksia. Sinulla on vain väitteitä.
"Yliopistokoulutus ehdollistaa asioiden syvälliseen ymmärtämiseen, todisteiden tärkeyteen ja oikeiden tulosten saamiseen. Mikään väite ei tarkoita yhtään mitään ilman todisteita ja tuloksia. "
Ilman viitekehyksen eli paradigman perusteiden ymmärtämistä ei ole mitään ymmärtämistä vaan pelkästään uskomista ja omaksumista. Mikään todiste ei ole riippumaton sen viitekehyksestä eli paradigmasta koska kaikki havainnot ja tulokset ovat aina tulkittuja tuloksia.
Jos paradigman taustalla olevat oletukset ja tulkinnat ovat virheellisiä niin niihin perustuvat todisteet ja tulokset ovat myös virheellisiä eivätkä välttämättä merkitse yhtään mitään toisenlaisessa paradigmassa joka ei tarvitse sellaisia todisteita.
Esim. vaihtuvan valonnopeuden tulkinnassa punasiirtymä ei kelpaa enää alkuräjähdyksen todisteeksi eikä taustasäteilylläkään ole mitään merkitystä koska siinä jo oletetaan alkuräjähdys kehäpäättelynomaisesti todeksi.
...
Kaikkein olennaisinta on kyky vaihtaa näkökulmaa jolloin voi syntyä täysin toisenlainen hahmotus jossa vallitsevan paradigman anomaliat ja paradoksit selittyvät paremmin.
Todennäköisesti kaikki nykyiset paradigmat ovat jollain tavalla virheellisiä mukaan lukien ne kaikki oletukset ja edellytykset jotka ovat luonnollisen kielen, muodollisen logiikan ja matematiikan taustalla koska ne soveltuvat lähinnä vain ihmisenkokoisen arjen käytännön tarpeisiin ja ovat kyllä käyttökelpoisia mutta eivät tarkkaan ottaen tosia.
Minä tietysti joudun aina kritiikin kohteeksi koska kyseenalaistan suurin piirtein kaiken mitä pidetään nykyään ns. "tieteellisenä" maailmankuvana joka oikeasti läpikotaisin yksipuolisen fysikalistisen metafysiikan kyllästämää ja jonka selitysvoima on suoraan sanottuna aika avutonta.
Kritiikki sinänsä ei minua haittaa vaan pikemminkin päinvastoin energisoi ja tuo mieleen nostalgisesti ne ajat kun tällä palstalla käytiin vielä mielenkiintoisiakin keskusteluja kunnes vaihdettiin ns. siwoti-taktiikkaan eli vaikenemiseen mikä saattaa olla hyväkin strategia jos alkaa olla häviämässä väittelyn vaikka onkin aika lyhytnäköistä. :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Yliopistokoulutus ehdollistaa asioiden syvälliseen ymmärtämiseen, todisteiden tärkeyteen ja oikeiden tulosten saamiseen. Mikään väite ei tarkoita yhtään mitään ilman todisteita ja tuloksia. "
Ilman viitekehyksen eli paradigman perusteiden ymmärtämistä ei ole mitään ymmärtämistä vaan pelkästään uskomista ja omaksumista. Mikään todiste ei ole riippumaton sen viitekehyksestä eli paradigmasta koska kaikki havainnot ja tulokset ovat aina tulkittuja tuloksia.
Jos paradigman taustalla olevat oletukset ja tulkinnat ovat virheellisiä niin niihin perustuvat todisteet ja tulokset ovat myös virheellisiä eivätkä välttämättä merkitse yhtään mitään toisenlaisessa paradigmassa joka ei tarvitse sellaisia todisteita.
Esim. vaihtuvan valonnopeuden tulkinnassa punasiirtymä ei kelpaa enää alkuräjähdyksen todisteeksi eikä taustasäteilylläkään ole mitään merkitystä koska siinä jo oletetaan alkuräjähdys kehäpäättelynomaisesti todeksi.
...
Kaikkein olennaisinta on kyky vaihtaa näkökulmaa jolloin voi syntyä täysin toisenlainen hahmotus jossa vallitsevan paradigman anomaliat ja paradoksit selittyvät paremmin.
Todennäköisesti kaikki nykyiset paradigmat ovat jollain tavalla virheellisiä mukaan lukien ne kaikki oletukset ja edellytykset jotka ovat luonnollisen kielen, muodollisen logiikan ja matematiikan taustalla koska ne soveltuvat lähinnä vain ihmisenkokoisen arjen käytännön tarpeisiin ja ovat kyllä käyttökelpoisia mutta eivät tarkkaan ottaen tosia.
Minä tietysti joudun aina kritiikin kohteeksi koska kyseenalaistan suurin piirtein kaiken mitä pidetään nykyään ns. "tieteellisenä" maailmankuvana joka oikeasti läpikotaisin yksipuolisen fysikalistisen metafysiikan kyllästämää ja jonka selitysvoima on suoraan sanottuna aika avutonta.
Kritiikki sinänsä ei minua haittaa vaan pikemminkin päinvastoin energisoi ja tuo mieleen nostalgisesti ne ajat kun tällä palstalla käytiin vielä mielenkiintoisiakin keskusteluja kunnes vaihdettiin ns. siwoti-taktiikkaan eli vaikenemiseen mikä saattaa olla hyväkin strategia jos alkaa olla häviämässä väittelyn vaikka onkin aika lyhytnäköistä. :DHankit todisteet väitteisiin niin katsotaan uusiksi. Kauniit palopuheet ja kovat väitteet ei toimi kuin viihteenä.
Anonyymi kirjoitti:
Hankit todisteet väitteisiin niin katsotaan uusiksi. Kauniit palopuheet ja kovat väitteet ei toimi kuin viihteenä.
Liian monella on liian paljon menetettävää jos vaihdetaan nykyistä geometriaan perustuvaa tulkintaa kaareutumattomaan avaruuteen ja gravitaation voimakkuuden mukaan vaihtuvaan valonnopeuteen vaikka se vaihteleva valonnopeus selittää myös gps:m toiminnan ja lukemattomat muut asiat paljon selkeämmin kuin nykyisin omaksuttu malli jossa kuvitellaan avaruuden jotenkin kaareutuvan vaikka samalla ei sallita avaruudelle edes sellaisia ominaisuuksia että se jotenkin kykenisi kaareutumaan.
Olematonta ei voi kaareuttaa mutta valonnopeus taas voi vaihdella ja se on täysin yhteensopivaa olemassaolevien kaavojen kanssa vaikka samalla asettaakin hyvin kyseenalaiseksi lähes koko nykyisen kosmologian ja tähtitieteen.
Kun tivaat todisteita niin oikeasti tarkoitat kissakokoisia otsikoita ja massiivista hypetystä kuten Higgs huijauksen ja gravitaatioaaltojen kuvitellun löytämisen tapauksisa.
Valtavirtatiede on vahvasti omistavien ja päättävien tahojen kontrollissa koska se on nykyään paljon tehokkaampi mielipiteenmuodostus & propagandaväline kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan.
Itsepetokseen enemmistön mukana on helppo samaistua kun ei tarvitse eikä osaa itse ajatella mitään. :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
Liian monella on liian paljon menetettävää jos vaihdetaan nykyistä geometriaan perustuvaa tulkintaa kaareutumattomaan avaruuteen ja gravitaation voimakkuuden mukaan vaihtuvaan valonnopeuteen vaikka se vaihteleva valonnopeus selittää myös gps:m toiminnan ja lukemattomat muut asiat paljon selkeämmin kuin nykyisin omaksuttu malli jossa kuvitellaan avaruuden jotenkin kaareutuvan vaikka samalla ei sallita avaruudelle edes sellaisia ominaisuuksia että se jotenkin kykenisi kaareutumaan.
Olematonta ei voi kaareuttaa mutta valonnopeus taas voi vaihdella ja se on täysin yhteensopivaa olemassaolevien kaavojen kanssa vaikka samalla asettaakin hyvin kyseenalaiseksi lähes koko nykyisen kosmologian ja tähtitieteen.
Kun tivaat todisteita niin oikeasti tarkoitat kissakokoisia otsikoita ja massiivista hypetystä kuten Higgs huijauksen ja gravitaatioaaltojen kuvitellun löytämisen tapauksisa.
Valtavirtatiede on vahvasti omistavien ja päättävien tahojen kontrollissa koska se on nykyään paljon tehokkaampi mielipiteenmuodostus & propagandaväline kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan.
Itsepetokseen enemmistön mukana on helppo samaistua kun ei tarvitse eikä osaa itse ajatella mitään. :DLiian paljon menetettävää.. Et tiedä mitään mistä puhut. Kesti 50 vuotta käytännön kokeita ja todistusaineistoa ennen kuin suhteellisuusteoria hyväksyttiin kunnolla. Teet pelkkiä arvauksia ja luulet asioita etkä tiedä yhtään mistä puhut. Oma luottamus on huima siihen että ymmärrät jotain uutta ja salaista tietoa, joka ei täsmää yhtään todellisuuteen.
- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Alexander Unzicker esittelemässä ajatuksiaan muuttuvasta valon nopeudesta"
Ne ajatukset gravitaation voimakkuuden mukaan muuttuvasta valonnopeudesta olivat Einsteinin alkuperäinen hahmotus ennen kuin hän formuloi lopullisen yleisen suhteellisuusteorian matematiikan geometrian näkökulmasta.
Unzicker todistaa sen hyvin esittämällä viitteitä Einsteinin alkup. kirjoituksiin. Kyse ei siis ole Unzickerin vaan Einsteinin omasta formuloinnista josta hän itse ei edes luopunut yleisen suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen.
Toinen olennainen pointti on sitten se että suurin osa ammattifyysikoista varsinkaan Saksan ulkopuolella ei ole edes koskaan kuullut tuosta E:n alkup. ideasta koska on keskitytty vain ja ainoastaan laskemiseeen mikä on hyvin lyhytnäköistä koska silloin ei kyetä hahmottamaan kunnolla mitä ko. matemaattisesta mallista voi oikeasti seurata.
Kun otetaan lähtökohdaksi valon nopeuden vaihtelu niin samalla myös punasiirtymä selittyy siten että ainoastaan valo laajenee mutta avaruudessa olevat valon lähteet taas eivät. Valon laajenemista sinänsä ei voi mitenkään estää.
No Expansion: The Hubble Redshift Explained by Variable Speed of Light
https://youtu.be/eKuYVxejnsQ
." Eivät ole saaneet kannatusta laajemmissa piireissä muutoin kuin änkyröiden (cranck) parissa. Plussaa hänelle toki siitä että on muotoillut ajatuksensa hypoteesiksi ja julkaissut sen tiedelehdissä."
Kannatusta ei ole koska suurin osa tutkijoista ei ole koskaan kuullutkaan Unzickeristä tai jos ovat niin eivät ole vaivautuneet perehtymään hänen perusteluihinsa koska kokevat nykyisen mallin niin "pyhänä" ja lopullisena totuutena että sen horjuttamista ei sallita.
Minulla tietysti on crackpotin maine jo valmiiksi koska en välttele ns. oudoista, epätavallisista ja konsensuksesta poikkevien asioiden käsittelyä vaan nimenomaan keskityn ns. "esoteriaan" ja valtavirtatieteessä vähemmälle huomille jääneeseen aineistoon enkä sellaisenaan sorru uskomaan mihinkään vaikka pidänkin monia hyvin paljon valtavirtatieteestä poikkeaviakin asioita täysin mahdollisena varsinkin jos vaihtaa niiden suhteen hieman näkökulmaa fysikalistisesta metafysiikasta tietoisuuskeskeiseen metafysiikkaan joka on oikeasti toimivampaa vaikka sekään ei ole minusta täydellinen eikä lopullinen hahmotus.
Yliopistokoulutus ilmeisesti ehdollistaa niin voimakkaasti vallitseviin paradigmoihin ettei enää osata eikä varsinkaan haluta enää edes kuvitella muita mahdollisuuksia mikä on tavallaan ymmärrettävää koska sen koulutuksen pääasiallinen tarkoitus on tuottaa elinkeino koulutetuille ja vastaavasti henkilöstöresursseja työllistäjille jotka eivät välttämättä halua mitään muutosta olemassaolevaan järjestykseen ja paradigmaan.
"Hänestä näyttää olevan saksan- ja ruotsinkieliset wikipediasivut mutta ei englanninkielistä sivua."
Wikipedia on pääsääntöisesti äärimmäisen epäluotettava lähde kaiken sellaisen suhteen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan mielipiteen kanssa.
Unzicker on tieteen ja erityisesti teoreettisen fysiikan historiaan perehtynyt tutkija joka osaa perustella väitteensä hyvin dokumenteilla jotka kuka tahansa voi tarkistaa halutessaan.
Vain tieteen historiaa tutkimalla voi ymmärtää miten nykyiset valtavirtateoriat ovat vähitellen syntyneet ja vakiintuneet. Pelkän laskemisen ja matematiikan tasolla tällaista ymmärrystä ei synny joten matemaattisesti orientoituneet tutkijat ovat siinä mielessä "sokeita" soveltamansa teorian vahvuuksille ja heikkouksille.Tää on taas tää sama kauhapappa joka levilttää noita youtu.be videoitaan
Kun kaikki mutta käyttää youtube.com....
Mistään se ei mitään tiedä mutta satuja se kirjoitaa!
- Anonyymi
Kun Pioneer - anomalia selittyy jo edellä kerrotusti ilman gravitaatiokentän voimakkuudesta riippuvaa valon nopeutta niin sen osalta ei siten ole edes mahdollisuutta ottaa mukaan gravitaation mukaan muuttuvasta valon nopeudesta seuraavia korjaustermejä.
- Anonyymi
Eihän se esiinny ilman gravitaatiokentän voimakkuudesta riippuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se esiinny ilman gravitaatiokentän voimakkuudesta riippuutta.
Maapallon kiertoradalle noustaessa gravitaation voimakkuus muuttuu merkittävästi. Jos valon nopeus riippuisi gravitaation voimakkuudesta niin esimerkiksi kahden raon tuottama interferenssikuvio olisi erilainen kiertoradalla verrattuna samaan mitattuna Maapallon pinnalla. Aallonpituutta tarkasti mittaavat instrumentit eivät kiertoradalla toimisi suunnitellulla tavalla.
Mikäli valon nopeuden muuttumista ennustavaa hypoteesia (VLS) ei voi paikallisesti mittauksia suorittamalla erottaa yleisestä suhteellisuusteoriasta niin meidän kannaltamme katsottuna VLS ei ole falsifioitavissa eli ei ole kelvollinen tieteellinen teoria. Voihan sitä spekuloida vaikka minkälaisilla toisensa kumoavilla ilmiöillä, jotka tuottavat saman tuloksen kuin nykyfysiikka, mutta nuo spekulaatiot ovat tyhjää puhetta. Toimivia malleja käytetään siihen asti kunnes niiden osoitetaan olevan toimimattomia (falsifiointi) ja tilalle on esittää parempi malli.
Ajasta riippuva VSL on hiljattain todettu kosmologiassa perusteettomaksi alle z=0.1 punasiirtymille eli lähimpien miljardin valovuoden avaruuden alueelle.
Näin Wikipediassa sotketaan ja väärennetään tiedettä ja tieteen historiaa.
Nykyinen artikkeli vaihtuvasta valonnopeusta josta puuttuu kokonaan viittaukset siitä että se oli Einsteinin idea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light
Alexander Unzicker tutki tuon wikiartikkelin historiaa ja totesi että siellä oli aikaisemmin selkeät viittaukset Einsteinin VSL (variable speed of light) ideaan ja todisteena linkki Einsteinin alkup, paperiin. Sitten vähän myöhemmin joku saksankieltä osaamaton hölmö poisti ne viitaukset koska ei uskonut sitä todeksi.
Tuore video aiheesta jossa Unzicker käy tarkkaan läpi ko. wikiartikkelin editointihoistorian
Forget about Wikipedia when Doing Science
https://www.youtube.com/watch?v=3JkbZWUdZG4
"To be a distinguished member of a herd of sheep, you have to be sheep in first plave" (Albert Einstein)
Wikipedia on todellakin mutupedia
Bää bää vain teille lampaille.. :D- Anonyymi
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Variable_speed_of_light&action=history
Tuossa on Wikipediassa tehdyt muutokset mainittuun VSL sivuun. Ole hyvä ja näytä mikä nimenomainen kohta on ongelmallinen. Siellä näyttää olevan 37 muutosta jotka liittyvät Einsteiniin. Anonyymi kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Variable_speed_of_light&action=history
Tuossa on Wikipediassa tehdyt muutokset mainittuun VSL sivuun. Ole hyvä ja näytä mikä nimenomainen kohta on ongelmallinen. Siellä näyttää olevan 37 muutosta jotka liittyvät Einsteiniin.Et ilmeisesti viitsinyt/jaksanut/halunnut katsoa tuota lyhyttä Unzickrin videota jonka linkitin.
https://youtu.be/3JkbZWUdZG4?t=283
Ks Unzickrin videosta aloittaen 4 min alusta jossa hän käy läpi tuota listaa eli siinä linkissä
esim. 16:53, 29 March 2021 "eference to Einstein is also probably nonsense, but leaving that for now"
....
Huom. Kun valitsee "kopioi videon osoite nykyisestä kohdasta" niin nettiosoitteeksi tulee youtu.be kun taas osoitepalkista kopioimalla videon osoite on
https://www.youtube.com/watch?v=3JkbZWUdZG4
jos joku kuvittelee että tuo youtu.be osoite on feikki ja siksi epäilyttävä.
Olen jo kyllä vähitellen oppinut olemaan yliarvioimatta teikäläisiä "puupäitä" ja "lampaita" ;-)
Wikipedian epäluotettavuus ei muuten ole mikään uusi juttu vaan todennäköisesti johtuu siitä että sitä tekemässä on joukko skeptikkotyyppejä jotka haluavat vaalia wikin 100% oikeaoppisuutta silläkin uhalla että tieteen kehitys käytönnössä pysähtyy jos vastaavaa harrastetaan myös perustutkimuksessa kuten olen vahvasti aina epäillyt.
ks. myös
https://www.skepticalaboutskeptics.org/wikipedia-captured-by-skeptics/
Tämä älynlahjoiltaan korkeintaan keskinkertainen skepoporukka lukee vain oman vertaisryhmänsä julkaisuja (esim. Jerry Coyne, Richard Dawkins, Shermer yms) ja yrittää leikkiä jonkinlaista modernia inkvisitiota kaiken sen suhteen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan metafysiikan ja ideologian kanssa.
Kyse ei todellakaan ole mistään "tieteellisestä"skepsismistä vaan umpimielisestä ja sokeasta uskomisesta ns. "auktoriteetteihin" jotka media ja etenkin valtaapitävät ovat nostaneet jalustalle. Harari on heidän mannekiininsa filosofian puolella.- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
Et ilmeisesti viitsinyt/jaksanut/halunnut katsoa tuota lyhyttä Unzickrin videota jonka linkitin.
https://youtu.be/3JkbZWUdZG4?t=283
Ks Unzickrin videosta aloittaen 4 min alusta jossa hän käy läpi tuota listaa eli siinä linkissä
esim. 16:53, 29 March 2021 "eference to Einstein is also probably nonsense, but leaving that for now"
....
Huom. Kun valitsee "kopioi videon osoite nykyisestä kohdasta" niin nettiosoitteeksi tulee youtu.be kun taas osoitepalkista kopioimalla videon osoite on
https://www.youtube.com/watch?v=3JkbZWUdZG4
jos joku kuvittelee että tuo youtu.be osoite on feikki ja siksi epäilyttävä.
Olen jo kyllä vähitellen oppinut olemaan yliarvioimatta teikäläisiä "puupäitä" ja "lampaita" ;-)
Wikipedian epäluotettavuus ei muuten ole mikään uusi juttu vaan todennäköisesti johtuu siitä että sitä tekemässä on joukko skeptikkotyyppejä jotka haluavat vaalia wikin 100% oikeaoppisuutta silläkin uhalla että tieteen kehitys käytönnössä pysähtyy jos vastaavaa harrastetaan myös perustutkimuksessa kuten olen vahvasti aina epäillyt.
ks. myös
https://www.skepticalaboutskeptics.org/wikipedia-captured-by-skeptics/
Tämä älynlahjoiltaan korkeintaan keskinkertainen skepoporukka lukee vain oman vertaisryhmänsä julkaisuja (esim. Jerry Coyne, Richard Dawkins, Shermer yms) ja yrittää leikkiä jonkinlaista modernia inkvisitiota kaiken sen suhteen mikä ei ole yhteensopivaa vallitsevan metafysiikan ja ideologian kanssa.
Kyse ei todellakaan ole mistään "tieteellisestä"skepsismistä vaan umpimielisestä ja sokeasta uskomisesta ns. "auktoriteetteihin" jotka media ja etenkin valtaapitävät ovat nostaneet jalustalle. Harari on heidän mannekiininsa filosofian puolella.Vaatii erityisen suurta älyä uskoa perusteettomiin ja todistamattomiin ideoihin vain jotta saa tuntea olevansa osa jotain salaseuraa, jolla on salaista tietoa mitä muut eivät tiedä tai ymmärrä.
Anonyymi kirjoitti:
Vaatii erityisen suurta älyä uskoa perusteettomiin ja todistamattomiin ideoihin vain jotta saa tuntea olevansa osa jotain salaseuraa, jolla on salaista tietoa mitä muut eivät tiedä tai ymmärrä.
"Vaatii erityisen suurta älyä uskoa perusteettomiin ja todistamattomiin ideoihin vain jotta saa tuntea olevansa osa jotain salaseuraa, jolla on salaista tietoa mitä muut eivät tiedä tai ymmärrä."
Ei se vaadi mitään suurta älyä vaan pelkästään kiinnostusta ja periksiantamattomuutta sekä jonkin verran halua & kykyä "salapoliisityöhön" ja vihjeiden seuraamiseen sekä niiden vihjeiden yhdistelemiseen ja se on tietysti aina jossain määrin spekulatiivista kuten kaikki tiedekin pohjimmiltaan.
Suurin osa ns. esoteerisesta tiedosta ei oikeasti ole varsinkaan nykyään enää salaista vaan aika helposti löydettävissä netin ansiosta vaikka sitä ei tietenkään mainosteta valtamediassa eikä esitellä yliopistojen opetussuunnitelmissa.
Koulutuksessa omaksutun "tiedon" poisoppimista se kyllä edellyttää mikä voi olla ylitsepääsemätön kynnys monille puhumattakaan siitä että varsinkin uraan ja vaurauteen liittyvät haaveet kannattaa myös unohtaa.
Itselläni ei ole koskaan ollut ns. maallisia haaveita eikä päämääriä enkä myöskään ole koskaan halunnut liittyä mihinkään "salaseuraan" enkä muuhunkaan kuppikuntaan.
Itse aloitin tutkimisen 70-luvun lopulla kauan ennen nettiä ja silloin se perehtyminen oli aika hidasta ja vaivalloista ja edellytti suurta motivaatiota jota vain harvoilla ilmenee.
Todisteita ja perusteita kyllä löytyy kunhan vaan viitsii etsiä ja kaivaa ne esille. Niitä harvemmin mainostetaan eli pitää syventyä vähän enemmän kuin wikipedian ja oppikirjojen tasolla.
Täällä niitä todisteita on hankalaa ja työlästä esitellä riittävän yksityiskohtaisesti ja tarkasti tilan & ajanpuutteen takia ja muutenkin sellaisen tiedon omaksuminen vaatii laajenpaa näkökulman muutosta kuin useimmat kykenevät ja haluavat sitoutua koska se vaatii ponnisteluja ja nimenomaan poisoppimista.
Tuo valonnopeuden vakiosuus suhteessa gravitaation voimakkuuteen todennäköisesti liittyy myös siihen että ensimmäiset Kuuhun lähetyt satelliit 1950-60 luvuilla menivät ensin reilusti maalin ohitse koska kaavoissa ei osattu ottaa huomioon tuota gravitaation vaikutusta kaikkiin nopeuksiin eli ts. kaikki sellaiset tähtieteen ja kosmologian kaavat joissa on mukana valonnopeuden "vakio" ovat virheellisiä koska niissä ei ole otettu huomioon vaihtelevaa valonnopeutta.
Niiden kaavojen korjaaminen ei onnistu pelkästään matematiikan ja laskennan keinoin vain edellyttää empiiristä tutkimusta siitä kuinka suuri se poikkeama on kussakin tilanteessa eli gravitaation voimakkuudelle ja valonnopeuden vaihtelulle pitää löytää toimiva kaava.- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Vaatii erityisen suurta älyä uskoa perusteettomiin ja todistamattomiin ideoihin vain jotta saa tuntea olevansa osa jotain salaseuraa, jolla on salaista tietoa mitä muut eivät tiedä tai ymmärrä."
Ei se vaadi mitään suurta älyä vaan pelkästään kiinnostusta ja periksiantamattomuutta sekä jonkin verran halua & kykyä "salapoliisityöhön" ja vihjeiden seuraamiseen sekä niiden vihjeiden yhdistelemiseen ja se on tietysti aina jossain määrin spekulatiivista kuten kaikki tiedekin pohjimmiltaan.
Suurin osa ns. esoteerisesta tiedosta ei oikeasti ole varsinkaan nykyään enää salaista vaan aika helposti löydettävissä netin ansiosta vaikka sitä ei tietenkään mainosteta valtamediassa eikä esitellä yliopistojen opetussuunnitelmissa.
Koulutuksessa omaksutun "tiedon" poisoppimista se kyllä edellyttää mikä voi olla ylitsepääsemätön kynnys monille puhumattakaan siitä että varsinkin uraan ja vaurauteen liittyvät haaveet kannattaa myös unohtaa.
Itselläni ei ole koskaan ollut ns. maallisia haaveita eikä päämääriä enkä myöskään ole koskaan halunnut liittyä mihinkään "salaseuraan" enkä muuhunkaan kuppikuntaan.
Itse aloitin tutkimisen 70-luvun lopulla kauan ennen nettiä ja silloin se perehtyminen oli aika hidasta ja vaivalloista ja edellytti suurta motivaatiota jota vain harvoilla ilmenee.
Todisteita ja perusteita kyllä löytyy kunhan vaan viitsii etsiä ja kaivaa ne esille. Niitä harvemmin mainostetaan eli pitää syventyä vähän enemmän kuin wikipedian ja oppikirjojen tasolla.
Täällä niitä todisteita on hankalaa ja työlästä esitellä riittävän yksityiskohtaisesti ja tarkasti tilan & ajanpuutteen takia ja muutenkin sellaisen tiedon omaksuminen vaatii laajenpaa näkökulman muutosta kuin useimmat kykenevät ja haluavat sitoutua koska se vaatii ponnisteluja ja nimenomaan poisoppimista.
Tuo valonnopeuden vakiosuus suhteessa gravitaation voimakkuuteen todennäköisesti liittyy myös siihen että ensimmäiset Kuuhun lähetyt satelliit 1950-60 luvuilla menivät ensin reilusti maalin ohitse koska kaavoissa ei osattu ottaa huomioon tuota gravitaation vaikutusta kaikkiin nopeuksiin eli ts. kaikki sellaiset tähtieteen ja kosmologian kaavat joissa on mukana valonnopeuden "vakio" ovat virheellisiä koska niissä ei ole otettu huomioon vaihtelevaa valonnopeutta.
Niiden kaavojen korjaaminen ei onnistu pelkästään matematiikan ja laskennan keinoin vain edellyttää empiiristä tutkimusta siitä kuinka suuri se poikkeama on kussakin tilanteessa eli gravitaation voimakkuudelle ja valonnopeuden vaihtelulle pitää löytää toimiva kaava.Niin ikävää, kun hienojen teorioden tiellä on vain puuttuvat todisteet. Ei yhtään löydettyä todistetta valon nopeuden vaihteluista, mutta ei anneta sen hidastaa. Totuus löytyy aina sieltä missä todisteita ei ole. Todisteet tekevät asioista valtavirtaa ja se ei voi olla totta. Aidoimmasta totuudesta ei ole yhtään todistetta eikä siihen sen takia kukaan edes usko. Silloin ollaan absoluuttisen totuuden äärellä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin ikävää, kun hienojen teorioden tiellä on vain puuttuvat todisteet. Ei yhtään löydettyä todistetta valon nopeuden vaihteluista, mutta ei anneta sen hidastaa. Totuus löytyy aina sieltä missä todisteita ei ole. Todisteet tekevät asioista valtavirtaa ja se ei voi olla totta. Aidoimmasta totuudesta ei ole yhtään todistetta eikä siihen sen takia kukaan edes usko. Silloin ollaan absoluuttisen totuuden äärellä.
"Niin ikävää, kun hienojen teorioden tiellä on vain puuttuvat todisteet. Ei yhtään löydettyä todistetta valon nopeuden vaihteluista, mutta ei anneta sen hidastaa."
Kun valonnopeutta mitataan maan pinnalla niin se antaa aina saman tuloksen koska gravitaation voimakkuus pysyy enimmäkseen samana pieniä fluktuaatioita lukuunottamatta.
Kun valonnopeuden vakio ja metrin mitan vakio linkitettiin toisiinsa 1970 luvulla niin se vakio pysyy myös samana koska pituuskontraktio eli metri venyy koska valonnopeus pysyy samana.
Rupert Sheldrake Constants (ote bannatystä TEd-talk videosta)
https://www.youtube.com/watch?v=bXnluU8UQRY
Ennen tuota metrin ja valonnppeuden linkitystä löytyi selkeitä tilastollisia todisteita siitä että valonnopeus vaihteli koko sinä aikana kun sitä kyettiin mittaaman eikä kyse ollut pelkästään mittauslaitteiden kehittymisestä.
Tuo Pioneer anomalia ja sen tyyppiset kokeet mahdollistaisivat tuon valonnopeuden vaihtelun selkeän verifikaation ja se on ehkä jo todellisuudessa tehtykin aika kauan sitten mutta ei julkistettua tietoa. Siinä voi joku haistaa salaliittoa mikä lienee paikkansapitävää koska kaikkialla missä valta ja tieto linkittyvät toisiinsa on aina mukana aimo annos salailua ja muita epäilytäviä intressejä.
"Totuus löytyy aina sieltä missä todisteita ei ole. Todisteet tekevät asioista valtavirtaa ja se ei voi olla totta. Aidoimmasta totuudesta ei ole yhtään todistetta eikä siihen sen takia kukaan edes usko. Silloin ollaan absoluuttisen totuuden äärellä."
Nykyään ns. "tieteelliset" totuudet määritellään komiteatasolla ;D
Jos taas tutkitaan kaikkia mahdollisia teoreettisen fysiikan teorioita niin ne ovat usein vakiintuneet valtavirtatieteeksi ilman minkäänlaisia konkreettisia todisteita kuten esim. alkuräjähdykseen liittyvä inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, hiukkasfysiikan standardimalli ja kvanttielektrodynamiikka yms. joista monia Unzicker on käsitellyt videoillaan. Myös Sabine Hossenfelder on suhtautunut kriittisesti esim. gravitaatioaaltojen "löytämiseen" joten en minä ainoa ole joka näitä kritisoi ja pohtii myös mahdollisia vaihtoehtoja valtavirtamalleille.
Tiede ei ole enää tiedettä vaan monessa tapauksessa fundamentalista sekulaaria uskontoa eli alkup. tieteen ihanteet ovat vähitellen muuttuneet vastakohdikseen mikä tapahtuu väistämättä aina valtaan pääsyn jälkeen kuten institutionaalisten uskontojen tapauksessa aikoinaan.
Valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksílöitä ja heidän hännystelijöitään.- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Niin ikävää, kun hienojen teorioden tiellä on vain puuttuvat todisteet. Ei yhtään löydettyä todistetta valon nopeuden vaihteluista, mutta ei anneta sen hidastaa."
Kun valonnopeutta mitataan maan pinnalla niin se antaa aina saman tuloksen koska gravitaation voimakkuus pysyy enimmäkseen samana pieniä fluktuaatioita lukuunottamatta.
Kun valonnopeuden vakio ja metrin mitan vakio linkitettiin toisiinsa 1970 luvulla niin se vakio pysyy myös samana koska pituuskontraktio eli metri venyy koska valonnopeus pysyy samana.
Rupert Sheldrake Constants (ote bannatystä TEd-talk videosta)
https://www.youtube.com/watch?v=bXnluU8UQRY
Ennen tuota metrin ja valonnppeuden linkitystä löytyi selkeitä tilastollisia todisteita siitä että valonnopeus vaihteli koko sinä aikana kun sitä kyettiin mittaaman eikä kyse ollut pelkästään mittauslaitteiden kehittymisestä.
Tuo Pioneer anomalia ja sen tyyppiset kokeet mahdollistaisivat tuon valonnopeuden vaihtelun selkeän verifikaation ja se on ehkä jo todellisuudessa tehtykin aika kauan sitten mutta ei julkistettua tietoa. Siinä voi joku haistaa salaliittoa mikä lienee paikkansapitävää koska kaikkialla missä valta ja tieto linkittyvät toisiinsa on aina mukana aimo annos salailua ja muita epäilytäviä intressejä.
"Totuus löytyy aina sieltä missä todisteita ei ole. Todisteet tekevät asioista valtavirtaa ja se ei voi olla totta. Aidoimmasta totuudesta ei ole yhtään todistetta eikä siihen sen takia kukaan edes usko. Silloin ollaan absoluuttisen totuuden äärellä."
Nykyään ns. "tieteelliset" totuudet määritellään komiteatasolla ;D
Jos taas tutkitaan kaikkia mahdollisia teoreettisen fysiikan teorioita niin ne ovat usein vakiintuneet valtavirtatieteeksi ilman minkäänlaisia konkreettisia todisteita kuten esim. alkuräjähdykseen liittyvä inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, hiukkasfysiikan standardimalli ja kvanttielektrodynamiikka yms. joista monia Unzicker on käsitellyt videoillaan. Myös Sabine Hossenfelder on suhtautunut kriittisesti esim. gravitaatioaaltojen "löytämiseen" joten en minä ainoa ole joka näitä kritisoi ja pohtii myös mahdollisia vaihtoehtoja valtavirtamalleille.
Tiede ei ole enää tiedettä vaan monessa tapauksessa fundamentalista sekulaaria uskontoa eli alkup. tieteen ihanteet ovat vähitellen muuttuneet vastakohdikseen mikä tapahtuu väistämättä aina valtaan pääsyn jälkeen kuten institutionaalisten uskontojen tapauksessa aikoinaan.
Valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksílöitä ja heidän hännystelijöitään.En tunne tuota sinun väitettä valon nopeuden heittelyistä, mutta sen täytyy olla virheellinen koe, mittavirhe tai kokeen tulokset on tulkittu väärin. Yksittäinen koe ei koskaan missään olosuhteissa tarkoita vielä mitään vaan koe toistetaan uudestaan ja uudestaan. Mikään muutos valon nopeudesta tyhjiössä olisi valtava asia fysiikalle ja tätä tutkittaisiin täysin varmasti, jos väitteessä edes voisi olla perää. Tiedossa olisi löytäjälle suurta kunniaa ja palkintoja.
Väitteet komiteoista ja korruptiosta ovat vain paskaa. Sinun lempiteorian hylkääminen ei tarkoita salaliittoa. Sinä ja nuo sinun idolisi kuulutte siihen joukkoon, josta aiemmin kirjoitin. Etsitte kaikkea äärirajoilta. Asioita, joille ei ole todisteita eikä kannatusta, jotta tuntisitte kuuluvanne erityiseen porukkaa, jolla on yhteistä tietoa ja ymmärrystä, jota muut ulkopuoliset eivät tajua. Tämä erityisyyden tarve on ihan hyvin psykologiassakin tutkittu, sinun kannattaa tutustua siihen seuraavaksi. Anonyymi kirjoitti:
En tunne tuota sinun väitettä valon nopeuden heittelyistä, mutta sen täytyy olla virheellinen koe, mittavirhe tai kokeen tulokset on tulkittu väärin. Yksittäinen koe ei koskaan missään olosuhteissa tarkoita vielä mitään vaan koe toistetaan uudestaan ja uudestaan. Mikään muutos valon nopeudesta tyhjiössä olisi valtava asia fysiikalle ja tätä tutkittaisiin täysin varmasti, jos väitteessä edes voisi olla perää. Tiedossa olisi löytäjälle suurta kunniaa ja palkintoja.
Väitteet komiteoista ja korruptiosta ovat vain paskaa. Sinun lempiteorian hylkääminen ei tarkoita salaliittoa. Sinä ja nuo sinun idolisi kuulutte siihen joukkoon, josta aiemmin kirjoitin. Etsitte kaikkea äärirajoilta. Asioita, joille ei ole todisteita eikä kannatusta, jotta tuntisitte kuuluvanne erityiseen porukkaa, jolla on yhteistä tietoa ja ymmärrystä, jota muut ulkopuoliset eivät tajua. Tämä erityisyyden tarve on ihan hyvin psykologiassakin tutkittu, sinun kannattaa tutustua siihen seuraavaksi."En tunne tuota sinun väitettä valon nopeuden heittelyistä,"
Tuossa kerroit jo kaiken olennaisen. :D
Tutustu ensin annettuun aineistoon ja tule sitten vasta kritisoimaan.
"sen täytyy olla virheellinen koe, mittavirhe tai kokeen tulokset on tulkittu väärin. "
Niinhän sitä voisi mutupohjalta luulla.
"Yksittäinen koe ei koskaan missään olosuhteissa tarkoita vielä mitään vaan koe toistetaan uudestaan ja uudestaan."
Kyse valonnopeuden mittausten selkeästä fluktuaatioista ei ollut mikään yksittäinen koe vaan suuri joukko mittauksia jotka tehtiin kymmenien vuosien aikana ennen kuin valonnopeuden vakio sidottiin metrin mittaan 1972.
"Mikään muutos valon nopeudesta tyhjiössä olisi valtava asia fysiikalle ja tätä tutkittaisiin täysin varmasti, jos väitteessä edes voisi olla perää. Tiedossa olisi löytäjälle suurta kunniaa ja palkintoja."
Niinhän sitä voisi kuvitella mutta kaikki sellainen tieto jolla on esim. suurta sotilaallista, taloudellista tai geopoliittista merkistä on aina käytännössä salaista. Tieteen avoimuus on näennäistä. Oletko koskaan kuullut yrityssalaisuuksista? Kilpailijoille ei haluta luovuttaa kilpailuetua.
"Väitteet komiteoista ja korruptiosta ovat vain paskaa. Sinun lempiteorian hylkääminen ei tarkoita salaliittoa. "
Heh. Ei se ole edes minun lempiteoriani vaan törmäsin tuohon vähän aikaa sitten kuunnellessani erästä vanhaa fysiikkaa koskevaa keskustelua ja yhdistin sen Unzickeriin.
Salaliitot ovat harvainaisen yleisiä vaikka salaliittiteorioiden kitkemiseksi on jopa perustettu tutkijanvirkoja yliopistoihin.
On olemassa sekä laadukkaita hyvin perusteltuja salaliittoteorioita sekä myös suurelle yleisölle hämäykseksi tarkoitettuja hömppäsalaliittoteorioita eikä maallikko niitä osaa yleensä erottaa toisistaan. (vrt litteä maa, nuoren maan kreationismi joiden avulla voidaan pönkittää valtavirtaa koska suurin osa ajattelee joko-tai logiikalla eikä tajua että vaihtoehtoja voi olla enemmän kuin kaksi ja ne molemmat julkisuudessa esitetyt voivat olla vääriä).
Muistatko vielä wikileaksin ja Assagnen? Hänen kaltaistensa takia salaliittoja on alettu voimaperäisesti kitkeä koska eihän se ole päättäjien kannalta suotavaa että heidän salaisuutensa vuotavat julkisuuteen.
Tietysti jos ajattelee aina hyvin luottavaisesti ja naiivisti ja uskoo tieteen ihanteiden olevan konkreettista totuutta niin tämän uskominen voi olla vaikeaa ja vastenmielistä.
Suurin osa tutkijoista ja ns. tiedeuskovaisista tuntuu olevan jonkinlaisen terapian tarpeessa :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"En tunne tuota sinun väitettä valon nopeuden heittelyistä,"
Tuossa kerroit jo kaiken olennaisen. :D
Tutustu ensin annettuun aineistoon ja tule sitten vasta kritisoimaan.
"sen täytyy olla virheellinen koe, mittavirhe tai kokeen tulokset on tulkittu väärin. "
Niinhän sitä voisi mutupohjalta luulla.
"Yksittäinen koe ei koskaan missään olosuhteissa tarkoita vielä mitään vaan koe toistetaan uudestaan ja uudestaan."
Kyse valonnopeuden mittausten selkeästä fluktuaatioista ei ollut mikään yksittäinen koe vaan suuri joukko mittauksia jotka tehtiin kymmenien vuosien aikana ennen kuin valonnopeuden vakio sidottiin metrin mittaan 1972.
"Mikään muutos valon nopeudesta tyhjiössä olisi valtava asia fysiikalle ja tätä tutkittaisiin täysin varmasti, jos väitteessä edes voisi olla perää. Tiedossa olisi löytäjälle suurta kunniaa ja palkintoja."
Niinhän sitä voisi kuvitella mutta kaikki sellainen tieto jolla on esim. suurta sotilaallista, taloudellista tai geopoliittista merkistä on aina käytännössä salaista. Tieteen avoimuus on näennäistä. Oletko koskaan kuullut yrityssalaisuuksista? Kilpailijoille ei haluta luovuttaa kilpailuetua.
"Väitteet komiteoista ja korruptiosta ovat vain paskaa. Sinun lempiteorian hylkääminen ei tarkoita salaliittoa. "
Heh. Ei se ole edes minun lempiteoriani vaan törmäsin tuohon vähän aikaa sitten kuunnellessani erästä vanhaa fysiikkaa koskevaa keskustelua ja yhdistin sen Unzickeriin.
Salaliitot ovat harvainaisen yleisiä vaikka salaliittiteorioiden kitkemiseksi on jopa perustettu tutkijanvirkoja yliopistoihin.
On olemassa sekä laadukkaita hyvin perusteltuja salaliittoteorioita sekä myös suurelle yleisölle hämäykseksi tarkoitettuja hömppäsalaliittoteorioita eikä maallikko niitä osaa yleensä erottaa toisistaan. (vrt litteä maa, nuoren maan kreationismi joiden avulla voidaan pönkittää valtavirtaa koska suurin osa ajattelee joko-tai logiikalla eikä tajua että vaihtoehtoja voi olla enemmän kuin kaksi ja ne molemmat julkisuudessa esitetyt voivat olla vääriä).
Muistatko vielä wikileaksin ja Assagnen? Hänen kaltaistensa takia salaliittoja on alettu voimaperäisesti kitkeä koska eihän se ole päättäjien kannalta suotavaa että heidän salaisuutensa vuotavat julkisuuteen.
Tietysti jos ajattelee aina hyvin luottavaisesti ja naiivisti ja uskoo tieteen ihanteiden olevan konkreettista totuutta niin tämän uskominen voi olla vaikeaa ja vastenmielistä.
Suurin osa tutkijoista ja ns. tiedeuskovaisista tuntuu olevan jonkinlaisen terapian tarpeessa :DTiedeyhteisön avoimuus ja tutkimustuloksien jakaminen on aivan olennainen osa yhteisöä. Kaikki vertaisarvioidaan, myös ne sinun epäilemät painovoima-aallot.
Ihan jokaiseen tunkioon ei viitsi päätään tunkea, joten jätän suosiolla tämän kasan tonkimiseen väliin, kiitoksia vain. En jaksa käyttää tunteja jonkin salaliittoteorian läpikäymiseen, joka on tieteelliseltä tasolta samaa luokkaa kuin history channelin ufo-ohjelmat. Lähdekritiikki on ihan terveellistä, suosittelen kyllä.
Sinä tarvitset lääkkeet tai vahvemmat lääkkeet. Jokainen salaliittoteoreetikko luulee löytäneensä jotain massiivista ja maailmaa mullistavaa, jota Illuminaatti sitten pidättelee ja totuuden kertovat katoavat yht'äkkiä Marokkolaiseen vankilaan aavikolla. Tuo sama kaava toistuu kaikissa hörhöjen kulteissa oli kyse kristinuskosta tai jostain 5g-typeryydestä. Todellisuus ja väitteet ei vain kohtaa eikä näillä foliohatuilla ikinä ole minkäänlaista kunnollista ymmärrystä aiheesta tai mistään aiheesta. Ollaan kuin Afrikan paras safariopas ilman, että ollaan koskaan poistuttu Kiteen ympäristöstä. Ei mitään kokemusta, koulutusta tai muutakaan pätevyyttä, vain harhaisia luuloja.
Psykologiaa et uskalla tutkia aiheesta, koska se kertoo karun totuuden harhoistasi. Et ole uniikki, sinun salaliittoteoriat ovat toistuneet miljoonia kertoja menneisyydessä täsmälleen samalla kaavalla ja eri aiheissakin. Kaikki teidät hörhöt voidaan niputtaa samaan kasaan uskoitte sitten mihin tahansa, samat jaaritukset toistuvat kerta toisensa jälkeen. Se jo kertoo miten suurta sontaa tässä suolletaan. Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisön avoimuus ja tutkimustuloksien jakaminen on aivan olennainen osa yhteisöä. Kaikki vertaisarvioidaan, myös ne sinun epäilemät painovoima-aallot.
Ihan jokaiseen tunkioon ei viitsi päätään tunkea, joten jätän suosiolla tämän kasan tonkimiseen väliin, kiitoksia vain. En jaksa käyttää tunteja jonkin salaliittoteorian läpikäymiseen, joka on tieteelliseltä tasolta samaa luokkaa kuin history channelin ufo-ohjelmat. Lähdekritiikki on ihan terveellistä, suosittelen kyllä.
Sinä tarvitset lääkkeet tai vahvemmat lääkkeet. Jokainen salaliittoteoreetikko luulee löytäneensä jotain massiivista ja maailmaa mullistavaa, jota Illuminaatti sitten pidättelee ja totuuden kertovat katoavat yht'äkkiä Marokkolaiseen vankilaan aavikolla. Tuo sama kaava toistuu kaikissa hörhöjen kulteissa oli kyse kristinuskosta tai jostain 5g-typeryydestä. Todellisuus ja väitteet ei vain kohtaa eikä näillä foliohatuilla ikinä ole minkäänlaista kunnollista ymmärrystä aiheesta tai mistään aiheesta. Ollaan kuin Afrikan paras safariopas ilman, että ollaan koskaan poistuttu Kiteen ympäristöstä. Ei mitään kokemusta, koulutusta tai muutakaan pätevyyttä, vain harhaisia luuloja.
Psykologiaa et uskalla tutkia aiheesta, koska se kertoo karun totuuden harhoistasi. Et ole uniikki, sinun salaliittoteoriat ovat toistuneet miljoonia kertoja menneisyydessä täsmälleen samalla kaavalla ja eri aiheissakin. Kaikki teidät hörhöt voidaan niputtaa samaan kasaan uskoitte sitten mihin tahansa, samat jaaritukset toistuvat kerta toisensa jälkeen. Se jo kertoo miten suurta sontaa tässä suolletaan."Tiedeyhteisön avoimuus ja tutkimustuloksien jakaminen on aivan olennainen osa yhteisöä. Kaikki vertaisarvioidaan, myös ne sinun epäilemät painovoima-aallot."
Vertaisarviointi on käytännössä myös ennakkosensuuria vaikka siinä tietysti pyritään myös eliminoimaan mahdolliset metodologiset virheet.
Se salaliittopuoli tulee ilmi lähinnä vain siinä kuinka tuo Einsteinin idea vaihtuvasta valonnopeudesta ylipäätänsä pysyi pimennossa suurimmalta osalta tiedeyhteisöä ja samalla myös suurelta yleisöltä vaikka sen todellisuus on kiistaton Einsteinin omien kirjoitusten valossa joita Unzicker esittelee videoillaan ja Unzicker ei todellakaan ole mikään salaliittoteoreetikko vaan Saksassa hyvin tunnettu tieteen historian tutkija ja fyysikko.
Sekin on kiistatonta että valonnnopeuden mittauksissa oli vaihteluita ennen kuin se sidottiin metrin mitan määritelmään jolloin ne vaihtelut saatiin eliminoitua hyvin kyseenalaisella keinolla antamalla metrin mitan muuttua valonnopeuden muuttumisen sijasta.
Mitä tulee itse Pioneer anomaliaan niin sille on yritetty keksiä lukuisia selityksiä joista yhtäkään ei ole onnistuttu vahvistamaan ja tuota valonnopeuden vaihtelua ei edes mainittu vaikka se sopii minusta varsin hyvin siihen kuten jo edellä kuvasin.
Sinä taas sorrut psykologisoimaan minua netin kautta koska mieleesi ei mahdu sellaista vaihtoehtoa että voisin olla jopa ainakin joiltain osin oikeassa . Minusta oma kantani on varsin hyvin perusteltu eikä mitään mutua ja paljon vähemmän spekulatiivinen kuin monet muut asiat joista täällä olen kirjoitellut.
Taidat kärsiä ns. Dunning-Kruger ylivertaisuusharhasta joka tuntuu olevan hyvin yleistä akateemisesti koulutetuilla koska pitävät itseään eliittinä suhteessa vähemmän koulutettuihin vaikka koulutus sinänsä ei ole edes ainoa keino hankkia tietoa vaan itseopiskelulla voi päästä vähintään yhtä hyviin tai jopa paljon parempiin tuloksiin koska se on vähemmän ehdollistavaa.
Koulutus sinänsä tuottaa helposti ryhmäajattelua ja lauman mukana kulkemista koska muuten ei voi edistyä opinnoissa joissa sitä "edistymistä" mitataan suhteessa tiedekonsensukseen ja kaikista valmistuneista tulee helposti opettajiensa klooneja ja muutenkin hyvin samanlaisia suhteessa toisiinsa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
Paradigman (Kuhn) muutokset taas edellyttävät toisenlaisen vaihtoehtoisen näkökulman huomaamista kuten Einsteinin ja kvanttifysiikan pioneerien tapauksissa eikä heidän teorioitaan vieläkään suuri yleisö ja suurin osa tutkijoista kunnolla ymmärrä koska lähinnä vain keskittyvät muiden tekemien matemaattisten kaavojen soveltamiseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm
Suomalainen wiki on aika surkea näistä aiheista koska täällä ryhmäajattelu tuntuu olevan paljon voimakkaampaa kuin eng. kielisessä maailmassa.
Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. Nobeleitakaan ei myönnetä siitä että osoittaa jonkin tieteen dogman olevan virheellinen vaikka minusta Unzicker ansaitsisi jonkun palkinnon hyvästä tutkimuksestaan.
Itse olen tietysti vain harrastelija ja vain asiasta kiinnostunut enkä itse edes kaipaa hyväksyntää mutta pseudokritiikkiin kyllä tartun koska se on hyvää harjoittelua argumentoinnissa eli se on tavallaan harrastamani urheilulaji :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Tiedeyhteisön avoimuus ja tutkimustuloksien jakaminen on aivan olennainen osa yhteisöä. Kaikki vertaisarvioidaan, myös ne sinun epäilemät painovoima-aallot."
Vertaisarviointi on käytännössä myös ennakkosensuuria vaikka siinä tietysti pyritään myös eliminoimaan mahdolliset metodologiset virheet.
Se salaliittopuoli tulee ilmi lähinnä vain siinä kuinka tuo Einsteinin idea vaihtuvasta valonnopeudesta ylipäätänsä pysyi pimennossa suurimmalta osalta tiedeyhteisöä ja samalla myös suurelta yleisöltä vaikka sen todellisuus on kiistaton Einsteinin omien kirjoitusten valossa joita Unzicker esittelee videoillaan ja Unzicker ei todellakaan ole mikään salaliittoteoreetikko vaan Saksassa hyvin tunnettu tieteen historian tutkija ja fyysikko.
Sekin on kiistatonta että valonnnopeuden mittauksissa oli vaihteluita ennen kuin se sidottiin metrin mitan määritelmään jolloin ne vaihtelut saatiin eliminoitua hyvin kyseenalaisella keinolla antamalla metrin mitan muuttua valonnopeuden muuttumisen sijasta.
Mitä tulee itse Pioneer anomaliaan niin sille on yritetty keksiä lukuisia selityksiä joista yhtäkään ei ole onnistuttu vahvistamaan ja tuota valonnopeuden vaihtelua ei edes mainittu vaikka se sopii minusta varsin hyvin siihen kuten jo edellä kuvasin.
Sinä taas sorrut psykologisoimaan minua netin kautta koska mieleesi ei mahdu sellaista vaihtoehtoa että voisin olla jopa ainakin joiltain osin oikeassa . Minusta oma kantani on varsin hyvin perusteltu eikä mitään mutua ja paljon vähemmän spekulatiivinen kuin monet muut asiat joista täällä olen kirjoitellut.
Taidat kärsiä ns. Dunning-Kruger ylivertaisuusharhasta joka tuntuu olevan hyvin yleistä akateemisesti koulutetuilla koska pitävät itseään eliittinä suhteessa vähemmän koulutettuihin vaikka koulutus sinänsä ei ole edes ainoa keino hankkia tietoa vaan itseopiskelulla voi päästä vähintään yhtä hyviin tai jopa paljon parempiin tuloksiin koska se on vähemmän ehdollistavaa.
Koulutus sinänsä tuottaa helposti ryhmäajattelua ja lauman mukana kulkemista koska muuten ei voi edistyä opinnoissa joissa sitä "edistymistä" mitataan suhteessa tiedekonsensukseen ja kaikista valmistuneista tulee helposti opettajiensa klooneja ja muutenkin hyvin samanlaisia suhteessa toisiinsa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
Paradigman (Kuhn) muutokset taas edellyttävät toisenlaisen vaihtoehtoisen näkökulman huomaamista kuten Einsteinin ja kvanttifysiikan pioneerien tapauksissa eikä heidän teorioitaan vieläkään suuri yleisö ja suurin osa tutkijoista kunnolla ymmärrä koska lähinnä vain keskittyvät muiden tekemien matemaattisten kaavojen soveltamiseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm
Suomalainen wiki on aika surkea näistä aiheista koska täällä ryhmäajattelu tuntuu olevan paljon voimakkaampaa kuin eng. kielisessä maailmassa.
Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. Nobeleitakaan ei myönnetä siitä että osoittaa jonkin tieteen dogman olevan virheellinen vaikka minusta Unzicker ansaitsisi jonkun palkinnon hyvästä tutkimuksestaan.
Itse olen tietysti vain harrastelija ja vain asiasta kiinnostunut enkä itse edes kaipaa hyväksyntää mutta pseudokritiikkiin kyllä tartun koska se on hyvää harjoittelua argumentoinnissa eli se on tavallaan harrastamani urheilulaji :DTuo valon nopeuden vaihtelu tyhjiössä olisi niin iso asia tieteen kannalta, että sitä ei oikein voi edes ylikorostaa. Joku Einsteinin idea menneisyydestä ei vielä tarkoita yhtään mitään. Hän olisi ideansa julkaissut, jos siinä olisi ollut mitään perää. Einstein, toisin kuin sinä ja sinun huru-ukkotutkijasi, ei ollut idiootti.
Ymmärrätkö yhtään miten tyhmä tämä lause on "Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. "? Kertoo miten onnettoman vähän tajuat asiasta, jossa kuvittelet olevan jonkin salaliiton. Luulet todella paljon, tiedät ja ymmärrät todella vähän.
Olet ihan oikeassa Dunning-Krugerista tässä, mutta se koskee sinua. Sinun kannattaisi edes tutkia mistä siinä on kyse. Minulla on enemmän koulutusta ja ymmärrystä aiheesta kuin sinulla ja en missään nimessä lähde keulimaan tiedemaailman huipulle väittäen, että juuri minä tajuan jonkin asian paremmin kuin tuhannet huippututkijat. Kieltämättä olen akateemisesti koulutettu, mutta en fysiikan alalta. Minä tiedän mitä osaan ja tiedän enkä lähde korjaamaan itseäni osaavampia. Sinä luulet tietäväsi ja olevasi parempi kuin kaikki tutkijat.
Mitäpä Dunning-Kruger sanookaan? Osaaminen: heikko, Luulot: korkeat. Osuu todella tarkkaan sinuun tuo. Luulee olevansa aivan parhaiden joukossa, vaikka ei ole mitään koulutusta tai kokemusta alalta. Olet se, joka luulee olevansa Afrikan paras safariopas, joka ei koskaan ole poistunut Tohmajärveltä. Koetat selitellä, ettei saa väheksyä vähemmän koulutettuja. No mitä meriittejä sinulla on fysiikan alalta? Olet katsellut youtube-videoita ja lukenut epämäärisiä blokeja ilman lähdekritiikkiä tai ymmärrystä aiheesta. Menisitkö kirurgin leikattavaksi, joka opiskeli katselemalla tv-ohjelmia ja youtube-videoita? Ei saa väheksyä kouluttamattomia kirurgeja. Teho-osaston perusteella osaa kyllä tehdä elinsiirron.
Kaikkea mitä herrat tekivät on testattu ja tutkittu aivan perhanasti eikä suhteellisuusteoria ollut yhtään hyväksytty heti alkuunsa. Viimeiset sata vuotta suhteellisuusteoriaa on testattu todella raa'asti ja se vain on selvinnyt joka testistä.
Tuskin mitään on testattu niin paljon kuin tuota teoriaa. Maailmassa on tuhansia yliopistoja, joissa tutkitaan ja voidaan tutkia näitä teorioita ja ihan jokainen virhe kyllä julkaistaan. Suhteellisuusteoriallahan on puutteensa, mutta ei niitä mitenkään peitellä eikä mikään illuminaatti pyri salaamaan ongelmia.
Nimeä se taho, joka pystyy estämään vaikka Helsingin yliopiston tutkijaa julkaisemasta tuloksia. Anonyymi kirjoitti:
Tuo valon nopeuden vaihtelu tyhjiössä olisi niin iso asia tieteen kannalta, että sitä ei oikein voi edes ylikorostaa. Joku Einsteinin idea menneisyydestä ei vielä tarkoita yhtään mitään. Hän olisi ideansa julkaissut, jos siinä olisi ollut mitään perää. Einstein, toisin kuin sinä ja sinun huru-ukkotutkijasi, ei ollut idiootti.
Ymmärrätkö yhtään miten tyhmä tämä lause on "Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. "? Kertoo miten onnettoman vähän tajuat asiasta, jossa kuvittelet olevan jonkin salaliiton. Luulet todella paljon, tiedät ja ymmärrät todella vähän.
Olet ihan oikeassa Dunning-Krugerista tässä, mutta se koskee sinua. Sinun kannattaisi edes tutkia mistä siinä on kyse. Minulla on enemmän koulutusta ja ymmärrystä aiheesta kuin sinulla ja en missään nimessä lähde keulimaan tiedemaailman huipulle väittäen, että juuri minä tajuan jonkin asian paremmin kuin tuhannet huippututkijat. Kieltämättä olen akateemisesti koulutettu, mutta en fysiikan alalta. Minä tiedän mitä osaan ja tiedän enkä lähde korjaamaan itseäni osaavampia. Sinä luulet tietäväsi ja olevasi parempi kuin kaikki tutkijat.
Mitäpä Dunning-Kruger sanookaan? Osaaminen: heikko, Luulot: korkeat. Osuu todella tarkkaan sinuun tuo. Luulee olevansa aivan parhaiden joukossa, vaikka ei ole mitään koulutusta tai kokemusta alalta. Olet se, joka luulee olevansa Afrikan paras safariopas, joka ei koskaan ole poistunut Tohmajärveltä. Koetat selitellä, ettei saa väheksyä vähemmän koulutettuja. No mitä meriittejä sinulla on fysiikan alalta? Olet katsellut youtube-videoita ja lukenut epämäärisiä blokeja ilman lähdekritiikkiä tai ymmärrystä aiheesta. Menisitkö kirurgin leikattavaksi, joka opiskeli katselemalla tv-ohjelmia ja youtube-videoita? Ei saa väheksyä kouluttamattomia kirurgeja. Teho-osaston perusteella osaa kyllä tehdä elinsiirron.
Kaikkea mitä herrat tekivät on testattu ja tutkittu aivan perhanasti eikä suhteellisuusteoria ollut yhtään hyväksytty heti alkuunsa. Viimeiset sata vuotta suhteellisuusteoriaa on testattu todella raa'asti ja se vain on selvinnyt joka testistä.
Tuskin mitään on testattu niin paljon kuin tuota teoriaa. Maailmassa on tuhansia yliopistoja, joissa tutkitaan ja voidaan tutkia näitä teorioita ja ihan jokainen virhe kyllä julkaistaan. Suhteellisuusteoriallahan on puutteensa, mutta ei niitä mitenkään peitellä eikä mikään illuminaatti pyri salaamaan ongelmia.
Nimeä se taho, joka pystyy estämään vaikka Helsingin yliopiston tutkijaa julkaisemasta tuloksia."Tuo valon nopeuden vaihtelu tyhjiössä olisi niin iso asia tieteen kannalta, että sitä ei oikein voi edes ylikorostaa."
Kyse on siitä että se valonnopeus ei vaihtele tyhjiössä kuin sen suhteellisen pienen fluktuaation verran kun mittaukset suoritetaan Maassa.
En tiedä onko sellaisia kokeita tehty avaruudessa mutta epäilen ettei ole koska suurin osa tutkijoista kuvittelee että sen täytyy olla matemaattinen vakio koska sen vakion päälle on kehitetty niin paljon toimivaa matematiikkaa ja tekniikkaa joka kiistatta toimii täällä koska se gravitaation voimakkuus pysyy suurinpiirtein samana.
Ne anomaliat alkavat ilmaantua vasta sitten selkeästi kun sitä valonnopeuden vakioisuuteen perustuvaa matematiikkaa ja tekniikkaa aletaan soveltaa siellä missä se vakio ei olekaan enää sama kuin Maan pinnalla vaikka toisaalta metrin ja valonnopeuden linkittäminen toisiinsa saattaa korjata ne ongelmat eli ne siirtyvät siihen metrin lyhenemiseen tai venymiseen.
"Joku Einsteinin idea menneisyydestä ei vielä tarkoita yhtään mitään. Hän olisi ideansa julkaissut, jos siinä olisi ollut mitään perää. Einstein, toisin kuin sinä ja sinun huru-ukkotutkijasi, ei ollut idiootti."
Heh. Minusta Minkowski ja muut matemaatikot onnistuivat sotkemaan Einsteinin alkup. ideat geomerisella lähestymistavallaan jolloin se valonnopeuden vaihtelu korvattiin avaruuden kaareutumisena mikä on minusta harhaanjohtavaa koska jos kerran eetterin olemassaoloa ei sallita niin avaruudessa ei ole mitään mikä voisi kaareutua vaan kyse on puhtaasti matemaattisesta fiktiosta ja metafysiikasta kuten suurimmassa osassa matemaattisia tieteitä muutenkin koska matematiikka ei sinänsä kykene tuottamaan uutta tietoa vaan ainoastaan on apuväline sen purkamiseen mitä
oletuksissa/premisseissä/aksioomissa/postulaateissa on jo implisiittisesti mukana samoin kuin logiikassakin ja se julkilausuttujen ja julkilausumattomien oletusten kokoelma on se mitä kutsutaan tieteenalan paradigmaksi.
Saman paradigman puitteissa on mahdotonta osoittaa sellaista teoriaa vääräksi mikä on yhteensopiva sen paradigman oletusten ja tulkintojen kanssa vaan se vaatii erilaisen paradigman ja erilaisen näkökulman.
"Ymmärrätkö yhtään miten tyhmä tämä lause on "Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. "? Kertoo miten onnettoman vähän tajuat asiasta, jossa kuvittelet olevan jonkin salaliiton. Luulet todella paljon, tiedät ja ymmärrät todella vähän."
Minusta se pitää paikkansa koska uutta ja erilaisiin oletuksiin perustuvaa paradigmaa ei voi arvoida sen olemassaolevan vanhan paradigman puitteissa ja sille uudelle paradigmalle ei ole vielä olemassa sellaisia jotka kykenisivät ylipäätänsä siihen vertaisarvointiin. Jos ei ole vertaisia niin ei voi olla vertaisarviointiakaan.
"Olet ihan oikeassa Dunning-Krugerista tässä, mutta se koskee sinua. Sinun kannattaisi edes tutkia mistä siinä on kyse. Minulla on enemmän koulutusta ja ymmärrystä aiheesta kuin sinulla ja en missään nimessä lähde keulimaan tiedemaailman huipulle väittäen, että juuri minä tajuan jonkin asian paremmin kuin tuhannet huippututkijat. Kieltämättä olen akateemisesti koulutettu, mutta en fysiikan alalta. Minä tiedän mitä osaan ja tiedän enkä lähde korjaamaan itseäni osaavampia. Sinä luulet tietäväsi ja olevasi parempi kuin kaikki tutkijat."
Sinä ja monet muutkin pitkälle koulutetut/ehdollistetut kärsivät ns. "tietämisen illuusiosta" eli ovat niin tiukasti sitoutuneet siihen olemassaolevaan paradigmaan ja sen oletuksiin että heille toisella tavalla ajatteleminen on mahdotonta koska se edellyttää se koulutuksen tuottaman ehdollistumisen poisoppimista mikä on yksi syy siihen miksi Max Planck aikoinaan sanoi että tiede kehittyy vain hautajaisten kautta.
Toinen syy on se että on unohdettu kokonaan ideoilla leikkiminen ja ajatuskokeet joita esim. Einstein itse harrasti ahkerasti.
Kun tieteen ottaa liian vakavasti niin se ideoilla leikkiminen ja kaikki luovuus helposti unohtuu ja kuihtuu pois ja kaikki energia tuhlataan sen olemassaolevan dogmikokoelman pönkittämiseen ja olemassaolevan paradigman auktoriteettien palvomiseen eli tiede muuttuu fundamentaalisen uskonnon kaltaiseksi jolloin kaikki dogmit koetaan ikuisina ja muuttumattomina.
Esimerkki luovasta tieteestä:
Mel Acheson: Playing w/Key Thinking | Thunderbolts
https://www.youtube.com/watch?v=3xB-7cVmm7s
"Kaikkea mitä herrat tekivät on testattu ja tutkittu aivan perhanasti eikä suhteellisuusteoria ollut yhtään hyväksytty heti alkuunsa. Viimeiset sata vuotta suhteellisuusteoriaa on testattu todella raa'asti ja se vain on selvinnyt joka testistä."
On testattu samanlaisissa olosuhteissa mutta ei erilaisissa joten on aivan mahdollista että se olemassaoleva tietämys on vain hyvin lokaalia eikä mikään universaali luonnonlaki.
jatkuu...Fractalmind kirjoitti:
"Tuo valon nopeuden vaihtelu tyhjiössä olisi niin iso asia tieteen kannalta, että sitä ei oikein voi edes ylikorostaa."
Kyse on siitä että se valonnopeus ei vaihtele tyhjiössä kuin sen suhteellisen pienen fluktuaation verran kun mittaukset suoritetaan Maassa.
En tiedä onko sellaisia kokeita tehty avaruudessa mutta epäilen ettei ole koska suurin osa tutkijoista kuvittelee että sen täytyy olla matemaattinen vakio koska sen vakion päälle on kehitetty niin paljon toimivaa matematiikkaa ja tekniikkaa joka kiistatta toimii täällä koska se gravitaation voimakkuus pysyy suurinpiirtein samana.
Ne anomaliat alkavat ilmaantua vasta sitten selkeästi kun sitä valonnopeuden vakioisuuteen perustuvaa matematiikkaa ja tekniikkaa aletaan soveltaa siellä missä se vakio ei olekaan enää sama kuin Maan pinnalla vaikka toisaalta metrin ja valonnopeuden linkittäminen toisiinsa saattaa korjata ne ongelmat eli ne siirtyvät siihen metrin lyhenemiseen tai venymiseen.
"Joku Einsteinin idea menneisyydestä ei vielä tarkoita yhtään mitään. Hän olisi ideansa julkaissut, jos siinä olisi ollut mitään perää. Einstein, toisin kuin sinä ja sinun huru-ukkotutkijasi, ei ollut idiootti."
Heh. Minusta Minkowski ja muut matemaatikot onnistuivat sotkemaan Einsteinin alkup. ideat geomerisella lähestymistavallaan jolloin se valonnopeuden vaihtelu korvattiin avaruuden kaareutumisena mikä on minusta harhaanjohtavaa koska jos kerran eetterin olemassaoloa ei sallita niin avaruudessa ei ole mitään mikä voisi kaareutua vaan kyse on puhtaasti matemaattisesta fiktiosta ja metafysiikasta kuten suurimmassa osassa matemaattisia tieteitä muutenkin koska matematiikka ei sinänsä kykene tuottamaan uutta tietoa vaan ainoastaan on apuväline sen purkamiseen mitä
oletuksissa/premisseissä/aksioomissa/postulaateissa on jo implisiittisesti mukana samoin kuin logiikassakin ja se julkilausuttujen ja julkilausumattomien oletusten kokoelma on se mitä kutsutaan tieteenalan paradigmaksi.
Saman paradigman puitteissa on mahdotonta osoittaa sellaista teoriaa vääräksi mikä on yhteensopiva sen paradigman oletusten ja tulkintojen kanssa vaan se vaatii erilaisen paradigman ja erilaisen näkökulman.
"Ymmärrätkö yhtään miten tyhmä tämä lause on "Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. "? Kertoo miten onnettoman vähän tajuat asiasta, jossa kuvittelet olevan jonkin salaliiton. Luulet todella paljon, tiedät ja ymmärrät todella vähän."
Minusta se pitää paikkansa koska uutta ja erilaisiin oletuksiin perustuvaa paradigmaa ei voi arvoida sen olemassaolevan vanhan paradigman puitteissa ja sille uudelle paradigmalle ei ole vielä olemassa sellaisia jotka kykenisivät ylipäätänsä siihen vertaisarvointiin. Jos ei ole vertaisia niin ei voi olla vertaisarviointiakaan.
"Olet ihan oikeassa Dunning-Krugerista tässä, mutta se koskee sinua. Sinun kannattaisi edes tutkia mistä siinä on kyse. Minulla on enemmän koulutusta ja ymmärrystä aiheesta kuin sinulla ja en missään nimessä lähde keulimaan tiedemaailman huipulle väittäen, että juuri minä tajuan jonkin asian paremmin kuin tuhannet huippututkijat. Kieltämättä olen akateemisesti koulutettu, mutta en fysiikan alalta. Minä tiedän mitä osaan ja tiedän enkä lähde korjaamaan itseäni osaavampia. Sinä luulet tietäväsi ja olevasi parempi kuin kaikki tutkijat."
Sinä ja monet muutkin pitkälle koulutetut/ehdollistetut kärsivät ns. "tietämisen illuusiosta" eli ovat niin tiukasti sitoutuneet siihen olemassaolevaan paradigmaan ja sen oletuksiin että heille toisella tavalla ajatteleminen on mahdotonta koska se edellyttää se koulutuksen tuottaman ehdollistumisen poisoppimista mikä on yksi syy siihen miksi Max Planck aikoinaan sanoi että tiede kehittyy vain hautajaisten kautta.
Toinen syy on se että on unohdettu kokonaan ideoilla leikkiminen ja ajatuskokeet joita esim. Einstein itse harrasti ahkerasti.
Kun tieteen ottaa liian vakavasti niin se ideoilla leikkiminen ja kaikki luovuus helposti unohtuu ja kuihtuu pois ja kaikki energia tuhlataan sen olemassaolevan dogmikokoelman pönkittämiseen ja olemassaolevan paradigman auktoriteettien palvomiseen eli tiede muuttuu fundamentaalisen uskonnon kaltaiseksi jolloin kaikki dogmit koetaan ikuisina ja muuttumattomina.
Esimerkki luovasta tieteestä:
Mel Acheson: Playing w/Key Thinking | Thunderbolts
https://www.youtube.com/watch?v=3xB-7cVmm7s
"Kaikkea mitä herrat tekivät on testattu ja tutkittu aivan perhanasti eikä suhteellisuusteoria ollut yhtään hyväksytty heti alkuunsa. Viimeiset sata vuotta suhteellisuusteoriaa on testattu todella raa'asti ja se vain on selvinnyt joka testistä."
On testattu samanlaisissa olosuhteissa mutta ei erilaisissa joten on aivan mahdollista että se olemassaoleva tietämys on vain hyvin lokaalia eikä mikään universaali luonnonlaki.
jatkuu...jatkoa:
"Tuskin mitään on testattu niin paljon kuin tuota teoriaa. Maailmassa on tuhansia yliopistoja, joissa tutkitaan ja voidaan tutkia näitä teorioita ja ihan jokainen virhe kyllä julkaistaan. Suhteellisuusteoriallahan on puutteensa, mutta ei niitä mitenkään peitellä eikä mikään illuminaatti pyri salaamaan ongelmia."
Pelkkään matematiikkaan keskittyminen lienee nykyisten luonnontieteiden suurin ongelma koska se olennaisin piilee niissä perusoletuksissa joiden päälle on rakennettu se matemaattinen malli.
Se malli voi olla liian suppea kuten esim. Maxwellin yhtälöissä joista poistettiin alkup. sähkömagneettinen potentiaali eli toistensa kumoavat vektorit jotka eivät vaikuta muunnosvektoriin eli havaittavissa oleviin muutoksiiin sm-kentässä mutta vaikuttavat kuitenkin siihen kokonaisenergian määrään mikä on sidottu niihin nollasummavektoreihin jotka voivat olla hyvinkin monimutkaisia rakenteeltaan ja tietyssä mielessä juuri se mitä gravitaatioksi kutsutaan eli avaruuden informaatiota seisovan aallon muodossa joka antaa fysikaalisille objekteille muodon ja rakenteen ja määrittelee avaruuden massakeskittymien paikat ja vaikutukset toisiinsa.
Olemassaoleva malli voi olla myös pelkkä erikoistapaus joka pätee vain Maan pinnalla.
Kyseessä ei välttämättä ole salaliitto vaan pelkästään se että ns. auktoriteetit ovat alkaneet itsekin uskoa omaan erehtymättömyyteensä eli pohjimmiltaan umpimielisyys sekä älyn ja luovuuden puute. Jos jossain yrityksen projektissa huomataan selkeä virhe matemaattisessa kaavassa niin sitä ei välttämättä kerrota suurelle yleisölle ja kilpailijoille. Nykyään suurin osa esim. sotateknisen kaluston ja avaruustekniikan suunnitelusta ja valmistuksessa tehdään yrityksissä eikä yrityksillä ole samanlaista velvollisuutta julkistaa tietoa kuin valtion rahoittamissa ylipistoissa. Gps-tekniikkakin lienee salaista satelliittien osalta koska se liittyy myös puolustukseen.
"Nimeä se taho, joka pystyy estämään vaikka Helsingin yliopiston tutkijaa julkaisemasta tuloksia."
Kyllähän niitä papereita voi julkaista loputtomasti kunhan ne ovat yhteensopivia sen vallitsevan paradigman kanssa mutta suuren yleisön tietoisuuteen ne harvoin päätyvät ja muutenkin suurin osa niistä lienee aika merkityksettömiä ja itsetarkoituksellisia.
Media ja sen omistajat sitten päättävät mitä aletaan voimallisesti hypettämään ja siinä on Nobel-komiteat yms. mukana sähläämässä.
Kiitos kommentistasi. Siihen oli ihan hauskaa vastata. :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
jatkoa:
"Tuskin mitään on testattu niin paljon kuin tuota teoriaa. Maailmassa on tuhansia yliopistoja, joissa tutkitaan ja voidaan tutkia näitä teorioita ja ihan jokainen virhe kyllä julkaistaan. Suhteellisuusteoriallahan on puutteensa, mutta ei niitä mitenkään peitellä eikä mikään illuminaatti pyri salaamaan ongelmia."
Pelkkään matematiikkaan keskittyminen lienee nykyisten luonnontieteiden suurin ongelma koska se olennaisin piilee niissä perusoletuksissa joiden päälle on rakennettu se matemaattinen malli.
Se malli voi olla liian suppea kuten esim. Maxwellin yhtälöissä joista poistettiin alkup. sähkömagneettinen potentiaali eli toistensa kumoavat vektorit jotka eivät vaikuta muunnosvektoriin eli havaittavissa oleviin muutoksiiin sm-kentässä mutta vaikuttavat kuitenkin siihen kokonaisenergian määrään mikä on sidottu niihin nollasummavektoreihin jotka voivat olla hyvinkin monimutkaisia rakenteeltaan ja tietyssä mielessä juuri se mitä gravitaatioksi kutsutaan eli avaruuden informaatiota seisovan aallon muodossa joka antaa fysikaalisille objekteille muodon ja rakenteen ja määrittelee avaruuden massakeskittymien paikat ja vaikutukset toisiinsa.
Olemassaoleva malli voi olla myös pelkkä erikoistapaus joka pätee vain Maan pinnalla.
Kyseessä ei välttämättä ole salaliitto vaan pelkästään se että ns. auktoriteetit ovat alkaneet itsekin uskoa omaan erehtymättömyyteensä eli pohjimmiltaan umpimielisyys sekä älyn ja luovuuden puute. Jos jossain yrityksen projektissa huomataan selkeä virhe matemaattisessa kaavassa niin sitä ei välttämättä kerrota suurelle yleisölle ja kilpailijoille. Nykyään suurin osa esim. sotateknisen kaluston ja avaruustekniikan suunnitelusta ja valmistuksessa tehdään yrityksissä eikä yrityksillä ole samanlaista velvollisuutta julkistaa tietoa kuin valtion rahoittamissa ylipistoissa. Gps-tekniikkakin lienee salaista satelliittien osalta koska se liittyy myös puolustukseen.
"Nimeä se taho, joka pystyy estämään vaikka Helsingin yliopiston tutkijaa julkaisemasta tuloksia."
Kyllähän niitä papereita voi julkaista loputtomasti kunhan ne ovat yhteensopivia sen vallitsevan paradigman kanssa mutta suuren yleisön tietoisuuteen ne harvoin päätyvät ja muutenkin suurin osa niistä lienee aika merkityksettömiä ja itsetarkoituksellisia.
Media ja sen omistajat sitten päättävät mitä aletaan voimallisesti hypettämään ja siinä on Nobel-komiteat yms. mukana sähläämässä.
Kiitos kommentistasi. Siihen oli ihan hauskaa vastata. :DMinua kummastuttaa miten paljon selität puuta heinää esimerkiksi pelkistä matemaattisista malleista. Selität asioista ikään kuin tietäisit niistä jotain, mutta selkeästi olet poikkeuksellisen pihalla. Väität täysin paikkaansa pitämättömiä asioita ja sen takia tulisi hylätä toimivat tieteelliset mallit jonkin kristalleista ennustajan horinoiden mallien mukaisiksi.
Mistä tiedät mitään tieteellisistä julkaisuista, jos et kerran niitä lue etkä ymmärrä vaikka lukisitkin? Olet yksi näistä latvarosoista tällä palstalla (terveisiä vaan APH:lle ja Ollille), joilla ei ole pienintäkään aavistusta mitä tiede on. Tälle porukalle tiede on idea, jonka joku on keksinyt, samaan tapaan kuin raamatun tarinat. Toisille on fyysisesti mahdoton ymmärtää, että ensin tehdään tutkimukset, mittaukset, havainnot ja sitten katsotaan mikä teoria sopii niihin. Teorioita täydennetään ja jopa vaihdetaan, jos joku löytää niissä ongelmia todellisuuteen nähden. Tämä ei ole mikään väittelykerho missä hienoin palopuhe on uusi tieteellinen totuus.
Eikä siinä mitään, ei kaikilla ole kovin paljon älliä, mutta osa sentään tiedostaa omat rajansa. Toisilla ei ole kykyä verrata kirjoitettua teoriaa fyysisen todellisuuden kanssa ja olettavat, että mikä tahansa on totta, kunhan se on vakuuttavasti kirjoitettu. Noin lyhykäisyydessään tämä on uskonnon ja tieteen ero. Toiset uskovat kiven kovaa jonkin tarinan pitävän paikkansa ja todistelevat sitä sitten loputtomiin ja toiset katsovat mikä idea sopii todellisuudesta tehtyihin havaintoihin parhaiten ja muodostavat siltä pohjalta tieteellisen teorian.
Sinun jutut ehdottomasti ovat lähempänä Kellokosken yliopiston satuja kuin Harvardin tutkimusta. Psykologisesti olette mielenkiintoista sakkia, mutta muuten tämä keskustelu on aika turhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua kummastuttaa miten paljon selität puuta heinää esimerkiksi pelkistä matemaattisista malleista. Selität asioista ikään kuin tietäisit niistä jotain, mutta selkeästi olet poikkeuksellisen pihalla. Väität täysin paikkaansa pitämättömiä asioita ja sen takia tulisi hylätä toimivat tieteelliset mallit jonkin kristalleista ennustajan horinoiden mallien mukaisiksi.
Mistä tiedät mitään tieteellisistä julkaisuista, jos et kerran niitä lue etkä ymmärrä vaikka lukisitkin? Olet yksi näistä latvarosoista tällä palstalla (terveisiä vaan APH:lle ja Ollille), joilla ei ole pienintäkään aavistusta mitä tiede on. Tälle porukalle tiede on idea, jonka joku on keksinyt, samaan tapaan kuin raamatun tarinat. Toisille on fyysisesti mahdoton ymmärtää, että ensin tehdään tutkimukset, mittaukset, havainnot ja sitten katsotaan mikä teoria sopii niihin. Teorioita täydennetään ja jopa vaihdetaan, jos joku löytää niissä ongelmia todellisuuteen nähden. Tämä ei ole mikään väittelykerho missä hienoin palopuhe on uusi tieteellinen totuus.
Eikä siinä mitään, ei kaikilla ole kovin paljon älliä, mutta osa sentään tiedostaa omat rajansa. Toisilla ei ole kykyä verrata kirjoitettua teoriaa fyysisen todellisuuden kanssa ja olettavat, että mikä tahansa on totta, kunhan se on vakuuttavasti kirjoitettu. Noin lyhykäisyydessään tämä on uskonnon ja tieteen ero. Toiset uskovat kiven kovaa jonkin tarinan pitävän paikkansa ja todistelevat sitä sitten loputtomiin ja toiset katsovat mikä idea sopii todellisuudesta tehtyihin havaintoihin parhaiten ja muodostavat siltä pohjalta tieteellisen teorian.
Sinun jutut ehdottomasti ovat lähempänä Kellokosken yliopiston satuja kuin Harvardin tutkimusta. Psykologisesti olette mielenkiintoista sakkia, mutta muuten tämä keskustelu on aika turhaa.On Belisario sentään jossain lähes lyömätön. Hän on tietääkseni ainoa kvanttifysiikan asiantuntija, joka ei tunnistanut Schrödingerin yhtälöä sen nähdessään. Kuitenkin hän pystyi arvioimaan suvereenisti hiukkasfysiikan standardimallin oikeellisuutta ja havaitsemaan se purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi. Tosin hän ei silloin tainnut ymmärtää, että kyseinen standardimalli on yhtä kuin kvanttifysiikka, koska hän samassa kommentissaan kehui kvanttifysiikkaa.
Että sellaista tiedettä ja asiantuntemusta. - Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Tuo valon nopeuden vaihtelu tyhjiössä olisi niin iso asia tieteen kannalta, että sitä ei oikein voi edes ylikorostaa."
Kyse on siitä että se valonnopeus ei vaihtele tyhjiössä kuin sen suhteellisen pienen fluktuaation verran kun mittaukset suoritetaan Maassa.
En tiedä onko sellaisia kokeita tehty avaruudessa mutta epäilen ettei ole koska suurin osa tutkijoista kuvittelee että sen täytyy olla matemaattinen vakio koska sen vakion päälle on kehitetty niin paljon toimivaa matematiikkaa ja tekniikkaa joka kiistatta toimii täällä koska se gravitaation voimakkuus pysyy suurinpiirtein samana.
Ne anomaliat alkavat ilmaantua vasta sitten selkeästi kun sitä valonnopeuden vakioisuuteen perustuvaa matematiikkaa ja tekniikkaa aletaan soveltaa siellä missä se vakio ei olekaan enää sama kuin Maan pinnalla vaikka toisaalta metrin ja valonnopeuden linkittäminen toisiinsa saattaa korjata ne ongelmat eli ne siirtyvät siihen metrin lyhenemiseen tai venymiseen.
"Joku Einsteinin idea menneisyydestä ei vielä tarkoita yhtään mitään. Hän olisi ideansa julkaissut, jos siinä olisi ollut mitään perää. Einstein, toisin kuin sinä ja sinun huru-ukkotutkijasi, ei ollut idiootti."
Heh. Minusta Minkowski ja muut matemaatikot onnistuivat sotkemaan Einsteinin alkup. ideat geomerisella lähestymistavallaan jolloin se valonnopeuden vaihtelu korvattiin avaruuden kaareutumisena mikä on minusta harhaanjohtavaa koska jos kerran eetterin olemassaoloa ei sallita niin avaruudessa ei ole mitään mikä voisi kaareutua vaan kyse on puhtaasti matemaattisesta fiktiosta ja metafysiikasta kuten suurimmassa osassa matemaattisia tieteitä muutenkin koska matematiikka ei sinänsä kykene tuottamaan uutta tietoa vaan ainoastaan on apuväline sen purkamiseen mitä
oletuksissa/premisseissä/aksioomissa/postulaateissa on jo implisiittisesti mukana samoin kuin logiikassakin ja se julkilausuttujen ja julkilausumattomien oletusten kokoelma on se mitä kutsutaan tieteenalan paradigmaksi.
Saman paradigman puitteissa on mahdotonta osoittaa sellaista teoriaa vääräksi mikä on yhteensopiva sen paradigman oletusten ja tulkintojen kanssa vaan se vaatii erilaisen paradigman ja erilaisen näkökulman.
"Ymmärrätkö yhtään miten tyhmä tämä lause on "Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. "? Kertoo miten onnettoman vähän tajuat asiasta, jossa kuvittelet olevan jonkin salaliiton. Luulet todella paljon, tiedät ja ymmärrät todella vähän."
Minusta se pitää paikkansa koska uutta ja erilaisiin oletuksiin perustuvaa paradigmaa ei voi arvoida sen olemassaolevan vanhan paradigman puitteissa ja sille uudelle paradigmalle ei ole vielä olemassa sellaisia jotka kykenisivät ylipäätänsä siihen vertaisarvointiin. Jos ei ole vertaisia niin ei voi olla vertaisarviointiakaan.
"Olet ihan oikeassa Dunning-Krugerista tässä, mutta se koskee sinua. Sinun kannattaisi edes tutkia mistä siinä on kyse. Minulla on enemmän koulutusta ja ymmärrystä aiheesta kuin sinulla ja en missään nimessä lähde keulimaan tiedemaailman huipulle väittäen, että juuri minä tajuan jonkin asian paremmin kuin tuhannet huippututkijat. Kieltämättä olen akateemisesti koulutettu, mutta en fysiikan alalta. Minä tiedän mitä osaan ja tiedän enkä lähde korjaamaan itseäni osaavampia. Sinä luulet tietäväsi ja olevasi parempi kuin kaikki tutkijat."
Sinä ja monet muutkin pitkälle koulutetut/ehdollistetut kärsivät ns. "tietämisen illuusiosta" eli ovat niin tiukasti sitoutuneet siihen olemassaolevaan paradigmaan ja sen oletuksiin että heille toisella tavalla ajatteleminen on mahdotonta koska se edellyttää se koulutuksen tuottaman ehdollistumisen poisoppimista mikä on yksi syy siihen miksi Max Planck aikoinaan sanoi että tiede kehittyy vain hautajaisten kautta.
Toinen syy on se että on unohdettu kokonaan ideoilla leikkiminen ja ajatuskokeet joita esim. Einstein itse harrasti ahkerasti.
Kun tieteen ottaa liian vakavasti niin se ideoilla leikkiminen ja kaikki luovuus helposti unohtuu ja kuihtuu pois ja kaikki energia tuhlataan sen olemassaolevan dogmikokoelman pönkittämiseen ja olemassaolevan paradigman auktoriteettien palvomiseen eli tiede muuttuu fundamentaalisen uskonnon kaltaiseksi jolloin kaikki dogmit koetaan ikuisina ja muuttumattomina.
Esimerkki luovasta tieteestä:
Mel Acheson: Playing w/Key Thinking | Thunderbolts
https://www.youtube.com/watch?v=3xB-7cVmm7s
"Kaikkea mitä herrat tekivät on testattu ja tutkittu aivan perhanasti eikä suhteellisuusteoria ollut yhtään hyväksytty heti alkuunsa. Viimeiset sata vuotta suhteellisuusteoriaa on testattu todella raa'asti ja se vain on selvinnyt joka testistä."
On testattu samanlaisissa olosuhteissa mutta ei erilaisissa joten on aivan mahdollista että se olemassaoleva tietämys on vain hyvin lokaalia eikä mikään universaali luonnonlaki.
jatkuu...Einstein:
Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Tämä on 1905 luodun erityisen suhteellisuusteorian 1. postulaatti.
Minkowskin avaruus liittyy yleiseen suhteellisuusteoriaan, eikä Einstein varmasti sitä miettiessään lähtenyt kumoamaan erityistä suhteellisuusteoriansa valonnopeuden vakioisuutta.
Jos c vaihteleisi, molemmat suhteellisuusteoriat osoittautusivat vääriksi.
Huuhaa on huuhaata, mutta kun onkapannussa riittävästi sirittää, realiteetteja ei erota huuhaasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On Belisario sentään jossain lähes lyömätön. Hän on tietääkseni ainoa kvanttifysiikan asiantuntija, joka ei tunnistanut Schrödingerin yhtälöä sen nähdessään. Kuitenkin hän pystyi arvioimaan suvereenisti hiukkasfysiikan standardimallin oikeellisuutta ja havaitsemaan se purukumilla paikatuksi kyhäelmäksi. Tosin hän ei silloin tainnut ymmärtää, että kyseinen standardimalli on yhtä kuin kvanttifysiikka, koska hän samassa kommentissaan kehui kvanttifysiikkaa.
Että sellaista tiedettä ja asiantuntemusta.Psykologian tasolla tämä on todella mielenkiintoista. Monessa mielessä pelottavaakin miten irrallaan todellisuudesta ihmiset pystyvät olemaan. Miten autuaan tietämättömiä omasta ymmärryksestä kukaan voi olla. Täydellä itsevarmuudella tulee tarkat selostukset miten asiat toimivat, vaikka ei ole pienintäkään pätevyyttä aiheeseen eikä edes käytännön kokemusta. He aivan aidosti uskovat ymmärtävänsä mistä puhuvat ja oikeasti pitävät itseään parhaana asiantuntijana.
Itse en veisi autoa korjattavaksi parturikampaajalle enkä pyytäisi hiustenleikkuuta automekanikoltani. Kokemuksen ja tietämyksen puute ei minulle ainakaan ole merkki syvällisemmästä ymmärryksestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Psykologian tasolla tämä on todella mielenkiintoista. Monessa mielessä pelottavaakin miten irrallaan todellisuudesta ihmiset pystyvät olemaan. Miten autuaan tietämättömiä omasta ymmärryksestä kukaan voi olla. Täydellä itsevarmuudella tulee tarkat selostukset miten asiat toimivat, vaikka ei ole pienintäkään pätevyyttä aiheeseen eikä edes käytännön kokemusta. He aivan aidosti uskovat ymmärtävänsä mistä puhuvat ja oikeasti pitävät itseään parhaana asiantuntijana.
Itse en veisi autoa korjattavaksi parturikampaajalle enkä pyytäisi hiustenleikkuuta automekanikoltani. Kokemuksen ja tietämyksen puute ei minulle ainakaan ole merkki syvällisemmästä ymmärryksestä.Juuri näin.
Belisario on itse kertonut kokeneensa jotain, mitä joku olisi voinut sanoa psykoosiksi. Sen jälkeen hän on oman kertomaansa mukaan omannut intuitiivisen kyvyn erottaa, mikä tieteellisissä väitteissä on totta ja mikä ei. Ja tämä ilman kyseisen tieteenalan perusteidenkaan tuntemista.
Pitääkö sen jälkeen enempää ihmetellä miehen ulostuloja? Reaalimaailmasta irtautunut skitso, joskin eräisiin Tiede-palstan megalomaanikkoihin nähden selvästikin älykäs. Mutta kun softa on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta, ei paljoa auta, vaikka kovo olisi kuinka hyvä.
Miksi linkittää englanninkielistä tieteellistä artikkelia jos ei kerran englantia osaa?
Artikkelissahan anomalia on selitetty paljon paremmin ja ennen kaikkea oikein verrattuna filosofiseen käsienheilutteluun.- Anonyymi
Anomalia on selitetty aivan fysiikan lakien mukaan, mutta kun se ei ole jännä selitys, joka kaataisi vakiintuneen fysiikan, sen täytyy olla ilmeisestikin väärä.
Anonyymi kirjoitti:
Anomalia on selitetty aivan fysiikan lakien mukaan, mutta kun se ei ole jännä selitys, joka kaataisi vakiintuneen fysiikan, sen täytyy olla ilmeisestikin väärä.
Tuli anomaliasta mieleen, että matkaan kunnolla päästyään olisi Voyagereiden ja Pioneerien kannattanut läväyttää purjeet auki! Kaikki lasketaan. ; )
Helpottiko?
Näin suurta älämölöä suhteellisen mitättömästä pikkuasiasta en muista kyllä nähneeni aikaisemmin kun täällä vähän ahkerammin kirjoitin tieteestä enkä vain pelkästään filosofiasta jota suurin osa tietelijöistä ei kykene edes kunnolla ymmärtämään kun kuvittelevat varmaan että tiede syntyy jotenkin itsestään automaagisesti suoraan havainnoista ja mittauksista.
Tällä palstalla on myös näköjään sellainen julkilausumaton sääntö että valtavirtatieteestä poikkeavista asioista sallitaan keskustelua vain filosofia palstalla jotta "oikeiden" tieteilijöiden mielenrauha ei pääsisi järkkymään.
Taisin osua niin hyvin teikäläisten arkaan paikkaan ja itsetärkeyteen että reaktiot olivat lähinnä vain itkupotkuraivareita ilman totuuden hivetäkään mukaan .
Minulla on aika kiivaistakin väittelyistä kokemusta jo 90-luvulta lähtein netissä enkä edes lähde mitään väittämään ilman jonkinlaisia perusteluita ja todisteita ja silloin kun spekuloin niin pyrin ilmoittamaan sen aina erikseen.
Itse asiassa tiedän jo kokemuksesta että aina kun siirrytään kritisoimaaan väittäjää väitteiden sijasta niin ollaan jo hävitty argumentointi. Kiitän siis väittelyn voittajana kaikkia keskusteluun osallistuneita.- Anonyymi
Kuten todettua, tässä ainoa mielenkiintoinen asia on sinun psykologia. Väite nyt on se ja sama, aika naurettava ja yhdentekevä sinänsä. Perustelu taas oli paranormaalin ja psykoottisen väliltä. Ehkä keskustelun taso olisi voinut olla parempi, mutta vaikeaahan se on. Aloitat keskustelun vittuilulla ja provosoimalla ja sitä tuppaa saamaan mitä tarjoilee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten todettua, tässä ainoa mielenkiintoinen asia on sinun psykologia. Väite nyt on se ja sama, aika naurettava ja yhdentekevä sinänsä. Perustelu taas oli paranormaalin ja psykoottisen väliltä. Ehkä keskustelun taso olisi voinut olla parempi, mutta vaikeaahan se on. Aloitat keskustelun vittuilulla ja provosoimalla ja sitä tuppaa saamaan mitä tarjoilee.
Tuhlaat aikaasi. Näin hänestä todettiin nimimerkillä "Mandraken haamu" vuonna 2017 eli viisi vuotta sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15015637/turha-pera-aukko#comment-91313247
Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy. Anonyymi kirjoitti:
Tuhlaat aikaasi. Näin hänestä todettiin nimimerkillä "Mandraken haamu" vuonna 2017 eli viisi vuotta sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15015637/turha-pera-aukko#comment-91313247
Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy."Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy."
En ole koskaan kirjoittanut muualle kuin tälle tiedepalstalle vaikka tuohon aikaan minua ja erästä toistakin melko samanmielistä kirjoittajaa yritettiin väkisin yhdistää samaksi henkilöksi eikä se sekoilu loppunut edes silloin kun me molemmat julkaisimme samaan ketjuun omat kommenttimme toisistamme riippumatta täsmälleen samaan aikaan mikä johtunee siitä että minulla on muutenkin aika usein taipumus synkronisoitua akausaalisesti.
Kirjoitan aika usein ilman ns. "sokerikuorrotusta" eli kerron juuri niin kuin oikeasti ajattelen enkä jaksa jokaisen herkkähipiäisen mahdollisista loukkaantumisista piitata.
Yleensä ihmiset loukkaantuvat vain jos väitteessä koetaan olevan jotain perää. Jos haukkuu minua jostain sellaisesta mikä ei pidä paikkaansa niin en siitä loukkaannu vaan pikemminkin huvitun ja naureskelen:D
Täällä veetuillaan täysin avoimesti esim. Ollille, Ilkka Luomalle ja Savoriselle vaikka ei olisi aihettakaan ja ne mitätöivät kommentit ovat yleensä täysin tyhjiä asiasisällöstä ja kuvastavat jonkinlaista tyypillistä koulukiusaajan mentaliteettia.
Itseäni ei koskaan jostain kumman syystä kiusattu koulussa vaikka olen aina poikennut ns. normilaumasta vaan päinvastoin seuraani hakeuduttiin omasta mielestäni turhankin innokkaasti vaikka itse en edes erityisemmin välitä seurasta koska olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani omien juttujeni parissa.
Pidän ns. valtavirtatiedettä varsin tylsänä koska se on hyvin kaavamaista, algoritmista ja muodollista ja ikäänkuin tekoäly mielessä kehitettyä viimeiset sata vuotta keskittyen vain muodolliseen logiikkaan ja matematiikkaan pyrkien unohtamaan kokonaan metafysiikan eli ne perusoletukset ja tulkinnat jotka ovat kaiken tieteellisen teorianmuodostuksen, havaintojen ja mittausten taustalla.
Tiede voi kehittyä ainoastana kyseenalaistamalla ne vallitsevan tutkimuksen taustalla olevat oletukset.
Muussa tapauksessa ikäänkuin kaivetaan vain samaa kuoppaa samasta kohdasta aina vain syvemmälle koska se on helpointa.
Vertauskuvana voi käyttää juoppoa joka etsii hukkuneita avaimiaan vain katulampun alta koska siellä on valoisinta.
Nykyinen tiede on todellakin paikoilleen jämähtänyt uskomusjärjestelmä eikä sen kiihkomielisten ja aivopestyjen kannattajien käyttäytyminen juurikaan poikkeaa jostain kiihkouskovaisten talebanien käytöksestä muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ja pääsääntöisesti aina ne kaikkein vähiten tietävät ja ymmärtävät tyypit pitävät kovinta meteliä koska ovat kuin rokkibändiä seuraavia bändäreitä henkilöpalvontansa kanssa (tyyliin se ja se sanoi sitä ja sitä ja sen täytyy olla totuus koska kyseessä on auktoriteetti eli tämän sekulaarin tiedeuskonnon ylipappi).
Tieteen sosiologiassa olisi vielä paljon tutkittavaa puhumattakaan siitä että tieteen sosiaalipsykiatrialle ja tiedeterapiallekin tuntuu olevan ilmeistä tarvetta.
Jätän nyt teidät toistaiseksi omaan rauhaanne. Tämä oli oikeastaan vain testausta ja demoilua omalta kannaltani ja siirryn nyt toistaiseksi oikeasti kiinnostavien askareiden pariin.
Oli kyllä aika hauskaa ja tavallaan myös mielenkiintoista koska olen näköjään aina jotenkin onnistunut yliarvioimaan keskustelukumppaneitani. :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy."
En ole koskaan kirjoittanut muualle kuin tälle tiedepalstalle vaikka tuohon aikaan minua ja erästä toistakin melko samanmielistä kirjoittajaa yritettiin väkisin yhdistää samaksi henkilöksi eikä se sekoilu loppunut edes silloin kun me molemmat julkaisimme samaan ketjuun omat kommenttimme toisistamme riippumatta täsmälleen samaan aikaan mikä johtunee siitä että minulla on muutenkin aika usein taipumus synkronisoitua akausaalisesti.
Kirjoitan aika usein ilman ns. "sokerikuorrotusta" eli kerron juuri niin kuin oikeasti ajattelen enkä jaksa jokaisen herkkähipiäisen mahdollisista loukkaantumisista piitata.
Yleensä ihmiset loukkaantuvat vain jos väitteessä koetaan olevan jotain perää. Jos haukkuu minua jostain sellaisesta mikä ei pidä paikkaansa niin en siitä loukkaannu vaan pikemminkin huvitun ja naureskelen:D
Täällä veetuillaan täysin avoimesti esim. Ollille, Ilkka Luomalle ja Savoriselle vaikka ei olisi aihettakaan ja ne mitätöivät kommentit ovat yleensä täysin tyhjiä asiasisällöstä ja kuvastavat jonkinlaista tyypillistä koulukiusaajan mentaliteettia.
Itseäni ei koskaan jostain kumman syystä kiusattu koulussa vaikka olen aina poikennut ns. normilaumasta vaan päinvastoin seuraani hakeuduttiin omasta mielestäni turhankin innokkaasti vaikka itse en edes erityisemmin välitä seurasta koska olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani omien juttujeni parissa.
Pidän ns. valtavirtatiedettä varsin tylsänä koska se on hyvin kaavamaista, algoritmista ja muodollista ja ikäänkuin tekoäly mielessä kehitettyä viimeiset sata vuotta keskittyen vain muodolliseen logiikkaan ja matematiikkaan pyrkien unohtamaan kokonaan metafysiikan eli ne perusoletukset ja tulkinnat jotka ovat kaiken tieteellisen teorianmuodostuksen, havaintojen ja mittausten taustalla.
Tiede voi kehittyä ainoastana kyseenalaistamalla ne vallitsevan tutkimuksen taustalla olevat oletukset.
Muussa tapauksessa ikäänkuin kaivetaan vain samaa kuoppaa samasta kohdasta aina vain syvemmälle koska se on helpointa.
Vertauskuvana voi käyttää juoppoa joka etsii hukkuneita avaimiaan vain katulampun alta koska siellä on valoisinta.
Nykyinen tiede on todellakin paikoilleen jämähtänyt uskomusjärjestelmä eikä sen kiihkomielisten ja aivopestyjen kannattajien käyttäytyminen juurikaan poikkeaa jostain kiihkouskovaisten talebanien käytöksestä muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ja pääsääntöisesti aina ne kaikkein vähiten tietävät ja ymmärtävät tyypit pitävät kovinta meteliä koska ovat kuin rokkibändiä seuraavia bändäreitä henkilöpalvontansa kanssa (tyyliin se ja se sanoi sitä ja sitä ja sen täytyy olla totuus koska kyseessä on auktoriteetti eli tämän sekulaarin tiedeuskonnon ylipappi).
Tieteen sosiologiassa olisi vielä paljon tutkittavaa puhumattakaan siitä että tieteen sosiaalipsykiatrialle ja tiedeterapiallekin tuntuu olevan ilmeistä tarvetta.
Jätän nyt teidät toistaiseksi omaan rauhaanne. Tämä oli oikeastaan vain testausta ja demoilua omalta kannaltani ja siirryn nyt toistaiseksi oikeasti kiinnostavien askareiden pariin.
Oli kyllä aika hauskaa ja tavallaan myös mielenkiintoista koska olen näköjään aina jotenkin onnistunut yliarvioimaan keskustelukumppaneitani. :D"Jätän nyt teidät toistaiseksi omaan rauhaanne."
Kiitos ja tervemenoa. Muistutamme sitten ensi kerrallakin kun alkaa mopo taas karata käsistä. - Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy."
En ole koskaan kirjoittanut muualle kuin tälle tiedepalstalle vaikka tuohon aikaan minua ja erästä toistakin melko samanmielistä kirjoittajaa yritettiin väkisin yhdistää samaksi henkilöksi eikä se sekoilu loppunut edes silloin kun me molemmat julkaisimme samaan ketjuun omat kommenttimme toisistamme riippumatta täsmälleen samaan aikaan mikä johtunee siitä että minulla on muutenkin aika usein taipumus synkronisoitua akausaalisesti.
Kirjoitan aika usein ilman ns. "sokerikuorrotusta" eli kerron juuri niin kuin oikeasti ajattelen enkä jaksa jokaisen herkkähipiäisen mahdollisista loukkaantumisista piitata.
Yleensä ihmiset loukkaantuvat vain jos väitteessä koetaan olevan jotain perää. Jos haukkuu minua jostain sellaisesta mikä ei pidä paikkaansa niin en siitä loukkaannu vaan pikemminkin huvitun ja naureskelen:D
Täällä veetuillaan täysin avoimesti esim. Ollille, Ilkka Luomalle ja Savoriselle vaikka ei olisi aihettakaan ja ne mitätöivät kommentit ovat yleensä täysin tyhjiä asiasisällöstä ja kuvastavat jonkinlaista tyypillistä koulukiusaajan mentaliteettia.
Itseäni ei koskaan jostain kumman syystä kiusattu koulussa vaikka olen aina poikennut ns. normilaumasta vaan päinvastoin seuraani hakeuduttiin omasta mielestäni turhankin innokkaasti vaikka itse en edes erityisemmin välitä seurasta koska olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani omien juttujeni parissa.
Pidän ns. valtavirtatiedettä varsin tylsänä koska se on hyvin kaavamaista, algoritmista ja muodollista ja ikäänkuin tekoäly mielessä kehitettyä viimeiset sata vuotta keskittyen vain muodolliseen logiikkaan ja matematiikkaan pyrkien unohtamaan kokonaan metafysiikan eli ne perusoletukset ja tulkinnat jotka ovat kaiken tieteellisen teorianmuodostuksen, havaintojen ja mittausten taustalla.
Tiede voi kehittyä ainoastana kyseenalaistamalla ne vallitsevan tutkimuksen taustalla olevat oletukset.
Muussa tapauksessa ikäänkuin kaivetaan vain samaa kuoppaa samasta kohdasta aina vain syvemmälle koska se on helpointa.
Vertauskuvana voi käyttää juoppoa joka etsii hukkuneita avaimiaan vain katulampun alta koska siellä on valoisinta.
Nykyinen tiede on todellakin paikoilleen jämähtänyt uskomusjärjestelmä eikä sen kiihkomielisten ja aivopestyjen kannattajien käyttäytyminen juurikaan poikkeaa jostain kiihkouskovaisten talebanien käytöksestä muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ja pääsääntöisesti aina ne kaikkein vähiten tietävät ja ymmärtävät tyypit pitävät kovinta meteliä koska ovat kuin rokkibändiä seuraavia bändäreitä henkilöpalvontansa kanssa (tyyliin se ja se sanoi sitä ja sitä ja sen täytyy olla totuus koska kyseessä on auktoriteetti eli tämän sekulaarin tiedeuskonnon ylipappi).
Tieteen sosiologiassa olisi vielä paljon tutkittavaa puhumattakaan siitä että tieteen sosiaalipsykiatrialle ja tiedeterapiallekin tuntuu olevan ilmeistä tarvetta.
Jätän nyt teidät toistaiseksi omaan rauhaanne. Tämä oli oikeastaan vain testausta ja demoilua omalta kannaltani ja siirryn nyt toistaiseksi oikeasti kiinnostavien askareiden pariin.
Oli kyllä aika hauskaa ja tavallaan myös mielenkiintoista koska olen näköjään aina jotenkin onnistunut yliarvioimaan keskustelukumppaneitani. :DSinulle vittuilu on ihan hauskaa viihdettä. Ehkä pitäisi tuntea syyllisyyttä, koska selkeästi olet aika mielenterveysongelmainen, mutta ei, hauskaa tämä vain on.
- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy."
En ole koskaan kirjoittanut muualle kuin tälle tiedepalstalle vaikka tuohon aikaan minua ja erästä toistakin melko samanmielistä kirjoittajaa yritettiin väkisin yhdistää samaksi henkilöksi eikä se sekoilu loppunut edes silloin kun me molemmat julkaisimme samaan ketjuun omat kommenttimme toisistamme riippumatta täsmälleen samaan aikaan mikä johtunee siitä että minulla on muutenkin aika usein taipumus synkronisoitua akausaalisesti.
Kirjoitan aika usein ilman ns. "sokerikuorrotusta" eli kerron juuri niin kuin oikeasti ajattelen enkä jaksa jokaisen herkkähipiäisen mahdollisista loukkaantumisista piitata.
Yleensä ihmiset loukkaantuvat vain jos väitteessä koetaan olevan jotain perää. Jos haukkuu minua jostain sellaisesta mikä ei pidä paikkaansa niin en siitä loukkaannu vaan pikemminkin huvitun ja naureskelen:D
Täällä veetuillaan täysin avoimesti esim. Ollille, Ilkka Luomalle ja Savoriselle vaikka ei olisi aihettakaan ja ne mitätöivät kommentit ovat yleensä täysin tyhjiä asiasisällöstä ja kuvastavat jonkinlaista tyypillistä koulukiusaajan mentaliteettia.
Itseäni ei koskaan jostain kumman syystä kiusattu koulussa vaikka olen aina poikennut ns. normilaumasta vaan päinvastoin seuraani hakeuduttiin omasta mielestäni turhankin innokkaasti vaikka itse en edes erityisemmin välitä seurasta koska olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani omien juttujeni parissa.
Pidän ns. valtavirtatiedettä varsin tylsänä koska se on hyvin kaavamaista, algoritmista ja muodollista ja ikäänkuin tekoäly mielessä kehitettyä viimeiset sata vuotta keskittyen vain muodolliseen logiikkaan ja matematiikkaan pyrkien unohtamaan kokonaan metafysiikan eli ne perusoletukset ja tulkinnat jotka ovat kaiken tieteellisen teorianmuodostuksen, havaintojen ja mittausten taustalla.
Tiede voi kehittyä ainoastana kyseenalaistamalla ne vallitsevan tutkimuksen taustalla olevat oletukset.
Muussa tapauksessa ikäänkuin kaivetaan vain samaa kuoppaa samasta kohdasta aina vain syvemmälle koska se on helpointa.
Vertauskuvana voi käyttää juoppoa joka etsii hukkuneita avaimiaan vain katulampun alta koska siellä on valoisinta.
Nykyinen tiede on todellakin paikoilleen jämähtänyt uskomusjärjestelmä eikä sen kiihkomielisten ja aivopestyjen kannattajien käyttäytyminen juurikaan poikkeaa jostain kiihkouskovaisten talebanien käytöksestä muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ja pääsääntöisesti aina ne kaikkein vähiten tietävät ja ymmärtävät tyypit pitävät kovinta meteliä koska ovat kuin rokkibändiä seuraavia bändäreitä henkilöpalvontansa kanssa (tyyliin se ja se sanoi sitä ja sitä ja sen täytyy olla totuus koska kyseessä on auktoriteetti eli tämän sekulaarin tiedeuskonnon ylipappi).
Tieteen sosiologiassa olisi vielä paljon tutkittavaa puhumattakaan siitä että tieteen sosiaalipsykiatrialle ja tiedeterapiallekin tuntuu olevan ilmeistä tarvetta.
Jätän nyt teidät toistaiseksi omaan rauhaanne. Tämä oli oikeastaan vain testausta ja demoilua omalta kannaltani ja siirryn nyt toistaiseksi oikeasti kiinnostavien askareiden pariin.
Oli kyllä aika hauskaa ja tavallaan myös mielenkiintoista koska olen näköjään aina jotenkin onnistunut yliarvioimaan keskustelukumppaneitani. :DEhdit jo syödä sanasi eli olet takaisin palstalla heiluttelemassa käsiäsi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17509693/plasmafysiikka-ja-sahkoisen-universumin-malli
Siihen ei kauaa mennyt. Anonyymi kirjoitti:
Ehdit jo syödä sanasi eli olet takaisin palstalla heiluttelemassa käsiäsi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17509693/plasmafysiikka-ja-sahkoisen-universumin-malli
Siihen ei kauaa mennyt.Muutin mieleni luettuani tämän kommentin:
"!Kiitos ja tervemenoa. Muistutamme sitten ensi kerrallakin kun alkaa mopo taas karata käsistä."
Antaa täysin väärän signaalin ja hyväksynnän palstan häiriköille jos antaa tuollaisen uhkailun ja omalla häiriköinnillään retostelun vaikuttaa omaan palstakirjotteluunsa.
Täällä on muutamia anonyyminä esiintyviä tyyppejä selkeitä valheita ja disinformaatiota levittämässä (ilmeisesti Agnoskepo kavereineen viestien sisällöstä päätellen) jotka vuodesta toiseen yrittävät mustamaalata minua perättömillä (viittaus johonkin kreationismikeskusteluun johon en ole koskaan osallistunut) tai naurettavilla (Schrödingerin yhtälön kaavan tunnistaminen joka oli vain linkkinä kommentissa) väiteillä lukemattomia kertoja ikäänkuin valtavirtatiede oikeasti kaipaisi moisia puolustajia jotka kuvittelevat itse olevansa jonkinlaisia "tieteen ristiretkiläisiä" vaikka oikeasti ovat tieteen todellisia vihollisia.
Moderoinnin tehtävä on poistaa asiaton kommentointi eikä tukea sitä esim. pakottamalla minut rekisteröitymään koska muuten en voinut komentoida edes itse aloittamaani keskusteluun kun minua vastaan hyökätään. Aikaisemmin myös poistettiin aloituksia jotka eivät modena toimivan "tieteellisen" skeptikon mielestä olleet miellyttäviä.
Onko tässä cancel-kulttuurissa jo edetty jo niin pitkälle että se käytännössä tuhoaa sananvapauden joka on kuitenkin kaiken aidon demokratian perusta?
Varmuuden vuoksi laitan tämän jos joku ei tiedä mitä ko. termi tarkoittaa
"Cancel-kulttuuri (engl. cancel culture) on termi, jolla tarkoitetaan sellaista internet-aktivismia, missä tavoitteena on eristää vääriä mielipiteitä esittävä ihminen, asettaa hänet boikottiin ja saada hänet menettämään työpaikkansa. Tämä tehdään nostamalla henkilö negatiivisen huomion kohteeksi puheistaan tai eleistään, jotka määritellään äärimmäisen sopimattomiksi, vaikka kyse ei ole rikoksista. Teot voivat myös olla vuosikymmeniä vanhoja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cancel-kulttuuri- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
Muutin mieleni luettuani tämän kommentin:
"!Kiitos ja tervemenoa. Muistutamme sitten ensi kerrallakin kun alkaa mopo taas karata käsistä."
Antaa täysin väärän signaalin ja hyväksynnän palstan häiriköille jos antaa tuollaisen uhkailun ja omalla häiriköinnillään retostelun vaikuttaa omaan palstakirjotteluunsa.
Täällä on muutamia anonyyminä esiintyviä tyyppejä selkeitä valheita ja disinformaatiota levittämässä (ilmeisesti Agnoskepo kavereineen viestien sisällöstä päätellen) jotka vuodesta toiseen yrittävät mustamaalata minua perättömillä (viittaus johonkin kreationismikeskusteluun johon en ole koskaan osallistunut) tai naurettavilla (Schrödingerin yhtälön kaavan tunnistaminen joka oli vain linkkinä kommentissa) väiteillä lukemattomia kertoja ikäänkuin valtavirtatiede oikeasti kaipaisi moisia puolustajia jotka kuvittelevat itse olevansa jonkinlaisia "tieteen ristiretkiläisiä" vaikka oikeasti ovat tieteen todellisia vihollisia.
Moderoinnin tehtävä on poistaa asiaton kommentointi eikä tukea sitä esim. pakottamalla minut rekisteröitymään koska muuten en voinut komentoida edes itse aloittamaani keskusteluun kun minua vastaan hyökätään. Aikaisemmin myös poistettiin aloituksia jotka eivät modena toimivan "tieteellisen" skeptikon mielestä olleet miellyttäviä.
Onko tässä cancel-kulttuurissa jo edetty jo niin pitkälle että se käytännössä tuhoaa sananvapauden joka on kuitenkin kaiken aidon demokratian perusta?
Varmuuden vuoksi laitan tämän jos joku ei tiedä mitä ko. termi tarkoittaa
"Cancel-kulttuuri (engl. cancel culture) on termi, jolla tarkoitetaan sellaista internet-aktivismia, missä tavoitteena on eristää vääriä mielipiteitä esittävä ihminen, asettaa hänet boikottiin ja saada hänet menettämään työpaikkansa. Tämä tehdään nostamalla henkilö negatiivisen huomion kohteeksi puheistaan tai eleistään, jotka määritellään äärimmäisen sopimattomiksi, vaikka kyse ei ole rikoksista. Teot voivat myös olla vuosikymmeniä vanhoja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cancel-kulttuuriTiede ei ole läpäissyt kuin käytännön kokeet ja ennustukset. Sinun lätinöillä on vain huumoriarvo.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ole läpäissyt kuin käytännön kokeet ja ennustukset. Sinun lätinöillä on vain huumoriarvo.
"Tiede ei ole läpäissyt kuin käytännön kokeet ja ennustukset. Sinun lätinöillä on vain huumoriarvo."
Mikään käytännön koe tai ennustuksen vahvistaminen/kumoaminen ei koskaan kata teorian, hypoteesin tai mallin kaikkia väitteitä ja kokonaisuutta vaan ainoastaan hyvin pienen osan siitä. Siinä mielessä mikään mahdollinen testi/koe/ennuste ei koskaan kykene falsifioimaan eikä verifioimaan mitään laajaa teoriaa vaan ainoastaan hyvin pienen osa siitä mikä liittyy luonnossa havaittavisa oleviin säännönmukaisuuksiin joiden pohjalta kaikki tieteen matemaattiset kaavat on kehitettty.
Eli ts. ennuste ja koe voi testata vain sitä säännönmukaisuutta eikä mitään muuta ja esim. kvanttifysiikan matematiikkaa voidaan tulkita useamman erilaisen tulkinnan kautta joista jokaisesta seuraa toisiinsa nähden hyvin erilainen todellisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Sama koskee jokaikistä tieteellistä teoriaa eli kunhan keskitytään vain ja ainoastaan niihin luonnossa mitattavissa oleviin säännönmukaisuuksiin niin hyvinkin toisiinsa nähden erilaiset tulkinnat voivat olla yhteensopivia niiden kanssa eli ns. tieteellistä maailmankuvaa eikä hyvin laajoja teorioita kuten esim. alkuräjähdysmalli,
evoluutioteoria, hiukkasfysiikan ja kosmologian standardimallit ei voi koskaan falsifioida kokonaisuudessaan eikä tietenkään myöskään verifioida koska tieteen metodi ei voi todistaa metafyysisiä väitteitä kuten teorioihin liitettyä "taustatarinaa " oikeaksi eikä vääräksi koska nämä laajat teoriat eivät ole tarkkaan ottaen tieteellisiä eikä empiirisiä vaan metafyysisiä ja/tai ideologisia konstruktioita.
Ns. instrumentalismi tai systeemiteoreettinen hahmotus saattaa olla metafysiikan ja ideologioiden kannalta neutraali mutta sen pohjalta ei voi ymmärtää todellisuutta kokonaisuutena.
Niitä matemaattisia malleja joissa ihanteellisesti jokaisella muuttujalla ja vakiolla on jokin selkeä empiirinen vastine ei voi koskaan yleistää luonnonlaiksi koska kaikki mahdolliset kokeeet ja ennusteet tehdään ja on tehty aina hyvin ajallis-paikallisesti maan pinnalla eikä muutenkaan matemaattisten kaavojen avulla voi extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen koska todellisuus on pohjimmiltaan kaoottinen ja epälineaarinen järjestelmä jossa mikään ei koskaan toistu täysin samanlaisena paitsi hyvin pienessä ajallis-paikallisessa mittakaavassa.
Tässä vain muutamia poimintoja niistä virheistä ja väärinkäsityksistä joita minä ja monet tieteen filosofiaa ja historiaa tutkineet ovat löytäneet ja joita suurin osa tutkijoista ja maallikoista ei vieläkään kykene kunnolla ymmärtämään.
Olet ts. hahmottanut tieteen hyvin naiivisti kuten useammat muutkin kaltaisesi :D- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
Muutin mieleni luettuani tämän kommentin:
"!Kiitos ja tervemenoa. Muistutamme sitten ensi kerrallakin kun alkaa mopo taas karata käsistä."
Antaa täysin väärän signaalin ja hyväksynnän palstan häiriköille jos antaa tuollaisen uhkailun ja omalla häiriköinnillään retostelun vaikuttaa omaan palstakirjotteluunsa.
Täällä on muutamia anonyyminä esiintyviä tyyppejä selkeitä valheita ja disinformaatiota levittämässä (ilmeisesti Agnoskepo kavereineen viestien sisällöstä päätellen) jotka vuodesta toiseen yrittävät mustamaalata minua perättömillä (viittaus johonkin kreationismikeskusteluun johon en ole koskaan osallistunut) tai naurettavilla (Schrödingerin yhtälön kaavan tunnistaminen joka oli vain linkkinä kommentissa) väiteillä lukemattomia kertoja ikäänkuin valtavirtatiede oikeasti kaipaisi moisia puolustajia jotka kuvittelevat itse olevansa jonkinlaisia "tieteen ristiretkiläisiä" vaikka oikeasti ovat tieteen todellisia vihollisia.
Moderoinnin tehtävä on poistaa asiaton kommentointi eikä tukea sitä esim. pakottamalla minut rekisteröitymään koska muuten en voinut komentoida edes itse aloittamaani keskusteluun kun minua vastaan hyökätään. Aikaisemmin myös poistettiin aloituksia jotka eivät modena toimivan "tieteellisen" skeptikon mielestä olleet miellyttäviä.
Onko tässä cancel-kulttuurissa jo edetty jo niin pitkälle että se käytännössä tuhoaa sananvapauden joka on kuitenkin kaiken aidon demokratian perusta?
Varmuuden vuoksi laitan tämän jos joku ei tiedä mitä ko. termi tarkoittaa
"Cancel-kulttuuri (engl. cancel culture) on termi, jolla tarkoitetaan sellaista internet-aktivismia, missä tavoitteena on eristää vääriä mielipiteitä esittävä ihminen, asettaa hänet boikottiin ja saada hänet menettämään työpaikkansa. Tämä tehdään nostamalla henkilö negatiivisen huomion kohteeksi puheistaan tai eleistään, jotka määritellään äärimmäisen sopimattomiksi, vaikka kyse ei ole rikoksista. Teot voivat myös olla vuosikymmeniä vanhoja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cancel-kulttuuri"Muutin mieleni luettuani tämän kommentin:"
Palstaa höpötyksellä täyttävä nojatuoliajattelija keksii aina tekosyyn jatkaa toimintaansa. Ne ovat tauolla vain lääketieteellisten syiden vuoksi, joita kroonisesta vapaa-ajan runsaudesta kärsivilläkin silloin tällöin ilmenee. Vrt APH ja Savorinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muutin mieleni luettuani tämän kommentin:"
Palstaa höpötyksellä täyttävä nojatuoliajattelija keksii aina tekosyyn jatkaa toimintaansa. Ne ovat tauolla vain lääketieteellisten syiden vuoksi, joita kroonisesta vapaa-ajan runsaudesta kärsivilläkin silloin tällöin ilmenee. Vrt APH ja Savorinen.Palstan narsistisissa hörhöissä on se hyvä puoli, että ne ei pysty pysymään poissa. Niitä on kiva haukkua, on kuin tennistä pelaisi.
- Anonyymi
Fractalmind kirjoitti:
"Tiede ei ole läpäissyt kuin käytännön kokeet ja ennustukset. Sinun lätinöillä on vain huumoriarvo."
Mikään käytännön koe tai ennustuksen vahvistaminen/kumoaminen ei koskaan kata teorian, hypoteesin tai mallin kaikkia väitteitä ja kokonaisuutta vaan ainoastaan hyvin pienen osan siitä. Siinä mielessä mikään mahdollinen testi/koe/ennuste ei koskaan kykene falsifioimaan eikä verifioimaan mitään laajaa teoriaa vaan ainoastaan hyvin pienen osa siitä mikä liittyy luonnossa havaittavisa oleviin säännönmukaisuuksiin joiden pohjalta kaikki tieteen matemaattiset kaavat on kehitettty.
Eli ts. ennuste ja koe voi testata vain sitä säännönmukaisuutta eikä mitään muuta ja esim. kvanttifysiikan matematiikkaa voidaan tulkita useamman erilaisen tulkinnan kautta joista jokaisesta seuraa toisiinsa nähden hyvin erilainen todellisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Sama koskee jokaikistä tieteellistä teoriaa eli kunhan keskitytään vain ja ainoastaan niihin luonnossa mitattavissa oleviin säännönmukaisuuksiin niin hyvinkin toisiinsa nähden erilaiset tulkinnat voivat olla yhteensopivia niiden kanssa eli ns. tieteellistä maailmankuvaa eikä hyvin laajoja teorioita kuten esim. alkuräjähdysmalli,
evoluutioteoria, hiukkasfysiikan ja kosmologian standardimallit ei voi koskaan falsifioida kokonaisuudessaan eikä tietenkään myöskään verifioida koska tieteen metodi ei voi todistaa metafyysisiä väitteitä kuten teorioihin liitettyä "taustatarinaa " oikeaksi eikä vääräksi koska nämä laajat teoriat eivät ole tarkkaan ottaen tieteellisiä eikä empiirisiä vaan metafyysisiä ja/tai ideologisia konstruktioita.
Ns. instrumentalismi tai systeemiteoreettinen hahmotus saattaa olla metafysiikan ja ideologioiden kannalta neutraali mutta sen pohjalta ei voi ymmärtää todellisuutta kokonaisuutena.
Niitä matemaattisia malleja joissa ihanteellisesti jokaisella muuttujalla ja vakiolla on jokin selkeä empiirinen vastine ei voi koskaan yleistää luonnonlaiksi koska kaikki mahdolliset kokeeet ja ennusteet tehdään ja on tehty aina hyvin ajallis-paikallisesti maan pinnalla eikä muutenkaan matemaattisten kaavojen avulla voi extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen koska todellisuus on pohjimmiltaan kaoottinen ja epälineaarinen järjestelmä jossa mikään ei koskaan toistu täysin samanlaisena paitsi hyvin pienessä ajallis-paikallisessa mittakaavassa.
Tässä vain muutamia poimintoja niistä virheistä ja väärinkäsityksistä joita minä ja monet tieteen filosofiaa ja historiaa tutkineet ovat löytäneet ja joita suurin osa tutkijoista ja maallikoista ei vieläkään kykene kunnolla ymmärtämään.
Olet ts. hahmottanut tieteen hyvin naiivisti kuten useammat muutkin kaltaisesi :DHurjaa höpinää täysin aiheen vierestä. Yleistasoista teoretisointia täynnä lapsellisia virheitä tiedoissa ja ymmärryksessä. Selität miten jonkin yleiskattavan teorian vuoksi onnistunut koe ei tarkoita mitään, koska sillä ei voi selittää kaikkea mahdollista muuta, mukaan lukien kuinka pandat lisääntyy. On kuin katselisi kehitysvammaista yrittämässä ymmärtää miten hiukkaskiihdytin toimii.
- Anonyymi
Valonnopeus on lukemattomia kertoja mitattu tarkistettu ja todistettu vakionopeus, näin ainakin meidän mittakentillämme.
Toisaalta aikaa, "ajannopeutta", emme kuitenkaan pysty tutkimaan koska elämme tämän aikakuplan sisällä. Jos tähtienvälisessä avaruudessa "ajannopeus" venyy tai supistuu gravitaatiovoimakkuuden mukaan kun sitä verrataan maapallon, niin eikö tämä yksistään selitä Pioneer luotaimen nopeuspoikkeavuudet.- Anonyymi
"Ajannopeuden" ero olisi näkynyt satelliittimittauksissa atomikellojen avulla.. Pioneerin nopeusmuutokselle on jo löytynyt selitys ihan perinteisestä fysiikasta tuossa ylempänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajannopeuden" ero olisi näkynyt satelliittimittauksissa atomikellojen avulla.. Pioneerin nopeusmuutokselle on jo löytynyt selitys ihan perinteisestä fysiikasta tuossa ylempänä.
Asia ei ole noin yksinkertainen.
Tutkimme aikaa ja "ajannopeutta" maan horisontista ja elämme tämän omaksumanmme aikakäsitteen sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia ei ole noin yksinkertainen.
Tutkimme aikaa ja "ajannopeutta" maan horisontista ja elämme tämän omaksumanmme aikakäsitteen sisällä.Jos "ajannopeus" ei ole minkän havaintojen avulla mitattavissa oleva suure niin hypoteesit ajannopeuden vaihtelusta eivät ole tieteen kannalta katsottuna kelvollisia teorioita. Eihän niitä silloin voisi mitenkään testata.
Pioneerin nopeusmuutoksethan jo selityksensä saivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos "ajannopeus" ei ole minkän havaintojen avulla mitattavissa oleva suure niin hypoteesit ajannopeuden vaihtelusta eivät ole tieteen kannalta katsottuna kelvollisia teorioita. Eihän niitä silloin voisi mitenkään testata.
Pioneerin nopeusmuutoksethan jo selityksensä saivat.Ota nyt kumminkin huomioon, että gravitaatio hidastaa aikaa kuten mainekkaat tiedemiehet ovat todenneet....
.... ja toisaalta että:
valonnopeus määritetään:
kuljettuttu matka/siihen käytetty AIKA
mietipä sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota nyt kumminkin huomioon, että gravitaatio hidastaa aikaa kuten mainekkaat tiedemiehet ovat todenneet....
.... ja toisaalta että:
valonnopeus määritetään:
kuljettuttu matka/siihen käytetty AIKA
mietipä sitä.... jotka gravitaation aikaa hidastavat vaikutukset huomioidaan yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti koko ajan esimerkiksi GPS - satelliittien kellojen käynnissä eli kännykkäsi näyttämä sijainti perustuu ilmiön huomioonottamiseen. Tuo ilmiö on siis hyvin tunnettu ja kokeellisesti moneen kertaan testattu eri gravitaation voimakkuuksilla.
Voihan olla että jääkaapin takana asuva vaaleanpunainen mutta näkymätön yksisarvinen hidastaa samanaikaisesti sekä valon etenemisnopeutta että mittalaitteitamme samalla määrällä, jolloin emme hidastumista huomaa. Tieteellisen menetelmän perusasioihin kuuluu kuitenkin se, että hypoteesin pitää olla testattavissa ja falsifioitavissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Jos "ajanmuutos" ei ole testattavissa niin tieteen kannalta katsottuna se ei ole kelvollinen hypoteesi.
- Anonyymi
Aivan turhaa pähkäilyä. Iso ratas heittää jo uhkaavasti.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?691325En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061227- 1131165
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K731080Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop61906IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var76762Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9692- 41691
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän362669- 53656