- Olivatpa Vasemmistonuoret tuota ehdottaneet tai eivät, niin sinällään ihan mielenkiintoinen aihe. Se on herättänyt eri tahoilla kiinnostavaa keskustelua. Paljolti siitä näkökulmasta, että kyllä ahkeran ja työtä tekevän pitää saada kartuttaa omaisuutta, ja laiskat ja toistaitoiset vain kadehtivat. Rikas on nähty kunnollisena ja esimerkillisenä, joka on omaisuutensa ansainnut. Köyhä puolestaan - no, hänellä on ollut samat mahdollisuudet, mutta on liian laiska tekemään asialle mitään ja on siten ansainnut köyhyytensä.
Maailmassa yksi prosentti omistaa suurimman osan kaikesta varallisuudesta. Uskooko täällä moni, että se johtuu siitä, että tuo yksi prosentti on tavattoman ahkeraa, älykästä ja kunnollista, ja me muut 99 prosenttia laiskoja ja toistaitoisia, ja asia on siten juuri, kuten pitääkin? Heidän varallisuutensa osuus on ymmärtääkseni kasvanut vuosien mittaan yhä enemmän. - Jos Biden sitten kuitenkin sattuu voittamaan, niin tarkoittaako se, että Trumpin voittoa rukoilleet ovatkin olleet epäaitoja uskovaisia, kun jumala ei ole heidän rukoustaan kuullut? Onko tässä väistämättä taas kamppailu oikeiden ja väärien kristittyjen välillä, poliitiikan jakolinjojen mukaan? Jumala on oikeistolainen?
- Saapa nähdä, ketä se jumala suosii. Ainakin hiljattain luin Trumpin voittoa rukoilevista kristityistä. Olikohan sillä jumalalla joku oma ajatus, miten tämä pitäisi hoitaa, meneekö enemmistörukousten mukaan, täyttääkö hurskaimpien toiveet vai mikä mahtaa olla taktiikka.
- Ihan odotettavissahan se oli, pedattu jo etukäteen. Jos aloittaja kaipaa uutisia todellisesta vaalivilpistä, niin sellainen pitäisi tietysti ensin todeta ja nythän näin ei ole.
- Jos aloittaja kuvittelee tämän valtion määrittelemäksi julkiseksi foorumiksi, ajatus käy jollain tavalla järkeen. Hänen mukaansa tässä rikotaan sananvapautta. Sinä ilmeisesti tiedät asian oikean laidan verratessasi MV-palstaan ja sen kaltaisiin, joten pystytkö ihan sieltä laista näyttämään, että mitä se laki velvoittaakaan yksityisen tahon ylläpitämälle keskustelufoorumille yksilön sananvapauden suhteen? Että mitä lain kohtaa tarkalleen ottaen rikkoo Suomi24 -foorumi moderoinnillaan?
- Eikö? Mistä sinä niistä luit? Minä luin jo ennen äänestystä ihan siitä valtamediastamme, sillä sehän nyt tahtoo vähän noissa Yhdysvaltain vaaleissa olla tapana, että nostetaan näitä syytöksiä esiin. Näemmä tällä hetkellä ainakin Iltalehden luetuimmissa sijalla 8 uutinen, jonka otsikossa jo kerrotaan Trumpin 'vyöryttäneen' vaalivilppivihjauksia.
- Ilmainen palvelu tarkoittaa vain sitä, että käyttäjä on kauppatavara. Eivät ne hyväntekeväisyyttä tee. Google on varmastikin suosituin hakukone, mutta ei tietenkään ainut, joten on liioiteltua väittää 'jokaisen suomalaisen' sitä käyttävän.
- Hetkinen. Oletko sinä siis ollut käsityksessä, että tämä on Suomen valtion tarjoama julkinen foorumi, jossa kansalaiset saavat avoimesti keskustella? Ja että valtio sensuroi, kun täältä joku viesti poistuu?
- Saattaisiko nyt hieman olla puolueellisuutta tässä kokemuksessa? Kyselen, koska juuri äsken luin viestin, jossa punavihreät olivat romuttaneet koko turvallisen yhteiskuntamme. Omineen ovat säätäneet lakeja jne. Tulee hakematta mieleen myös, miten Perussuomalaisten johto ehti syyttää mediaa ja näitä samaisiakin punavihreitä Katajan murhayrityksestä heti tuoreeltaan.
Että saattaisiko olla, että se syyttely ei olisikaan niin yksipuolista Perussuomalaisten vainoamista, vaan lentelisikö sitä syyttelyä muuallekin? Ihan Perussuomalaisten toimestakin? Tuliko sinunkin viestissäsi syyteltyä 'muita' jopa kansojen vaihdosta?
Perussuomalaisilla on totta kai agenda, kyllä puolueella pitää tavoitteita olla. - Omaisuusrikosten määrä oli viime vuotta pienempi vuonna 1980, mutta suurempi 1985 ja 1990. Kokemuksesi ei siis vastaa todellisuutta 'omaisuuden kunnioittamisen' suhteen.
Naiset ovat pelänneet kulkea kaduilla öiseen aikaan niin sanotusti aina. 1980-luvulla ei vielä ollut raiskausta, oli väkisinmakaaminen. Se tarkoitti vaginaalista sukupuoliyhteyttä, johon nainen pakotettiin. Avioliitossa sitä ei voinut olla, eikä miestä voinut väkisinmaata. Sen sijaan mies saattoi saada tuomion siveellisyysrikoksesta, jos hänet - nykytermein - raiskattiin.
Toimeentulon suhteen; keskipalkka nousi (euroiksi käännettynä) jopa hieman yli tuhannen euron vuonna 1986. Nythän se taitaa pyöriä jossakin 3500 euron hujakoilla.
Uskon kyllä, että sinun muistoissasi 80-luku oli turvallinen ja miellyttävä. Aika kultaa muistot, sanotaan. Todellisuus on sitten ollut jotakin, monelle ihan muuta. Nyt sitten nähtävästi vihervasemmisto on sinun näkökulmastasi saanut kaiken pilattua. Ovat itsekseen siellä säätäneet lakeja ja romuttaneet muistelemasi turvallisuuden. Miten kauan heillä onkaan ollut enemmistö eduskunnassa? - Mielenkiintoinen asenne. Rikas on siis hyvä ja ahkera, köyhä on 'työtävieroksuva' ja ahne. Ja siten kaikki on ihan mallillaan, kun rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, vai kuinka?
- Tuossa nyt vaikka yksi esimerkki (tai no, kolme esimerkkiä) ihan täältä koti-Suomestamme. Niin olet sitten nähnyt tapahtuneeksi, jos muutoin ei ole sattunut jäämään mieleen.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/685284/Kurdit osoittivat mielta Isisia vastaan HelsinkiVantaalla - Milloin meillä oli tämä kuvailemasi, auvoisampi jakso, ja mihin perustuen uskot niin olleen? Omien mielikuvien, vai tutkimustiedon?
- Jos lainauksesi pitää paikkansa, Annalan mukaan ei siis voida olettaa kritiikittä todeksi mitä hyvänsä, mitä valkoinen talo sanoo. Ja sinä olet tästä eri mieltä ja päin vastoin tulee olettaa, että puhuvat aina totta? Vai oliko tulkintasi lainaamastasi se, että joko pidetään kaikkea totena tai valheena kyseenalaistamatta, ja jos joku sanoo, että ei voi lähtökohtaisesti pitää mitä hyvänsä totena, silloin se tarkoittaa, että pidetään tietysti kaikkea valheena?
Jos hän on mielestäsi 'pölhö', niin pystytkö kritisoimaan järkiperusteilla, vai jääkö tähän tunnepurkaukseen? - Jatkuva valittaminen (kenen hyvänsä taholta) on kyllä minunkin mielestäni erikoista. Totta kai on hyvä aina keskustella siitä, miten asiat saataisiin paremmiksi. Mutta jos keskustelu jumittuu sen valitteluun, miten joka ikinen asia on ihan pilalla ja huonosti, niin eihän se rakenna. Se vain ruokkii katkeria ajatuksia niillä, jotka katkeruudessaan ovat valinneet rypeä.
Ne parjatut sosiaalituetkin ovat ihan järkevä asia. Edelleen pidämme huolta toisistamme ja autamme, kun yksilöllä on väliaikaisesti tai pidempää vaikeaa. Totta kai enemmän töitä asian eteen pitää tehdä, aina pitää, mutta ei tilanne yleisesti ottaen ole kuitenkaan huono moneen muuhun verraten. - Voi tyytyä 'päättelemään uutisista', tai voi tarkastella faktoja tilastotiedoista. Niistä ilmenee, mihin suuntaan se rikosten määrä kehittyy ja millaisista määristä puhutaan. Uutisissa esitetään vain murto-osa tapahtuneista rikoksista, eikä varmaan kukaan kuvittele, että sinne valikoituisi rikoksia tasapuolisesti erilaisilla jaotteluilla, kuten syntyperän, sukupuolen tai sosioekonomisen aseman mukaan.
- Ovat ja eivät, sikäli että Suomi oli viime vuonna kolmatta kertaa peräkkäin onnellisimmaksi katsottu maa. Ehkä muistelet niitä vuoden 2017 tuloksia, etkä ole huomannut, että sama on toistunut.
https://yle.fi/uutiset/3-11266978 - Jos tavoitteena on tehdä työ kannattavaksi, miten siihen istuu alipalkkauksen kriminalisoinnin vastustaminen?
- Marin ja Ohisalo ovatkin kommentoineet.
Mutta olen kanssasi samoilla linjoilla sikäli, etten oikein jaksa ymmärtää tätä jatkuvaa kommenttien kaipailua. Joka asiaan peräänkuulutetaan, että onko nyt tämä tai tuo sitten kommentoinut. On niillä edustajillamme muutakin työtä kuin päivystää Twitteriä ja kommentoida joka asiaan. Mielellään voisivat vaikka hoitaa sitä työtä, mistä heille maksetaankin. - Sepä kaunista. Olet siis rukoillut 'jo kauan' sitä, että muille ihmisille tulisi ongelmia, ja nyt jumalasi sitten nähtävästi on vastannut ja voit kiittää, kun mielenterveyden ongelmista kärsivien yksityisimpiä tietoja on vuodettu kaikkien nähtäville.
Jos rukoilulta olisi ehtinyt, olisi ehkä huomannut, että koko ajan näille asioille tehdään toimenpiteitä.