- Korona on silti Euroopassa nyt viidenneksi yleisin kuolinsyy. Koronakuolematkin ovat jälleen jyrkässä kasvussa.
https://yle.fi/uutiset/3-11598455 - Suomen Kulttuurirahasto ei edusta valtiovaltaa, vaan on yksityisin varoin toimiva säätiö. Rahojen käyttöä valvotaan nimenomaan vaatimalla käyttöselvitys jälkikäteen. Meillä ei taida kenelläkään olla tietoa siitä, mitä Halla-aho lopulta rahoilla teki, ja vastasiko se säätiön odotuksia. Tai siitä, onko rahoja peritty takaisin vai ei. Ei se taida meille kuuluakaan. Sen verran toki voimme päätellä, että koska apurahaa oli erikseen myönnetty vuodelle 2007, on jotakin edistymistä täytynyt tapahtua, jotta sitä on myönnetty myös seuraavalle vuodelle.
En usko, että kukaan rehellinen ihminen ottaisi vastaan apurahaa miltään taholta aikomatta käyttää sitä tarkoitukseensa. Niitä ei myöskään 'tyrkytetä hövelisti', vaan kyllä apurahaa anonut on joutunut tekemään kattavan ja toteuttamiskelpoisen tutkimussuunnitelman. - Sitähän me emme tiedä, mutta jos näin olisi, niin kyllä rahoittaja olisi siitäkin tietoinen. Ei tästä nyt oikein skandaalia saa.
- Apurahoista tulee antaa käyttöselvitys jälkikäteen. Kyllä se rahoittajalle on selvinnyt jo kauan sitten, mitä rahoilla on tai ei ole tehty.
- No sehän on mukava, että osoittavat tukensa maskisuositukselle. Jos he olisivat halunneet osoittaa asiasta mieltään, varmaan se olisi tapahtunut keväällä, kun suositusta ei ollut. Silloin tällainen ponteva maskienkäyttömielenosoitus olisi antanut viestin, että heidän mielestään kansalle pitäisi suositella maskien käyttöä. Nykytilanteessa nähtävästi vain kannatuksen osoitus. Ja hyvä sellainen; ehkä he saavat omassa kannattajakunnassaan maskien käyttöä lisääntymään. Pitkästä aikaa jotakin positiivista siltä taholta kaiken viimeaikaisen säheltämisen jälkeen.
- Halla-aho väitteli tohtoriksi vuonna 2006. Aloituksesta pitää paikkansa ainakin se, että Suomen Kulttuurirahasto on myöntänyt hänelle 16 000 euroa apurahaa vuonna 2007 " slaavilaisen kielen historiallista muoto-oppia käsittelevään tutkimukseen". Sen pidemmälle en viitsinyt tarkistaa; on mahdollista, että hän on vuonna 2008 saanut loput aloittajan mainitsemasta summasta.
Rikoksen tunnusmerkistö siinä ei kuitenkaan täyty. Apurahan myöntänyt taho voi omien sääntöjensä mukaisesti periä myöntämäänsä apurahaa takaisin, elleivät ehdot ole täyttyneet. Kaikki eivät niin tee. Saiko Halla-aho tutkimuksensa valmiiksi vai ei, en tiedä, enkä sitäkään, onko apurahaa peritty takaisin vai ei. Kavallusta tässä ei näillä tiedoilla kuitenkaan ole tapahtunut. - Tämä nyt on taas näitä kyllästymiseen asti nähtyjä lapsenomaisia kouhotuksia. Oletuksena ilmeisesti, että muut olisivat yhtä typeriä. Viesti indikoi selkeästi sitä, että turvapaikanhakijat olisivat raiskaajia koko porukka, ja samalla huolehditaan, ettei vahingossakaan tule paha mieli syntyperäisille seksuaalirikollisille. Muussa tapauksessahan viesti olisi kuulunut vaikkapa 'rapists not welcome'. Mutta eihän se sellainen sovi, kun tarkoitus on vain leimata turvapaikanhakijat kokonaisuutena.
Totta kai tämänkin kanssa nähdään loputtomiin sitä mukahauskaa pyörittelyä, että ei kun viattomasti tässä viitattiin vain niihin turvapaikanhakijoihin, jotka syyllistyvät raiskaajiin, ja ihan hyvässä tarkoituksessa koko homma. Omassa keskuudessa joku ehkä jopa uskoo, mene tiedä.
Jos pyrkimys on estää järjellinen keskustelu maahanmuuton tuomista lieveilmiöistä, niin siinä tapauksessa hyvää työtä. - Onko tuon lainauksen tässä asiayhteydessä tarkoitus vihjailla, että sellainen oikea ja aito uskovainen ei sairastu?
- Kiinalaisen keskimääräiset päästöt ovat pienemmät kuin suomalaisen. Emme hoida asioita paremmin.
Jokainen maailman asukas voi toki halutessaan voivotella, että ei se mitään auta, jos minä yksi tässä jotain teen kun eiväthän juuri minun päästöni maailmaa pelasta. Se on kiva tekosyy sälyttää vastuu kaikkien muiden harteille. Tai sitten me vain kannamme jokainen vastuun omalta osaltamme. Erityisesti, jos kulutuksemme ei ole kestävällä tasolla, kuten keskivertosuomalaisella ei ole. - Yli 90 prosentilla on ollut pitkäaikaissairauksia. Ei siis jokaisella, mutta valtaosalla.
Ikäryhmittäin kuolleet jakautuvat seuraavasti:
20–29-vuotiaat: alle 5 tapausta
30–39-vuotiaat: alle 5 tapausta
40–49-vuotiaat: alle 5 tapausta
50–59-vuotiaat: 11 tapausta
60–69-vuotiaat: 26 tapausta
70–79-vuotiaat: 67 tapausta
80–89-vuotiaat: 140 tapausta
90–99-vuotiaat: 90 tapausta
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006646306.html
Koronan ainut ongelma ei ole kuolleisuus. Mutta emmeköhän me sen jo kaikki tiedä. Hysteria, ilmenee se sitten tiedostettuna pelkona tai tiedostamattoman pelon tuomana tilanteen vähättelynä, on tarpeetonta. Riittää, kun toimii järkevästi suosituksia ja rajoituksia noudattaen aiheuttamatta toiminnallaan taudin leviämistä. Emmehän halua enempää pakollisia, talouselämää lamaannuttavia rajoituksia. - Jotta tämä iänikuinen tahallinen väärinymmärtäminen loppuisi: suomalainen tarkoittaa toisaalta kansalaisuudeltaan suomalaista, toisaalta kansallisuudeltaan suomalaista. Kaksi eri asiaa, sama sana. Niille, joille suomalaisuus on vain etnistä suomalaisuutta, lienee tärkeää, että omassa suvussa vähintään 10 sukupolvea on todistetusti täysin suomalaisia. Muutoin ei taida 'kantasuomalaisten kirjoihin' olla asiaa. Epäilen, että aika moni suomalaisuutta vain etnisestä näkökulmasta korostava ei tiedä omia sukujuuriaan paria sukupolvea taaemmas.
- Täytyy sanoa, että pääministerimme kyllä tuo näkyväksi ja tuulettaa piiloasenteita. Nainen esiintyy kuvassa vaatteet päällä, ja osa katsojista näkee kuvassa seksiä ja pehmopornoa. Poikkeavatko tällaiset asenteet millään tavalla vanhoillisimpien muslimien asenteista?
- Vai on sitä joko samaa mieltä tai vastuuton kansalainen. Elokapina ei salaile sitä, että he käyttävät myös lain rikkomista keinonaan. Se ei siten ole mielipideasia. Silti poliisin toiminta on erillinen sikäli, että mikään provosointi ei voi eikä saa olla syy sille, jos poliisi ylittää valtuutensa. Ylittikö, selviää aikanaan, mutta koen tärkeäksi sen selvittämisen muutoinkin kuin poliisin itsensä toimesta. Se toki on mielipideasia, luottaako poliisiin niin paljon, että kokee parhaaksi, ettei heidän toimiaan valvota vaan voivat käyttää juuri niin paljon voimakeinoja kuin parhaaksi kussakin tilanteessa katsovat.
- En ole perehtynyt hänen asiaansa, joten en pysty samalla tapaa ottamaan siihen kantaa. Siksi otan kantaa vain yleisellä tasolla siihen itsestäänselvyyteen, että plagiointi osoittaa epärehellisyyttä ja laiskuutta, ja ainakin oma käsitykseni siihen syyllistyneistä on lähtökohtaisesti negatiivinen.
- Kysehän ei nyt ollut siitä, kuka osaa tai ei osaa omaehtoisesti etsiä ja ymmärtää tutkimustietoa. Kyse oli siitä, että joku taho olisi meille koko kevään opettanut, että maskeista ei ole hyötyä, ja tästä kyselin kun en itse koe moista tapahtuneen.
- Niin, kyllä siitä voi olla monta mieltä, onko ministerien tehtävä tuomita kansalaisia julkisesti vai eikö ole. Ja jos on, niin mistä rikoksista. Minä lähtökohtaisesti näen heidän mieluummin keskittyvän valtion koneistojen arviointiin kuin kansalaisten, ja jos nyt jotain pitäisi erikseen tuomita, niin sitten niitä vakavimpia rikoksia. Tahtoo vain senkin kanssa olla, että tuomittavaa riittää ja lopulta se on niin itsestään selvää, että lakia pitää noudattaa. Kuten Ohisalokin mainitsi.
Mutta jos kaipaa ministereiltä erikseen ohjausta lain noudattamiseen ja arvioita kansalaisten onnistumisissa siinä, niin silloin varmasti Ohisalon toiminta tuntuu puutteelliselta tässä asiassa. - Hyvältä kuulostaa. Etätyön määrä jäänee paljon aiempaa suuremmaksi. Onhan se työnantajankin etu, jos ei tarvitse ylläpitää niin suuria toimistotiloja. Lisäksi moni on tehokkaampi työssään kotona, ilman turhia häiriöitä. Toivottavasti sinäkin saat jatkaa tavalla, joka sinulle sopii, kun se nyt on pakon edessä otettu käyttöön ja hyväksi todettu.
- Onko siihen jokin syy, ettet voisi elää kuvailemallasi, itsellesi sopivalla tavalla, ilman koronaa?
- Äsken väite kuului, että 99 prosenttia hakee tälläkin hetkellä töitä. Nyt oletus siis on, että työttömät eivät hae töitä ilman aktiivimallia.
Aktiivimalli muuten sisälsi ajatuksen siitä, että on haettava 0-4 työpaikkaa määräajan sisällä, eli yksilökohtaiset tavoitteet. Tämä ei tue väittämääsi yhdenvertaisuudesta esittämästäsi näkökulmasta.
Mutta ok, sinusta aktiivimalli on järkevä, koska siitä ei ole haittaa ja työttömien on haettava töitä joka tapauksessa. Minusta se on järkevä vain, mikäli sillä voidaan perustellusti olettaa saavutettavan jokin tavoittelemisen arvoinen hyöty, mitä tässä ei nyt ole ilmennyt. Voimme varsin hyvin jäädä asiasta erimielisiksi. - Niin kuka tässä on valehdellut ja mitä? Eduskunta säätää lait, ja usein aika hitaasti.
Jos asian käsittely kiinnostaa, niin se on lähetekeskusteluvaiheessa. Etenemistä voi seurata tästä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/LA_6 2020.aspx