- En viitsi tehdä tulkintoja ja keksiä omasta päästäni asioita. Ohisalo kommentoi mielenosoittajien osalta, että lakia on noudatettava.
Sitä en tiedä, miksi tämäkin asia on niin hirmuisen tunnepitoinen, että siitä ei pysty puhumaan ilman 'suvakkeja' ja 'aivovaurioita' ja 'narkkariystäviä'. Eipä tässä nyt kovin ihmeellisiä ole tapahtunut, ja jälkipuinnissa selviää, oliko jonkin toiminnassa jotakin kyseenalaista ja pitääkö siitä tulla seuraamuksia. - Ei tämä ole mikään kilpailutilanne. Mieltään saa osoittaa, se on selvä. Ei tarvita lupia, vaan se on kansalaisoikeus.
Lain rikkominen sitä ei ole. Ne asiat tutkitaan, kun syytä on. Ministeri ei ole se, joka päättää, onko joku rikkonut lakia vai ei. Mutta poliisin toiminnasta hänen on oltava kiinnostunut ja tarvittaessa sitä on selvitettävä.
Tässä tapauksessa voi ihan hyvin olla niin, että lakia ovat rikkoneet sekä mielenosoittajat tai poliisi. Voi olla niinkin, että sitä ei ole rikkonut kumpikaan osapuoli. Tai niin, että sitä on rikkonut toinen. Siksi näitä asioita selvitellään eikä jaella tunnepohjaisia tuomioita heppoisin perustein.
Kun edellytät Ohisaloa 'ojentamaan aatetovereitaan', niin onko sinulla todella niin vahva luottamus valtiovaltaan ja nykyiseen hallitukseen, että haluat ministereiden tuomitsevan julkisesti yksityisiä kansalaisia? Minulla ei. Ei tämän hallituksen aikaan, eikä minkään muunkaan. - Mielenosoitukselle ei tarvita lupaa. Siitä tulee ilmoittaa. Tästä oli ilmoitettu, mutta toimittiin toisella tavalla kuin ilmoituksessa oli mainittu. Mielenosoitus ei siis ole laiton, mutta mielenosoituksessa voidaan syyllistyä laittomiin tekoihin. Sellaiset on tutkittava ja tarvittaessa rankaistava.
https://www.poliisi.fi/helsinki/mielenosoitukset_fi - Niin, minä en arvosta pyrkimystä rikkoa lakia ja olenkin Ohisalon kanssa samaa mieltä siitä, että lakien mukaan tulee toimia. Osoitti sitten mieltään tai oli poliisi.
- Jos häntä tässä hallitsisivat tunteet, niin varmaan hän ottaisi tomerasti kantaa niiden pohjalta. Se, ettei hän ylitä asemaansa eikä lähde julistamaan toimintaa oikeaksi tai vääräksi tunnekuohun vallassa kertoo nimenomaan siitä, että hän toimii asemansa mukaisesti.
- Jos mielenosoituksessa rikkoo lakeja, niistä vastaa normaalin prosessin mukaisesti. Oikeus mielen osoittamiseen ei tarkoita esimerkiksi oikeutta pahoinpidellä hevosia, rikkoa paikkoja tmv.
Poliisin oikeuksia ja velvollisuuksia säätelee silti laki. Velvollisuus hajottaa mielenosoitus voi olla, mutta voimankäytön on oltava suhteessa uhkaan. Sehän tässä se asian ydin on. Ei kukaan ole sitä mieltä, että poliisin olisi tullut vain pyöritellä käsiään. Kyse on siitä, minkäasteinen voimankäyttö on poliisille sallittua tilanteessa, jossa poliisiin tai sivullisiin ei kohdistu uhkaa. Pieni kärjistys ehkä auttaa. Vaikka tie piti saada auki, harva varmaan hyväksyisi, että tiellä istujat olisi homman hoitamiseksi ammuttu. Huolimatta siitä, että sillä tapaahan ne olisi sieltä saanut ripeästi pois ja homma olisi hoidettu.
Jotta näitä ylilyöntejä ei voisi tapahtua, poliisin toimintatapoihin on tarkkoja säädöksiä. Poliisin velvollisuus poistaa nämä mielenosoittajat ei kovinkaan yksiselitteisesti tuo oikeutta kaasun käyttämiseen. Mutta näistä löytyy ihan mukavasti tietoa jokaiselle kiinnostuneelle, ja eiköhän asia ajan mittaan etene jonkinlaiseen ratkaisuunkin. Sittenhän tiedämme, katsotaanko poliisin toiminta tässä oikeaksi, vai olisiko pitänyt toimia toisin. - Tämä palsta on kuitenkin 'Maailman menoa', mikä antaa vapauden keskustella melkein mistä hyvänsä. Aihealueiden omia palstoja riittää laidasta laitaan, mutta tuolla otsikolla tältä palstalta on vaikea rajata pois mitään. Eikä mielestäni tarvitsekaan. On hyvä, että jossakin on niin sanotusti aihe vapaa.
Jos tällaisella palstalla viettää aikaansa, ja jos jotkut aiheet ärsyttävät, kannattaa ne oppia vain sivuuttamaan. Mitenkään keskustelu ei voi kulkea vain yhtä ihmistä miellyttävänä, ei aiheiltaan eikä näkökulmiltaan.
Minun ajatusmaailmani on varsin antiteistinen, mutta kristityillä ja muilla uskovaisilla on yhtäläinen oikeus kirjoittaa täällä kuin minullakin, ja tuoda esiin niitä omia näkemyksiään. Ei se vie minun vapauttani uskonnottomuuteen, kuten ei heidän uskonnonvapauttaan vie se, jos ja kun kritisoin toisinaan uskontojen lieveilmiöitä. Minäkin toivoisin uskonnoista vapaata maailmaa, mutta vielä enemmän toivon ihmisille vapautta uskoa ja ajatella ilman, että jokin taho alkaa näihin perusoikeuksiin puuttumaan. Siitä ei seuraa koskaan mitään hyvää, oli se 'ajatuspoliisitaho' mikä hyvänsä. - Ei Ohisalo ole asemassa, jossa hän voi itsekseen spontaanisti päättää ja julistaa poliisin toimineen oikein tai väärin. Hän saa selvityksen, ja sen mukaan asia etenee. Poliisin toimintaa kuuluu valvoa ja selvittää silloin, jos vaikuttaa siltä, että tarvetta selvittämiseen on. Emme elä poliisivaltiossa, jossa poliisin valta menisi yli kaiken muun, ja hyvä niin.
- Yksiselitteisesti sanoi.
"Ohisalolta kysyttiin, olisiko mielenosoittajien pitänyt noudattaa kehotuksia poistua kadulta istumasta.
– Totta kai lakien mukaan pitää toimia, mutta oikeusvaltiossa pitää voida osoittaa mieltään, hän sanoi"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006659204.html - Jossittelu on monelle hirmuisen mieluinen argumentti. Että jos olisi niin, niin sitten kyllä varmasti olisi tehty toisin. Se on kiva peruste, kun olemattomasta ei voida osoittaa, että näin ei kävisi - ei tosin toisaalta myöskään sitä, että kävisi, kuten 'perustelija' väittää. Toki voidaan sitten loputtomasti käydä hyödyntöntä vääntöä olemattomista tapahtumista.
Suomi ensin leiryityi taannoin Helsingin rautatieaseman liepeille, samoin kuin se 'vastaleiri'. Molemmat viihtyivät siellä kuukaudesta toiseen, aiheuttaen häiriötä mikä enemmän, mikä vähemmän. Lopultahan sieltä sitten oli poistuttava, onneksi. Olisivathan hekin toki voineet leiriytyä vaikka leirintäalueille ja olla häiritsemättä, mutta kun näillä tahdotaan sitä näkyvyyttä. Siihen on myös oikeus, ja eiköhän normaali ihminen kestä hieman epämukavuuttakin mieluummin kuin luopuu kansamme oikeudesta osoittaa mieltään. Mikäli niissä mielenilmauksissa ylitetään lain rajoja, seurauksista sitten vastataan normaalin käytännön mukaisesti.
Silloin poliisi ei tainnut kaasutella, mutta kyllä minä ainakin näin kritiikkiä poliisin toimintaa kohtaan Suomi ensin -porukan taholta. Lisäksi molempia leirejä toivottiin purettavaksi niiden aiheuttaman håiriön vuoksi, ja kritiikkiä tuli siitäkin, ettei näin tehty ennen kuin pitkän ajan kuluttua.
Tulkinnat vaihtelevat ainakin niiden keskuudessa, jotka tunnetasolla näihin juttuihin reagoivat. Laki ei tunnu kaikille samalta, jos 'omia' pitäisi kohdella eri tavoin kuin 'muita'. - Meillä toistaiseksi oikeus mielen osoittamiseen ei riipu tuloista. Se oikeus on rikkailla ja köyhillä yhtä lailla.
- Kaikilla on oikeus tuoda itseään esille. Voit ihan itsekin tarkistaa, mitkä ne poliisin toiminnan rajat ovat. Ei koskaan kannata uskoa, mitä nimettömät netissä suuntaan tai toiseen väittävät.
- Kyllä, poliisilla oli velvollisuus siirtää tämä mielenilmaus toisaalle. Ei tässä siitä ole kyse, vaan käytetyistä keinoista, joiden mitoitus on tarkastelun alla, kuten kuuluukin.
- Sehän nyt oli todella törkeää toimintaa. Eipä sillä, onhan sitä huomiota agendalle yritetty hakea myös väkivallalla, jopa murhilla. Mutta ehkä nyt ei pidä leimata kaikkia mielenosoittajia väkivaltarikollisiksi. Ne ovat oma porukkansa.
- Laita kansalaisaloite pystyyn suomalaisten mielenosoitusoikeuden rajaamisesta, jos se sinua harmittaa.
- Joo, huomiota niillä mielenosoituksilla haetaan.
- Monta mieltä voi olla. Voi olla Halla-ahon linjoilla, että 'tavallinen kansa' on sitä, joka pitää mielen osoittamista ääriajatteluna ja huliganismina. Voi olla sitä mieltä, että poliisi on arvostelun yläpuolella ja heidän työtään pitää arvostaa ja ymmärtää. Voi olla sitäkin mieltä, että kansan ei tarvitse olla hiljaa, tuli mitä tuli, vaan hallitusta vastaan saa osoittaa mieltään. Voi olla sitäkin mieltä, että niin tärkeää kuin poliisin työ onkin, on tärkeää myös seurata, että se työ tehdään lain puitteissa. Kuka mitenkin.
Tämä asia lopulta ratkeaa sitä kautta, onko poliisi ylittänyt valtuutensa vai eikö ole. Sitä ei tutkita mielipiteiden,, vaan lain pohjalta.
Jatko sen sijaan riippuu paljonkin mielipiteistä. Jos kyllin iso osa kansasta alkaa vaatia oikeuksiensa rajoittamista sillä varjolla, että 'väärin' ajattelevat ovat osoittaneet mieltään, niin kyllä niitä oikeuksia saadaan rajoitettua. Saadaan annettua poliisille lisää oikeuksia voimankäyttöön rauhallistenkin mielenilmaisujen hajoittamiseksi. Asian edistämiseksi voi tehdä kansalaisaloitteen, tai ehkä joku Perussuomalaisten edustaja tahtoo tehdä lakialoitteen, mene tiedä. - Niin mikä siinä on sinun näkemyksesi mukaan olkiukon käyttämistä, että puhun muistakin asioista, joista voi osoittaa mieltään? Oletko kanssani eri linjoilla siinä, että polisiin toiminta ei saa riippua siitä, kuka sitä mieltään osoittaa, vaan heidän tulee toimia lain mukaisesti?
- Mielenosoituksesta tulee vain ilmoittaa, ja vaikka siitä ei olisi ilmoitettu, laki ei anna poliisille oikeutta järeämpiin toimiin. Kyse on poliisin toiminnasta ja siitä, onko se nyt ollut asianmukaista vai ei.
- Täältä löytyy tietoa taulukon muodossa siitä, milloin eri rokotteita on alettu antaa ja mille ryhmille:
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/tietoa-rokotuksista/kansallinen-rokotusohjelma/milloin-eri-rokotukset-ovat-alkaneet-suomessa-