- Orjat ovat omaisuutta, lapset eivät.
- Minkä hyvänsä uskonnon edustajat ja lahkot kykenevät glorifioimaan omansa ja demonisoimaan muita. En ole tällä hetkellä kiinnostunut sellaisesta väännöstä. Hienoa, jos joskus uskovaiset oppivat elämään ilman tällaisia keskinäisiä kähinöitä. Jos vaikka sitä rakkautta ja rauhaa, mitä niin moni eri uskonnon edustaja omansa väittää sisältävän.
- Maallistuminen onkin varsin toimiva 'ase' ääriuskonnollisuutta vastaan.
Se, oliko mikäkin aikakausi Suomessa kamala vai ei, riippuu epäilemättä siitä, mihin ihmisryhmään kuului. Jos fokukseen ottaa sopivan aikakauden sopivassa ympäristössä, aika moni aatesuunta voidaan esittää mukavassa valossa. Tai vastaavasti hirvittävässä. - Uskon, että sinä näet asian kirkkaasti noin. Silloin voi tuntua kummalliselta, että jonkun muun yhtä kirkas näkemys onkin erilainen.
Ateistit poikkeavat joukosta sikäli, että heidän valtapyrkimyksissään määräyksiä ei sanele jumalhahmo, jonka tahtoa tulisi noudattaa. Rumaa jälkeä siitä joka tapauksessa syntyy, oli se aate mikä hyvänsä, joka halutaan kaikille pakottaa. - Se niin sanotuksi valemediaksi kutsumasi siis ei jätä kertomatta mitään, vaan kertoo tasapuolisesti negatiiviset ja positiiviset asiat, neutraaleja unohtamatta? Tekee syvällistä taustatyötä ja pohtii eri näkökulmia? Tarkistaa faktat ennen julkaisua eikä päästä valheita joukkoon? Uutisoi objektiivisesti eikä sorru mielipidevaikuttamiseen?
Mikä tämä tällainen totuusmedia nyt sitten on, sehän olisi varsin kiinnostava. Toistaiseksi epäilen vahvasti, että se haettu 'totuus' tässä onkin vain sitä, että halutaan kuulla pelkästään negatiivisia asioita, totta tai ei, ja vale- /totuusmedia täyttää sen tarpeen. Korjaan käsitykseni mielelläni, mikäli aihetta ilmenee. - Synti sanotaan synniksi, se taitaa olla ihan yleinen ajatus kristinuskossa. Se, mikä sitten syntiä on, vaihteleekin tulkinnoitain. Osa pystyy hyväksymään oman epävarmuutensa asiassa; oma tulkinta ei välttämättä ole se ainut oikea, eikä nykysuomennos Raamatusta kirjaimellisesti luettavan tarkasti vastaa alkuperäisiä kirjoituksia ja tarkoituksia. Uskossa on jonkinlaista nöyryyttä.
Sitten on niitä, joille oma tulkinta ei ole tulkinta lainkaan, vaan absoluuttista Jumalan sanaa, ja muut tekevät virhetulkintoja. Silloin alkaa kuulua niitä kommentteja, että syntiä ei sanottaisi synniksi tmv. Ollaan uskossa ylpeitä ja tunnetaan jumalan ajatukset juurta jaksaen.
Jos löydät Raamatusta selkeästi ilmaistuna sen, että sukupuolineutraalius on syntiä, niin hatunnosto. Vapaasti lainaamasi suomennos ei niin sano. - Synti sanotaan synniksi, se taitaa olla ihan yleinen ajatus kristinuskossa. Se, mikä sitten syntiä on, vaihteleekin tulkinnoitain. Osa pystyy hyväksymään oman epävarmuutensa asiassa; oma tulkinta ei välttämättä ole se ainut oikea, eikä nykysuomennos Raamatusta kirjaimellisesti luettavan tarkasti vastaa alkuperäisiä kirjoituksia ja tarkoituksia. Uskossa on jonkinlaista nöyryyttä.
Sitten on niitä, joille oma tulkinta ei ole tulkinta lainkaan, vaan absoluuttista Jumalan sanaa, ja muut tekevät virhetulkintoja. Silloin alkaa kuulua niitä kommentteja, että syntiä ei sanottaisi synniksi tmv. Ollaan uskossa ylpeitä ja tunnetaan jumalan ajatukset juurta jaksaen.
Jos löydät Raamatusta selkeästi ilmaistuna sen, että sukupuolineutraalius on syntiä, niin hatunnosto. Vapaasti lainaamasi suomennos ei niin sano. - Huonostihan siinä kävisi. Kuten kävisi huonosti, mikäli vallan ottaisi kristinusko. Tai ateismi. Tai mikä hyvänsä suuntaus, joka alkaisi pitää itseään hyvänä ja oikeana ja ainoana, ja pakottaa ajatusmaailmaansa kaikille.
Tasapainoilu on vaikeaa, mutta juuri siksi se on niin tärkeää. - Vai olisiko niin, että Katajaan kohdistuvaa rikosta ei hyväksytä eikä hyssytellä. Että Perussuomalaisiin kohdistuva uhka koetaan vakvana. Ja että aiemmin nopeasti ja aktiivisesti tilanteeseen puuttuneelta puoluejohdolta toivotaan aktiivista kannanottoa tässäkin tapauksessa. Hiljaisuus indikoi hyväksyntää, jos ei muille niin ääriajattelijoille.
Perussuomalaisilla on tässä tilanteessa kakkkien tuki, mikäli puolue on Katajan takana. Jos alkaa näyttää, että hiljaista pitelee ja sanaton hyväksyntä kohdistuukin ääriajattelijoihin, jotka rikoksen takana olivat, niin se muuttaa asiaa aika rajusti. - Ei tietenkään. Mutta Halla-aho puuttui voimakkaasti asiaan heti rikoksen tapahduttua tuomiten ja vaatien vastuuta medialta ja eri tavalla ajattelevilta. Hän toi esiin 'yhden puolueen demonisoinnin' ja sen, että hän näki iskun seurauksena tälle.
Ongelma ei ole kadonnut. Mikäli Perussuomalaisten edustajaan kohdistunut väkivaltarikos johtuu edes osittain siitä, että hän ei hyväksynyt ääriaineksia puolueeseen, Perussuomalaisiin kohdistuu selkeä uhka. Eikä se uhka katoa vaikenemalla. Se koskee meitä kaikkia, sillä mikäli ääriainekset alkavat tehdä väkivaltaisia iskuja silloin, kun poliitikon toiminta ei miellytä, ongelma on massiivinen.
Sillä on merkitystä, minkä taa puoluejohto tässä asettuu. Uhrin vai tekijöiden. - Sillä tavoin kuin kypsä vanhempi selittää kaiken muunkin lapselleen; asiallisesti ja ikätasoon suhteutettuna.
- Ala-arvoinen kommentti, mutta tähän suuntaanhan tämä touhu näyttää menevän. Jotenkin Perussuomalaisen poliitikon nyt vihjaillaan 'ansainneen' joutua murhayrityksen kohteeksi. Tällainen ei kerro mitään Katajasta, mutta kyllä paljon kommenttien esittäjistä, jotka kaivelevat oikeutusta henkirikoksiin.
- Näin opetettiin alakoulussa. Siellä asiat esitetään yksinkertaistaen, lapsen tasolle sopivina. Todellisuus ei tietenkään ole niin yksioikoinen.
- Perussuomalainen poliitikko yritettiin murhata. Asia on vakava. Tämänhetkiset pidätetyt ovat äärioikeistolaisia, toisella historia Perussuomalaisissa ja toinenkin on sinne pyrkinyt, pääsemättä. Mikäli teolla on poliittisia motiiveja, asia on entistä vakavampi laajemminkin. Varmasti Halla-aho asettuu nyt omiensa tueksi ja ehdottomasti tuomitsee puolueen aktiiveihin, jäseniin ja kannattajiin kohdistuvaa uhkaa. Tekihän hän niin silloinkin, kun vielä uskoi tekijöiden olevan ulkomaalaistaustaisia. Hän oli nopea ja ankara, vaati vastuuta medialta ja muilta, puhui yhden puolueen demonisoinnista. Vai keitä ne omat nyt ovat?
Hiljaista on pidellyt. Perussuomalaisilla on usein jyrkkiä mielipiteitä. Pitäisikö väkivallan uhan nyt hiljentää heidät? Eikö tähän todella tarvitse puuttua? Kataja ei sanojensa mukaan halunnut äärioikeistokytköksiä omaavaa ehdokkaaksi. Jos nyt vaietaan ja hyväksytään Perussuomalaisiin kohdistuva uhka, niin jatkuuko tuo valtauspyrkimys? Vai onko se jopa toivottavaa, jos omiin kuuluva aktiivi on sivuseikka ja äärioikeiston väkivaltaa vain hyssytellään? - Nostat esiin asian, joka minuakin on ihmetyttänyt. Kauppakeskuksia siunataan. Jeesus otti kovin sanoin kantaa mammonaan, useassa kohdassa. Homoihin ei. Silti noita 'mammonan temppeleitä', kuten olen kuullut nimitettävän, voidaan kirkollisesti siunata, mutta se tuntuu sitten hankalalta siunata kahden rakastavan ihmisen liitto. Toimikoot toki uskovaiset keskenään kuten haluavat, avioliittohan on juridinen sopimus eikä minkään uskonnon erityisomaisuutta, mutta joskus logiikka tuntuu vähän erikoiselta.
- Vastasin tässä alun perin viestiin, jossa siteerattiin Raamattua. Sinä tai joku muu anonyymi nosti esiin luonnonvastaisuuden.
Sinulla on oikeus ajatella asiasta ihan juuri siten, kuin tahdot. Onko se viisautta, on sitten toinen kysymys, jonka käsittely ei tässä ole mielekästä. - Joo, tuo oli vain tyypillinen kierre silloin, kun joku alkaa puhua homoseksuaalisuudesta luonnonvastaisena.
Mitä noihin oletettujen jumalten aivoituksiin tulee, niin niillä on tekemistä vain uskovaisten kanssa. Eivät ne meitä muita kosketa. Silti, tulkinnat tapaavat pohjautua esimerkiksi suomalaiskristityillä nyky-Raamattuun ja sen suomennokseen, eivät niihin alkuperäiskielen, -kulttuurin ja -käytänteiden pohtimisiin. Siltä pohjalta ei voi sanoa oikein juuta eikä jaata, mikä se Raamatunkaan kanta on. Tuo ei tietysti päde kaikkiin kristittyihin. Moni vähän oppineempi nimenomaan on perehtynyt asiaan syvemmin, eikä heissä oikein tahdo sitten ollakaan niitä, jotka yhäti uskovat, että homous on Raamatun mukaan kiellettyä.
Saa ihan vapaasti uskoa tietävänsä, että oma jumala ei hyväksy homoutta, mutta se toimii perusteeksi vain sille, että itse pyrkii heterouteen, jos ei muuta voi hyväksyä. - Tämä on tämä ikuinen kehä. 'Se on luonnonvastaista'. 'Sitä esiintyy luonnossa'. 'Eläimistäkö tässä pitää oppia ottaa'.
Seksuaalinen suuntaus on muutakin kuin sukupuoliyhteyttä. Ei ehkä kaikilla, mutta suurimmalla osalla. - Entä, jos jotkut hurskaat rukoilevat, että Trump on seuraavakin USA:n presidentti? Entä, jos se, mitä Jumala itse aikoo asialle tehdä, onkin paras ratkaisu?
- Ja sinusta tämä viittaa juridiseen avioliittoon eikä sukupuoliyhteyteen? Teitkö tulkinnan alkuperäistekstin pohjalta, sen ajan kulttuuristen käytäntöjen tulkitsemina, vai miten?
Mutta kyllä, ainakin nyky-Raamatun suomenkielisessä käännöksessä mainitaan avioliitto.
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr. 13:4)
Kaanaan häät on myös tunnettu esimerkki.