TheUrbanLegends

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

7496

  1. Kristinusko on seksuaalinen suuntaus? Todellako? Ellei ole, niin kristittyjen syrjiminen suhteessa homoihin ja lesboihin on todella erikoinen väite. Ikään kuin kristityt eivät olisi heteroita, homoja, lesboja jne. vaan jotain ihan muuta, jota voi syrjiä suhteessa johonkin seksuaaliseen suuntaukseen.

    Mutta jos kristittyjen on saatava tuoda oppinsa julkisiin tiloihin, niin muita uskontoja sekä uskonnottomuutta tämä tietysti koskee myös, sillä ne ovat vertailukelpoisia keskenään.
  2. Siinä Suomen lakien mukaisessa avioliitossa te kristitytkin kuitenkin elätte. Siinä, josta saa erota ja uudelleenkin avioitua. Siinä, jossa ei saa olla monia vaimoja eikä raiskaajalle naiteta uhriaan. Siinä, jossa naisen ei tarvitse olla miehelleen alamainen kaikessa. Nyt teille kuitenkin pitäisi tuhertaa joku erillinen, oma kristillinen avioliittonne? Tehkää niin omissa piireissänne, jos maamme lait eivät teille sovi, mutta muistakaa, että lakeja on silti noudatettava.
  3. Viime viikolla tuli vireille 1938 turvapaikkahakemusta. Toissa viikolla 1845. Sitä edellisellä 1648. Että en nyt ihan allekirjoita tuota, että ei tulisi enää juuri ketään.
  4. "Havaittu cesium-pitoisuus oli miljoonasosa ihmiselle vaarallisesta säteilymäärästä."

    Että ehkäpä ei kuitenkaan.

    http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/helsingissa-havaittu-sateily-10-kertainen-fukushimaan-verrattuna-lahde-taysi-mysteeri/5778278
  5. No nytkö viimein löytyi sellainen suvakki, joka raiskaajia puolustelee, kun ei saisi rikosilmoitustakaan turvapaikanhakijoista tehdä?
  6. Miksi tämä ilmoitus herättää suuttumusta? Onko teistä parempi, jos mahdolliset tekijät kipittelevät tuolla vapaalla jalalla?
  7. Päätit sitten kuitenkin laittaa siitä toisesta tapauksesta linkin, jossa nimenomaan ei ilmennyt kuvaa eikä nimeä. Mutta antaa olla, tämä on jo niin posketonta jaappaamista, että pitkästyttää. Uskon väitteet, jos joskus jotain niitä tukevaa ilmenee. Siihen asti saatte uskoa keskenänne.
  8. Ensimmäinen linkki menee taas MV-sivulle. Saahan siitä taustatietoa eikä vaikuta hänen toimintansa asialliselta, mutta kuvakaappauksista ei kyllä edelleen ilmene, missä näitä pätkiä on sitten puhuttu. Joka tapauksessa, hänen kirjoittelunsa on minusta tökeröä.

    Minä en tiedä, mistä sinä tiedät rasmuslaiseksi henkilön, jonka nimeä tai kuvaa ei näe. Minä en tiedä. Tästä olen kuitenkin jo näkemykseni kertonut, että epäili syylliseksi kantasuomalaista.

    Mutta se siitä.
  9. Olen siellä satunnaisesti joskus käynyt törmäämättä tuollaisiin keskusteluihin. Tämän piti olla arkipäiväistä, mutta jostain syystä sieltä ei nyt kukaan sitten kuitenkaan pysty kaivamaan esimerkkejä. Itse pitäisi mennä taas toisten väitteitä todistamaan. En jaksa enää siihen leikkiin lähteä - jos sanojaan ei pysty todistamaan, niin en näe syytä niitä uskoa.
  10. Kiistaton todiste olisi esimerkiksi linkki Rasmuksen sivuille. Linkistä sitten näkyisi, miten siellä esimerkiksi sanotaan, että on suomalaisten vika, jos maahantulija tekee rikoksen. Tai että ei maahantulijaa pitäisi syyttää rikoksesta niin ankarasti, että kyllä häntä pitäisi ymmärtää. Tai että maahantulija raiskasi naisen, ja se on sen naisen vika. Sanamuodot toki voisivat olla mitä vain, mutta näkisi siis kiistatta, että juuri siellä ja juuri tällaisia asioita puhutaan.

    Kiistaton todiste sen sijaan ei ole linkki jonnekin ihan muualle, jossa nimetön henkilö on kirjoittanut jotakin jossakin, ja pitää vain uskoa, että sen kirjoituksen ohi hän tarkoitti jotakin muuta ja että se kirjoitus on ollut Rasmuksessa ja että sen aiheena on ollut jotakin, mikä ei linkistä ilmene.

    Ei se kovin monimutkaista ole.
  11. Ensimmäisestä linkistä ei käy ilmi, kuka tai missä kommentoi, eikä Kempeleen raiskausta mainita missään.

    Toisessa linkissä edelleen joku tuntematon henkilö kommentoi Hesarin juttua ja todennäköisesti epäilee syylliseksi kantasuomalaista. Ei siis tässäkään niin, että tämä ulkomaalaisen tekemä rikos on kantasuomalaisen syytä, mutta eipäily syyllisestä hänellä ilmeisesti on. On kirjoitettu niin huonosti tuo kommentti, että paha sanoa.

    Kolmannessa sinunkin mielestäsi puhutaan siis eri asiasta. Ymmärrystä ja sääliä siellä ei tosin pyydetä, kuten väität. Henkilö on tuntematon eikä kuvakaappauksesta tässäkään tapauksessa ilmene, missä tämä kommentti on tehty.

    Mutta jos sinulla on kerran näistä tarkempaa tietoa, kuin mitä linkeissä on, niin miksi et laita linkkiä niihin alkuperäisiin kommentteihin, joista asiayhteyskin ilmenisi?
  12. Vai niin tämä nyt menee. Siirrytään ajatustenlukuun. Minä en tiedä, miten sinä onnistut tuonne sisäänlukemaan, että maahanmuuttajien rikokset ovat siellä jonkun mielestä kantasuomalaisten syytä tai että nuo julkaistut mielipiteet edes olisivat Rasmuksen tmv. sivulta (voivat olla, voivat olla olematta, ei ilmene), mutta minä en silti aio lähteä keksimään kanssasi moisia olemattomuuksia.

    En pidä ollenkaan mahdottomana, etteikö näin jossakin puhuttaisikin, mutta en minä tyhjästä lähde uskomaan jokaista väitettä. Kyllä jotenkin pitää sanansa todistaa. Tämäkin kun on olevinaan vielä niin arkipäiväistä, niin on se kumma, ettei vaikka sieltä Rasmuksesta sitten löytynyt paria linkkiä, joissa asiasta oikeasti puhuttaisiin.
  13. Ensimmäisessä linkissä joku jossakin pohtii, että rikoksia lavastettaisiin. Siinä ei kuitenkaan sanota mainitsemiasi asioita. Ei käy ilmi, missä tuo pohdinta on tapahtunut.

    Toinen linkki käytiin jo läpi sekavine selityksineen Hesarin uutiseen. Siinä epäiltiin syylliseksi rasistia, ei siis syytelty kantasuomalaista, että olisi syypää maahanmuuttajan tai muslimin rikokseen. Jos nyt ymmärsin sen selostuksen oikein, mitä en mene vannomaan.

    Kolmannessa linkissä on sitten MV-sälää. Joku jossain on kirjoittanut tahallisista perättömistä ilmiannoista. Rikoksista ei syytellä kantasuomalaisia. MV:n tapaan sitten luetaan ajatuksia ja kerrotaan, mitä kirjoittaja olisi tarkoittanut, mutta edes siinä ei väitetä, että olisi syytelty kantasuomalaisia muiden rikoksista.

    Jos vielä puolustellaankin törkeitä rikoksia noilla keskustelupalstoilla, niin siitäkin olisi kiva saada linkki. Mutta kun ei yhtään tapausta löytynyt tähänkään saakka ja linkitkin ihan muualle, niin en kovin toiveikkaana nyt odottele.
  14. Niinpä pyysin. Enkä saanut. Olet varmaan lukenut linkkiesi tekstit, joten tiedät itsekin. Keskimmäisessä Hesarin keskusteluun oli joku kommentoinut sekavasti jotain sellaista, mistä oletan hänen tarkoittavan, että epäilee uutisen tekoa rasistin tekemäksi. Muissa ei nähdäkseni edes tuossa määrin puhuttu asiaa liipaten, saati että tosiaan olisi ilmennyt, että 'valkoisia eurooppalaisia' syytettäisiin 'maahantulijoiden ja muslimien rikoksista'.
  15. Näissä ei nyt valitettavasti käsitelty tuota asiaa, mistä oli kyse.
  16. Eli ei löydy. Asia selvä.
  17. Tässä niin ei nyt kuitenkaan ollut tapahtunut, vastaamastani viestistä päätellen. Siinä vain veikkailtiin.

    Otit nyt kuitenkin esiin tällaisen arkipäiväisen asian noissa ryhmissä, joten laitatko muutaman esimerkin?
  18. No siinä oli kyllä jo hämmentävän nopea uhriutuminen. Ensimmäisessä virkkeessä mainitaan juutalainen koulu ja kolmannessa virkkeessä mielikuvituksen kautta onkin kaikki 'taas valkoisten heteromiesten syytä'.
  19. Historiasta nyt löytyy kaikenlaista, mitä tuskin haluaisit noudatettavaksi tänä päivänä. Mikä siinä ajatuksessa sinun käsityskykysi ylittää?
  20. Avioliittoa kutsutaan avioliitoksi. Ei siinä sen kummempaa. Nimitys ei vaihtele sen mukaan, millaista seksiä aviopari harjoittaa tai ei harjoita.

    En tiedä, missä baareissa juoksentelee pikkupoikia tai -tyttöjä vanhojen homojen tai heteroiden 'iloksi'. Adoptioprosessi on kuitenkin melkoisen tarkka. En näe mitään syytä arvella, että heterous tekisi jostakusta automaattisesti paremman vanhemman.
    21. 322 / 375
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt