TheUrbanLegends

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

7496

  1. Näinpä. Eihän Helvetti itsessään ole vaarallinen vaan Jumala, joka sen teki, ja joka sinne tuomitsee valtaosan ihmisistä. Myös ne uskovat, jotka eivät ruoki nälkäisiä, juota janoisia, ota tuntemattomia kotiinsa, vaateta alastomia, käy katsomassa sairaita ja vankeja. Sellaisille Jeesus aikoi viimeisellä tuomiolla sanoa: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä."
  2. Ko. sanonta on tosiaan tullut tutuksi Aleksis Kiven kynästä. Vuonna 1938 arveltiin alkuperäksi seuraavaa: "Joku ruotsinkielinen on tahtoessaan pyytää vierasta istumaan ja polttamaan erehdyksessä kehottanut häntä istumaan ja palamaan."

    Nyt sinä sitten kerrot uudenlaisen selityksen asialle ja naureskelet, miten paljon fiksumpia ennen oltiin. Ehkä kannattaisi uskoa sitä silloista selitystä, jos silloin kerran fiksumpia oltiin? Eihän tuosta toki sataa vuotta vielä ole, mutta kuitenkin.

    Sellaistako rakkautta se suurempi on, missä puhutaan toiselle siihen tyyliin kuin sinä? Istu ja pala, enpä sellaista tahdo tavoitella.
  3. Kysyin mielipidettäsi. En sitä, mahdatko tietää Jumalasi ajatukset ja motiivit.
  4. Silmittömään teurastukseen toistuvasti ryhtyvää ei todellakaan voi sanoa rakkaudeksi.
  5. Oikeuskäytäntö on vaihdellut ja vaihtelee suuresti ajasta ja kulttuurista toiseen. Tässä kuitenkin on kyse olennosta, jonka pitäisi olla oikeudenmukainen, rakastava ja hyvä. Jos tällaisen olennon oikeuskäytännössä voidaan keksiä syy, jossa lapsia myöten kokonaisen kansan silmitön murhaaminen on oikeutettua, niin hiljaiseksi vetää. Ja niinhän se Raamatun mukaan on. Itsehän hän vieläpä hukutti tarinoissa koko maailman lukuunottamatta kourallista ihmisiä ja eläimiä.

    Koetko sinä oikeasti, että uskonnonvapaus ja toisen jumalan valitseminen oikeuttaa murhaan? Että pelotteeksi murhataan kaikki 'vääräuskoiset', niin sitten on hyvä, pysyvätpä jäljellä olevat oikean uskonnon piirissä?

    Onneksi on Jeesus - niin, ettei tämä sama armollinen Jumala ihan jokaiseen luomaansa siirrä sitä rangaistustaan ns. ajasta ikuisuuteen. Siinä, missä aiemmin riitti vain kuolema, kidutetaan nyt ikuisesti.
  6. Kyllä minä pidän orjien pitämistä tai kansanmurhaa moraalittomana. Jumalan sanaa noudattaen nämä eivät kuitenkaan moraalittomia ole. Eli joko ne ovat Jumalan tahto tietyissä tilanteissa, tai sitten Jumala on sallinut sanaansa ne lisäillä johdattamaan moraalittomuuksiin. Kummin vain, ei hyvä.

    Missä kohtaa sitä Jumalan sanaa meillä kerrotaan olevan vapaa tahto? Ainakin Jumala puuttui Raamatussa kovinkin aktiivisesti tuohon oletettuun vapaaseen tahtoon. Onko sekin Jumalan sallimaan puuta heinää siellä Raamatussa?
  7. Mikäs siinä, jos halutaan tehdä uskonnosta täysin merkityksetön. Mitä väliä on sellaisella, jossa joko uskotaan jumalaan tai ei uskota, jossa joko on oppirakennelmia tai ei ole, jossa joko koetaan jotain pyhää tai ei koeta, jne. Kyllä se minulle passaa, että uskonnon merkitys pyyhkäistään olemattomiin ja unohdetaan koko juttu :) Kun ei jää jäljelle mitään, millä uskonto määriteltäisiin, se voidaan jättää huomiotta.
  8. Kiva kysymys. Katsotaanpa. Minä olisin siis luonut olennon, josta olisin tehnyt sellaisen, ettei se pysty vastustamaan kiusausta vaan tulee toimimaan tahtoani vastaan. Kun se sitten odotetusti toimisi tahtoani vastaan, minä päättäisin tuomita sen ikuiseen kärsimykseen. Varta vasten rakentaisin paikan sitä varten.

    Ainoaksi mahdollisuudeksi pelastua antaisin sen, että pitää olla veriuhri, joka olisi oma poikani. Ja sittenkin tuon olennon tulisi toteuttaa tahtoani, palvoa minua, rakastaa minua yli kaiken jne, jotta en kiduttaisi sitä kuitenkin ikuisesti.

    Jaa-a, tässä valossa kysymys on absurdi, sillä en kohtelisi tekemääni olentoa alun alkaenkaan noin. Mutta ei, en uhraisi omaa poikaani, jotta jättäisin kiduttamatta osaa tekemistäni olennoista. Minulla tuossa tilanteessa kun olisi mahdollisuus jättää kiduttamatta ihan muuten vain - ilman, että vielä poikaniki pitäisi vuokseni kärsiä.

    Mutta joo, mikäs siinä, armollinen jumala ja silleen.
  9. Niin, voimmehan aina lähteä siitä, että oma moraalimme tietää ja Raamatussa moraaliamme vastaan sotivat kohdat ovat puuta heinää. Silloin lähdemme myös siitä, että Jumala antoi sanansa vääristyä sellaiseksi, että sitä noudattamalla päätyy tekemään moraalittomia tekoja. Ei kovin hyvää kerro sekään.
  10. Ajatella. Ei tiedetä yhtään poikkeusta. Ei yhtään. Jumalallakin on tekijänsä. Ja jumalantekijällä tekijänsä. Jne. Jossain kohtaahan päädytään ongelmiin, mutta yhtään poikkeusta ei kuulemma tiedetä.

    Kauhea tarve joillakin todistella jumalan olemattomuutta mitä hassuimmin tavoin.
  11. Yksi hyvä alku asiaan olisi vastuun ottaminen. Sen sijaan, että ulkoistaa omat mielitekonsa ja toimensa jollekin hahmolle, joka 'houkuttaa' tekemään väärin, voi myöntää, että minä itse tässä näin ajattelen ja itse näin toimin.
  12. Tämä olikin hyvä esimerkki siitä, miksi juutalaiset odottavat yhä messiasta, kun kristityt tekivät tulkintaa. Ensinmainittu psalmin kohta sanoo näin: "Herra on vannonut Daavidille valan, antanut lupauksen, jota hän ei peruuta: "Oman jälkeläisesi minä asetan valtaistuimellesi."

    Jeesushan ei Daavidin valtaistuimelle noussut. Oikein hyvä esimerkki toteutumattomasta ennustuksesta.
  13. Raamattu ei sanokaan ko. kohdassa mitään päivistä, vaan siitä paikalla olleesta sukupolvesta. Kuolleet kauan sitten, jokainen.
  14. Ilmeisesti kyseessä on sitten joku muu, kuin kristinuskon Jumala. En nimittäin tunne ketään, jonka mielestä orjuus olisi hyvä, tai kansanmurha. Raamatun Jumalalle nämä kuitenkin ovat hyviä ja hän on antanut niihin ohjeita ja määräyksiä. Tämän Jumalan moraalia siis ei ainakaan ole istutettu jokaisen sydämeen. Jos me erotamme hyvän ja pahan emmekä hyväksy noita toimia, Raamattu kuvailee moraalitonta Jumalaa.
  15. Otsikon mukaan työtoveri piinaa seksillä, mutta kirjoituksesi ei tuo esiin, missä kohtaa seksi on astunut kuvioihin. Se tuo esiin, miten mielestäsi tämä nainen on poikkeuksellisen kaunis ja miten sinä saat erektion hänen läheisyydestään. Se tuo esiin, miten sinä uskot tietäväsi hänen ajatuksensa ja motiivinsa. Mutta onko nainen todellisuudessa ehdottanut mitään? Kosketellut väärällä tavalla? Tuonut muutoin kuin ajatuksissasi mitenkään esiin haluavansa sinua tai yrittävänsä sinua kiusata? Ilmeisestä olet tulkinnut kaikenlaista, samoin pukeutumisesta, mielestäsi hän on 'tehnyt tikusta asiaa' kun työparina on tullut puhumaan kanssasi.

    Hän ei voi kauneudelleen mitään ja hieman epäilen, pukeutuuko hän tosiaan vain sinua varten päivästä toiseen. Tietäneekö, että hänen liikehtimisensä on sinusta niin eroottista.

    On toki mahdollista, että nainen on juuri sellainen kuin kuvittelet hänen olevan ja että hän kiusaa. Silloin asiaan tulee puuttua; sinulla on oikeus olla työpaikallasi ilman häirintää. Onko nainen häirinnyt sinua muutoin kuin olemalla liian viehättävä? On mahdollista myös, että hänellä ei ole aavistustakaan fantasiamaailmastasi. Myös hänellä on oikeus olla työpaikallaan ilman häirintää - jos joku työkaveri on jatkuvasti seksuaalisesti kiihottunut vain hänen olemassa olostaan ja kohtelee häntä seksiobjektina, se tuskin on helppoa hänellekään.
  16. Koska kyse on teidän uskontonne jutuista, niin vastataan teidän uskontonne mukaisesti. Jeesuksenne on sanonut, että suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken. Siten sen rikkominen on suurin synti, jos Jeesusta on uskominen.

    Oliko tämä lisäys lakiin, johon Jeesus kielsi mitään lisäämästä, vai sisältyykö tämä Jeesuksen mielestä käskyyn 1. tai jotain, lienee sitten taas kunkin tulkittavissa. Kuten niin moni muukin asia tässä uskonnossa sen ristiriitaisine kirjoituksineen.
  17. Lapsi pieni. Vaikka saduissa on hyviä elämänopetuksia, ne eivät ole silti totta. Ei ole jättiläisiä ja mörköjä, vaikka saduista voi oppia esimerkiksi sen, että on tärkeää auttaa muita. Vaikka Harry Potterissa on todellisia asioita, kuten Lontoo, niin sitä noitakoulua ei ole olemassa eivätkä ne asiat tapahtuneet. Tämä on varmasti todella hämmentävää, jos on kerran tottunut, että samojen kansien sisällä joko ihan kaikki on totta tai yhtään mikään ei ole totta. Samojen kansien sisällä voi kuitenkin olla todellisia JA epätodellisia asioita. Satukirjoissa siinä missä muissakin.

    Raamatussakin voi siis olla muualta otettuja, ihan hyviä ajatuksia. Voisi olla jopa ihan omia, hyviä ajatuksia. Samalla kun on epätodellisia tapahtumia ja pahoja ajatuksia. Se, että Raamatussakin välillä tuomitaan tappaminen, ei poista sitä, että Raamatun pääjehu monesti myös käski tappamaan. Tappamisen kieltäminen on oikein hyvä, tappamiseen määrääminen taas oikein huono. Samassa kirjassa! Kumpikaan näistä tappamiseen otetuista päinvastaisista suunnista siinä samassa kirjassa ei puolestaan tee sen kirjan sisältämistä tarinoista todellisia.
  18. En näe, että muista välittäminen olisi virhe enkä aio käytöstäni muuttaa sellaiseksi, ettei muiden kohtalo enää kiinnostaisi. Se ei mielestäni olisi parannus ollenkaan. Sinä puolestasi varmaan yritit parhaasi, vaikka tuo välittämisen konsepti kai tuntuu käsittämättömältä. Asia siis sen verran kunnossa, kuin se tässä tilanteessa voi olla ;)
  19. Uusi käänne. Kun Jumala ei ole antanut uskoa, jotta voisin saamaani uskoa pyytää, en voi lukea Raamattuakaan, kun se usko puuttuu. Muutoin 'raivostun, tulen sokeaksi tai kuolen'.

    Olematonta uskoahan en voi tietenkään tunnustaakaan.

    Sinä siis annoit ohjeita, miten uskoon tulla, mutta päädyit lopulta siihen, että mitään ei ole tehtävissä, ellei Jumala anna uskoa ensin. Minulle ei ole antanut. Asia pihvi, jatkan elämääni kuten ennenkin yrittämättä lukea Raamattua tai mitään muutakaan Jumalasi suhteen.
  20. Huomaan, ettet ymmärrä ollenkaan. Ensin keksit, että olisin epävarma ja sitten hämmästelet, kun en olekaan. Sitten taas kehotat sietämään epävarmuutta, jonka olet minulle keksinyt.

    Minä en usko jumalaasi ollenkaan. Raamatun mukaan uskosi konseptissa kuitenkin valtaosa ihmisiä kituu ikuisuuden. Ei se ole mikään epävarmuuden kysymys.

    Tämä kummallinen pallottelu lähti siitä, miten sinusta minun ei tarvitsisi olla huolissani, jos omat asiani olisivat hyvin, ja minä toin esiin, että jos uskoisin laillasi ikuiseen kärsimykseen, olisin kyllä varsin huolissani muistakin, enkä vain itsestäni.
    21. 372 / 375
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt