- Jos tuo kaunis satu sinua rauhoittaa, niin mikäpä tuossa. Anna mennä vaan! Tuon tarinan tunnen jo vuosien takaa ja sen jo hyvin tuntien kutsunkin sinua fantasiakirjailijaksi.
Olen antanut itselleni kertoa, että rationaalisella ihmiselläkin voi olla kaikenlaisia visioita ja omia mukavia tarinoita joita kertoo itselleen. Ei siinä ole ongelmaa.
Ongelma ilmenee kuitenkin välittömästi jos asianomainen edellyttää muidenkin jakavan nuo oman sielunsa maisemat sellaisinaan ja niitä millään tavoin kritisoimatta.
Ongelma saa edellistä suuremmat mittasuhteet, jos satuilija esittää asiansa tieteenä ja itsensä "tieteilijänä", sekä esittää satunsa ikään kuin sillä olisi jonkinlaista totuuspohjaa. - Ja kernaasti olisin minä poistanut omani siinä vaiheessa kun minulle paljastui muiden jo hyvin kommentoineen ja tehneen pikkuisen vastineeni sekä tarpeettomaksi, että omissakin silmissäni sijoitukseltaan varsin pöljäksi. Nöyrä ja vilpitön kiitos vastauksestasi.
- O.S: "Jos avaruus ei laajene, vaan pysyy samankokoisena, vaikka galaksit erkanevat, niin kaukainen galaksi on nyt jatkanut etääntymistä ja on nyt lähempänä tai kauempana riippuen millä tavoin kaareva sen rata on meidän suhteen."
Oikein. Esitithän jo vuosia sitten että galaksit pyörtävät takaisin "puolimatkasta".
Vaan kun edelleenkin laajenee.
O.S: "Jos ne vaan näyttävät etääntyvät, se on suunnilleen yhtä kaukana kuin nytkin."
Se _on_ suunnilleen - jopa ihan prikulleenkin - yhtä kaukana kuin nytkin siihen katsomatta onko etääntyminen todellista vaiko näennäistä.
O.S: "Ja mitä kauempana galaksi on, sitä varmemmin se on jostain toisesta alkupamauksesta."
Ja mitä useammin tuota toistat, sitä varmemmin saat tilaisuuden todentaa sen toisen alkupamauksen. - En voi päivittää muiden vastauksia vaikka mieli joskus tekisikin. Tällä palstalla en voi myöskään editoida omiani huomattuani muiden jo vastanneen siihen mikä minua on mahdollisesti huvittanut tai kiinnostanut. Voin kuitenkin esittää anteeksipyynnön siitä huolimatta että joku Anonyymi katsoo minun sen perusteella olevan _yksinkertaisen esimerkin_ tarpeessa. :)
- Anteeksi edellinen. Minun koneeni ei näytä päivittävän kovin tiuhaan. En nähnyt edellisiä kommentteja vastatessani Anonyymille 22.6. klo 11:23.
- Mitenkäs se massa-aaltoteoria selittää kosmologisen _sinisiirtymän_? Se kun ei yleisöesittelystä ilmennyt, enkä siitä löytänyt muutakaan tuoreempaa selitystä.
(Lisäsyy tiedusteluun: Kaukaisten galaksiryhmien etääntymisnopeuksien arviointia punasiirtymien perusteella on kritisoitu ennenkin. Metodin uskottavuutta on katsottu jsm. lisäävän sen seikan, että sinisiirtymiäkin ilmenee. Tästä syystä olisi mukava tietää mikä tuon Massa-aaltoteorian mukaisesti kykenisi merkittävästi kasvattamaan valon energiaa.) - Niinpä. :) Vrt. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11
- "Räsänen vetoaa reasonable doubt -periaatteeseen, joka on oikeudellinen periaate 1700-luvulta ja perustuu kehäpäätelmään.
Tuo jo osoittaa, että tieteilijöillä ei ole mitkään kelvollisia argumentteja BB:n puolustamiseksi, vaan kysessä todellakin on vain yksi hypoteesi muiden rinnalla."
Vaikka Räsänen vetoaisikin reasonable doubt-periaatteeseen, mistä ei ole minkäänlaista näyttöä, olisi yhden henkilön otos liian pieni osoittamaan mitään kaikkien tieteilijöiden BB:ä puolustavien argumenttien kelvollisuudesta tai kelvottomuudesta. - O.S: "Havaittava universumi on idealistinen, empiristinen käsite. Ei todellisuudessa sellaista ole."
Ratkiriemukas lohkaisu kosmologian standardimallin kannattajaksi julistautuneelta Ollilta. - O.S: "Rationaalisesti MB voittaa etukäteen: miksi ihmeessä triljoonien galaksien kymmenien miljardien valovuosien kokoisella alueella pitäisi olla samasta alusta?"
Rationaalisuus sinun tapauksessasi johtuu siitä, että fantasiakirjailijana olet keksinyt aivan omat paikalliset ja "koko" universumisi, ei juuri muusta. Jo sen, että "MB" voittaa _etukäteen_ tulisi hälyttää. Eipä vain näytä sitä tekevän.
Tämä on kerrottu ennenkin, mutta kertaus kun on opintojen äiti, niin kerrotaanpa vielä lyhyesti kertaalleen. Jos alkupamaukset yleisiä olisivat, niin havaittaisiinhan niitä alinomaa siellä sun täällä kaikkeudessa. Ei muuta kuin kerrot missä ne pienemmät "tusjahdukset" ovat tapahtuneet ja/tai missä niitä paraillaan ilmenee, niin olet jo pitkällä. Lopeta kuitenkin se hypetys siitä että kvasaarit olisivat tusjahduksia. Se ei ihan mene läpi parodiahorisontin tällä puolen. - Olli.S: "Mielelläni vastaan."
Hyvin sait kuitenkin itsesi pidäteltyä vastaamasta, vaikka mieli olisi tehnytkin. :) - Idiotismin karsiminen tieteen laidoilta voi vaikuttaa vanhanaikaiselta, nykyinen kosmologia sopii nimenomaan paikalliseen universumiin - eikä sokeus omille mustille pilkuilleen todellakaan edellytä minkäänlaista korkeampaa ammatillisuutta.
Olli oli jälleen oikeilla linjoilla ja jätti tapansa mukaan vähättelevän ylimielisesti (?) vastaamatta lukijoittensa kysymyksiin. Johtunee "filosofisesta kosmologiasta". :) - Resurssit ressukoille ja taalat typeryksille. Sekö tapa "talon" elättää? Onhan tuota jo kokeiltu.
Mainitsin tosin myötähäpeän, mutten suinkaan tarkoittanut sitä Sinulle, heikkojen ja hourailijoiden puolustajalle. Käsite olisi koettava sen ymmärtämiseksi.
Miten, muuten, allokoisit resurssit? Eniten sille joka kovimmin huutaa, vaiko kenties sille joka vähiten mistään mitään tietää. - Ehdottomasti ehkä. Mikä tahansa kenen hyvänsä hatusta vetäisemä ja kieli poskessa epämääräisesti kuvailema lässytys saattaa olla nykyistä parempi.
Ei tietenkään välttämättä _täällä_, mutta kukaties jossakin muussa multiversumin kolkassa missä pätevät toiset luonnonlait ja niiden erinomaisen epäuskottavatkin muunnelmat toteutuvat.
Valtavirta vaikenee mm. myötähäpeän, resurssipulan ja tympääntymisen takia. Ei niinkään siksi että pseudotieteessä ja vaihtoehtoisissa hypoteeseissa olisi suurta lupausta paremmasta. - Mistä OSP:n työntävä voima tietää mihin suuntaan mitäkin pitää kulloinkin työntää?
Esimerkiksi:
- miten työntävä voima osaakin tuuppia Aurinkokunnan planeetat "spiraaliradoille" samalla säilyttäen niiden impulssimomentin, kun se samaan aikaan tökkii päivittäin väliin useitakin komeettoja syöksymään Aurinkoon? Onko OSP:ssa eri mekanismit planeetoille kuin komeetoille?
- miksi OSP:n ohjausmekanismi tuuppii Merkuriusta sillä tavoin että sen rata näyttää kiertyvän toisin kuin muiden planeettojen?
PS: Miksi yksinkertainen prinsiippi näyttää edellyttävän yhä monimutkaisemmiksi käyviä selityksiä, sammakonkutuvideoita ja pahville (!) piirrettyä popkornia kaiken muun spämmäyksen lisäksi? Jos se yksinkertainen olisi, sen useimmat lukijat ymmärtäisivät ilman vuosikymmenien selittelyjä ja yleisön halventamista. - "ACG kerää kaikki olemassaolevat kosmologian mallit. Ja ne myös arvioidaan."
Tuo lienee osoitus siitä edellä mainitsemastasi toiveajattelusta.
Olli.S: "Tuo kirja taas on valtava opus kaikkien muidenkin alojen vaihtoehtoisesta tutkimuksesta."
Ei kaikkien alojen - ja silti monipuolisuus on vain eräs tuon kattavamman luettelon hyvistä puolista. Ei kaiken hömpän tarvitse suinkaan rajoittua kosmologiaan. - Hienoa ja sitä - tai jotakin tuota vastaavaa - osasin toivoakin. Koska sivistyksen (tai koulutuksen) päämäärä ei kuitenkaan ole tieto sinänsä vaan toiminta, uskallan toivoa myös että annat em. tiedon vaikuttaa jatkossa myös silloin kun määrittelet universumimallien luetteloiden hyvyyttä ja varsinkin kattavuutta.
Jatkossa olen utelias kuulemaan miten ja mihin perustuen ajattelet järkeväksi rahoittaa universumimallien tutkimuksen. Selvästikään tutkimuksen ei tulisi kohdistua vain esimerkiksi A Cosmology Groupin buffaamiin muutamiin vaihtoehtoisiin hypoteeseihin.
Näetkö itse edellä kuvailemasi lankkuaidan taakse ja olisiko kukaties käytettävä muitakin kuin näköaistia? Tutkijat näyttävät uskovan "usean sanansaattajan metodiin". Voisiko se mielestäsi olla osa "filosofista kosmologiaa"? - Ellet halua jäädä takapajuiseksi, niin näppäile hakukoneeseesi "Jean de Climont catalogue of alternative theories and critics" ja silmäile vaihtoehtoisia 'teorioita' päätelläksesi mistä todella on kysymys.
Ei Cosmology Groupin luettelo kata kuin mitättömän murto-osan siitä mitä kaikkea jännittävää, mielenkiintoista ja kehittämisen arvoista on jo tähänkin päivään mennessä julkaistu. - Filosofinen kosmologia on Olli.S:n S24:n puitteissa lanseeraama käsite - ei tieteenala, luonnonlakien vaihtuvuus on tunnetusti vähäistä [mainitse edes muutama viime aikoina vaihtunut luonnonlaki], eivätkä gurut hevin käännä takkejaan, koska moinen käyttäytyminen makertaisi heidän asemaansa auktoriteetteina.
Yliopistojen kaatumisesta olemme kuitenkin osapuilleen samaa mieltä. Sitä on turha toivoa tai ennustella. - "Mutta löytyykö tuolta Ollin "teoriaa"? 🤣🤣🤣"
Käsittääkseni hyvästä luettelosta löytyy tietyllä tavalla ajatellen useampikin Ollin "teoria". Yhden on hän kirjoittanut, toisen kannattajaksi ilmoittautunut, kolmatta puoltanut ja useimpien muiden laatijoita ohjeistanut. Tuon lisäksi on hän omatoimisesti perustanut vähintään yhden uuden tieteenhaaran: filosofisen kosmologian ja laatinut lukuisia ennusteita mm. yliopistojen kaatumisesta, paradigman vaihtumisesta jne, jne. Toivon, että muut kirjoittajat tai Olli itse korjaavat käsityksiäni siinä tapauksessa että olen erehtynyt hänen meriittiensä suhteen.