- "Sitten abortin puolustajat ovat perustelleet näkemystään esim. sillä, että entäs jos lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta... -Tota käviköhän näillä raiskatuilla naisilla mielessäkään ottaa jälkiehkäisy pilleriä silloin kun heidät raiskattiin. Itse olisin pitänyt huolen, että raskautumista ei olisi tuossa tilanteessa missään nimessä päässyt tapahtumaan mikäli olisin nainen."
Monella varmaan käy mielessä, tai jos ei käy, niin jollain muulla voi käydä. Mutta aina näin ei tietenkään tapahdu. Erilaisissa kriiritilanteissa ihmisen toiminta ei välttämättä noudata kaikkea arkielämän logiikkaa. Sitten taas tiedetään tapauksia, joissa joku todella nuori tyttö on tullut raskaaksi raiskauksesta, eikä välttämättä tule ajatelleeksi raskauden mahdollisuuttakaan.
Ja täytyy muistaa myös, että ei se jälkiehkäisy ole kaikkialla samalla lailla saatavilla kuin Suomessa. Suomessahan sen saa ilman reseptiä apteekista. Mutta kaikkialla ei ole näin. Jos pillerin saaminen edellyttäisi lääkäriin menoa ja esimerkiksi tapahtuneen kertomista, niin tiedät jo tästä, että osa jättää asian tekemättä. Tätä voi olla vaikea käsittää suomalaisena miehenä. Joissain maissa vaikka raiskauksen läpikäyminen viranomaisten tai hoitohenkilökunnan kanssa on ihan erilaista kuin täällä. Joissain paikoin jopa lääkäriin pääsy voi syystä tai toisesta olla joillekin hankalaa - ei kaikkialla terveydenhuolto ole samalla lailla saavutettavissa kuin meillä täällä. En tiedä, mikä on tilanne juuri noiden Amerikan osavaltioiden kohdalla - en esim. tiedä, maksaako se lääkärissä käynti tai reseptin saaminen. Jenkeissähän kaikki eivät ihan noin vaan voi marssia lääkäriin. - Ymmärrän tämän näkökulman, etenkin joissain tilanteissa. Mutta käytännössähän tuollainen lakipykälä tarkoittaisi sitä, että elatusmaksut olisivat aina ja kaikissa tilanteissa vain vapaaehtoisia, koska mies voisi aina päästä niistä sanomalla, että itse oli raskautta vastaan ja olisi toivonut aborttia. Mitenkäs todistettaisiin, jos tämä ei pitäisi paikkaansa?
- No, voithan sä tietenkin yrittää selittää itsellesi ja muille, että tyytyväisyys lesboseksiin - johtuu ihan vaan kostumisongelmasta tai viallisesta emättimestä. Ilmeisesti joillekin (miehille) on niin vaikea paikka se, että osa naisista ei haluakaan pelkkää yhdyntää tai että osa naisista jopa on mieluummin naisen kuin miehen kanssa.
Itselläni on kokemusta sekä heteroseksistä että lesboseksistä, ja täytyy kyllä sanoa, että monipuolisuus seksiin tulee ihan muista asioista kuin kumppanin sukupuolen kautta. Penis on tosiaan vain yksi instrumentti, mutta loppujen lopuksi se ei ole kovin merkittävä jos ajatellaan seksin "teknistä" puolta - emättimen alueita kun voi stimuloida myös sormin ja seksileluilla. Mutta kuten totesin, joillekin se penis on seksissä olennainen. Mutta joillekin ei. Sanoisin myös, että niin naisten kuin miesten kohdalla "instrumenttien" variaatio on todella suurta, sillä merkittävimmät instrumentit ovat henkisellä puolella.
Sekä heteroseksi että lesboseksi voi olla monipuolista. Toisaalta kumpikin voi myös olla tylsää, kaavamaista tai huonosti toimivaa. Riippuu paljon siitäkin, miten henkilöt sopivat yhteen. Vain harva heteronainenkaan saa orgasmin tai edes muuten nauttii pelkästä yhdynnästä - suurin osa haluaa/tarvitsee myös muunlaista seksiä. Sun mielestä näköjään nämä naiset ovat jotenkin "pillultaan viallisia". Toisaalta joku voisi pitää seksiasenteeltaan viallisena ihmistä, joka arvottaa/arvostelee toisen anatomiaa tai mieltymyksiä esim. sen mukaan, miten tämä saa orgasmin/nautintoa seksissä.
Monen heteromiehen soisi kyllä ottavan oppia lesboilta, ainakin mitä seksiin tulee. Nimittäin tutkimusten mukaan lesbosuhteissa naiset saavat enemmän orgasmeja kuin heterosuhteissa. Tästä voi vetää hyvin monenlaisia johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkin. - Niin, en minäkään lähtisi yleistämään yhden henkilön kokemusten perusteella kaikkiin miehiin - siinä olen samaa mieltä. Vaikea sanoa, olisiko miehissä potentiaalia olla keskimäärin parempia rakastajia naiselle kuin naisista, mutta käytännössä vaikuttaisi kyllä vähän siltä, että KESKIMÄÄRIN naiset ovat seksuaalisesti tyytyväisempiä naissuhteissa kuin heterosuhteissa. Että siinä mielessä on ehkä vähän epäolennaista, voiko mies tehdä paljon enemmänkin kuin nainen, jos käytännössä tämä ei pääsääntöisesti toteudu.
Yksilöitähän me tietenkin olemme. Minulla on kokemusta miehestä, jonka kanssa seksi oli yhtä hyvää kuin naisen kanssa. En itse oikein biseksuaalina naisena näe, millä lailla mies voisi ihan vain mieheytensä vuoksi "tehdä enemmän" tai olla parempi rakastaja kuin nainen - näen kyllä, että sekä miehessä että naisessa on potentiaalia siihen "enempään" tai paljoon. Harmi kyllä moni mies (tai kaikki miehet) ei tätä potentiaaliaan käytä - nykyisin tosin varmaan käyttää yhä enemmän.
Sitten pitää myös muistaa, että eri ihmiset haluavat seksissä eri asioita ja eri ihmiset saavat tyydytystä ja nautintoa eri tavoin - siinä mielestä tärkeintä onkin se, että on juuri sellainen kumppani, jonka kanssa sopii seksuaalisesti yhteen. Selvästi tuon kirjaan kirjoittaneen naisen kohdalla hänen miessuhteensa eivät ole tällaisia olleet. Hänen kohdallaan asia varmasti oli niin, että hän "tyytyi vähään" heterosuhteissaanm ja vasta naissuhteessa sai enemmän. Mutta olet oikeassa, että kaikki miehet eivät ole samanlaisia. Joidenkin miesten kanssa ei tarvitse tyytyä liian vähään - tai tyytyä vähään ollenkaan. Mutta jos nainen on bi ja voisi olla joko naisen tai miehen kanssa, voi hyvinkin olla, että jopa "hakuammunnalla" seksuaalisesti tyydyttävä suhde löytyy todennäköisemmin naisen kuin miehen kanssa. Ainakin tutkimustieto antaisi osviittaa tästä. - Niin no kuten sanoin, me ihmiset olemme erilaisia, ja lesboseksi ei ole/olisi sinun juttusi. Eihän se kaikkien naistenkaan juttu ole - kyllähän jotkut nimenomaan haluavat heteroseksiä. Mutta se, mikä sinun mielestäsi ei olisi tarpeeksi, voi jonkun toisen mielestä olla, ja joku ei edes kaipaa penetraatiota. Toki lesboseksissäkin voi ihan hyvin stimuloida emättimen alueita joko sormin tai vaikka jonkun seksilelun kanssa. Ei se penis seksissä olennainen ole muille kuin niille, joille se on ;)
Variaatio ja erilaisuus ei tarkoita rajoittuneisuutta. Tai voithan sinä sen niinkin nähdä, mutta sitten sun pitäisi nähdä myös itsesi rajoittuneena ajattelutapasi vuoksi. - Ymmärsin lehtijutuista, että nuo ihmiset kertovat omista kokemuksistaan, ei tuo mikään tutkimuskirja ole. Joten ilmeisesti tuolla kyseisellä naisella on tuollaisia kokemuksia miehistä.
- "Eiköhän se heteroseksi ole paljon monipuolisempaa kuin naisten välinen hyväily...
Naistenvälinen seksi jää käytännössä esileikin asteelle vs mies ja nainen.
--Nää jutut tahtoo lie olla enemmänkin jonkinlaista hypee kun halutaan luoda kuvaa jostain erikoisesta ja ihanasta...
Minä olen melko varma, että se sormettaminen ja pillun nuoleminen käy puuduttavaks lepakko suhteissa pidemmän päälle. "
No se voi olla sun mielestä puuduttavaa. Se ei sitten olisi sun juttu. Mutta me ihmiset ollaan erilaisia, ja aika moni nainen nimenomaan haluaa sellaista seksiä, jossa on nuolemista ja sormettamista. Siis heidän juttunsa ei olisi yhdyntäkeskeinen mies, vaan haluavat jotain muuta (joko naisen tai miehen, joka ei ole yhdyntäkeskeinen). Kertoo omasta asenteestasi, jos sinusta esim. nuoleminen on "vain" esileikkiä (ja ilmeisesti sitten yhdyntä "varsinaista" seksiä?) - voi hyvinkin olla, että juuri tällaisen asenteen vuoksi jotkut bi-naiset valitsevat naissuhteet. Tosin kokemuksesta tiedän, että onneksi sellaisiakin heteromiehiä on, joiden mielestä sormettaminen ja suuseksi ovat yhtä lailla seksiä kuin yhdyntäkin. Moni nainen muuten saa orgasmin juuri parhaiten ja todennäköisemmin vaikka juuri suuseksissä.
Ja mikä tahansa seksi - niin lesbo - kuin heteroseksikin - voi käydä puuduttavaksi, jos se on pelkkää mekaanista suorittamista, oli sitten kyse nuolemisesta tai yhdynnästä. Mutta onneksi seksi on paljon muutakin ja siihen liittyy paljon muutakin, joten hyvässä suhteessa ja toimivassa seksissä se ei muutu puuduttavaksi. - "Tottahan toki. Mutta on se pituus silti enemmän ulkonäkökriteeri kuin ylipainoisuus. Ylipaino on ylipainoa joka varsinkin naisilla tuntuu johtavan taas yhteen stressaamiseen."
Äh, ne ovat molemmat ulkonäkökriteereitä. Millä perusteella sinusta pituus on enemmän ulkonäkökriteeri? Minusta jopa päinvastoin, koska esim. valokuvassahan ihmisen pituus ei välttämättä näy, mutta ylipaino näkyy aina. (Tosin olen huomannut, että palstalla usein miesten ulkonäkötoiveita yritetään selittää joksikin muuksi, koska muuten olisi vaikea paheksua naisten toiveita. Mutta ethän sinä suinkaan sellaiseen alentuisi?)
"Tottakai pitää panettaa. Mutta suurin osa miehistä ymmärtää panetuksen olevan lähes selviö. Jos nyt edes suurin piirtein menee muihin kriteereihin. Naisilla taas aktiivinen panetus jonkun seurassa heti alkuun (eli ne ”kipinät”) ovat harvinaisempia, joten sen vuoksi moni mimmi ajattelee alapäällään. Ja jää ilman hyvää kumppania, kun kokee sellaisen löytämisen hankalaksi. Kun ei heti paneta kovinkaan monen seurassa. "
No näinhän se juuri on. Mitä useamman kelpuuttaa, sitä todennäköisemmin löytää kumppanin. Jos kelpaa kuka vaan, löytää tietenkin helpommin kumppanin kuin sellainen, joka haluaa nimenomaan jonkun itselle sopivan. Ihmiset ovat tästä kyllä tietoisia, joten jokaisen on sitten vaan mietittävä, mikä painaa vaakakupissa enemmän - helppo pariutuminen vai sopivan kumppanin löytyminen. - "Selvästi ylipainoinen ei voi elää aktiivisesti, koska eihän niiden polvet kestä sitä painoa. Kokemuksesta tiedän, kun olen ylipainoisen naisen kanssa seurustellut. Ei käydä iltakävelyllä, koska nainen ei jaksa kävellä kuin korkeintaan 1 km. Sitten saa kantaa kotiin. :D "
Ai, en tajunnut, että tässä ketjussa puhutaan sairaalloisen ylipainoisista. Tai sitten teillä on erilainen käsitys siitä, mikä on ylipainoa. Nimittäin kyllä normaalisti ylipainoinenkin kävellä jaksaa. No, nyt tajuan miksi täällä tartuttiin siihen perusterveen käsitteeseen - joka itse asiassa on esim. terveydenhuollossa käytössä, ja se taitaa enemmänkin tarkoittaa ihmistä, jolla ei ole perussairautta eikä mitään jatkuvaa terveydellistä vaivaa. Tottahan tuollainen alkaa jo olla kaukana perusterveestä... - Tosin tuo edellyttää myös sitä, että tämä tuhannen osuman mies on luultavasti "tykännyt" usean tuhannen naisen profiileista. Kuka edes löytää sieltä viikossa EDES tuhatta profiilia? Saati tuhatta kiinnostavaa?
- Kyllä myöntävät ja kyllä tiedostavat. Täällä palstalla vaan ei tajuta sitä, että vaikka ulkonäöllä on merkitystä ja varsinkin vaikutusta, niin ulkonäkö ei silti ole ainoa tai ensisijainen kriteeri. Jokaisella tosiaan on ulkonäkökriteereitä ja vielä enemmän ulkonäkötoiveita - toki näistä moni sitten käytännössä joustaa joko tietoisesti tai huomaamattaan. Mutta kaikilla ne ulkonäkömieltymykset eivät ole samanlaisia - vaikka palstalla niin väitetäänkin (tosin palsatllakin se vaihtelee aina kirjoittajan omien intressien mukaan, mitä tämä pitää kaikkien naisten ihannemiehenä).
- "Miksi te naiset ette koskaan ymmärrä että teidän yksinäisyytenne ei ole kovinkaan yksinäistä?
Teillä on usein se mies, vaikka se ei aina tuntuisikaan kovin läheiseltä. Ja lähes poikkeuksetta teillä on ystäviä - edes se yksi - jonka kanssa jakaa huolia ja murheita sekä iloja. Joku, jolle kertoa asioista.
Ettekö te naiset tajua kuinka paljon vähemmän yksinäisiä te olette sellaiseen mieheen verrattuna, jolla ei ole ketään kelle niistä asioistaan kertoisi? Ei ystävää sen enempää kuin kumppaniakaan. "
Enpä usko, että sellaiset ihmiset yksinäisyyttä valittavatkaan, joilla on puoliso ja ystäviä, joiden kanssa jakaa murheita ja iloja. Mutta aina se puoliso ei oikeasti kuuntele tai halua jakaa niitä murheita ja iloja, ja aina ei ole sellaisia ystäviäkään - ehkä jotain kavereita ja tuttuja. On hirveän iso ero siinä, ovatko ihmiset henkisesti kaukana vai lähellä. Aina niille elämässä oleville ihmisille ei oikeastaan voi puhua omista asioistaan. Joskus ihminen voi tosi asiassa olla yksinäinen, vaikka ulkopuolisen silmin näyttää, että hänellä on läheisiä.
Onhan sellainen yksinäisyys silti toki erilaista kuin silloin, jos ei ole edes niitä näennäisiä kavereita - voihan tällaistenkin kanssa viettää aikaa vaikka korttipeleissä tai vaihtaa pinnallisia kuulumisia. - "Et ota faktisesti kantaa mutta tarkotat samaa mitä kirjoitit aimemmin. Haha. Seliseli ja kehäpäätelmä tai kehävakuuttelu jotta mässyn vetäminen saa rauhassa jatkua."
No mun puolestani ihmiset saavat vetää mässyä tai mitä vaan haluavat, ei se minua liikuta. Pointtini on ollut tässä koko ajan se, että hoikkuusvaatimus liittyy nimenomaan estetiikkaan ja ulkonäkökysymyksiin, joten on turha esittää, että ihan vaan kansanterveydellisistä syistä toivotaan hoikkaa naista. Joten se hoikkuustoive on ihanb yhtä lailla ulkonäkötoive kuin pituustoivekin. Eikä siinä ole mitään pahaa. Kyllä minudsta ulkonäkötoiveita saa olla.
"Ylipainoinen ei tule alkuunkaan kysymykseen, ei missään tapauksessa, ei koskaan, ei ikinä, sellaisen miehen silmissä joka on kallellaan hyvännäköisen/puoleensavetävän nuoren naisen suuntaan. Siihen ei vaikuta mikään terveysseikka millään tavoin."
No juuri tätähän minä yritin juuri tuossa kahteen otteeseen sanoa: ei ole kyse terveysseikoista. Ei sinun tai kenenkään muunkaan tarvitse huolia ylipainoista - en mä tässä sellaista ole yrittänyt markkinoidakaan.
"Hoikka/laiha eli kehostaan ja siis markkina-arvostaan huolta pitävä ihminen ei koskaan päästä suustaan/näppäimistöltään sellaista sammakkoa kuin "perusterveen ylipainoisen"."
Voi olla. Entä sitten? - En ota kantaa siihen, voiko ylipainoinen faktisesti olla perusterve, mutta tarkoitinkin, että jos hoikkaa toivoo, ei ylipainoinen kelpaisi edes perusterveenä, vaikka sellainen löytyisi. Enkä mä nyt mitenkään tässä paheksu sitä, jos toivoo kumppanin olevan hoikka - ihminen saa toivoa mitä haluaa. Ja onhan minulla itsellänikin aina ollut kumppanin suhteen toiveena normaalipainoisuus/hoikkuus (olen itsekin ollut aina hoikka). Sinä puhut mässyä vetävistä ylipainoisista, mutta kyllä sitä mässyä vetää moni hoikkakin, eikä se laske heidän kiinnostavuuttaan niiden silmissä, jotka muutenkin kiinnostuisivat.
- Paitsi että miehethän sitä rahaa ja ulkonäköä korostivat toiveissaan.
- Eivät miehetkään hoikkaa naista toivo terveydellisistä syistä (älkää nyt naurattako). Kyllä hoikkuutta toivotaan nimenomaan ulkonäöllisistä syistä - uskallan lyödä vetoa nimittäin siitä, että jos kahdesta vaihtoehtosta pitäisi valita, niin hoikkaa naista toivovat ottaisivat mieluummin hoikan naisen, jolla on jotain terveysongelmia, kuin perusterveen ylipainoisen. Ja on niitä pituusvaatimuksia miehilläkin - usein niin päin, että ei haluta naisen olevan pitempi, pois lukien tietysti jotkut mallit, joiden kohdalla ollaan valmiita tekemään poikkeus ja sen vuoksi esitetään, että muka pituustoiveita ei ole. Mutta on niitä. Olen kuullut useammankin pitkän naisen sanovan, että monelle miehelle naisen pituus on ongelma.
Ja mitä siihen panetukseen tulee, niin kyllähän tietysti seksuaalisessa suhteessa pitäisi haluat seksiä sen toisen osapuolen kanssa. Muutenhan se on seksitön kaverisuhde. Mutta mitä nyt olen katsonut perheitä, niin suurin osa isistä näyttäisi olevan jotain ihan muuta kuin mitään pahoja poikia, joten siinä mielessä väitteesi vaikuttaisi liioittelulta. - Niin no, kaikkien yksinäisyyden kokemus ei lievene sillä, että on vaan joku, jonka kanssa kuitenkaan ei ole mitään syvempää yhteyttä. Moni sellainenkin voi tuntea olonsa yksinäiseksi, joka muiden silmissä elää vilkasta sosiaalista elämää, jos kokee, ettei kuitenkaan kukaan ole oikeasti läheinen. Yksinäisyyttä voi kokea niin monella tavalla. Usein ihmiset kaipaavatkin aitoa henkistä läheisyyttä, ei vaan sitä, että näön vuoksi on joku fyysisesti lähellä.
- Veikkaan, että tuossa jalkahoitotoiveessa on taustalla joku yksittäinen tapaus, jolla on ollut jotain ongelmia jalkojensa kanssa, kuten hoitamaton jalkasieni tai muu vastaava. Tai sitten on kohdannut miehiä, jotka eivät ole välittäneet vaikka siitä, jos heidän sukkansa ovat haisseet pahalta, vaan ovat silti käyttäneet niitä monta päivää ja vaan "kuitanneet huumorilla" koko asian.
- No esim. toive/vaatimus varakkaista vanhemmista.
- Vaikuttaa nyt siltä, että jopa Iltalehden juttu on liian vaikeaselkoinen joidenkin palstamiesten ymmärtää.