portimoinen

Vapaa kuvaus

Aloituksia

3

Kommenttia

109

  1. En tunne sinua mutta itsellenikin se oli pitkään todella vaikeaa. Tämä on minun näkökulmasta. Ehkä yksi mikä auttoi ymmärtämään oli ettei kaikkia tarvitse miellyttää mutta ylläpitää kuitenkin pieniä standardeja että pitää hygieniasta ja peruspukeutumisesta huolta ja osaa luoda uusia kaverisuhteita ja ymmärtää että se ensimmäinenkään kaveri joka tulee miellyttää silmää ei välttämättä ole se oikea, mutta sitä ei tiedä.

    Kun on hyvä kaveri niin sitten on helpompi kysellä ja tutustua ja osaa kertoa aidosti itsestä. Mistä esimerkiksi pitää aidosti. Itsensä tunteminen on siksi tärkeää ja voihan vaikka rukoilukin antaa itseen selkeyttä. Jos sitten löytyy joku kiva joka herättää tunteita ja on ollut mukavaa käydä kahvilla tai muuten niin sitten tunteitakin voi avaan ja kysellä et mites vaik kokeilla pitään kädestä. Ehkä myös jossai vaiheessa jos on menevä ja touhuaa ihmisten parissa nii huomaa et joku ehkä tykkää hymyillä takaisin tai koskettaa. Tämä on siis omaa kokemusta.
  2. Vai ovatko nämä vain merkkejä joita löytyy jokaiselta liki ajanjaksolta joita tulee ja menee, jotta tietämätön luulee niitä yliluonnollisiksi merkeiksi?
  3. Ja mikä niistä on sellainen ettei sille ole luonnollista selitystä. Ettei ns kuulu katastrofiketjuun kuten nälänhätä -> sairaudet. Tai vaurauden nousuun kuten Egyptissä rakennettiin pyramideja toisiaan suurempia 4000 vuotta sitten. Anna oikeasti hyvä lähde niin voidaan keskustella. Esim Riba "veronkiskontaan" ja lainojen antamista on harjoitettu jo ainakin 3000 vuotta sitten. Miten se on merkki? Sotia tulee ja menee.
  4. Kerro minulle tästä Islamin eskatologiagasta, joka käy todistuksena kuin kellokoneisto. Ja jos tuo islamin liki 2miljardia seuraajaa 1400 vuodessa ole ihme niin eikö silloin älylaitteiden 6miljardia käyttäjää ole suurempi ihme?! Liki tyhjästä tullut 20 vuodessa! Onko näin vai kuinka?
  5. Mitäs tänne kuuluu?
  6. Ei se mitään siten käy helposti jokaiselle joskus.

    Video selvensi ehkä hieman, peukku siitä. youtube.com/watch?v=DgLKtVm2ubg
    Video kuitenkin on kyseen alainen ja mielestäni siten harhaan johtava. Siinä on ristiriita. Ensimmäisessä esimerkissä 1min 12s on ongelmana että asian voi luoda ja sitten muokata kuten videon ihan alussa ihmisen luomista on käytetty esimerkkinä.

    3min 13s mainitsee toisen kohdan koraanissa antamatta viitettä siihen toiseen kohtaan. Videon esimerkki on 4:153. Ongelmana myös on että suullisen vaatimuksen voi antaa melko helposti useasti. Video saattaa puhua kohdasta 2:54-55, jossa Mooseksen kansa ilmaisi asian nimenomaan eritavalla. 4:153 verrattuna 2:55 ->"...he sainoivat: Näytä meille Jumala selkeästi.." verrattuna "...emme ikinä usko sinua ennen kuin näemme Jumalan selkeästi.."

    Jos vaatii(mitä en itse vaadi) että nämä takoittavat samaa tapahtumaa niin koraani tekee kontradiktion, joten videon logiikka on hyvin kyseenalainen.

    Viimeinen esimerkki ei ole koraanista eikä siihen ole annettu viitettä eikä lisäkontekstia. Vaikka se kylläkin vihdoin antaa aidon esimerkin ثُمَّ "thumma" muusta käytöstä, johon nimenomaan vaaditaan itse teksti selittämään käyttöä.

    Kuitenkin ongelma(kuten mainittu) suurassa 41 on syvempi kuin pelkkä "thumman" käyttö. Sillä "6 päivää" on annettu useaan otteeseen muuallakin koraanissa. Joka oman kokemuksen mukaan johtaa siihen ettei koraani sano itseasiassa sitten paljoa mitään, jos mitään selvää merkkiä ei ole annettu.

    Haluan sanoa sen että asioita on kiva sanoa epäselvästi siten, että niillä saattaa olla kaksois tai monimerkityksiä, joita voi tarpeen mukaan hyväksyä tai hylätä. Tai kuvailemalla asioita epätäsmällisillä termeille epätarkkuudella. Sitten jälkikäteen voi siirtää maalia. Jos joku kysyy tuliko ensin muna vai kana niin turvallista on muotoilla sanoma siten että se voi sanoa kaikki mahdollisuudet samaan aikaan ja sitten valita mikä sopii.

    Oletko kuullut satanisista jakeista, jotka pyyhittiin pois koraanista?
  7. Todista.

    Entä mites se 5:32 verikosto? Miten pahuus siinä jakeessa tulkitaan? Juutalaisethan epäonnistuivat moraalittomuuden kitkemisessä josta seuraa 5:33
  8. Sodassa taisteluita on useita ei vain 1. Profetia ennustaa tapahtuvan 3-9 vuoden aikana. Voittokulkuun voi vaikuttaa vakoilu, sabotaasi, aiheutettu korruptio. Bysantilaisilla oli täysi mahdollisuus ryhdistäytyä välissä. Kyseessä on maallisin keinoin avustettava profetia. Heikommat ovat voittaneet vahvempia vastustajia historiassa. Bysantilaisilta vaadittiin vain 1 voitto. 6-vuoden aikajaksolta
  9. Eli verikosto on sallittu? Ja mites se "pahuus" tulkintaan?
  10. Sikiön kehityksestä melkein tuhatvuotta ennen Muhamedia: https://archive.org/details/HippocratesOnIntercourseAndPregnancy/page/n23/mode/2up
    myös Hinduilla, Buddhalaisilla, ja Muinaisilla Egyptiläisillä oli parempia kuin koraani
    Tarkkakäännös ei puhu mistään etulohkosta vaan Otsahiuksista. Vaikka annettaisiin epäilyn myönnytys niin: Muinaiset Egyptiläisetkin kuvailivat tarkemmin aivojen ominaisuuksia, ja jopa muinainen Kreikka ja Rooma https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscience#cite_note-Kandel-1
  11. Sikiön kehityksestä melkein tuhatvuotta ennen Muhamedia: https://archive.org/details/HippocratesOnIntercourseAndPregnancy/page/n23/mode/2up
    myös Hinduilla, Buddhalaisilla, ja Muinaisilla Egyptiläisillä oli parempia kuin koraani
    Tarkkakäännös ei puhu mistään etulohkosta vaan Otsahiuksista. Vaikka annettaisiin epäilyn myönnytys niin: Muinaiset Egyptiläisetkin kuvailivat tarkemmin aivojen ominaisuuksia, ja jopa muinainen Kreikka ja Rooma https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscience#cite_note-Kandel-1
  12. Se ei myöskään sano että arabiaksi että "vain ne". Anna linkki käännökseen ja merkitykseen koska en löydä. Määritelmän tekemiseen ei vaadita että sanotaan erikseen "kaikki", koraani käyttää "totisesti"/"tosiaan". Tuo antamasi käännöksen ekvivalenssi on myös jo samalla tavalla joka tapauksessa tutkittavissa ellei jopa vielä enemmän, koska silloin jo mainitsemani lisäksi jos uskova antaa naisen nimen niin sekin kumoaisi Koraanin.

    Tuosta testistä se on sama kuin tekisi määritelmän:"Tosiaan, joutsenet ovat valkoisia"/"Joutsenet ovat tosiaan valkoisia" Jos löydät yhdenkin ruskean joutsenen. Väite ei enään pidä paikkaansa. Tämän voi testata.

    Koraani kirjaimellisesti sanoo että Maa ja taivas olivat yhtä. Että oli Maa ennenkuin ne erottettiin. 21:30. Se asettaa että vuoret tulivat ennen taivaan järjestämistä:41:9-12. Ja käyttää sanaa thumma välissä, jota käytetään usein merkkamaan järjestystä.
    Odotin seuraavaa sinulta: Tiedän että välttääkseen pahimmat ristiriidat nykyäään kun asiasta tiedetään enemmän (myös koraanin itsensä kanssa, sillä muuten luomiseen meni 6päivää ja 8päivää mikä on looginen ristiriita)monet sittemmin yrittävät vääntää siten että taivaan järjestelyyn käytetyt päivät työnnetään samaan aikaan maan kanssa ja että sana thumma ei juuri siinä tilanteessa viittaisikaan järjestykseen. Vaan sekä maa ja taivas työnnetään ensimmäiseen kahteen päivään, mikä kontekstissa ei ole mitenkään itsestään selvää ja on kyseenalaista. Kuitenkin sekin on pahasti ristiriidassa tieteen kanssa vaikka 2 päivää vaihdettaisiin hyviin kyseenalaisella temppuilulla 100000 vuoteen tai edes kymmeneen miljoonaan vuoteen(jota kukaan ei ole edes tietääkse ole edes kehdannut väittää), sillä puhutaan MILJARDEISTA vuosista JÄRJESTYS EROSSA havaittavasti tässä maiilmassa.

    Voidaan siis todeta että ne ovat faktuaalisia virheitä.
  13. Ja 53:27 ja luomisjärjestys edelleen tekevät ristiriidan todellisuuden kanssa.
  14. Alat olemaan lähempänä mutta se ei sano "pelkästään" missään, joka kyllä muuttaisi merkitystä ymmärtääkseni siten että sen voisi sanoa myös toisin päin. Se että olenko ymmärtänyt jotain väärin on mahdollista mutta pidän sitä jo hyvin epätodennäköisenä. Yhdessä kuvailun luomisjärjestyksen kanssa. Mitä enemmän on oppinut sitä varmemmaksi tullut että koraani tekee niissä epätarkkuudesta huolimatta fundamentaalin virheen.

    Kumoaminen on tietysti vahva sana. Ja siinä sanon tehneeni erheen. Sanotaan ennemmin että annan hyvin mahdollisen luonnollisen selityksen yliluonnollisen rinnalla. Tällöin voi soveltaa occamin veistä mm. embryologiaan, valheeseen(neurologian historia), taivaan ja maan erotukseen, elämän tulosta vedestä, Muhammedin "osaamattomuuteen", koraanin säilyvyyteen. Sitä paitsi mielestäni esimerkiksi Einsteinin tekemä "profetia" suhteellisuusteoria on tarkkuudeltaan paljon vaikuttavampi kuin yksikään Koraanin antama.
    Pidän täysin mahdollisena että esim Khadija vaihtoehtoja on paljon, Muhammed tai luotettava kauppakumppani olisi osannut tulkita hieroglyfejä. Ei pelkästään Mohammed.

    Olen tässä viimepäivinä pohtinut miksei ns haastetta ole otettu vastaan. No esim on mm hindutekstejä joilla on melkein miljardi seuraajaa.
    Mutta miksen vaikka minä ole ottanut haastetta vastaan kun en voi oikein muiden puolesta puhua.
    A epäilijänä, joka pyrkii puhumaan todenmukaisia asioita näen kuinka vaikeaa esim Jumalan työntäminen tekstiin on erityisesti nykyään kun ymmärrystä on paljon enemmän. Erityisesti kun en itse uskokkaan. Enkä aio väittää omistavani tietoa, jota minulla ei ole.
    B Minulle riittää että osoittaa jonkun muun virheen sillä annettu haaste on päättely virhe. Ja voin tehdä muutakin itselle merkityksellisempää.

    Hieroglyfejä on osattu nykypäivään asti coptikirkossa vähissämäärin. Suullinen perimätieto ja on hyvin mahdollista. Lukeminen on yleisesti helpompaa kuin kirjoittaminen.

    Voihan se olla että se on Islamille ominaista että osaa Koraanin ulkoa. Siihen on nähty koulutuksellisesti iso vaiva "pyhäjoulut" ja sitä myös arvostetaan ymmärtääkseni eriravalla. En näe sitä kuitenkaan ihmeenä vaikka se olisi ainut uskonto. Osaahan mm monet kristityt Isämeidän rukouksen, uskontunnustuksen ym ja muut vastaaviaan.

    Ja edelleen tuo Koraanin säilyvyys Uthmanin versiosta on Itseään toteuttava profetia. En pidä sitä ihmeenä. Kyllähän alkuperäisiä Raamattuja myös on 300-400 luvulta. Täsmällisyyttä ja alkuperäiskielen osaamista ei ole vain vaadittu samalla tavalla.

    En vastaa enää uudestaan samoihin asioihin kun tämä on muuten vain Juupas eipäs ympyrää.
  15. Suomenkielininen linkki ei toimi oikein mutta sen löytää englantilaisen linkin kautta
  16. Uusi linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma ja myös englanniksi: https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
  17. Kiitos kysymyksestä:

    En ottanut kantaa kristinuskoon vaikka sekin voisi olla joskus toinen aihe. https://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma
  18. Minun kirjoitukseni
  19. Halusitko vielä puhua luomisjärjestyksestä ku vaikutti jäävän sinulta kesken? Tai kommentoida muita keskustelun temmellyksessä jääneitä vastaväitteitäni.
  20. Tarkoittaako tämä päästä vaiko uskoa?
    يُؤْمِنُونَ
    Sana löytyy jakeesta 53:27 ja lukija sen voi tarkistaa millä kääntäjällä tahtoo. Aika selkeästi sanoo että kyse on uskosta eikä pääsystä.
    Kyllä jae aika selkeästi sanoo sana sanalta että (lukijat saavat itsekin tarkistaa);
    إِنَّ ٱلَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ
    "TOSIAAN HE JOTKA EIVÄT USKO"
    Se ei sano "jotkut", "osa heistä", "useimmat", "monet" tai vaikka "kolmannes heistä". Vaan määrittelee: HE JOTKA EIVÄT USKO.

    TOISTAN VIELÄ KAIKILLE SELKEÄSTI. Lukekaa 53:26-53:28 ja pyytäkää henkilöä, joka ei usko kuoleman jälkeiseen elämään antamaan nimiä kyseisille taivaassa pysytteleville enkeleille. Jos he antavat yhdenkin ei naiseen viittaavan nimen tarkoittaa, että koraani on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

    Tälllä ei keskustella siitä onko hindulaisuudessa virheitä vai eikö. Se on yhdentekevää. Vaan siitä onko koraani oikeassa vai ei. Ja vaikka toisella sattuisi olemaan lehmä syvemmällä ojassa kuin itsellä niin se ei pelasta ojalta.

    Minun ei tarvitse tuottaa vastaavaa "suuraa" osoittaakseni, että jokin on pielessä. Tuo on päättely virhe. Muhamedilla meni itsellään sen sepittämiseen reilu 20-vuotta eli hän on keskimäärin kertonut alle 1 jakeen päivässä. En välitä paljoa retoriikasta, sillä kysymys silloin on makuasiasta eikä välttämättä siitä miten asiat välttämättä ovat. Makuasiasta myös kertoo, että jopa aikalaiset valitsivat toisien jumalien sepittäjiä vaikka kuulivatkin koraanin sanan. Mutta myönnän, että koraani on monia johdonmukaisempi.

    Koraanissa on myös paljon toistoa mikä on tehnyt sen sepittämisestä (nykyään myös muistamisesta)helppoa, kun joka viikkoi ei tarvinnut keksiä uutta, vaan on voinut sepittää samoja seikkailuja ja rangaistuksia yhä uudelleen vähän sieltä täältä.

    Koraniin pysyvyys on itseään toteuttava profetia, eli se on annettu ja seuraajat aktiivisesti pyrkivät toteuttamaan sitä ainakin Utmanin jälkeen. Sen tyyppisiä ovat myös jotkut Nostradamuksen ennustukset.

    Sitä ennen olleesta ote wikipediasta: "Koraanista jäi pois muitakin vain yhden muslimin muistamia yksittäisiä jakeita. Sunan Ibn Majan hadith kertoo eräästä toisesta puutteesta:
    ”Aishan kerrotaan sanoneen: kivittämistä ja aikuisen rintaruokintaa koskevista jakeista tuli kymmenen kertaa ilmoitus, ja niitä koskeva paperi oli tyynyni alla. Kun Jumalan lähettiläs kuoli, olimme kaikki mietteissämme hänen kuolemastaan, ja kesy lammas söi paperin.” ". Myönnetään että hadith on heikko mutta koraanin kokoaminen aiheutti eripuraa Shiojen ja Sunnien välillä, sillä siinä tapahtui heidän mielestään vilppiä. En käytä tätä kuitenkaan argumenttina.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani
    21. 1 / 6
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt