puuhead

Vapaa kuvaus

"Älä saata minua eikä ketään meikäläistä viinan kiroihin äläkä naisen pauloihin, sillä viina vie jätkältä järjen, rahat ja vapauden. Nainen taasen ottaa kerralla kaikki ja lisäksi jatkaa jätkän sukua, mikä ei ole tarpeen." - jätkän rukous Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2

Kommenttia

725

  1. Voisi kuvitella että jos sopivasti säpsähtää hereille oman auton ollessa vaikkapa keskiviivan kohdilla ja siinä samassa säikähtää päin tulevaa autoa, tai ainakin noin suunnilleen kohti tulevaa autoa (eihän sitä varmaan hahmota heti että mikä se todellinen tilanne onkaan), niin joissakin tilanteissa tuloksena voi varmasti olla refleksinomainen väistö vasemmalle ajatusten ollessa tyyliin "tuohan tulee mun kaistalla vastaan". Nopeat ehtivät vielä kiroilla tuota ajatusta muodostaessaan "V*ttu! Tuo #*@tana tulee mun kaistalla vastaan!" :)
  2. Voisihan tuossa tutkimuksessa siinä mielessä olla perääkin jotta jos tapaa ajaa enimmäkseen yhdellä kädellä, niin tämä "ajokätisyys" voisi joissakin tilanteissa aiheuttaa niitä kuka suistuu vasemmalle ja kuka oikealle-juttuja... ehkä. Kaikki on mahdollista, ja toisaalta, kuinka usein mitäkin pitää tapahtua että siitä saisi sen "säännön" niin... :) Jokainen tapaushan on kuitenkin omanlaisensa. Mutta henkilökohtaisesti uskon enemmän tien kaltevuuden vaikuttavan ja varsinkin pienemmissä autoissa pyörien suuntauksenkin.
  3. Hyvin on hommia riittänyt.
  4. Missäs tuollainen tutkimus on tehty?

    Tuo että vasenkätiset olisivat vaarallisempia liikenteessä, niin oliko ihan tutkittu juttu, vai esititkö omana epäilynäsi, että nukahtamistilanteessa vasurit kääntävät vasemmalle ja oikeakätiset oikealle?
    En nimittäin oikein usko tuohon. Ennemminkin ajautuminen vastaantulevien kaistalle johtunee siitä, että ihan normaalitilanteessakin tien kaltevuudesta johtuen autoa MONESTI kammetaan vasemmalle, eli keskitielle päin. Kun ihminen nukahtaa ajaessaan niin luonnollinen seuraus tästä on löytää itsensä väärältä kaistalta.
  5. En ole ollut kertaakaan vesiliirrossa, enkä ole koskaan kuullutkaan ison auton joutuneen varsinaiseen vesiliirtoon. Tietenkin sellaisia tilanteita on sattunut, että kun tiellä on paljon vettä (lähinnä urissa) ja jos autossa on läskit etuset, niin niissä tilanteissa on saattanut nostaa etusen vesipatjan päälle. Eli voisi luulla näin äkkiä ajatellen, että jos tällaisessa tilanteessa vaikkapa säikähtäisi ja kääntäisi etusia, ja pito palaisi "yllättäen", niin voisi tapahtuakin jotain Oulunsalon kaltaista.

    Oma lukunsahan on nämä vesisateen liukastamat soratiet, varsinkin jos on vielä vähän savipintainen tie kyseessä :)
  6. Eipähän ole tullut nesteitä kuljetettua, mutta nähdäkseni täysi kärri tulee kesäkelissä tyhjän vetoauton perässä melkein tiellä kuin tiellä. Irtosoralliset, eli ei-kovapintaiset nousut ja laskut lienevät ainoita välttelemisen arvoisia kohtia. Tai oikeastaan myös sorateillä olevat isot / jyrkät mäet, tyhjässä vetoautossa ei kaikistele riitä paino että mäen pääsisi ylös.

    Tärkeintähän niissä tilanteissa milloin tyhjällä autolla vetää täyttä kärriä on muistaa se, että kärri todellakin ON kuormattu.
  7. järkevin / tehokkain vaihtoehto on vetää täyttä kärriä tyhjällä nupilla, vaikka se kiellettyä taitaa nykyään ollakin.

    Niin on kapean ja kalton näköinen piennar, jos vähän viurahtaa niin varmasti on kylellään.
  8. Akselikin melkein suorassa :)
  9. Tuskin onnettomuuden syynä on ollut se, että kärri oli vetoautoa painavampi. Kyllä se kesäkelissä, varsinkin asvaltilla, tulee pyörillään perässä, tai jos ei tule, niin paljon on ehtinyt mennä v*tuilleen jo ennen sitä kaatoa.
  10. "Siksi että minä ainakin haluan käydä vähintäin kerran vuodessa ajamassa saksassa ja monessa muussakin maassa LAILLISESTI yli 120km/h."

    Niin niin, että kun sinä haluat niin kaikille on suotava sama mahdollisuus. Saksaan menijät voisivat käydä esim. jossain valtuutetussa paikassa, missä tämä Suomeen säädetty nopeusrajoitus otettaisiin pois käytöstä. Kun palataan takaisin, säädettäisin rajoitin taas toimimaan. Se on niin "simppeliä". Seuraa sarjassamme huonot esimerkit, osa IV:

    Eli jos USA:ssa saa ajaa kuorma-autolla esim. 105-110km/h:ssa, niin se pitää mahdollistaa myös Suomessa säätämällä rajoittimet esim. 110km/h:ssa. Voihan joku ajaa niiku tosi pitkää linjaa...

    "Kerro montako onnettomuutta suomessa tapahtuu yli 120km/h vaihdissa?"

    En tiedä. Mutta mistäs tässä nyt olikaan kyse? Mikä on esimerkiksi korkein Suomessa sallittu nopeus? Aivan! 10 pistettä, se tuli kuin apteekin hyllyltä: 120km/h:ssa! Sata-kaksikymmentä-kilometriä tunnissa!
    Sehän on vain herran huomassa, että miten kovasti sitä oikeasti päästellään tuolla tiestöllä. Enkä yritä moralisoida, olen itsekin ajanut suhteellisen kovastikin. Onhan se jännää ja siistiä, mutta kun miettii ihan ajatuksen kanssa, niin ei autojen tarvitse kulkea järjettömästi yli sallittujen rajoitusten.
    Mitä tulee mainitsemiisi rajoituksiin ja niiden ihmeellisyyteen, niin ainahan on niitä jotka kiertävät näitä meille suotuja vapauksia, eikö.

    Ja muuten, mainitsinhan jo edellisessä raapustuksessani, että tekniikan avulla vauhtia rajoittamalla saadaan hillittyä huippunopeuksia taajamien ulkopuolella. Oikein pitkälle kun kehittelee ufoajatuksia, niin voisihan olemassa olla sellainenkin tekniikka, että autoissa olisi jokin laite mikä tunnistaisi ajoneuvon olevan esim. taajaman sisäpuolella, ja rajoittaisi auton max. nopeuden esim. 60-70km/h:ssa. Tämmöinen tekniikka ei liene kovin ajankohtaista ja ihan vain ja ainoastaan ajatuksena kirjoitettu.

    "Lisä kaneettina viittaan Juhannus kastajan tekstiin jossain ylempänä, että kaikki mikä elektroonisesti ajoneuvoihin laitetaan on todellakin helppo ohittaa. Ja kuka ne ohittaa? Juuri se jonka takia ne "rajoitukset" on ylipäätään tehty."

    En voi olla puuttumatta tähän. Nimittäin helppoudesta ja helppoudesta voidaan olla montaakin mieltä. Mutta mainitsen nyt ainakin sen, että sanktiot näiden laitteiden ohittamisesta pitää olla tarpeeksi kovat. Ja toisekseen, jos puhutaan nopeudenrajoittimesta, niin kun auto kytketään tietokoneeseen, niin siinä kyllä näkee nämä ohituskerrat, käytetyt nopeudet sun muut. Ainakin kuorma-autojen kohdalla on näin. Joten miksi sama tekniikka ei olisi pienemmissäkin vehkeissä? Sanktiot tarpeeksi koviksi jos näitä ohitellaan.

    Kilometrin-pari tienpäällä olleena voin sanoa, tätä on muuten sanonut jokainen samalla alalla oleva jonka kanssa olen asiasta keskustellut, että minua ei ihmetytä kolarimäärien suuruus / taajuus vaan se, että miten niitä sattuu noin vähän. Tätä voi jokainen miettiä. Ja ihan lämpimästi suosittelenkin miettimään ja ehkä jopa pitämään mielessään.
  11. Pidät kuitenkin itseäsi lukutaitoisena, vai? Lue ja ajattele, niin ei tarvitse kysellä.
  12. olet oikeassa, että toisen meistä kannattaa kysellä. Samoin kannattaa kysellä Maantiede-palstalta Euroopan maantiedosta, JOS ei osaa sijoittaa Suomea Euroopan kartalle.

    Tässä linkki:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000622
  13. asennemuutos / väärät asenteet on yksi vaikeimmin korjattavista "vioista". Muutokset ainakin ovat nähtävissä vasta pitkän ajan kuluttua - jos silloinkaan. Kun puhutaan liikenteestä, niin monen kohdalla kannustavana tekijänä on varmasti näyttämisenhalu, hyväksynnän hakeminen ja välinpitämättömyys, usko siihen ettei itselle voi sattua mitään.

    Mutta miten nämä asennevammat saisi muuttumaan... siinäpä kysymys. Valitettavasti olen sitä mieltä, että niin kauan kuin näihin mainitsemiini kategorioihin sopivia ihmisiä on olemassa (ja niitähän on), myös liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Eihän tämä ole sen ihmeellisempi asia kuin vaikkapa se, että yhteiskunnassa on lait ja normit, joiden rajoissa pitäisi elää. Mutta eletäänkö sitä? Ei. Ainahan sitä löytyy meitä lainkiertäjiä.

    Siksipä olisikin tehokkain, joskin kustannuksiltaan kalliskin, ehdotelmani se, että pyritään estämään tekniikan meille suomin keinoin näitä lieveilmiöitä. Miksi autotehtaat edes valmistavat esim. 200km/h:ssa kulkevia autoja? No okei, onhan esim. Saksassa autobahnit, mutta miksi suomalaisen auton pitäisi kulkea paljon yli 120:n? Jos nopeus olisi rajoitettu esim. 130km/h:ssa (pois lukien pelastusviranomaisten autot), niin tuon luulisi riittävän vallan mainiosti.
    Näin saisimme karsittua todellisia huippunopeuksia pois liikenteestä, ainakin taajamien ulkopuolelta.

    Toinen on alkolukko. Toimiessaan laite varmasti vähentäisi humalassa ajoa. Mutta miten estää kiitettävissä määrin lisääntyvä huumeissa ajelu?

    Mutta joo, jos keskitytään ihan pelkästään liikenteessä ajamiseen, niin ehdottomasti meidän kaikkien pitäisi ottaa paremmin huomioon muut tielläliikkujat. Pitäisi osata joustaa siitä minä ensin-asenteesta. Ruotsissa tämä osataan paremmin. Vaikka kyllä sielläkin sähelletään liikenteessä.

    Voin kertoa omalta kohdaltani, että niinkin pieni asia kuin vilkun puutteellinen käyttö / käyttämättä jättäminen, aiheuttaa hermojen kiristymistä ja vittuuntumista. Päivästä toiseen, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen samoissa risteyksissä näkee sitä yhtä ja samaa "hölmöilyä" ja päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen palaa hermot samalla tavalla. Ja mikään muu ei ole syynä kuin se, ettei osata käyttää vilkkua. Siis vittu vilkkua! Joillakin on niin kiire ajaa näyttävästi, että sitä ei perhana osata, eikä haluta käyttää niin, että se mahdollistaisi liikenteen paremman sujuvuuden.
    Ne ei ole ihan lieviä ne jonot mitkä rekankin taakse muodostuu kun saa seisoksia minuutin tai parikin joissain risteyksissä. Ja taas on rekka eessä! Voi vittu kun nämä sais pois liikenteessä kun vittu aina vain ovat eessä ja keräävät jonoja kun mulla on vittu kiire!
  14. ja asenteissakin on vikaa, kuten tuossa joku kirjoittikin.

    "Eräskin ope, jonka kanssa taannoin juttelin (ei tiennyt, että ajan itse), sanoi mm. että nykyään kaikki purut ja lastaukset tehdään koneilla, joten kuljettaja ei enää nykyään tarvitse fyysista voimaa, vaan voiman tarve on menneen maailman asioita."

    Olenkohan vähän ilkikurinen luonteeltani, mutta sisäisesti koen suurta mielihyvää onnistuttuani soluttautumaan sellaiseen porukkaan, tai olemaan ainakin kuuloetäisyydellä, missä on meidän alan "asiantuntijoita" kertomassa näkemyksiään, jotka tietenkin ovat totta ja vain totta, eikä näillä kyseisillä keskustelijoilla ole hajuakaan miun ammatistani tai siitä, että tietäisin asian todellisen laidan :)
    No, sen siitä saa kun omaa tarpeeksi stereotypioista poikkeavan ulkonäön.
  15. "Keski-Euroopassa ajaa kymmeniä tuhansia Ivecoja vetureina ja maan siirrossa."

    Mistä asti noin suunnilleen Suomessa on ollut Keski-Euroopan sääolot?
  16. tekijää. Kun ollaan liikenteessä on aina olemassa riski, että jokin inhimillinen tekijä aiheuttaa onnettomuuden, tai on ainakin osatekijänä. Ja virheitä sattuu kaikille.

    Mutta kyllähän esim. hurjastelu tai rattijuopumus / huumeissa ajelu on ihan tietoista liikenteen vaarantamista ja näistä syistä aiheutuvissa kuolonkolareissa voisi toisaalta olla lähtökohtana se, että teko on harkittu. Vähän sama kun lähtisit aseen kanssa kaupungille, ampuisit sinne tänne ja katsoisit, osuuko.
  17. kerrottakoon, että yleisestikin lähtökohtana kursseilla lienee kuitenkin se, että sieltä saadaan perusteet kyseiselle alalle. Oikea työelämä arkineen - ja miksei pyhineenkin - on kuitenkin sen verran kirjavaa, että olisi sula mahdottomuus opettaa täysin valmiita heppuja, jotka olisivat suoraan valmiita ajoon kuin ajoon.

    Ja siks toisekseen, sehän vasta metkaa olisikin kun kursseilla opetettaisiin rikkomaan lakia :)
    Tuossa olikin tuo "asiantuntija" maininnut, että on vain osattava imeä ne oikeat asiat oikealla hetkellä, ja olen kyllä samaa mieltä. Varsinkin autoalalla käytäntö on monesti aika erilaista kuin oppikirjojen teoria (vaikken oppikirjoja ole niin lukenutkaan) ja jos ennemmin luottaa ja tuijottaa pelkästään teoriaan kuin käytännössä testattuun maalaisjärkeen, niin on ihan varmasti nesteessä.

    Henkilökohtaisena mielipiteenä voin vielä mainita, ketään nyt osoittelematta, että kaikista eniten naurattaa ne tyypit, jotka tulevat alalle ja luulevat olevansa jotain kun he osaavat ulkoa oppikirjasta luettuja asioita. Eihän siinä mitään, mutta kun parhaat alkavat vielä väitellä Todellisten Ammattilaisten kanssa, eivätkä varmasti jousta kannastaan. Ei tietenkään jousta, onhan se oppikirjaan painettu sana AINA totta ja kaikissa tilanteissa paikkansapitävää...

    Ja mitä tulee ajo-opettajiin, niin ainakin yhden tiedän joka on ihan kokonaan väärällä alalla. Tai sitten käyttäytyy pärstäkertoimen miellyttävyyden mukaan :)

    Olkoon nyt vielä loppukaneettina että kyllä kursseilta varmasti saa perusteet alalle, mutta ei kannata luulla osaavansa kaikkea vaikka paperit saisikin käteen. Tietyllä tavalla nöyränä kun tulee ja opettelee hommat rauhassa periaatteella työ tekijäänsä opettaa, niin siitä se sitten lähtee jos on lähteäkseen.
  18. "Aika harva tuolla tahallaan ketään yrittää tappaa. Onnettomuuksiin johtaneet syyt ovat moninaiset, eikä nuorten "kaahailu" ole suurin ongelma.

    On monenlaista vastuutonta käytöstä joka voi johtaa kuolonkolariin. Joillakin ei vaan taidot riitä. Kaikissa niistä kolareissa on kuljettaja, joka on tehnyt jonkinlaisen virhearvion eli ollut välinpitämätön eli vaarantanut muitten hengen eli toiminut tuomittavasti."

    Se kai siinä onkin kun liian paljon on niitä, jotka eivät ota minkäänlaista vastuuta kanssaihmisistä.
  19. Yksi keino voisi olla että pelote / sanktiot ovat niin kovia, että tämä laittaa ajattelemaan jo ennen kuin lähdetään ajelemaan kännissä.

    Sanktioista tuli mieleen, että jos ajattelee julkista häpeää rangaistusmuotona, eli kärähtämisen jälkeen laitetaan vaikka kuva lehtiin, kymppiuutisiin ja kauppojen ilmoitustauluille, niin tämä on vähän kuin se kuuluisi veteen piirretty viiva. Onko rattijuopumus joissakin tilanteissa oikeutetumpaa tai vähemmän tuomittavaa kuin joissain toisissa tilanteissa?

    Eli jos ajattelee että joku miettii ja miettii että jokohan kaikki alkoholi on palanut kun olokin on näin hyvä, lähtee ajelemaan ja puhaltaa 0,51 promillea ja kärähtää ensimmäistä kertaa elämässään ratista, niin pitääkö hänenkin kuvansa laittaa lehtiin?

    Tai jos ollaan jossain korvessa ja yllättävässä hätätapauksessa eniten selvä joutuu ajamaan vaikka sen takia (esim. ambulanssia vastaan kun ollaan niin perhanan korvessa), että sillä voidaan pelastaa jonkun henki (tämä henkilö tarvitsisi vaikka kiireellistä ensiapua), niin pitäisikö hänellekin suorittaa julkinen häpäisy laittamalla kuva lehteen?

    No, ainakin tämä jälkimmäinen esimerkki on varmasti niin marginaalitapaus että kuinkahan monesti tuollaista edes sattuu / sattuisi, mutta olkoon nyt esimerkkinä.
  20. Muutaman kohdalla ajokortin ottamisella voi olla vaikutusta, mutta laajemmassa perspektiivissä sillä ei liene toivottavia vaikutuksia. Tietysti jos maailma olisi täydellinen, niin autossa olisi ajokortin lukulaite johon ajokortti pitäisi syöttää ja vasta sitten auton saisi edes käyntiin. Tällöin ajokortin poisottamisella olisi enemmänkin vaikutusta.

    Kannattaa myös muistaa se, että jos käytäntönä olisikin se, että otettaisiin ajokortin sijasta auto pois, niin tämä voisi johtaa siihen ettei avuntarvitsijat ja auttajat kohtaisi edes nykyisessä määrin: "Enhän mä mene kallonkutistajalle kun pelkona on että mun Lada takavarikoidaan enkä enää pääse ryyppyillan jälkeen autoilemaan takaisin surkeaan elämääni, kotiini!".
    21. 12 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt