Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. ”En usko hammaspeikkoon…”

    Kysyin, että pidätkö mahdollisena.
  2. Deismi on uskonto.
  3. Minä väitän, että on luonut. Noin. Mitä eroa mörköllä ja luojalla siis on?
  4. Millä tavalla? Molemmista on yhtä hyvät todisteet.
  5. ” Oikeasti mahdollisena pitäminen ei tee ihmisestä teistiä.”

    Pidätkö mahdollisena hammaspeikkojen olemassaolon?
  6. ” Uskonnottomalla ei ole uskontoa, vastaavasti ateistilla ei ole jumalaa.”

    Voiko uskonnottomalla olla jumala?
  7. Vaihda avaukseen jumalan tilalle sängynalusmörökölli ja mieti, onko pohdintasi rationaalista?
  8. ” Ihmiset ovat mellastaneet täällä ja itse syyllisiä siihen, että on sotia ja nälänhätiä.”

    Yuval Noah Harari on todennut terävästi, että sodat, näkänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet kun jumalat ovat kuolleet. Jumalat ovat mahdollistaneet sodat, murhat, ryöstöt, tuhopoltot ja raiskaukset. Näitä ovat seuranneet kulkutaudit ja nälänhädät.
  9. ”Uskon puute perustuu siihen, ettei TIETOA jumalista ole.”

    Ihan samaan perustuu heikon ateistinkin uskon puute. Hänellä ei ole tietoa jumalista.

    Vahvan ateistin uskon puuttuminen perustuu jumalväitteiden ristiriitaisuuksiin, epäloogisuuksiin ja järjettömyyksiin. Käytännössä jokaisesta jumalasta on esitetty sellaisia havaittuun todellisuuteen liittyviä väitteitä, että ne ovat 100% varmasti vääriä väitteitä. Tämä johtaa 100% positiiviseen ateismiin. Ihan samaan muuten perustuu myös agnostisismi. Ei pidä väittää mitään, mitä ei voi tieteellisesti todistaa.
  10. Varhaisin muistikuvani Joulupukista on kun olin 3-vuotias. Tunnistin pukin isäni työkaveriksi. Olen suhtautunut Jumalaan samalla tavalla eli vanhempien höpöpuheena. Lisäksi Jumalaan uskomattomuutta vahvisti se, että jo lapsena näin, etteivät vanhemmat itsekään uskoneet Jumalväitteisiin. Äiti höpötti Raamatun tulvasta, mutta myrskyn lähestyessä koputeltiin ilmapuntaria ja kuunneltiin sääennustuksia, ei rukoiltu Jumalaa. Näin olen säilyttänyt syntymäateismini.
  11. AI-yhteenveto:

    Northwest Indigenous tribes developed highly complex, sedentary hunter-gatherer (fishing/gathering) societies due to abundant marine resources, featuring large populations, permanent villages, sophisticated technology (canoes, nets), social stratification with elites/commoners/enslaved, elaborate rituals, and "house societies" controlling resources, challenging the idea that complex societies require agriculture. They managed resources intensively, creating surpluses and social hierarchies not seen in simpler foraging groups, with wealth and status displayed through potlatches and goods, making them unique for non-agricultural societies.

    Northwest Indigenous tribes, like the Tlingit, Haida, and Coast Salish, developed intricate, non-agricultural hunter-gatherer societies, mastering marine resources to create complex cultures with rich arts, elaborate social structures (chiefdoms), and unique spiritual systems. Their religions were often animistic, focusing on powerful animal spirits, spirit guardians, a Creator/Master Spirit, and deities taking animal forms, expressed through elaborate rituals, secret societies, masks, and shamanism, showing deep spiritual connection to the abundant natural world.
  12. ”Jos teismiä ja ateismia on ollut yhtä pitkän ajan olemassa, niin mitä oli niitä ennen?”

    Ei teismiä ja ateismia ole ollut yhtä pitkän ajan. Ateismia oli ennen teismiä, mutta kun kaikki oli ateisteja niin ei tarvittu (eikä ollut edes keksitty) nimeä ateisti.

    ”Oliko olemassa jokin yhteinen uskomus, johon lopulta tuli särö?”

    Jumalat keksittiin kun ihminen asettui aloilleen, alkoi viljellä maata ja kerätä omaisuutta. Minimissään riitti, että asetuttiin aloilleen ja maa antoi niin paljon ruokaa, että ryhmän koko kasvoi ja ruokaa varastoitiin omaisuudeksi. Tyypillinen esimerkki metsästäjäkeräilijäteisteistä oli Pohjois-Amerikan luoteisosien alkuperäisheimot, joiden elinalueet tarjosivat niin runsaasti riistaa ja kalaa, että ryhmät kasvoivat heimoiksi ja sosiaalinen rakenne niin monimutkaiseksi, että keksittiin jumalat oikeuttamaan ihmisen keksimä sosiaalinen järjestys.
  13. ”…Jeesusta tai elivät hänestä mitään kuulematta…”

    Tämä on erittäin hyvä pointti. Kun Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistaa argumentilla, ettei siitä ole mitään mainintaa Raamatun ulkopuolella niin hihhulin vastaus on, että ”Jeesus oli niin tavallinen ja tuntematon, ettei siitä jäänyt mainintoja historian kirjoihin.” Miten ihmeessä tällainen piileskelevä hiirulainen muka saattoi pelastaa ketään?
  14. ”Mutta miksi olette selvästi pahuuden puolella.”

    Minä pidän ihmisiä lähtökohtaisesti hyvinä. Tuollainen tuntemattomien ihmisten väittäminen pahaksi on minun mielestä delusionaalista. Suosittelen hakemaan apua noihin harhoihisi.
  15. "Hyvyys on järkevämpi, kuin pahuus."

    Mutta eihän hyvyyden inspiroimiseen tarvitse mitään mielikuvitusolentoja.
  16. "Louhi ryöstää auringon maailmaan tulee pimeys ja kylmyys. Aurinko on valon ja lämmön lähde."

    Itse asiassa Louhi ryöstää kuun ja päivän. Ei ole varmaa, ovatko edes kalevalaiset tajunneet auringon ja päivän yhteyttä. Nämä päivän tulkinnat auringoksi ovat modernin maailmankuvan tulkintoja.

    Soitto kuului kuun tupihin,
    ilo päivän ikkunoille.
    Kuu tuvastahan tulevi,
    astui koivun konkelolle,
    päivä päätyi linnastansa,
    loihe latvahan petäjän
    kanteletta kuulemahan,
    iloa imehtimähän.

    Louhi, Pohjolan emäntä,
    Pohjan akka harvahammas,
    siitä päivän kiinni saapi,
    kuuhuen käsin tavoitti,
    kuun on koivun konkelolta,
    päivän latvasta petäjän.
  17. Minusta tulee vahva ateisti Raamatun 3. jakeen kohdalla kun Jumala luo päivänvalon ilman aurinkoa. Näin fataalin kosmologisen virheväitteen jälkeen kyseistä entiteettiä ei vaan voi olla olemassa.

    Vahvaan ateismiin ei tarvitse mitään monimutkaisia filosofisia pohdintoja eivätkä ne edes riitä vahvaan ateismiin. Kaikista parhaita työkaluja ovat antropologian, mytologian ja kosmologisen ymmärryksen kehityshistorian tunteminen. Edellä kuvaamani Raamatun virheväittämä ja ymmärrys noista asioista johtaa 100% varmaan loogiseen ja rationaaliseen johtopäätökseen, että Raamattu on pronssikautisten vuohipaimenten myyttikokoelma ja siinä oleva Herra ja Jumala ovat olemattomia.
  18. ”Tässä on muuten myös sellainen ristiriita, että tuo kaikkitietävä Jumala ja vapaa tahto eivät voi olla totta samaan aikaan.”

    Juuri näin ja lisäksi vapaa tahto ja Jumalan kaikkivaltius ovat ristiriidassa. Raamatun mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa vaan hän on Jumalan pelinappula. Tämä tulee varsin hyvin esiin Roomalaiskirjeen 9:11-18. Jobin kirja ei ole kuvaus vapaasta tahdosta ja vahvasta uskosta koettelemuksien keskellä vaan se on selitys Raamatun opetuksen ja tosielämän ristiriidan välillä. Jobin kirja vastaa kysymykseen ”Miksi Herran tahtoa noudattaville hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita?” VT:ssähän luvataan, että Jumalan tahtoa noudattavat palkitaan mammonalla ja synnin palkka on kuolema.
  19. ”- Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä”

    Tämä on paradoksi. Kaikkitietävä ei voi muuttaa tulevaisuutta, koska menettäisi samalla hetkellä kaikkitietävyytensä. Jumala on joko:

    1. Ajan vuoristoradassa tahdottomasti etenevä tarkkailija (kaikkitietävä).

    tai

    2. Tulevaisuutta tuntematon tohelo (kaikkivaltias).

    Itse päädyn vaihtoehtoon kaksi. Vain tohelo luo itselleen vihollisen Saatanan, jonka vuoksi joutuu tappamaan hukuttamalla koko luomakuntansa eikä Saatana siltikään häviä vaan joutuu lisäksi tapaamaan itsensä raa’alla kidutusmurhalla…eikä Saatana siltikään häviä.

    Vai olisiko kyseessä sittenkin pronssikautisten vuohipaimenten lapsellinen sepitelmä?
  20. ” Hihhuli perusteli kantaansa ihmeillä, joissa luonnonlait eivät päde.”

    Väitteet ihmeistä johtuvat siitä, ettei väittäjä tunne luonnonlakeja. Yksi mainio esimerkki on maailmankuva litteästä maasta, jonka taivaankannessa aurinko taapertaa radallaan. Tällaisessa maailmankuvassa on helppo väittää, että aurinko pysähtyi radallaan, palasi taaksepäin tai tanssi taivaankannessa. Modernin tieteellisen maailmankuvan mukaan tiedämme, että tuollainen väite on mahdoton. Väitteen esittänyt vuohipaimen ei valehdellut vaan kertoi vilpittömästi omasta maailmankuvastaan käsin. Sen sijaan tieteellisen maailmankuvan omaava uskovainen tietää, ettei väite ole mahdollista, mutta silti valehtelee. Kognitiivisen dissonanssin vaientaakseen hän käyttää valehtelustaan termiä ihme.
    21. 13 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt