Väittelin hihhulin kanssa ja osoitin miten luonnontieteet ja historia todistavat Raamattua vastaan. Hihhuli perusteli kantaansa ihmeillä, joissa luonnonlait eivät päde. En osannut väittää vastaan.
Jos kovia oli, niin jäivät piippuun. Miten liukkaasta luikertelijasta saa tappo-otteen kiinni? Mitä olisi pitänyt sanoa vasta-argumentiksi? Historian osalta sanoin, ettei tulvaa tunneta korkeakulttuureissa ja niiden historia ulottuu katkeamatta tulvan yli.
Jos kovia oli, niin jäivät piippuun. Miten liukkaasta luikertelijasta saa tappo-otteen kiinni? Mitä olisi pitänyt sanoa vasta-argumentiksi? Historian osalta sanoin, ettei tulvaa tunneta korkeakulttuureissa ja niiden historia ulottuu katkeamatta tulvan yli.
Vastaukset 45
Vanhimmat
” Hihhuli perusteli kantaansa ihmeillä, joissa luonnonlait eivät päde.”
Väitteet ihmeistä johtuvat siitä, ettei väittäjä tunne luonnonlakeja. Yksi mainio esimerkki on maailmankuva litteästä maasta, jonka taivaankannessa aurinko taapertaa radallaan. Tällaisessa maailmankuvassa on helppo väittää, että aurinko pysähtyi radallaan, palasi taaksepäin tai tanssi taivaankannessa. Modernin tieteellisen maailmankuvan mukaan tiedämme, että tuollainen väite on mahdoton. Väitteen esittänyt vuohipaimen ei valehdellut vaan kertoi vilpittömästi omasta maailmankuvastaan käsin. Sen sijaan tieteellisen maailmankuvan omaava uskovainen tietää, ettei väite ole mahdollista, mutta silti valehtelee. Kognitiivisen dissonanssin vaientaakseen hän käyttää valehtelustaan termiä ihme.
Uskonnollisessa maailmankuvassa litteä maa on totta. Anna olla niin eihän sinun tarvitse käyttää uskonnollista maailmankuvaa valise joku toinen maailmankuva niitä on vapaana.
Kaikki raamatussa kerrotut ihmeet ovat keksittyjä, kuten esim. Joona 3 päivää valaan vatsassa, sekä Sardak, Meesak ja Abetnego tulisessa pätsissä niin, ettei hiukset edes kärventyneet. Kumma, kun niitä ihmeitä ei tapahtunut enää sen jälkeen, kun Jeesus sai surmansa. Kaikki apostolitkin tapettiin marttyyreina, mutta eivätpä heränneet henkiin enää. Nyt valistuneessa maailmassa kehdataan vielä julistaa vainajan siunaustilaisuudessa, että Jeesus herättää sinut viimeisenä päivänä kuolleista. Uskooko joku oikeasti tällaista joskus tapahtuvaksi. ?
Miksi on elettävä satumaailmassa? Mihin tarvitaan uskonnollista maailmankuvaa, joka ei vastaa millään tavalla todellisuutta?
"Ihme" on kiertoilmaisu mahdottomalle tapaukselle, jonka kuitenkin haluaa uskoa tapahtuneen. Ihme on taikuuttaa ja niinpä uskonto on yksi taikauskon muoto.
Ei hihhulin kanssa kannata väitellä. Me ihmiset olemme erilaisia, eikä meidän pidä kuvitella, että voisimme muuttaa maailman mieleiseksemme. Maailma on mitä on. Sen kanssa pitää oppia elämään. Pitää silti toki tuottaa valistusta ja uusia tuulia, hyvällä, ei pahalla.
Jos ateisti on ilkeä puunaama, se tukee uskovaisten stereotyyppistä ennakkoasennetta. Ollaan positiivisia ja ystävällisiä, niin ahdistuneet uskovaiset eivät koe meitä pahoina ihmisinä. En minä ole paha, vaikka olen ateisti. Miksi siis taistelisin usokin kanssa?
Laumaeläimien huonoin ominaisuus on tarve voittaa. Kivikaudella se oli varmaan tarpeellinen asenne. Sitä ilmenee ateisteissa ja varsinkin uskovaisissa... niin ja urheilussa tietenkin. Ei ihme, että uskon samanmielisyyden vaatimus ja urheilu ovat must juttu pohjanmaalla.
"must juttu pohjanmaalla."
Pohjanmaalla ei ole kuin vähälahjaisia tuhkamunia, jotka luulevat olevansa miehiä.
Juurikin niin, mutta urheilua ja painia ihannoidaan.
Mulla on 1/8 pohjalaista geeniä. Isän puolen setäni ja tätini ovat varttipohjalaisia ja puoliksi pahapäistä sosiaalisesti lahjatonta hämäläisakkaa.
Ne, sanon tarkoituksella ne, en he, eivät ole yhteiskykyisiä ihmisiä: pulska ego, kuvittelevat olevansa parempia kuin muut ja kaiken kukkuraksi rääväsuita.
Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Kyllä sen pitäisi uskovaisten tietää.
Tarinoita kirjoitetaan. Ei hyvän mielinkuvituksen omaava ihminen voi olla kertomatta tarinoita, joita mieleen tulee. Se on taidetta, ja sitä tarvitaan, varsinkin vaikeina aikoina
Niin mutta Jumalalta puuttuu kirjoitustaito.
Jumala voi halutessaan ottaa sinulta kaikki taidot hän on kaikki taidot sinulle antanut. Rukoile niin pelastut.
Jumalasta ei ole mihinkään. Sellaisen rukoileminen on suurta ajanhaaskausta. Jopa pierussa on enemmän voimaa kuin Jumalalla.
Olet oikeassa näin Raamattu on syntynyt
Raamattu ei ole yhden ihmisen tai Jumalan kirjoittama teos, vaan se on pitkän historiallisen prosessin tulos, jossa eri aikakausien ihmiset kirjoittivat, muokkasivat ja kokosivat tekstejä. Lopullinen Raamattu syntyi, kun uskonnolliset yhteisöt valitsivat ja kanonisivat tietyt kirjat pyhiksi kirjoituksiksi
Näin valinta mitkä kirjat otettiin Raamattuun tehtiin. Tuomaan evankeliumi esimerkiksi jätettiin pois.
Apostolinen alkuperä: Tekstin tuli olla apostolin tai hänen oppilaansa kirjoittama.
Yleinen käyttö: Kirjan piti olla laajasti käytössä seurakunnissa jumalanpalveluksissa.
Opillinen yhtenäisyys: Tekstin tuli sopia kirkon opetukseen ja uskoon.
Pyhyyden kokemus: Teksti koettiin hengellisesti rakentavaksi ja Jumalan inspiroimaksi.
Sen takia Raamatusta tulikin niin sekava, ettei se ole looginen edes kuvaamansa fantasiamaailman kontekstissa.
Hihhulihan sitä ei tajua, mutta normaalin ihmisen tulisi ymmärtää, että "selitys", jolla voi selittää ihan mitä vaan ei oikeasti ole selitys millekkään, vaan valehtelua.
Pohjanmaan hihhulille on varmasti vaikeata olla nöyrä kuolevainen.
Dalai Lama on joskus sanonut, että viha, ylpeys ja kilpailunhalu ovat todellisia vihollisiamne. Pohjalaiset hihhulit kunnostautuvat hyvin kaikessa kolmessa mielen vihollisessa
Ei tarinointia pidä valehteluksi alentaa. Uskomattomia ne Arto Paasilinnan hevosjututkin ovat. Hyviä juttuja, mutta eivät ne totta kaiketi ole. Kyllä niitä lukiessa tuntuu kuitenkin, että ne ovat ihan totta. Niin hyvin hän ne tarinansa kertoo. Olen lukenut melkein kaikki.
Meillä hihhuleilla on hyvä elämä joka jatkuu kuoleman jälkeen
Raamatun selitys on tosi.
tosi.valetta.
Kuolema tappaa sinutkin
Vaikka kuolema koskee kaikkia, uskonnollinen innokkuus voi antaa elämälle sisältöä, lohtua ja yhteisön. Hyöty ei ole siinä, että kuolemaa vältetään, vaan siinä, miten ihminen elää ennen kuolemaa.
Selitys joka ei selitä mitään, ei ole selitys.
tuosta ihmeestä tuli toi ei ole nukkunut kuuskyt luvun jälkeen ja vetää norttia ketjussa ja naukkailee oma polttoista , eikä puhu vietanamin sodasta vaikka asuu siellä 🤔
kaveri valehteli ikänsä ei se 80 ole vaan 50
ihmeitä ei ole vaan kaikki ihmeet on kusetusta !!!
Kovat jäi piippuun mutta onnesi ei räjähtänyt
Tästä luonnonlakien ja Jumalan suhteesta argumentti
Luonnonlait ovat havaittuja, eivät selittäviä
Ateisti piispa ajattelee helposti: “Luonnonlait selittävät kaiken.”
Mutta tämä ei ole totta.
Luonnonlait eivät selitä, miksi asiat ovat niin kuin ovat.
Ne vain kuvaavat miten asiat toimivat, eivät miksi ne toimivat.
– Painovoimalaki kertoo miten kahden massan välinen voima käyttäytyy.
– Mutta miksi maailmassa ylipäätään on painovoima tai massa?
– Miksi universumi on matematiikan kautta ymmärrettävissä?
Tämä “miksi” ei tule luonnosta itsestään.
Kristitty sanoo: Siksi, että Jumala on järjestyksen lähde.
Luonnonlakien hienosäätö – liiankin tarkkaa ollakseen sattumaa
Tämä on voimakkain argumentti nykytieteessä.
Universumin perusvakiot ovat niin tarkasti säädetyt, että elämä olisi mahdotonta, jos yksikin niistä muuttuisi 0,0000000000001 yksikköä.
Siksi voi esittää rauhallisen kysymyksen:
“Kuka sääti nämä arvot näin täydellisiksi?”
Jos vastaus on “sattuma”, seuraava kysymys on luonnollinen:
“Miksi sattuma sitten tuottaa matemaattisesti kauniin, ennustettavan ja järkevän universumin?”
Tämä kysymys pistää miettimään.
Luonnon järjestys viittaa järjelliseen alkuun
Jos universumi olisi pelkkää kaoottista energiaa, silloin ei olisi:
– fysiikan lakeja
– kemian vakioita
– biologista DNA-koodia
– logiikkaa
– matemaattista rakennetta
Mutta meillä on universumi, joka toimii kuin täsmällinen orkesteri.
Järjestys viittaa aina jossain määrin järjestäjään.
Sama logiikka toimii:
– kellolla on kelloseppä
– ohjelmalla on ohjelmoija
– rakennuksella rakentaja
– lailla lain antaja
Luonnonlaeilla on Lain Antaja.
Luonnonlait eivät voi “hylätä” Jumalaa
Ateistipiispat sanovat, että “luonnonlait eivät hyväksy Jumalan olemassaoloa”.
Mutta luonnonlait eivät päätä mitään.
Ne ovat kuin liikennesääntöjä: ne kuvaavat järjestystä, mutta eivät voi väittää eikä vastustaa mitään.
Siksi voi sanoa:
Luonnonlait eivät ole itsenäisiä olentoja, joilla olisi mielipide.
Ne ovat seurausta siitä, että universumi on Jumalan luoma järjestys.”
Tiede ja usko eivät ole vastakohtia – tiede syntyi kristillisessä kulttuurissa..
Tieteen perusperiaatteet
– että luonto on järjellä ymmärrettävä
– että luonnossa on järjestys
– että kokeet ovat toistettavia
ovat kristinuskon maailmankuvasta.
Varhaiset tiedemiehet (Newton, Kepler, Pascal…) ajattelivat:
“Luonto on Jumalan kirjoittama kirja.”
Yksinkertainen logiikka, joka puree kokouksessa
Lopuksi erittäin tiivis, helppo ja tehokas perustelu:
Jos universumi olisi itsestään syntynyt sattumanvarainen kaaos,
sillä ei olisi järjestelmällisiä lakeja.
Koska luonnonlait ovat olemassa ja ne ovat järjellisiä,
ne osoittavat järkevään alkuperään.
Raamattu kutsuu tätä alkuperää Jumalaksi.
On totta, että universumin perusvakiot ovat äärimmäisen tarkkoja ja pienet muutokset tekisivät elämän mahdottomaksi. Mutta mitä tämä tarkoittaa – suunnittelua, sattumaa vai multiversumia – on edelleen avoin kysymys, johon tiede ja filosofia etsivät vastauksia.
Elleivät vakiot olisi sellaiset kuin ne ovat, emme olisi niitä ihmettelemässä.
Ateistit Todistaa, että Jumalaa ei ole, niin asia on sillä aelvä.
Tätä on odotettu 2000 vuotta, eikä vieläkään ele niitä saatu.
Ennen kuin vuosi vaihtuu, saako nämä todisteet?
Jos ei, niin pitäkää Tyhmät mölyt mahassanne!
Kerro minulle,hihhuli, miten todistat olemattoman olemattomaksi?
Olematonta ei voi todistaa koska todistaminen edellyttää havaittava kohdetta tai ilmiötä.
Aina voit kysyä tekoälyltä vaikka sen käyttö onkin täällä kiellettyä. Vain Raamattu ja google ovat sallittuja.
Kristinuskon mukaan Jumala on kaikkivaltias ja hyvä, ja inhimillinen moraali tulee Jumallta.
Jos olisi olemasssa kaikkivaltias ja hyvä Jumala viattomat eivät kärsisi ja oikeudenmukaisuus vallitsisi.
Viattomat kärsivät eli kuvitelma kaikkivaltiaasta ja hyvästä Jumalasta on väärä.
Eli nyt tämä on hoidettu. Oliko sinulla muita asioita joita et ole ymmärtänyt?
Raamattu todistaa, että ainakin Raamatun kaupittelema jumala on mahdottomuus.
Palstoilla pyörii mormoni, jonka käsitys kaikesta on vähintäänkin häiriintynyt..
Hän ei tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.
Hän väittää kuinka maa kuhisee humanoideja ulkoavaruudesta
Hän väittää ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut.
Hän väittää kuinka 6000 vuotta sitten oli Aatami ja ha Eeva.
Ja tusinoittain vastaavia juttuja. Olli.S rekisteröinyt käyttäjä tarjoaa kaiken tämän vanhuuden höperyyden.
Leuka tipahtaa aina kun tuo tyyppi avaa suunsa. Sen verran älyttömiä juttuja.
Nämä kaikki on totta!
Kumminkin mormoonia eksyttää!
Paras suhtautumistapa on yhdistelmä uteliaisuutta ja rauhallista faktojen esittämistä, mutta ilman pakkoa voittaa väittely. Näin säilytät keskusteluyhteyden ja vältät turhan vastakkainasettelun.
Väittelyä ei voi "voittaa", jos toinen keskustelija elää omissa mielikuvitusmaailmoissaan, jossa on "ihmeitä", "henkimaailmoja", "riivaajia" ynnä muita maahisia. Lisäki laitauskovaisia ei edes sido logiikka selityksissään eli he voivat heitellä ristiriitaisia väitteitä ja pitää niitä kaikkia tosina.
Väittely on myös mielipiteiden vaihtoa johon en ole ryhtynyt
Omat mielipiteeni eivät ole vaihdettavissa.
Pidätte sitten vain kumpikin omat mielipiteenne. Ei kannata tuhlata omaa aikaa.
"Omat mielipiteeni eivät ole vaihdettavissa."
Varmin tapa olla kehittymättä on että ei muuta omia käsityksiään riippumatta miten hyvät argumentit "vastapuolella" on.
"Hihhuli perusteli kantaansa ihmeillä, joissa luonnonlait eivät päde."
Kun hihhuli ei osannut kertoa tarkkaa mekanismia, miten Jumala tämän ihmeen teki, niin se todisti suuren Ja mahtavan spagettihirviön olevan ainoa oikea JUMALA.
Käytännössä hihhulit lähtevät siitä, että ehkä todellisuus ei olekaan totta.
Siihen on vaikea keksiä vasta-argumenttia.