Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

99

Kommenttia

1349

  1. Et taida hoksata, mitä lapset tekevät leikkiessäään? He kehittävät oman kehoa, mieltä, sosiaalisuutta ja eettisyyttä. Lasten pallomeressä telmiminen vertautuu aikuisten järjen käyttöön. Ateisti on juurikin se uskonnon dogmeista vapaa rationaalisuuden pallomeressä telmivä ihminen kun taas teisti vertautuu älylliseen sohvaperunaan. Teisti ei uskalla hypätä rationaalisuuden pallomereen kun siellä on saatana, joka vie uskon.
  2. Kristityt kuuluvat superior mouth breathing, knuckle dragging, window licking retard -luokkaan.
  3. ”… mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.”

    Kuten ei myöskään kanonisia evankeliumeja. Q-lähde on pelkkää fiktiota.
  4. ”Oliko zombit tuolloin Palestiinassa niin arkipäiväinen ilmiö, että ei jokaisest levitoivasta kuolleesta jaksanut kirjoittaa?”

    Oli. Samoin Jerusalemissa naulattiin kansankiihottajia ristille ihan liukuhihnalta niin, että siinä rytäkässä meni ihan huomaamatta yksi maailmanhistorian merkittävimmistä zombeista eikä siitäkään kukaan hoksannut kirjoittaa mitään ylös.
  5. Tarjoaakohan Teemu kalliita viinejä presidentille? Teemu on sellainen connoisseur, ettei palstalla väijyvien ripulivajakkien vuoden kirkollisvero riitä edes yhteen viinipulloon. Omat kirkollisverorahat noin 1100€/vuosi voisi juuri ja juuri riittää johonkin kohtuulliseen hyvään punaviiniin. Kirkolle harmi, että nuo rahat jää nyt minun omaan käyttöön. En tue enää kirkon porsastelua.
  6. "Jokin ei täsmää.."

    Samoin ei täsmää se, että Jeesus vittuilee Paavalille vuonna 33 vuorisaarnassa siitä, että Paavali ottaa pois koko Lain vuonna 48.
  7. " Hän todisti sen heille tekemällä monia ihmeitä, parantamalla sairaita, ajamalla ulos riivaajia ja herättämällä kuolleita."

    Aivan selvästi Asklepios.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios
  8. "Siksi että Jaakob oli tuhatpäisen seurakunnan johtaja..."

    Mikä seurakunta tämä oli?
  9. "...Josefuksen maininta Jaakobista, Jeesuksen veljestä, mitä todennäköisimmin aito ja vaikeasti poisselitettävissä."

    Miksi Jaakobin tekemisiä selitetään tarkasti ja monisanaisesti, mutta tämä maailmanhistorian merkkihenkilö mainitaan vain parin sanan sivulauseessa "Jaakob, jonka veli on Jeesus" eikä tuosta edes selviä, että kyseessä olisi Jeesus Nasaretilainen.
  10. Ihmistekoinen on terminologisesti erotuksena jumalatekoisesta. Tässä ongelmana on se, ettei jumala ole tehnyt koskaan yhtään mitään. Siksi kaikki asiat ovat ihmistekoisia tai luonnonvoimista syntyneitä.
  11. ”Harhaoppi ei todista Jeesusta henkiolennoksi.”

    Todellinen historiallinen tapahtuma silminnäkijöineen ei tuota harhaoppia, jota pitää kitkeä pois. Harhaopit ja lahkojen väliset taistelut tyypillinen resepti myyteissä. Irenaeuksen ja muiden harhaoppien kitkemisyritykset kertovat implisiittisesti siitä, ettei ollut mitään ihmisjeesusta. Päin vastoin, ensimmäinen ja laajalle levinnyt,
    myöhemmin harhaopiksi julistettu ok yleensä se oikea totuus. Jeesus oli henkiolento.
  12. ”On ilmiselvää, että Paavalin Jeesus oli ihminen, niin kuin hän suoraan sanoi.”

    No mutta miksi Irenaeuksen piti kitkeä harhaoppia pois vielä parin sadan vuoden päästä ja teroittaa, että kyllä se Jeesus oli ihminen eikä henkiolento? Jos Jeesuksesta olisi ollut silminnäkijähavaintoja niin tuskin olisi pari sataa vuotta ollut vallalla heterodoksinen käsitys puhtaasta henkiolennosta.
  13. ” Miksi pienen kansan saarnaajasta pitäisi kertoa suurvallan historiassa?”

    Siksi, koska esimerkiksi Johannes kastajasta kerrotaan niin, ettei historiallisuudesta jää epäilystä. Eikö tämä ole merkittävä teologinen ja historiallinen ristiriita?

    1. Teologinen ristiriita: Miksi ihmisen pitää kastaa Jumalan poika?

    2. Historiallinen ristiriita: Miksi historioitsija kertoo merkkihenkilön kastajasta, mutta ei merkkihenkilöstä itsestään?
  14. ”Jos Jeesus ei olisi ollut tunnettu ihminen juutalaisten keskuudessa ja kuollut ristillä, niin olisivatko tuhannet juutalaiset uskoneet häneen?”

    Jos Jeesus olisi ollut tunnettu ihminen niin siitä olisi kerrottu muuallakin kuin sata vuotta myöhemmin sepitetyissä myyteissä.
  15. Kankaanniemihän se arvostelee henkilöön menevästi. Hän vertaa historian tutkijoita holokaustin kieltäjiin pelkästään sen perusteella, että nämä kehtaavat kutsua Jeesustodisteluita kehäpäättelyksi ja todisteiden sepittämiseksi.
  16. ”Mitäpä mieltä olet siitä?”

    Kankaanniemi häpäisee itsensä tuolla naurettavalla esseellään. Jos Jeesustodisteet nojaavat kehäpäätelmään ja todisteiden sepittämiseen niin en kyllä kehtaisi verrata näiden argumenttivirheisen esille nostajia holokaustin kieltäjiin. Matti Kankaanniemi on tuon esseen perusteella delusionaalinen hullu. No, tuollaisia akateemisia häpeäpilkkuja ei olekaan muualla kuin teologian alalla.
  17. "No olet tämän saman litanian postannut jo moneen kertaan..."

    Niin tosiaan, tuo litania on osoitus siitä, etteivät rationaaliset tutkijat pidä Jeesusta historiallisena. Jeesuksen historiallisuutta ei ole kukaan tutkija edes uskaltanut väittää viimeisen sadan vuoden aikana kun se tarkoittaa samalla oman akateemisen uran tuhoamista ja itsensä naurettavaksi tekemistä.
  18. "Kiistätkö tämän?"

    Ei minun sitä tarvitse kiistää. Paavali kiistää sen itse ensimmäisen kirjeen alussa.

    [11] Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen.

    [12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
  19. No jos tämä valheesta kiinni jäämisen riski ei toimi argumenttina niin miksi tunget sitä Jeesustodisteeksi?
  20. "...muuten Paavali olisi jäänyt kiinni valheesta."

    Ei Paavali valehdellut. Tuon ajan ihmiset pitivät henkiolentoa yhtä todellisena kuin fyysistä ihmistä. Jos Paavali kertoi Jeesusharhanäystään niin hänet otettiin aivan todesta. Huomaa, että jopa kirjoitustaitoinen, sen ajan mittapuun oppinut evankeliumin kirjoittajakin uskoi aaveisiin. Ei noille ollut vaikea kertoa ihan vakavalla naamalla Jeesuharhoista ja ne uskottiin ihan totena. Sadan vuoden päästä tapahtumista keksittiin, että sepitetäänpä kunnnolliset tarinat, joissa tämä aave onkin todellinen ihminen.
    21. 35 / 68
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt