Historiatieteen lähteet

Anonyymi-ap

Nostan keskusteluun historiatieteen suhtautumisen erilaisiin lähteisiin.

Onko historiatiede sellaista, että kymmenien lähteiden joukosta valitaan neljä lähdettä ja näiden perusteella tehdään johtopäätökset?

Onko historiatiede sellaista, että osa lähteistä julistetaan harhaoppisiksi, niitä ei käytetä ja ne jopa tuhotaan häiritsemästä johtopäätösten tekoa?

Osaatteko arvata, minkä ”historiallisen” hahmon osalta lähteisiin suhtaudutaan näin? Aivan oikein. Jeesushistoriaa tehdään näin. Suurin osa sopimattomista lähteistä on julistettu harhaoppisiksi ja ne on hävitetty.

Miksei historiallisen Jeesuksen todisteluun käytetä esimerkiksi Nag Hammadin kirjoituksia? Ai niin, ne kertoo ihan selvästi, että kyseessä on myyttisoppa, jossa Jeesus on nippu erilaisia henkiolentoja. Eihän tuollaisia lähteitä voi käyttää. Niissähän voisi moni pseudotieteilijä kuten Bart Ehrman menettää työnsä ja asemansa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadin_kirjasto

9

173

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kylläpä nyt Jeesusta riepotellaan. Historiallinen Jeesus on pelkkä verinen riepu pöydän alla. Siitä ei ole mitään jäljellä.

    • Anonyymi

      Myyttiä on reippaasti riepoteltu, ei ole siitä paljon jäljellä

    • Anonyymi

      Nykyään gnostilaisiksi kutsutuilla ryhmillä on omia näkemyksiään. Näistä kaiketi ainakin valentinolaiset pitivät itseään kristittyinä eivätkä olisi ymmärtäneet näkemystä siitä, että he olisivat olleet vääräoppisia.

      Alkukristillisyys oli monimuotoista. Hellenistinen suuntaus vei sitten voiton, mitä ilmeisemmin Konstantinuksen tahdosta ja avustuksesta, mikä johti toisin ajattelevien ryhmien vainoamiseen ja kerettiläisiksi luokitteluun.
      Tänäm päivänä edelleen nähdään miten valtavirtakristillisyys tuomitsee väärin ajattelevat ei-kristityiksi.

      Itse en kuitenkaan näe asiaa niin, että valentinolainen Jeesus olisi se ainoa oikea tulkinta.

    • Anonyymi

      300 luvulla koottu raamattu on koottu tarkoitusta nimeltä uskonto varten
      eli kaikki oleellisin on jätetty pois

    • Anonyymi

      Kaikki Nag Hammandin Jeesus kirjoitukset ovat gnostikkojen kirjoittamia toisessa vuosisadalla. Ne ovat kaikki kirjoitettu yli 100 vuotta virallisten evankeliumien jälkeen.

      • Anonyymi

        ”Ne ovat kaikki kirjoitettu yli 100 vuotta virallisten evankeliumien jälkeen.”

        Höpö höpö. Gnostilaisuus julistettiin harhaopiksi vuonna 180. Tuolloin mainittiin ensimmäisen kerran nuo neljä evankeliumia. Kristinusko oli heterodoksista kaksi ensimmäistä vuosisataa ja ties kuinka kauan ennen ajanlaskun alkua. Vasta toisen vuosisadan lopulla siitä raivattiin pois gnostilaisuus ja henkiolennosta tehtiin ihminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Ne ovat kaikki kirjoitettu yli 100 vuotta virallisten evankeliumien jälkeen.”

        Höpö höpö. Gnostilaisuus julistettiin harhaopiksi vuonna 180. Tuolloin mainittiin ensimmäisen kerran nuo neljä evankeliumia. Kristinusko oli heterodoksista kaksi ensimmäistä vuosisataa ja ties kuinka kauan ennen ajanlaskun alkua. Vasta toisen vuosisadan lopulla siitä raivattiin pois gnostilaisuus ja henkiolennosta tehtiin ihminen.

        Johanneksen evankeliumia on pidetty proto gnostilaisena, mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.

      • Extremist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Johanneksen evankeliumia on pidetty proto gnostilaisena, mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.

        ”… mutta mikään Nag Hammandin gnostilaisista kirjoituksista ei ole ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle.”

        Kuten ei myöskään kanonisia evankeliumeja. Q-lähde on pelkkää fiktiota.

    • Anonyymi

      Jeesus on silkkaa kakkaa,
      niin edestä kuin takkaa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies

      Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?
      Ikävä
      59
      1194

    2. Tumman vihreä mercedes

      Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,
      Hyrynsalmi
      11
      870

    3. Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?

      "Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol
      Maailman menoa
      75
      795

    4. Rakastan sinua

      Päivä päivältä enemmän 🥰 Miehelle.
      Ikävä
      53
      634

    5. Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa

      Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.
      Kajaani
      83
      633

    6. Pakkomielle

      Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs
      Ikävä
      46
      564

    7. Tunnusmerkkejä Kaivatulle

      Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt
      Ikävä
      33
      547

    8. Oletko nainen enää täällä?

      En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv
      Ikävä
      36
      524

    9. Hurmasit sitten minut

      kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.
      Ikävä
      43
      503

    10. Tietysti olen varovainen,

      ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä
      Ikävä
      40
      501
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt