Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. "Mitä ja ketä ovat nämä militantit ateistit?"

    Niitä, jotka uskaltavat huomauttaa kuinka uskonnollista propagandaa tuutataan julkisella paikalla välittämättä uskonnonvapaudesta.

    It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

    —Morgan Matthew, Why atheists care about religion
  2. "Ateisti on kuin lauman ulkopuolella pahaa oloaan ulvova yksinäinen susi."

    Teistit ovat kuin susilauma.
  3. ”Nyt edistystä on tapahtunut sen verran että ei ole enää 3 sanan toteamuksia huutomerkin kera!”

    Mutta apukoululaisella on kultakalan attention span, jonka vuoksi ’loiseläjä’ sana on jäänyt kesken. Toki tuon sanan loppuun kirjoittaminen ei pelasta avausta 😆
  4. "Vertaisarviointi ei ole ehdoton tae siitä, että asia on oikein."

    Kehäpäätelmän kyllä tunnistaa ja Jeesustodisteluissa ei ole epäilystäkään, etteikö ne olisi pelkkää kehäpäättelyä. Esimerkiksi Bart Ehrman on itse myöntänyt, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita ja UT:n Jeesuskertomukset ovat myyttisiä kertomuksia. Tästä lähtökohdasta Jeesuksen historiallisuuden todistelu ei voi olla muuta kuin kehäpäättelyä.
  5. ”Ainoa keino reagoida muuttuvaan arkeen on uhriutuminen eli marttyyrin viitan haaliminen kähyisen maailmankuvan peitoksi.”

    On muitakin tärkeitä keinoja. Yksi on NOMA (non-overlapping magisteria) jossa on samaan aikaan voimassa kaksi erilaista todellisuuskäsitystä. Arkinen tieteellinen ja todellinen maailma ja uskonnollinen harhamaailma. Tuota harhamaailmaa sovitetaan todellisuuteen kuvaamalla sitä symboliseksi ja vertauskuvalliseksi. Minä sanon sitä harhaiseksi ja valheelliseksi maailmankuvaksi.
  6. ”…sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun.”

    Ei kritiikki ole mikään julkaisu. Tiedätkö montako vertaisarvioitua tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta on julkaistu viimeisen sadan vuoden aikana? Niinpä, ei yhtään ainoaa. Kehäpäätelmästä ei ole eväitä tieteelliseen raporttiin.

    Jeesus ei kerta kaikkiaan ole historiallinen henkilö. Occamin periaatteella on paljon yksinkertaisempi selitys se, että evankeliumit on puhdas myytti. Paljon monimutkaisempaa on olettaa, että myytin taustalla on historiallinen henkilö ja lisäksi oletus tyystin kadonneista silminnäkijäkertomuksista.
  7. ” Ateisti on Jumalan luoman maailman hyvyyttä imevä loinen…”

    Hymyilyttää kun mielisairas teisti meuhkaa hyvyyden imemisestä ja tulee paljastaneeksi itsekeskeisen ja narsistisen maailmankuvansa.

    Ei hyvyyttä voi ottaa tai imeä. Sitä voi vain antaa ja kun sitä antaa, saa sitä moninkertaisesti takaisin. Ei hyvä ihminen ole huolissaan siitä, että antaa hyvää väärille ihmisille tai antaa sitä liikaa tai ei saa sitä vastavuoroisesti takaisin.

    Teistille hyvyys on kuin tavaraa, joka vähenee, jos sitä antaa ja viimeisellä tuomiolla vuohipaimenjumala punnitsee teistin hyvän ja julistaa tuomionsa.

    Todellisuudessa teisti käyttää hyväksi ja levittää pahuutta ympärilleen. Kun hän saa samalla mitalla takaisin, hän kuvittelee, että häneen hyvyyttä on imetty vähemmäksi vaikka todellisuudessa kyse on vain teistin pahuudesta.
  8. " Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. "

    Olen pahoillani, mutta syyllistyt nyt argumenttivirheeseen eli todisteiden sepittämiseen. Oletat, että myytin eli evankeliumien takana olisi todellinen henkilö. Tämä johtaa väistämättä toiseen oletukseen, eli henkilön ja myytin välillä olisi kadonneita silminnäkijäkuvauksia eli lisää todisteita. Juuri tämä argumenttivirhe on kristittyjen teologien Jeesustodisteluiden kulmakivi. Ei ole mitään syytä olettaa, että myytin takana olisi ollut historiallinen henkilö, ei edes mitätön ja vain etäisesti myyttiä muistuttava henkilö. On paljon todennäköisempää, että myytti on puhtaasti sepitetty ja sen päähenkilö puhtaasti henkiolento, jumalanpoika kuten tuhannet muut jumalanpojat pronssikaudella.
  9. ”Mahdollinen historiallisuus…”

    Jeesuksen historiallisuuden todistus on pelkkä kehäpäätelmä.

    ”Täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat virheistä huolimatta pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen Jeesus.”

    ”Vaikka silminnäkijäkertomuksia ei ole, niitä on täytynyt olla koska Jeesus on historiallinen ja evankeliumit perustuvat niihin.”
  10. Tiivistettynä avaus on siis:

    ”Jeesus oli historiallinen henkilö, koska evankeliumit sanoo niin. Evankeliumit on totta, koska Jeesus on historiallinen henkilö.”

    ”Jeesus on historiallinen henkilö, koska historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Historiallisesta Jeesuksesta todistaa silminnäkijäkertomukset, jotka ovat kadonneet.”
  11. Järjen menetykseen sinulla on vakava riski, mutta avaajan kirjoitukset eivät ole teräviä vaan hihhulin subjektiivista argumenttivirhettä. Katsos kun Jeesuksen historiallisuudesta ei voi objektiivisesti muut keskustella kuin ateistit. Jos olet kristitty niin et ole objektiivinen. Kristitylle ei ole vaihtoehtoa, että Jeesus on olematon. Siinä romahtaa koko kristityn maailmankuva.
  12. "Seat of intelligence = valtaistuin yli älyn"

    Joo, ei nämä asiat muuksi muutu, vaikka toiveajattelua ja huonoa englannin osaamista yrittää laittaa mukaan. Seat of intelligenge on älyn tyyssija. Jos se olisi valtaistuin yli älyn niin se olisi seat over intelligence. Eikö vain?

    "Cooling mechanism for the blood = Äly JÄÄHDYTTÄÄ niitä tunteita jotka sydämessä , veressä ja sielussa velloo."

    Ei äly niitä jäähdytä vaan aivot. Sinulla on ilmeisesti kultakalan muisti, etkä enää muistanut puheen olleen aivoista.
  13. ”Platonin sydän oli elin, joka pumppasi verta hänen verenkierrossaan.

    Äly taas on ihmisen mieli, joka toimii aivoissa ja ohjaa ihmisten toimintaa. Myös tunteet ovat aivoissa.”

    Tuskinpa vain. Platonin oppilas Aristoteles piti sydäntä älyn asuinsijana. Aivot oli elin, joka jäähdytti verta ja tunteita. Eläimiä sanottiin mielettömiksi pedoiksi koska heillä oli pienet aivot, jotka eivät jäähdyttäneet verta tehokkaasti ja siksi ne olivat kuumaverisiä ja äkkipikaisia.

    ”Already in the 4th century BC, Aristotle thought that the heart was the seat of intelligence, while the brain was a cooling mechanism for the blood. He reasoned that humans are more rational than the beasts because, among other reasons, they have a larger brain to cool their hot-bloodedness.”

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_neuroscience
  14. Avaaja ei ole uskontojen ja ateistien uhri vaan helluntailainen trolli, joka yrittää levittää jeesuspropagandaa.
  15. ”Paavali mainitsee nimeltä Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin…”

    Galatalaiskirjeen mukaan Paavali ei mennyt kuulemaan todistusta Jeesuksesta vaan varmistamaan, ettei Jerusalemin lahko opeta hänen ilmestyksessä saadun evankeliumin vastaisesti. Kyseessä ei siis ollut silminnäkijät vaan potentiaaliset harhaoppiset, jotka julistavat väärin tästä henkiolentojeesuksesta.

    2 Menin sinne kokemani ilmestyksen johdosta. Tein siellä selkoa evankeliumista, jota julistan kansojen keskuudessa; puhuin yksityisesti seurakunnan arvohenkilöille. Tahdoin varmistautua siitä, ettei kaikki vaivannäköni menisi hukkaan.
  16. Meillä oli työpaikalla taas ennen joulua harras joulujuhla, johon oli pappikin kutsuttu puhumaan ja laulettiin joululauluja. Kyllä tunsin myötähäpeää papin puheista ja yritin huulta purren olla vakavalla naamalla pöydässä. Miten ihmeessä äsken järkeviä puhunut ihminen höpisee täysin järjettömiä lapsellisuuksia kuten mielisairas (pappi siis). En kehdannut jäädä pois kun vaihtoehtoinen tilaisuus oli tarkoituksella alentava ja syrjivä. En kehdannut valittaa pomolle, kun hän tilaisuuden järjesti. Olisi vaikuttanut tuleviin työtehtäviin, arviointeihin ja lopulta palkkaan. No, saipahan olla työajalla nollat taulussa hetken ja nauraa sisäänpäin mielisairaiden lapsellisia juttuja.
  17. Linkissä on Washington Postissa julkaistu uskontofilosofi Raphael Latasterin mielenkiintoinen artikkeli historiallisesta Jeesuksesta. Sekulaarit tutkijat ovat hylänneet Jeesusjumalan mahdottomana. Muutamat tutkijat takertuvat vielä historialliseen ihmisjeesukseen, mutta näissä lähdeaineisto on olematon, metodit hirvittäviä ja lopputulokset ristiriitaisia akateemisia häpeäpilkkuja. J.D. Crossan sepittää tietäjäjeesuksen, Robert Eisenman vallankumousjohtajajeesuksen ja Bart Ehrman maailmanlopun julistajajeesuksen.

    Täysin myyttinen Jeesus on vähintään yhtä varteenotettava vaihtoehto kuin historiallinen Jeesuskin. Evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä myöhemmin, niissä on valtavasti asiavirheitä, niiden kirjoittajat ja lähteet ovat epäselviä, niistä puuttuu kritiikki ja ne ovat puolueellisia eli kristinuskoa julistavia. Raamatun ulkopuoliset aikalaiskähteet puuttuvat Josephusta ja Tacitusta lukuunottamatta kokonaan. Ja nämäkin on lähes 100 vuotta myöhemmin kirjoitettuja epämääräisiä huhuja, joita kristityt ovat editoineet.

    Paavali ei mainitse lainkaan Jeesuksen ihmistodistajia vaan päin vastoin sulkee ne pois ja ilmoittaa lähteekseen Jeesuksen suoran ilmestyksen hänelle (Galatalaiskirje 1:11-12). Paavali siis uskoi myyttiseen Jeesukseen, jonka lähteenä oli ilmestys hänelle ja toissijaisina lähteinä VT:n ilmoitus. Paavali uskoi, että demonit tappoivat Jeesuksen taivaassa, ei ihmiset maan päällä (1. Korinttolaiskirje 2:6-10). Tämä on itsellenikin hieman outo tulkinta, mutta täytyyhän se uskoa, jos uskontofilosofi ja tohtorismies Lataster näin väittää.

    Toisin kuin annetaan ymmärtää, vain pari valtavirran tutkijaa on yrittänyt perusteellisesti todistaa ihmisjeesuksen, Bart Ehrman ja Maurice Casey. Heidän pääargumentti on se, että evankeliumit on pääosin totta, vaikka niissä on valtavasti virheitä. Varsinaisia akateemisia häpeäpilkkuja siis.

    https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
  18. Ja aurinko on liekehtivä metallipallo, jopa isompi kuin Peloponnesoksen niemimaa.

    One of the first people to offer a scientific or philosophical explanation for the Sun was the Greek philosopher Anaxagoras. He reasoned that it was a giant flaming ball of metal even larger than the land of the Peloponnesus and that the Moon reflected the light of the Sun.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sun
  19. "Nyky yhteiskunta euroopan maissa perustuu pitkälti humanistisiin arvoihin, joka sekin on uusi nimitys vallitseville arvoille."

    Kristillisten ja humanististen arvojenero tulee ehkä parhaiten esille Euroopan murhatilastoissa. Murhat ovat romahtaneet sadasosaan siitä, mitä se oli teistisellä, kristillisellä keskiajalla. Silloin oli oikeutettua ottaa ihminen hengiltä, jos se palveli Jumalan kunniaa. Nykyään ihmisarvo on korkein arvo ja menee jopa Jumalan arvon yläpuolelle. Siksi ihmisten tappaminen on loppunut. Tämä käy varsin selvästi ilmi tilastosta, johon linkki alla.

    https://ourworldindata.org/grapher/homicide-rates-across-western-europe
  20. Nytkö ne kaikki 7 miljardia teistiä ovat oikein uskovia? Muslimitkin?

    Ei saatana 😂
    21. 57 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt