Joosef asui Bethlehemissä ja maria Nasaretissa

Matteus puhuu VT:n ennustavan Nasaretilaisesta. Syön hatullisen paskaa, kun joku löytää VT:stä sanan Nasaret tai nasaretilainen.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Arkeologia voittaa vanhentuneen tiedon. Nasaretissa tehtyjen arkeologisten kaivausten perusteella Nasaret oli kyseiseen aikaan pieni noin parinkymmenen asukkaan maalaiskylä ja osa lähellä sijaitsevan Sepphoriksen eli Sipporin esikaupunkialuetta eli lähiötä. Nasaretissa ei ollut omaa syngagoogaa sillä siellä ei ollut tarpeeksi asukkaita, mutta kylän asukkailla oli oma nimikko synagooga Sepphoriksessa, joka säilyi vielä senkin jälkeen kun Nasaretin asukasluku kasvoi juutalaissodan jälkeen paikalle muuttaneista pakolaisista. Ja ennen kuin Nasaretissa oli suoritettu mitään arkeologisia kaivauksia arveltiin alueella sijainneen ensimmäisen vuosisadan asutus lähistöllä sijaitsevien ensimmäisen vuosisadan alussa käytettyjen perhehautojen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Arkeologia voittaa vanhentuneen tiedon. Nasaretissa tehtyjen arkeologisten kaivausten perusteella Nasaret oli kyseiseen aikaan pieni noin parinkymmenen asukkaan maalaiskylä ja osa lähellä sijaitsevan Sepphoriksen eli Sipporin esikaupunkialuetta eli lähiötä. Nasaretissa ei ollut omaa syngagoogaa sillä siellä ei ollut tarpeeksi asukkaita, mutta kylän asukkailla oli oma nimikko synagooga Sepphoriksessa, joka säilyi vielä senkin jälkeen kun Nasaretin asukasluku kasvoi juutalaissodan jälkeen paikalle muuttaneista pakolaisista. Ja ennen kuin Nasaretissa oli suoritettu mitään arkeologisia kaivauksia arveltiin alueella sijainneen ensimmäisen vuosisadan asutus lähistöllä sijaitsevien ensimmäisen vuosisadan alussa käytettyjen perhehautojen perusteella.

Lue lisää

Voit tunkea harhaiset, puolueelliset ja historiaa vääristelevät arkeokökkösi sinne mistä pikajunat tulee. Jo 1700-luvulta asti, ja varmuudella 1800-luvulta alkaen, on tiedetty että Nasaretia ei ollut olemassa ensimmäisellä, toisella eikä vielä kolmannellakaan vuosiadallaa vaan se oli perustettu vasta 300-luvulla eli noin 250 vuotta sen jälkeen kun Jeesus kuoli. Tämä voidaan myös asettaa varhaisimmaksi ajankohdaksi jolloin evankeliumit on kirjoitettu.

Nasaret mainitaan ensimmäisellä vuosisadalla syntyneissä uuden testamentin teksteissä, joten se tunnettiin silloin sillä nimellä. Asutusta oli vain noin 50 taloa ja korkeintaan 480 ihmistä eikä kylä ollut valtakunnallisesti merkittävä, joten sitä ei mainita muissa ajan lähteissä, jotka olisivat säilyneet meille asti.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000309111.html

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nazareth

Anonyymi kirjoitti:

Arkeologia voittaa vanhentuneen tiedon. Nasaretissa tehtyjen arkeologisten kaivausten perusteella Nasaret oli kyseiseen aikaan pieni noin parinkymmenen asukkaan maalaiskylä ja osa lähellä sijaitsevan Sepphoriksen eli Sipporin esikaupunkialuetta eli lähiötä. Nasaretissa ei ollut omaa syngagoogaa sillä siellä ei ollut tarpeeksi asukkaita, mutta kylän asukkailla oli oma nimikko synagooga Sepphoriksessa, joka säilyi vielä senkin jälkeen kun Nasaretin asukasluku kasvoi juutalaissodan jälkeen paikalle muuttaneista pakolaisista. Ja ennen kuin Nasaretissa oli suoritettu mitään arkeologisia kaivauksia arveltiin alueella sijainneen ensimmäisen vuosisadan asutus lähistöllä sijaitsevien ensimmäisen vuosisadan alussa käytettyjen perhehautojen perusteella.

Lue lisää

” Arkeologia voittaa vanhentuneen tiedon.”

Juu, kyllä se on kaikille selvää, että nykyisen Nasaretin alueella on ollut iät ja ajat asutusta, mutta Nasaret -nimistä kaupunkia ei ollut olemassa ennen 3. vuosisataa. Nasaret on yhtä virheellinen anakronismi kuin joku sepittäisi legendan 1500-luvun new yorkilaisesta turkismetsästäjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nasaret mainitaan ensimmäisellä vuosisadalla syntyneissä uuden testamentin teksteissä, joten se tunnettiin silloin sillä nimellä. Asutusta oli vain noin 50 taloa ja korkeintaan 480 ihmistä eikä kylä ollut valtakunnallisesti merkittävä, joten sitä ei mainita muissa ajan lähteissä, jotka olisivat säilyneet meille asti.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000309111.html

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nazareth

Lue lisää

”… Nasaret mainitaan ensimmäisellä vuosisadalla syntyneissä uuden testamentin teksteissä…”

Joiden varhaisimpia katkelmia on 2. vuosisadalta ja ensimmäinen kokonainen testamentti vasta 4. vuosisadalta (Codex Sinaiticus).

Anonyymi kirjoitti:

Voit tunkea harhaiset, puolueelliset ja historiaa vääristelevät arkeokökkösi sinne mistä pikajunat tulee. Jo 1700-luvulta asti, ja varmuudella 1800-luvulta alkaen, on tiedetty että Nasaretia ei ollut olemassa ensimmäisellä, toisella eikä vielä kolmannellakaan vuosiadallaa vaan se oli perustettu vasta 300-luvulla eli noin 250 vuotta sen jälkeen kun Jeesus kuoli. Tämä voidaan myös asettaa varhaisimmaksi ajankohdaksi jolloin evankeliumit on kirjoitettu.

Lue lisää

Höpö höpö. Nasaretissa oli asutusta jo ennen Jeesuksen aikaa ja se tunnetaan sillä nimellä Uuden testamentin teksteissä ensimmäiseltä vuosisadalta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Nasaretissa oli asutusta jo ennen Jeesuksen aikaa ja se tunnetaan sillä nimellä Uuden testamentin teksteissä ensimmäiseltä vuosisadalta.

”… se tunnetaan sillä nimellä Uuden testamentin teksteissä ensimmäiseltä vuosisadalta.”

Raamattu on totta koska se sanotaan Raamatussa 😆

Raamattu on lähtökohtaisesti niin täynnä asiavirheitä, ettei mitään voi pitää totena ilman ulkopuolista vahvistusta.

Extremist_atheist kirjoitti:

”… Nasaret mainitaan ensimmäisellä vuosisadalla syntyneissä uuden testamentin teksteissä…”

Joiden varhaisimpia katkelmia on 2. vuosisadalta ja ensimmäinen kokonainen testamentti vasta 4. vuosisadalta (Codex Sinaiticus).

Lue lisää

Vanhimmat kopiot ja alkuperäiset käsikirjoitukset eivät ole säilyneet, mutta ne on ajoitettu kirjoitetun ensimmäisellä vuosisadalla.

Väitätkö että näin ei ole ja tekstit keksittiin 200- ja 300-luvuilla?

Extremist_atheist kirjoitti:

”… se tunnetaan sillä nimellä Uuden testamentin teksteissä ensimmäiseltä vuosisadalta.”

Raamattu on totta koska se sanotaan Raamatussa 😆

Raamattu on lähtökohtaisesti niin täynnä asiavirheitä, ettei mitään voi pitää totena ilman ulkopuolista vahvistusta.

Lue lisää

Olisi ollut järjetöntä puhua Nasaretista, jos sitä ei olisi ollut olemassa. Siitä kuitenkin puhuttiin. Jos Jeesus olisi keksitty hahmo, jonka uskoteltiin olevan todellinen, niin kai hänet olisi sijoitettu todelliseen paikkaan eikä keksitty paikkaa, jota ei ole olemassa.

Kertomukset Jeesuksesta tunnettiin Paavalin mukaan 30-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhimmat kopiot ja alkuperäiset käsikirjoitukset eivät ole säilyneet, mutta ne on ajoitettu kirjoitetun ensimmäisellä vuosisadalla.

Väitätkö että näin ei ole ja tekstit keksittiin 200- ja 300-luvuilla?

Lue lisää

” mutta ne on ajoitettu kirjoitetun ensimmäisellä vuosisadalla.”

Miten olemattoman voi ajoittaa?

” Väitätkö että näin ei ole ja tekstit keksittiin 200- ja 300-luvuilla?”

Kaikki viittaa tähän. Miksei legendoja voisi sepittää nopeasti? Legenda kannattaa sepittää muutama kymmenen tai sata vuotta historiaan niin kukaan ei sitä kyseenalaista. Alkaahan sadut tunnetusti: ”Olipa kerran…”. Ja syntyihän Ned Luddinkin legenda nopeasti, vain 30 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut järjetöntä puhua Nasaretista, jos sitä ei olisi ollut olemassa. Siitä kuitenkin puhuttiin. Jos Jeesus olisi keksitty hahmo, jonka uskoteltiin olevan todellinen, niin kai hänet olisi sijoitettu todelliseen paikkaan eikä keksitty paikkaa, jota ei ole olemassa.

Kertomukset Jeesuksesta tunnettiin Paavalin mukaan 30-luvulla.

Lue lisää

” Olisi ollut järjetöntä puhua Nasaretista, jos sitä ei olisi ollut olemassa.”

Totta kai se oli olemassa kirjoitusaikaan eli 3. vuosisadalla.

”… kai hänet olisi sijoitettu todelliseen paikkaan eikä keksitty paikkaa, jota ei ole olemassa.”

Totta kai sijoitettiin olemassa olevaan paikkaan…joka nimettynä paikkana oli syntynyt 3. vuosisadalla. Anakronismi on tyypillinen sepittäjien tekemä virhe.

Extremist_atheist kirjoitti:

” Arkeologia voittaa vanhentuneen tiedon.”

Juu, kyllä se on kaikille selvää, että nykyisen Nasaretin alueella on ollut iät ja ajat asutusta, mutta Nasaret -nimistä kaupunkia ei ollut olemassa ennen 3. vuosisataa. Nasaret on yhtä virheellinen anakronismi kuin joku sepittäisi legendan 1500-luvun new yorkilaisesta turkismetsästäjästä.

Lue lisää

Uskotko Bart Ehrmania? Nasaretista löydetyt kolikot, keramiikka ja rakennukset ovat ajoitettu olleen käytössä vuodesta noin 100 eaa. vuoteen 100 jaa. Löydöt kuitenkin kertovat että kyseessä on ollut erittäin pieni, vaatimaton, merkityksetön ja köyhä maalaiskylä.

https://ehrmanblog.org/nazareth-in-the-time-of-jesus-the-archaeological-record/

https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Bart Ehrmania? Nasaretista löydetyt kolikot, keramiikka ja rakennukset ovat ajoitettu olleen käytössä vuodesta noin 100 eaa. vuoteen 100 jaa. Löydöt kuitenkin kertovat että kyseessä on ollut erittäin pieni, vaatimaton, merkityksetön ja köyhä maalaiskylä.

https://ehrmanblog.org/nazareth-in-the-time-of-jesus-the-archaeological-record/

https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Lue lisää

"Uskotko Bart Ehrmania?"

Ehrman vaikuttaa noiden blogikirjoitusten perusteella aivan saatanan tyhmältä paskanjauhajalta. Ehrman argumentoi mm. sillä, että "mitä väliä vaikka Nasaretia ei ollut kun Jeesus oli kuitenkin olemassa". Tämä on ihan älyvapaa kommentti. Entisenä hihhulina ja älyllisesti rajoittuneena Ehrman ottaa Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistamattomana faktana.

Muuten hän kikkailee argumenteissaan sitten arkeologisissa todisteissa eikä ymmärrä sitä, että nyt on kyseessä nimenomaan Nasaretin nimi. Kukaan ei epäile sitä, etteikö sen paikalla ole ollut asutusta. Olihan siellä Jaffa, joka mainitaan VT:ssä ja Josephuksen kirjoituksissa.

Ja jos Nasaretilla ei ole merkitystä niin sitten millään ei ole merkitystä. Entiteetin nimi on Nasaretilainen. Evankeliumit höpöttää VT:n ennustaneen Nasaretilaisesta. Väitetyn ristiinnaulitsemisen ristissä mainittiin INRI, Jeesus NASARETILAINEN, juutalaisten kuningas.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Uskotko Bart Ehrmania?"

Ehrman vaikuttaa noiden blogikirjoitusten perusteella aivan saatanan tyhmältä paskanjauhajalta. Ehrman argumentoi mm. sillä, että "mitä väliä vaikka Nasaretia ei ollut kun Jeesus oli kuitenkin olemassa". Tämä on ihan älyvapaa kommentti. Entisenä hihhulina ja älyllisesti rajoittuneena Ehrman ottaa Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistamattomana faktana.

Muuten hän kikkailee argumenteissaan sitten arkeologisissa todisteissa eikä ymmärrä sitä, että nyt on kyseessä nimenomaan Nasaretin nimi. Kukaan ei epäile sitä, etteikö sen paikalla ole ollut asutusta. Olihan siellä Jaffa, joka mainitaan VT:ssä ja Josephuksen kirjoituksissa.

Ja jos Nasaretilla ei ole merkitystä niin sitten millään ei ole merkitystä. Entiteetin nimi on Nasaretilainen. Evankeliumit höpöttää VT:n ennustaneen Nasaretilaisesta. Väitetyn ristiinnaulitsemisen ristissä mainittiin INRI, Jeesus NASARETILAINEN, juutalaisten kuningas.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Lue lisää

"Muuten hän kikkailee argumenteissaan sitten arkeologisissa todisteissa eikä ymmärrä sitä, että nyt on kyseessä nimenomaan Nasaretin nimi."

Ja itse asiassa tarkemmin ilmaistuna Ehrman nussii rakentamaansa olkiukkoa myytikoista (myytikko itsessään on jo halventava nimitys ja olkiukko) ja heidän argumenteistaan vaikka kysymykset ovat täysin relevantteja:

Miksei tosiaan Nasaretia mainita VT:ssä, mutta nykyisen Nasaretin esikaupunki Jaffa mainitaan. Jaffa on 1,5 km nykyisen Nasaretin ydinkeskustasta.

Miksei Josephus mainitse Nasaretia, vaikka oli valvomassa linnoitustöitä Jaffassa 1,5 km päässä nykyisen Nasaretin ydinkeskustasta? Lisäkysymyksiä herättää se, ettei hän mainitse edes alueella vaikuttanutta suurta taikuria ja kansanvillitsijää, joka naulittiin näyttävästi ristille alueen pääkaupungissa vuoden suurimman juhlan aikaan vain 30 vuotta sitten?

Extremist_atheist kirjoitti:

”… se tunnetaan sillä nimellä Uuden testamentin teksteissä ensimmäiseltä vuosisadalta.”

Raamattu on totta koska se sanotaan Raamatussa 😆

Raamattu on lähtökohtaisesti niin täynnä asiavirheitä, ettei mitään voi pitää totena ilman ulkopuolista vahvistusta.

Lue lisää

Kirkkoisä Origenes (syntyi vuonna 185 jaa. Aleksandriassa ja kuoli vuonna 254 jaa. Tyrosissa) tuntee Nasaretin asutuksen nimen muodossa Nazara ja Nasaret.

Myös yksi varhaisista Raamatun ulkopuolisista viitteistä Nasaretin asutuksesta löytyy historioitsija ja matkailija Sextus Julius Africanuksen lainauksesta (päivätty noin 221 jaa.) muodossa Nazara.

Myös Eusebius teoksessaan "Onomasticon" (päivätty noin 324 tai 325 jaa; käännetty Pyhän Hieronymuksen vuonna 388 jaa.) viittaa asutukseen myös nimellä Nazara.

Ensimmäinen ei-kristillinen viittaus Nasaretiin on kaiverrus Kaesarea Maritimasta vuonna 1962 löydettyyn synagogan marmoripalaan. Tämä fragmentti antaa kaupungin heprealaiseksi nimeksi "Nsrt". Kirjoitus on noin vuodelta 300 jaa. ja laatan teksti kertoo pappien uudelleensijoittamisesta Galileaan, joka tapahtui joskus Bar Kokhban kapinan jälkeen, noin 132-135 jaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

” mutta ne on ajoitettu kirjoitetun ensimmäisellä vuosisadalla.”

Miten olemattoman voi ajoittaa?

” Väitätkö että näin ei ole ja tekstit keksittiin 200- ja 300-luvuilla?”

Kaikki viittaa tähän. Miksei legendoja voisi sepittää nopeasti? Legenda kannattaa sepittää muutama kymmenen tai sata vuotta historiaan niin kukaan ei sitä kyseenalaista. Alkaahan sadut tunnetusti: ”Olipa kerran…”. Ja syntyihän Ned Luddinkin legenda nopeasti, vain 30 vuodessa.

Lue lisää

Paavali alkoi kirjoittamaan noin 20 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja synoptiset evankeliumit on kirjoitettu noin 35-45 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (tosin nykyinen Matteus saattaa Papiaksen mukaan olla vapaasti käännetty ja laajennettu vuosisadan vaihteen versio alkuperäisestä evankeliumista). Lisäksi Paavalin kirjeissä ja että evankeliumeissa suositellaan kysymään vielä elossaolevilta silminnäkijöiltä mikäli ei usko Jeesukseen ja heidän sanaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Bart Ehrmania? Nasaretista löydetyt kolikot, keramiikka ja rakennukset ovat ajoitettu olleen käytössä vuodesta noin 100 eaa. vuoteen 100 jaa. Löydöt kuitenkin kertovat että kyseessä on ollut erittäin pieni, vaatimaton, merkityksetön ja köyhä maalaiskylä.

https://ehrmanblog.org/nazareth-in-the-time-of-jesus-the-archaeological-record/

https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Lue lisää

Kun uskovaiset jäävät vaheista kiinni ovat heti viittaamassa toisiin uskovaisiin ja hihhuleihin kuin he olisivat yhtään sen enempää uskottavia ja auktoriteettisia kuin muutkaan hihhulit.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Uskotko Bart Ehrmania?"

Ehrman vaikuttaa noiden blogikirjoitusten perusteella aivan saatanan tyhmältä paskanjauhajalta. Ehrman argumentoi mm. sillä, että "mitä väliä vaikka Nasaretia ei ollut kun Jeesus oli kuitenkin olemassa". Tämä on ihan älyvapaa kommentti. Entisenä hihhulina ja älyllisesti rajoittuneena Ehrman ottaa Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistamattomana faktana.

Muuten hän kikkailee argumenteissaan sitten arkeologisissa todisteissa eikä ymmärrä sitä, että nyt on kyseessä nimenomaan Nasaretin nimi. Kukaan ei epäile sitä, etteikö sen paikalla ole ollut asutusta. Olihan siellä Jaffa, joka mainitaan VT:ssä ja Josephuksen kirjoituksissa.

Ja jos Nasaretilla ei ole merkitystä niin sitten millään ei ole merkitystä. Entiteetin nimi on Nasaretilainen. Evankeliumit höpöttää VT:n ennustaneen Nasaretilaisesta. Väitetyn ristiinnaulitsemisen ristissä mainittiin INRI, Jeesus NASARETILAINEN, juutalaisten kuningas.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Lue lisää

Kerran hihhuli ja uskis on aina hihhuli ja uskis. Bart Ehrman on hyvä esimerkikki tästä. Eteistiksi ei tulla eikä muututa vaan ateistiksi synnytään. Mutta jos on kerran ollut uskontojen saastuttama ja huijaa,a niin ei voi koskaan olla oikea ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoisä Origenes (syntyi vuonna 185 jaa. Aleksandriassa ja kuoli vuonna 254 jaa. Tyrosissa) tuntee Nasaretin asutuksen nimen muodossa Nazara ja Nasaret.

Myös yksi varhaisista Raamatun ulkopuolisista viitteistä Nasaretin asutuksesta löytyy historioitsija ja matkailija Sextus Julius Africanuksen lainauksesta (päivätty noin 221 jaa.) muodossa Nazara.

Myös Eusebius teoksessaan "Onomasticon" (päivätty noin 324 tai 325 jaa; käännetty Pyhän Hieronymuksen vuonna 388 jaa.) viittaa asutukseen myös nimellä Nazara.

Ensimmäinen ei-kristillinen viittaus Nasaretiin on kaiverrus Kaesarea Maritimasta vuonna 1962 löydettyyn synagogan marmoripalaan. Tämä fragmentti antaa kaupungin heprealaiseksi nimeksi "Nsrt". Kirjoitus on noin vuodelta 300 jaa. ja laatan teksti kertoo pappien uudelleensijoittamisesta Galileaan, joka tapahtui joskus Bar Kokhban kapinan jälkeen, noin 132-135 jaa.

Lue lisää

Juuri näin. Nasaret on mainittu ensimmäisen kerran 3. vuosisadalla, pari sataa vuotta tapahtumia myöhemmin. Ei ihme, että legendaan on lipsahtanut tällainen anakronismi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoisä Origenes (syntyi vuonna 185 jaa. Aleksandriassa ja kuoli vuonna 254 jaa. Tyrosissa) tuntee Nasaretin asutuksen nimen muodossa Nazara ja Nasaret.

Myös yksi varhaisista Raamatun ulkopuolisista viitteistä Nasaretin asutuksesta löytyy historioitsija ja matkailija Sextus Julius Africanuksen lainauksesta (päivätty noin 221 jaa.) muodossa Nazara.

Myös Eusebius teoksessaan "Onomasticon" (päivätty noin 324 tai 325 jaa; käännetty Pyhän Hieronymuksen vuonna 388 jaa.) viittaa asutukseen myös nimellä Nazara.

Ensimmäinen ei-kristillinen viittaus Nasaretiin on kaiverrus Kaesarea Maritimasta vuonna 1962 löydettyyn synagogan marmoripalaan. Tämä fragmentti antaa kaupungin heprealaiseksi nimeksi "Nsrt". Kirjoitus on noin vuodelta 300 jaa. ja laatan teksti kertoo pappien uudelleensijoittamisesta Galileaan, joka tapahtui joskus Bar Kokhban kapinan jälkeen, noin 132-135 jaa.

Lue lisää

Origenes, Sextus ja Eusebios latelevat paksuja valheita kuten kaikki kristityt aina. Noista ainoastaan vain tuo marmorilaatta on aito ja kertoo että Nasaret perustettiin vasta 300-luvun jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Bart Ehrmania? Nasaretista löydetyt kolikot, keramiikka ja rakennukset ovat ajoitettu olleen käytössä vuodesta noin 100 eaa. vuoteen 100 jaa. Löydöt kuitenkin kertovat että kyseessä on ollut erittäin pieni, vaatimaton, merkityksetön ja köyhä maalaiskylä.

https://ehrmanblog.org/nazareth-in-the-time-of-jesus-the-archaeological-record/

https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Lue lisää

Ehrman, kuten kaikki kristityt, valehtelvat aina ja kaikesta. Erhman ei ole ateisti vaikka niin kovasti sanoo ja väittää olevansa vaan edelleenkin kristitty uskovainen ja hihhuli.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Bart Ehrmania? Nasaretista löydetyt kolikot, keramiikka ja rakennukset ovat ajoitettu olleen käytössä vuodesta noin 100 eaa. vuoteen 100 jaa. Löydöt kuitenkin kertovat että kyseessä on ollut erittäin pieni, vaatimaton, merkityksetön ja köyhä maalaiskylä.

https://ehrmanblog.org/nazareth-in-the-time-of-jesus-the-archaeological-record/

https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/

Lue lisää

Ateistia teeslentelevän ja esittävän kristityn uskovaisen, kuten Ehrmanin tapauksessa, tunnustaa nopeasti ja helposti siitä että nämä pitävät esimerkiksi Jeesusta, Pietaria ja Paavalia oikeina ja olamassa olleina historian henkilöinä eivätkä valehtelevan satukirjan keksittyinä ja fiktiivisinä satuhahmoina.

Kyllä, Betlehem oli olemassa, kun Jeesus syntyi[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://bethlehem-city.org/en/history-of-bethlehem?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1"). Betlehem on vanhaa kaupunkia, ja se mainitaan jo muinaisessa Egyptin Amarna-kirjeistössä noin vuonna 1350 eaa[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://bethlehem-city.org/en/history-of-bethlehem?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1"). Raamatun mukaan Betlehem oli myös kuningas Daavidin syntymäpaikka ja se oli tärkeä paikka juutalaisessa historiassa ennen Jeesuksen syntymää[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://www.britannica.com/place/Bethlehem?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "2").

Onko sinulla muita kysymyksiä tai jotain muuta, mistä haluaisit keskustella?

Utta inside ja mikä järki Joosefilla olisi ollut rakastua, kihlautua ja mennä naimisiin toisessa kaupungissa asuneen Marian kanssa? Ja miten heidän oli edes mahdollista kihlautua ja avioitua kun asuivat eri kaupungeissa?

Anonyymi kirjoitti:

Utta inside ja mikä järki Joosefilla olisi ollut rakastua, kihlautua ja mennä naimisiin toisessa kaupungissa asuneen Marian kanssa? Ja miten heidän oli edes mahdollista kihlautua ja avioitua kun asuivat eri kaupungeissa?

Lue lisää

Täytyypä kysellä

Anonyymi kirjoitti:

Utta inside ja mikä järki Joosefilla olisi ollut rakastua, kihlautua ja mennä naimisiin toisessa kaupungissa asuneen Marian kanssa? Ja miten heidän oli edes mahdollista kihlautua ja avioitua kun asuivat eri kaupungeissa?

Lue lisää

Eikös ne olleet jotain sukulaisia keskenään?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ne olleet jotain sukulaisia keskenään?

Rakkaus sekoittaa pään
On ollut rakkausavioliitto ei siinä järkeä ole ollut. Säntäilevät kaupungista toiseen.

Raamatun mukaan jos mies on laittanut koskemattoman neitsyen raskaaksi tulee miehen ottaa tämä nainen vaimokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan jos mies on laittanut koskemattoman neitsyen raskaaksi tulee miehen ottaa tämä nainen vaimokseen.

"...tulee miehen ottaa tämä nainen vaimokseen."

Mutta vain, jos jää kiinni raiskauksesta.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...tulee miehen ottaa tämä nainen vaimokseen."

Mutta vain, jos jää kiinni raiskauksesta.

Ja mitähän se mahtaa kertoa ystävästämme Joosefista?

Nasaretin olemassaolosta Jeesuksen aikaan on käyty paljon keskustelua. Arkeologiset löydöt viittaavat siihen, että alueella oli asutusta jo ennen Jeesuksen aikaa, mutta se oli pieni ja merkityksetön kylä. Nasaret mainitaan Uudessa testamentissa Jeesuksen kotikaupunkina, mutta sitä ei mainita Vanhan testamentin tai muiden aikalaisten kirjoituksissa.

Ensimmäiset viittaukset Nasaretiin löytyvät 300-luvulta, kuten mainitsit. Tämä on johtanut siihen, että jotkut tutkijat ovat kyseenalaistaneet Nasaretin olemassaolon Jeesuksen aikana. Toisaalta, arkeologiset löydöt, kuten kolikot ja keramiikka, viittaavat siihen, että alueella oli asutusta jo 100 eaa. - 100 jaa. välisenä aikana.

(jatkoa edelliseen kommenttiin....)

VAPAUTTAVA TOTUUS
Johanneksen evankeliumin luvussa seitsemän kerrotaan tilanteesta, jossa ihmiset kiistelivät siitä, kuka Jeesus on. Jeesuksen puheet olivat tehneet osaan kuulijoita vaikutuksen. He päättelivät, että Jeesuksen täytyy olla Messias. Toiset sanoivat, että "Ei kai Messias Galileasta tule!" Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista! Vähän myöhemmin  myös juutalaiset hallitusmiehet kiistelivät Jeesuksesta. Kun yksi hallitusmiehistä yritti puolustaa Jeesusta, toiset vastasivat hänelle tylysti: "Taidat olla itsekin Galileasta. Tutki kirjoituksia, niin opit, ettei Galileasta tule profeettaa". Ihmiset tiesivät että Jeesus oli asunut nuoruutensa Nasaretissa. Useimmat pitivät itsestäänselvyytenä, että hän oli myös syntynyt siellä.
Sen sijaan, että olisivat ottaneet selville, missä hän oli syntynyt, he hylkäsivät hänet mahdollisena Messiaana, koska Raamatussa sanotaan, että Messias syntyy Betlehemissä. Nykyäänkin monet hylkäävät Jeesuksen näennäistietojen perusteella. Useilla ihmisillä on omat näkemyksensä ja mielikuvansa, joiden perusteella he torjuvat Jumalan pelastusteot. He eivät edes halua tarkistaa, ovatko heidän tietonsa oikeat.

Ikävä kyllä meillä kristityillä on usein paljon näennäistietoa, joka johtaa turhiin kiistoihin. Moni asia voisi selvitä, jos rukoillen Jumalalta viisautta tutkisimme yhdessä perusteellisesti, mitä Raamatussa sanotaan".
Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden ja totuus tekee teistä vapaita."
Sanassa pysymisen kautta opimme tuntemaan totuuden. Mitä enemmän Jumalan sana saa vaikuttaa meissä ja johtaa meitä, sitä selvemmin näemme mikä on totta ja mikä valhetta. Totuus tekee meidät vapaiksi. Ihminen ei ole vapaa silloin kun hän tekee mitä haluaa, vaan silloin kun hän tuntee totuuden ja elää sen mukaan.

Aijalon kirjoitti:

(jatkoa edelliseen kommenttiin....)

VAPAUTTAVA TOTUUS
Johanneksen evankeliumin luvussa seitsemän kerrotaan tilanteesta, jossa ihmiset kiistelivät siitä, kuka Jeesus on. Jeesuksen puheet olivat tehneet osaan kuulijoita vaikutuksen. He päättelivät, että Jeesuksen täytyy olla Messias. Toiset sanoivat, että "Ei kai Messias Galileasta tule!" Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista! Vähän myöhemmin  myös juutalaiset hallitusmiehet kiistelivät Jeesuksesta. Kun yksi hallitusmiehistä yritti puolustaa Jeesusta, toiset vastasivat hänelle tylysti: "Taidat olla itsekin Galileasta. Tutki kirjoituksia, niin opit, ettei Galileasta tule profeettaa". Ihmiset tiesivät että Jeesus oli asunut nuoruutensa Nasaretissa. Useimmat pitivät itsestäänselvyytenä, että hän oli myös syntynyt siellä.
Sen sijaan, että olisivat ottaneet selville, missä hän oli syntynyt, he hylkäsivät hänet mahdollisena Messiaana, koska Raamatussa sanotaan, että Messias syntyy Betlehemissä. Nykyäänkin monet hylkäävät Jeesuksen näennäistietojen perusteella. Useilla ihmisillä on omat näkemyksensä ja mielikuvansa, joiden perusteella he torjuvat Jumalan pelastusteot. He eivät edes halua tarkistaa, ovatko heidän tietonsa oikeat.

Ikävä kyllä meillä kristityillä on usein paljon näennäistietoa, joka johtaa turhiin kiistoihin. Moni asia voisi selvitä, jos rukoillen Jumalalta viisautta tutkisimme yhdessä perusteellisesti, mitä Raamatussa sanotaan".
Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden ja totuus tekee teistä vapaita."
Sanassa pysymisen kautta opimme tuntemaan totuuden. Mitä enemmän Jumalan sana saa vaikuttaa meissä ja johtaa meitä, sitä selvemmin näemme mikä on totta ja mikä valhetta. Totuus tekee meidät vapaiksi. Ihminen ei ole vapaa silloin kun hän tekee mitä haluaa, vaan silloin kun hän tuntee totuuden ja elää sen mukaan.

Lue lisää

>> Totuus tekee meidät vapaiksi.

Mistä tiedät, mikä on oikeasti Jeesuksen sanomaa, tai onko edes sanonut mitään ja kaikki onkin tarinankertojien keksintöä?

Anonyymi kirjoitti:

>> Totuus tekee meidät vapaiksi.

Mistä tiedät, mikä on oikeasti Jeesuksen sanomaa, tai onko edes sanonut mitään ja kaikki onkin tarinankertojien keksintöä?

Lue lisää

Uskon kautta:

Roomalaiskirje:
8:16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.> Jakeen lisätiedot


Psalmit:
119:160 Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.> Jakeen lisätiedot

Tarinan ongelma on, että jos tuollainen keisari Augustuksen käsky koko imperiumin verollepanosta olisi oikeasti tapahtunut, niin tästä olisi historiallista näyttöä. Vaikuttaa, että Luukkaan evankeliumin kirjoittaja keksi koko jutun selittääkseen tämän reissun jotenkin.

”tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.”

Augustuksen aikoina tehtiin kyllä useitakin veronlaskuja ja yksi jopa Juudeassa (6 jKr), mutta ainoastakaan koko maata koskevasta veronlaskusta ei ole näyttöä, mikä on varsin outoa.

Kyrenius tuli Syyrian maaherraksi vasta vuonna 6 jKr. Herodes Suuri, joka Raamatun mukaan hallitsi Jeesuksen syntyessä, kuoli vuonna 4 eKr. Tämä tekee vaikeaksi sovittaa Kyreniuksen maaherran viran alkua ja Herodeksen kuolemaa samaan aikajanaan.

Eli jokin mättää ja pahasti.

Niinpä.

Onko mitään tyhmempää kuin keksiä selityksiä sille miten ilmiselvästi keksitty taru muka olisi joltain osaltaan ehkä mahdollinen?

Joosefin matkalle Betlehemiin on turha keksiä selityksiä, kun syy mikä sille Raamatussa annetaan on keksitty ja ristiriidassa historiallisten faktojen kanssa.