Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

98

Kommenttia

1327

  1. Mutta ne eivät olleet erillään elämästä. Samalla tavalla meille on pyhää nykyään perustuslaki.
  2. ”Uskotko tonnilla?”

    Totta kai uskon. Heti kun saan tonnin tilille.
  3. ”Usko ensin ja sitten saat!”

    Uskon sitten kun saan. Asetin väitteeni niin taitavasti, että tulit jankuttamaan ja vedit itsesi kölin ali niin, ettei minun tarvinnut edes auttaa vaan nauran vieressä.
  4. Homoseksuaalisuus on periytyvää. Jos äiti pitää erityisen paljon miehistä niin hän saa paljon jälkeläisiä ja jollekin pojista lipsahtaa vähän liikaa tätä androfiliaa aiheuttavaa perintötekijää. Näin perintötekijä on etu naisilla, mutta haitta miehillä. Se tasapainottuu niin, ettei homous katoa kun homopojan äiti saa keskimääräistä enemmän lapsia ja perintötekijä siirtyy tyttärien kautta eteenpäin.

    Tämä on totta. Voin esittää tieteelliset tutkimukset väitteeni tueksi, jos joku ei usko.
  5. ” Tarvitaan vain miljonääri hihhuli ja hän voi maksaa sinulle 100000 euroa…”

    Aiemmin sanoit, että "Tilillesi ei tule 100000 €."

    Miten argumentointisi menee noin niin kuin omasta mielestä? 😂
  6. "Jos tulisi..."

    Edellisessä virkkeessä ihan itse totesit "Tilillesi ei tule 100000 €." joten tuo jankuttaminen on ihan turhaa 😂

    "Kyse ei olisi yliluonnollisesta tapahtumasta..."

    Totesit ihan itse "Tilillesi ei tule 100000 €.", joten se varmasti olisi yliluonnollista, että raha siitä huolimatta tulee, vaikka sitä ei voi tulla.

    Taas ripulivajakki veti ilman auttamista itsensä kölin ali.
  7. Tililläni ei ole vielä 100 000€, joten pilkunnussiminen mahdollisesta jumaluskostani on täysin retorista. Laitat varmaan 100 000€ pikaisesti tililleni niin pääsemme keskustelemaan ihan konkreettisesti siitä, pitääkö minun alkaa uskomaan Jumalaan? Mitä? Ei saatana, et laitakaan. No, sittenhän ripulointisi pysyy täysin teoreettisena ja retorisena näppäilynä.
  8. Et tainnut ymmärtää pointtia? Uskonnolliset kirjoitukset, laki, elämäntapa ja maailmankuva ovat olleet voimassa niiden syntymisestä lähtien, mutta niitä ei ole sanottu uskonnoiksi eivätkä ne ole eronneet millään tavalla normaalista arjesta. Näin oli myös kristillisessä Euroopassa keskiajan loppuun saakka.

    Uuden ajan alussa uskonnolliset kirjoitukset eivät enää täysin määrittäneet lakia, elämäntapaa ja maailmankuvaa arjessa. Lopulta tultiin siihen pisteeseen, että kirjoitukset olivat pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tässä vaiheessa normaali ihminen olisi heittänyt kirjoitukset romukoppaan, mutta sitä ei uskallettu tehdä vaan kirjoitukset suojattiin pyhän käsitteellä. Kirjoitukset tuli olla voimassa eikä niitä saanut kyseenalaistaa, koska ne olivat pyhiä, vaikkakin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Uskontoja ei siis ole ollut käsitteenäkään vasta kuin Uudella ajalla Euroopassa. Kirjoitukset toki ovat olleet alusta alkaen, mutta ne eivät olleet uskontoa vaan tavallista elämää.
  9. ” Taidat olla tyhmä.”

    Ad hominem on argumenttivirhe.

    ” Jos joku ihminen antaa sinulle 100000 €…”

    Mikä on todennäköisyys sille, että tuntematon antaa toiselle tuntemattomalle Suomi24:lla 100 000€? Niinpä, todennäköisyys lähenee nollaa. Sama kuin jumalien todennäköisyys. Joko ripulivajakille selvisi viestini pointti?
  10. No jos joku palstan ripulivajakki toimittaa minulle 100 000€ niin se on yliluonnollista. En usko saavani 100 000€, mutta jos saan niin vilpittömästi uskon. Se olisi verrattavissa siihen, että Jeesus ilmestyy minulle. Siihenkään en usko.
  11. ” Lähtökohta on ihmisen mieli.”

    Kyllä, ja perusta on jopa laajemmin eläinten biologiassa. Yksilön henkiinjäämisen kannalta on kriittisen tärkeää pitää liikkuvia kohteita saaliina, saalistajana tai laji- tai lisääntymiskumppanina. Siksi elämetkin erehtyvät ja pitävät elotonta kohdetta elävänä (laserpointterilla kissan kanssa leikkineet tietävät). Tietoinen ihmismieli attribuoi oman mielensä ominaisuuksia liikkuviin elottomiin kohteisiin ja näin ollaan animismissa. Animismi ei kuitenkaan ole varsinaista uskontoa, vaikka ovatkin keskeinen perusta niille.

    ” Kun meteorologiaa ei tunnettu selitys oli "yliluonnollinen".”

    Yliluonnollinen on mielenkiintoinen käsite. Ilmiöstä tulee yliluonnollinen vasta siinä vaiheessa kun se on ristiriidassa luonnonlakien kanssa. Ennen meteorologian tuntemusta ei ollut yliluonnollisia sääilmiöitä kun ei ollut meteorologiaa rajoittamassa mielikuvitusta.

    Hyvä esimerkki on Fátiman ihme, joka ei ole meteorologinen ilmiö, mutta siihen verrattava ihme. Vuohipaimenten lapsilla ei ollut tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja mielikuvitusta rajoittavista luonnonlaeista, joten he näkivät auringon tanssivan taivaalla. Katolinen kirkko ei suostunut myöntämään, ettei tämä voi olla mahdollista koska se on luonnonlakien vastaista, joten he väittivät sen olevan yliluonnollinen ihme.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
  12. Minulle riittää 100 000€ tilille FI73 3472 2474 7904 34. Kun tuo summa ilmestyy tilille, uskon, ettei aloittaja ole tuollaista summaa anonyymille ateistille lahjoitettavaksi vaan lahjoituksen takana on Jumala.
  13. Väärä linkki:

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion
  14. ”Entäs sitten jos intialaiset filosofit tunsivat hyvin käsitteen?”

    Uskonnon käsite on eurooppalainen. Sitä ei ole esimerkiksi intialaisilla lainkaan.

    ”Though traditions, sacred texts, and practices have existed throughout time, most cultures did not align with Western conceptions of religion since they did not separate everyday life from the sacred. In the 18th and 19th centuries, the terms Buddhism, Hinduism, Taoism, Confucianism, and world religions first entered the English language.

    No one self-identified as a Hindu or Buddhist or other similar terms before the 1800s.

    "Hindu" has historically been used as a geographical, cultural, and later religious identifier for people indigenous to the Indian subcontinent.

    Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law.

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18540279/miksi-uskovaisia-kutsutaan-uskovaisiksi#comment-130024356
  15. ”2Moos 20 on ne kymmenen käskyä.”

    Ne olivat Jumalan (Elohim) antamia. Mooses murskasi nuo kivitaulut heti kun oli tullut alas vuorelta ja näki israelilaiset palvomassa kultaista vasikkaa.

    2.Moos 34:ssa Herra saneli uudet 10 käskyä.
  16. ”Voihan ilmiö olla olemassa, vaikka sillä ei vielä ole nimeä/käsitettä.”

    Se juuri on pointti tässä. Keskiajalla ei tunnettu laajasti sitä, että muilla kansoilla oli omia jumalia. Ajateltiin, että kristillisyys on itsestäänselvä elämäntapa eikä sille tarvinnut vielä silloin keksiä nimeä uskonto.
  17. Mutta keskiajan Eurooppa oli monoteistinen.
  18. Tämä avaus on merkittävä harppaus. Uskovainen avaaja tunnustaa, että seksuaalinen suuntautuminen on luonnollista eli synnynnäistä.
  19. "Eikö koko termi ole harhaanjohtava?"

    Termi ei ole harhaanjohtava, jos ymmärtää sen taustalla olevan 'uskonto' ja 'uskovainen' käsitteen. Uskonnon käsite syntyi vasta Uuden ajan alussa Euroopassa. Sen syntyö vauhdittivat Tieteellinen vallankumous, Uskonpuhdistus ja Löytöretket.

    Keskiajan Euroopassa oli Raamatun mukainen todellisuuskäsitys. Jumala oli muurannut maan lujaksi ja liikkumattomaksi ja sitä kiersivät taivaankannessa tähdet, kuu ja aurinko. Oli olemassa vain yksi Jumala, Raamatun Herra Jumala. Tämä käsitys perustui siihen, ettei ollut vielä tapahtunut Tieteellistä vallankumousta ja mm. Kopernikuksen ja Galilein kerettiläisiä ajatuksia siitä, että maapallo pyörii ja kiertää auringon ympäri eikä niin kuin Raamatussa ilmoitettiin.

    Uskonpuhdistuksen jälkeen ei ollut enää yhtä oikeaa tapaa uskoa vaan oli protestantteja ja katolilaisia. Löytöretkien jälkeen huomattiin, että oli muitakin jumalia kuin Raamatun Jumala.

    Samalla huomattiin, että kirjoitukset ja jumalat olivat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Tätä ei haluttu suoraan sanoa valehteluksi tai deluusioksi (vaikka todellisuuden vastainen usko täyttää deluusion määritelmän). Siksi keksittiin uskonnon käsite.

    "Religion is a modern concept. The concept was invented recently in the English language and is found in texts from the 17th century due to events such as the splitting of Christendom during the Protestant Reformation and globalization in the Age of Exploration, which involved contact with numerous foreign cultures with non-European languages."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Religion

    Professori Ryan McKay on tutkinut jumaluskoja mielisairauksien näkökulmasta ja päätynyt siihen, että jumalusko on patologista deluusiota eli mielisairautta.

    From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

    https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience

    Tämän vuoksi en kutsuisi uskovaisia valehtelijoiksi vaan mielisairaiksi. Eihän syyntakeetonta ja mielisairasta voi kutsua valehtelijaksi, jos hän kertoo harhoista. Hän on sairas joka pitäisi parantaa.
  20. " Objektiivisesti olemme äärimmäisen onnellisia..."

    *onnekkaita
    21. 66 / 67
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt