helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Olet käsittänyt väärin mitä tarkoitamme. Raamatussa ei ole minkäänlaista seremoniaa, sellaista mikä meillä on käytössä, kun mennään naimisiin.

    Raamatussa pelkkä rakastelu riitti olemaan mies ja vaimo. Se oli OK Jumalalle.
  2. Mavea on joskus vaikea ymmärtää. Mikä tällä kertaa oli tarkoitusperäsi?
    Miehet ovat rakastaneet toisiaan varmaan ikiaikaisesti, joten minä ainakin käsitän sormukset rakkauden osoituksesi. Mitä järkeä on jossain ystävyysliitossa? Tekevätkö heterotkaan niin? En kyllä usko.
  3. "vastarantalainen". Onneksi Jumala ei ole minulle kirjoittanut eikä sanonut eikä muutenkaan ilmoittanut, että suhteeni mieheni kanssa ei ole hänen tahtonsa.

    Sinun sanasi ei tässä paina. Rakkautta on liian vähän maailmassa ainakin minun mittapuuni mukaan. Lisääntymisestä puheen ollen, lisääntymään eivät pysty kaikki heteroparitakaan. Mutta se kai on Jumalan tahto?
  4. Tähän vielä, että "Jumalan lapsi" ei ymmärrä paljoakaan. Jumala on Raamatussa ilmoittanut, että tekemänsä ihmiskunta ei ollut sellainen kuin hän oli ajatellut ja katui ja aiheutti vedenpaisumuksella ihmiskunnan tuhon.
    Jumala ei siis tiennyt mitä tuleman pitää, kun ihmisen loi! 1 Moos 6

    1 Moos 18 Sodomasta kuului valitusta, mutta Jumala ei tiennyt siihen syytä, joten Jumala tuli alas selvittämään asiaa. Jumala ei vaikuta kovinkaan tietäväiseltä mitä maan päällä tapahtuu, eikä omien tekojensa seurauksistakaan. Raamattu on oivallinen kirja Jumalan ymmärtämiseen.
  5. Kummallinen avaus. Missä kohtaa Raamatussa on kaava heteroiden liittoon?

    Veikkaan, ettei sellaista raamatusta löydy.

    Rakkaus on tietysti ympäripyöreä asia sellaiselle, joka rakastaa vaikka puuta kuten rakastamaansa ihmistä. Mä olen erilainen, kun rakastan vain omaa miestäni. Olen varmasti onnellisempi homosuhteessa kuin puun kanssa.
  6. "Jumalan lapsi" on ehkä harhainen. Jumala voisi siis estää joitakin trgedioita tapahtumasta? Kun minulle ei tule mieleen mitään mitä Jumala olisi estänyt tapahtumasta, niin kertoisikto minulle? Jatkuvasti tapahtuu jotain kauheaa jossain päin.

    Minun ihmisaivot ovat inhimillisyyden puolella, en ymmärrä mielivaltaa, jota Jumala harjoittaa. Joudunko sen takia kadotukseen? Jumalahan on suurin sadisti ja murhaaja, jota kirjallisuus tuntee. Miksi se pitäisi hyväksyä? Kaikelle väkivallalle pitää sanoa jyrkkä EI! Ja "Jumalan lapsi" esittää, että ei Jumalan julmuus jäänyt Raamatun lehdille, vaan Jumala jatkaa sadistisuuttaan myös nykypäivänä sallimalla kaiken pahan.

    Kai se sama Jumala teki maailman niin huonoksi, että jatkuvasti tulee ihmisuhreja maanjäristyksissä, taifuuneissa, tulivuorenpurkauksissa.
    On varsin epätäydellinen jumala, ei voi muuta sanoa!
  7. "karjuliini" ei näköjään kestä jos hänen Jumalansa toimia ihmettelee.
    Eikä sitä, että mä ihmettelen ja nauran päälle, kun joku pertsa määrittelee mikä Jumalan sana on voimassa ja mikä ei.

    Tähän asti se on riippunut siitä, mitä mä olen esittänyt VT:n laieista. Mikään niistä ei ole kelvannut Pertsalle. Vain homokielto on enää voimassa Pertsan mukaan. Sille voi jo nauraa aika räkäisesti.
  8. Miksi PÈRTSA2010 tahallaan vääristelet asioita?

    Ei se, että olen nykyään miehen kanssa tarkoita, että minun arvomaailmassani nainen on vähäarvoinen. Minun mielestäni kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, autan myös erästä perhettä Afrikassa.

    Tiedän, että naisen asema ei Suomessakaan ole ihan sama kuin miehillä, mutta luulisi nyt ainakin Jumalan olevan täydellisen tasa-arvon kannalla.
    Mutta ei vain ole. Vain miehet nauttivat Jumalan täydellistä arvostusta.
  9. Oli miten oli, "??". Mä en halua mennä sellaisen luo olemaan ikuisesti, joka on esittänyt olevansa mielipuolinen tappaja, naisten ja vammaisten nöyryyttäjä, eikä parantanut spitaalisia, vaan ajoi heidät leiristä pois, tuhoaa ja lietsoo vihaa muita kansoja kohtaan ja ilmoittaa olevansa vain ja ainoastaan Israelin Jumala.

    En voi rakastaa sellaista, en halua edes sellaisen lähellekään. Ja tulin kuitenkin uskoon 1972. Kaikki osoittautui kuitenkin valheeksi. Kukaan uskova ei osoittanut omaavansa Jeesusken voimaa. Enkä itsekään tuntenut Jumalan rakkauttakaan. Ihmiset ovat parempia rakastamaankin kuin Jumala. Jumala on kertakaikkiaan luotaantyöntävä. Mutta onneksi sellainen ei ole mua häirinnytkään, ei kuulu eikä näy. Onkohan edes olemassakaan.
  10. PERTSALLE on voimassa vain yksi asia. Ei sitten muuta. HAH HAH HAH!
  11. En oikein tajua. Breivik itse rukoili Jumalaa ennen tekoaankin. Samoin hän oli aktiivinen kirkonpiirin keskusteluissa, joissa oli kristinuskon puolella. Ja hän myös oli kirjoittanut samoin kuin täälläkin eräät, että "Norjan kirkko on pelkkä vitsi", kun on unohtanut Raamatun opit. Aikamoinen kristitty mun mielestä.

    Koittakaa nyt hyvät uskovat kestää, että Breivik on kristitty.
  12. En tietenkään ymmärrä kaikkia pöljyyksiä, mitä Raamatussa on. En varsinkaan epäoikeudenmukasuuksia.
    3. Mooses 27: 2-4 Herra puhui Moosekselle: ...ja sinun on arvioitava luvatun ihmisen arvo, niin arvioitse mies 50 hopeasekliin, muuta jos se on nainen, arviotse hänet 30 hopeasekeliin.

    Jumalaton ei ymmärrä tuollaista. Jumalaton pitää kaikkia ihmisiä samanarvoisina. Jumalalta nyt ei voi vaatia sellaista. Vanha liitto tai ei, niin tuollaista itse suuri Jumala määräsi.
  13. Kaikkea tuo "Funda" uskookin! Vai ei muka maailmaan mahtuisi Jeesuksen sanat ja teot kokonaan? Mittasin kerran, että Raamatussani olevat evankeliumit veivät tilaa 3 cm paksuudeltaan. Kyllä se on mitätön määrä maailmassa. Kuka voi olla niin älytön että uskoo kaiken mitä Raamattu kertoo! Huh huh!
    Oman järjen käyttö on vähäinen Raamattuun uskovien seassa.

    Jumala on tietysti aivan 100 % varmasti sanonut, että naisesta maksetaan vain 60 % miehen hinnasta. Ja Jumala on silti täydellisen tasapuolinen?
  14. Hennan vastaukseen... ainakin mä koin, että Jumala ei ole olemassasoleva, kun ei tunnu eikä näy mitään. Raamatun lukeminen vahvisti toteamani asian, sillä ei mikään jumala voi olla niin mielipuolinen ja sadistinen kuin Raamatun Jumala. Toki ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä jumalasta, ja joillekin tuollainenkin jumala käy oikeasta jumalasta. Ei vain käy minulle.
  15. Voi hurja tuota mielettömyyttä, Hannu! Eikö järkeen mene, ettei Jesaja kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Ei ainakaan siitä mitä Raamatuss on kirjoitettu.

    "Ei suutansa avannut", mutta jo seuraavassa jakeessa Jeesuksen suu käy entiseen tahtiin. "Ei ollut kauneutta", "jota näkemästä KAIKKI kasvonsa peittivät". Täydelleistä harhaa, missään kohtaa ei kerrota Jeeusksen olleen niin ruma, että häntä kartettiin. "Jumala ... lyödä häntä sairaudella". Kumma kun Raamattu ei kerro tästäkään, että Jeesus oli sairas

    Ja Jesaja kertoo menneestä, ei tulevasta ainakaan kirjoituksen perusteella. Haiskahtaa pahasti luulottelulta sekä harhautukselta. Missä ne tosiasiat? Ja miksi kaikki evankeliumit kertovat asiat vähän eri tavalla, esim. mitä opetuslapset tekivät Jeesuksen ylösnousun jälkeen ja ketkä oliavtkaan ne 12 opetuslasta. Noistakin asioista olivat erimielisä.
  16. Ai kun ihanaa, "Shrink". Erinomaista tietää lopullisesti, että Raamattu eikä sen Jumala voi koskaan olla mun Jumala. Jos kaikki on muka aivan erehtymätöntä, niin silloin minä en kuitenkaan tule koskaan ymmärtämään sellaista Jumalaa, joka surmasi kaikki ne ihmiset, jotka halusivat 40 vuoden erämäävaelluksen aikana välillä lihaakin. Minusta se on naurettavaa ja mielipuolista.

    Uskovat saavat pitää Raamattunsa, minulle se on sotaisa, mielipuolinen, sadistinen, naisia alistava ym ym. Miten Jumala voi muka olla niin typerä, että antaa oikein ohjeen, että naisesta maksetaan 60 prosenttia vähemmän kuin miehestä? Sellainen Jumala voi mun puolesta mennä jorpakkoon. Ihmettelen, miten ihmiset voivat olla niin typeriä, että uskovat moiseen Jumalaan.
  17. Kuinka "edesauttamus" julkeaa vedota Paavalin tekstiin, kun hän on kirjoittanut pöyrisittyviä asioita ollakseen muka Jeesuksen asettama. Paavalihan on kertonut olevansa pöyhkeä itseään parempana pitävä muutenkin: parempi kielillä puhuja kuin muut, eikä omasta mieletään ole ketään profeetta huonompi. Inhoan omahyväisiä ihmisiä.

    Lisäksi Paavali on kertonut, että saat..na. esti pari matkaa (ei Jeesuksen mukaista!), ja ettei kirjoita aina Herran mielen mukaan, ja hän epäonnistui Jeesuksen asettamassa käännytystyössä perusteellisisesti: "kaikki aasialaiset ovat kääntyneet pois minusta". Ja siinä Room 1 loppupuolella syntisesti sanoo väärää todistusta törkeyksin niistä heteroista, jotka ovat vaihtaneet sukupuolisuhteensa toiseksi.

    Vetoa johonkin enemmän jumalliseen, kiitos. Raamattu ei ole täydellinen, kun kirjoittajat ovat vain ihmisiä. Voitko kertoa, että mitä Paavalin kertomista taivaaseen pääsemättömistä ihmisistä oli Jeesuksellakin. Vastaan jo: ei mitään!Ne olivat ihan Paavalin omaa juttua, josta Jeesus ei puhunut ainakaan Raamatun mukaan mitään.

    Kaipaan rehellisyyttä ja myös, että Paavalin tekstejäkin uskalletaan lukea vähän tutkivammin. Ja että ne eivät ole niin jumalallisia kuin on annettu ymmärtää

    En sanonut Jeesuksen olevan salliva homoille, mutta en näe ainuttakaan sanaa, jossa Jeesus tuomitsee yhdenkään homon. Voit lukea, ketkä Jeesuksen mielestä eivät peri taivasten valtakuntaa. Evankeliumit.
  18. Ai, vai toimii tuollainen kirja elämässänne? Se juuri ei pidä paikkaansa, ja siksi minä en usko koko juttuun. Vai miten on? Jeesus sanoi, että hänen seuraajansa tekevät suurempiakin tekoja kuin hän.

    Jeesus paransi sairaita, herätti kuolleita, käveli järven päällä, taikoi veden viiniksi, sai ruokittua muutamalla eväällä noin 10 000 ihmistä, heräsi itse kuolleista. Ja Mark 16 hän sanoo, että hänen seuraajansa merkkeinä on sairaiden parantaminen, eri kielillä puhuminen ja voivat juoda myrkkyjuomaa vahingittumatta.

    Anteeksi vaan, en ole nähnyt kenenkään elämässä Raamatun toimivan.

    Ja mä kunnioitan tosiasioita yli kaiken, ja historiaa sekä rakastan kumppaniani ja itseäni myös. Ja kaikki ilman Jumalaa ja Raamattua.

    Ja uskotteko todella, että Jumala toimii kuten tunteeton tappaja Breivik, kun 40 vuoden erämaavaelluksella lihaa pyytäneet ihmiset kokivat "suuren surman"? Mikä mielipuoli sellaista tekee, teidän Jumala, vai? Uskotte mielettömyyteen.
  19. Mun on pakko vastata "edesauttamukselle".
    Sehän oli hieno veto, kun Jeesus ei nälkäisenä halunnut noudattaa sapatin käskyä, jonka rikkominen olisi johtanut kuoleman rangaistukseen. " Lain pitää pohjautua rakkauteen", kuten "edesauttamus" esittää, ja homot ovat samaa mieltä. Daavid ja Joonatankin saivat rakastaa toisiaan Jumalan suosiossa.

    Ja kun muistaa, että Jeesus ei sanonut koskaan, että kuinka vaikeaa homon onkaan päästä taivaan valtakuntaan, mutta rikkaalle miehelle sanoi juuri noin. Ja monille muillekin antoi esimerkkejä kuinka taivaaseen ei pääse. Esimerkiksi puolisostaan eronnut tekee huorin, jos ottaa uuden. Huorintekijät taivaaseen? Parannusta pitäisi varmaan tehdä.
  20. Olet jo niin naurettava, että en tiedä miksi edes vastaan, PERTSA.
    Kirjoitat, että sinun Raamattusi olisi samanlainen kuin nykyinenkin, vaikka sanot, ettei Jumalan laieista monikaan koske meitä. Silloinhan sinä et tarvitse ainakaan VT:stä kaikkea, joten ne sinun mielestäsi tarpeettomat kirjoitukset eivät luonnnollistikaan olisi SINUN RAAMATUSSASI.

    Minun järkeen ei mene aivoituksesi, että hyväksyt Raamatun sellaisenaan, etkä muuttaisi mitään. Koko ajanhan kirjoitat aivan muuta, eli et hyväksy Jumalan kaikkia typerä lakeja. En minäkään hyväksy, ei sen puoleen.

    Jeesus on kristinuskon perushemmo, ja hän ei UUDESSA TESTAMENTISSA EIKÄ UUDESSA LIITOSSA tuominnut homoutta pienimmälläkään lauseella, vaikka hän tuomitsi erilaisista teoista esimerkiksi rikkaita, niitä jotka eivät käy katsomassa sairaita eikä vankeja, jotka tuomitsevat toisia. Jeesus toden teolla otti esille paljon asiota, mutta ei sanonut mitään pahaa homoista.

    Ne, jotka ovat homoudesta kirjoittaneet, esim Juuda ja Pietari, ovat kirjoittaneet Sodoman tapahtumista täysin Jumalan sanan vastaisesti, joten jos vetoat heidän sepustuksiin, olet samalla hetkellä asettunut Jumalaa vastaan. Paavali taas on se mikä on; mies ilman minkäänlaista Jeesuksen voimaa, kuten on kirjoituksissaan osoittanut.
    21. 563 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt