helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Niin juuri. Eihän Sodomaakaan ole ollut olemassa muuta kuin Raamatussa eikä Moosesta sen kummemmin. Itse Raamattua lukeneena tulin siihen tulokseen, että mikään ei voi pitää paikkansa! Jos pitää totena, niin itse Jumalakin on mielipuoli tappaja. Miten sellaista voi palvoa ja rakastaa? Vankilaan sellainen kuuluisi.
  2. Eikö Raamatussa ole se totuus, joka on siinä kirjasssa Jumalan sanana?
    Minulle totuus on totuus. Muuten asiat ovat sitten valetta tai satua. Jos Raamatusta ei saa aikaiseksi totuutta, jota kaikki voivat uskoa, niin silloin on sama lukeeko Uutta Testamenttia, Raamattua, Koraania, Havukka -Ahon ajattelijaa tai Maija Mehiläistä.

    Olisi niin kiva, jos Raamatusta kaikki olisivat yhtä mieltä, että kaikki on totta ja ihmisten hyväksi kirjoitettu. Mutta tältäkin palstalta ja tästä ketjustakin huokuu, että uskovat itsekään eivät ole yksimielisiä siitä, miten Uutta testamenttiakaan pitäisi TULKITA. TULKITA! Miten sitten ihmiset, kuten minä, joka on jo aiemmin kokenut uskon huuhaaksi, voisi enää Raamatun satujen perusteella saada uskon takaisin.

    Ei onnistu, ennenkuin joku on joku järki ja Jumalan ja Jeesuksen todentaminen onnistuu. Mutta kuten on havaittu, sellaista ei ole voitu todistaa. Valitettavasti pelkkä sokea usko ei nyt riitä.
  3. KristittyABC on niin pöyristyttävä, että teen ehdotuksen hänelle. Kun kerran koet, että "Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja varmistaa sen, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä", niin ihan todisteeksi Raamatun hyvyydestä voisit erota rakastamastasi ihmisestä ja alkaa elämään yksin. Se on juuri sitä mitä sinun mukaasi Jumala haluaa homoille.

    Sen jälkeen voit antaa lausuntosi, oliko Raamatun ohje niin hyvä, että olet onnellisempi yksin kuin rakkaussuhteessa. Muuten sitä ei voi tietää, miten esimerkiksi minä kärsin tuollaisesta julmuudesta, jossa minulta kielletään rakkaus mieheni kanssa. Ja KristittyABC pitää Jumalan julmuutta rakkautena.

    Ja kun homoseksuaalinen rakkaussuhde väännetään jatkuvasti homoseksiksi! Mun seksi on ihan hyvää vaikka emme harrastakaan yhdyntää kuin harvoin. Mutta mulle seksi ei ole koko elämä, vaikka se onkin tärkeä osa elämää. Seksuaalisuus on osa ihmisyyttä. Haluuako Jumala muka ottaa homoilta sen pois väkivalloin helvetillä uhkaamalla? Vai onko kyseessä uskovien vaino? Jeesus sanoi ainakin Raamatun mukaan, että taivasten valtakuntaan ei pääse, joka tuomitsee toisia.
    "Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi"- helvettiin.
  4. Oma kokemukseni on ollut, että Jumala ei kuule eikä auta. Kun lopulta lopetin rukoilut ja aloin toimia oman elämäni hyväksi, olen saanut onnellisen elämän ja rakkauden. Otin eron uskovasta vaimostani. Olen nyt 53 v. Jos Jumalan toiminta näkyy vain tuhansien vuosien takaisessa Raamatun kertomuksissa, niin se on aivan liian kaukana minun elämästäni. Haluan jotain konkreettisempaa Jumalaa, mutta sellaista ei ole kuulunut eikä näkynyt. Elämämme on vain meidän omassa varassamme.
  5. Jätin nuo ihmisyyteen liittyvät asiat pois, koska se on sellaista, josta on vaikea tietää juuri mitään. Onko jollakin alueella ihmisten terveys parempi kuin vaikka meillä, mutta me olemme silti onnellisempia? Tosi vaikea tietää. Itse olen miettinyt eri uskontoja ja minulle voisi sopia buddhalaisuus parhaiten. Se olisi oikeudenmukaisin ja rehellisin mitä olen vertaillut.
  6. Tässä keskustelussa pitäisi selvittää mikä Jumala ja uskonto on paras. Uskontoja ja jumalia on keksitty kautta ihmiskunnan historian. Itse tiedän vanhimmista alkaen sumerilaisten uskonnon, hindulaisuuden, kristinuskon, islamilaisuuden. Ja kautta historian on ollut lukemattomia muita kaikenlaisia uskontoja ja uskomuksia. Mikään ei näytä olevan "alkuperäinen" uskonto eikä Jumala.

    Kun jumalien kirjo on niin valtava, on aivan mahdoton tehdä paremmuusjärjestystä. Mutta tosiasia on, että kristittyjen Jumalan alueilla on ollut hurrikaaneja, maanjäristyksiä, tulvia, tulivuorenpurkauksia, itsemurhia ja tappoja, kaikenlaisia tuhoisia onnettomuuksia. Samalaisia tapauksia on myös muiden uskontojen vaikutuspiirissä. Joten taitaa jäädä ratkaisemattomaksi. Mikään jumala ei ole onnistunut omalla alueellaan pitämään ainakaan luonnonmullistuksia poissa surmaamasta ihmisiä. Huonoja jumalia?
  7. Syyrialaisena olisit siis voinut omaksua kristinuskon, jos olisit kuulunut vaikka kristittyjen jälkeläisiiin. Syyrian kansasta islamilaisia on 90 %, joten aika suuri todennäköisyys siellä on olla varmaankin islaminuskoisten jälkeläinen. Vai onko Jumala yksinkertaisesti aivan voimaton Syyriassa? Vai miksi Allah on sielläpäin uskottavampi kuin Israelin Jumala? Ja miksi asia on Suomessa ihan päinvastoin?
  8. Joo, aivan "yllättävää", että tämä meillä käytetty Israelin Jumala osoittautui sinun Jumalaksi, kuten muillekin täällä päin asuville. Jos olisit syntynyt Syyriaan, Jumalasi olisi tietysti Allah, kuten muillakin sinne syntyneille. Israelin Jumala ei kolahda syyrialaisiin.
  9. jo-o-s kirjoitti juuri kuten pitikin: "AJATTELEN, ETTÄ EN KYKENE ARVIOIMAAN JUMALAA".
    Ihmettelen, miten jo-o-s on tutustunut ja kohdannut Jumalan. Miten Jumala näkyy elämässäsi?

    Jumalaa ei voikaan arvioida mitenkään, kun Jumalasta ei ole mitään konkreettista näkyvää merkkiä. Jumala on arvailujen, uskon varassa. Ja se ei perustu varmuuteen eikä totuuteen. Aika monesta muusta esim. eläimestä tai ihmisestä voimme antaa tarkat arviomme, mutta Jumalasta se on aivan mahdotonta. Mitään ei näy eikä kuulu. Jeesus ei todellakaan ole ainakaan minulle tarjonnut mitään "lippuja". Ja kun lopetin odottamasta mitään (turhaa uskoa), niin elämäni alkoi sujua huomattavasti paremmin ja olen nykyään hyvin onnellinen.
  10. "vainmaallikko" on upeasti valinnut ne Raamatun kertomukset, jotka ovat totta sanasta sanaan ja onneksemme "vainmaallikko" tietää myös ne Raamatun kohdat, jotka eivät ole sellaisenaan totta, vaan vain opetukseksi meille.

    Puhuva ja valehteleva käärme, meren vedet keskeltä sivummalle, sauva muuttuu käärmeeksi ja päinvastoin, ihmiset heräävät kuolleista henkiin, Jumala puhuu pilvestä ym., Jeesus kävelee järven päällä, parannetaan sairaita panemalla käsi pään päälle, Jumala luuli vettä olevan myös taivaalla kuin meressä, Jeesus nousi pilvessä taivaaseen, tuli maanjäristys ja sopivasti Jeesuksen haudan suulta vierähti kivi pois. (ei tapahtunut muuta tuhoa!)

    On aivan liikaa aivan järjenvastaisia tapahtumia. Itse en pidä totena noistakaan mitään. Ja miten Jumala ja Jeesus pitivät oikeana kivittää tottelemattomat lapset kuoliaaksi? Aivan kauheaa ja järjenvastaista sekin. Ja Jeesus sanoi, että jos uskoa olisi edes pienin mahdollinen, niin saataisiin vuoretkin siirtymään. Enpä ole sellaisestakaan tapahtumasta kuullut.
  11. Se kuuluu "ANTOI POIKANSA". Eihän Jumala mitään Jeesus- poikaa antanut. Raamatun mukaan Jeesus oli kuolleena vain 3 päivää ja sitten oli taas Isänsä Jumalan luona. Siksi on vaikea uskoa mihinkään ihmeelliseen uhraukseen.

    Ja aloitusaiheen peruste, Jeesushan antoi Raamatun perusteella aikalailla ohjeita uskoville tätä maallista elämää varten. Ja täytyy todeta, että kukaan uskova ei tee mitään sitä, mitä Jeesus edellytti. Siitä vedän johtopäätöksen, että jos Jeesus jostain syystä palaisi takaisin, aika harva pääsisi Jeesuksen mukana taivaaseen.

    Ja Jeesus ei Raamatun mukaan edes voi palata ennenkuin sanoma hänestä on julistettu kaikille ihmisille koko maailmassa. Eli on todella epätoivoista edes odotella Jeesusta, kun uskovat eivät tee mitään työtä sen eteen, että Jeesus voisi palata. Jeesus EI KEHOITTANUT kulkemaan kaiken mailman hengellisissä tilaisuuksissa, vaan parantamaan sairaita ja julistamaan evankeliumia koko maailmalle. Uskovat toimivat Jeesuksen sanoman vastaisesti.
  12. Itse olen miettinyt asiaa ihan konkreettisella tasolla. Jumalan moraalikäsitykset ovat kristityn elämässä esimerkiksi kymmenessä käskyssä. Mutta haluaako ihminen luonnostaankin olla varastamatta, tappamatta, pettää kumpppaniaan ym?

    Jos sinulta varastetaan, joku tappaa vaikka kumppanisi, tai kumppanisi pettää sinua, niin ainakin itselle tulee mieleen, että ne ovat niin pahoja tekoja, ettei halua kenellekään tehdä sellaisia asioita. Enkä ajattele laisinkaan, että ne ovat pahoja tekoja vain sen takia, että Jumala kieltää niin tekemästä. Normaali ihminen kyllä käsittää mikä on oikein ja mikä väärin.

    Jos ihminen ei osaa olla "ihmisiksi" muuta kuin Jumalan avulla, niin aika heikolla pohjalla sellaisen ihmisen moraali ja käsitys elämästä ovat.
  13. Se Jumalan sana, joka on Raamatussa typerryttävänä julmuutena israelilaisia vastaan, vähän kuten Hitlerkin kohteli samaa kansaa, voi minun puolestani heittää saman tien alimpaan helvettiin.

    Jumalan olisi pakko olla armollinen ja rakastava, mutta Israelin Jumala on väkivaltaa ja tappamista rakastava, kiivas Jumala. Jumalanhan lietsoo vihaa ja sotaa muita kansoja vastaan. Meille olisi joku toinen Jumala huomattavasti parempi. Toisin sanoen minä en haluakaan muuttaa Jumalan sanaa, vaan saada jostain paremman Jumalan. Ja ihmisiä rakastavia sanoja.

    Raamatun Jumala rakastaa vain israelilaisia ja vain, jos he rakastavat Jumalaa ja noudattavat kaikkia lakeja, joita Jumala on heille säätänyt. Muuten Jumala lupaa olla heille vihainen jopa useamman sukupolven päähän. Rakastava Jumala? Hah hah! Ihmisetkin osaavat rakastaa paremmin kuin tämä Israelin Jumala.
  14. Kun ei väkisin yritä olla uskossa, vaan luovuttaa turhalta tuntuvan uskonsa, niin sen jälkeen kokee sellaisen vapauden, jota ei koskaan uskossa voi kokea. Turha painolasti oman uskon riittävyydestä loppuu ja voi elää parempaa elämää. Elämä on ihan hyvää ja parempaakin, kun vapautuu uskon kahleista.

    Tämä on minun subjektiivinen kokemus. Elämässä tapahtuu ihan hyviä ja onnellisia asioita, vaikka ei ajattelekaan niiden johtuvan Jumalan johdatuksesta.
  15. Hyvä ystäväsi Paavali sanoo mun Raamatussa 1 Kor 8:4, että me tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa, kun kyse on epäjumalille uhratuista lihoista. Miten se nyt sitten on? Onko Paavali- ystäväsi sekopää? Ja sä sen mukana? Vanhasta testamentista asti varoitetaan muista jumalista ja epäjumalista, mutta Paavali ei usko! En ymmärrä Paavali-uskovaisia.
  16. Aloin tutkia Paavalia tarkemmin, koska mua ihmetytti kuinka tällä palstalla Paavali, Jeesus ja Jumala sekoitettiin koko ajan toisiinsa. Eli "Jumala tai Jeesus sanoo" olikin se mitä Paavali oli kirjoittanut. Eli Paavalia pidetään Jumalan veroisena. Mutta kun hän ei saanut omien sanojensa mukaan aasialaisia kääntymään krtistinuskoon, niin kyllä hän epäonnistui täydellisesti Jeesuksen käskyn noudattamisessa. Ei tainnut olla Jumalan voimaa. Muillakin uskovilla taitaa olla niin.

    Mutta Paavali osoittautui tarkemalla lukemisella kovin maalliseksi, ainakin mitä itse odotan hengelliseltä auktoriteetilta. Jos se meni läpi silloin, niin ei tuollainen öykkäröinti kuulu nykyaikaan. Jeesus tuntuu paljon armollisemmalta kuin Paavali. Ja Apostolien teoissa Paavali kiivastuu siinä määrin tovereihinsa, että kesken reissun hän lähtee omille teilleen.

    Siksi ei ole ihme, että hän kiivailee myös homoja ja naisia kohtaan. Hengen miehen pitäisi olla mielestäni aika paljon sävyisämpi! Ei minuun tehoa tuollainen mielipuolisuus. Lukekaa vaikkapa Room 1: 29-31, joka ei perustu muuhun kuin harkintakyvyttömään syyllistämiseen, jossa tietty ihmisryhmä (heteromiehet, jotka vaihtoivat mieheen). En tiedä miten sellainen porukka voi olla niin läpeensä rikollinen ja täynnä pahuutta muuta kuin mielipuolisen Paavalin mielestä.

    Naisten taas pitää olla HILJAA, ja yrittää SYNNYTTÄMÄLLÄ päästä taivaaseen, eikä nainen ole Jumalan kuva! Huh huh! Antaisinko anteeksi Paavalille, ajatellen hänen olevan entisen ajan mies? Vaikka antaisinkin, en voi ottaa noin pöllöltä mieheltä mitään hengellisiä neuvoja! Mutta en anna Paavalille anteeksi ikinä. Olen yhtä armoton häntä kohtaan kuin hän oli muita kohtaan!
  17. Nicander mainitsee, että ilman Paavalin julistamaa evankeliumia meille jää vain luu käteen ja laki.
    Jo siitä voin päätellä Paavalin olevan puolijumalan asemassa. Vai miten "ihminen vaan" voisi olla niin suuressa roolissa?

    Korjattavaa toki mun kirjoituksissa on, kun mulla on vain se 1933 käännös. Silloin esim. Kor 4:4 oli, että Paavali ei ole silti vanhurskautettu. 1. Kor 11:7 "Mies on Jumalan kuva, mutta vaimo on miehen kunnia". Ei ole Raamatun mukaista, kuten ei monet muutkaan Paavalin opetukset, jotka koskevat VT.

    1 Kor 7:12 Paavali sanoo neuvovansa itse eikä Herra, ja 2 Kor 11:17 "kun näin kehun, sitä en puhu Herran mielen mukaan, vaan kuin mieletön." 2. Tess 2:18 saatana esti kaksikin kertaa Paavalin matkan Tessalonikaan. Ei Jeesusta saatana estänyt millään tavalla! Ei Paavalia voi pitää yhtään minään.

    Itseänsä Paavali kehuu estoitta esim. 1 Kor 14:18, kun juuri hän puhuu kielillä enemmän kuin kukaan muu, mutta 1. Kor 5:6 sanoo muille, ettei ole hyvä kehuskella itseään. Se jos mikä on sellaista tekopyhyyttä, jota inhoan. Ja 1 Kor 6: 2-3 hän kuvittelee hänen ja muiden pyhien tuomitsevan maailman ja enkelitkin. Jeesus muistaakseni varoitti ensinkään tuomitsemasta, sillä tuomio kuuluu yksin Jumalalle. Paavali vaikuttaa suurudenhullulta.

    "Luterilainen" voisi kertoa minulle, mitä korjattavaa minun kirjoituksessani oikein oli? Se jäi ihan hämärän peitoon "luterilaisen" heittona, jossa ei ollut mitään selittävää asiaa. Ja tässä mulla oli vain pieni osa siitä, mitä pyhyyden vastaista olen löytänyt Paavalin teksteistä. Se mies ei ole muita kummempi. Sovinistinen pönttöpää mun silmissä.
  18. Nainen, vaimo siis pääsee taivasten valtakuntaan, jos on sattunut synnyttämään. Muussa tapauksessa se on aivan mahdotonta Paavalin, sen puolijumala- pöllön mielestä.
  19. Paavali on kertonut, ettei ole vanhuskautettu, kirjoittaa oman mielensä mukaan kuin mieletön, ei päässyt matkaan koska saatana esti, sanoo Raamatun vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva, kehuu itseään mutta kieltää tekopyhästi muita tekemästä niin ym ym. Lisäksi jos halutaan seurata Paavalia, niin silloin taivaaseen pääsevät vähän eri ihmiset kuin Jeesuksen mielestä. Ja Paavalin mielestä pyhät miehet tulevat tuomitsemaan maailman ja vieläpä enkelitkin!!!! Se nyt on aivan täysin Jeesuksen vastaista! On todella ihmeellistä kuinka Paavalia pidetään suurempana kuin Jeesusta. Pidän Paavalin seuraajia sairaina vääräuskoisina.

    Jeesushan sanoi, ettei taivasten valtakuntaan pääse esim. jos ei ole lapsen kaltainen, ei auta lähimmäisiään eikä ole vieraanvarainen, joka lausuu kadotustuomioita toisille, joka ei anna sydämestään anteeksi, joka sanoo toista hulluksi ynnä muuta kuten, että ulkokultaiset jäävät taivasten valtakunnan ulkopuolelle.

    Paavali taas luettelee ihmiset, jotka hänen mielestään eivät saa periä taivasten valtakuntaa: huorintekijät, epäjumalanpalvojat, avionrikkojat, miesten kanssa makaavat miehet, varkaat, ahneet, juomarit, nainen jos on sattunut synnyttämään ja uskoo Herraan. Näyttää hyvin erilaiselta kuin Jeesuksen lista. Ja tämän uskonnon keskus on muka Jeesus Kristus! Eipä vaikuta siltä, jos nicanderia uskoo!
  20. Ei tuo JESAJA 53 sovi kovinkaan hyvin Jeesukseen. Ainakin minun 1933 käännöksessä sanotaan jonkun olevan niin runneltu jas sairas, että ihmiset peittivät kasvonsa , etteivät näkisi sitä henkilöä. Raamatussa ei kerrota Jeesuksen olleen sairas tai ettei kukaan kehdannut katsoa häntä.

    Miten tuon saisi sopimaan Jeesukseen muuta kuin väkisin?
    21. 581 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt