- >> Jos väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin on kysyttäessä kyettävä esittämään todistus väitteestään.
Toisin kuin olemassaolon, olemattomuuden osoittaminen on usein mahdotonta. Sen takia todistustaakka on aina positiivisen olemassaoloväitteen esittäjällä. Positiivinen väite ilman perusteluita voidaan myös perusteluitta sivuuttaa perättömänä.
Yhtään pitävää argumenttia ei ole esitetty edes jonkin määrittelemättömän, saati jonkun tietyn jumalan puolesta. Raamatun jumalakuvaukset ovatkin sitten niin ristiriitaiset, että jo se tekee kyseisen jumalan olemassaolon mahdottomaksi (esim. kutsutaan viisaaksi, oikeamielisksi ja itse rakkaudeksi, mutta se kuvataan tietämättömänä ja pikkumaisena sadistina).
>> Jos väittää uskovansa jumalan olemassaoloon, niin se ei vaadi muuta todistusta.
Ellei sanoja sitten valhtele, uskominen on tosiasia. Mutta tästähän ei lähs koskaan olekaan kyse, vaan uskova väittää jumalaansa todelliseksi ja vaatii muitakin uskomaan samoin. - Siihen mikä Raamatussa on jumalansanaa ja miten sitä tulkitaan ei ole muuta kriteeriä kuin uskovaisten mutu. Tämä selittää, miksi opit eri uskonsuunnissa voivat olla merkittävinäkin pidetyissä kohdissa jopa päinvastaiset. Uskovaisilla ei ole useinkaan käsitystä siitä, mihin he oikastaan uskovat ja miksi. Tätä sitten peitetään ulkoa opetelluilla raamatunlauseilla ja muulla tyhjällä sanahelinällä.
- Tuo lienee käsitys, jota iso osa kristityistä kannattaa. Avaajan mielestä se on tulkinta joka ei olisi Raamattua vastaan. Mutta jos kerran on itsevalmis hylkäämään ison osa Raamatusta, miksi silti on tärkeää, ettei jokin olisi sitä vastaan.
- Ateisti arvioi. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta.
- Avaajan tulkinta ei olekaan kirjaimellinen, mutta ongelma on siinäkin.
- Hypoteettisilla vielä löytymättömillä todisteilla, joista ei edes osata sanoa, mitä ne voisivat olla, ei ole arvoa. Vain tunnettuja voidaan käyttää. Jumalista on ainoastaan väitteitä, ei yhtään todisteita. Niitä on sentään yritetty keksiä vuosituhannet. Näin ollen usko jumaliin on perusteetonta haihattelua.
- Ateismi ei edellytä mitään väitteitä jumalten olemassaolosta. Ateisti ei usko jumaliin.
- Jumala on epämääräinen ja monitulkintainen käsite, mutta tuskin monikaan pitää lippua tai sen kuviota jumalanaan.
- >> Tämä ei ole Raamattua vastaan.
Jos ei ole Raamattua vastaan, ei ole sen mukaistakaan. Jos hyväksyt sen, mitä rehellisesti voidaan tietää ja sanot uskovasi silti Raamattuun, on sinulla rusinapullauskonto. Joudut hylkäämään aika monen Raamatun ensimmäisten luvun koko sisällön, eikä lopuistakaan jää paljoa jäljelle. Herää kysymys, miksi tällaiseen kirjaan pitää suhtautua jonain jumalallisena ilmoituksena! - Saduissa kaikki on mahdollista. Oikeasti ei ole mitään merkkejä satoja vuosia eläneistä. Neljäkymmentä vuottakin oli jo saavutus.
- Mitä ymmärrät "apinalla"?
- Olet eronnut ja tuomittu elämään sinkkuna. Olet homoseksuaali, mikä takia Raamattu tuomitsee sinut pahimpien syntisten joukkoon. Luulet tehneesi anteeksiantamattoman synnin. Et pysty uskomaan ja luulet joutuvasi helvettiin. jne. Riippuu paljon uskonyhteisöstä, sen ooetuksista ja sen keksimistä omista säännöistä ja suhtautumisesta niiden noudattamiseen. Jos sosiaalisia suhteita ulkopuolisiin on vältetty, erottaminen yhteisöstä on yleensä kova kolaus.
- Listasit kymmenen käskyä. Niistä sapatin pitäminen ei koske useimpia kristittyjä ja moni uskonsa puolustaja kokee väärän todistuksen antamisen ihan kristilliseksi velvollisuudekseen.
Onko jokin keino tietää, mikä raamatunkohta on tarkoitettu otettavaksi todesta, vai onko kaikki vain mutua? Kirjan alkupäästä ihan kaikki on muilta lainattuja tarinoita, missä mitään yksityiskohtaa ei saa sovitettua todellisuuteen, Jeesuksen suuhun on pantu tyhjiä lupauksia ja päättömiä väitteitä, jne. Eikö Raamatun jumala tosiaan kyennyt selkeämpään esitykseen! - Tuntemukset voivat olla todellisia, mutta mielikuvitusolentojen tunteminen on vain kuvitelmaa.
- Ihmisen suvussa on ollut pullonkaula, mutta se oli n. 800 000 – 900 000 vuotta sitten. Siis jo ennen meidän lajimme syntyä. Kretusaarnaaja oli kuullut sanan pullonkaula ja keksinyt loput. Populaatio, josta nykyihmiset kuten myös neandertalit ja denisovat periytyvät oli vain n. 1300 lisääntymiskykyistä yksilöä.
- 7 Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua [Paavalia] ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi.
6 Mielemme on puhdas, meillä [Paavali & co] on tietoa, kärsivällisyyttä ja ystävällisyyttä, meillä on Pyhä Henki, vilpitön rakkaus, - Raamatun kokonaissanomasta on lukemattomia erilaisia käsityksiä. Millä perusteilla sinä valitset kohdat, jotka ovat kirjaimellista jumalansanaa, milloin niitä pitää tulkita kuvainnollisesti ja mitkä pitää unohtaa tai selitellä kokonaan muuksi?
- >> Yllä kuvatuista argumenteista yksikään ei ole todistettavissa niin pätevällä tavalla, että olisi Jumalan olemassa olo olisi totta.
Onko sinulla jokin pitävä argumentti jumalasi olemassaololle, vai onko uskosi vain prusteetonta toiveajattelua?
>> Perustuuko Jehovien oppi lainkaan Raamattuun vai onko ainoa opinkappale vartiotorni?
Jehovan todistajillakin oppi perustuu Raamattuun, mistä on vakuutena lukuisat raamatunviitteet. Mitä missäkin raamatunkohdassa sitten sanotaan, katsotaan järjestön materiaalista, eikä yksittäisellä todistajalla ole oikeutta olla eri mieltä. Kaiken edelle siis menee enemmän tai vähemmän mutuun perustuva raamatuntulkinta. Kuten se menee kaikilla muillakin. Jehovilla se vain on leimallisesti järjestön sanelema. - >> mikä on matemaattinen todennäköisyys, että noin olisi sattumalta käynyt!
KJB on tehty tietoisesti. Se ei ole syntynyt sattumalta.
>> Vedenpaisumuksen merkit ovat selvät.
Vedenpaisumustarinan jokainen yksityiskohta on täysi mahdottomuus. Tämä on väännetty täällä säännöllisesti rautalanhgasta useampaankin kertaan. Luulen, että henkilökohtaisesti sinullekin. Se, että uskot ennemmin päähänpinttymiisi ja keksit niille "todisteita", kertoo vain ettet KJB-huumassasi kykene järkevään ajatteluun ja olet valinnut elää itsepetoksessa.
>> Jesajan 53 luku kirjoitettiin kauan ennen Jeesusta, josta siinä profetioidaan yksityiskohtaisesti.
Tai kuka tietää, Jeesus-tarinat kirjoitettiin mm. tuon inspiroimina. Niistähän ei ole mitään riippumatonta dogumenttia. Evankelistoista erityisesti Matteus kunnostautuu yksittäisten jakeiden poimijana, mille "ennustuksille" hän sitten sepittää täyttymyksen.
>> Raamattu kertoo, että viimeinen sukupolvi alkaa siitä, että Israel saa itsenäisyytensä takaisin, eli viikunapuu puhkeaa lehteen
Raamattu ei niin sano. Se on tulkinta. Raamatun Jeesus puhui silloisesta sukupolvesta viimeisenä ja useammankin kerran lupasi palata kuulijoidensa vielä eläessä:
28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana.
>> Pohdipa kysymystä 'Kumpi oli ensin, muna vai kana?
Tuohonkin on vastattu moneen kertaan. Kysymyksesi kertoo, ettei sinulla ole mitään hajua niin ankarasti kieltämästäsi evoluutiosta. Jo dinosurusten ja krokotiilieläinten esivanhemmat munivat kalkkikuorisia munia.
>> Raamatun luomiskertomus vastaa siihen loogisesti.
Useimmat Raamatun tarinat ovat ymmärrettäviä ainoastaan mielikuvituksen tuotteina pronssikautisen ihmisen maailmankuvassa. Varsinkaan luomis- ja tulvamyyteissä ei mikään vastaa sitä, mitä todellisuudesta voidaan tietää. Niiden todeksi uskominen edellyttää joko täydellistä tietämättömyyttä tai tietoista itsepetosta. - Mikä on mielestäsi paras syy uskoa jumalasi olemassaoloon?