Raamattu on ongelma kaikille uskoville

"Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään."

No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.

utti kirjoitti:

"Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään."

No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.

Lue lisää

No niin, sitten tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa piste:

>>siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana,>>

Kirjaimellisella kaatuu kirjaimelliset. Mitään asetta ei ole taskussa jolla kaadella tulkintojen ja rusinapullailujen kirjoa – saati että uskot karkaisi päästä yhden tai parin kohdan vesittymisellä. Voit tehdä niitä aloituksiasi, vaikka koko sen raamatun ristiriita linkin voimalla, niin niillä ei ole merkitystä. Kirjaimellisen tulkinnan ulkopuolella sellaiset eivät ole kovin oleellisia, vaan se tarinan kokonaisuus mikä siinä itsen kanssa sitten resonoikaan.

Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.

utti kirjoitti:

Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.

Lue lisää

Ei sinua tähän tarvita. Voit laittaa tuon älämölösi tauolle.

valuisi.poiskin.päästäsi kirjoitti:

Ei sinua tähän tarvita. Voit laittaa tuon älämölösi tauolle.

Ai ei tarvita omaan aloitukseeni? Olet ihan sekaisin.

Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.

Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.

Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.

Lue lisää

On mennyt osalla porukkaa huolestuttavan pakkomielteiseksi touhu täällä.

Lääkäri määrää mato-ongelle kaikki jotka tunsivat piston sydämessään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.

Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.

Lue lisää

>>Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia.>>

Niin on joo näköjään, ennen en niin ole noteerannut kun puheissa ollut. Heidän viime aikojen triviaaleilla pikku raamattu-aloituksillaan kun ei paljoa tekoa ole ilman sitä, jos juuri muutenkaan. Asiasta muutamat huomautelleet ja valistaneet ettei tuollainen ole uskovien, eikä edes kretujen koko kirjo, mutta eihän tuon tyypin paisunut ego taivu itsestään virhettä myöntämään, niin siksi tämä aloitus, joka on mahallaan ensimmäisten kappaleiden virheellisillä joko-tai -ajattelun tyrkyttämisellä.

utti kirjoitti:

Ai ei tarvita omaan aloitukseeni? Olet ihan sekaisin.

Tuon palstaoksentajan logiikkana näyttää olevan se, että aloittaja ei saa vastata kommentteihin vaan sinun pitäisi kiltisti katsoa vierestä kun viestiketju hukkuu paskaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.

Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.

Lue lisää

"kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen"

Ja mitähän tekstiä olet tällä kertaa lukenut missä tuollaista tuputetaan?

Laitoit simmut kiinni siinä kohtaa kun puhuttiin miten kääntöpuolena on perusteettomuus, kuten "mielikuvitustotuuksissasi"?

Nejj kirjoitti:

Tuon palstaoksentajan logiikkana näyttää olevan se, että aloittaja ei saa vastata kommentteihin vaan sinun pitäisi kiltisti katsoa vierestä kun viestiketju hukkuu paskaan.

Lue lisää

Niin se näyttää olevan.

Nolotrolli näyttää ihan pakkomielteisesti nylkyttävän lahjettani ja kerjää keskustelua aloittamissani ketjuissa. Ja tuloksena on sitä samaa loputonta sotkua, kun tuo ei kertakaikkiaan ymmärrä mitään.

utti kirjoitti:

Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.

Lue lisää

Rauhoitu nyt sentään vähän, hyvä mies. Antaisit mieluummin tyypin hautua omassa liemessään ruokkimatta.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Rauhoitu nyt sentään vähän, hyvä mies. Antaisit mieluummin tyypin hautua omassa liemessään ruokkimatta.

Antaisinkin hautua, jos muutkin antaisivat, mutta kun joku kuitenkin tuota aina ruokkii (usein varmaan tietämättään, kun multinilkki piileskelee vaihtonikkien takana), niin pitää välillä kokeilla muitakin reittejä. Mutta eihän tuo selvästikään mistään tajua tai välitä. Nyt olenkin taas antanut trollin kuivua omiin liemiinsä.

Jokseenkin ärsyttävää miten kretardi yrittää kaikin tavoin estää keskustelua ja tehtailee ketjuja lukukelvottomaksi. Tod. näk. palsta menettää tuon vuoksi vakavissaan olevia keskustelijoita ja ainakin lukijoita.

utti kirjoitti:

Antaisinkin hautua, jos muutkin antaisivat, mutta kun joku kuitenkin tuota aina ruokkii (usein varmaan tietämättään, kun multinilkki piileskelee vaihtonikkien takana), niin pitää välillä kokeilla muitakin reittejä. Mutta eihän tuo selvästikään mistään tajua tai välitä. Nyt olenkin taas antanut trollin kuivua omiin liemiinsä.

Jokseenkin ärsyttävää miten kretardi yrittää kaikin tavoin estää keskustelua ja tehtailee ketjuja lukukelvottomaksi. Tod. näk. palsta menettää tuon vuoksi vakavissaan olevia keskustelijoita ja ainakin lukijoita.

Lue lisää

En tunne sinua tai kirjoituksiasi juuri ollenkaan. Kunhan nyt vain satuin tänne tulemaan. Aloituksesi sävy oli asiallinen. En ollut samaa mieltä, mutta kirjoitit kuitenkin suht asiallisesti sen mitä kirjoitit. Sitten valuisi.poiskin.päästäsi antaa yhden kommentin ja sinun tyylisi muuttuu asiallisesta keskustelusta alatyyliseksi solvaamiseksi.

Tämä ei ole kovin vakuuttavaa. Jos sinulla on faktoja, miksi et käytä niitä? Jos olet täysin varma asiastasi, miksi sinun pitää hermostua ja menettää malttisi? Jos sinulle annetut kriittiset kommentit ovat vaille perusteita, miksi et ohita niitä ja jätä vastaamatta? Nyt tilanne on se, että olet itse antanut itsestäsi epävarman ja epävakuuttavan kuvan. Olet itse muuttanut asiallisen keskustelun pelkäksi kuittailuksi. Onko se järkevää tai hyödyllistä? Ajaako se edes sinun omaa asiaasi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.

Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.

Lue lisää

Jos olisit ymmärtänyt mitä avauksessa sanotaan, niin pointtihan oli juuri siinä, että mikä on tämä "ei kirjaimellinen tulkinta"?

Esimerkit vaikkapa "teistisestä evoluutiosta" tai "baramiiniopista" yms osoittavat, että "ei-kirjaimellinen tulkinta" on joko mielivaltaista (tulkitsijan oman mielen mukaista) poimintaa sieltä täältä Raamatusta ilman mitään rationaalista perustetta sille. mitä poimitaan ja mitä ei - tai sitten keskitään jotain ihan uutta ("teistinen evoluutio") jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa ja aika vähän tieteen tulostenkaan. Se ei ole enää "tulkintaa", vaan uskovaisen ihan omaa epistolaa irrallaan Raamatusta.

Turhaan nylkytät keskustelua. Yritä nyt vihdoinkin tajuta, että olet pelkkä häirikkö ja keskustelukyvytön idiootti, jonka kanssa tuskin kukaan täällä enää haluaa keskustella, hyvistä syistä. Painu jonnekin kaatumalahkoosi etsimään juttukavereita. Etkä sinä tuollaisella sekoilulla onnistu jumaluskoasi täällä puolustamaan, joten hukkaat siinäkin vain kaikkien aikaa.

>>Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.>>

Siis kohtalaisen turhaa toimintaa, mutta ei ainakaan tuollaisen hehkuttamisen väärti. Sitäpaitsi jos käsittelee asiaa heidän kanssaan tuota kautta, niin vääntää sitten isommista asioista, kuin mitä noissa muutamassa näkemässäni aloituksessa. Ylipäänsä pitäisi olla sitten asia hemmetin hyvin hanskassa, koska pelkästään raamatusta väittelemiseen suostumisesta saattaa uskova jo saada validiteetin tunteen teiltä kirjallensa ja sitä myöten uskollensa. Siitä siten vielä kun atte saa pataansa niin uskova on kahta uskovaisempi.

valuisi.poiskin.päästäsi kirjoitti:

>>Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.>>

Siis kohtalaisen turhaa toimintaa, mutta ei ainakaan tuollaisen hehkuttamisen väärti. Sitäpaitsi jos käsittelee asiaa heidän kanssaan tuota kautta, niin vääntää sitten isommista asioista, kuin mitä noissa muutamassa näkemässäni aloituksessa. Ylipäänsä pitäisi olla sitten asia hemmetin hyvin hanskassa, koska pelkästään raamatusta väittelemiseen suostumisesta saattaa uskova jo saada validiteetin tunteen teiltä kirjallensa ja sitä myöten uskollensa. Siitä siten vielä kun atte saa pataansa niin uskova on kahta uskovaisempi.

Lue lisää

Voi kun meillä ateisteilla ei ole tapana saada pataamme teiltä kretardeilta. Olet yrittänyt taistella täällä ateismia vastaan jo aivan liian kauan ja mikä on tulos? Olet ainoastaan osoittanut olevasi idiootti, sekaisin ja totaalisen kyvytön puolustamaan rakasta raamattuasi, jumalaasi ja kretuveljiäsi.

Lakkaa hukkaamasta kaikkien aikaa.

"Onko luomiskertomus totta"

Kumpi niistä? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se, jossa ihminen luotiin ennen eläimiä?

<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>

Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>

Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?

Lue lisää

Vaihtoehto on vielä lähempänä:

"Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"

Jos Jumalan tarkoitus on antaa ihmisen kehittyä vapaasti ja llman suoraa puuttumista lajin toimiin, näyttäisi olevan syytä pelasta ihminen itseltään.

RaamattuOnSatua kirjoitti:

"Onko luomiskertomus totta"

Kumpi niistä? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se, jossa ihminen luotiin ennen eläimiä?

Ne ovat molemmat tosia. Ymmärrän kyllä että olet hyvin hämmentynyt. Hämmennyksesi johtuu siitä, että Raamatussa käytetään seemiläiseen kulttuuriperimään kuuluvaa syklistä kerrontatapaa. Eli toistetaan asioita eri näkökulmista ja tärkeimpään zoomaten. Onhan Raamatussa neljä evankeliumiakin. Tiesitkös sitä? :)

Minusta on ihan selvää että eläimet luotiin ensin. Ihminen luotiin luomakunnan kruunuksi, ihminen hallitsee luontoa ja eläimiä. Tämän hallintavallan ( ja vastuun ) ihminen sai Jumalalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>

Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?

Lue lisää

"Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"

Ihminen pitää pelastaa kadotukselta ja helvetin tulelta ja kaikelta muulta kovin epämukavalta ja äklöltä.

Jumala ei ole se uhka. Miten hän voisikaan olla? Jumalahan on rakkaus! Jeesus pelastaa. Hallelujaa!

"Valitettavasti uskoontultuani en ole huomannut kenenlekään uskonsa vakavasti ottavalle kristitylle Raamatun olevan minkäänlainen ongelma. Päinvastoin. Ilon ja toivon lähde se näyttää olevan meille kaikille."

Ennen uskoontuloasi näit asian luultavasti oikeammassa valossa. Varsinkin Mark5:n ja JC:n kaltaisille Raamattu on kainalosauva, jota ilman he ovat avuttomia ja jolla he yrittävät epätoivoissaan huitoa "evolutionisteja" huidottuaan sillä ensin omat simmunsa puolisokeiksi ja tajunsa ainakin puoliksi korvista ulos. Ja ongelmahan se on molemmille aina kun joku löytää siitä jotakin, joka ei vastaa kummankaan ainoaa oikeaa tulkintaa (aivan, he tulkitsevat eri tavoin ja silti kummankin tulkinta on ainoa oikea). Ja muut kretut vielä siihen päälle, jotka taas "sisäistävät Raamatun sanoman" kukin omalla tavallaan.

Varsinki evoluutiousko - idiotismin huippu = tieteen selitys lajien synnylle ja biodiversiteetille....hohhojjaa.
Onkohan tuo sekoraivo utti =ilIuminatus? jo kotiutettu.,

Anonyymi00024 kirjoitti:

Varsinki evoluutiousko - idiotismin huippu = tieteen selitys lajien synnylle ja biodiversiteetille....hohhojjaa.
Onkohan tuo sekoraivo utti =ilIuminatus? jo kotiutettu.,

Lue lisää

Mitä tämä evoluutiousko on ja missä siihen pääsisi tutustumaan?

siare kirjoitti:

Mitä tämä evoluutiousko on ja missä siihen pääsisi tutustumaan?

Biologian laitoksilla ja tutkimustyössä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Biologian laitoksilla ja tutkimustyössä.

Mitä tämä näissä paikoissa harjoitettu evoluutiousko oikein pitää sisällään?

siare kirjoitti:

Mitä tämä näissä paikoissa harjoitettu evoluutiousko oikein pitää sisällään?

Evoluutioteorian ja sen käytännön sovellukset.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Evoluutioteorian ja sen käytännön sovellukset.

Mutta Anonyymi00024 puhui jostain evoluutiouskosta, joka on idiotismin huippu. Evoluutioteoria, eivätkä sen käytännön sovellukset, ei ole uskonnollista uskoa eikä idiotismia.

siare kirjoitti:

Mutta Anonyymi00024 puhui jostain evoluutiouskosta, joka on idiotismin huippu. Evoluutioteoria, eivätkä sen käytännön sovellukset, ei ole uskonnollista uskoa eikä idiotismia.

Lue lisää

No ovathan ne, näin kristityn näkökulmasta.

Kalasta tuli ensin maamönkijä ja sitten nisäkäs ja sitten valas.

Kun omaa uskomusta ei pysty puolustamaan millään keinon, niin kreationistin pitää heittäytyä evoluutionistiksi.

Abiogenesistä ei tarvita evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriaa tutkitaan tästä päivästä taaksepäin. Se on se ja sama onko joku jumala luonut ensimmäisen solun vai ei niin evoluutioteoria toimii siitä huolimatta. Muuten, mihin itse uskot tässä? Loiko se jumala vain valmiin valaan vai sen ensimmäisen solun?
Eli väität kuinka ravinteista ei vaikka ihmiskehossa tule solua? Se on meinaan elottomasta aineesta solun muodostumista.
Vai oliko sinun yritys olla epärehellinen, jossa jätät kertomatta tahallaan solua edeltäviä vaiheita?

Ihminen on apina. Tai tarkemmin sanottuna kuuluu isoihin ihmisapinoihon.
Sulle ei kukaan voi mitään ettet tiedä mitä sana apina tarkoittaa.

Meillä on todisteita biodiversiteetin muutoksista. Ei tarvitse kuin katsoa dinosauruksien aikakautta, niin nykyisiä nisäkkäitä ei ollut silloin. Mukaanluettuna ihminen.

Se että uskot ikuiseen elämään on vain sinun ongelmasi. Sekään ei kestä päivänvaloa. Evoluutioteoria on selitys tästä todellisuudesta todisteiden saattelemana jota me normaalit ihmiset haluamme tuntea. Kas kun et kiukuttele kuinka painovoima ei selitä ikuista elämää ja sen takia se pitäisi hylätä.

"Ajatellaan vaihtoehtoa: Jos elottomasta materiaalista ei tule solua, silloin koko evoluutio on hölynpölyä."

Tuo todistaa erinomaisesti sen miten pahasti Jeesus-harhat ja muu taikausko voi rapauttaa ihmisen loogisen ajattelukyvyn. Alkeellinenkin looginen päättely on mahdotonta, kun joka ketjun päässä pitää olla Jeesus.

Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ilmiö, joka perustuu HAVAITTUUN perimän satunnaiseen muunteluun, sekä siihen HAVAITTUUN tosiasiaan, että perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat todennäköisyyteen, millä eliö pystyy välittämään geenejään eteenpäin seuraavaan sukupolveen.

Evoluutio on HAVAITUSTI totta ihan riippumatta siitä, miten elämä on syntynyt. Tietenkin!

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ajatellaan vaihtoehtoa: Jos elottomasta materiaalista ei tule solua, silloin koko evoluutio on hölynpölyä."

Tuo todistaa erinomaisesti sen miten pahasti Jeesus-harhat ja muu taikausko voi rapauttaa ihmisen loogisen ajattelukyvyn. Alkeellinenkin looginen päättely on mahdotonta, kun joka ketjun päässä pitää olla Jeesus.

Evoluutio on luonnossa HAVAITTU ilmiö, joka perustuu HAVAITTUUN perimän satunnaiseen muunteluun, sekä siihen HAVAITTUUN tosiasiaan, että perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat todennäköisyyteen, millä eliö pystyy välittämään geenejään eteenpäin seuraavaan sukupolveen.

Evoluutio on HAVAITUSTI totta ihan riippumatta siitä, miten elämä on syntynyt. Tietenkin!

Lue lisää

Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?

Siihenkö, että jostain on tullut solu? Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!

Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa.

Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota. Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään.

Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?

Siihenkö, että jostain on tullut solu? Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!

Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa.

Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota. Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään.

Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!

Lue lisää

Höh. Juoksit karkuun minun viestiä välissä.

"Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?"

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Tämä on niin hyvin todistettu fakta, ettet edes sinä voi sitä kiistää ilman että kehittelet uuden määritelmän evoluutiolle.

"Siihenkö, että jostain on tullut solu?"

Ei. Kuten aikaisemmin toin esille niin ihan määrittelyn mukaan sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Tätä voi geneettisesti verrata kaikkeen elävään aina taaksepäin, jossa on viite yhteisestä alusta.

"Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!"

Ei niin. Sen takia kukaan muu kuin harhaiset kreationistit eivät väitä näin. Se kuinka aikaisempia replikaattoreita ei pidetty "elävinä" ei tarkoita ettei niitä olosi ollut. RNA pystyy todistetusti kehittymään spontaanisti.

Mutta mutta. Mikä usko sinulla olikaan tästä aiheesta? Taikoiko Jumala tyhjästä suoraan solun vai valaan? Vai jatkatko karkuun juoksemista?

"Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa."

Tämä on ihan sinun omaa uskoasi. Sille ei kukaan voi mitään jos kiistät yhteisen perimän.

Mutta miksi et ole kertonut mihin sitten uskot? Olisiko sen takia että tiedät itsekin sen olevan naurettavan säälittävä?

"Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota."

Alussa jo selitin tämän. Todisteet ovat niin vankat, ettet itsekään pysty niitä kieltämään muuten kuin muuttamalla termiä.

"Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään."

Tietysti löydän helposti. Minä mm. pystyn juomaan maitoa ilman vatsavaivoja.

"Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!"

Minkä takia valehtelet uskosi nimeen muista? Et edes halua kertoa mihin uskot itse.

Tämä kiukuttelusi on lähinnä lapsellista. Poljet jalalla maahan ja itket kuinka luonnontieteet ovat väärässä, koska ne pilaavat uskomuksesi. Hanki parempi uskomus joka kestää päivänvaloa tai lopeta röyhkeä valehtelu muista niin tälläistä ongelmaa ei olisi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kerro nyt muillekin, mihin evoluutio perustuu?

Siihenkö, että jostain on tullut solu? Ei solut minnekään kehity, jos niissä ei ole geneettistä materiaalia, joka siis on tullut tyhjästä!

Ja koska et voi selittää miten kalasta tulee kirahvi, ilman että lukija purskahtaa nauruun, niin pidä omana tietonasi. Onhan jokaisella vapaus uskoa.

Evoluutio ei ole havaitusti totta, ainoastaan geeneihin perustuvaa variaatiota. Uusia geenejä et taida löytää etsimälläkään.

Joten usko niin kuin haluat, ja anna sama oikeus muillekin!

Lue lisää

Evoluutio perustuu siihen, että on populaatio, joka elää rajallisessa ympäristössä ja joka monistaa perimäänsä tuleviin sukupolviin hieman epätarkasti, niin että tapahtuu perimän satunnaista muuntelua. Perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, millä kukin yksilö pystyy välittämään geeninsä seuraavaan sukupolveen, jolloin tietyt perimän muodot yleistyvät ja toiset häviävät. Näin populaatio sopeutuu ympäristöönsä eli populaation geenipooli muuttuu sukupolvien kuluessa. Ja by definition tämä on evoluutiota.

Evoluutio koskee kaikkia populaatioita jotka pystyvät kopioimaan perimäänsä. Myös "elottomia" kuten viruksia (*). On aivan sama miten viruskanta on syntynyt (vaikka se olisi "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen laboratoriossa tekemä), niin kun sen kopioituminen on epätarkkaa, niin se sopeutuu ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Tuoreessa muistissa lienee covid-19-virusten eri kannat. Virushan muuttui (kuten evoluutiobiologit ennustivat) levitessään lievemmän tautimuodon aiheuttavaksi, mutta tehokkaammin tarttuvaksi, koska luonnonvalinta suosi näitä ominaisuuksia. Ja noita lievempiä mutta hanakammin tarttuvia kantoja kiertää riemunamme edelleen. Covid-19-viruksen perimä on rna:ta, mikä on erityisen altis mutaatioille ja siksi muuntelu oli ja on nopeaa.

Eikä evoluutio edellytä edes dna:ta tai rna:ta. Niinsanotut TSE-taudit (kuten Creutzfeldt–Jakobin tauti ihmisellä tai "hullun lehmän tauti" naudoilla) perustuvat itesään monistaviin "virheellisesti laskostuneisiin" proteiineihin eli prioneihin (prioni = proteinaceous infectious particle = proteiinimainen tartuttava hiukkanen) ja tutkimuksissa on todettu (mm. professori Charles Weissmannin johtama ryhmä **), että "prionipopulaatiotkin" muuttuvat ja sopeutuvat uusiin ympäristöihin. Niille voi jopa kehittyä vastustuskyky niitä vastaan kehitetyille lääkeaineille (vähän antibioottiresistenssin tapaan). Koska proteiineilla ei ole erillistä "perimää" (ei rna:ta eikä dna:ta) vaan prioni itsessään on koko "perimä", niin niiden mutaatiot eivät ole aminohappojen muuttumista, vaan sitä että prioniproteiini laskostuu hieman eri muotoon, mikä vaikuttaa sen ominaisuuksiin ja tehokkuuteen millä se monistuu eri ympäristössä.

Evoluutio on väistämätön prosessi, joka on käynnissä aina kun rajallisessa ympäristössä on itseään monistava populaatio.

Te Jeesuksen-pikku morsiamet jaksatte jauhaa evoluutiosta, mutta valitettavasti te ette ollenkaan ymmärrä mistä te puhutte. Nöyrtykää ottamaan selvää asiasta ja kun tiedätte mistä puhutte olkaa vasta sitten asiasta jotain mieltä.

(*) Viruksia ei yleensä pidetä elävinä, koska niiltä puuttuu aineenvaihdunta
(**) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3315487/

Anonyymi00036 kirjoitti:

Evoluutio perustuu siihen, että on populaatio, joka elää rajallisessa ympäristössä ja joka monistaa perimäänsä tuleviin sukupolviin hieman epätarkasti, niin että tapahtuu perimän satunnaista muuntelua. Perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen, millä kukin yksilö pystyy välittämään geeninsä seuraavaan sukupolveen, jolloin tietyt perimän muodot yleistyvät ja toiset häviävät. Näin populaatio sopeutuu ympäristöönsä eli populaation geenipooli muuttuu sukupolvien kuluessa. Ja by definition tämä on evoluutiota.

Evoluutio koskee kaikkia populaatioita jotka pystyvät kopioimaan perimäänsä. Myös "elottomia" kuten viruksia (*). On aivan sama miten viruskanta on syntynyt (vaikka se olisi "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen laboratoriossa tekemä), niin kun sen kopioituminen on epätarkkaa, niin se sopeutuu ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Tuoreessa muistissa lienee covid-19-virusten eri kannat. Virushan muuttui (kuten evoluutiobiologit ennustivat) levitessään lievemmän tautimuodon aiheuttavaksi, mutta tehokkaammin tarttuvaksi, koska luonnonvalinta suosi näitä ominaisuuksia. Ja noita lievempiä mutta hanakammin tarttuvia kantoja kiertää riemunamme edelleen. Covid-19-viruksen perimä on rna:ta, mikä on erityisen altis mutaatioille ja siksi muuntelu oli ja on nopeaa.

Eikä evoluutio edellytä edes dna:ta tai rna:ta. Niinsanotut TSE-taudit (kuten Creutzfeldt–Jakobin tauti ihmisellä tai "hullun lehmän tauti" naudoilla) perustuvat itesään monistaviin "virheellisesti laskostuneisiin" proteiineihin eli prioneihin (prioni = proteinaceous infectious particle = proteiinimainen tartuttava hiukkanen) ja tutkimuksissa on todettu (mm. professori Charles Weissmannin johtama ryhmä **), että "prionipopulaatiotkin" muuttuvat ja sopeutuvat uusiin ympäristöihin. Niille voi jopa kehittyä vastustuskyky niitä vastaan kehitetyille lääkeaineille (vähän antibioottiresistenssin tapaan). Koska proteiineilla ei ole erillistä "perimää" (ei rna:ta eikä dna:ta) vaan prioni itsessään on koko "perimä", niin niiden mutaatiot eivät ole aminohappojen muuttumista, vaan sitä että prioniproteiini laskostuu hieman eri muotoon, mikä vaikuttaa sen ominaisuuksiin ja tehokkuuteen millä se monistuu eri ympäristössä.

Evoluutio on väistämätön prosessi, joka on käynnissä aina kun rajallisessa ympäristössä on itseään monistava populaatio.

Te Jeesuksen-pikku morsiamet jaksatte jauhaa evoluutiosta, mutta valitettavasti te ette ollenkaan ymmärrä mistä te puhutte. Nöyrtykää ottamaan selvää asiasta ja kun tiedätte mistä puhutte olkaa vasta sitten asiasta jotain mieltä.

(*) Viruksia ei yleensä pidetä elävinä, koska niiltä puuttuu aineenvaihdunta
(**) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3315487/

Lue lisää

Mihin se hullun lehmän tauti tarttuisi, ellei lehmää olisi? Toiseen prioniin?

Joten taas tarvitaan luomista ensin.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Mihin se hullun lehmän tauti tarttuisi, ellei lehmää olisi? Toiseen prioniin?

Joten taas tarvitaan luomista ensin.

Jeesusko esti sinua ymmärtämästä viestiä jonka luit?
Vai suunnaton tyhmyys?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Jeesusko esti sinua ymmärtämästä viestiä jonka luit?
Vai suunnaton tyhmyys?

Nuo syyt eivät ole toisensa poissulkevia.

Mutta kuten yllä todetaan: Alkeellinenkin looginen päättely on (uskoville) mahdotonta, kun joka (päättely)ketjun päässä pitää olla Jeesus.

Siksi loikitaan asiasta toiseen eikä kyetä keskustelemaan asiasta.

Mikä olikaan Darwinin biologian mullistaneen avainteoksen nimi.

Aivan! Se oli "Lajien synty". Eri lajeja on syntynyt, joten kretulogiikalla Darwinin kirja on siis totta!

Mitä ymmärrät "apinalla"?

Ramavit kirjoitti:

Mitä ymmärrät "apinalla"?

Sinua tietenkin!
Itse kuulun ihmisten ryhmään, enkä apinoihin.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Sinua tietenkin!
Itse kuulun ihmisten ryhmään, enkä apinoihin.

Huono vitsi. Kysyin ihan oikasti, sillä viestisi mukaan sinulla ei ole hajuakaan taksonomiasta.

Ramavit kirjoitti:

Huono vitsi. Kysyin ihan oikasti, sillä viestisi mukaan sinulla ei ole hajuakaan taksonomiasta.

Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki.

Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, jos verrataan älykkyyttä, vaikka apina taisi olla ennen Gagarinia avaruudessa.

Jos taas lajitellaan jalkojen mukaan, strutsi ja ihminen kuuluu kaksijalkaisiin.
Jos lasketaan varpaita, karhu ja ihminen kuuluu viisivarpaisiin.

Ihminen ja hiiri kuuluvat imettäviin (Mammalia).

Karvapeitteeseen nähden ihminen ja kaljurotta vaikuttavan kuuluvan yhteen.
Joten riippuu siitä, miten halutaan ryhmittää.

Oletko siis apina älykkyytesi, karvoituksesi, kiipeilykykysi, ulkonäkösi, vai millä perusteella?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki.

Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, jos verrataan älykkyyttä, vaikka apina taisi olla ennen Gagarinia avaruudessa.

Jos taas lajitellaan jalkojen mukaan, strutsi ja ihminen kuuluu kaksijalkaisiin.
Jos lasketaan varpaita, karhu ja ihminen kuuluu viisivarpaisiin.

Ihminen ja hiiri kuuluvat imettäviin (Mammalia).

Karvapeitteeseen nähden ihminen ja kaljurotta vaikuttavan kuuluvan yhteen.
Joten riippuu siitä, miten halutaan ryhmittää.

Oletko siis apina älykkyytesi, karvoituksesi, kiipeilykykysi, ulkonäkösi, vai millä perusteella?

Lue lisää

"Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki."

Taksonomia - erityisesti genetiikkaan perustuva kladistiikka tarjoaa kuitenkin YKSIKÄSITTEISEN hierarkian lukuisten rinnakkaisten ominaisuuksien perusteella.

Esierkiksi linnut ovat luokiteltavissa vain linnuiksi, jos luokittelu tehdään loogisesti ja useamman kuin yhden ominaisuuden perusteella. Kaikilla linnuilla on ilmapusseihin perustuvat jäykät "läpivirtauskeuhkot", jollaisia ei ole minkään muun eläinryhnmän eläimillä. Miksi? Tehokkaat keuhkot ovat toki hyödylliset jos lentää, mutta kaikki linnut eivät lennä ja esimerkiksi lepakot lentävät ihan toisenlaisilla keuhkoilla hengittäen. Samanlaiset keuhkot selittää joko periytyminen yhteisestä kantamuodosta tai käsittämätön sattuma?

Linnuilla on myös sukupuolikromosomit, joita ei ole millään muulla eläinryhmällä. Koiraiden sukukromosomit ovat ZZ ja naaraiden ZW kaikilla linnuilla. Esimerkiksi nisäkkäillä samanlaiset sukupuolikromosomit ovat naarailla eikä uroksilla. Selittääkö tämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta vai käsittämätän sattuma?

Millään muulla eläinryhmällä ei ole untuvia lämmöneristeenä elää se sitten tropiikissa tai ui jäisessä meressä. Sattumaltako?

Kaikilla linnulla on kallossaan silmäkuopan rakenne, jollaista ei ole millään muulla eläinryhmällä. Osa linnuista saalistaa näkönsä avulla lentäen jopa satojen metrien korkeudessa saaliinsa yläpuolella ja esimerkiksi kiivit ovat likinäköisiä ja luottavat enemmän haju- ja tuntoaistiinsa liikkuessaan. Silti silmäkuopan rakenne on identtinen. Onko se peritty lintujen yhteiseltä kantamuodolta vai onko se käsittämätön sattuma?

Lintuja ei voi yksikäsitteisesti luokitella kuin linnuiksi. Se ei johdu siitä, että se on ihmisen tapa, vaan siitä, että muulle luokittelulle ei ole loogisia perusteita.

Gorillasta hauska anekdootti. 1800-luvulla Lontoon eläintarhaan tuotiin gorilloja, joille sitten heitettiin lihaa, sillä tottahan sen näköinen hirviö jo Raamatun Sanasta päättelemällä on julma peto.

No ei syönyt, mutta omenoita popsi himokkaasti.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Taksonomia on ihmisten tapa lajitella kasveja ja eläimiä, joten se ei ole mikään luonnonlaki.

Ero ihmisen ja apinan välillä on valtava, jos verrataan älykkyyttä, vaikka apina taisi olla ennen Gagarinia avaruudessa.

Jos taas lajitellaan jalkojen mukaan, strutsi ja ihminen kuuluu kaksijalkaisiin.
Jos lasketaan varpaita, karhu ja ihminen kuuluu viisivarpaisiin.

Ihminen ja hiiri kuuluvat imettäviin (Mammalia).

Karvapeitteeseen nähden ihminen ja kaljurotta vaikuttavan kuuluvan yhteen.
Joten riippuu siitä, miten halutaan ryhmittää.

Oletko siis apina älykkyytesi, karvoituksesi, kiipeilykykysi, ulkonäkösi, vai millä perusteella?

Lue lisää

On aina kiehtovaa, kun aika hyvällä suomenkielellä puhutaan ihan pimeitä, kuten että yliopistotaksonomia olisi vain yksi aivopieru muitten joukossa. 🍿

Anonyymi00042 kirjoitti:

Sinua tietenkin!
Itse kuulun ihmisten ryhmään, enkä apinoihin.

Tarkoitatko että ihminen voi omalla ilmoituksellaan kumota biologiansa yksilötasolla?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tarkoitatko että ihminen voi omalla ilmoituksellaan kumota biologiansa yksilötasolla?

Kyllähän ihminen voi kumota omalla ilmoituksellaan synnynnäisen sukupuolensakin.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kyllähän ihminen voi kumota omalla ilmoituksellaan synnynnäisen sukupuolensakin.

Ei voi. Synnynnäinen oli mikä oli. Myöhempi voi sitten olla jotain muuta, mutta edelleen se syntymähetken tilanne on muuttumaton. Yleensä tällöin kehoa on jotenkin operoitu.

Kun kiihkouskova väittää ettei kuulu ihmisapinoihin, hän puuttuu asioihin jotka eivät hänen päätösvallassaan ole.

Joku voi herätä paatumukstaan, vaikki kaikkien kanssa ei olekaan toivoa. Esimerkki tällaisesta änkyrästä on geologiasta erinomaisin arvosanoin väitellyt Kurt Wise. Hän hylkäsi oman tutkimustyönsä tulokset ja valitsi nuoren Maan kreationismin, koska uskoo, ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen. Nyt hän sitten elättää itsensä valehtelemalla esiintyen kreationistijärjestöjen "asiantuntijana":

"Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen."

Ramavit kirjoitti:

Joku voi herätä paatumukstaan, vaikki kaikkien kanssa ei olekaan toivoa. Esimerkki tällaisesta änkyrästä on geologiasta erinomaisin arvosanoin väitellyt Kurt Wise. Hän hylkäsi oman tutkimustyönsä tulokset ja valitsi nuoren Maan kreationismin, koska uskoo, ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen. Nyt hän sitten elättää itsensä valehtelemalla esiintyen kreationistijärjestöjen "asiantuntijana":

"Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen."

Lue lisää

Uskovaisuus perustuu tunteeseen. Ei koskaan rationaalisiin argumentteihin.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Uskovaisuus perustuu tunteeseen. Ei koskaan rationaalisiin argumentteihin.

Tunnetaan tapauksia, että jollakin on jokin lamppu syttynyt.

Miksihän vain Jeesus-lahkolaiset patologiset valehtelijat väittävät, että ihmisen toiminnasta ei ole jälkiä kuin muutaman viime vuosituhannen ajalta?
Indonesialainen kalliomaalaus on 51.000 vuotta vanha: https://yle.fi/a/74-20098095
Kreikkalainen luolaan rakennettu kiviseinä, jolla on ikää 23.000 vuotta: https://en.wikipedia.org/wiki/Theopetra_Cave
(Luolasta löytyy asumisjälkiä 50.000 vuoden takaa).
Ja kantamuotojemme jäljiltä on löytynyt jopa 3,3 miljoonaa vuotta vanoja työkaluiksi muokattuja kiviä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000002816572.html

Vanhimmat Genesiksen kokonaiset kopiot ovat Codex Alexandrinus, joka on sekin kreikankielinen versio 400-luvulta jaa. (400–440?) ja siitäkin puuttuu ensimmäiset jakeet, niin että se alkaa vasta vesieläinten luonnistta (ensimmäisen luvun jae 20). Noin 100 vuotta vanhempi Codex Sinaiticus ei sisällä Gensiksestä kuin luvut 21 - 24 eli osan Aabrahamin tarinasta. Vanhin täydellinen Genesiksen teksti on ns. Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa.

Onko Genesis siis ollut olemassa nykymuodossaan vasta 1000 vuotta? Gilgamesh-eepoksesta löytyy melko täydellinen versio, joka on yli 3000 vuotta vanhempi?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Miksihän vain Jeesus-lahkolaiset patologiset valehtelijat väittävät, että ihmisen toiminnasta ei ole jälkiä kuin muutaman viime vuosituhannen ajalta?
Indonesialainen kalliomaalaus on 51.000 vuotta vanha: https://yle.fi/a/74-20098095
Kreikkalainen luolaan rakennettu kiviseinä, jolla on ikää 23.000 vuotta: https://en.wikipedia.org/wiki/Theopetra_Cave
(Luolasta löytyy asumisjälkiä 50.000 vuoden takaa).
Ja kantamuotojemme jäljiltä on löytynyt jopa 3,3 miljoonaa vuotta vanoja työkaluiksi muokattuja kiviä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000002816572.html

Vanhimmat Genesiksen kokonaiset kopiot ovat Codex Alexandrinus, joka on sekin kreikankielinen versio 400-luvulta jaa. (400–440?) ja siitäkin puuttuu ensimmäiset jakeet, niin että se alkaa vasta vesieläinten luonnistta (ensimmäisen luvun jae 20). Noin 100 vuotta vanhempi Codex Sinaiticus ei sisällä Gensiksestä kuin luvut 21 - 24 eli osan Aabrahamin tarinasta. Vanhin täydellinen Genesiksen teksti on ns. Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa.

Onko Genesis siis ollut olemassa nykymuodossaan vasta 1000 vuotta? Gilgamesh-eepoksesta löytyy melko täydellinen versio, joka on yli 3000 vuotta vanhempi?

Lue lisää

"...Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa."

Selvyyden vuoksi todettakoon, että ns. Leningradin koodeksi on siis kirjoitettu 1000-luvun alussa JÄLKEEN AJANLASKUN ALUN.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"...Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa."

Selvyyden vuoksi todettakoon, että ns. Leningradin koodeksi on siis kirjoitettu 1000-luvun alussa JÄLKEEN AJANLASKUN ALUN.

Lue lisää

Miten voi olla Leningradin koodeksi 1000-luvulta kun sitä nimeä Pietarista käytettiin vasta 1900-luvulla?

Tuossa on paha anakronismi.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Miten voi olla Leningradin koodeksi 1000-luvulta kun sitä nimeä Pietarista käytettiin vasta 1900-luvulla?

Tuossa on paha anakronismi.

Nimen antaminen ei ole sisältöön puuttumista, eikä anakronismi.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Miksihän vain Jeesus-lahkolaiset patologiset valehtelijat väittävät, että ihmisen toiminnasta ei ole jälkiä kuin muutaman viime vuosituhannen ajalta?
Indonesialainen kalliomaalaus on 51.000 vuotta vanha: https://yle.fi/a/74-20098095
Kreikkalainen luolaan rakennettu kiviseinä, jolla on ikää 23.000 vuotta: https://en.wikipedia.org/wiki/Theopetra_Cave
(Luolasta löytyy asumisjälkiä 50.000 vuoden takaa).
Ja kantamuotojemme jäljiltä on löytynyt jopa 3,3 miljoonaa vuotta vanoja työkaluiksi muokattuja kiviä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000002816572.html

Vanhimmat Genesiksen kokonaiset kopiot ovat Codex Alexandrinus, joka on sekin kreikankielinen versio 400-luvulta jaa. (400–440?) ja siitäkin puuttuu ensimmäiset jakeet, niin että se alkaa vasta vesieläinten luonnistta (ensimmäisen luvun jae 20). Noin 100 vuotta vanhempi Codex Sinaiticus ei sisällä Gensiksestä kuin luvut 21 - 24 eli osan Aabrahamin tarinasta. Vanhin täydellinen Genesiksen teksti on ns. Leningradin koodeksi, joka on kirjoitettu hepreaksi 1000-luvun alussa.

Onko Genesis siis ollut olemassa nykymuodossaan vasta 1000 vuotta? Gilgamesh-eepoksesta löytyy melko täydellinen versio, joka on yli 3000 vuotta vanhempi?

Lue lisää

Gilgamesh kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta. Sekö muka on alkuperäinen kertomus?

Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista. Eikä ole yhtä alkeellinen kertomus kuin Gilgamesh!

Anonyymi00049 kirjoitti:

Miten voi olla Leningradin koodeksi 1000-luvulta kun sitä nimeä Pietarista käytettiin vasta 1900-luvulla?

Tuossa on paha anakronismi.

Ongelma on vain suunnaton tyhmyytesi.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Gilgamesh kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta. Sekö muka on alkuperäinen kertomus?

Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista. Eikä ole yhtä alkeellinen kertomus kuin Gilgamesh!

Lue lisää

Nooan päiväkirja?!?
Uskvat vaipuvat aina vain syvemmäle hallusinaatioihinsa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Gilgamesh kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta. Sekö muka on alkuperäinen kertomus?

Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista. Eikä ole yhtä alkeellinen kertomus kuin Gilgamesh!

Lue lisää

>> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.

Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus.

Ramavit kirjoitti:

>> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.

Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus.

Onko mitään asiaa, jota kunnon kreationisti ei tietäisi Raamattua paremmin?

Ramavit kirjoitti:

>> Nooa sentään piti jopa päiväkirjaa tapahtumista.

Väitteesi ei perustu edes Raamattuun, jonka tulvatarina on yksityiskohtiaan myöten mahdottomuus.

Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?

Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.

Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?

Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.

Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?

Lue lisää

Jos jokainen syntynyt sukupolvi olisi onnistunut tuplaamaan edellisen polven aikaisen väestömäärän, niin eipä niitä "hukutettavia" vääräuskoisia sitten paljoakaan ollut; 2 , 4 , 8 , 16 , 32 , 64 , 128 , 256 , 512 , 1.024. Reilut tuhannenpäätä = 10:s sukupolvi. (Mooseksen kirjan sukuluettelon mukaan Aadamista Nooaan oli kymmenen sukupolvea).

Anonyymi00056 kirjoitti:

Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?

Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.

Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?

Lue lisää

"Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. "

Ja ketähän tällaista roskaa väittävät "tiedemiehet" ovat?

Tämä maan pikakohoilu on kyllä käsitelty. Ne energiat, jotka tällaiseen liittyy, olisivat sulattaneet maankuorta kilometrien syvyydeltä.

Asteroidi kyllä 66 miljoonaa vuotta sitten törmäsi maapalloon. Siitä ei aiheutunut mitään globaalia tulvaa, mutta globaali ekokatastrofi ja pitkä sydäntalvi kylläkin.Ja sen merkkejä tutkijat kyllä ovat kasapäin löytäneet.

Millainen tämä "Nooan asteroidi olikaan"? Raamattu ei mainitse mitään, vaikka se olisi ollut ihan helvetti Nooan poppoolle, jos hengissä olisivat selvinneet. Ja 4000 vuotta sitten tapahtuneena se ja sen jäljet kyllä näkyisi ja tasan tarkkaan tiedettäisi sen iskukohta. Älä nyt viitsi näin epätoivoista selitystä edes kuvitella.

Tämä maan pikamuotoilu on ehkä epätoivoisin yritys selittää tulvataru. Sen uskominen edellyttää vain täydellistä irtautumista todellisuudesta.

Avauksen teemaa koskien maan pikamuotoilu on yksi esimerkki siitä, miten pidäkkeettömästi kreationistit muokkaa/lisää Raamatun tekstien sisältöä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?

Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.

Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?

Lue lisää

"Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi."

Vedenpaisumus on täysin mahdoton lukemattomilla eri perusteilla. Mikään ei realistisesti selitä vedenpaisumustarussa kerrottua merenpinnan rakettimaista nousua, sen laskua eikä sitä, miten kasvit ja ekosysteemit yleensäkin olisivat mitenkään voineet selvitä tulvasta.

Toinen asia on, että jos tuollainen valtava geologinen katastrofi olisi ollut vain tuhansia vuosia sitten, niin maailma olisi täynnä tuon katastrofin jälkiä. Niitä olisi joka puolella. Nyt kreationistit poimivat yksittäisiä ainutkertaisia esimerkkejä eri puolelta maailmaa ja valehtelevat näitä globaalin vedenpaisumuksen jäljiksi, vaikka ne ovat yksittäisiä anomalioita. Jos olisi ollut globaali vedenpaisumus, siitä olisi jäänyt globaaleja jälkiä eikä aivan erilaisia yksittäisiä "jälkiä" eri puolille maapalloa.

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. "

Ja ketähän tällaista roskaa väittävät "tiedemiehet" ovat?

Tämä maan pikakohoilu on kyllä käsitelty. Ne energiat, jotka tällaiseen liittyy, olisivat sulattaneet maankuorta kilometrien syvyydeltä.

Asteroidi kyllä 66 miljoonaa vuotta sitten törmäsi maapalloon. Siitä ei aiheutunut mitään globaalia tulvaa, mutta globaali ekokatastrofi ja pitkä sydäntalvi kylläkin.Ja sen merkkejä tutkijat kyllä ovat kasapäin löytäneet.

Millainen tämä "Nooan asteroidi olikaan"? Raamattu ei mainitse mitään, vaikka se olisi ollut ihan helvetti Nooan poppoolle, jos hengissä olisivat selvinneet. Ja 4000 vuotta sitten tapahtuneena se ja sen jäljet kyllä näkyisi ja tasan tarkkaan tiedettäisi sen iskukohta. Älä nyt viitsi näin epätoivoista selitystä edes kuvitella.

Tämä maan pikamuotoilu on ehkä epätoivoisin yritys selittää tulvataru. Sen uskominen edellyttää vain täydellistä irtautumista todellisuudesta.

Avauksen teemaa koskien maan pikamuotoilu on yksi esimerkki siitä, miten pidäkkeettömästi kreationistit muokkaa/lisää Raamatun tekstien sisältöä.

Lue lisää

Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!

Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.

Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?

70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.

Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!

Anonyymi00057 kirjoitti:

Jos jokainen syntynyt sukupolvi olisi onnistunut tuplaamaan edellisen polven aikaisen väestömäärän, niin eipä niitä "hukutettavia" vääräuskoisia sitten paljoakaan ollut; 2 , 4 , 8 , 16 , 32 , 64 , 128 , 256 , 512 , 1.024. Reilut tuhannenpäätä = 10:s sukupolvi. (Mooseksen kirjan sukuluettelon mukaan Aadamista Nooaan oli kymmenen sukupolvea).

Lue lisää

Etkö tajua, että kyseessä on Nooan sukuluettelo.
mainitaan vain ne henkilöt, jotka kuuluivat Nooan esi.isiin, eikä sanallakaan mainita mitään niistä lukuisista muista lapsista joita syntyi. Sanotaan vain, että he saivat poikia ja tyttäriä.

Jos nyt lasketaan, että saisi lapsen kolmekymmenvuotiaana, ja viisikymmenvuotiaana olisi kuusi lasta, silloin tulisi kolme paria lisää, ja itse olisi vielä kauan elossa. 1600 vuoden aikana olisi teoreettisesti ehtinyt tulla valtavasti väkeä.
3 potenssiin 32 = 185 302 018 885 1841.
Tietenkin voidaan ajatella, että väestö kaksinkertaistui noin joka sadas vuosi.
Silloin olis tullut 65 536 ihmistä.

Näin maalaisjärjelläkin ymmärtää, että summa ilmeisesti oli jossain näiden arvojen välissä. Voi olla miljoonia tai jopa miljardeja.

Meidän perheessä on kahdesta tullut kymmenen viidessäkymmenessä vuodessa. Joten lukumäärä on viisinkertaistunut, vaikka puolisot on jätetty laskuista pois

Anonyymi00060 kirjoitti:

Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!

Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.

Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?

70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.

Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!

Lue lisää

"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"

Epätoivoista kiemurtelua. Siis siirros oli parikymmentä metriä paikallisesti ja sitä tuskin kukaan mittasi paikan päällä.

Jos Himalaja pikakohoaisi kilometrejä, niin siihen tarvittava energia ja siitä syntyvä kitkan lämpö nyt vain sulattaisi maankuoren. Et taida ihan hahmottaa koko luokkaa.

Toiseksi tuollaisesta infernosta syntyisi sellainen kaasu ja pölymassa, että aurinkoa tuskin vuosisatoihin nähtäisi. Jo myrkylliset rikki ym. kaasut tappaisi ainakin ihmiset ja mikrobia suuremman elämän.

Jos nyt unohdetaan nämä todellisuuden reunaehdot ja palataan Raamatun tarumaahan. Miksi tästä infernosta Raamattu ei kerro mitäön? Onko tämä nyt jotain kretu-uskonnon tulevaa Raamatun versiota?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Etkö tajua, että kyseessä on Nooan sukuluettelo.
mainitaan vain ne henkilöt, jotka kuuluivat Nooan esi.isiin, eikä sanallakaan mainita mitään niistä lukuisista muista lapsista joita syntyi. Sanotaan vain, että he saivat poikia ja tyttäriä.

Jos nyt lasketaan, että saisi lapsen kolmekymmenvuotiaana, ja viisikymmenvuotiaana olisi kuusi lasta, silloin tulisi kolme paria lisää, ja itse olisi vielä kauan elossa. 1600 vuoden aikana olisi teoreettisesti ehtinyt tulla valtavasti väkeä.
3 potenssiin 32 = 185 302 018 885 1841.
Tietenkin voidaan ajatella, että väestö kaksinkertaistui noin joka sadas vuosi.
Silloin olis tullut 65 536 ihmistä.

Näin maalaisjärjelläkin ymmärtää, että summa ilmeisesti oli jossain näiden arvojen välissä. Voi olla miljoonia tai jopa miljardeja.

Meidän perheessä on kahdesta tullut kymmenen viidessäkymmenessä vuodessa. Joten lukumäärä on viisinkertaistunut, vaikka puolisot on jätetty laskuista pois

Lue lisää

Tarkoitatko, että taruaikana Nooa sai lapsen 500 vuotiaana, Lemek 182 vuotiaana ja KAIKKI mainitut henkilöt ihan riivatun vanhoina, niin kaikki ne joita ei mainittu siksivät kuin kanit heti 16-vuotiaana?

Tyhmyys ja epätoivo saa keksimään tyhmiä ja epätoivoisia selityksiä.

Aadamista Nooan oli 9 sukupolvea, jos jolain toisella oli ehtinyt kulua vaikka 18, niin se ei muuta sitä faktaa, että ei olisi ehtinyt muodostua mitään "etnistä monimuotoisuutta" joka selittäsi nykyisen ihmiskunnan eri populaatioiden erot etenkään kun kaikkien ihmisten isänpuoleinen geenistö oli kaikki lähtöisin Nooalta ja hänen vaimostaan.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!

Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.

Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?

70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.

Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!

Lue lisää

Asteroidi alkoi tuntua liian absurdilta mahdollisuudelta, jopa laitauskovasta?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!

Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.

Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?

70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.

Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!

Lue lisää

Ja asteroidin törmäyksestä 4000 vuotta sitten ei ole mitään jälkiä? Miksi? Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Jos se olisi vaikka mereenkin törmännyt, niin jäljet olisi "hieman" huomattavampia kuin K/T raja. Ihan tastusti nuo sinun vihaamasi tiedemiehet olisivat nuo merkit jo aikaa sitten löytäneet.

Ja edelleen Raamattu ei tästä tuhosta kerro mitään. Asteroidi iski maapalloon niin, että kasitonniset Himalajalla Andit, Alpit jne pullahti ylös. Ja Nooa kaikessa rauhassa rantautui paatteineen. Tämä on kyllä ihan vuohipaimenten tarujen tasoista juttua.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!

Ei siitä mitään lämpöä juuri synny, jos maan kuori hiukan pullistuu koholle. Suomessakaan tuskin sitä havaitaan lämmössä, vaikka maa nousee koko ajan.
Eihän lämpöä synny kuin saumakohdissa, ja niiden välillä on täsmälleen sama matka kuin mannerlaatoillakin.

Ei se, että sinä et ymmärrä tätä, tee ajatusta mahdottomaksi. Vai vaivaako se sinua, että se tekee vedenpaisumuksen mahdolliseksi?

70% maankuoresta on veden alla. Se on kaikkein huonoimmin tunnettua aluetta. Jos nyt sattuisi olemaan jälkiä meteorista muutaman kilometrin syvyydessä, sitä ei kukaan tiedä.

Ei ole tiedemiesten mielikuvituksella mitään rajoja: Islannissa on viiden metrin halkeama, se muka todistaa, että Amerikka ja Afrikka ovat ajautuneet erilleen? Eikö se aiheuta lämmönnousua? Ai niin, siinähän on kilometrien rako laattojen välillä, vaikka tosiasiassa laatat ovat tiukasti kiinni toisiaan vasten. Tiedehän perustuu kuviteltuihin tapahtumiin, joten tehdään lisää tiedettä!

Lue lisää

"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"

Tapaninpäivän maanjäristys oli harvinaisen suuri, mutta alue, jolla maa nousi oli vain 0,03% maapallon pinta-alasta ja n. 0,2% Intian valtameren pinta-alasta. Siirtymäkohdan yläpuolella mitattiin tämän takia vain joidenkin kymmenesosa-asteiden meriveden lämpötilan nousua. Lämpö katosi tehokkaasti valtavaan vesimassaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"

Tapaninpäivän maanjäristys oli harvinaisen suuri, mutta alue, jolla maa nousi oli vain 0,03% maapallon pinta-alasta ja n. 0,2% Intian valtameren pinta-alasta. Siirtymäkohdan yläpuolella mitattiin tämän takia vain joidenkin kymmenesosa-asteiden meriveden lämpötilan nousua. Lämpö katosi tehokkaasti valtavaan vesimassaan.

Lue lisää

Siis kuviteltu nousu.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tarkoitatko, että taruaikana Nooa sai lapsen 500 vuotiaana, Lemek 182 vuotiaana ja KAIKKI mainitut henkilöt ihan riivatun vanhoina, niin kaikki ne joita ei mainittu siksivät kuin kanit heti 16-vuotiaana?

Tyhmyys ja epätoivo saa keksimään tyhmiä ja epätoivoisia selityksiä.

Aadamista Nooan oli 9 sukupolvea, jos jolain toisella oli ehtinyt kulua vaikka 18, niin se ei muuta sitä faktaa, että ei olisi ehtinyt muodostua mitään "etnistä monimuotoisuutta" joka selittäsi nykyisen ihmiskunnan eri populaatioiden erot etenkään kun kaikkien ihmisten isänpuoleinen geenistö oli kaikki lähtöisin Nooalta ja hänen vaimostaan.

Lue lisää

Ei ole sinänsä mahdotonta, että Nooalla olisi ollut kymmeniä lapsia ennen kuin Seem, Haam, ja Jahvet syntyivät.
Hehän saattoivat muuttaa muualle, ja elää omaa elämäänsä, välittämättä Nooan puheista ja touhuista.

Se että henkilöt, jotka mainitaan, saivat juuri ne lapset, jotka johtivat Nooaan, tietyssä iässä, on luonnollista. Miksi olisi kaikki muut lapset lueteltu, olivatpa ennen tai jälkeen niitä, jotka johtivat Nooaan?

"Kun Mahalalel oli 65 vuoden vanha, syntyi hänelle Jered. Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen 830 vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä" 1.Moos. 5.
Voimme siis olettaa, että Mahalalelilla oli useita lapsia. Osa syntynyt ennen, toiset Jeredin syntymän jälkeen.

Ellei halua uskoa Raamatun kertomusta, tietysti voi keksiä omia selostuksiaan ja muodostaa ristiriitoja, joita ei Raamatussa ole.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Siis kuviteltu nousu.

Sinä oletkin kuvittelun kokemusasiantuntija vailla vertaa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ja asteroidin törmäyksestä 4000 vuotta sitten ei ole mitään jälkiä? Miksi? Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Jos se olisi vaikka mereenkin törmännyt, niin jäljet olisi "hieman" huomattavampia kuin K/T raja. Ihan tastusti nuo sinun vihaamasi tiedemiehet olisivat nuo merkit jo aikaa sitten löytäneet.

Ja edelleen Raamattu ei tästä tuhosta kerro mitään. Asteroidi iski maapalloon niin, että kasitonniset Himalajalla Andit, Alpit jne pullahti ylös. Ja Nooa kaikessa rauhassa rantautui paatteineen. Tämä on kyllä ihan vuohipaimenten tarujen tasoista juttua.

Lue lisää

Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja. Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. Täysin Arkimedeksen lain vastaista!

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei ole sinänsä mahdotonta, että Nooalla olisi ollut kymmeniä lapsia ennen kuin Seem, Haam, ja Jahvet syntyivät.
Hehän saattoivat muuttaa muualle, ja elää omaa elämäänsä, välittämättä Nooan puheista ja touhuista.

Se että henkilöt, jotka mainitaan, saivat juuri ne lapset, jotka johtivat Nooaan, tietyssä iässä, on luonnollista. Miksi olisi kaikki muut lapset lueteltu, olivatpa ennen tai jälkeen niitä, jotka johtivat Nooaan?

"Kun Mahalalel oli 65 vuoden vanha, syntyi hänelle Jered. Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen 830 vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä" 1.Moos. 5.
Voimme siis olettaa, että Mahalalelilla oli useita lapsia. Osa syntynyt ennen, toiset Jeredin syntymän jälkeen.

Ellei halua uskoa Raamatun kertomusta, tietysti voi keksiä omia selostuksiaan ja muodostaa ristiriitoja, joita ei Raamatussa ole.

Lue lisää

Raamatun tarinat ovat täyttä soopaa. Siitä ei ole edes keskusteltu.

Kysymys on siitä, että kreationistien väite siitä, että Nooan poikien jälkeläisissä olisi voinut olla kylliksi "etnistä kirjavuutta" on täysin mahdoton. Kun Nooa oli Raamatun mukaan vasta yhdeksättä sukupolvea ensimmäisen ihmisen jälkeen. Tämä ei mitenkään riitä siihen, että Nooan poikien vaimot olisivat piirteiltään kovin paljon eronneet toisistaan. Kun vielä Nooan pojat olivat yhden pariskunnan lapsia, niin kuudesta ihmisestä ei millään synny nykyistä geneettistä monimuotoisuutta.

Voidaan ottaa vertailukohta eläinkunnasta: Suomeen valkohäntäpeura on peräisin n. 10 yksilöstä (eli useammasta kuin vedenpaisumuksen jälkeinen ihmiskunta) ja nykyiset valkohäntäpeurat ovat 25. - 40. sukupolvea Suomessa asuneita valkohäntäpeuroja. Paljonko erilaisia alalajeja tai "rotuja" suomalaisissa valkohäntäpeuroissa on?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja. Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. Täysin Arkimedeksen lain vastaista!

Lue lisää

"Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja."

Nyt on kretu fysiikan ja geologian syvillä vesillä. Oiskohan vähän syytä tutustua ettei mene ihan julista naurettavuuksia?

Ettet ole nyt ymmärtänyt niitä satoja tiedejulkaisuja, joita olet selvästi lukenut,... ihan väärin?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui. Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Ainoastaan väittämällä, että vesi tuli jostain maapallon ulkopuolelta ja hävisi jonnekin pois maapallolta, voidaan vedenpaisumus tehdä mahdottmaksi.
Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä, sehän riittäisi peittämään koko maapallon kolme kilometriä, silloin tarvitsee vain aiheuttaa yhden promillen nousua tai laskua maapallon kuoressa, vaikkapa asteroidien törmäyksen seurauksena. Siitä on todisteita, onhan kalafossiileja preerioillakin, joten alueet ovat olleet veden peitossa. Sitä eivät tiedemiehet pidä minään mahdottomuutena, vaan järkevänä selityksenä. Miksi siis ei tyydytä yksinkertaiseen selitykseen?

Ja vedenpaisumuksen jälkeen on ollut runsaasti aikaa, jotta väkiluku on ehtinyt kaksinkertaistua kolmekymmentä kertaa.

Ja arkki on voinut olla nelikulmainen lautta, ei sen edes kerrota olleen laiva. 25 x 150 metrin laajuisen ja muutaman metrin paksuisen lautan kantokyky on tuhansia tonneja. Siihen on voitu hyvin rakentaa kolme kerrosta. Miksi siis vängätään, että se olisi ollut heikkorakenteinen laiva, ja sitten todistellaan, että se olisi ollut mahdottomuus rakentaa?

Lue lisää

>>Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui.

Kertoo, mutta kertoja on aina ulkopuolinen tarkkailija. Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.

>> Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Mihin tuo väitteesi perustuu ja mitä luulet sillä osoittavasi?

>> Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä...

Paitsi, että nuo moneen kertaan kumotut väitteesi eivät sovi Raamatun kertomukseen, eivätkä ne silti tee tarinan tapahtumia yhtään mahdollisemmaksi. Miksi se ei mene sinulla perille? Oletko jokin uskovia pilkkaava trolli?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Siis kuviteltu nousu.

Tiedetään, mitä tapahtui, joten maanjäristyksessä vapautuva lämpö voidaan laskea. Se on fysiikkaa, ei kuvitelmaa.

Ramavit kirjoitti:

Tiedetään, mitä tapahtui, joten maanjäristyksessä vapautuva lämpö voidaan laskea. Se on fysiikkaa, ei kuvitelmaa.

Siinä on jotain ratkiriemukasta, kun kuviteltuun Jumalaan, kuviteltuun luomistapahtumaan ja kuviteltuun vedenpaisumukseen (unohtamatta kuviteltua Nooan arkkia) uskova kreationisti sanoo tieteen havaintoja kuvitelmiksi.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tiedemiesten mukaan jopa valtameren vesi painaa enemmän kuin Himalaja. Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. Täysin Arkimedeksen lain vastaista!

Lue lisää

"Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. "

Voit varmaan antaa viitteet niihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa noin väitetään/luullaan? Laattatektoniikasta on tosin ihan erilaiset mallit ja ymmärrys mannerlaattojen liikkeistä.

Suora kysymys: valehtelitko härskisti vai oletko tyhmänä mennyt nielemään jonkun saarnaajan syöttämän valheen?

Ilmeisesti edustat tuota kiihkouskovien joukkoa, jolle suora valehtelu tai valheen levittäminen ei ole moraalisesti mitenkään ongelmallista.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Paljonko maapallo lämpeni, kun maanjäristys nosti merenpohjaa Thaimaan lähellä? Ei mitään!"

Tapaninpäivän maanjäristys oli harvinaisen suuri, mutta alue, jolla maa nousi oli vain 0,03% maapallon pinta-alasta ja n. 0,2% Intian valtameren pinta-alasta. Siirtymäkohdan yläpuolella mitattiin tämän takia vain joidenkin kymmenesosa-asteiden meriveden lämpötilan nousua. Lämpö katosi tehokkaasti valtavaan vesimassaan.

Lue lisää

Katsos en tiennytkään, että tuota meren lämpötilaa tosiaan mitattiin. Ja toki meren pohjalla tapahtuneessa siirroksessa lämpö leviää mereen.

Tuo hihhuli näyttää heittelevän tuollaisia heittomerkkikommentteja, joten niihin voi suhtautua ihan huumorilla.

Ramavit kirjoitti:

>>Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui.

Kertoo, mutta kertoja on aina ulkopuolinen tarkkailija. Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.

>> Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Mihin tuo väitteesi perustuu ja mitä luulet sillä osoittavasi?

>> Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä...

Paitsi, että nuo moneen kertaan kumotut väitteesi eivät sovi Raamatun kertomukseen, eivätkä ne silti tee tarinan tapahtumia yhtään mahdollisemmaksi. Miksi se ei mene sinulla perille? Oletko jokin uskovia pilkkaava trolli?

Lue lisää

Usein mieleen hiipii kyllä epäilys, että noita kommentteja tosiaan laukoo joku uskovia pilkkaava trolli. Nuo ovat niin irrallaan todellisuudesta ja usein jopa hyvin koomisia, ihan suoria sketsien aiheita.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. "

Voit varmaan antaa viitteet niihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa noin väitetään/luullaan? Laattatektoniikasta on tosin ihan erilaiset mallit ja ymmärrys mannerlaattojen liikkeistä.

Suora kysymys: valehtelitko härskisti vai oletko tyhmänä mennyt nielemään jonkun saarnaajan syöttämän valheen?

Ilmeisesti edustat tuota kiihkouskovien joukkoa, jolle suora valehtelu tai valheen levittäminen ei ole moraalisesti mitenkään ongelmallista.

Lue lisää

Sinä siis olet sitä mieltä, ettei mikään laatta pyri nostamaan Himalajaa ylöspäin.

Hyvä kun vihdoinkin alat ajattelemaan omilla aivoillasi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei ole sinänsä mahdotonta, että Nooalla olisi ollut kymmeniä lapsia ennen kuin Seem, Haam, ja Jahvet syntyivät.
Hehän saattoivat muuttaa muualle, ja elää omaa elämäänsä, välittämättä Nooan puheista ja touhuista.

Se että henkilöt, jotka mainitaan, saivat juuri ne lapset, jotka johtivat Nooaan, tietyssä iässä, on luonnollista. Miksi olisi kaikki muut lapset lueteltu, olivatpa ennen tai jälkeen niitä, jotka johtivat Nooaan?

"Kun Mahalalel oli 65 vuoden vanha, syntyi hänelle Jered. Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen 830 vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä" 1.Moos. 5.
Voimme siis olettaa, että Mahalalelilla oli useita lapsia. Osa syntynyt ennen, toiset Jeredin syntymän jälkeen.

Ellei halua uskoa Raamatun kertomusta, tietysti voi keksiä omia selostuksiaan ja muodostaa ristiriitoja, joita ei Raamatussa ole.

Lue lisää

Jätät nyt kokonaan selittämättä insestin aiheuttamat ongelmat.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Sinä siis olet sitä mieltä, ettei mikään laatta pyri nostamaan Himalajaa ylöspäin.

Hyvä kun vihdoinkin alat ajattelemaan omilla aivoillasi.

Jos tämä oli tuohon referoituun kommenttiin tarkoitettu, niin sinulta jäi vastaamatta, että ketkä tiedemiehet ovat tuollaista julkaiseet (siis viitteet?). Muutoinhan jäit housut kintuissa kiinni lööperin puhumisesta.

Eikä tuossa ole mitään kirjoittajan mielipidettä vaan ihan ystävällinen neuvo lukea laattatektoniikasta, jotta et nolaisi enempää itseäsi.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Sinä siis olet sitä mieltä, ettei mikään laatta pyri nostamaan Himalajaa ylöspäin.

Hyvä kun vihdoinkin alat ajattelemaan omilla aivoillasi.

>> Sinä siis olet sitä mieltä, ettei mikään laatta pyri nostamaan Himalajaa ylöspäin.

Todellisuus ei muutu, vaikka oma harhainen olkiukkosi tulekin kumotuksi. Vedenpaine ei saa laattoja liikeelle. Lattojen liikkeeseen vaikuttaa mm. jähmeän kivimassan konvektiovitaukset astenosfäärissä ja jäähtyneen basaltin painuminen astenosfääriin merellisten laattojen reunalla.

Himalaja ja muut poimuvuoristot kohoavat laattojen puristuksessa. Maankuori on kevyttä kiveä ja vuoristojen kohdalla monta kertaa paksumpi kuin mm. raskaasta basaltista koostuva merenpohja. Jää kelluu siitä on vain vähän veden pinnan yläpuolella, saman kokoiseta puunpalasta voi näkyä yli puolet. Suurempi puunpala kelluu korkeammalla, vaikka siitäkin pinnan yläpuolella on puolet.

>Minulle se selvittää, miten eri kasvit ja eläimet ovat olemassa, ja ettei koskaan ole löydetty vähittäistä kehitystä lajista toiseksi.

Sinä se jaksat hämmästyttää. Siis katsot yli tuhat vuotta sitten loppuun kirjoitetusta Raamatusta, mitä nykytiede on löytänyt. 😃

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei ole sinänsä mahdotonta, että Nooalla olisi ollut kymmeniä lapsia ennen kuin Seem, Haam, ja Jahvet syntyivät.
Hehän saattoivat muuttaa muualle, ja elää omaa elämäänsä, välittämättä Nooan puheista ja touhuista.

Se että henkilöt, jotka mainitaan, saivat juuri ne lapset, jotka johtivat Nooaan, tietyssä iässä, on luonnollista. Miksi olisi kaikki muut lapset lueteltu, olivatpa ennen tai jälkeen niitä, jotka johtivat Nooaan?

"Kun Mahalalel oli 65 vuoden vanha, syntyi hänelle Jered. Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen 830 vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä" 1.Moos. 5.
Voimme siis olettaa, että Mahalalelilla oli useita lapsia. Osa syntynyt ennen, toiset Jeredin syntymän jälkeen.

Ellei halua uskoa Raamatun kertomusta, tietysti voi keksiä omia selostuksiaan ja muodostaa ristiriitoja, joita ei Raamatussa ole.

Lue lisää

Kyllähän 830 vuoden ikä on ihmisen fysiologiaan ja biologiaan nähden jo itsessään sen luokan ristiriita, että sen voi selittää vain uskonvaraisilla taikomisilla, joilla voikin sitten selittää ihan mitä tahansa muutakin koska rajoja ei ole.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Raamatun tarinat ovat täyttä soopaa. Siitä ei ole edes keskusteltu.

Kysymys on siitä, että kreationistien väite siitä, että Nooan poikien jälkeläisissä olisi voinut olla kylliksi "etnistä kirjavuutta" on täysin mahdoton. Kun Nooa oli Raamatun mukaan vasta yhdeksättä sukupolvea ensimmäisen ihmisen jälkeen. Tämä ei mitenkään riitä siihen, että Nooan poikien vaimot olisivat piirteiltään kovin paljon eronneet toisistaan. Kun vielä Nooan pojat olivat yhden pariskunnan lapsia, niin kuudesta ihmisestä ei millään synny nykyistä geneettistä monimuotoisuutta.

Voidaan ottaa vertailukohta eläinkunnasta: Suomeen valkohäntäpeura on peräisin n. 10 yksilöstä (eli useammasta kuin vedenpaisumuksen jälkeinen ihmiskunta) ja nykyiset valkohäntäpeurat ovat 25. - 40. sukupolvea Suomessa asuneita valkohäntäpeuroja. Paljonko erilaisia alalajeja tai "rotuja" suomalaisissa valkohäntäpeuroissa on?

Lue lisää

Inhottaa puolustella kretuilua millään tavalla, mutta minun tietääkseni, ja tätä saa korjata jos aihetta on, nisäkäslajeilla on hyvin erilaiset kyvyt "rodullistua". Lähi-idässä assyrialaiset yrittivät pitkään saada alueella yleisistä puoliaaseista käyttökelpoisia jalosteita, mutta eipä ne muuttuneet juuri miksikään. Helposti eri tarkoituksiin jalostuva hevonen sitten ratkaisi monta ongelmaa nopeasti.

Veikkaan että valkohäntäpeura ei sekään ole kovin muuntuvaa sorttia, vaikka onttosarvinen nauta sitten taas kovastikin on.

Ramavit kirjoitti:

>>Raamattu nimenomaan kertoo minä päivänä tulva alkoi, ja milloin se loppui.

Kertoo, mutta kertoja on aina ulkopuolinen tarkkailija. Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.

>> Valitettavasti silloin käytettiin eri ajanlaskua.

Mihin tuo väitteesi perustuu ja mitä luulet sillä osoittavasi?

>> Jos taas ajatellaan, että tuo vesi on yhä valtamerissä...

Paitsi, että nuo moneen kertaan kumotut väitteesi eivät sovi Raamatun kertomukseen, eivätkä ne silti tee tarinan tapahtumia yhtään mahdollisemmaksi. Miksi se ei mene sinulla perille? Oletko jokin uskovia pilkkaava trolli?

Lue lisää

>Väite Nooan päiväkirjasta ei perustu Raamattuun.

Ja millehän materiaalille se olisi ollut kirjoitettu? 4500 vuotta sitten juutalaiset eivät tunteneet papyrusta, egyptiläiset kyllä tunsivat (ja aikakirjojensa mukaan välttyivät muuten siltä vedenpaisumukseltakin), ja kivi- tai savitaulu rakkaan päiväkirjan kehyksenä tuntuu jokseenkin toivottomalta.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Siinä on jotain ratkiriemukasta, kun kuviteltuun Jumalaan, kuviteltuun luomistapahtumaan ja kuviteltuun vedenpaisumukseen (unohtamatta kuviteltua Nooan arkkia) uskova kreationisti sanoo tieteen havaintoja kuvitelmiksi.

Lue lisää

Se on keskeinen osa tämänkin palstan viihdyttävyyttä.

Myös NATO-palstan tragikoomisimmat Venäjä-mieliset uskovat Vedenpaisumukseen. Vaikka he eivät asiaa yleensä suoraan mainosta, ovat kuitenkin niin tyhmiä että sivulauseet paljastavat.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Siksi he luulevat, että vesi painaa Intian valtameren alla olevaa mannerta Tiibetin alle ja nostamaan vuoristoa ylöspäin. "

Voit varmaan antaa viitteet niihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa noin väitetään/luullaan? Laattatektoniikasta on tosin ihan erilaiset mallit ja ymmärrys mannerlaattojen liikkeistä.

Suora kysymys: valehtelitko härskisti vai oletko tyhmänä mennyt nielemään jonkun saarnaajan syöttämän valheen?

Ilmeisesti edustat tuota kiihkouskovien joukkoa, jolle suora valehtelu tai valheen levittäminen ei ole moraalisesti mitenkään ongelmallista.

Lue lisää

>Ilmeisesti edustat tuota kiihkouskovien joukkoa, jolle suora valehtelu tai valheen levittäminen ei ole moraalisesti mitenkään ongelmallista.

Raamattua puolustava ja kirkastava puhe ei ole Jumalan silmissä valhetta, vaikka siinä ei olisi sanaakaan totta.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Jätät nyt kokonaan selittämättä insestin aiheuttamat ongelmat.

Niiden puuttumisenkin selitys on Jumala.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Niiden puuttumisenkin selitys on Jumala.

Kuusi edellistä kommenttia on minulta, palstan upeat mekanismit onnistuivat jotenkin sössimään kirjautumiseni.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kuusi edellistä kommenttia on minulta, palstan upeat mekanismit onnistuivat jotenkin sössimään kirjautumiseni.

Nyt jo seitsemän...

Uskovainen on vähän kuin Artificial Intelligence -elokuvassa se älyrobottipoika David.
A.I.-David luulee satua Pinokiosta täysin todeksi, ja uskoo Sinisen haltiattaren voivan auttaa häntä muuttumaan oikeaksi pojaksi.
David lähtee pitkälle vaaralliselle matkalle löytääkseen haltiattaren taikomaan hänet oikeaksi lapseksi, ja näin aidoksi muuttuneena äiti sitten rakastaisi häntä ikuisesti.

Minun ei tarvitse tehdä Raamattua naurunalaiseksi, se opus tekee sen itse.

Eri kielten syntyminen ei ole lähtöisin Baabelin torni sadusta. Olet lievästi sanottuna yksinkertainen ihminen, jos uskot eri kielten syntyneen niin kuin Raamattu väittää.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Minun ei tarvitse tehdä Raamattua naurunalaiseksi, se opus tekee sen itse.

Eri kielten syntyminen ei ole lähtöisin Baabelin torni sadusta. Olet lievästi sanottuna yksinkertainen ihminen, jos uskot eri kielten syntyneen niin kuin Raamattu väittää.

Lue lisää

Kuitenkin sivistyksen katsotaan alkaneen Babylonian alueelta. Eivätkö silloin ihmiset puhuneet samaa kieltä, ennenkuin erosivat eri alueille?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Minun ei tarvitse tehdä Raamattua naurunalaiseksi, se opus tekee sen itse.

Eri kielten syntyminen ei ole lähtöisin Baabelin torni sadusta. Olet lievästi sanottuna yksinkertainen ihminen, jos uskot eri kielten syntyneen niin kuin Raamattu väittää.

Lue lisää

Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä. Tuli riitaa ja väärinkäsityksiä, olihan tuo aikamoinen urakka, kun kasattiin maata yhteen paikkaan ja kehystettiin tiileillä.
Aleksanteri Suuri teetätti tuhansilla sotilaillaan työtä pari kuukautta, eikä silti saanut tornia hajalle. Vasta kun joku tuli myöhemmin elefantteineen alueelle, paikka lopulta saatiin melko tasaiseksi.

Näin muuten Googlen kartassa tornin perustan joku vuosi sitten. Nykyään paikka taitaa olla suljettu pois kartalta sotasalaisuutena.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä. Tuli riitaa ja väärinkäsityksiä, olihan tuo aikamoinen urakka, kun kasattiin maata yhteen paikkaan ja kehystettiin tiileillä.
Aleksanteri Suuri teetätti tuhansilla sotilaillaan työtä pari kuukautta, eikä silti saanut tornia hajalle. Vasta kun joku tuli myöhemmin elefantteineen alueelle, paikka lopulta saatiin melko tasaiseksi.

Näin muuten Googlen kartassa tornin perustan joku vuosi sitten. Nykyään paikka taitaa olla suljettu pois kartalta sotasalaisuutena.

Lue lisää

"Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä. Tuli riitaa ja väärinkäsityksiä, olihan tuo aikamoinen urakka, kun kasattiin maata yhteen paikkaan ja kehystettiin tiileillä."

Eli puolustat Raamatun kertomuksen paikkansapitävyyttä sillä, että Raamatun kertomus on virheellinen. Raamatussa puhutaan nimenomaan kielten sekoittamista.

"Nykyään paikka taitaa olla suljettu pois kartalta sotasalaisuutena."

Mistä päättelin näin? En ikinä lakkaa hämmästelemästä uskovien haluttomuutta etsiä helposti löytyviä ja helposti tarkistettava tietoja.
https://maps.app.goo.gl/ASMSbTEYPs6FyZk78

Se, että Baabelin tornin esikuvan jäänteet ovat olemassa, todistaa yhtä vähän kielten sekaantumisesta kuin se, että pyramidit ovat olemassa, todistaa siitä, että avaruusolennot rakensivat ne.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kuitenkin sivistyksen katsotaan alkaneen Babylonian alueelta. Eivätkö silloin ihmiset puhuneet samaa kieltä, ennenkuin erosivat eri alueille?

"Eivätkö silloin ihmiset puhuneet samaa kieltä, ennenkuin erosivat eri alueille?"

Sumerissa puhuttiin summeria, mutta eivät he eronneet eri alueille, vaan toisaalta muita tuli muualta jatoisaalta sivistys levisi yhteyksien välityksellä muualle. i

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kuitenkin sivistyksen katsotaan alkaneen Babylonian alueelta. Eivätkö silloin ihmiset puhuneet samaa kieltä, ennenkuin erosivat eri alueille?

Korkeakulttuureita on alkanut itsenäiseti monessa pakassa eri puolilla maailmaa. Sivistys ei alkanut Babyloin alueelta ja sitten levinnyt muualle. Tuo oli ensimmäisiä, joilta on säilynyt kirjoitusta.

Raamatun kielten sekoitus on taru, jolla ei ole mitään todellisuupohjaa. Kielet muuttuvat vähitellen. Useiden kielten kehitys tunnetaan

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä. Tuli riitaa ja väärinkäsityksiä, olihan tuo aikamoinen urakka, kun kasattiin maata yhteen paikkaan ja kehystettiin tiileillä.
Aleksanteri Suuri teetätti tuhansilla sotilaillaan työtä pari kuukautta, eikä silti saanut tornia hajalle. Vasta kun joku tuli myöhemmin elefantteineen alueelle, paikka lopulta saatiin melko tasaiseksi.

Näin muuten Googlen kartassa tornin perustan joku vuosi sitten. Nykyään paikka taitaa olla suljettu pois kartalta sotasalaisuutena.

Lue lisää

>> Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä.

Jos tavoitteesi on osoittaa Raamatun taru todeksi, miksi sinun on vääriseltävä sitä? Raamatun mukaan kielten sekoitus tarkoitti vaikeutta ymmärtää toisen kieltä, ei yhteistyön ymmärtämisen vaikeutta.

7 Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.

Ramavit kirjoitti:

>> Kielten sekoitus ei välttämättä tarkoita muuta, kuin ei enää ymmärretty olla yhteistyössä.

Jos tavoitteesi on osoittaa Raamatun taru todeksi, miksi sinun on vääriseltävä sitä? Raamatun mukaan kielten sekoitus tarkoitti vaikeutta ymmärtää toisen kieltä, ei yhteistyön ymmärtämisen vaikeutta.

7 Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.

Lue lisää

Kukin ymmärtää tavallaan!

Sitä paitsi usein on motiivi sen takana, miten haluaa ymmärtää.

Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet, niin että joku olisi puhunut kiinaa, toinen swahilia, kolmas suomea, vaan he puhuivat yhä seemiläistä kieltä, mutta heidän keskuudessaan tuli erimielisyyksiä ja väärinymmärryksiä. Kun joku huusi: lähettäkää meille tiiliä tänne ylös, toinen alhaalla ymmärsi asian aivan väärin. Tuli riitoja, erimielisyyksiä, ja kun yhteistyö loppui, yritys tuli liian suureksi jäljelläoleville, ja työt keskeytyivät.

Muutoin mainitaan, että maan asukkaat jakaantuivat Pelegin aikana (1.Moos.10:25) Toiset käännökset antavat ymmärtää, että maa jaettiin.
Tietenkään ei koko maapalloa jaettu, vaan luultavasti Seemin, Haamin, ja Jahvetin jälkeläiset päättivät, mihin suuntaan he saisivat vapaasti levitä.

Seemiläiset saivat lähi.idän, Haamilaiset Afrikan suuntaan, kun taas Jahvetille annettiin itään ja pohjoiseen vapaa pääsy levittäytyä.

Joten kukin uskokoon vapaasti kuinka erilaisia kieliä silloin ruvettiin puhumaan. Joka tapauksessa tuli tarpeeksi väärinymmärryksiä, jotta yhteistyöstä ei tullut mitään.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kuitenkin sivistyksen katsotaan alkaneen Babylonian alueelta. Eivätkö silloin ihmiset puhuneet samaa kieltä, ennenkuin erosivat eri alueille?

Ensinnäkin varhaisimman korkeakulttuurin alue on (nykytiedon mukaan) Sumer eli Mesopotamia, jossa korkeakulttuuri (kirjoitus, kiviarkkitehtuuri jne) alkoi n. 3500 eaa.. Babylonia on Etelä-Mesopotamian kattanut kuttuuri, joka syntyi n. 1800 eaa. Ennen Babylonia kehittyi Egyptin korkeakulttuuri (n. 3000 eaa), Indus-kulttuuri (viimeistään 2500 eaa) ja Kiinan varhaisimmat kaupunkikulttuurit (2000 eaa). Eli kun Babylonia kukoisti oli olemassa jo useita kirjoitusjärjestelmiä kielistä puhumattakaan.

Eikä se, että Sumeri (tai Mesopotamia) oli jossain vaiheessa "kulttuurin keskus" tietenkään tarkoita, että koko ihmiskunta asui siellä. (Silloisesta) Suomesta löydetty Antrean verkkolöytö on 8500-luvulta eaa. Täällä kalasteltiin jo silloin ja vaikka ei tiedetä mitä kieltä puhuttiin (tuskin mitään suomensukuista), niin varmaankin eri kieltä kuin Mesopotamiassa tai Egyptissä..

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kukin ymmärtää tavallaan!

Sitä paitsi usein on motiivi sen takana, miten haluaa ymmärtää.

Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet, niin että joku olisi puhunut kiinaa, toinen swahilia, kolmas suomea, vaan he puhuivat yhä seemiläistä kieltä, mutta heidän keskuudessaan tuli erimielisyyksiä ja väärinymmärryksiä. Kun joku huusi: lähettäkää meille tiiliä tänne ylös, toinen alhaalla ymmärsi asian aivan väärin. Tuli riitoja, erimielisyyksiä, ja kun yhteistyö loppui, yritys tuli liian suureksi jäljelläoleville, ja työt keskeytyivät.

Muutoin mainitaan, että maan asukkaat jakaantuivat Pelegin aikana (1.Moos.10:25) Toiset käännökset antavat ymmärtää, että maa jaettiin.
Tietenkään ei koko maapalloa jaettu, vaan luultavasti Seemin, Haamin, ja Jahvetin jälkeläiset päättivät, mihin suuntaan he saisivat vapaasti levitä.

Seemiläiset saivat lähi.idän, Haamilaiset Afrikan suuntaan, kun taas Jahvetille annettiin itään ja pohjoiseen vapaa pääsy levittäytyä.

Joten kukin uskokoon vapaasti kuinka erilaisia kieliä silloin ruvettiin puhumaan. Joka tapauksessa tuli tarpeeksi väärinymmärryksiä, jotta yhteistyöstä ei tullut mitään.

Lue lisää

>> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet

Niin Raamattu antaa ymmärtää: " sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä." Ongelmasi on siinä, ettei tätäkään Raamatun tarinaa voi sovittaa todellisuuteen. Yrityksesi johtaa vain siihen, että joudut väittämään yhden ja toisen raamatunkohdan kohdalla, ettei tässäkään taas tarkoiteta ollenkaan sitä mitä on kirjoitettu.

Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kukin ymmärtää tavallaan!

Sitä paitsi usein on motiivi sen takana, miten haluaa ymmärtää.

Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet, niin että joku olisi puhunut kiinaa, toinen swahilia, kolmas suomea, vaan he puhuivat yhä seemiläistä kieltä, mutta heidän keskuudessaan tuli erimielisyyksiä ja väärinymmärryksiä. Kun joku huusi: lähettäkää meille tiiliä tänne ylös, toinen alhaalla ymmärsi asian aivan väärin. Tuli riitoja, erimielisyyksiä, ja kun yhteistyö loppui, yritys tuli liian suureksi jäljelläoleville, ja työt keskeytyivät.

Muutoin mainitaan, että maan asukkaat jakaantuivat Pelegin aikana (1.Moos.10:25) Toiset käännökset antavat ymmärtää, että maa jaettiin.
Tietenkään ei koko maapalloa jaettu, vaan luultavasti Seemin, Haamin, ja Jahvetin jälkeläiset päättivät, mihin suuntaan he saisivat vapaasti levitä.

Seemiläiset saivat lähi.idän, Haamilaiset Afrikan suuntaan, kun taas Jahvetille annettiin itään ja pohjoiseen vapaa pääsy levittäytyä.

Joten kukin uskokoon vapaasti kuinka erilaisia kieliä silloin ruvettiin puhumaan. Joka tapauksessa tuli tarpeeksi väärinymmärryksiä, jotta yhteistyöstä ei tullut mitään.

Lue lisää

>> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet, ...

Etkö ymmärrä, että tämäkin Raamatun tarina on täyttää puppua? Siihen uskomiseen ei ole mitään perusteita, eikä se anna aihetta keksiä tunnetun tiedon vastaisia mutu-teorioita.

Ramavit kirjoitti:

>> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet

Niin Raamattu antaa ymmärtää: " sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä." Ongelmasi on siinä, ettei tätäkään Raamatun tarinaa voi sovittaa todellisuuteen. Yrityksesi johtaa vain siihen, että joudut väittämään yhden ja toisen raamatunkohdan kohdalla, ettei tässäkään taas tarkoiteta ollenkaan sitä mitä on kirjoitettu.

Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa?

Lue lisää

Koska olenelänyt suuren osan elämästäni ulkomailla, tiedän, millaista on olla vieraassa maassa ilman kyllin hyvää kielitaitoa.

On vaikeaa saada töitä, jos ei tajua ohjeita, joita annetaan.

Joten ei tarvitse olla niin, että puhuu aivan eri kieltä. Riittää kun ei ymmärrä koko ilmausta tai ohjetta.

Joten itse en usko ihmisten saaneen jotain sekoitettuja kieliä Baabelissa, tai että he olisivat saaneet vaikka joka perheeseen oman kielen. Puhuttiinhan alueella semiittisiä murteita vuosisatoja ja jopa vuosituhansia..

Koska kyseessä ei ole pelastuksen tie, pidä oma mielipiteesi, ei se minua häiritse. Jos taas olet vähänkin avaramielinen, silloin voinet myöntää, että tuo kielten sekaannus saattoi tapahtua eri tavoin ja eri asteisesti.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Koska olenelänyt suuren osan elämästäni ulkomailla, tiedän, millaista on olla vieraassa maassa ilman kyllin hyvää kielitaitoa.

On vaikeaa saada töitä, jos ei tajua ohjeita, joita annetaan.

Joten ei tarvitse olla niin, että puhuu aivan eri kieltä. Riittää kun ei ymmärrä koko ilmausta tai ohjetta.

Joten itse en usko ihmisten saaneen jotain sekoitettuja kieliä Baabelissa, tai että he olisivat saaneet vaikka joka perheeseen oman kielen. Puhuttiinhan alueella semiittisiä murteita vuosisatoja ja jopa vuosituhansia..

Koska kyseessä ei ole pelastuksen tie, pidä oma mielipiteesi, ei se minua häiritse. Jos taas olet vähänkin avaramielinen, silloin voinet myöntää, että tuo kielten sekaannus saattoi tapahtua eri tavoin ja eri asteisesti.

Lue lisää

Ihmiset eivät enää ymmärtäneet toisiaan koska Jumala sekoitti kielet. Kyllä se oli kertapläjäys.

Ramavit kirjoitti:

>> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet

Niin Raamattu antaa ymmärtää: " sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä." Ongelmasi on siinä, ettei tätäkään Raamatun tarinaa voi sovittaa todellisuuteen. Yrityksesi johtaa vain siihen, että joudut väittämään yhden ja toisen raamatunkohdan kohdalla, ettei tässäkään taas tarkoiteta ollenkaan sitä mitä on kirjoitettu.

Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa?

Lue lisää

Tarina Baabelin kielten sekoituksesta on tyypillinen taru jolla yritetään selittää joku ilmiö, jonka oikeaa syytä ei tiedetä.

Tämä on sukua suomalaisille taruille siirtolohkareiden eli hiidenkivien synnystä kun hiidet ovat niitä muka vihapäissään heitelleet tai tarinat siitä, miksi ketulla on valkea hännänpää jne.

Ramavit kirjoitti:

>> Minä ymmärrän, etteivät kielet miksikään muuksi muuttuneet

Niin Raamattu antaa ymmärtää: " sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä." Ongelmasi on siinä, ettei tätäkään Raamatun tarinaa voi sovittaa todellisuuteen. Yrityksesi johtaa vain siihen, että joudut väittämään yhden ja toisen raamatunkohdan kohdalla, ettei tässäkään taas tarkoiteta ollenkaan sitä mitä on kirjoitettu.

Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa?

Lue lisää

"Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa?"

Rehellisyys ei ole kovin arvostettua kreationistien keskuudessa, mutta onhan se käytännöllistä kun Raamatusta voi tehdä minkälaisia tulkintoja vaan ja lisätä siihen mitä lystää ja näin omista mielipiteistä tuleekin erehtymättömän Jumalan sanaa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Onko rehellistä ajatella, että kaiken Raamatussa voisi tulkita miten mielii, mutta se olisi silti Jumalan sanaa?"

Rehellisyys ei ole kovin arvostettua kreationistien keskuudessa, mutta onhan se käytännöllistä kun Raamatusta voi tehdä minkälaisia tulkintoja vaan ja lisätä siihen mitä lystää ja näin omista mielipiteistä tuleekin erehtymättömän Jumalan sanaa.

Lue lisää

omista mielipiteistä tuleekin erehtymättömän Jumalan sanaa.>>

Eivät ne ole omia mielipiteitä. Jumala vaikuttaa uskovissa ajatukset ja sanat niin että se todellakin on Jumalan sanaa.

Anonyymi00091 kirjoitti:

omista mielipiteistä tuleekin erehtymättömän Jumalan sanaa.>>

Eivät ne ole omia mielipiteitä. Jumala vaikuttaa uskovissa ajatukset ja sanat niin että se todellakin on Jumalan sanaa.

Lue lisää

Julistatuminen erehtymättömän Jumalan äänitorveksi on äärimmäistä omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä.

Usein uskova ei pysty keksimään ensimmäistäkään rationaalista argumenttia väitteidensä tueksi, mutta on varma oikeassaolostaan, koska luulee mutu-käsityksiään Jumalan lausumiksi totuuksiksi.