Monillakin näyttää olevan kuvitelmaa, että Raamatusta esiintuodut ongelmat olisivat ongelma vain "kirjaimellisesti uskoville". Todellisuudessa ongelma on yhteinen kaikille (Raamattuun pohjautuvien uskontojen) uskoville. Tai oikeammin kyseessä on kaksi toisiinsa kytkeytyvää ongelmaa, joiden jakosuhde vaihtelee: siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana, ja siltä osin kun se ei perustu, se ei perustu enää mihinkään. Ne vanhat takapajuiset ja sisäisesti ristiriitaiset kirjoitukset kun ovat se ainoa konkreettinen pohja noille uskomuksille.
Jos uskova esim. kertoo, ettei usko luomismyytteihin, Raamattu ei ilman niitä kerro enää mitään luomisesta. Jolloin uskova voi joko hylätä koko ajatuksen luomisesta tai uskoo johonkin mille ei ole mitään perustaa. Esim. "teistisen evoluution" kannattajien on ihan turha kuvitella, että sellainen pohjautuisi jotenkin Raamattuun. Siellä ei ole mitään sellaiseen viittaavaa, vaan vain kupupeitteiseen maalättyyn perustuvat taikomistarinat [1].
Vastaavasti jos uskova ei hyväksy sitä mitä Raamattu kertoo Jahvesta [2], uskovan jumalkuvitelmille ei ole mitään perustaa. Esim. jotkut ensimmäisen liikuttajan argumentin variantit jostain alkuräjähdyksen tuottaneesta jumalasta ovat ylipäänsäkin näennäisvastauksia eivätkä perustu yhtään mihinkään [3], eivätkä varsinkaan Raamattuun.
Mainittujen ongelmien jakosuhde on oma ongelmansa. Yksikään uskova ei selvästikään kykene edes määrittämään mihin osiin uskoo ja millä valintaperusteella. Joku äärimmmäinen denialisti voi väittää uskovansa kaiken, mutta se on puhdas vale. Sisäisesti ristiriitaisia tekstejä ei ole edes teoriassa mahdollista uskoa kokonaisuudessaan. Uskovat eivät selvästikään tiedä itsekään mihin uskoisivat. Jos ette usko, kokeilkaapa pyytää noita kertomaan ne uskomansa osuudet ja valintaperusteet. Lopputuloksena on aina pakeneminen, jota edeltää vaihteleva määrä kiemurtelua, väistelyä ja harhauttelua.
Nuo ongelmat näkyvät konkreettisesti esim. Raamatun kirjojen välisissä viittauksissa. Jos esim. Jeesus viittaa VT:n tarinoihin joita ei enää uskota, miksi sellaisen Jeesuksen muitakaan puheita pitäisi uskoa? Luterilainen kirkkokin on ajautunut vastaavista syistä sisäisiin oppiristiriitoihin. Kirkkokunnan perustaja Luther oli käytännössä YEC-kretu ja luterilaisten opin virallisesti määrittäviin tunnustuskirjoihin on kirjattu esim. perisyntioppi hedelmänpuraisutarinaan nojaten, jolta kirkko on itse vienyt sittemmin pohjan myöntäessään tuon tarinan myytiksi [4].
Jos uskovat toimisivat rusinanpoiminnassaan loogisesti, tuloksena olisi jotain senkaltaista mitä "baraminologian" isä Kurt Wise teki, eli otti Raamatun ja sakset ja leikkeli useamman kuukauden urakkana kaikki kohdat, jotka pitäisi hylätä, jos tieteen tulokset ovat oikein. Lopputulos oli niin yhtä reikää, ettei sitä voinut nostaa ilman että se repeäisi, vaikka marginaalitkin oli jätetty ehjäksi [5]. Jos Raamatusta alkaa hylätä joitain osia, siitä seuraa loogisesti tuollainen ketjureaktio.
Kokemus on myös osoittanut, että käytännössä kaikki uskovat valehtelevat raamattu-uskostaan. Joka on sinänsä väistämätöntäkin, kun eivät tosiaan itsekään tiedä mitä uskoisivat. Esim. uskovat, jotka sanovat etteivät usko luomismyytteihin, näkevät kuitenkin hyvin yleisesti tarpeelliseksi inttää vastaan, kun noiden toteaa perustuvan littanaan maahan ja olevan mesopotamialaismyyttien kopioita. Samoin uskovat, jotka korostavat etteivät usko kirjaimellisesti tai että tietävät miten Raamattu on erehtyväisten ihmisten tekstiä, tapaavat kuitenkin hirttää kiinni joihinkin yksittäisiin lauseisiin tai sanamuotoihin. Luultavasti uskovat kuitenkin yleensä jollain tasolla tajuavat, että kun joitain osia kumotaan, niihin muihin osiin uskomisellekaan ei ole yhtään sen enempää perusteita. Väittäisin siis, että Raamatusta paljastetut ongelmat kolahtavat useimpiin uskoviin todellisuudessa paljon enemmän kuin mitä nuo yrittävät esittää.
Raamattu on ongelma kaikille uskoville
32
412
Vastaukset
Lähteet:
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
[2] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14948741/jumalien-evoluutio-jahven-evoluutio
[3] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe
[4] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut
[5] http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina- valuisi.poiskin.päästäsi
Höpönlöpöä...
>>Tai oikeammin kyseessä on kaksi toisiinsa kytkeytyvää ongelmaa, joiden jakosuhde vaihtelee: siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana, ja siltä osin kun se ei perustu, se ei perustu enää mihinkään. >>
Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään.
>>Jos uskova esim. kertoo, ettei usko luomismyytteihin, Raamattu ei ilman niitä kerro enää mitään luomisesta. Jolloin uskova voi joko hylätä koko ajatuksen luomisesta tai uskoo johonkin mille ei ole mitään perustaa.>>
Jumala loi – enempää siitä ei mukaansa tarvitse ottaa, jos ei siltä tunnu. Varmaan peruslutti meininkiä...
>>Esim. "teistisen evoluution" kannattajien on ihan turha kuvitella, että sellainen pohjautuisi jotenkin Raamattuun. Siellä ei ole mitään sellaiseen viittaavaa, vaan vain kupupeitteiseen maalättyyn perustuvat taikomistarinat [1]. >>
Kuten juuri sanoin: "Jumala loi – enempää siitä ei mukaansa tarvitse ottaa, jos ei siltä tunnu. Varmaan peruslutti meninkiä..."
Tuolla pitäisi jo hyytyä..."Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään."
No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.- valuisi.poiskin.päästäsi
utti kirjoitti:
"Vaihtoehdot eivät ole kirjaimellinen tai ei mitään."
No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.No niin, sitten tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa piste:
>>siltä osin kun usko perustuu Raamattuun, se kaatuu Raamatun mukana,>>
Kirjaimellisella kaatuu kirjaimelliset. Mitään asetta ei ole taskussa jolla kaadella tulkintojen ja rusinapullailujen kirjoa – saati että uskot karkaisi päästä yhden tai parin kohdan vesittymisellä. Voit tehdä niitä aloituksiasi, vaikka koko sen raamatun ristiriita linkin voimalla, niin niillä ei ole merkitystä. Kirjaimellisen tulkinnan ulkopuolella sellaiset eivät ole kovin oleellisia, vaan se tarinan kokonaisuus mikä siinä itsen kanssa sitten resonoikaan. Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
- valuisi.poiskin.päästäsi
utti kirjoitti:
Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
Ei sinua tähän tarvita. Voit laittaa tuon älämölösi tauolle.
valuisi.poiskin.päästäsi kirjoitti:
Ei sinua tähän tarvita. Voit laittaa tuon älämölösi tauolle.
Ai ei tarvita omaan aloitukseeni? Olet ihan sekaisin.
- tieteenharrastaja
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa. - Älkääsekoilko
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.On mennyt osalla porukkaa huolestuttavan pakkomielteiseksi touhu täällä.
Lääkäri määrää mato-ongelle kaikki jotka tunsivat piston sydämessään. - valuisi.poiskin.päästäsi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa.>>Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia.>>
Niin on joo näköjään, ennen en niin ole noteerannut kun puheissa ollut. Heidän viime aikojen triviaaleilla pikku raamattu-aloituksillaan kun ei paljoa tekoa ole ilman sitä, jos juuri muutenkaan. Asiasta muutamat huomautelleet ja valistaneet ettei tuollainen ole uskovien, eikä edes kretujen koko kirjo, mutta eihän tuon tyypin paisunut ego taivu itsestään virhettä myöntämään, niin siksi tämä aloitus, joka on mahallaan ensimmäisten kappaleiden virheellisillä joko-tai -ajattelun tyrkyttämisellä. - Nejj
utti kirjoitti:
Ai ei tarvita omaan aloitukseeni? Olet ihan sekaisin.
Tuon palstaoksentajan logiikkana näyttää olevan se, että aloittaja ei saa vastata kommentteihin vaan sinun pitäisi kiltisti katsoa vierestä kun viestiketju hukkuu paskaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten utin hepulista voit havaita, kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen "oikean" kristinuskon edellytykseksi on hänelle erityisen tärkeä asia. Tästä huolimatta uskovien valtaosa selviää mainiosti ilman sitä, ja teistisen evoluution lisäksi esimerkiksi Suomen herännäisyys ja katolinen kirkko hyväksyvät evoluution Jumalan luomistavaksi.
Ateistillehan kirjaimellinen raamatunluku tarjoaa herkullisen arsenaalin kristittyjä vastaan. Myös omaa ratkaisuaan epäilevälle avauksen kaltainen logiikkasovellus voi tarjota henkistä selkänojaa."kirjaimellisen raamatuntulkinnan kuvitteleminen ja tuputtaminen"
Ja mitähän tekstiä olet tällä kertaa lukenut missä tuollaista tuputetaan?
Laitoit simmut kiinni siinä kohtaa kun puhuttiin miten kääntöpuolena on perusteettomuus, kuten "mielikuvitustotuuksissasi"?Nejj kirjoitti:
Tuon palstaoksentajan logiikkana näyttää olevan se, että aloittaja ei saa vastata kommentteihin vaan sinun pitäisi kiltisti katsoa vierestä kun viestiketju hukkuu paskaan.
Niin se näyttää olevan.
Nolotrolli näyttää ihan pakkomielteisesti nylkyttävän lahjettani ja kerjää keskustelua aloittamissani ketjuissa. Ja tuloksena on sitä samaa loputonta sotkua, kun tuo ei kertakaikkiaan ymmärrä mitään.- IlkimyksenTeologitäti
utti kirjoitti:
Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
Rauhoitu nyt sentään vähän, hyvä mies. Antaisit mieluummin tyypin hautua omassa liemessään ruokkimatta.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Rauhoitu nyt sentään vähän, hyvä mies. Antaisit mieluummin tyypin hautua omassa liemessään ruokkimatta.
Antaisinkin hautua, jos muutkin antaisivat, mutta kun joku kuitenkin tuota aina ruokkii (usein varmaan tietämättään, kun multinilkki piileskelee vaihtonikkien takana), niin pitää välillä kokeilla muitakin reittejä. Mutta eihän tuo selvästikään mistään tajua tai välitä. Nyt olenkin taas antanut trollin kuivua omiin liemiinsä.
Jokseenkin ärsyttävää miten kretardi yrittää kaikin tavoin estää keskustelua ja tehtailee ketjuja lukukelvottomaksi. Tod. näk. palsta menettää tuon vuoksi vakavissaan olevia keskustelijoita ja ainakin lukijoita.- ystävällisesti.hän
utti kirjoitti:
Antaisinkin hautua, jos muutkin antaisivat, mutta kun joku kuitenkin tuota aina ruokkii (usein varmaan tietämättään, kun multinilkki piileskelee vaihtonikkien takana), niin pitää välillä kokeilla muitakin reittejä. Mutta eihän tuo selvästikään mistään tajua tai välitä. Nyt olenkin taas antanut trollin kuivua omiin liemiinsä.
Jokseenkin ärsyttävää miten kretardi yrittää kaikin tavoin estää keskustelua ja tehtailee ketjuja lukukelvottomaksi. Tod. näk. palsta menettää tuon vuoksi vakavissaan olevia keskustelijoita ja ainakin lukijoita.En tunne sinua tai kirjoituksiasi juuri ollenkaan. Kunhan nyt vain satuin tänne tulemaan. Aloituksesi sävy oli asiallinen. En ollut samaa mieltä, mutta kirjoitit kuitenkin suht asiallisesti sen mitä kirjoitit. Sitten valuisi.poiskin.päästäsi antaa yhden kommentin ja sinun tyylisi muuttuu asiallisesta keskustelusta alatyyliseksi solvaamiseksi.
Tämä ei ole kovin vakuuttavaa. Jos sinulla on faktoja, miksi et käytä niitä? Jos olet täysin varma asiastasi, miksi sinun pitää hermostua ja menettää malttisi? Jos sinulle annetut kriittiset kommentit ovat vaille perusteita, miksi et ohita niitä ja jätä vastaamatta? Nyt tilanne on se, että olet itse antanut itsestäsi epävarman ja epävakuuttavan kuvan. Olet itse muuttanut asiallisen keskustelun pelkäksi kuittailuksi. Onko se järkevää tai hyödyllistä? Ajaako se edes sinun omaa asiaasi?
- valuisi.poiskin.päästäsi
>>Vastaavasti jos uskova ei hyväksy sitä mitä Raamattu kertoo Jahvesta [2], uskovan jumalkuvitelmille ei ole mitään perustaa.>>
No siellähän piisaa valinnanvaraa mistä itselleen jumalan pääpiirteet rusinapullailee ja mistä mielikuvaa alkaa rakentaa. Tosiaanko kuvittelet että uskovien jumala on jokin mikä lukee suoraan kirjan sivuilla. Ei tietenkään ole, sen takia sieltä orjuus, kivittämiset yms. ovat ohitettavissa – eivät sovi siihen omaan jumalkuvaan johon uskotaan. Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.Turhaan nylkytät keskustelua. Yritä nyt vihdoinkin tajuta, että olet pelkkä häirikkö ja keskustelukyvytön idiootti, jonka kanssa tuskin kukaan täällä enää haluaa keskustella, hyvistä syistä. Painu jonnekin kaatumalahkoosi etsimään juttukavereita. Etkä sinä tuollaisella sekoilulla onnistu jumaluskoasi täällä puolustamaan, joten hukkaat siinäkin vain kaikkien aikaa.
- valuisi.poiskin.päästäsi
>>Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.>>
Siis kohtalaisen turhaa toimintaa, mutta ei ainakaan tuollaisen hehkuttamisen väärti. Sitäpaitsi jos käsittelee asiaa heidän kanssaan tuota kautta, niin vääntää sitten isommista asioista, kuin mitä noissa muutamassa näkemässäni aloituksessa. Ylipäänsä pitäisi olla sitten asia hemmetin hyvin hanskassa, koska pelkästään raamatusta väittelemiseen suostumisesta saattaa uskova jo saada validiteetin tunteen teiltä kirjallensa ja sitä myöten uskollensa. Siitä siten vielä kun atte saa pataansa niin uskova on kahta uskovaisempi. valuisi.poiskin.päästäsi kirjoitti:
>>Mistä orjuus sun muut onkin loistavia esimerkkejä siitä miksi pikku aloituksenne on turhaa toimintaa.>>
Siis kohtalaisen turhaa toimintaa, mutta ei ainakaan tuollaisen hehkuttamisen väärti. Sitäpaitsi jos käsittelee asiaa heidän kanssaan tuota kautta, niin vääntää sitten isommista asioista, kuin mitä noissa muutamassa näkemässäni aloituksessa. Ylipäänsä pitäisi olla sitten asia hemmetin hyvin hanskassa, koska pelkästään raamatusta väittelemiseen suostumisesta saattaa uskova jo saada validiteetin tunteen teiltä kirjallensa ja sitä myöten uskollensa. Siitä siten vielä kun atte saa pataansa niin uskova on kahta uskovaisempi.Voi kun meillä ateisteilla ei ole tapana saada pataamme teiltä kretardeilta. Olet yrittänyt taistella täällä ateismia vastaan jo aivan liian kauan ja mikä on tulos? Olet ainoastaan osoittanut olevasi idiootti, sekaisin ja totaalisen kyvytön puolustamaan rakasta raamattuasi, jumalaasi ja kretuveljiäsi.
Lakkaa hukkaamasta kaikkien aikaa.
- valuisi.poiskin.päästäsi
>>Yksikään uskova ei selvästikään kykene edes määrittämään mihin osiin uskoo ja millä valintaperusteella.>>
Mitä sitten? Edelleen olet siinä kuvitelmassa että uskovien jumala elää ensisijaisesti kirjan sivuilla, vaikka tiedämme toiminnallisesta magneettikuvauksesta, että uskovien miettiessä jumalansa mielipidettä samat alueet syttyvät kuin omaa mielipidettä ajatellessa. Noin läheistä "suhdetta" ei pikku ristiriidat raamatussa hetkauta.
>> Raamatun kirjojen välisissä viittauksissa. Jos esim. Jeesus viittaa VT:n tarinoihin joita ei enää uskota, miksi sellaisen Jeesuksen muitakaan puheita pitäisi uskoa?>>
Ei resonoi niin hylätään. Eihän uskominen, ainakaan käsittääkseni, koskaan ole mikään loogisen ajattelun lopputulema. - Yksi.uskis
Olipa pitkä ja sekava aloitus. Mutta hyvä yritys.
Jotenkin aloittaja on käsittänyt monet asiat aivan väärin. Raamattu on tarkoitettu herättämään ihmisessä usko Jeesukseen Kristukseen. Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen. Raamattu on Jumalan sanaa. Jumalan sana johdattaa Jeesuksen luokse. Kun pääsee Jeesuksen luokse, voi periaatteessa heittää Raamatulla vesilintua. Mutta koska pelastustieltä voi eksyä, on hyvä pitää Raamattu tallessa ja palata aina Jumalan sanan pariin.
Onko luomiskertomus totta? Tietenkin. Mutta ei Jeesus opettaessaan kysellyt ihmisiltä heidän kantaansa monimutkaisiin teologisiin kysymyksiin. Hän kysyi vain: " Uskotko?"
Ja siinä se. Usko Jeesukseen on tärkein, koska se pelastaa. Se avaa portin taivasten valtakuntaan, eli henkiseen todellisuuteen, joka on samalla täysi totuus tästä maailmasta ja elämästä tässä maailmassa.
Ja tämä iänikuinen höpötys Raamatun ristiriitaisuudesta. Ei se pidä paikkaansa. Raamattu on totuus kaikesta ihmiselle tärkeästä.
Ei pitäisi olla vaikea tajuta, että totuus ihmisestä ja maailmasta ja Jumalasta on niin valtava ja monimutkainen että sitä ei kukaan ihminen voi kokonaan tajuta. Ihmisen ei olekaan tarkoitus tietää kaikkia pikkujuttuja. Antaa Jumalan huolehtia niistä. Riittää että uskoo Jeesukseen. Silloin tajuaa tarpeeksi paljon totuudesta jotta voi toimia todellisuuden mukaisesti. Eli voi pelastua, rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään ja saada sieluunsa rauhan. Mitä se ihmistä hyödyttää jos hän tietäisi kaiken maailman tiedon mutta saisi vahingon sielulleen. :)- RaamattuOnSatua
"Onko luomiskertomus totta"
Kumpi niistä? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se, jossa ihminen luotiin ennen eläimiä? - Epäjumalienkieltäjä
<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>
Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala? - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>
Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?Vaihtoehto on vielä lähempänä:
"Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"
Jos Jumalan tarkoitus on antaa ihmisen kehittyä vapaasti ja llman suoraa puuttumista lajin toimiin, näyttäisi olevan syytä pelasta ihminen itseltään. - Yksi.uskis
RaamattuOnSatua kirjoitti:
"Onko luomiskertomus totta"
Kumpi niistä? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se, jossa ihminen luotiin ennen eläimiä?Ne ovat molemmat tosia. Ymmärrän kyllä että olet hyvin hämmentynyt. Hämmennyksesi johtuu siitä, että Raamatussa käytetään seemiläiseen kulttuuriperimään kuuluvaa syklistä kerrontatapaa. Eli toistetaan asioita eri näkökulmista ja tärkeimpään zoomaten. Onhan Raamatussa neljä evankeliumiakin. Tiesitkös sitä? :)
Minusta on ihan selvää että eläimet luotiin ensin. Ihminen luotiin luomakunnan kruunuksi, ihminen hallitsee luontoa ja eläimiä. Tämän hallintavallan ( ja vastuun ) ihminen sai Jumalalta. - Yksi.uskis
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja usko Jeesukseen pelastaa ihmisen.>>
Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"Miltä / keneltä ihminen pitää pelastaa? Jos Jumala on kaikkivaltias niin eikä ainoa uhka mitä maailmassa voi olla, ole Jumala?"
Ihminen pitää pelastaa kadotukselta ja helvetin tulelta ja kaikelta muulta kovin epämukavalta ja äklöltä.
Jumala ei ole se uhka. Miten hän voisikaan olla? Jumalahan on rakkaus! Jeesus pelastaa. Hallelujaa!
- 000010
Yritän ymmärtää mikä nimimerkki utti:n mietintämyssyssä saa aikaiseksi mm. seuraavat ilmaisut lähimmäistään kohtaan:
"No voe helvetti, ihanko totta, imbesilli? Painu nyt nolotrolli helvettiin täältä sotkemasta, kun et tajua selvästikään yhtään mitään mitä aloituksessa juuri sanottiin. Mene vaikka rukoilemaan sitä monimutkaista jumalaasi.
Yritä nyt jo vihdoinkin tajuta tämä: Olet aivan liian tyhmä keskustelijaksi. Aivan sama johtuuko se autismistasi, alkoholismistasi, mielenterveysongelmistasi vai kreationismistasi, mutta et selvästikään kykene tajuamaan mitään siitä mitä täällä keskustellaan ja elelet jossain omissa harhoissasi ja hukkaat vain kaikkien aikaa sekoilullasi. Painu helvettiin.
Turhaan nylkytät keskustelua. Yritä nyt vihdoinkin tajuta, että olet pelkkä häirikkö ja keskustelukyvytön idiootti, jonka kanssa tuskin kukaan täällä enää haluaa keskustella, hyvistä syistä. Painu jonnekin kaatumalahkoosi etsimään juttukavereita. Etkä sinä tuollaisella sekoilulla onnistu jumaluskoasi täällä puolustamaan, joten hukkaat siinäkin vain kaikkien aikaa."
Täytyy sanoa, että en ymmärrä.
Huonoa käytöstä en ylipäätään ymmärrä. Mutta en ymmärrä siksikään, että tämä palsta sijaitsee Uskonnot ja uskomukset nimikkeen alla, joten se, millä tavoin uskoo ja mihin, pitäisi olla solvausvapaata vyöhykettä.
Otsikoit: "Raamattu on ongelma kaikille uskoville".
Valitettavasti uskoontultuani en ole huomannut kenenlekään uskonsa vakavasti ottavalle kristitylle Raamatun olevan minkäänlainen ongelma. Päinvastoin. Ilon ja toivon lähde se näyttää olevan meille kaikille.
Sen olen huomannut, että joillekin palstalaisille Raamattu, ja Raamatun sanoman sisäistäneet henkilöt, näyttävät olevan pallollamme kaiken pahan alku ja juuri.- IlkimyksenTeologitäti
"Valitettavasti uskoontultuani en ole huomannut kenenlekään uskonsa vakavasti ottavalle kristitylle Raamatun olevan minkäänlainen ongelma. Päinvastoin. Ilon ja toivon lähde se näyttää olevan meille kaikille."
Ennen uskoontuloasi näit asian luultavasti oikeammassa valossa. Varsinkin Mark5:n ja JC:n kaltaisille Raamattu on kainalosauva, jota ilman he ovat avuttomia ja jolla he yrittävät epätoivoissaan huitoa "evolutionisteja" huidottuaan sillä ensin omat simmunsa puolisokeiksi ja tajunsa ainakin puoliksi korvista ulos. Ja ongelmahan se on molemmille aina kun joku löytää siitä jotakin, joka ei vastaa kummankaan ainoaa oikeaa tulkintaa (aivan, he tulkitsevat eri tavoin ja silti kummankin tulkinta on ainoa oikea). Ja muut kretut vielä siihen päälle, jotka taas "sisäistävät Raamatun sanoman" kukin omalla tavallaan.
- Gfrtyhb
Lisää ongelmia kretuille.
- bible.is.the.best
Mistä ihmeen Raamattu-ongelmasta tässä puhutaan? Raamattuhan on tosi mielenkiintoinen ja hauskakin kirja. Mooseksen kirjassa on kivoja tarinoita, tappeluita ja sotia ja lasten päiden murskaamista. Ja sitten sanotaan ihan pokkana että Jumala on rakkaus. Se on ihan mahtavaa!!!
No jos nyt joku voisi selittää minulle että missä tässä on joku ristiriita? Koska minä en sitä näe. Minä luen Raamattua viikonloppuisin ja se teksti on niin väkevää ja jotenkin mukaansa tempaavaa. Ei esim. koraanistaa saa ollenkaan samanlaisia hengellisiä kiksejä.
Suurin osa kristityistä jota minä tiedän on ihan asiallisia ja mukavia ihmisiä. Siis kilttejä ja avuliaita. He eivät ole vaatimassa homoja roviolle tai kuolemanrangaistusta kenellekään. Eikä yhdellekään ole Raamattu joku ongelma. Kuten ei minullekaan. Taitaa enemmän olla ateistien ja aloittajan päässä se ongelma. - Toteamus
Usko on irrationaalista. Ei siitä mihinkään pääse.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo203490257-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2883019- 1341787
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2281607Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671431J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841206Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641164By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei751149Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781109- 591107