Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 909 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
>> Aloittaja on käsittänyt koko kristinuskon aivan väärin;

Aloittaja ei puuttunut kristinuskon tulkintoihin, vaan kysyi kristittyjen käytöksestä.
>> Paavali ei elämyt Jeesuksen aikaan vaan vuosikymmeniä myöhemmin juutalaissotien aikaan ja jälkeen.

Jeesuksen uskotaan kuolleen 30-luvulla jaa. Raamatun mukaan hän oli silloin 33-vuotias. Paavalin kirje Filemonille ajoitetaan vuosiin 60–62 jaa. Siinä hän sanoo itseään jo vanhaksi. Tämän mukaan, jos yleensä puhutaan Jeesuksen aikalaisuudesta, Paavali oli Jeesuksen aikalainen.
Evoluutio ei ole teoria, vaan luonnossa havaittava ja useilla tieteenaloilla riippumattomasti todeksi osoitettu ilmiö, minkä evoluutioteoria selittää. Tähän asti sille ei ole esitetty mitään vakavasti otettavaa kilpailijaa. Tämä on tietenkin katastrofi änkyräkreationisteille, joiden päämäärä on evoluution kumoaminen sanahelinällä.
Koivut eivät ole kokonaan valkoisia – niissä on mustia viiruja, vanhoissa rungoissa mustaa on enemmän ja nuoret oksat ovat kokonaan mustia. Näin ollen myös musta on suojaväri. Oli alkuperäinen muoto kumpi tahansa, monimuotoisuuden lisäys oli eduksi. Se ei erota, vaan mustat ja valkoiset perhoset elävät samassa populaatiossa yhdessä samana lajina.

Valkoturkkisia ruskeakarhuja ei ole olemassa. Maalla valkoturkkinen ruskeakarhu olisi riistan karkottava huutomerkki. Jäälautoilla väijyvälle sama mutaatio on eduksi. Tämä voi olla yksi lajiutumista edistänyt asia. Erilaisten ympäristöjen erilaiset valintapaineet ohjaavat eriytyneiden populaatioiden kehitykset eri suuntiin.

Ympäristö ei kuitenkaan aiheuta mutaatiota, vaan valintapaineen. Jos olisi vaikka valkoinen perhonen, joka pääasiassa olisi paikallaan sinisellä pinnalla pedoille alttiina, ja jos tästä syntyisi sininen muunnos, sellainen varmasti yleistyisi.

Olosuhteiden lisäksi vaikuttavat aina populaatioiden sen hetkiset ominaisuudet ja nämä taas vaikuttavat siihen, millaisiin olosuhteisiin hakeudutaan. Ihmisen esi-isät olivat pystykävelijöitä jo 7–8 miljoonaa vuotta sitten. Isovarpaan asennon lisäksi siihen liittyy muitakin sopeutumia, mm. lantio kiertyi vaaka-asetoon ja reisiluu ja polvi säätyvät siten, että käynti oli vakaampaa. Pystykävely ei suinkaan auttanut pakoon juoksussa, sillä se on hitaampaa – esim. simpanssi voittaa ihmisen lyhyellä matkalla. Pystykävelyn etu onkin mm. energiatehokkuudessa ja siinä, että kädet jäivät vapaaksi, jolloin ruokaa oli mielekästä hakea kaukaakin. Parantuneen hikoilukyvyn ja karvattomuuden ansiosta ihminen kykeni juoksemaan läkähdyksiin muita savannin eläimiä. Siinä tarvittiin älykkyyttä vaativaa yhteistyötä. Joskus n. 2 miljoonaa vuotta sitten, aivojen koon kasvettua, voidaa puhua ihmisistä. Ensimmäiset merkit meidän ihmislajistamme ovat n. 300000 vuoden takaa.
Jos Raamattu on totta, Paavalin pitäisi elää tänäkin päivänä.
>> Ei muokannut, vaan keksi

Ainakaan kirjeidensä perusteella Paavali ei tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen väitetyistä opetuksista. Näin ollen, Jeesuksen opetusten täytyy olla muiden keksintöä.
Jos näin, ja tapahtumat olivat niin poikkeuksellisia, miksi näistä ei kukaan kirjoittanut mitään. Ainoa mitä on, on kristittyjen kymmeniä vuosia jälkeenpäin kirjoitetut monelta osin ristiriitaiset tarinat.
>> Toisin sanoen ei tiedetä mistä nauris on alun perin.

Toisin sanoen: Ei tiedä, kun valitsee olla tietämätön ja lukee vain tekstinpätkiä, joissa ei vastata kysymykseen.
Paavali ei mainitse missään paikkaa, jonka hän liittäisi Jeesuksen elämään tai kuolemaan. Ei 1. Korinttolaiskirjeessäkään mitään ole. Väitteesi ovat perusteettomia.
Paavalin 7 kirjettä ovat ainoat, joiden kirjoittajasta ollaan yksimielisiä. Luukkaan evankeliumin kirjoittaja on tuntematon. Hänen kokoamansa tarinat eivät todista mitään edes Jeesuksen olemassaolosta. Galatalaiskirjeen kirjoitusajankohta kertoo ainoastaan, että tarinoita Jeesuksen kuolemasta oli kerrottu jo ennen sitä. Jotkut ovat ehdottoman varmoja, että tuo Jeesus olisi kuollut 33 jaa. ja sekin perustuu oletuksiin. Esittämäsi vuosi 30 jaa. on myös täysin hatusta vedetty.
Vain väite olemassaolosta vaatii todistamista ja se on myös mahdollista, mikäli se olisi totta. Väite olemattomuudesta on vain looginen johtopäätös, eikä sitä voi edes esittää, ellei ensin ole väitettä olemassaolosta.
>> Paavali kirjoitti 50-luvulla ja vuonna 48 kirjeitä

Raamatun 13 Paavalin kirjeestä vain 7 on aitoja. Mistä saa lukumäärän 48?

>> ihmisestä, joka naulittiin ristille vuonna 30 Jerusalemissa.

Paavali ei mainitse paikkaa, eikä vuosilukuja.

>> Jos tätä ei olisi tapahtunut, niin hän olisi jäänyt kiinni valheesta.

On vaikea jäädä kiinni valheista, jos vain höpisee ympäripyöreitä. Paavalin kuoleman jälkeen hänkin sitten paljastui valehtelijaksi. Herra ei saapunut, eikä hänkään tullut temmatuksi Herraansa vastaan yläilmoihin.
>> Mainostajat lukevat kirjoituksia ja maksavat.

Olet ymmärtänyt väärin. Mainostajien ei tarvitse lukea näitä kirjoituksia, saati että vielä maksaisivat lukemisestaan. Mainostajat maksavat siitä, että kun muut lukevat tätä palstaa, nämä näkevät heidän mainoksensa.
>> Uskovaiset voivat kertoa ei tiede.

Uskovaiset voivat kertoa jumalastaan vain, mitä he siitä uskovat, mutta uskomuksilla taas ei ole tieteelle mitään arvoa.

Tiede ei voi tutkia jumalaa, mutta se voi tutkia kustakin jumalasta esitettyjä tai sen esittämiksi uskottuja väitteitä. Useimmat sellaiset voidaan osoittaa perättömiksi esim. Raamatun jumalan kohdalla.
On se vaan tyhmää uskoa kaikenlaisia perustelemattomia väitteitä. Ateistin ei tarvitse väittää mitään jumalten olemassaolosta. Niin kauan kuin kukaan ei osaa perustella uskomuksiaan, on loogista olla uskomatta niihin.
Millä perusteella jumaliin uskomattomuus on väite?
Millä perusteella se ei ollut uusi geeni?
Mitä arvoa on pseudotieteillä, jotka jo määritelmällisestikin ovat pelkkää haihattelua?
>> Miten ja miksi ateismi vastaa jumaluuksiin liittyviin kysymyksiin?

Teismi tai ateismi eivät vastaa mihinkään. Ne ovat vain määritelmiä: teisti uskoo ainakin yhteen jumalaan, ateisti ei usko siihen yhteenkään.

>> Mitä evidenssiä ateismissa on asian puolesta esittää?

Ateismia ei tarvitse perustella. Jos esitetään väite jonkin jumalan olemassaolosta, ateisti odottaa, että siitä myös esitettäisiin todisteita. Niin kauan kuin niitä ei ole, on loogista olla uskomatta.
Ja, kauanko on siitä, kun hänen olisi viimeistään lupauksensa mukaan pitänyt palata!
26 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt