mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2050

Kommenttia

25519

  1. Kyllä se on uskovaisten keksintö. Se on aikoinaan Ruotsin vallan aikana löytänyt tiensä rikoslakiin papiston aloitteesta. Rangaistukset olivat aikoinaan tästä rikoksesta ankaria, kun myös kuolemantuomio oli mahdollinen. On totta, että kerran lain lievennysyritys kaatui eduskunnassa SKDL:n äänien vuoksi. Kyse oli SKDL:n äänestäjien vahingosta. He olivat ilmeisesti käsittäneet jotenkin esityksen sanamuodon väärin ja äänestäneet erehdyksessä lievennystä vastaan.

    Uskonrauhan ydin suhteessa jumalanpilkkaan ei ole missään laajennuksessa koskemaan eri uskontoja, vaikka sekin laajennus on totta. Ydin on siinä, että rangaistussäännön suojelema oikeushyvä muuttui kokonaan. Katsottiin, etteivät jumalat enää tarvitse ihmisten laatiman rikoslain suojelua vaan suojelukohteeksi muuttuivat ihmisten pyhiksi tuntemat asiat ja se, etteivät ihmiset loukkaantuisi sen takia, että näitä pyhiksi tuntemia asioita loukattaisiin. Alettiin siis suojella ihmisiä jumalien sijasta.

    Näemme toki sitten, kun KKOn päätös asiassa tulee, miten kävi. Kuten olen jo kirjoittanut, mikään epätoivoinen yritys tämä ei ole, koska alioikeudet ovat jo todenneet, että Räsäsen puheet ovat osin loukkaavia. En usko, että KKO muuttaa tässä suhteessa alioikeuksien päätöksiä. Nyt pohditaan lähinnä sitä, ovatko kirjoitukset ja puheet tehty myös loukkaamistarkoituksessa. Tähän en kykene itse vastaamaan, koska en ole seurannut asiaa niin tarkoin enkä muista, mitä kaikkea Räsänen on asiassa esittänyt. Jos pitää arvata, luulen, ettei KKO muuta edellisten oikeusasteiden päätöstä. Arvaukseni perustuu siihen, ettei syyttäjä ole edelleenkään kyennyt esittämään oikeudessa näyttöä siitä, että loukkaamistarkoitus tulisi riittävästi todistetuksi.

    Minusta tapauksen historia osoittaa kyllä enemmän sitä, että tässä oli aluksi kyse krkon sisäisestä väännöstä. Ensimmäiset rikosilmoitukset Räsäsen twiiteistä tulivat kirkon piiristä ja kyseinen rikosilmoituksia tehnyt pastori on ollut nimettynä asiassa ihan omalla nimellään, joten mistään nimettömästä ilmiannosta ei ole kyse. Hän teki Räsäsestä useampia rikosilmoituksia. Räsäsen twiittien tarkoitushan oli kyseenalaistaa kirkon osallistuminen pride-tapahtumiin ja Räsänen kohdisti viestinsä julkisesti ensisijassa arkkipiispalle. Sitten poliisi teki esitutkinnassa tutkimatta jättämispäätöksiä. Sen jälkeen jotkut tahot eli todennäköisesti jo rikosilmotuksia tehneet ottivat yhteyttä asiassa valtakunnansyyttäjään, jotta tämä määräisi asian tutkittavaksi. Valtakunnansyyttäjä teki tällaisen päätöksen. Syyttäjät eivät tässä siis alunperin olleet aktiivisia, vaan kärhämä näytti syntyvän ennen muuta kirkon sisällä. Kun prosessi pääsi näin etenemään, syyttäjät hoitivat tietysti vain virkavelvollisuutensa lain sallimissa rajoissa.

    Kun siis katselee rikosilmoitusten takovaiheita, niin tämä näyttää kyllä syntyneen kirkon piirissä kyteneestä erimielisyydestä. Rikosilmoituksen tehnee pastorin mukaan Räsäsen kirjoitukset ovat vihapuhetta ja disinformaatiota, joka ylläpitää homovihaa yhteiskunnassa.
  2. Kirjoitin, että KKO on sillä kannalla, että teot ovat syytteen arvoisia. Muutenhan se ei olisi myöntänyt valituslupaa asiassa syyttäjälle.

    En osoita mitään ymmärtämättömyyttä, kun en missään kohdin väittänyt, että Räsänen olisi sanonut, että muut uskovaiset olisi syytä tappaa. Kirjoitin ihan selvästi esimerkin luontoisesti, että jos joku islamisti kirjoittaisi niin. En oikein osaa yhdistää sinun laillasi Räsästä sentään islaminuskoiseksi.

    En tiedä, mikä KKOn päätös tulee olemaan. En ole niin tarkkaan perehtynyt tähän tapaukseen. Omalla urallani minulla oli tietysti päätöksenteossa kaikki esitetyt faktat tiedossa ja tunnetusti on päätöspakko, joten sillä mentiin. Nyt eläkkeellä en jaksa perehtyä tarkasti muihin kuin niihin asioihin, joissa ole suostunut jonkun asianomaisen avustajaksi tai ajanut omaa asiaani. Olen Räsäsen tapauksessa mediatietojen varassa, mutta niidenkin perusteella on kyllä päässyt aika hyvin jyvälle siitä, mitkä ovat jutun keskeiset argumentit. Syyttäjä ei ole harhainen, minkä osoittaa se, että sekä ali- että hovioikeus pitivät Räsäsen esittämää loukkaavana, joskakaan ei tahallisena vihapuheena. Valitusluvan myöntäminen puolestaan kertoo siitä, että korkein oikeus ei yksiselitteisesti voi poissulkea vihapuheen mahdollisuutta ja käytännössä päättänyt nyt ratkaista sen, missä vihapuheen raja tässä tapauksessa menee. Väität lähinnä sitä, että korkein oikeutemme on harhainen, kun se on myöntänyt valitusluvan.
  3. Aloittaja lienee kirjoitustyylistä päätellen sama kuin avaaja. Etkö havaitse tätä. Jos uskot olevasi eri persoona kuin avaaja, taudille on tunnettu nimensä. Eli hop hop lääkäriin.

    Poliittinen lakko ei ole yhdessäkään pohjoismaassa rikos.
  4. Sananvapautta ei ole Euroopassa kavennettu. Uskonnonvapaus on puolestaan päinvastoin laajennettu eli uskonnot ovat saaneet antaa tilaa muunkinlaiselle ajattelulle. Tällainen sama uskonnonvapaus ja sen laajentuminen sopisivat myös islamistisiin maihin ja USAn fanaattiseen äärikristillisyyteen, missä vaaditaan esim. kreatismin opetusta evoluution oheen tai sijalle yhdenvertaiseksi. Huuhaa siis samanvertaiseksi tiedon kanssa.
  5. Kärjistin tahallani, jotta pointti ymmärrettäisiin. Kuten sanoin tässä vedetään rajaa sille, mikä on tulkittava vihapuheeksi. Aiemmat oikeuasteet totesivat jo, että Räsäsen kirjoitukset ja puheet ovat osin loukkaavia. Pitäisi vaan lisäksi ymmärtää se, että vihapuheen kohteena voivat olla muutkin kuin esim. kristityt ja uskovaiset. Meillähän on uskovaisia suojeltu lisäksi erikseen uskonrauhan rikkomisellta. Aiemmin oli jumalanpilkkarikos. Senkin vuoksi siellä aidan sillä puolen (uskovaisten puolella) pitäisi ymmärtää, että muutkin ryhmät voivat loukkaantua vihapuheesta. Räsäsen tapauksessa vain pohditaan sitä, täyttääkö hänen totimintansa tahallisen vihapuheeen tunnusmerkistön vai onko kyse jostain muusta kuin tahallisesta loukkaamistarkoituksesta.
  6. Sananvapaus on ok. eikä se vaarannu tämän oikeuskäsittelyn jälkeen. Kyse ei ole nyt sananvapaudesta, vaan siitä, ovatko Räsäsen puheet ja kirjoitukset kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Molemmat oikeudet ovat todenneet, että kirjoitukset ja puheet ovat olleet osittain loukkaavia, mutta eivät vihapuhetta. Toisin sanoen Räsäsen tavoitteena ei ole loukata ketään näkemyksillään. Kyse on siitä, onko homoseksuaalisen nimittäminen synniksi ja häpeäksi vihapuhetta vai ei. Oikeudellisesti kyse on kiinnostavasta rajanvedosta, joten siihen onkin hyvä saada korkeimman oikeuden prejudikaattiratkaisu.

    Syyttäjälaitos on toiminut täysin asiallisesti hakiessaan korkeimmasta oikeudesta saakka ratkaisua tähän tulkintakysymykseen. Korkein oikeushan pitää itsekin asiaa ennakkotapausluonteisena, koska se on antanut valitusluvan asiassa. Tämäntyyppiset jutut eivät saa valituslupaa, ellei niillä ole ennakkotapausluonnetta. Jo tällä perusteella voi sanoa, että laintulkinnan epäselvyyden vuoksi syytteen nostaminen ja asian vieminen korkeimpaan oikeuteen saakka on täysin oikeusjärjestelmämme mukaista. Mitään oikeusjärjestelmän sisäistä ongelmaa ei siis riippumatta siitä, minkälaiseen ratkaisuun korkein oikeus päätyy. Se että se on antanut valitusluvan, on jo selvä vastaus esittäämääsi kysymykseen. Korkein oikeus on siis ratkaissut jo, että jutulla on ennakkotapausluonne ja juuri sen vuoksi pitääkin ratkaista oikeudessa. Jos KKO olisi evännyt syyttäjältä valitusluvan, spekulaatio koko syytteen nostamisen tarpeesta olisi vielä voinutkin nousta järkeväksi, mutta nyt valitusluvan myöntämisen jälkeen ei. KKO myöntää valitusluvan alle 10 prosentissa pyydetyistä. Prejudikaattiperuste on yleisin. Muita perusteita ovat erittäin painava syy ja tuomion purku jonkun prosessivirheen vuoksi.

    Jos joku islamisti kirjoittaisi, että kaikki muun uskoiset olisi syytä tappaa, koska se ovat syyllistyneet kuolemansyntiin palvomalla muuta jumalaa kuin Allahia, niin pitäisitkö tätä vain islamin opillisena kysymyksenä, mutta et kristittyihin kohdistuvana vihapuheena?
  7. Ei ole. Olet taas kerran täysin ulapalla.

    Mitään sellaista kilpialukyvyn puutetta, josta kerrot, Suomessa ei ole. Hintakilpailukykymme on kilpailijamaiden tasolla, jopa parempi. Taloudellisessa mielessä ongelma on vientivetoisten tuotteiden puute ja väärä laatu. Stora Enson joku johtaja tiivisti asian hyvin vastikään uutislähetyksessä. Tuotamme aivan liian paljon metsäteollisuudessa bulkkia eli sellua ja kysyntävaikeuksissa olevaa paperia sen sijaan, että nostaisimme jalostusastetta ja saisimme tuon johtajan mukaan kaksinkertaisen hinnan. Pääongelma ovat huonot vientituotteet ja liian kapealainen tuotanto. Koittaisit sinäkin uskoa enemmän näitä teollisuuden edustajia kuin että luottaisit vain omaan vuosikymmeniä vanhentuneeseen putkinäköösi.

    Työvoimakustannuksia paljon pahempia ovat olleet raaka-aineiden hintojen nousu ja Trumpin tullipolitiikka sekä dollarin raju heikentyminen. Tullit ja dollarin heikentyminen tuovat jo yhdessä sellaisen 20 - 30 %:n vaikutuksen. Se on kilpailukykyongelma, joka ei ole täällä päässä ratkaistavissa lyhyellä aikavälillä. EUn neuvottelemat uudet vapaakauppasopimukset voivat vähitellen ajan kanssa parantaa tilannetta. Merkittävä käänne parempaan voisi olla myös trumpilaisten merkittävät tappiot tulevissa välivaaleissa ja presidentinvaaleissa. Mutta sekään ei ole suomalaisten käsissä. Inflaatio vaikutti parin vuoden ajan niin, että sisäinen devalvaatio tuli noin 10 %:n voimalla. Ei auttanut mitään, talous sakkasi vain enemmän ja juuri sen vuoksi, kun ostovoima tippui. Sinulta tämäkin taisi mennä kokonaan ohi silmien.

    Valtiontaloudessa suuret menot ovat olleet välttämättömiä. Niitä syntyi koronavuonna, kun haluttiin pelastaa yritykset konkursseilta, niitä syntyi vuonna 2022, kun Venäjä aloitti hyökkäyssotansa ja niitä syntyy nyt, kun varaudutaan siihen, ettei Venäjä ottaisi seuraavaksi kohteekseen meitä ja muita reunavaltiota. Sinä voit toki pitää puolustukseen satsaamista harkitsemattomana ja asiasta voidaan aina kiistellä. Suomalaisista koronatoimia ja turvallisuusmenoja pidettiin ja pidetään kuitenkin välttämättöminä, ei harkitsemattomina.

    Vientitalouden pääongelma ovat siis hyvien myyvien ja kannattavien tuotteiden puute. Kotimarkkinoilla ongelma on taas se, että hallitus on onnistunut pelottelemaan kansalaiset olemaan kuluttamatta. Rahat pannaan säästöön. Sillä lailla talous ei ole koskaan eikä missään kasvanut.

    Poliittinen ongelma on polarisoituminen. Yhteen hiileen puhaltaminen on hiipunut. Se tuotti tuloksia Lipposen ja Niinistön kaudella, mutta persujen noususta politiikan parrasvaloihin alkoi kansan kahtiajakautuminen, joka huipentui Sipilän ja nyt Orpon hallituksiin. Olemme siirtyneet vastakkainasettelun aikaan, jonka Jyrki Katainen ehti väittää olevan olevan vihdoin kokonaan ohi pääministerikaudellaan. Ei ollut ohi. Tämä vaikeuttaa valtiontalouden järkevää ja hyväksyttävää kuntouttamista. Tuleva hallitus saattaa olla sinipuna ja se luo toivoa paremmasta eli ehkä paluusta Lipposen-Niinistön ajan korjaavaan politiikkaan, joka tekee tasapuolisemmin kipeää ja on siksi hyväksyttävää.
  8. Maahanmuuttopolitiikka ei nyt oikein kannattele persuja. Heidän näkökulmastaan maahanmuuton valtavirta tulee nyt väärästä suunnasta, kun se tulee Ukrainan sotaa paenneista ja toinen puoli ahkerista Aasian työtä pelkäämättömästä kansasta. Persuilla on vaikeuksia kääntää sitä haittamaahanmuutoksi. Jos USA hyökkäisi voimalla Iraniin, se voisi luoda persujen iltarukouksiin vastauksen oikeanlaisesta maahanmuutosta, jota voisi nimittää haittamaahanmuutoksi. Ville Tavio taitanee lähteä rapakon taakse johonkin jenkkien aamurukoustiaisuuteen rukoilemaan tätä asiaa. Auta minua rakas jumala Trump ja hyökkää vihalla ja voimalla Iraniin.
  9. Sinähän kirjoitit hienon listan siitä, miten koko Suomi saataisiin konkurssitilaan. Jos Kepun politiikka on tuota, sitä ei huolita hallituksiin sen paremmin oikealla kuin vasemmallakaan. Vaikka huonosti meneekin, niin ei nyt sentään tuollaiseen itsetuhovillintään sentään vielä mennä.
  10. Miksi Kepussa on kynnyskysymys, että maataloustukea ei annettaisi tiloille, jotka eivät tuota? Haluaako Kepu meille mallia, että maksetaan pelkästä pankolla makoilusta maataloustukea?
  11. Psykologisesti ajatellen minua ei hämmästytä se, että persuja kannattaa edelleen 13 % gallup-vastaajista. Ihmisen on vaikea myöntää olleensa väärässä tai tulleensa huijatuksi. Jos on ajatuksellisesti sisäistänyt persujen poliittisen ideolgian ja viestit, ei niistä noin vain pääse irti. Ajan kanssa ehkä pääsee. Se toimii niin, että kun persujen kannatus karahtaa puihin, niin aletaan ajatella, moni muukin on kääntänyt kelkkansa, joten ehkä minäkin siirryn johonkin toiseen voittavaan vankkuriin. Kepullehan kävi tähän tapaan. Ensin puolueen kannatus romahti Juha Sipilän ansiosta ja sitten seuraavissa vaaleissa nähtiin sen jatkona vielä pienimuotoisempi tiputus. Uskollisten kannattajien määrä väheni rajusti. Osin se oli ikäluokkien vaihtumisestakin johtuvaa, koska uudet ikäluokat eivät olleet samalla tapaa historiallisesti sitoutuneet kepulaisuuteen kuin vanhat jäärät.

    Nyt Kepu tanssii lähinnä persujen haudoilla. Onko siitä entiseen kunnianpalautukseen ja loistoon, sitä en usko. Maaseutukunnissa ei oikein ole poliittisia vaihtoehtoja, joten Kepu pysyy hengissä samaan tahtiin kuin syrjäkunnatkin kituuttavat eteenpäin, vaikka mieluummin heittäisivät volttia ajassa taaksepäin. Maaseudulla konservatismi elää vahvana, vaikka todellisuudessa asian pitäisi olla täysin päinvastoin. Maaseudulla pitäisi sikiä radiakalismi, jonkun uuden tien löytyminen hengissä pysymiseen. Persuilun uskottiin olevan sitä. USAssa se on trumpilaisuutta. Trump nimenomaan vetoaan MAGA-liikkeellään siihen osaan USAta, joka globalisaation ja ay-liikkeen heikentymisen myötä on raunioitunut. Se ei ole mitään radikalismia vaan entistä umpimielisempää konservatismia, mihin kuuluu kulttuurisodan hulluus. Esim. amerikkalainen sananvapauskäsitys näillä on sitä, että kreationismia pitää opettaa kouluissa evoluution sijasta, sanoi tiede asiasta mitä tahansa. Sen varjollahan meidänkin suomalaisten Päivi Räsänen lähti ihan rapakon taakse haukkumaan eurooppalaista sananvapausmallia ja Ville Tavion mielestä on mukavampi lähteä jollekin aamurukousmatkalle samaan maahan kuin hoitaa ministerin tehtäviään. Näitä oman pesän likaajia on toki aina ollut.
  12. Et ole ainoa. Persujen kärki on kapea. Puheenjohtajaksi voisi olla halua Lulu Ranteella, Sakari Puistolla ja Ville Taviolla. Näistä Lulu Ranne vaikuttaa Purran tapaiselta jääräpäältä, joka ei ole yhtä tyhmä kuin keskiveropersut. Sakari Puisto on persuksi taas liian mieto ja asiallinen eli ihan väärässä puolueessa. Ville Tavio on vähän Jani Mäkelän oloinen eli antaa helposti aika yksinkertaisen kuvan itsestään ulospäin. Jani Mäkelä olisi taas persujen vastustajille märkä toiveuni puheenjohtajaksi samoin kuin Laura Huhtasaari. Nämä kyllä karkottaisivat jo tyhmempiäkin persukannattajia pois.

    Halla-aho on enemmän teoreetikko kuin suuri kansanvillitsijä poliitikkona. Mielipidekirjoitusten kirjoittajana hän oli enemmän agitaattorin roolissa, mutta poliitikkona sellainen on hankalampaa, kun on jatkuvaa opponointia toismielisiltä. Purra on aika hermoheikko tapaus eikä siedä kritiikkiä. Kostaa helposti kuten on kostanut Orpolle rasismiahdistelun. Purrahan nimitti Ville Rydmanin ministeriksi kostona Orpolle tietäen, että Rydman ja Orpo & Mykkänen olivat julkisia vihamiehiä.

    Purran voi olla hankala jatkaa puheenjohtajana, jos kannatus hänen kaudellaan puolittuu. Se on jopa kovempi saavutus kuin minkä Juha Sipilä saavutti Kepun peräsimessä. Ja tulos tai ulos kuten Sipilä itsekin arvioi ja ulos siis meni. Mielenkiintoista olisi, jos persujen kannatus vaaleissa putoaisi alle 10 prosentin. Silloin koko puolueen olemassaolo voisi olla vaakalaudalla.
  13. Suomessahan on kriminalisoitu uskonrauhan rikkominen. Uskovaiset ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Meillä on ns. valtionkirkkojärjestelmä, uskonnonopetusta kouluissa sekä erilaisia institunialisoituja uskonnollisia riittejä (häät, hautajaiset) ja uskonnollisia juhlapyhiä.

    Räsänen katsoo oikeudekseen julistaa syntiseksi niitä, jotka eivät ole hänen uskontonsa kanssa samaa mieltä. Hän ylentää uskonnon muiden ideologien yläpuolelle koskemattomaksi. Sellainen syrjii niitä, jotka haluavat elää toisenlaisten elämänkatsomusten mukaan. Uskonnollisissa yhteisöissä nousee meteli, jos me muut julistasimme uskovaiset syntisiksi omasta katsomuksestamme käsin. Sitä mahdollisuutta varten on ollut jumalanpilkkarikoksia ja nykyinen uskonrauhan rikkominen.
  14. Persut saattavat romahtaa vielä nykyisiä gallup-lukuja pahemmin vaaleissa. Persuilla ei ole mitään erityisen näkyvää tulosta hallituskaudelta. Maahanmuutto ei ole nyt kovin akuutti aihe, vaikka se on ollut tälläkin hallituskaudella ajankohtainen. Persujen kannalta maahanmuutto on ollut ihan väärää maahanmuuttoa. Se ei ole ollut sitä haittamaahanmuuttoa, jota persut haluaisivat sen olevan, jotta sen vastustaminen saisi vastakaikua.

    Maahanmuuttoa kun tullut etupäässä Ukrainasta. Se on persujen mielestä haitatonta maahanmuuttoa, koska persut kyllä aistivat, ettei kansa hyväksyisi ukrainalaisia vastaan käytävää kampanjaa. Lisäksi puolueen pääguru eli mestari on melkeinpä Ukrainan kaksoiskansalainen ainakin mieleltään. Eikä työhön hanakoita aasialaisikaan voi oikein syyttää loisimisesta. Maahanmuuttopolitiikkaa on kiristetty, mutta ei niin vaikuttavasti, että siitä saisi oikein uskottavaa vaalivaletta. Talouslupauksissa kaikki on mennyt niin pieleen kuin vain voi mennä, joten sen aiheen persut haluaisivat vaieta kuoliaaksi.

    Persujen duunariäänestäjät- ja heitä on persuissa ollut eniten - ovat jättäneet suurelta osin persut. Vuotoa pääviholliseen eli demareihin on ollut virtanaan. Kyse on jopa enemmästä kuin ns. paluumuuttajista takaisin aiempaan suosikkipuolueeseen. Maasedulla vaihtoehtoina taviskansalle on Kepu ja PS. Suunta on nyt sielläkin takaisin eli Kepuun päin. Virtaa Kokoomukseen on vähiten, ehkä ei lainkaan. Katsomo vie osansa. Monet näkevät sen Kokoomusta parempana valintana.

    Persut ovat hallitusvastuun vuoksi nyt puolustuskannalla. Se on persuille uusi positio. Nyt ei ole samaa mahdollista hyökätä joka suuntaan kuin oppositioaikoina oli. Äänestäjät ovat nähneet, ettei keisarilla ollutkaan vaatteita. Tyhjät lupaukset käyvät vaaleissa kalliiksi. Jonkun ihmetempun persut pitäisi keksiä estääkseen kannatuksen valuvan alle 10 prosentin. Veikkaan, että Vasemmistoliittokin ohittaa vielä persut. Lisäksi persut alkavat repeillä sisäisestikin, koska nykyiset kansanedustajat katselevat toisiaan tietäen, että joka toinen meistä vähintään putoaa seuraavasta eduskunnasta. Keskinäinen riitely on silloin herkässä. Yksi on jo jättämässä puolueen. Seuraajia ehkä tulee. Aiemminhan Turtiainen ja Hakkarainen on jo heitetty puolueesta ulos. Rydman on toki tulopuolella luomassa kuvaa laitaoikeistolaisuudesta myös talouspolitiikassa.
  15. Eipä mitään. Kiva että pidit. Se on sen verran ajankohtainen, että sopisi katsottavaksi kaikille päätäjille juuri nyt, kun ydinaseriisuntasopimus päättyy ihan näinä päivänä eikä uutta ole sovittu. Tuskin tullaan sopimaankaan, kun vain Venäjä haluaa sellaisesta sopia, USA haluaa vahvistaa ydinasepelotettaan ja Kiina ei halua mitään rajoitteita.

    Ei ole varmaan ihan yksinkertaista tehdä tuollaisesta aiheesta noin intensiivistä ja jännittävää elokuvaa. Siinä Bigelow todellakin onnistui. Loppu oli kuten jo aiemmin sanoin ainoa tasokkaalle elokuvalle mahdollinen ja siten ennalta arvattava.
  16. Jostain syystä ay-vastaisuus on aikamme ilmiö. Se on eräänalainen oikeistolaistumisen voimannäyte, rekyyli entiselle vasemmistolaisemmalle menolle. Se johtaa katkeriin tilityksiin, jopa vihantäyeisiin sellaisiin. Ehkä sen vielä ymmärtäisi, jos nämä katkerat olisivat jotain entisiä tai nykyisiä yrittäjiä, mutta en usko, että enimmäkseen sitä ovat.

    Persut ovat duunaripuolue siinä mielessä, että heidän suurin kannattajaryhmänsä on 25 - 35 vuotiaat ammattikoulutuksen saaneet duunarimiehet. Korkeakoulukoulutetut ja naiset enimmäkseen välttelevät persujen kannattamista. Näiden duunarimiesten päämotiivi lienee jonkinlainen kansallismielisyys ja maahanmuuttovastaisuus.

    Ammattiliitot neuvottelevat työehtosopimukset työnantajaliittojen kanssa. Tässä kohdin voitaisiin luopua joistain yleissitovuuden osista. Toisin sanoen päätettäisiin, että yleissitovuus työntekijäpuolella koskee vain liittoihin kuuluvia. Työantajaliitot eivät siis neuvottelisi palkoista kuin oman jäsenistönsä osalta. Liittoihin kuulumattomat saisivat neuvotella omat sopimuksensa miten haluaisivat. Ammattiliitot voisivat vaatia työehtosopimuksissa, että sopimusten ehtona on se, ettei työantaja automaattisesti sovella niitä liittoihin kuulumattomiin työntekijöihin. Jos siis työehtosopimuksessa sovitaan palkkojen noususta, se kohdennetaan yksinomaan liittoon kuuluvaan työntekijään. Tässä auttaa se, että sovitaan ensin, millä summalla palkkoja voidaan nostaa ja jos puolet kuuluu liittoihin, koko liiton neuvottelema palkankorotus kohdennetaan liittoon kuuluville. Jos työnantajalla on sen jälkeen varaa korottaa muidenkin palkkoja, se voi niin tehdä. Luulen, että liittoihin kuulumattomien jättäminen kokonaan neuvottelujen ulkopuolelle voisi virkistää liitton jäseneksi hakeutumista.
  17. Montako kertaa olet neuvotellut työehtosopimuksia. Oletko kenties ollut sopimassa nykyistä eläkejärjestelmääkin jo 1960-luvun alussa. Sinun kannattaisi perustaa jokin edunvalvontayritys, jos taitosi ovat näin hyvät. Ansaitsisit sillä paljon rahaa, eikä vain pikkurahaa.
  18. Sinulla on jotenkin erikoinen käsitys työn luonteesta. Valtion ja julkisyhteisöjen palveluksessa ovat samanlaisia palkansaajia kuin muutkin. Heidän työtään voidaan periaatteessa mitata samalla tapaa työn tuottavuudella kuin muidenkin työntekijöiden.

    Otetaan muutamia esimerkkejä. Julkisen sektorin lääkärit ja sairaanhoitajat tekevät työtä paitsi ihmisten terveyden edistämiseksi myös sairauksien hoitamiseksi. Tällä työllä voidaan kasvattaa terveyden- ja sairaanhoidon kohteeksi joutuneiden ihmisten työvuosia ja työkykyä. Jos tällä toiminnalla voidaan kasvattaa parikin vuotta keskimääräistä työssäoloaikaa, niin se paljon ja vaikutus kansantalouteen suuri. Työn tuottavuus voi olla näissä tapauksissa erinomainen.

    Toinen esimerkki tulee koulutuksesta. Yhteiskunta huolehtii peruskoulutuksesta aina yliopistokoulutukseen saakka. Tähän koultukseen osallistuvat julkisyhteisöjen palveluksessa olevat opettajat peruskoulun opettajista yliopistojen professoreihin sekä tutkijoihin. Tämä koulutus on mahdollistanut sen, että olemme voineet sujuvasti siirtyä maatalousvaltaisesta yhteiskunnasta ensin teolliseen ja sitten postmoderniin tieto- ja palveluyhteiskuntaan. Tämä siirtymä on mahdollistanut valtavan kansantulon ja elintason kasvun. Työn tuottavuus on tässä tapauksessa sitä luokkaa, että yksityisellä ei koskaan ole ainakaan keskimääräisesti kyetty samaan.

    Yhteiskunta huolehtii myös turvallisuudesta ja sääntöperusteisuudesta. Tämä luo tunnetusti vakautta ja luottamusta taloudelliseen toimintaan. Se on investointien tärkeä houkuttelevuustekijä. Turvallisuuden vaikutus on tietysti hankalasti tarkoin mitattava suure, mutta jokainen voi yrittää kuvitella sellaista yritysympäristöä, joka olisi suurelta osin rikollisten toimijoiden hallussa. Lähintä esimerkkiä voi hakea nyky-Venäjältä. Maa ei ole erityisen houkutteleva investointikohde varsinkaan Venäjän aloittaman hyökkäyssodan jälkeen.

    Edellä mainitut alat ovat eniten työllistäviä julkisella sektorilla. Usein ihmisillä on täysin väärä käsitys julkisesta sektorista. Luullaan, että se on vain jotain hallintoa ja byrokratiaa.
  19. Eivät eläkevarat ja niiden keruu ole valtion omaisuutta muilta osin kuin valtion omien työntekijöiden, kansaneläkkeen ja takuueläkkeen osalta. Ekäkevarat kerätään työnantajilta ja palkansaajilta. Valtio maksaa työeläkkeistä osansa vain silloin, kun se on työnantajana.

    Ekäkejärjestelmä on osa sosiaaliturvaa. Se mahdollistaa työnteosta vapautumisen vanhuusaikana, jolloin useimpien työkyky heikkenee niin, että työn tuottavuus on nolla tai negatiivinen. Aina voidaan käydä keskustelua siitä, mikä on sopiva eläkeöitymisikä. Kun työtehtävien fyysinen rasittavuus on vähentynyt, on perusteita siltä osin nostaa eläkeikää. Voidaan myös sopia eläkatosta yms. Nyt maksettaviin ja ns. ansaittuihin eläkkeihin on vaikeampi puuttua. Niiden muuttaminen tarkoittaisi eläkelupauksen pettämistä. Kansalaiset tuskin hyväksyvät sellaista petosta maassa, mihin sanaan ja lupauksiin on totuttu luottamaan. Luottamuksen rapautuminen vaikuttaa kaikkiaan talouteen negatiivisesti. Se nähdään nytkin, kun ihmiset ovat alkaneet säästää pahan päivän varalle ja vähentäneet kulutusta, mikä taas vähentää yritysten ansaintaa ja sitä kautta työllisyyttä.

    Eläkejärjestelmämme on rahastoiva. Rahastokin on pahan päivän varella. Eläkkeistä valtaosa maksetaan reaaliaikaisesti eli tämän vuoden eläkemaksuja käytetään tämän vuoden eläkkeiden maksuun. Maksajat ja saavat ovat siis täysin eri henkilöitä. Maksajat käyvät edelleen työssä ja saajat ovat eläkkeellä.

    Keskimääräinen (mediaani) eläke on noin 1850 - 1900 euroa kuukaudessa bruttona. Verojen jälkeen tuosta jäänee noin 1600 euroa käteen. Puolet eläkeläisistä saa siis enintään tämän suuruista eläkettä. En osaa sanoa, miten hyvin sillä tulee toimeen. Itselläni esim. asumis- ja autokulut ovat noin 800 euroa kuukaudessa, joten 800 jäisi ruokaan, terveydenhoitomeinoihin, vaatemenoihin yms. päivittäismenoihin. Uskon, että pienellä kituuttamisellakin kaikki menisi. Ja minulla asumiskulut ovat kaiken lisäksi halvat, kun asun omakotitalossa ja hoidan monet huoltotyöt itse. Tosin esim. tammikuussa näyttää hurahtavan seuraavaan sähkölaskuun noin 400 euroa, mikä johtuu pörssisähkön poikkeuksellisesta kalleudesta.

    Ei eläke ole sille suurelle enemmistölle mikään erityinen rahasampo. Itse kuulun siihen 5 %:iin, jotka saavat suurinta eläkettä. Onhan siinä jonkinlainen raippavero, mutta ehkä eläkekatto voisi olla ylipäätään parempi ja oikeudenmukaisemmaksi koettava ratkaisu. Tosin se voisi johtaa siihen, että työnantajat maksavat johdolleen ja avainhenkilöille vapaaehtoisia eläkkeitä palkkioksi, koska näistä on kilpailua yritysten kesken.
  20. Sanos muuta. Mietipä nyt ensi alkuun vaikka sitä, miksi ydinvoimala päätettiin rakentaa Pyhäjoelle sinne kauas pohjoiseen. Vihjeeksi voi sanoa, että vastaus tähänkin löytyy kepulaisesta aluepolitiikasta. Vaihtoehtona olisi ollut esim. uusien reaktorien rakentaminen vanhoihin ydinvoimaloihin.

    Tuulivoiman sijoittumista ei ohjata muutoin kuin voimassa olevalla lainsäädännöllä. Siinä on rajoituksia esim. ympäristövaikutusten ja etäisyyksien (asutukseen) osalta. Toiminnallinen rajoitus on tuulisuuden määrä. Tuulivoimayritykset haluavat sijoittua sinne, missä tuulee eniten. Pohjanmaan rannikko on tässä suhteessa edullinen. Yksi rajoitus on kuntien kaavoituspolitiikka. Toiset kunnat ovat enemmän halukkaita kaavoittamaan tuulivoimaloita kuntiinsa kuin toiset. Halukkailla kunnilla on usein rahan kiilto silmissä, koska voimalat tuovat kiinteistöverotuloja. Maanomistajat puolestaan tienaavat, kun he myyvät tai vuokraavat maitaan tuulivoimakäyttöön. Tuulivoimapolitiikka ei ole mitään ylhäältä päin johdettua vaan em. kaltaiset asiat vaikuttavat siihen. Kun kunnillla on kaavoitusmonopoli, ne voivat ihan laillisesti kieltäytyä kaavoittamasta alueita tuulivoimaa varten. Näissä tuulivoimakunnissa on pääosin Kepuenemmistöiset valtuustot ja kunnan johto, ruotsinkielisillä alueilla RKP-johtoiset.

    Sähkön runkoverkkoa joudutaan rakentamaan joka tapauksessa pohjoiseen, jos haluamme pitää siirtoyhteydet kunnossa Ruotsiin ja Norjaan. Näitähän on vastikään parennettu, jotta voimme hyödyntää näiden kahden pohjoismaan vesivoimaa yhteisillä sähkömarkkinoilla. Itäiseen Suomeenhan näitä tuulivoimaloita ei ole juurikaan rakennettu, vaikka sielläkin kunnilla olisi halua siihen. Tässä on mm. puolustusvoimien asettamia rajoituksia eikä tuuliolot itäisessä Suomessa ole yhtä hyvät kuin lännessä. Itä-Suomessa tietysti riittäsi enemmän asumatonta korpea näille tuulivoimaloille, mutta kaikki hyvä ei osu samaan paikkaan useinkaan.

    Tuulivoimalat ovat rumia, ei siitä pääse mihinkään. Jokaisessa kunnassa on mahdollista demokraattisesti pohtia näitä hyötyjä ja haittoja. Monet kunnat ovat kaiketi nähneet hyödyt suurempina kuin haitat, koska ovat kaavoittaneet alueitaab tuulivoimalla. Ja on tapahtunut lähes yksinomaan Kepu-vetoisissa kunnissa.
    21. 41 / 1276
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt