Se ei hämmästytä, että Keskusta on nostanut kannatustaan

Liike Nyt on kompannut hyvin usein Keskustaa, joten kai sen oppositiopuolueiden ryhmään voi laskea, oppositiopuolue kun muutenkin on. Harkimo ei ole kovin innokkaasti ollut peesaamassa edellistä edustamaansa puoluetta eli Kokoomusta.

Tuo 10% on jopa todennäköistä.
Näin kävi viime vuonna: https://vaalit.yle.fi/kv2025/tulospalvelu/fi/

Lukihäiriökö vaivaa?

Oletko sitä mieltä, että Päivl Räsäsen teot todella ovat syytteen arvoisia.

Syytteethän on hylätty kaikissa tähän mennessä läpikäydyissä oikeuskäsittelyissä, korkeimman oikeuden käsittelyä vielä odotetaan.

Onko siis väärin käydä kertomassa faktat suomalaisesta syyttäjälaitoksesta, joka hakemalla hakee syytettä mielipiteen esittämisestä. Vai olisi sittenkin se syytteen nostaminen väärin ja juuri se on sananvapautta loukkaavaa. Silloinhan meillä on melkoinen ongelma, oikeusjärjestelmän sisällä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Päivl Räsäsen teot todella ovat syytteen arvoisia.

Syytteethän on hylätty kaikissa tähän mennessä läpikäydyissä oikeuskäsittelyissä, korkeimman oikeuden käsittelyä vielä odotetaan.

Onko siis väärin käydä kertomassa faktat suomalaisesta syyttäjälaitoksesta, joka hakemalla hakee syytettä mielipiteen esittämisestä. Vai olisi sittenkin se syytteen nostaminen väärin ja juuri se on sananvapautta loukkaavaa. Silloinhan meillä on melkoinen ongelma, oikeusjärjestelmän sisällä.

Lue lisää

Sananvapaus on ok. eikä se vaarannu tämän oikeuskäsittelyn jälkeen. Kyse ei ole nyt sananvapaudesta, vaan siitä, ovatko Räsäsen puheet ja kirjoitukset kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Molemmat oikeudet ovat todenneet, että kirjoitukset ja puheet ovat olleet osittain loukkaavia, mutta eivät vihapuhetta. Toisin sanoen Räsäsen tavoitteena ei ole loukata ketään näkemyksillään. Kyse on siitä, onko homoseksuaalisen nimittäminen synniksi ja häpeäksi vihapuhetta vai ei. Oikeudellisesti kyse on kiinnostavasta rajanvedosta, joten siihen onkin hyvä saada korkeimman oikeuden prejudikaattiratkaisu.

Syyttäjälaitos on toiminut täysin asiallisesti hakiessaan korkeimmasta oikeudesta saakka ratkaisua tähän tulkintakysymykseen. Korkein oikeushan pitää itsekin asiaa ennakkotapausluonteisena, koska se on antanut valitusluvan asiassa. Tämäntyyppiset jutut eivät saa valituslupaa, ellei niillä ole ennakkotapausluonnetta. Jo tällä perusteella voi sanoa, että laintulkinnan epäselvyyden vuoksi syytteen nostaminen ja asian vieminen korkeimpaan oikeuteen saakka on täysin oikeusjärjestelmämme mukaista. Mitään oikeusjärjestelmän sisäistä ongelmaa ei siis riippumatta siitä, minkälaiseen ratkaisuun korkein oikeus päätyy. Se että se on antanut valitusluvan, on jo selvä vastaus esittäämääsi kysymykseen. Korkein oikeus on siis ratkaissut jo, että jutulla on ennakkotapausluonne ja juuri sen vuoksi pitääkin ratkaista oikeudessa. Jos KKO olisi evännyt syyttäjältä valitusluvan, spekulaatio koko syytteen nostamisen tarpeesta olisi vielä voinutkin nousta järkeväksi, mutta nyt valitusluvan myöntämisen jälkeen ei. KKO myöntää valitusluvan alle 10 prosentissa pyydetyistä. Prejudikaattiperuste on yleisin. Muita perusteita ovat erittäin painava syy ja tuomion purku jonkun prosessivirheen vuoksi.

Jos joku islamisti kirjoittaisi, että kaikki muun uskoiset olisi syytä tappaa, koska se ovat syyllistyneet kuolemansyntiin palvomalla muuta jumalaa kuin Allahia, niin pitäisitkö tätä vain islamin opillisena kysymyksenä, mutta et kristittyihin kohdistuvana vihapuheena?

mielipidepankki kirjoitti:

Sananvapaus on ok. eikä se vaarannu tämän oikeuskäsittelyn jälkeen. Kyse ei ole nyt sananvapaudesta, vaan siitä, ovatko Räsäsen puheet ja kirjoitukset kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Molemmat oikeudet ovat todenneet, että kirjoitukset ja puheet ovat olleet osittain loukkaavia, mutta eivät vihapuhetta. Toisin sanoen Räsäsen tavoitteena ei ole loukata ketään näkemyksillään. Kyse on siitä, onko homoseksuaalisen nimittäminen synniksi ja häpeäksi vihapuhetta vai ei. Oikeudellisesti kyse on kiinnostavasta rajanvedosta, joten siihen onkin hyvä saada korkeimman oikeuden prejudikaattiratkaisu.

Syyttäjälaitos on toiminut täysin asiallisesti hakiessaan korkeimmasta oikeudesta saakka ratkaisua tähän tulkintakysymykseen. Korkein oikeushan pitää itsekin asiaa ennakkotapausluonteisena, koska se on antanut valitusluvan asiassa. Tämäntyyppiset jutut eivät saa valituslupaa, ellei niillä ole ennakkotapausluonnetta. Jo tällä perusteella voi sanoa, että laintulkinnan epäselvyyden vuoksi syytteen nostaminen ja asian vieminen korkeimpaan oikeuteen saakka on täysin oikeusjärjestelmämme mukaista. Mitään oikeusjärjestelmän sisäistä ongelmaa ei siis riippumatta siitä, minkälaiseen ratkaisuun korkein oikeus päätyy. Se että se on antanut valitusluvan, on jo selvä vastaus esittäämääsi kysymykseen. Korkein oikeus on siis ratkaissut jo, että jutulla on ennakkotapausluonne ja juuri sen vuoksi pitääkin ratkaista oikeudessa. Jos KKO olisi evännyt syyttäjältä valitusluvan, spekulaatio koko syytteen nostamisen tarpeesta olisi vielä voinutkin nousta järkeväksi, mutta nyt valitusluvan myöntämisen jälkeen ei. KKO myöntää valitusluvan alle 10 prosentissa pyydetyistä. Prejudikaattiperuste on yleisin. Muita perusteita ovat erittäin painava syy ja tuomion purku jonkun prosessivirheen vuoksi.

Jos joku islamisti kirjoittaisi, että kaikki muun uskoiset olisi syytä tappaa, koska se ovat syyllistyneet kuolemansyntiin palvomalla muuta jumalaa kuin Allahia, niin pitäisitkö tätä vain islamin opillisena kysymyksenä, mutta et kristittyihin kohdistuvana vihapuheena?

Lue lisää

No, Päivi ei ole todennut, että muulla tavalla ajattelevat olisi syytä tappaa, joten kohtalaisen erilainen vertaus.

Anonyymi00015 kirjoitti:

No, Päivi ei ole todennut, että muulla tavalla ajattelevat olisi syytä tappaa, joten kohtalaisen erilainen vertaus.

Kärjistin tahallani, jotta pointti ymmärrettäisiin. Kuten sanoin tässä vedetään rajaa sille, mikä on tulkittava vihapuheeksi. Aiemmat oikeuasteet totesivat jo, että Räsäsen kirjoitukset ja puheet ovat osin loukkaavia. Pitäisi vaan lisäksi ymmärtää se, että vihapuheen kohteena voivat olla muutkin kuin esim. kristityt ja uskovaiset. Meillähän on uskovaisia suojeltu lisäksi erikseen uskonrauhan rikkomisellta. Aiemmin oli jumalanpilkkarikos. Senkin vuoksi siellä aidan sillä puolen (uskovaisten puolella) pitäisi ymmärtää, että muutkin ryhmät voivat loukkaantua vihapuheesta. Räsäsen tapauksessa vain pohditaan sitä, täyttääkö hänen totimintansa tahallisen vihapuheeen tunnusmerkistön vai onko kyse jostain muusta kuin tahallisesta loukkaamistarkoituksesta.

mielipidepankki kirjoitti:

Sananvapaus on ok. eikä se vaarannu tämän oikeuskäsittelyn jälkeen. Kyse ei ole nyt sananvapaudesta, vaan siitä, ovatko Räsäsen puheet ja kirjoitukset kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Molemmat oikeudet ovat todenneet, että kirjoitukset ja puheet ovat olleet osittain loukkaavia, mutta eivät vihapuhetta. Toisin sanoen Räsäsen tavoitteena ei ole loukata ketään näkemyksillään. Kyse on siitä, onko homoseksuaalisen nimittäminen synniksi ja häpeäksi vihapuhetta vai ei. Oikeudellisesti kyse on kiinnostavasta rajanvedosta, joten siihen onkin hyvä saada korkeimman oikeuden prejudikaattiratkaisu.

Syyttäjälaitos on toiminut täysin asiallisesti hakiessaan korkeimmasta oikeudesta saakka ratkaisua tähän tulkintakysymykseen. Korkein oikeushan pitää itsekin asiaa ennakkotapausluonteisena, koska se on antanut valitusluvan asiassa. Tämäntyyppiset jutut eivät saa valituslupaa, ellei niillä ole ennakkotapausluonnetta. Jo tällä perusteella voi sanoa, että laintulkinnan epäselvyyden vuoksi syytteen nostaminen ja asian vieminen korkeimpaan oikeuteen saakka on täysin oikeusjärjestelmämme mukaista. Mitään oikeusjärjestelmän sisäistä ongelmaa ei siis riippumatta siitä, minkälaiseen ratkaisuun korkein oikeus päätyy. Se että se on antanut valitusluvan, on jo selvä vastaus esittäämääsi kysymykseen. Korkein oikeus on siis ratkaissut jo, että jutulla on ennakkotapausluonne ja juuri sen vuoksi pitääkin ratkaista oikeudessa. Jos KKO olisi evännyt syyttäjältä valitusluvan, spekulaatio koko syytteen nostamisen tarpeesta olisi vielä voinutkin nousta järkeväksi, mutta nyt valitusluvan myöntämisen jälkeen ei. KKO myöntää valitusluvan alle 10 prosentissa pyydetyistä. Prejudikaattiperuste on yleisin. Muita perusteita ovat erittäin painava syy ja tuomion purku jonkun prosessivirheen vuoksi.

Jos joku islamisti kirjoittaisi, että kaikki muun uskoiset olisi syytä tappaa, koska se ovat syyllistyneet kuolemansyntiin palvomalla muuta jumalaa kuin Allahia, niin pitäisitkö tätä vain islamin opillisena kysymyksenä, mutta et kristittyihin kohdistuvana vihapuheena?

Lue lisää

Kirjoituksesi perusteella siis väität, että Päivl Räsäsen teot ovat syytteen arvoisia.

Tosin osoitat ymmärtämättömyytesi tuossa kun väität, että Räsänen on sanonut, että muun uskoiset olisi syytä tappaa. Se raamatunkohta johon tuossa kanssasi yhtä typerä syyttäjä viittaa, ei puhu tappamisesta vaan kadotuksesta, joka on teologinen termi. Syyttäjä on siis niin tollo, ettei ymmärrä edes uskonnollisen tekstin alkeita. Kuten sinäkin.

Tiedät varmasti jo mikä korkeimman oikeuden päätös tulee olemaan, joten siinäkin mielessä kirjoituksesi on lievästi sanottuna omituinen kun puolustelet harhaista syyttäjää.

mielipidepankki kirjoitti:

Kärjistin tahallani, jotta pointti ymmärrettäisiin. Kuten sanoin tässä vedetään rajaa sille, mikä on tulkittava vihapuheeksi. Aiemmat oikeuasteet totesivat jo, että Räsäsen kirjoitukset ja puheet ovat osin loukkaavia. Pitäisi vaan lisäksi ymmärtää se, että vihapuheen kohteena voivat olla muutkin kuin esim. kristityt ja uskovaiset. Meillähän on uskovaisia suojeltu lisäksi erikseen uskonrauhan rikkomisellta. Aiemmin oli jumalanpilkkarikos. Senkin vuoksi siellä aidan sillä puolen (uskovaisten puolella) pitäisi ymmärtää, että muutkin ryhmät voivat loukkaantua vihapuheesta. Räsäsen tapauksessa vain pohditaan sitä, täyttääkö hänen totimintansa tahallisen vihapuheeen tunnusmerkistön vai onko kyse jostain muusta kuin tahallisesta loukkaamistarkoituksesta.

Lue lisää

Jumalanpilkkarikos ei ollut uskovaisten keksintö, vaan ihan Suomen lakikokoelmasta löytynyt lakiteksti, jonka juuret olivat ruotsinvallan aikaisia. Eräskin muutos jossa jumalanpilkkapykäliä olisi lievennetty (1971) kaatui vasemmiston ääniin (SKDL). Sittemmin laki on muutettu koskemaan yleisemmin uskonrauhan loukkaamista, joka koskee kaikkia uskontoja, lukuunottamatta vihreiden kannattamista, joka on de facto laajemman suojelun piirissä.

Räsäsen tapauksessa on kyse syyttäjän epätoivoisesta yrityksestä saada ennakkotapaus vihapuheesta woke-ilmiötä vastaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kirjoituksesi perusteella siis väität, että Päivl Räsäsen teot ovat syytteen arvoisia.

Tosin osoitat ymmärtämättömyytesi tuossa kun väität, että Räsänen on sanonut, että muun uskoiset olisi syytä tappaa. Se raamatunkohta johon tuossa kanssasi yhtä typerä syyttäjä viittaa, ei puhu tappamisesta vaan kadotuksesta, joka on teologinen termi. Syyttäjä on siis niin tollo, ettei ymmärrä edes uskonnollisen tekstin alkeita. Kuten sinäkin.

Tiedät varmasti jo mikä korkeimman oikeuden päätös tulee olemaan, joten siinäkin mielessä kirjoituksesi on lievästi sanottuna omituinen kun puolustelet harhaista syyttäjää.

Lue lisää

Kirjoitin, että KKO on sillä kannalla, että teot ovat syytteen arvoisia. Muutenhan se ei olisi myöntänyt valituslupaa asiassa syyttäjälle.

En osoita mitään ymmärtämättömyyttä, kun en missään kohdin väittänyt, että Räsänen olisi sanonut, että muut uskovaiset olisi syytä tappaa. Kirjoitin ihan selvästi esimerkin luontoisesti, että jos joku islamisti kirjoittaisi niin. En oikein osaa yhdistää sinun laillasi Räsästä sentään islaminuskoiseksi.

En tiedä, mikä KKOn päätös tulee olemaan. En ole niin tarkkaan perehtynyt tähän tapaukseen. Omalla urallani minulla oli tietysti päätöksenteossa kaikki esitetyt faktat tiedossa ja tunnetusti on päätöspakko, joten sillä mentiin. Nyt eläkkeellä en jaksa perehtyä tarkasti muihin kuin niihin asioihin, joissa ole suostunut jonkun asianomaisen avustajaksi tai ajanut omaa asiaani. Olen Räsäsen tapauksessa mediatietojen varassa, mutta niidenkin perusteella on kyllä päässyt aika hyvin jyvälle siitä, mitkä ovat jutun keskeiset argumentit. Syyttäjä ei ole harhainen, minkä osoittaa se, että sekä ali- että hovioikeus pitivät Räsäsen esittämää loukkaavana, joskakaan ei tahallisena vihapuheena. Valitusluvan myöntäminen puolestaan kertoo siitä, että korkein oikeus ei yksiselitteisesti voi poissulkea vihapuheen mahdollisuutta ja käytännössä päättänyt nyt ratkaista sen, missä vihapuheen raja tässä tapauksessa menee. Väität lähinnä sitä, että korkein oikeutemme on harhainen, kun se on myöntänyt valitusluvan.

mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoitin, että KKO on sillä kannalla, että teot ovat syytteen arvoisia. Muutenhan se ei olisi myöntänyt valituslupaa asiassa syyttäjälle.

En osoita mitään ymmärtämättömyyttä, kun en missään kohdin väittänyt, että Räsänen olisi sanonut, että muut uskovaiset olisi syytä tappaa. Kirjoitin ihan selvästi esimerkin luontoisesti, että jos joku islamisti kirjoittaisi niin. En oikein osaa yhdistää sinun laillasi Räsästä sentään islaminuskoiseksi.

En tiedä, mikä KKOn päätös tulee olemaan. En ole niin tarkkaan perehtynyt tähän tapaukseen. Omalla urallani minulla oli tietysti päätöksenteossa kaikki esitetyt faktat tiedossa ja tunnetusti on päätöspakko, joten sillä mentiin. Nyt eläkkeellä en jaksa perehtyä tarkasti muihin kuin niihin asioihin, joissa ole suostunut jonkun asianomaisen avustajaksi tai ajanut omaa asiaani. Olen Räsäsen tapauksessa mediatietojen varassa, mutta niidenkin perusteella on kyllä päässyt aika hyvin jyvälle siitä, mitkä ovat jutun keskeiset argumentit. Syyttäjä ei ole harhainen, minkä osoittaa se, että sekä ali- että hovioikeus pitivät Räsäsen esittämää loukkaavana, joskakaan ei tahallisena vihapuheena. Valitusluvan myöntäminen puolestaan kertoo siitä, että korkein oikeus ei yksiselitteisesti voi poissulkea vihapuheen mahdollisuutta ja käytännössä päättänyt nyt ratkaista sen, missä vihapuheen raja tässä tapauksessa menee. Väität lähinnä sitä, että korkein oikeutemme on harhainen, kun se on myöntänyt valitusluvan.

Lue lisää

Venkoilu alkoi, taas kerran. Voi sinua.

Viittasit aivan selkeästi Räsäseen tuossa kun kirjoitit muun uskoisten tappamisesta. Sitähän myös typerä syyttäjä käytti argumenttinaan.

Et sinä puoltasi osaa piilottaa noilla venkoiluilla.

Olisitpa joskus rehellinen ja myöntäisit nyt reilusti, että kannatat Räsäsen tuomitsemista

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jumalanpilkkarikos ei ollut uskovaisten keksintö, vaan ihan Suomen lakikokoelmasta löytynyt lakiteksti, jonka juuret olivat ruotsinvallan aikaisia. Eräskin muutos jossa jumalanpilkkapykäliä olisi lievennetty (1971) kaatui vasemmiston ääniin (SKDL). Sittemmin laki on muutettu koskemaan yleisemmin uskonrauhan loukkaamista, joka koskee kaikkia uskontoja, lukuunottamatta vihreiden kannattamista, joka on de facto laajemman suojelun piirissä.

Räsäsen tapauksessa on kyse syyttäjän epätoivoisesta yrityksestä saada ennakkotapaus vihapuheesta woke-ilmiötä vastaan.

Lue lisää

Kyllä se on uskovaisten keksintö. Se on aikoinaan Ruotsin vallan aikana löytänyt tiensä rikoslakiin papiston aloitteesta. Rangaistukset olivat aikoinaan tästä rikoksesta ankaria, kun myös kuolemantuomio oli mahdollinen. On totta, että kerran lain lievennysyritys kaatui eduskunnassa SKDL:n äänien vuoksi. Kyse oli SKDL:n äänestäjien vahingosta. He olivat ilmeisesti käsittäneet jotenkin esityksen sanamuodon väärin ja äänestäneet erehdyksessä lievennystä vastaan.

Uskonrauhan ydin suhteessa jumalanpilkkaan ei ole missään laajennuksessa koskemaan eri uskontoja, vaikka sekin laajennus on totta. Ydin on siinä, että rangaistussäännön suojelema oikeushyvä muuttui kokonaan. Katsottiin, etteivät jumalat enää tarvitse ihmisten laatiman rikoslain suojelua vaan suojelukohteeksi muuttuivat ihmisten pyhiksi tuntemat asiat ja se, etteivät ihmiset loukkaantuisi sen takia, että näitä pyhiksi tuntemia asioita loukattaisiin. Alettiin siis suojella ihmisiä jumalien sijasta.

Näemme toki sitten, kun KKOn päätös asiassa tulee, miten kävi. Kuten olen jo kirjoittanut, mikään epätoivoinen yritys tämä ei ole, koska alioikeudet ovat jo todenneet, että Räsäsen puheet ovat osin loukkaavia. En usko, että KKO muuttaa tässä suhteessa alioikeuksien päätöksiä. Nyt pohditaan lähinnä sitä, ovatko kirjoitukset ja puheet tehty myös loukkaamistarkoituksessa. Tähän en kykene itse vastaamaan, koska en ole seurannut asiaa niin tarkoin enkä muista, mitä kaikkea Räsänen on asiassa esittänyt. Jos pitää arvata, luulen, ettei KKO muuta edellisten oikeusasteiden päätöstä. Arvaukseni perustuu siihen, ettei syyttäjä ole edelleenkään kyennyt esittämään oikeudessa näyttöä siitä, että loukkaamistarkoitus tulisi riittävästi todistetuksi.

Minusta tapauksen historia osoittaa kyllä enemmän sitä, että tässä oli aluksi kyse krkon sisäisestä väännöstä. Ensimmäiset rikosilmoitukset Räsäsen twiiteistä tulivat kirkon piiristä ja kyseinen rikosilmoituksia tehnyt pastori on ollut nimettynä asiassa ihan omalla nimellään, joten mistään nimettömästä ilmiannosta ei ole kyse. Hän teki Räsäsestä useampia rikosilmoituksia. Räsäsen twiittien tarkoitushan oli kyseenalaistaa kirkon osallistuminen pride-tapahtumiin ja Räsänen kohdisti viestinsä julkisesti ensisijassa arkkipiispalle. Sitten poliisi teki esitutkinnassa tutkimatta jättämispäätöksiä. Sen jälkeen jotkut tahot eli todennäköisesti jo rikosilmotuksia tehneet ottivat yhteyttä asiassa valtakunnansyyttäjään, jotta tämä määräisi asian tutkittavaksi. Valtakunnansyyttäjä teki tällaisen päätöksen. Syyttäjät eivät tässä siis alunperin olleet aktiivisia, vaan kärhämä näytti syntyvän ennen muuta kirkon sisällä. Kun prosessi pääsi näin etenemään, syyttäjät hoitivat tietysti vain virkavelvollisuutensa lain sallimissa rajoissa.

Kun siis katselee rikosilmoitusten takovaiheita, niin tämä näyttää kyllä syntyneen kirkon piirissä kyteneestä erimielisyydestä. Rikosilmoituksen tehnee pastorin mukaan Räsäsen kirjoitukset ovat vihapuhetta ja disinformaatiota, joka ylläpitää homovihaa yhteiskunnassa.

Maahanmuuttopolitiikka ei nyt oikein kannattele persuja. Heidän näkökulmastaan maahanmuuton valtavirta tulee nyt väärästä suunnasta, kun se tulee Ukrainan sotaa paenneista ja toinen puoli ahkerista Aasian työtä pelkäämättömästä kansasta. Persuilla on vaikeuksia kääntää sitä haittamaahanmuutoksi. Jos USA hyökkäisi voimalla Iraniin, se voisi luoda persujen iltarukouksiin vastauksen oikeanlaisesta maahanmuutosta, jota voisi nimittää haittamaahanmuutoksi. Ville Tavio taitanee lähteä rapakon taakse johonkin jenkkien aamurukoustiaisuuteen rukoilemaan tätä asiaa. Auta minua rakas jumala Trump ja hyökkää vihalla ja voimalla Iraniin.

mielipidepankki kirjoitti:

Maahanmuuttopolitiikka ei nyt oikein kannattele persuja. Heidän näkökulmastaan maahanmuuton valtavirta tulee nyt väärästä suunnasta, kun se tulee Ukrainan sotaa paenneista ja toinen puoli ahkerista Aasian työtä pelkäämättömästä kansasta. Persuilla on vaikeuksia kääntää sitä haittamaahanmuutoksi. Jos USA hyökkäisi voimalla Iraniin, se voisi luoda persujen iltarukouksiin vastauksen oikeanlaisesta maahanmuutosta, jota voisi nimittää haittamaahanmuutoksi. Ville Tavio taitanee lähteä rapakon taakse johonkin jenkkien aamurukoustiaisuuteen rukoilemaan tätä asiaa. Auta minua rakas jumala Trump ja hyökkää vihalla ja voimalla Iraniin.

Lue lisää

Suomihan tarvitsee maahanmuuttajia. Se on fakta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Suomihan tarvitsee maahanmuuttajia. Se on fakta.

Se ei ole persuille fakta, se on fakta.