santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut


http://www.santavuori.com



Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin YliopistoHelsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää.



s. 1946

Aloituksia

281

Kommenttia

5227

  1. Sitä naturalismi myös tarkoittaa.
  2. Iran haluaa islamismin valtaan kaikkialla, sellaisen vallankumouksen kaikkialla missä vaan on mahdollista. Ja Israelin tuhottavaksi. Sellainen Vallankumouskaarti siellä on perustettu, ja se on pääosa armeijaa ja seuraa sokeasti Ajatollahia.

    Ukraina ja Israel ovat vapaita ja itsenäisiä demokratioita, jotka haluaisivat vapauden pysyvän itsellään. Toista uhkaa Venäjän imperialismi. Ja hyökkää. Toista uhkaa islamismi, Iran ja sen proksit. Ja hyökkää.

    Meidän pitää olla myös Israelin puolella, mutta ei olla, koska uskotaan ala-arvoiseen propagandaan Israelin pahuudesta, ja levitetään sitä. Sen pitäisi loppua jo. Trumpia voidaan vastustaa muullakin tavoin kuin sättimällä hänen Iranin sotaansa. Sehän oli hyvä ja välttämätön asia. Nyt tietysti pettää Israelin kuten petti Ukrainakin. Ei hän ole mikään valtiomies, vaan ajattelee omaa etuaan ja maailman monopoliporvariston etua, johon kuuluu. Israeliin suhtautuu myönteisesti, mutta vain sen äärioikeistoon.
  3. Jumala on oikeassa uskon kysymyksissä ja näyttää voimansa Israelin menestyksessä.

    Maailma ei myönnä, että se on Jumalan ihme, eivätkä väärät uskonnot, ja kaikki yhdistyvät hyökkäykseen Israelia ja juutalaisia vastaan, natsit ja liberaalit, äärioikeisto ja äärivasemmisto, Islamismi ja monet kirkot. Sateenkaari-ihmiset, vasemmistosta ja vihreistä juuri se osa tässä epäpyhässä allianssissa.

    Jostain syystä populistit ovat Israelin puolella. Ehkä kansa kannattaa Israelia kaikesta propagandasta ja mediarummutuksesta huolimatta.
  4. Ei tässä mihinkään henkimaailman loputtomiin soihin tarvi mennä. Pysytään nyt vaan teistisessä oletuksessa yleisesti tieteen ja järkevän filosofian sisällä. Sitten jokainen saa kannattaa omaa uskonnon tai uskonnottomuuden suuntaansa.
  5. Luonnontieteet eivät ole kuin osa tieteistä. Aina kun tutkitaan ihmistä, tulee mukaan kaikki muutkin todellisuuden tasot. Naturalistien tulisi joka tuloksestaan sanoa, että olettaen, että henkimaailmaa ja Jumalaa ei ole. Se olisi tieteellistä.

    Sensijaan he sanovat, että koska ei voi tutkia tai on jo sellainen tulos, ettei henkimaailmaa ole, niin Jumala oletuksia ei sallita tieteessä. Eikä saa tutkia henkimaailma olettaen.

    Se on kaikkien tieteen periaatteiden vastaista, mutta he eivät huomaa sitä, eivätkä myönnä kun huomajtetaan. Todellisuus voi olla sellainen, että siinä on henkimaailma. Silloin sitä ei voi jättää pois. Tai saa, muttei ole pakko. Eli teistinen oletus pitää hyväksyä tieteessä eikä kieltää sitä.

    William James oli uskontotieteen perustaja, ja kyllä jatkajia on edelleenkin myös Jumala olettaen.

    Uskontoja tutkittaessa voidaan ihan luonnollisesti tutkia niinkin, että oletetaan Pyhät Kirjoitukset Jumalan sanaksi, ilmoitukseksi korkeammalta taholta, eikä tarvi niille sitten etsiä pelkästään ateistista selitystä, kuten naturalistinen tutkimus tekee, ja pitää sitä ainoana oikeana tieteellisenä tapana.
  6. Me ollaan kaikki Ukrainan puolella, mutta Israelin suhteen jakautuneita.

    Ukraina ei ole jakautunut, se on täysin Irania vastaan, auttaa Lähi-idän maita droonisodassa ja jakaa uutisia kuten pitää:
    https://www.kyivpost.com/post/74806
  7. Islamilaisille käy länsimaissa niin, että maallistuvat tai kääntyvät kristityiksi. Ja jotka rupeavat terroristeiksi, laitetaan vankilaan.
  8. Ei tämä mitään inttämistä ole. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Niin tiede tekee. Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita.

    Ei tämä luonnontiedettä ole. Pelkästään. Yleensä on aina mukana kaikki tasot, ja oikea, kaikinpuolinen tieteellinen selittäminen vaatii kaikkien tasojen huomioonottamisen: fysiikan, eli aineen ja energian taso, sitten biologian, eli elämän taso, sitten psykologian ja yhteiskuntatieteiden ja historian, eli ihmisen tason, sitten Jumalan tasom, eli teologian tason.

    Esim. syövän syyt. On helppo nähdä, että syyt on eriteltävä joka tasolla. Oli kuinka vaikeata onkin muilla kuin biologian tasolla.

    Tietysti ateistit kieltävät teologisen tason, muttei se ole koko tiede, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Nyt vaan naturalismi on tiedemaailmassa vallassa, mutta paradigma on muuttumassa! Tietysti yrittävät kieltää senkin, että tiede on muuttumassa.

    Tieteen vapaus tulee takaisin, se oli jo vähän poissa dogmaattisuuden takia tässä suunnassa. Joissakin tiedefoorumeissa on poissa edelleen, muttei koskaan yliopistoissa.
  9. Tarkoitan Jumalan ilmoitusta. Raamattu ja Mormonin Kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.

    Toisissa uskonnoissa on myös ilmoituksia, mutta en ole varma että ne ovat Jumalalta. Tämä on Juutalais-kristillinen traditio tänä päivänä. Maallinen traditiomme on kreikkalainen antiikin filosofia, ja se on tänä päivänä modernit tieteet ja filosofia.

    Nämä kun yhdistetään, saadaan se filosofia mikä lähimpänä totuutta on. Kristuksen Kirkon teologia ja modernit tieteet ja filosofia. Nyt tieteessä on vallalla naturalistinen filosofia ja Kristinuskossa valtavirta kirkkojen teologia. Kaksi katolista suuntausta, protestantit ja helluntailaiset eli karismaattinen liike.

    Valtavirran filosofia on murroksessa. Uusi paradigma on murtautumassa esiin. Uskonnossa paluu alkuseurakunnan oppiin nykyaikaisessa muodossa ja tieteessä naturalismista eteenpäin. Rationalismi ja systeemin rakentaminen taas mukaan pelkän empirismin sijasta.
  10. Siinä ei ole mitään pahaa, että uskoo Jeesukseen. Kirkot, ihmiset vaan ovat tietysti pilanneet senkin asian Saatanan vaikutuksesta. Useimmat kirkot ja lahkot ovat Perkeleen kirkkoa.

    Tämä pitäisi kristittyjen mielessä olla yhtä kirkkaana kuin se on ateistien mielessä. Siitä ei seuraa uusien lahkojen perustaminen tai ateismi, vaan tarkka kirkkonsa valitseminen, ja missä kirkossa vaan opin kuuliainen noudattaminen, vaikka kirkon johtajat eivät noudata. Lahkolaiset järjettömyydet ja tiukkapipoisuuden voi ohjeista jättää noudattamatta. Kun ei tee pahaa vaan aina hyvää, se riittää. Ja usko Jeesukseen ja kaste.

    Oikea kirkko opettaa kaikki muutkin oikeat asiat, eli mitä kaikkea evankeliumin noudattaminen tarkoittaa.
  11. Ei se ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Empirismi. Tiede on sekä rationaalista, että empiiristä. Ja Jumalan ilmoituksesta saa ottaa vinkkejä, jos haluaa, tulokset tieteessä on sitten todistettava tieteellisesti eikä Raamatun virheellisillä tulkinnoilla kuten Reinikainen ym.
  12. Vaikka tiede olisi kuinka vaativaa, se ei itse saisi olla dogmaattista. Siihen se on taas sortunut. Muttei koko tiede, vaan valtavirta, naturalismi. Paradigma vaihtuu taas, ei sille kukaan mitään voi, vaikka yrittävät kovasti.
  13. On näyttöä, se vaan suljetaan pois, kun ei sovi valtavirran muottiin.
  14. Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole. Voidaan tehdä yksityiskohtaisia ennusteita miten asiat olisivat ilman sellaista ja sen kanssa. Tulee monessa asiassa kaksi eri teoriaa, ja asian luonteen vuoksi ei voida aukottomasti päätellä, kumpi on oikea. Mutta molemmat voidaan tehdä.

    Tämä ei tietenkään ole luonnontiedettä vaan poikkitieteellistä tutkimusta. Eikä voi tehdä tarkkoja matemaattisia kaavoja, vaan käytetään täsmällistä tieteellistä kieltä.

    Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? Millainen ilman evoluutiota? Millainen ilman kumpaakaan? Millainen molempien kanssa? Ja erikseen yksityiskohdissa. Ja erikseen maapallolla ja universumissa.

    Häntäluu. Naisen luominen kylkiluusta jne.

    Luomiskertomusten tulkinnat tieteen pohjalta jne.
  15. rivilleni. Joku painovirhe.
  16. Tätä todennäköisyyttä ei voi tarkkaan arvioida näin päin. Mutta toisinpäin on selvä, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys, ettei olisi muualla elämää ja kulttuureja, kun aikaa ja paikkoja on niin paljon.

    Samantapainen todennäköisyys kuin että lottovoitto tulisi juuri minun riville 7. Pieni hän se on, ja se voidaan laskea tarkastikin.

    Elämä ja kulttuurit muualla on samanlainen hyvin pieni todennäköisyys ettei olisi muualla, eikä voi laskea tarkasti, mutta pieni se on. Niin pieni, että voidaan sanoa, että muualla niiden olemista voidaan pitää riittävän todellisena tieteellisesti todistetuksi.

    Siis ei tarvi näytettä, tiedetään jo. Mutta tiedeyhteisö rääkää perässä aiheettomasti. Vika on siellä, tiedeyhteisössä, liian empiristinen.
  17. En minä pallopinnasta sanonut muuta kuin että sitä ei ole universumilla, vaikka se on pallomainen tila, koska se on rajaton.

    Suhteellisuus on tosiasia, ei stiignafuuliaa. Alku ja laajeneminen ovat stiignafuuliaa, niitä ei todellisuudessa ole, ei edes voi olla, ne ovat mahdottomuuksia.
  18. Jotenkin noin, kuin sanot.

    Tilavuus äärellinen, ilman pallopintaa, ulkopuoleton, sisältää kaikki, siis rajaton, siinä mielessä ääretön.

    Aika liittyy liikkeeseen. Universumi ei liiku, sen osat liikkuvat. Universumi ei ala eikä lopu, ikuinen.

    Materian määrä muuttumaton. Aineen ja energian siis, vaikka voivat muuttua toisikseen. Osista toiseen voi siirtyä materiaa.

    Siis universumissa, kaiken kokonaisuudessa, osissa on toisin.

    Ja nämä kolme ovat suhteellisia, aika, avaruus, materia.

    Alkua ei ole, eikä laajenemista. Osat alkavat, galaksit syntyvät ja kehittyvät niinkuin kehittyvät ja liikkuvat miten liikkuvat, ei tiedetä vielä tarkasti. Etääntymistä BBn mukaisesti ei ole, se on näennäistä, johtuu havaintojen väärästä tulkinnasta, ja väärästä mallista, todellisuudessa ei ole.
  19. Hyvä analyysi kyllä sinulla.
  20. Voidaan ottaa äärettömyyden sijaan uusi käsite ja pisin mahdollinen etäisyys yhdeksi muuttujaksi.

    Universumi on ikuinen ja mahtava ja pallomainen ja sen halkaisija voidaan vähitellen arvioida. Ulkopuolta ei ole, mutta kaikkea ei havaita.

    Toisaalta äärellinen ja toisaalta ääretön. Mahtava.

    Alku ei tarvitse dialektiikkaa. Ikuinen mikä ikuinen.

    Kaikki vaan paljon tarkemmin. Universumi. Aika, Liike. Avaruus. Materia. Energia. Toisaalta sellaisia ja toisaalta sellaisia. Tai absoluuttisia.

    Ja universumi erikseen. Havaittava universumi erikseen. Osauniversumimme erikseen. Ei saa sekoittaa oikeita eroja, todellisuudessa olevia eroja. BB sekoittaa. Teorian pitää olla universumista, ei mistään osasta. Siihen kuuluu sekin osa, mitä ei havaita.
    21. 22 / 262
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt