atac

Vapaa kuvaus

Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.

Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.

Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.

Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.

Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.

Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.

Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695

Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc

Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.

Aloituksia

209

Kommenttia

6813

  1. "Aatamille ja Eevalle olisi pitänyt riittää Jumalan varoitus, että siitä puusta ei pidä syödä. Mutta kuten sanoin, tuntematon ja kielletty kiehtoo ja houkuttaa."



    No mutta eihän tuo anna mitään lisätietoa siitä miksi jumalan varotius olisi pitänyt riittää. Aivan siis yksi ja samalla tavalla tietämättömän lapsen ja karkkipusiin välissä on vain mielikuvituspeikko.


    "Tuo tarinahan on symbolinen. Sen tarkoitus on juuri selittää, miksi ihmissielut on altistettu maailman pahuuksille."


    Kyllä. Tarina on symbolinen eikä sitä kannata muuna pitää. Mutta miksi vaivautua selittämään asiaa symboolisesti, eikö oikea historiallinen tieto ja esimerkit olisi riittäneet?


    Ihmiset tekevät virheitä..

    No Shit Sherlock... Really?

    "Me syömme itsemme varmasti kylliksemme pahan hedelmiä tässä elämässä. Siten me ikieloon päästyämme emme enää sorru moiseen."


    Uskoo ken tahtoo.
  2. "Näet on tunnettu psykologinen fakta, että tuntematon houkuttelee ihmistä ja myös enkeleitäkin. Siitä kertoi symbolisesti tarina Aatamista, Eevasta ja "hyvän ja pahan tiedon" puusta."


    Miten he olisivat siis teinneet, että kyse on minkään tiedon puusta, jos heillä ei tietoa ensinnäkään ollut?

    Vähän sama kuin laittaisit karkkipussin pöydälle lapsen eteen ja sanot että paha peikko vie penikan ruuaksi jos syö karkkeja.
  3. "1. Pilkataan Jumalaa sadistiseksi ja julmaksi. Vaikka väite pitäisi paikkansakin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."


    Kyllä, mikäli pyrit todistelemaan jumalasi tekevän vain "hyviä" tekoja.


    "2. Jumalaa haukutaan mielikuvitus- tai satuolennoksi. Väite on subjektiivinen ja perusteeton."


    Miksi vain sinun Jumalasi kohdalla?


    "3. Väitetään, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite ei pidä paikkaansa, mutta jos se pitäisi paikkansa, se kumoaisi ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."


    Eli väite, että jumalat ovat ihmisen keksintöä kumoaa ateismin, koska jumalat olisivat ihmisen luomia?

    Onko Loch Nessin hirviö totta, jos joku on keksinyt sen?


    "4. Väitetään, että maailmassa on paljon jumalia. Näin on ja se kumoaakin ateismin, jonka mukaan mitään jumalia ei ole."


    Ei sitten, muuta kuin laitat listan mihin uskot ja millä perusteilla (ei tietekään mikään pakko).


    "5. Väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Vaikka niin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."


    Siinätapauksessa Raamattu ei ole varteenotettava todiste..

    Hienoa alat edistyä.


    "6. Pilkataan kirkkoa, uskontoja ja uskovia siitä, että ne ovat tehneet paljon pahaa. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."


    Silloin he eivät käy todisteena jumalasta.


    "7. Ateistien viimeinen oljenkorsi on pilkata uskovia mielenvikaisiksi, tyhmiksi ja idiooteiksi tms. Vaikka näin olisikin, se ei kumoa Jumalan olemassaoloa."



    Miten niin viimeinen?

    Eikö tuossa ole jo aikamoinen lista osasta väitteistä, mitä joudutte pähkäilemään muutenkin.


    "Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikilla ihmisillä on todiste Jumalasta. Ihmisen oma valinta on, TAHTOOKO hän tunnustaa tämän tosiasian vai kieltää sen. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vaikka tuo kuva on synnin vääristämä, niin se on silti olemassa. Ateistin tarvitsee vain vilkaista peiliin, niin hänellä on jo siinäkin todiste Jumalasta."



    Olen siis Jumala?


    "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)"



    Huomioiden äsköiset väittämäsi, tämä ei käy todisteesta.
  4. Eli toisinsanoen, et ole valmis tai et halua keskustella Raamatusta ihmisten kanssa jotka eivät siihen usko sinun tavallasi.

    Olisipa hauska josku nähdä edes kaksi eri, kaikista Raamatun kohdista yhtä mieltä olevaa uskista.
  5. Eli et ole hengellinen, koska et tutkiskele kaikkea?
  6. "Mielinkiintoista oli hiljattain näytetyssä Bear Gryllsin ohjelmassa, miten Barac Obama totesi, että "Jäämerellä ei ole ateisteja"."


    Jaa satuitko itse katsomaan kyseisen ohjelman?

    Itse en nähnyt, mutta mitä tuolla internetin ihmeellisesta maailmasta luin, niin kyse oli enempi Gryllin omasta toteamuksesta jota Obama vain myötäili. Ei silti. En hirveästi ole Obama uskonnollisuudesta kovin kiinnostunut.
  7. "He yrittävät ns. luonnollisilla käsitteillä määritellä asioita, jotka kuuluvat yliluonnolliseen viitekehykseen ja se ei koskaan onnistu. Apostoli Paavali kirjoittaakin juuri tästä seuraavasti:"


    Olen aika monta kertaa laittanut merkille, että Mark ja moni muu uskis täällä on koittanut todistaa jumalan todeksi juuri päinvastaisella metodilla.

    Eli yliluonnollisen todistaa todeksi luonnollisilla syillä.


    "Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,"



    No kuinka monta Darwinin, Dawkinsin, Hitchensin tai jonkun muun kirjoja on tullut tutkittua ja montako luomikertomuksen todisteita olet käynyt kriittisesti läpi?
  8. Vastaus kaikkeen, vaikkakin väärä.
  9. Oikeastaan kaksi vahvinta nousijaa ovat katolilaisuus ja protestanttiset vapaat suunnat.
  10. Samoin minkätahansa uskonnon kohdalla, mitä ateisti alkaa seuraamaan. Et siis ole "vaarallisen" uskontosi kanssa yksin.
  11. "Tavallinen ihminenhän meistä jokainen on. Jumalan luomia kaikki. Meistä jokainen voi saavuttaa saman minkä Jeesus. Siinä se salaisuus."


    Kyllä mä vähän veikkaan, että veden viiniksi muuttaminen, vetten päällä kävely ja tuhansien opetuslasten haaliminen voisi monella jäädä (hyvästä syystä) puolitiehen.


    "Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:"


    Ota huomioon, ettei kirjoita silminäkijätodistusta, samoin kuin ei muutkaan kirjoittajat.


    "Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa. Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, siis jo mainitsemiin Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen kirjoittamissa raamatun kirjoissa."




    Tässä nyt hämäävää on "tiedetään" sana. Se mitä me evankeliumien kohdalta tiedetään, kertomukset poikkeavat toisitaan paljon. Ja Markus jonka evankeliumi on vanhin ei kerro Jeesuksen varhaiselämästä mitään.

    Eli kuten totesin, mikäli oli historiallinen hahmo. Oli todnäk. tavallinen ihminen eikä jumalan poika tai profeetta.
  12. No sittenhän tässä ei ole mitään hätää Venäjän suhteen. Kerta kristallipallosi on tuota mieltä. Itse en tosin ennustuksiin noin vahvasti viitsisi uskoa.

    Mutta on antaa vuosilukuja, milloin tuo Venäjän hyökkäys on käsillä. Olisihan tuon puollustusvoimien jne. hyvä tietää ennalta.

    Kannattaa soittaa puollustusministeriöön ja kertoa heille faktasi.
  13. "Ateistit ovat ovelia keinottelijoita ja juonittelijoita. He pyytävät todisteita Jumalasta, vaikka eivät kuitenkaan halua tulla uskoon."


    Todisteet kuulukin väitteen esittäjälle, joka luulee jumalaansa todelliseksi ja väittää tämän olemassaolon olevan faktaa.


    "Mitä sellainen henkilö todisteillakaan tekee? Ei yhtään mitään! Hän vain vetkuttellee ja keksiä uusia tekosyitä kiertääkseen Jumalaa kuin kissa kuumaa puuroa."



    Jos jotain yliluonnollista on mahdollisesti olemassa. Kuuntelen mielelläni, mitä ihmisellä on tämän puolesta todisteita esittää.




    "Ateisti ei tarvitse mitään todisteita! Hän tarvitsee Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen. Todisteet eivät pelasta ketään, mutta Jeesus pelastaa! Ateistin tulee etsiä Häntä eikä todisteita. Hän on välimies ihmisen ja Jumalan välillä."


    Eikö Jeesus sitten itse ollut Jumala. Vei eikö uskosi riitä uskomaan hänen olleen Jumala?

    Noh. Itse en koko ukkeliin usko myttisenä, enkä historiallisena henkilönä. Ja jos joku sen niminen on ollut olemassa. Hän todnäk. on ollut ihan tavallinen ihminen.
  14. Mitä voittamista se on, jos menettää maa-alueitaan viholliselle?
  15. "Uskon, että Suomen Natojäsenyys on Venäjälle kynnyskysymys. Venäjä ei suvaitse enää yhtään uutta Nato-maata rajakumppanikseen."


    Eli Baltian maat, Norja ja moni muu ihan sama, mutta sattumalta se olisi suomi jonka Natojäsenyys painaa eniten?

    Edelleen kysyn järkisyytä miksi näin?


    "Enemmän ihmettelisin, jos Venäjä suhtautuisi asiaan suopeasti. Ilmeisesti Suomen valta-eliitti uskoo Venäjän suopeuteen. Hyvä että uskot tulevat koetelluiksi."



    Varmaan nostaisivat asiasta mediassa äläkän ja lähettäisivät kirjallisen lapun Suomelle asiasta. Ja jos asiaa ei noteerattaisi, pahimmillaan saattaisivat he lähettää uhkaavassa tilanteessa peräti toisen huomautuksen.
    Uuhuhu nyt pelottaa..
  16. "Venäjä ei halua uutta Natomaata (Suomea) naapurikseen."


    Haluaa tai ei. Siihen kasvavaan todenäköisyyteen on totuttava.


    "Voisi ajatella niinkin, että Suomi pakottaa Venäjän tulemaan ja miehittämään Suomen. Venäjä ajetaan nurkaan, jolloin Venäjällä ei ole muuta mahdollisuutta kuin lähteä liikkelle."


    Miksi juuri Suomen Natojäsenyys olisi ratkaiseva asia sotaan ryhtymiseen?
    Luulisi balkanin maiden liittymisen olleen jo riittävä syy sotia, kun kerta Natojäseniä ovat.


    "Lopunajan näyttämöllä ei suvaita loikoilua, vaan Suomen on osallistuttava ja näyteltävä roolinsa hyvin."



    Näin taas mielikuvituksissa.



    "Obama on luvannut pitää peukkuja Suomen puolesta. Totuus taitaa olla, että Venäjästä on eniten apua Suomelle. Rakastaja Nato ja siittimensä Obama pitää peukkuja maapallon toisella puolella."


    Tuskin itäbisnekset yhteen sotilasliittoon kaatuu. Jos Suomi joskus jäseneksi liittyy.
  17. "Luojaa tarvittiin maailmankaikkeuden luomiseen. Maailma on juuri sen näköinen kuin luomiskertomuksessa kerrotaan, paitsi, mitä ihminen on maapallolle sen jälkeen rakentanut tai mitä luonnonmullistuksen ovat sen jälkeen saaneet aikaan."


    Lisäksi, tuo oli jo aloittajan arkumentin kierrättämistä, ilman minkäälaista lisätietoa, todisteita tai loogista järkeilyä.

    Itse väitteenä se ei ole riittävä todista yhtikäs mistään.
  18. "Miksi ei vihreän värinen, siniraitainen toisessa ulottuvuudessa asuva esoteeri elefantti?"

    "Siksi, koska elefantilla ei ole Jumalan kykyjä ja ominaisuuksia. Jos sillä olisi ne, sitä ei kutsuttaisikaan elefantiksi, vaan Jumalaksi."



    Oletko sitten tavannut tämän esoteeri elefantin, jotta voit olla varma ettei hänellä tällaisia kykyjä ole. Ja jos olet niin miten pääsit toiseen ulottuvuuteen?



    "Väärin, mihin olematonta luojaa olisi tarvittu maailman luomisessa ja miksi maailma sitten on niin erillainen kuin luomiskertomuksissa?"

    "Luojaa tarvittiin maailmankaikkeuden luomiseen. Maailma on juuri sen näköinen kuin luomiskertomuksessa kerrotaan, paitsi, mitä ihminen on maapallolle sen jälkeen rakentanut tai mitä luonnonmullistuksen ovat sen jälkeen saaneet aikaan."



    Miten luoja sitten selittää maailmankaikkeuden olemassaolon?

    Ja miten maapallo voi olla miljardeja vuosia vanha, vaikka sadun mukan se on vain muutamia tuhansia vuosia vanha?
  19. Tyhjä väite, ilman sisältöä kuten aloituskin.
  20. Eikö ihminen sitten ole tullut luonnosta ja elänyt siellä?
    21. 26 / 341
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt