Hengelliset asiat vaativat hengellistä näkökykyä

"Jokainen jaakob ymmärtää että raamattu on paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ei tarvitse kuin VT lukea :)"

Kun päätät lähteä seuraamaan Jeesusta Raamattu muuttuu "satukirjasta" todelliseksi.

"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi......"


Ateistit syyttävät usein Jumalaa ja Raamattua julmiksi nostamalla esiin vanhasta testamentista, Mooseksen laista, kohtia, joissa kehotetaan kivittämään ihmisiä kuoliaaksi rikoksista, jotka ateistien mukaan ovat vähäpätöisiä.
Kun Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin se ei yksiselitteisesti kehota kivittämään ketään. Vanhaa testamenttia pitääkin aina tutkia uuden testamentin kautta.
Vanhassa testamentissa, Mooseksen laissa, on kyllä kirjoitettu kivitystuomioista, mutta kysymys niistä ei päätykään vielä siihen, vaan jatkuu uuden testamentin puolella, missä Jeesus osoittaa, kuinka Mooseksen laissa olevia kivitystuomioita tulee tulkita.
Jeesuksen eteen tuodaan nainen, joka on saatu kiinni aviorikoksesta. Fariseukset esittävät Jeesukselle vastaavan kysymyksen, kuin tämän päivän ateistit uskoville. Fariseukset kysyvät: "...Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs Sinä sanot?" Hetken kuluttua Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." (Joh.8:7)
Tilanne johti siihen, että fariseusten omatunto syytti heitä itseään ja he lähtivät yksi toisensa jälkeen pois paikalta. Naista ei tarvinnutkaan kivittää, eikä Jeesuskaan häntä tuominnut, vaan kielsi häntä enää syntiä tekemästä. (Joh.8:10)
Tähän kaatuvat myös ateistien kaikki syytökset kivitystuomioista. Niin kauan kuin ihminen on ateisti tai muuten jumalaton, hän on itse juuri tuo kivittäjä, mutta samalla myös, syntisenä, kivityksen kohteena.
Päästäkseen vapaaksi noista rooleista, hänen tulee hyljätä ateismi, hyväksyä Jeesus omien syntiensä sovittajaksi ja tehdä se, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa kehottavat häntä tekemään. Vain sitä kautta voidaan ymmärtää vanhaa testamenttia.
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä, mitä Jeesus opettaa, niin sinä et kivittäisi ketään, eikä kukaan kivittäisi sinua. Näin Jeesus käsitteli koko kivitystuomion pois päiväjärjestyksestä

Mark5 kirjoitti:

"Jokainen jaakob ymmärtää että raamattu on paimentolaismiehen keksimä satukirja. Ei tarvitse kuin VT lukea :)"

Kun päätät lähteä seuraamaan Jeesusta Raamattu muuttuu "satukirjasta" todelliseksi.

"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi......"


Ateistit syyttävät usein Jumalaa ja Raamattua julmiksi nostamalla esiin vanhasta testamentista, Mooseksen laista, kohtia, joissa kehotetaan kivittämään ihmisiä kuoliaaksi rikoksista, jotka ateistien mukaan ovat vähäpätöisiä.
Kun Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin se ei yksiselitteisesti kehota kivittämään ketään. Vanhaa testamenttia pitääkin aina tutkia uuden testamentin kautta.
Vanhassa testamentissa, Mooseksen laissa, on kyllä kirjoitettu kivitystuomioista, mutta kysymys niistä ei päätykään vielä siihen, vaan jatkuu uuden testamentin puolella, missä Jeesus osoittaa, kuinka Mooseksen laissa olevia kivitystuomioita tulee tulkita.
Jeesuksen eteen tuodaan nainen, joka on saatu kiinni aviorikoksesta. Fariseukset esittävät Jeesukselle vastaavan kysymyksen, kuin tämän päivän ateistit uskoville. Fariseukset kysyvät: "...Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs Sinä sanot?" Hetken kuluttua Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." (Joh.8:7)
Tilanne johti siihen, että fariseusten omatunto syytti heitä itseään ja he lähtivät yksi toisensa jälkeen pois paikalta. Naista ei tarvinnutkaan kivittää, eikä Jeesuskaan häntä tuominnut, vaan kielsi häntä enää syntiä tekemästä. (Joh.8:10)
Tähän kaatuvat myös ateistien kaikki syytökset kivitystuomioista. Niin kauan kuin ihminen on ateisti tai muuten jumalaton, hän on itse juuri tuo kivittäjä, mutta samalla myös, syntisenä, kivityksen kohteena.
Päästäkseen vapaaksi noista rooleista, hänen tulee hyljätä ateismi, hyväksyä Jeesus omien syntiensä sovittajaksi ja tehdä se, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa kehottavat häntä tekemään. Vain sitä kautta voidaan ymmärtää vanhaa testamenttia.
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat sitä, mitä Jeesus opettaa, niin sinä et kivittäisi ketään, eikä kukaan kivittäisi sinua. Näin Jeesus käsitteli koko kivitystuomion pois päiväjärjestyksestä

Lue lisää

Tuo ei kuitenkaan tarkoittane sitä,että ketään ei olisi koskaan kivitetty oikeasti. Se on samaa kuin väitettäisiin, ettei juutalaisia oikeasti tapettukaan sota-aikana.

"Kyllähän taikuuteen uskominen vaatii taikauskoa"

Olen täysin samaa mieltä. Siksi ei kannata ollakaan ateisti!

"Entäs ne ateistit, jotka ovat uskoneet joskus? Tiedät meitä olevan tällä palstalla useita."

Ovi on heillekin auki Jeesuksen luo.

"No kuinka monta Darwinin, Dawkinsin, Hitchensin tai jonkun muun kirjoja on tullut tutkittua ja montako luomikertomuksen todisteita olet käynyt kriittisesti läpi?"

Miksi lukisin totuudenvastaisia kirjoja, kun minulla on kirja joka on totuus? Miksi pitäisi käydä kriittisesti läpi sellaista, minkä tiedetään olevan totuus?

Mark5 kirjoitti:

"No kuinka monta Darwinin, Dawkinsin, Hitchensin tai jonkun muun kirjoja on tullut tutkittua ja montako luomikertomuksen todisteita olet käynyt kriittisesti läpi?"

Miksi lukisin totuudenvastaisia kirjoja, kun minulla on kirja joka on totuus? Miksi pitäisi käydä kriittisesti läpi sellaista, minkä tiedetään olevan totuus?

Lue lisää

Eli et ole hengellinen, koska et tutkiskele kaikkea?

>Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa.
Juuri noin Make hengenheimolaisineen todella ajattelee, eikä näe siinä mitään surkuhupaisaa.

"Eli se ettei ateisti usko johonkin on esteenä sille että sinä voisit hänelle todistaa jumalan olemassaolon? Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa. Et logiikasta ole kuullut?"

Ateisti uskoo sisimmässään Jumalaan, mutta ei halua tunnustaa sitä. Siksi ateisti ei tarvitse mitään todisteita. Hän tarvitsee asennemuutosta ja vapautumista Jumalfobiasta.

Mark5 kirjoitti:

"Eli se ettei ateisti usko johonkin on esteenä sille että sinä voisit hänelle todistaa jumalan olemassaolon? Hauska ennakkoehto: asiaan pitää uskoa jotta siihen voi uskoa. Et logiikasta ole kuullut?"

Ateisti uskoo sisimmässään Jumalaan, mutta ei halua tunnustaa sitä. Siksi ateisti ei tarvitse mitään todisteita. Hän tarvitsee asennemuutosta ja vapautumista Jumalfobiasta.

Lue lisää

"Ateisti uskoo sisimmässään Jumalaan, mutta ei halua tunnustaa sitä"

Katsos, kun ei usko.

"Siksi ateisti ei tarvitse mitään todisteita."

Se ettet kykene antamaan mitään todistetta, ei ole ateitien vika. Mutta sen pitäisi kertoa jotain uskosi pohjan piutävyydestä...

" Hän tarvitsee asennemuutosta ja vapautumista Jumalfobiasta."

Siis pitää uskoa että voi uskoa? Tuo on järjetöntä. Koska ateisti ei jumalaan usko, on hänen mahdotonta sellaista pelätäkään... Taas näkee että sinulle jaakoppi tekisi hyvää ottaa selvää logiikan käsitteestä...

Uskovat keksivät nostaa tämän hengellisyyskortin esiin aina siinä vaiheessa kun muut argumentit puuttuvat ja hehaluavat sanoa miten paljon parempia ihmisiä he ovatkuin esim.ateistit. Sillä valhettahan tuommoinen puhe on. Uskova haluaa vain korottaa itsensä. Mitähän raamatussa sanotaan tästä asiasta? Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on.

näinseon kirjoitti:

Uskovat keksivät nostaa tämän hengellisyyskortin esiin aina siinä vaiheessa kun muut argumentit puuttuvat ja hehaluavat sanoa miten paljon parempia ihmisiä he ovatkuin esim.ateistit. Sillä valhettahan tuommoinen puhe on. Uskova haluaa vain korottaa itsensä. Mitähän raamatussa sanotaan tästä asiasta? Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on.

Lue lisää

Pahoin pelkään ettei taustalla ole epärehellisyys vaan se toinen vaihtoehto, kyvyttömyys nähdä oman toimintansa ristiriitaisuutta. On samaa sukua kyvyttömyydelle nähdä Raamatun ristiriitoja. Joillekin sellainen asia kuin sisäinen logiikka on liian vaikea käsite käytännön tasolla.

"En tuomitse sinua tai muita jotka uskovat mielikuvitusolentoihin, onhan niitä jos jonkin sorttia. Jos se tekee elämäsi hyväksi, helpottaa oloa niin go ahead. Se ei vaan riitä minulle. Mutta mitä väliä? Life is amazing."

Kun päätät lähteä seuraamaan Jeesusta niin "mielikuvitusolento" muuttuu todelliseksi Jumalaksi. Minulle ainakin riittää Jumala.

näinseon kirjoitti:

Uskovat keksivät nostaa tämän hengellisyyskortin esiin aina siinä vaiheessa kun muut argumentit puuttuvat ja hehaluavat sanoa miten paljon parempia ihmisiä he ovatkuin esim.ateistit. Sillä valhettahan tuommoinen puhe on. Uskova haluaa vain korottaa itsensä. Mitähän raamatussa sanotaan tästä asiasta? Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on.

Lue lisää

" Eikä älyllinen epärehellisyys koskaan vaivaa uskovan mieltä? Vai kuvitteleeko uskova,että ateistit ovat tyhmempiä ihmisiä? Mitä on usko? Että jokin asia on niinkuin uskotaan sen olevan. Ei niinkuin se on."

Ateismi on epärehellisyyttä. Se kieltää todellisen Jumalan olemassaolon.

shadowself kirjoitti:

Pahoin pelkään ettei taustalla ole epärehellisyys vaan se toinen vaihtoehto, kyvyttömyys nähdä oman toimintansa ristiriitaisuutta. On samaa sukua kyvyttömyydelle nähdä Raamatun ristiriitoja. Joillekin sellainen asia kuin sisäinen logiikka on liian vaikea käsite käytännön tasolla.

Lue lisää

"Pahoin pelkään ettei taustalla ole epärehellisyys vaan se toinen vaihtoehto, kyvyttömyys nähdä oman toimintansa ristiriitaisuutta. On samaa sukua kyvyttömyydelle nähdä Raamatun ristiriitoja. Joillekin sellainen asia kuin sisäinen logiikka on liian vaikea käsite käytännön tasolla"

Ateistien näkemät ristiriidat johtuvat siitä, että he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun ateisti päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, niin ristiriidat häviävät.

"Ateistien näkemät ristiriidat johtuvat siitä, että he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun ateisti päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, niin ristiriidat häviävät."

Ristiriidat eivät katoa teeskentelemällä ettei niitä ole.

"Ateistien näkemät ristiriidat johtuvat siitä, että he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Kun ateisti päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, niin ristiriidat häviävät."

Seurasin Jeesusta jo parikymmentä vuotta täysin tuloksetta, ilman että yksikään ristiriita olisi hävinnyt. Minua on hyvin nuoresta asti vetänyt puoleensa suuret kysymykset ja olen aina ollut hyvin vilpitön ihminen, myös totuuden etsimisen suhteen.

Ja ei mene ylipäänsäkään läpi että Raamatun ristiriidat olisivat vain ateistin omassa päässä, eipä uskovistakaan ole noiden ristiriitojen selittämiseen vaan kyse on puhtaasti ristiriitojen olemassaolon kiistämisestä.

Ja olen tutkinut Raamattua viimevuosina ja todennut että minun potentiaalisen ristiriitaisuuteni sen kanssa ei ole mitään verrattuna siihen kuinka paljon ristiriidassa sinun kaltaisesi uskovat Raamatun kanssa ovat.

Minun pahin syntini on liika varovaisuus uskon kanssa, sinun se että olet aivan liian varomaton ja harhailet uskossasi sivuteille jotka johtavat vain yhteen suuntaan, eksymiseen. Minä en ateismistani huolimatta sentään häpäise Jumalan nimeä toiminnallani.

"Mielestäni hengellinen näkökyky on sokeutta muille vaihtoehdoille."

En tarvitse Jumalan ja totuuden sijalle muita vaihtoehtoja.

Mark5 kirjoitti:

"Mielestäni hengellinen näkökyky on sokeutta muille vaihtoehdoille."

En tarvitse Jumalan ja totuuden sijalle muita vaihtoehtoja.

Jos nimenomaan totuutta hakisit, heittäisit Jumalan hevon vittuun.

"Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?"

Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin. Siksi lieneekin parasta noudattaa seuraavaa käytäntöä:

Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään.
En halua missään nimessä loukata ketään, mutta kerron vain, mitä Jeesus kuuluisassa vuorisaarnassaan julisti:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)

"Yliluonnollinen on nimensä mukaisesti vain korkeampaa luonnollisuutta joten sitä voidaan tarkastella hyvin samoin keinoinen kuin luonnollistakin. Se mitä uskova kutsuu yliluonnolliseksi on luonnottomuutta."

Se on ateistien mielestä luonnottomuutta ja hullutusta eli apostoli Paavali oli aivan oikeassa sanoessaan sen, minkä olen aloituksessanikin kirjoittanut.

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)

Kun ateisti tulee uskoon, niin se mikä on hänelle siihen asti ollut luonnotonta ja hullutusta, tulee hänelle Jumalan voimaksi.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima" (1.Kor.1:18)

Mark5 kirjoitti:

"Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?"

Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin. Siksi lieneekin parasta noudattaa seuraavaa käytäntöä:

Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään.
En halua missään nimessä loukata ketään, mutta kerron vain, mitä Jeesus kuuluisassa vuorisaarnassaan julisti:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)

Lue lisää

"Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään."

Kaikki tietävät, että ei sinulla a olisi todisteita edes antaa. Jatka ihan rauhassa tuota itsepetostasi.

Mark5 kirjoitti:

"Huvittavinta koko asiassa on se ristiriita joka jää siitä kuinka itse jatkuvalla syötöllä yrittänyt väittää ateisteista sitä he todelisuudessa näkevät jumalan kädenjäljet kaikkialla ympärillämme ja nyt sitten yhtäkkiä näin ei olekaan vaan ateisti ei kykenekään näkemään todisteita Jumalasta. Eli kumpi se nyt on oikeasti?"

Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin. Siksi lieneekin parasta noudattaa seuraavaa käytäntöä:

Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään.
En halua missään nimessä loukata ketään, mutta kerron vain, mitä Jeesus kuuluisassa vuorisaarnassaan julisti:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)

Lue lisää

"Kumpikin on oikein. Asioita voidaan selittää eri näkökulmista. Mutta koska ateisteilla on väärä ennakkoasenne. he eivät HALUA uskoa, vaikka asia esitettäisiin eri tavoin."

Kerro minulle miten Jumala voi olla yhtäaikaa näkymätön ja näkyvä? Etkä tuolla ylempänä puhunut mitään asenteista vaan siitä kuinka asioiden tarkastelun rajoittuminen luonnolliseen estää näkemästä hengen ulottuvuutta, mukaanlukien Jumalaa.

"Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään."

Minulla ei ole mitään ennakkoasenteita todisteita kohtaan ja muutenkin täysin vilpittömästi etsin totuutta. Jos Jumala olisi olemassa oikeasti, ottaisin sen tiedon ilolla vastaan jos tosiaan osoittautuisi että Jumalan olemassaolo on oikeasti totuus. Olen jo kulkenut pitkän matkan hengellisesti totuutta etsiessäni lähtien uskonvuosistani enkä olisi harmissani yhtään jos päätyisiin vielä sinne mistä etsintäni aikoinaan aloitinkin.

Mutta siihen asti kun saan todisteita jotka siihen suuntaan osoittaisivat, se kristinuskon tie on minun osaltani jo kuljettu ja tuloksettomaksi todettu. Edelleen odotan että Jumala vastaisi edes yhteen elämäni aikana jättämääni soittopyyntöön, olisi se kiva tutustua Häneen.

"Se on ateistien mielestä luonnottomuutta ja hullutusta eli apostoli Paavali oli aivan oikeassa sanoessaan sen, minkä olen aloituksessanikin kirjoittanut."

Puhuin vain luonnottomuudesta, siis tarkemmien sanoen luonnon ja luonnonlakien puutteesta, enkä mistään hullutuksista. Minulle ateistinakin hengelliset asiat ovat olleet aina hyvin helppoja ymmärtää ja ei ole mitenkään käsityskykyni ulkopuolella tila jossa luontoa tai luonnonlakeja ei olisi, se ei ole minulle mikään hullutus.

"Kun ateisti tulee uskoon, niin se mikä on hänelle siihen asti ollut luonnotonta ja hullutusta, tulee hänelle Jumalan voimaksi."

20 vuotta uskoin koko sydämelläni eikä kuitenkaan mikään luonnoton tai hullutus tuona aikana muuttunut miksikään. Itseasiassa luonnottomuudet ja hullutukset on sinänsä alkaneet hävitä vasta siinä kun avasin silmäni ateistina.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima"

Sana rististä ei ainakaan minulle ole mikään hullutus, monet muut seikat Raamatussa kylläkin, siis nimenomaan niitä seikkoja joiden suhteen totuutta ei ole piilotettu hengen tasolle vaan ovat tarkasteltavissa täysin ihan arkisella luonnollisen tasolla.

KazuKa kirjoitti:

"Todisteita ei anneta sellaisille, joilla on väärä ennakkoasenne todisteita kohtaan ja pyytävät niitä vilpillinen taka-ajatus mielessään."

Kaikki tietävät, että ei sinulla a olisi todisteita edes antaa. Jatka ihan rauhassa tuota itsepetostasi.

Lue lisää

"Kaikki tietävät, että ei sinulla a olisi todisteita edes antaa. Jatka ihan rauhassa tuota itsepetostasi."

Olisi se hyvä jos todisteiden antamisen sijaan kykenisi edes jotenkin antamaan näyttöä siitä että omaisi oikeasti jotain todisteita joita antaa. Mutta kun ei tosiaan keskustelutaidot riitä edes niin pitkälle että edes niiden kautta osaisi rakentaa jonkinlaista uskottavuutta sanoilleen.

Sitä luulisi oikeasti että Jumalan sanansaattajat olisivat taitavia keskusteluja ja osaisivat mykistää vastaväitteet jopa ilman todisteita, mutta sen sijaan heidän puheensa viestivät siitä etteivät itsekään tiedä mistä puhuvat ja pahimmillaan jopa vääristävät asioita tahallaan.

Ja tietenkin nykyinen retoriikka ilmeisesti toimii ainakin heidän omassa päässään, kun vaikka ateisti ei jotain ymmärrä tai väittää jotain vastaan, tietenkin itsensä toteuttava profetia toteutuu ja näin uskovan usko vahvistuu.

Tietenkin tämä toiminta ei vakuuta muita mitenkään ja tosiassa vahingoittaa koko kristinuskon uskottavuutta, mutta koska uskovat olisivat oikeasti alkaneetkaan välittää kenestään muusta kuin itsestään.

Mark5:n puheissakin näkyy niin selvästi se että omaa itseään hyödyttäminen ja itsensä pelastamista helvetin tulilta tärkeämpää syytä uskolle ei ole. Selvästi sitä porukkaa joka kääntäisi Jumalalle heti selän jos se Jumala ei olekaan niin kiva kuin kuvittelevat tämän olevan.

Mark5 on selvästi saanut todisteet Jumalalta, joten hänellä ne on. Teiltähän ne todisteet puuttuu. Miten monta kertaa teille pitää jankuttaa, ettette te saa Jumalasta todisteita muilta ihmisiltä, vaan saatte ne suoraan Jumalalta. Jos viitsitte vastaanottaa.

"Jos olisimme syntyneet antiikin Kreikkaan mihin Jumalaan uskoisitte tai turvautuisitte?

Jos olisimme syntyneet nykypäivän Delhiin mihin Jumalaan uskoisitte tai turvautuisitte?

Tai nykypäivän Saudi-Arabiaan"



Kysymys ei ole siitä mihin Jumalaan pitäisi uskoa, vaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei?
Ateistin tulee ensin tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen mahdollisesti pohtia sitä, mikä on oikea Jumala.

"Tieteellinen käsitys perustuu todisteisiin, ei kuvitelmaan tai satuihin. "

Rehellinen tieteellinen käsitys perustuu siihen, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja. Se tiede, johon ateistit uskovat perustuu satuihin.

"Tieteellinen käsitys kykenee kyseenalaistamaan oman oppinsa, jos löytyy parempia todisteita miten asioiden oikea laita on. Tähän uskonnot eivät kykene vaan ne ovat jämähtäneet oppiinsa, koska ne eivät voi myöntää olevansa väärässä, missään."

Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa, vaan todistaa sen puolesta.

"Kaikki Jumaliin uskovat ovat enemmän tai vähemmän.. - harhaisia."

Aloituksessani jo vastasinkin tähän apostoli Paavalin sanoilla:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)

Mark5 kirjoitti:

"Tieteellinen käsitys perustuu todisteisiin, ei kuvitelmaan tai satuihin. "

Rehellinen tieteellinen käsitys perustuu siihen, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja. Se tiede, johon ateistit uskovat perustuu satuihin.

"Tieteellinen käsitys kykenee kyseenalaistamaan oman oppinsa, jos löytyy parempia todisteita miten asioiden oikea laita on. Tähän uskonnot eivät kykene vaan ne ovat jämähtäneet oppiinsa, koska ne eivät voi myöntää olevansa väärässä, missään."

Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa, vaan todistaa sen puolesta.

"Kaikki Jumaliin uskovat ovat enemmän tai vähemmän.. - harhaisia."

Aloituksessani jo vastasinkin tähän apostoli Paavalin sanoilla:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)

Lue lisää

"Rehellinen tieteellinen käsitys perustuu siihen, että Jumala on olemassa ja kaiken luoja."

Miksi olisi rehellistä ja tieteellistä uskoa sellaiseen, mistä ai ole mitään havaintoa ja jonka olemassaoloa ei tarvita selittämään mitään havaintoa?

Jumalasta on paljon havaintoja ihmisillä, jotka ovat rohjenneet Hänet vastaanottaa. Sinäkin, jos lakkaat pelkäämästä, ja pyydät vilpittömästi, saat tarvitsemasi havainnot.

pyytäkää.niin.annetaan kirjoitti:

Jumalasta on paljon havaintoja ihmisillä, jotka ovat rohjenneet Hänet vastaanottaa. Sinäkin, jos lakkaat pelkäämästä, ja pyydät vilpittömästi, saat tarvitsemasi havainnot.

Lue lisää

Näitä jumalia ihminen on keksinyt jo noin 500 000 erilaista. Yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa :) Jumalat ovat vain paimentolaismiesten keksimiä satuolentoja :)

Hyvä henki.
Teitä uskovia on myös erilaisia. Teille on yleensä ominaista, että julistatte omaa ja uskonyhteisön kantaa järkkymättömästi ja pidätte sitä ainoana oikeana totuutena, ja muut ovat väärässä omine ajatuksineen.
Kyllä aika usea ihminen,uskis tai ateisti tai muu, ymmärtää mitä rakkaus on, jos vaan on kokenut rakkautta. Ei tähän esim. tarvita jumalaa tai uskontoa.
Teidän väittämä ph on teidän mielikuvitusta,omia ajatuksia,jotka tulkitsette jumalanne ääneksi.
Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?
Apostoli Paavalin kirjoitukset ovat ristiriitaisia ainakin sen suhteen, onko Paavali oikeasti niitä edes kirjoittanut, ainakaan kaikkia.
Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa.

Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus. Toistaiseksi Pyhä henki ei ole ketään uskovaa jeesannut niin että tuo selitys olisi onnistunut – paitsi niiden kohdalla jotka jotka jo valmiiksi ovat olleet toinen jalka uskossa.

henkihaisee kirjoitti:

Hyvä henki.
Teitä uskovia on myös erilaisia. Teille on yleensä ominaista, että julistatte omaa ja uskonyhteisön kantaa järkkymättömästi ja pidätte sitä ainoana oikeana totuutena, ja muut ovat väärässä omine ajatuksineen.
Kyllä aika usea ihminen,uskis tai ateisti tai muu, ymmärtää mitä rakkaus on, jos vaan on kokenut rakkautta. Ei tähän esim. tarvita jumalaa tai uskontoa.
Teidän väittämä ph on teidän mielikuvitusta,omia ajatuksia,jotka tulkitsette jumalanne ääneksi.
Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?
Apostoli Paavalin kirjoitukset ovat ristiriitaisia ainakin sen suhteen, onko Paavali oikeasti niitä edes kirjoittanut, ainakaan kaikkia.
Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa.

Lue lisää

"Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?"

Raamattu on tässäkin oikeassa. Ihminen, joka ei ole uskossa ei voi ymmärtää hengellisiä asioita ja juuri siihenhän apostoli Paavali viittaakin sanoessaan:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1.Kor.2:12-15)

Vähän aikaisemmin hän kirjoittaa:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

henkihaisee kirjoitti:

Hyvä henki.
Teitä uskovia on myös erilaisia. Teille on yleensä ominaista, että julistatte omaa ja uskonyhteisön kantaa järkkymättömästi ja pidätte sitä ainoana oikeana totuutena, ja muut ovat väärässä omine ajatuksineen.
Kyllä aika usea ihminen,uskis tai ateisti tai muu, ymmärtää mitä rakkaus on, jos vaan on kokenut rakkautta. Ei tähän esim. tarvita jumalaa tai uskontoa.
Teidän väittämä ph on teidän mielikuvitusta,omia ajatuksia,jotka tulkitsette jumalanne ääneksi.
Mieleltään sairaat ihmiset yleensä kuvittelevat kaikenlaista ja tekevät älyttömyyksiä päänsä sisällä kuuluvan äänen käskemänä=jumalan ääni/ph? Sekö heitä käskee?
Apostoli Paavalin kirjoitukset ovat ristiriitaisia ainakin sen suhteen, onko Paavali oikeasti niitä edes kirjoittanut, ainakaan kaikkia.
Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa.

Lue lisää

"Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."

Ilman Jumalaa et voi elää sekuntiakaan minkäänlaista elämää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus. Toistaiseksi Pyhä henki ei ole ketään uskovaa jeesannut niin että tuo selitys olisi onnistunut – paitsi niiden kohdalla jotka jotka jo valmiiksi ovat olleet toinen jalka uskossa.

Lue lisää

"Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus."

Kun päätät lähteä seuraamaan Jesusta, niin "ristiriita" häviää.

Mark5 kirjoitti:

"Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."

Ilman Jumalaa et voi elää sekuntiakaan minkäänlaista elämää.

Lue lisää

Älä viitsi suoltaa pajunköyttä. Minä olen tullut toimeen ilman jumalaa jo 60 vuotta. Olen ihan kohtuullisen onnellista elämää.Sinun kirjoituksistasi puolestaan huokuu katkeruus, kohtuuttomuus,ankeus ja hammasten kiristys.

Mark5 kirjoitti:

"Ehkä teidän pitäisi osata uskottavasti selittää, miten yksi ja sama Jumala voi olla sekä vanhan testamentin narsisti-sadisti että uuden testamentin rakkaus."

Kun päätät lähteä seuraamaan Jesusta, niin "ristiriita" häviää.

Lue lisää

>Kun päätät lähteä seuraamaan Jesusta, niin "ristiriita" häviää.
Anna ensin se uskottava selitys, niin voin harkita. Muuten tuskin lähden jotain 2000 vuotta sitten kuollutta kansanvillitsijää "seuraamaan".

Mark5 kirjoitti:

"Ei hyvään elämään tarvita mitään jumalia ja uskontoja ja älyttömiä uskonnon kieltoja. Ihminen voi olla hyvä täysin ilman jumalia ja voi olla paha jumaliensa kanssa."

Ilman Jumalaa et voi elää sekuntiakaan minkäänlaista elämää.

Lue lisää

Raamattu ja sen jumalat eivät ole oikeassa eikä jumala paranna mielisairaita eikä ketään muutakaan ihmistä mistään taudista/sairaudesta.
Ilman raamatun jumalaa voi elää täysin hyvää elämää, voi olla vielä parempaa kuin ääri uskovaisen elämä (kuten mark5:n).
Kaikki mark5:n esittämät ajatukset ja väitteet jumalansa ja paavalinsa tekosista ja olemassaolosta perustuvat vain raamatun kertomuksiin, jotka ihmiset ovat keksineet.
Mark5 ei yksinkertaisesti pysty osoittamaan mitään jumalansa tekosia todeksi. Ainoa johon mark vetoaa on raamattu ja ääni päässään. Sokea on sokea vaikka olevinaan kuinka hengellinen omasta mielestään onkin.
Mark on korottanut itsensä muiden ihmisten yläpuolelle, vastoin oman pyhän kirjansa "viisaita" opetuksia. Raamattu on juuri sellainen kuin mark sen haluaa olevan, tulkitsee ja selittää sen itselle edullisesti, ja näin mark on olevinaan hengellinen ja oikea uskovainen->valhetta koko juttu.

"Mielisairaalat todellakin ovat pullollaan teitä ekstrahengellisiä."

Jumala parantaa mielisairaudestakin.

Mark5 kirjoitti:

"Mielisairaalat todellakin ovat pullollaan teitä ekstrahengellisiä."

Jumala parantaa mielisairaudestakin.

JUU, ja sallii terroriteot. turpa kii olet ääliö

Mark5 ei ainakaan artikuloi asiallisesti.
Perustaa kirjoituksensa vain ihmisten kirjoittamaan kertomukseen ja ääniin päässään(?), ja kaikkien muiden pitäisi olla samaa mieltä hänen omista keksimistään ajatuksista ja ihmisten keksimästä jumalasta. Ja täysin ilman mitään todellista näyttöä väitetään jotain olevan elossa ja olemassa. Tämäkö on rehellistä ja aitoa keskustelua, kun kaikki mark5:n väitteet perustuvat valheeseen?