The_Raven
The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia19 aloitusta · 483 kommenttia
- ”Esimerkiksi Richard Dawkings on sanonut, ettei voi tietää onko Jumalaa olemassa vai ei.”
Dawkins on kristillisen kasvatuksen saanut vanha höppänä, joten sallitaan hänelle tällaiset kognitiiviset vääristymät. Dawkins on pilkaten ja varmana hylännyt väitteet siitä, että Muhammed lensi siivekkäällä ratsullaan Buraqilla Mekasta Jerusalemiin. Emme voi tästäkään olla ihan absoluuttisen varmoja, onko väite totta vai ei. Eihän Mekassa ja Jerusalemissa ollut tuolloin valvontakameroita varmistamassa, ettei taivaalla tosiaan liihotellut Buraq, jonka selässä oli Muhammed.
”Moni meistä on agnostinen niiden kaikkien kanssa.”
Mutta agnostismi liittyy vain jumaluskoista keskusteluun. Toki agnostismi on yleiskäsite, mutta ei filosofian paradigmasta löydy puutarhakeijuagnostismia tai saunatonttuagnostismia. Sen sijaan yleiskäsite agnostismi viittaa teismiin 99% varmuudella. Tämä kertoo selvästi sen, että kipupiste on jumaluskossa roikkuminen. - Näinpä, mutta kyllä ne uskomukset jumaliin, tonttuihin ja keijukaisiin on sen verran harhaista, että siinä mielessä pitää olla iloinen terveestä mielestä.
- ”Agnostikko ei tietenkään usko yhteenkään jumalaan.”
Eikö tällä perusteella myös negatiivinen ateisti ole agnostikko? Ihminen, joka ei ole kuullut yhtään ainoaa jumalväitettä ei usko jumaliin eikä myöskään tiedä mitään jumalista. Siksi agnostinen ateisti tai agnostikko on turha käsite. Oikeasti agnostikko tai agnostinen ateisti on uskossaan heikko teisti, joka haluaa vielä vähän roikkua siinä uskossa, jolle koko maailmankuva on rakentunut.
Olkaa nyt hyvät ihmiset edes hetken rehellisiä. Eihän kukaan väitä olevansa saunatonttuagnostikko tai agnostinen atonttuisti. Nämä käsitteet on otettu mukaan vain siksi, että jumala on ihmiselle niin tärkeä, ettei hän kykene siitä vielä täysin irrottautumaan. - Kyllä se hylätään. Todiste tarkoittaa myös sitä, ettei väitteen kohteesta ole yhtään ainoaa havaintoa eikä väitteen kohdetta tarvitse minkään ilmiön selitykseen.
Jos asia olisi niin kuin sanot, mielikuvituksen, harhojen, hallusinaatioiden, puopusanageneraattorin sanojen ja tekoälyn keksintöjen totuusarvo jäisi avoimeksi. - ”Ihmettelen agnostikkona, mistä kommentoija on saanut varmuuden,ettei Zeusta olisi olemassa.”
Hitchensin partaveitsellä. Ilman todisteita esitetty väite voidaan hylätä ilman todisteita. - Ihminen unohtaa usein kiittää terveydestä. Vähän sama pätee ateismiin. Sitä pitää itsestäänselvyytenä eikä siitä muista olla iloinen.
- "Vasta-argumentteja:"
Ei biologinen fakta tarvitse vasta-argumentteja. Lintujen kehittyminen hampaattomiksi, leukojen muuttuminen suhteellisen kevyiksi nokiksi ja pään kehittyminen kevyeksi ja siroksi johtuu lennon asettamista painorajoista. Maan pinnalla elävillä eläimillä ei ole tällaisia rajoitteita, joten niillä voi olla iso pää, vahva kaula, vahvat leuat ja vahvat hampaat.
"...sen onko eläimellä nokka vai "kuono" määrää eläimen taksonominen ryhmä eli evoluutiohistoria eikä se lentääkö se vai ei."
En kai ole toisin edes väittänyt? - Eläinlajeista 63% on pääasiassa lihansyöjiä. 32% on kasvissyöjiä ja 3% kaikkiruokaisia. Yksilömäärällä mitattuna suurin osa eläimistä on kaikkiruokaisia.
- "Eli jos joku ei näe syytä uskoa yhteenkään jumalaan joihin on kerennyt tutustua, mutta ymmärtää ettei ole tutkinut vielä kaikkea, niin onko hän heikko teisti?"
En kai näin sanonut? Sanoin, että agnostinen ateisti on oikeasti uskossaan heikko teisti. Avauksessa agnostiseen ateistiin liitettiin määreitä "epävarma" ja "pitää mahdollisena jonkin jumalan".
"Epävarma" ei ole sama kuin "En ole ehtinyt vielä tutustua kaikkiin jumaliin". Itse olen varma positiivinen ateisti ja tiedostan samalla, etten ole tutustunut kaikkeen maailman kansanperinteeseen, en edes ehdi tutustua elämäni aikana enkä aiokaan tutustua, vaikka aihe onkin mielenkiintoinen. Tämä ei estä minua olemasta ateisti.
Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta. 99,999% jumalten olemattomuuden varmuuteen riittää, ettei ole niistä koskaan kuullutkaan. Sen sijaan hieman enemmän joutuu pohtimaan sitä omien vanhempien ja oman yhteisön jumalan olemattomuutta. - Mitä vikaa teismissä on? Miksi täällä väännetään niin paljon siitä, ettei joku ole teisti, muttei ateistikaan?
- "Jos katsoo lintuja, niin vastaus kaikkiin kohtiin on luinen hampaaton nokaa.
Jos katsoo nisäkkäitä, että "oikea" vastaus onkin suu jossa on hampaat."
Tämä olisi älykästä suunnittelua. Hampaiden pois jättäminen ja raskaiden leukojen tilalle kevyt luinen nokka keventää lintujen painoa ja tekee lentämisestä taloudelisempaa.
Kiusallinen kysymys on sen sijaan se, että jos linnulla ei ole hampaita niin miksi sillä on täsmälleen samat geenit esim. MSX1 ja MSX2, jotka ohjaavat mm. hampaiden ja leukojen kehitystä ilmassa lentävällä lepakolla, mutta ei teekkään hampaita linnulle vaan ohjaa mm. nokan kehitystä.
Jos Jumala olisi luonut lepakon ja linnut lajeittain (tai baramiineittain) niin toki hän kaikkivaltiaana olisi voinut ottaa MSX -geenit pois ja rakentaa tilalle linnunnokkageenit. Jo tämä olisi saattanut evoluutioteorian vaikeuksiin, mutta ei. Sen sijaan Jumala meni käyttämään samoja geenejä eri tarkoitukseen ja näin tuli vahvistaneeksi evoluutioteoriaa.
MSX1 Drives Tooth Morphogenesis Through Controlling Wnt Signaling Activity
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35114852/
Morphoregulation of avian beaks: Comparative mapping of growth zone activities and morphological evolution
https://anatomypubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/dvdy.20825 - ”…vaikka lasket vaikka vain 1500€/kk/hlö…”
Mikä ihme tämä 1500€/kk/hlö on? Ei minun tilillä tuollaisia summia näy. Päin vastoin maksoin kesäkuussa veroja noin 3700€. - ”Vastaus on joko "Kyllä" tai "Ei". Mitään välimuotoa ei ole. "En tiedä" on totuuden kiertämistä. Kyllä jokainen tietää uskooko vai eikö usko.”
Olen samaa mieltä asiasta. Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Missään tiedon alkiossa ei ole tekijää, joka kertoo onko se totta vai ei. Ihmisen pitää itse muodostaa siitä perustelut ja usko, että se on totta. Näin tapahtuu varsinkin monimutkaisten asioiden kohdalla.
Periaatteessa tieto jumalista on yksinkertaista ja suoraviivaista. Harva länsimainen ihminen keikkuu epävarman agnostisesti raja-aidalla esimerkiksi Zeuksen suhteen vaan toteaa, ettei Zeusta ole olemassa. Onko tämä tietoteoreettisesti liian kevyt tapa ohittaa Zeus? Mielestäni ei ole. Hitchensin partaveitsi on perusteltu työkalu: ”Ilman todisteita esitetty väite voidaan hylätä ilman todisteita.”
Monimutkaiset maailmankuvaan liittyvät kysymykset eivät ole kuitenkaan noin suoraviivaisia. Suurin osa länsimaisista ihmisistä on saanut elämän joka osa-alueelle tunkevan kristillisen kasvatuksen. Tämän vuoksi kristillisen Jumalan olemassaolon tieto eli uskomus laajentuu kysymykseen ”Perustuuko koko maailmankuvani harhalle?”. Tämän vuoksi ymmärrän agnostikkoja.
En kuitenkaan usko, että agnostikko ”Ei tiedä”. Jos vastaus on tuo niin Jumala on hänelle niin tärkeä, että hänen voidaan sanoa oikeasti olevan uskossaan heikko teisti. Ei kukaan sano Zeuksesta tai Wotanista ”En ole varma”. Tuo vastaus liittyy vain siihen jumalaan, johon oma kulttuuri ja yhteiskunta perustuu.
”Jos uskovainen epäilee, niin hän on agnostinen teisti.”
Minusta tuo agnostinen on turha lisämääre. Jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa, joten kaikki ovat epävarmoja. Ainoastaan hullut ovat varmoja.
”Jos ateisti on epävarma ja pitää mahdollisena jonkin jumalan, niin hän on agnostinen ateisti…”
Minun mielestä agnostinen ateisti on oikeasti uskossaan heikko teisti. Kunnon ateisti on Jumalan olemattomuudesta yhtä varma kuin Zeuksen ja Wotanin olemattomuudesta. - ”Tarkoitatko sitä, kun pääkaupunkiseutu "eristettiin" pariksi päiväksi?”
En vaan poikkeusolojen toteamista ja valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönottoa. Se oli plakon muutakin kuin pääkaupunkiseudun eristäminen.
”Mutta KUSTANNUKSET ovat kasvaneet tuosta rajusti.. lisäksi taantuma Saksassa, sekä jenkkien tulli-jutut hidastaa talouskasvua.”
No, hallitus ei voi vaikuttaa siihen, mitä Putin ja Trump tekee.
”Mutta LISÄÄ puolustuksen kustannuksia useilla miljardeilla. ja sitä kautta lainanoton tarvetta.”
Turvallisuus maksaa.
”Elatuskustanukset!!!! yli 3Miljardia!!!!! Taas otetaan lisää velkaa tämänkin maksamiseen...”
Laitatko jonkin lähteen tälle? - Veikkaan, että tämä on vähittäin alkavaa ylöstempausta. Herra antoi sateenkaaren merkiksi liitosta Nooan kanssa. Sateenkaari on merkki siitä, ettei Herra enää raivostu ja hukuta koko maailmaa. Nyt kuitenkin nimeltä mainitsematon toiminta on vetänyt sateenkaaren lokaan. Tästä raivostuneena Herra aloitti uudelleen hukuttamiskampanjan. Hän aloittaa viattomista kristityistä lapsista, jotka hän tempaa taivaaseen tulvan avulla.
Saatan olla väärässä, mutta tämä olisi looginen selitys. Viime kädessä pätee se, että tutkimattomat ovat Herran tiet. - ”Olkaamme itsenäisiä, heittäkkäämme tämä vieras, inha tuontitavara syrjään ja kunnioittakaamme sijaan esi-isiemme omaa uskontoa.”
Lisäyksenä vielä linkkaamaasi Karhunkansan sivustoon, minulle selvisi, että karhua on sanottu kouvoksi. Minusta Kouvolasta pitäisi tehdä Suomen Karhunkansan hengellinen pääkaupunki, jossa vietettäisiin Kouvon häitä ja hautajaisia. Se olisi melkoinen jumalaton rituaali- ja rajapintakokonaisuus joka osoittaisi, että yhteiskunta pysyy koossa ilman kristinuskoakin. - ”Olkaamme itsenäisiä, heittäkkäämme tämä vieras, inha tuontitavara syrjään ja kunnioittakaamme sijaan esi-isiemme omaa uskontoa.”
Nopealla perehtymisellä Karhunkansan uskomukset eivät ole teistisiä vaan animistisia. Karhunkansan uskomukset eivät välttämättä ole ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa koska eittämättä karhu on elävä olento, joka on animismin perusta. Tässä mielessä ateistikin voisi kuulua Karhunkansaan ja silti olla ateisti. - Minulla on 500 000 km ajettu BMW N47 moottorilla. Ajettu 30 000 km öljynvaihtojen välillä. Koneeseen ei ole tarvinnut tehdä mitään muuta kuin vaihtaa öljyjä.
- Et ole edes kysynyt mitään.
- Otsikossa: ”Ihmiset ovat vetäneet sateenkaaren symbolina Jumalan ja ihmisen välisestä liitosta lokaan.”